Voies et recours civils non pécuniaires en matière de droits d’auteur au Canada

VOIESETRECOURSCIVILSNONPÉCUNIAIRESENMATIÈRE
DEVIOLATION
DEDROITSD’AUTEURAUCANADA

L
AURENTCARRIÈRE*
ROBIC,SENCRL
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

1.0Introduction.
Danscetteprésentationmono-média,jevaisvousentretenir«généralement»des
voiesetrecourscivilsnonpécuniaires
enmatièredeviolationdedroitsd’auteurau
Canada.
D’abord,cedontjeneparleraipas!
Jenediscuteraipas
·decequiestuneoeuvreprotégéeet
·cequienconstitueuneviolation,primaireousecondaire(«violationàune
étapeultérieure»,çaseditmaletcen’estpasencoredansleshabitudes).

Jeneparleraipas
·d’exceptions(çatombebien,C-32
1sembleremisépouruntemps),
·d’importationparallèle,nonplusque

©CIPS,2011.*Avocatetagentdemarquesdecommerce,LaurentCarrièreestl’undesassociésprincipauxde
ROBIC,
S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commerce.Notespouruneallocutionprésentéele2011-04-26danslecadred’unmini-colloquede
L’AJAVA,adaptéesetmisesàjouràpartirdeCARRIÈRE(Laurent),«Recourscivilsenmatièrede
violationdedroitsd’auteursauCanada»(1996),85Revuededroitintellectuel-L’ingénieurconseil
218et(1996),13Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle1;CARRIÈRE(Laurent)etal.«Les
nouveauxrecoursencontrefaçonsuiteauxmodificationsde1997àlaLoisurledroitd’auteur»
(1998),11:1Cahiersdepropriétéintellectuelle219.CARRIÈRE(Laurent),«Voiesetrecourscivilsen
matièredeviolationdedroitsd’auteurauCanada»,dansDéveloppementsrécentsendroitdela
propriétéintellectuelle(2001),ServicedelaformationpermanenteduBarreauduQuébec
(Cowansville:Blais,2001),pp.395-485.Touslessoulignementsdanslescitationssontceuxde
l’auteur.Publication412.1ProjetdeloiC-32Loisurlamodernisationdudroitd’auteur(Troisièmesession,quarantième
législature),mortaufeuilleton.«Uneloisurcettematièrenesauraitêtrebonnequ’àladouble
conditiondenesacrifierniledroitdesauteursàceluidupublic,niledroitdupublicàceluides
auteurs.»:RENOUARD(Auguste-Charles),Traitédesdroitsd’auteursdanslalittérature,lessciences
etlesbeaux-arts(Paris:JulesRenouardetCie,1838),tomepremier,p.437.

2
·desdommagesquepeuventrecouvrerlessociétésdegestioncollective2.

Jenediscuteraipas
·dejuridiction(«stumieuxàCoursupouàCourfed»
3)ou
·deprocéduressommaires,sauf
pournoteravecplaisirque,depuislesamendementsdu1
er
janvier2003auCodedeprocédurecivile,lestitulairesont
maintenantaccèslaDivisiondespetitescréancesdelaCourdu
Québecetnes’enpriventpas(jusqu’à7000$)
4;
pourdéplorerlepeud’utilisationdesrègles300etsuivantesdes
RèglesdesCoursfédéralesquipermettentl’introductiondes
recoursparvoiededemandeplutôtqueparaction
5;

2«Ladifficultédelarépressiontientdoncsurtoutàuneinsuffisanced’intérêtdelapartindividuellede
chacundeceuxquisontcollectivementexploitésparcepillage».RENOUARD(Auguste-Charles),
Traitédesdroitsd’auteursdanslalittérature,lessciencesetlesbeaux-arts(Paris:JulesRenouardet
Cie,1839),tomesecond,p.115,n
o55.
3Quoique,enmatièredeforumshopping(ouélectiondejuridiction)pouruneinjonction
interlocutoire,lavision«passéiste»delaCoursupérieurepuissesemblerplusavantageuseàun
demandeur.Compare:
·CirqueduSoleilinc.c.TransitÉditeurinc.,2009QCCS4671(CSQ;2009-10-07),lejuge
Journet:«[20]Quantauxpréjudicesirréparables,leTribunalsoulignequ’enmatièrededroits
d’auteur,lademanderessen’apasàprouverlepréjudicequ’ellepourraitsubirsil’injonction
provisoiren’étaitpasémise.»
·WesternSteel&TubeLtd.c.EricksonManufacturingLtd.2009CarswellNat2535,(CF;
2009-07-31),lajugeSnider:«[11][…]Inshort,thereisnoautomaticconclusionthat
irreparableharmexistsmerelybecausethefoundationofanactionisaninfringementof
copyrightortrademarkortheallegedtortofpassingoff.»
4Parenthèsehistorique;leCodedeprocédurecivileduQuébecde1897,prévoyaitjusqu’àl’entrée
envigueur,le1
erseptembre1966dunouveauCpcquelesactionsenviolationsdedroitsd’auteur
étaientréputéessommairesetinstruitescommetels:S.Q.1918,c.80,amendantl’article1150sur
lesprocéduresenmatièressommaires.Celan’apasétéreprisdansleCpcde1966.
5Voir,parexemple
·Wingc.VanVelthuizenc.o.b.GratitudePressCanada9CPR.(4th)449(CFPI;2000-11-
20),lejugeNadon«[1]Ils’agitd’unerequêteintroduiteenvertudesdispositionsrelativesà
laprocéduresommaireduparagraphe34(4)delaLoisurledroitd’auteur,L.R.C.(1985),ch.
C-42(laLoi)etdel’alinéa300b)desRèglesdelaCourfédérale(1998),ausujetd’une
violationdudroitd’auteursuruneoeuvrelittéraire.Lesdemanderessescherchentàobtenir
uneordonnancevisant[déclaratoire,injonction,rectificationduregistre,dommageset
remise]»;
·KraftCanadaInc.c.EuroExcellenceInc.25CPR(4th)224(CF;2003-01-20),le
protonotaireMorneau«[3]Lademandefutintroduiteparl’applicationconjuguéedesrègles
300etsuivantesetdel’article34(4)a)delaLoisurledroitd’auteur,L.R.(1985),ch.C-42,(la
Loi)quiprévoitqu’unrecourscivilpourviolationdudroitd’auteurpeutêtreintentésoitpar
action,soitparrequête(applicationdanslaversionanglaisedelaLoi).[10]Leparagraphe
34(4)a)delaLoiprévoitclairementledroitd’introduireunrecourssouslaLoiparvoiede
demande.C’étaitàladéfenderessedeconvaincrelaCourd’exercersadiscrétionenvertudu
paragraphe34(6)delaLoipourquelademandesoitinstruitecommeuneaction.[…]»;
·Sociétécanadiennedeperceptiondelacopieprivéec.ComputerWarehouseOutlet
Inc.,41CPR(4th)48(CFPI;2005-05-31),lejugeMartineau«[1]Ils’agitd’unerequête

3

présentéeenvertuprocéduressommairesduparagraphe34(4)delaLoisurledroitd’auteur,
L.R.C.1985,ch.C-42(laLoi),etdel’alinéa300b)desRèglesdelaCourfédérale(1998),
DORS/98-106,àl’égardderedevancesnonacquittéesdécoulantdestarifsdecopiepour
usageprivéhomologuésenvertudelapartieVIIIdelaLoi(lesTarifs).[12][…]
Conformémentausous-alinéa34(4)c)(i)delaLoi,lesprocéduresrelativesauxtarifs
homologuésparlaCommissionenvertudelapartieVIIIdelaLoipeuventêtreengagéesou
continuéesparunerequête.»;
·CanadianPrivateCopyingCollectivec.FuzionTechnologyCorp.47CPR(4th)265(CF;
2005-11-17),lejugeHughes«[[5]Ilconvientd’examinerenpremierlieulevoletdela
présenterequêtedanslequellademanderessesollicitelaconversiondelarequêteenaction.
Avantl’entréeenvigueurduparagraphe34(4)delaLoisurledroitd’auteur,précitée,le1
er
octobre1999,lesinstancesportantsurlaviolationdudroitd’auteuretsurlaperceptionde
sommesd’argentduesenvertud’untarifdevaientêtreintroduitessousformed’actiondevant
laCourfédéraleoudevantuneautrejuridictiontellelacoursupérieured’uneprovince.Le
paragraphe34(4)offremaintenantlechoixàlapersonnequisouhaiteintroduireunetelle
instancedesaisirletribunalcompétentd’unerequêteoud’uneaction.Larequêtepermetàla
personnequiintroduitl’instancedeprésentersapreuvedèsledébutsousformed’affidavitet
elleobligeledéfendeuràfairedemême.Aucunedespartiesnepeutforcerl’autreàsubirun
interrogatoirepréalable.Enthéoriedumoins,onpeutainsiarriverplusrapidementetplus
directementàl’instructionquedanslecasd’uneaction.[6]L’inconvénientquecomportela
requêteestlefaitquelapartiequiintroduitl’instancedoitêtreprêteàprésentersapreuve
dèsledébut.Ellenepeutcomptersurlapartieadversepourobtenird’autresélémentsde
preuvedanslecadredelacommunicationpréalable.Lapartieadversepeutàsonchoixne
produireaucunepreuveousecontenterdeprésentertrèspeud’élémentsdepreuve.La
partiequiintroduitl’instancedoitessentiellements’enremettreàsaproprepreuveàl’étape
del’instruction.[12][…]Ici,lademanderesseavaitlechoixentreunerequêteetuneaction,
etelleaoptépourunerequête.Aucuneloietaucunerèglenelaforçaientàlefaire,etrien
nepermetdepenserquelademanderesseafaitcechoixparcontrainteouduperie.Il
semblequ’elleregrettemaintenantsonchoixparcequ’ellen’apaspuconstituerundossier
aussiexhaustifquecequ’ellepourraitmaintenantfaireouparcequ’elleconsidèremaintenant
qu’ellepourraitrecueillird’autresélémentsdepreuves’ils’agissaitd’uneaction.»[Etla
conversiondelademandeenactionestrefuse,l’article18.4(2)delaLoisurlesCours
fédéralesnes’appliquantpasàuneprocédureinstituéeenvertuduparagraphe34(4)dela
LDA.];
·Sociétédudroitdereproductiondesauteurs,compositeurs&éditeursauCanada
(SODRAC)Inc.c.HôteldesencansdeMontréalInc.2007CF604(CF;2007-06-06),le
protonotaireMorneau:«[22]Àcechapitre,jenepuismerendreàl’approchesuggéréeparla
défenderesseetconsidérerquemalgrélelibelléneutreetenapparenceégalitairedu
paragraphe34(4)delaLoi,l’ondoiveconsidérerquelerégimedesactionsestlerégime
généralàsuivreencasdeviolationdelaLoietquelerégimed’unedemandedecontrôle
judiciaire(soitlapreuveparaffidavits)soitl’exception.Danscetordred’idéesetsuivantla
défenderesse,lorsqu’unepartieutiliselerégimed’unedemandedecontrôlejudiciaire,une
partieadversequiprésenteunerequêteenconversionsousleparagraphe34(6)delaLoi
devraitbénéficierd’unassouplissementcertaindescritèresélaborésdansl’arrêtMacinnis
[1994]2C.F.464.].Danscedernierarrêt,undescritèrescentrauxestàl’effetque«(…)le
vraicritèrequelejugedoitappliquerestdesedemandersilapreuveprésentéeaumoyen
d’affidavitsserasuffisante,etnondesedemandersilapreuvequipourraitêtreprésentéeau
coursd’unprocèspourraitêtresupérieure.(Voirpage472)»».

4
pourconstaterlaquasi-ignorancedesrègles292etsuivantes
permettantlesrecoursparvoied’actionsimplifiée(jusqu’à
50000$)
6.
duchampd’applicationduparagraphe34(4)LDA
7.

Jenediscuteraipas
desMARC(méthodesalternativesderésolutiondeconflits),quecelasoitenvertu
delaloiquébécoiseaulongnom,laS-32.01(Loisurlestatutprofessionneldes
artistesdesartsvisuels,desmétiersd’artetdelalittératureetsurleurscontrats
avecdesdiffuseurs)oudeconventionsselonceque,enmatièrededroitsd’auteurs,
·permetl’arrêtDesputeaux(2003)
8[unarbitrepeutadjugersurune
questiondepropriétédedroitsd’auteur];
·illustreladécisionSectionlocale1294c.UQUAM(2005)
9[unarbitre
degriefalepouvoird’interpréteretd’appliquerlaLDAetdefaire
respecterlesobligationssubstantiellesdecetteloi];

6Procéduresimplifiéeneveutpasdiresous-procédure:ils’agitd’unallègementouassouplissement
procédural.
·VoirParkerc.KeyPorterBooksLtd.[2005]OJ2093(CSOnt.;2005-05-26),lejuge
McMahon«[11][…]ThefactthismatterproceededasaSimplifiedRuletrialdoesnotrelieve
theplaintiffoftheburdenofprovingitscaseonabalanceofprobabilities».
·
7Leparagraphe34(4)prévoitdoncqu’auchoixcertainesprocédurespourrontêtreinstituéesou
continuéesparvoied’actionouderequête;encederniercas,letribunaldevrastatuersurtelles
requêtes«sansdélaietsuivantuneprocéduresommaire».Laprocéduredécriteparleparagraphe
34(4)vise:
·laviolationdudroitd’auteur(articles3,15,18,21);
·laviolationdesdroitsmoraux(article28.1);
·ladétentiondouanièred’œuvres,delivresoud’autresobjetsdudroitd’auteur
importésauCanada(articles44.1,44.2et44.4);
·lestarifshomologuésparlaCommissiondudroitd’auteurautitredelagestion
collective(partieVII);
·lestarifshomologuésparlaCommissiondudroitd’auteurautitredelacopieprivée
(partieVIII);
·lesententeshomologuéesparlaCommissiondudroitd’auteur(article70.12).

Lechampd’applicationdecetteprocédure«sommaire»esttoutefoislimitéàlacontrefaçondedroits
d’auteuret,parconséquent,ellenepourraêtreassociéeàdesréclamationsdécoulantdeviolations
desecretsindustriels,demarquesdecommerceoud’actesconstitutifsdeconcurrencedéloyale
Delamêmefaçon,laprocédureofferteparleparagraphe34(4)nes’appliquerapasauxprocédures
enrectificationduregistredesdroitsd’auteurqueprévoitleparagraphe57(4)delaLoi,nonplusqu’à
desprocéduresancillairesàunecaused’actiontouchantledroitd’auteurcomme,parexemple,le
recouvrementderedevancescontractuellesimpayéesouunbrisdecontrat.
8DesputeauxcÉditionsChouette(1987)inc.[1997]AQ716(CSQ;1998-03-13);inf.16CPR(4th)
77(CAQ;2001-04-18);inf.23CPR(4
th)417(S.C.C.;2003-05-21).
9Syndicatdesemployéesetemployésdel’UQAM,Sectionlocale1294c.Universitédu
QuébecàMontréal(UQAM)2005IIJCan30712(Arbitrage-Qué.;2005-09-01).

5
·limitelejugementSimmonds(1998)10[refusdedonnerpréséanceà
l’arbitragealorsqu’unrecoursenestprincipalementunpourviolation
dedroitsd’auteur]maissousl’éclairagedujugementCampney
(2002)
11[encasdedoutesurl’arbitrabilitéd’unconflit,l’applicationde
laclaused’arbitragedoitêtrefavorisée].

Jenediscuteraipas
·delaqualitépouresterendemande(titulaire,cessionnaire,
concessionnaire,licenciéexclusif,licenciénonexclusif,distributeur,
l’arrêtKraft(2007)
12ayantjetéunnouveléclairage,tamisésansdoute,
surlesarticles2.6,2.7et36LDA;nonplus
·dequipeutêtrepartiedéfenderesse:l’arrêtCCH(2004)
13avait
expliquécequ’étaituneautorisationmaisl’arrêtSirius(2010)
14a
préciséqu’une«autorisationàl’égardd’unacteparticulierneviolele

10SimmondsCapitalLimitedc.EurocomInternationalLimited81CPR(3d)349(CFPI;1998-
01-15),leprotonotaireHargrave«[21]Ilestindubitablequelecontratdelicenceestmentionnédans
leprésentprocèsetqu’ilestàlabasedetoutelaprocédured’arbitrage.Maislaprésenteaction
devantlaCourfédéraleported’abordetavanttoutsurunecontrefaçondemarquedecommerceet
suruneviolationdedroitsd’auteuretsurl’injonctionquiestréclaméeenconséquenceàtitrede
réparation.»
11Campney&Murphyc.Bernard&Partners22CPR(4
th)526(CFPI;2002-11-04),leprotonotaire
Hargrave«[12]Enemployantlesmots«découlantdu»,laclaused’arbitragequeprévoitlecontrat
desociétédeCampney&Murphyauneportéetrèslarge.Jen’aipasbesoindedécider,defaçon
absolue,siledifférendactuelayanttraitàlareproductiondeprécédentsestcouvertparlaclause
d’arbitrage.Aucontraire,jen’aibesoinquededécidersionpeutsoutenirqueledifférendestvisépar
laclaused’arbitrage.»
12KraftCanadaInc.c.EuroExcellenceInc.33CPR(4th)246(CF.;2004-05-03);33CPR.(4th)
242(CF-Reconsideration;2004-06-09);mod.47CPR(4th)113(CAF;2005-12-19);inf.59CPR.
(4th)353(CSC.;2007-07-26).Pours’yretrouver,voirDRAPEAU(DanielS.),«Marchandises
d’importationparallèle:uneCoursuprêmedivisée»(2008),20:1Cahiersdepropriétéintellectuelle
183etRICHARD(HuguesG.),Marques,brevetsetdroitsd’auteurs–Quipeutpoursuivre?,dans
Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle(2000),ServicedelaFormation
continueduBarreauduQuébec(Cowansville:Blais,2008)133,auxpages145etsq.
13CCHCanadianLimitedc.TheLawSocietyofUpperCanada2CPR(4th)129(CFPI.;1999-11-
09);inf.18CPR.(4th)161(CAF.;2002-05-14);inf.30CPR(4th)1
(CSC.;2004-03-04)
14SirusCanadaInc.c.CMRRA/SODRACInc.,2010CAF348(CAF;2010-12-16),lejuge
Sharlow:«[46]CSIplaidesubsidiairementqu’unepersonnequi,auCanada,entreprenddefaireune
copieélectroniqued’uneœuvresetrouvantauxÉtats-Unis,enaautorisélacopieetadecefaitviolé
auCanadaledroitd’auteurassociéàl’œuvre,parapplicationdelapartiefinaleduparagraphe3(1)
delaLoisurledroitd’auteur.Sefondantsursoninterprétationduparagraphe3(1),laCommissiona
concluquel’acted’autorisationauCanadaneconfèrepasdedroitd’actionenvertudelaLoisurle
droitd’auteurlorsquelacontrefaçonprincipalesurvientàl’extérieurduCanada.Jesuisd’accord.[47]
Selonmoninterprétationdelapartiefinaleduparagraphe3(1),l’autorisationàl’égardd’unacte
particuliernevioleledroitd’auteurquesil’acteautoriséconstituelui-mêmeunactedecontrefaçon.
Parconséquent,dèslorsquelaCommissionaconclu,àjustetitre,qu’ellen’apascompétencepour
imposeruntarifderedevancesrelativementàlacopied’uneœuvresituéeauxÉtats-Unis,elledevait
conclurequ’ellen’apascompétencepourimposeruntarifderedevancesrelativementàl’autorisation
d’effectuercettecopie,mêmesil’autorisationaétédonnéeauCanada.»

6
droitd’auteurquesil’acteautoriséconstituelui-mêmeunactede
contrefaçon»etquedèslors–simplifions–autoriserduCanadaune
reproductionpremièreauxÉtats-Unisneconstituepasnécessairement
uneviolationdudroitd’auteurauCanada;nonplusque
·delaresponsabilitépersonnelledesindividuspourlesviolationsdes
droitsd’auteursparuneentreprise[onpeutlaissercela,parexemple,
auxdiversesaffairesMicrosoft
15].

Jenediscuteraipas
·delaquestiondesolidaritéentredéfendeursdontlesactes«fautifs»
sontdistinctsquoiqueportantsurlamêmeœuvre
16;
·nonplusquelasolidaritéenmatièrededommagespunitifs[mêmela
Courd’appelduQuébecnesemblepass’entendrelà-dessus
(Solomon(2008)
17vsGenex(2009)18);espéronsquel’arrêtquisera
rendudansRobinson(2011)
19,uneaffairededroitsd’auteurcettefois,
départagera].

Jenediscuteraipasdes
·desrecourspénaux(depuisl’abolitionen1988destravauxforcéspour
violationdudroitd’auteur,quelintérêt?)
20,

15MicrosoftCorporationc.1276916OntarioLtd.,2009FC849(CF;2009-08-27),lejuge
Mandamin«[50]Personalliabilityfortheinfringingactivitiesofthecorporationwillbeimposedwhere
theindividualauthorizes,directsorparticipatesinactivitiesknowingtheyarelikelytoconstitute
infringementorthatreflectanindifferencetotheriskofit.Microsoftv.9038-3746QuebecInc.,supra,
atparas91,92and98[2007FCA76]andLouisVuittonMalletierS.A.v.486353B.C.Ltd.,supra,
paras45to48.»
16Articles1525etsq.duCodecivilduQuébec.
17Solomonc.Québec(Procureurgénéral),2008QCCA1832(CAQ;2008-10-01),lejugePelletier
«[192]J’estimetoutefoisqu’iln’yapaslieudeprononcerunecondamnationsolidaireenpareille
matière.Aucuntextenesupporteexpressémentunepareillemodalitéd’exécutiondesobligations
danslecasdesdommagespunitifs.»
18GenexCommunicationsinc.c.Associationquébécoisedel’industriedudisque,du
spectacleetdelavidéo,2009QCCA2201(CAQ;2009-11-20),lejugeDalphond,critiquantl’arrêt
Solomon:«[126]Danslamesureoùcetextraitexcluttoutepossibilitédecondamnationsolidaireen
matièrededommagespunitifsàl’égarddecoauteursd’uneatteinteilliciteetintentionnelle,ilécarte
plusieursprécédents,dontlesdeuxarrêtsprécitésdelaCoursuprême.Pourmapart,jemesens
toujoursliéparcesprécédentsquiontpermis,lorsqueapproprié,decondamnersolidairementdes
coauteurs
d’uneatteinteintentionnelle,etce,pourlesmotifsquisuivent.[137]Enconclusion,la
solidaritéenmatièrededommages-intérêtspunitifsestpossibleentrelescoauteurs
d’uneatteinte
illiciteetintentionnelle,commel’areconnulajurisprudencecivilisteavantetaprèsl’entréeenvigueur
duC.c.Q.»
19Appels500-09-020014-098,500-09-020033-098,(500-09-020034-096et500-09-020035-093
entendusdes18au21avril2011(lesjugesThibault,DoyonetMorin).
20Oùl’existencederecourspénauxn’empêchepas,faut-illerappeler,l’institutionderecourscivils
LesdictionnairesRobertCanadasccc.LibrairieduNomadeinc.,16CPR(3d)319(CFPI;1987-

7
·administratifs21et
·douaniers
22(justeàlirelesarticles44,44.1,44.2,44.3,44.4et45,on
enauraitpouruneheure!).

Jenediscuteraipas
·desprésomptions
23(pourutilesqu’ellessoient)nonplusque

01-05),lejugeDenaultàlapage337[appelrejeté37FTR240n(CAF;1990-09-26)].L’exploitation
d’œuvreprotégéeparlaLoisurledroitd’auteurpouvantégalementl’êtrepard’autresdispositions
statutaires,onn’oublierapaslapossibleapplicationduCodecriminel(LRC1985,ch.C-46),les
articlesarticles126,332,342.1ou408parexemple,ouencoredesarticles32et45delaLoisurla
concurrence(LRC1985,ch.C-34).
21Quediresurcetarticle44LDA?
·Surnotificationàl’AgencedesdouanesetdurevenuduCanada,toutexemplaired’une
œuvre[article44LDA]fabriquéehorsduCanadapeutêtrefrappéd’interdittotal
d’importation,mêmeàl’encontredutitulairedudroitd’auteur.
·Auxtermesdel’article44LDA,lesexemplairesdel’œuvre,objetdelanotificationàl’Agence
desServicesfrontaliersduCanada,sontréputésfairepartiedunumérotarifaire9897.00.00
delalistedesdispositionstarifairesdel’annexeduTarifdesdouanes(LRC1985,ch.C-
54.01),c’est-à-dired’importationtotalementprohibée,aumêmetitre,parexemple,quela
littératurehaineuseoupornographique,lespostersdescènesdecrimes,lafaussemonnaie
et…lesmatelasusagés!LaLoisurlesdouanes(LRC1985,ch.C-52.6)permetàun
fonctionnairededouaneslessaisieetdestructiondetelsexemplaires.
·L’article44réfèrespécifiquementàuneœuvre,cequiexclutdoncdel’applicationdecette
dispositionlesautresobjetsdudroitd’auteurquesont«maintenant»lesprestations
d’artistes-interprètes,lesenregistrementssonoresetlessignauxdecommunication.
Toutenrappelantquelaprocéduredegriefn’évacueapslapossibilitéderecourscivils:
·Taucarc.UniversityofWesternOntarioFacultyAssociation,2010CanLII74589,(ON
L.R.B.;2010-12-14),levice-présidentWaddingham«[69]Theapplicant’scomplaintof“RZ’s”
copyrightinfringementandtheUWO’sresponsewasnotfullyexplainedbytheparties.
Regardlesstherearecivilremedieswhichtheapplicantcanaccess.»
·RotherycGrinnel2000ABQB81(AltaQB;2000-02-09),lejugeLoVecchio:«[111]Inmy
view,theRespondentsinthiscasedidnotlosetheirrighttopursueacivilactionmerely
becausetheychosetolodgeanacademiccomplaintwiththeUniversity.»
22Ilestégalementpossible,surunebaseplussélective,d’obtenirdelaCouruneordonnance
enjoignantauministredelaSécuritépubliqueetdelaProtectioncivilededétenirtoutexemplaire
contrefaitd’uneœuvreimportéauCanadaousurlepointdel’êtreetquin’estpasencoredédouané
etce,enparallèleàdesprocéduresjudiciairesprincipales[articles44.1LDAetsq.].
23Articles34.1et53LDA.Voir:
·SetanaSportLtd.c.2049630OntarioInc.2007FC899(CF;2007-09-11)lejugeHughes
«[4]ThePlaintiffreliesonanumberofcertificatesofregistrationofcopyrightOntheirface,
thosecertificatesaredefective.[…]»;
·Koslowskic.HoganScottCourrier(GeeksGaloreComputerCenter),2009CF883(CF;
2009-09-09)lejugeKelen«[21]Ledemandeurn’aprésentéaucunecopiedecertificat
d’enregistrementdudroitd’auteurauprèsdel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada.
L’absencedecertificatamènelaCouràdéterminerquel’œuvredudemandeurn’étaitpas
enregistréeconformémentàl’article53delaLoisurledroitd’auteur.Parconséquent,le
demandeurn’estpasadmissibleàlaprésomptiondel’article53quantàl’existenced’undroit
d’auteuràl’égarddesonœuvreetdelaprésomptiondepropriétédesœuvresmisesen
cause.[22]Ledemandeurpeutnéanmoinsbénéficierdelaprésomptiondepropriétédudroit
d’auteurprévueauparagraphe34.1(2)delaLoisurledroitd’auteurpuisquesonnomest

8
·delaprescription
ladiscoverabilityoupossibilitéd’agirdeMapleLeaf(2010)
24,
l’infractioncontinuedePhilipMorris(2010)
25ou
le«danslebeurre»deFabrikant(2011)
26.

inscritsurplusieursœuvresdebandesdessinéesàl’égarddesquellesilrevendiqueundroit
d’auteur(dossierderequêtedudemandeur,ongletA,àlapage35).»;
·Aînouchec.ActualitésCôte-des-Neigesinc.2010QCCQ11302,(CQ-Petitescréances;
2010-12-07)lejugeDortelus«[49]Danslecontextepropreàcetteaffaire,lefaitque
dans
l’annuaire2007-2008etdansleguidelenomdelademanderessesoitinscritcomme
rédactriceetconceptriceduguiden’estpasconcluantpourétablirquelejournalaurait
renoncéàsespropresdroitssurleguidepourlequelilaverséàlademanderesseles
honorairesconvenus.»[Quel’onpouracompareràl’affaireCorporationdel’Écoledeshautes
étudescommercialesdeMontréalc.23178277CanadaInc.JE98-1680(CSQ;1998-07-07),
lejugeBeaudoin,auparagraphe44.];
·TargetEventProductionLtd.c.PaulCheungandLionsCommunicationsInc.,2010CF
27(CF2010-01-11),lajugeSimpson[modifié.2010CAF255(CAF;2010-01-05]«[93]Àla
datedesenregistrements,ledroitd’auteursurlaversionpapierduplandusitedumarchéet
desrèglesdeTargetavaitdéjàétéviolé.Laprésenteinstanceaétéengagéele2mai2008
etjesuisarrivéeàlaconclusionquelesenregistrementsreposentessentiellementsurdes
considérationsd’ordrestratégique.Pourcemotif,j’aiaccordépeudepoidsaux
présomptions.Parcontre,lapreuvedécriteci-aprèsrévèlequ’ilexisteundroitd’auteursur
lesrèglesdeTargetetleplandusitedumarché».
Etj’auraisbienaimédireunmotsurlecaractèrelimitédesprésomptionsdel’article34.1LDA,savoir
qu’ellesnes’appliquentquedanslecadred’uneprocédurepourviolationdedroitd’auteur,etnon
dansuncadrecontractueloudevérificationdiligente.Ouencorelecaractèreréfragrabbledes
présomptionsdesarticles34.1et53.
24SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.MapleLeafSports&
Entertainment,2010FC731(CF;2010-07-07),lejugePhelan[surrequêtepourjugement
sommaire]:«[37]Lastly,theDefendanthasraisedtheissueoflimitationperiods,eitherunderthelaw
ofOntario(twoyears)ortheCopyrightAct(threeyears).Quiteapartfromthisclearlytriableissue,
thesituationiscomplicatedbytheprincipleof“discoverability”.Thepartiesacknowledgethatthis
principleapplieshere.[38]Animportantissueinthiscontextiswhentheinfringingactswere
discoverable.Theanswertothatissueengagestheissueofrespectiveresponsibilitiesoftheparties
tomaintainrecords,monitorperformancesandobtainlicences.Theissuetakesonefullcircletothe
overarchingissueofthenatureandoperationoftheSOCANsystemandtherightsandobligations
flowingtherefrom.»VoiraussiCanadianPrivateCopyingCollectivec.9075-9077Québecinc.,[2008]
RJQ1924(CSQ;2008-07-25),lejugeLéger,auxparagraphes61-63.

9

Jevaisplutôtfaireunrappeldesrecours(mesuresderedressementoude
réparation),quisontprévusparlesarticles34,35[çaserapourunepartie2],38,
38.1et38.2[égalementdansunepartie2],39,39.1et40LDA,avecquelques
illustrationsjurisprudentiellespournousrafraîchircollectivementlamémoire.

2.0Généralités
Undroitn’adevaleur,dit-on,quedanslamesureoùexisteunrecourspour
l’exercer.Ubijusibiremedium!

Or,l’usurpationdesdroitsexclusifsqueconfèrelaLoisurledroitd’auteurdonne
ouvertureàunesériederecourscivilsquis’appliquenttantàlaviolationdesdroits
économiquesd’auteurquedesdroitsmoraux
27.

«[…]LesdispositionspertinentesdelaLoiautoriseletitulaired’undroitd’auteurqui
enallèguelaviolation,d’exercerunouplusieursdesdifférentsrecoursquiysont

25
PhilipMorrisProductsS.A.c.MalboroCanadaLimited,2010FC1099(CF;2010-11-08)le
jugeMontigny:«[352]Finally,section41(1)oftheCopyrightActsetsoutathree-yearlimitationperiod
forcivilremedies,whichtheCourtshallapplywhenapartypleadsit(s.41(2)).[…][354]Counselfor
thePlaintiffsarguedthateachactofreproductionoftheimpugnedpackagedesignsconstitutesan
infringement.
Sincethe2001impugnedpackagedesigncontinuedtobereproducedthrough2007,all
infringingreproductionssinceJanuary8,2005wouldthereforenotbebarredbytheexpirationofthe
limitationperiod.Althoughappealing,thisargumentisnottotallyconvincing.Itrestsonthe
assumptionthateachandeverynewpackageprintedconstitutedacontinuingornewactof
infringement.However,itcouldbearguedwithequalforcethatitistheactualdesignofthepackage
thatconstitutestheinfringement,andthateachreproductionofthatdesignonthepackagesdoesnot
representaseparateorevenacontinuing“act”ofinfringement.Thisissuehasnotbeenthoroughly
canvassedbytheparties,andintheabsenceofclearauthoritiesonthesubject,itispreferableto
refrainfromanydefinitivefindingonthispoint,asitisnotstrictlyspeakingnecessaryforthe
resolutionofthiscase.»
26Fabrikantc.Swamy,2011QCCS1385(CSQ;2011-03-25),lejugeRolland«[98]Iagreewith
thesefindings.Theclaimindamages
forcopyrightinfringementisprescribedandtheactionmustbe
dismissedwithrespecttothatclaim.»maisdemeurentlesrecoursdéclaratoireetinjonctif.
27Onnoteraiciquedepuisle1997-09-01,
·Lesrecourscivilspourviolationdesdroitsd’auteurssontétendusàlaviolationdesdroits
moraux.
·Leterme«droitd’auteur»n’estpluslimitéparleconceptclassiqued’œuvre(artistique,
dramatique,littéraireoumusicale)maisviseégalementcequed’aucunsqualifientdedroits
voisins,savoirlesprestationsd’artistes-interprètes,lesenregistrementssonoresetles
signauxdecommunication.
·Lesdroitsmorauxsurlesdroitsvoisinsnesonttoutefoispas[encore]reconnusparlaLDA.

10
prévus.Aucund’entreeuxn’estl’accessoiredel’autreetchacunpeutexister
indépendammentdel’autre».
28

Certainsrecourssontcumulatifs,d’autresalternatifs,nousleverrons.

Ainsi,ledemandeurquiauraprouvéviolationdesesdroitspourraobtenir
·unedéclarationdepropriétéetdecontrefaçon,
·uneordonnanced’injonction(provisoire,interlocutoireoupermanente,
restreinteouélargie,mandatoireouprohibitoire),
·lepaiementdedommages(réelsoupré-établisdemêmequepunitifs,
assortisounondel’intérêtlégaloudel’indemnitéspéciale),
·uneredditiondecomptesouderegorgementdesprofits,
·lerecouvrementdepossessionouladestructiondescontrefaçons,et
·lepaiementdedépensouremboursementdesfraisd’avocats.

3.0L’injonction
Cettequestionestfortgravedanslapratique;carilfautreconnaître
d’unepart,quel’undesplussérieuxobstaclesàl’exercicedesdroits
despropriétairesrésidedansl’habiletédescontrefacteursàeffacer
lestracesdeleurdélit.–RENOUARD(Augustin-Charles),Traitédesdroitsd’auteurs
danslalittérature,lessciencesetlesbeaux-arts(Paris:Jules
Renouard&Cie,1839),tomesecond,p.391,n
o226.

3.1Injonction-généralités
L’injonction
29estuneordonnancedelacouroudel’undesesjugesenjoignant30
unepersonne
31denepasfaireoudecesserdefaireunacteouuneopération
déterminés:c’estl’injonctionprohibitoire.

28MichelRhéaume&AssociésLtéec.9071-8131QuébecInc.2005IIJCan24443(CSQ;2005-
07-08),lejugeMatteau,auparagraphe39.Toutceladanslecontextedu«Itshouldberemembered
thatcopyrightisapropertythatisawastingasset
.Itissubjecttodepletion.Everytimean
infringementtakesplacesomuchoftheplaintiff’spropertyhasbeentakenandconsumed,neverto
berecovered.Copyrightisnotaninexhaustiblestorethatcanbedrawnonatwillwithoutdetraction.
NationalFilmBoardc.Bier63CPR164(Cd’É;1970-08-11),lejugeWalshàlapage179,citantlui-
mêmeFOX(HaroldGeorge),TheCanadianLawofCopyrightandIndustrialDesigns,2ièmeéd.
(Toronto:Carswell,1967),àlapage459.VoiraussiDonHammondPhotographyLtd.c.The
ConsignmentStudioInc.,2008ABPC9(CprovAlb.;2008-01-07),lejugeIngram.«[14]Next,I
believeImustconsiderthebasisfordamages:thedamagedonetothePlaintiff.Intheory,the
measureisthedepreciationbroughtaboutbytheinfringementinthevalueofthecopyrightasan
asset.»
29MicrosoftCorp.c.9038-3746QuebecInc.,57CPR(4th)204(CF;2007-01-16),lejuge
Harrington:«[121]Entantquetribunald’equity(LoisurlesCoursfédérales,article3),laCourpeut
ordonneràquelqu’undecesserdefairequelquechoseetdenepasfairequelquechosedansle

11

Danslescasquilepermettent,ilpeutaussiêtreenjointàunepersonned’accomplir
unacte:c’estalorsuneinjonctionmandatoire.
Etunecourpeutêtretrèsimaginativedanssonapproche.
32

3.2Critèresd’émission
L’injonctionsedemandeindépendammentdetouteréclamationpourdommages
33
et,ensusdecelle-ci,lecaséchéant.

futur.Lepouvoird’accorderuneréparationparvoied’injonctionestreconnuàl’article44delaLoisur
lesCoursfédérales.Lesarticles373etsuivantsdesRèglesdesCoursfédéralesdonnentplusde
détails.Cerecoursestégalementprévuauxarticles39et39.1delaLoisurledroitd’auteurainsi
qu’auxarticles53et53.3delaLoisurlesmarquesdecommerce.Enfait,l’article39delaLoisurle
droitd’auteurprévoitqu’uneinjonctionestleseulrecoursencasdecontrefaçond’unemarquede
commercenondéposéesiledéfendeurprouvequ’ilnesavaitpasetn’avaitaucunmotifraisonnable
desoupçonnerquel’œuvreenquestionétaitprotégée.Celan’estévidemmentpaslecasen
l’espèce.»
30C’estunverbetransitif.Danslalanguesoutenue,laconstructiontransitiveindirecte«enjoindreà»
estrecommandéemaislaconstructiontransitivedirectesemble«enjoindreunepersonne»gagnedu
terrain.MercidecettecapsulelinguistiqueàDEVILLERS(Marie-Éva),MultiDictionnairedela
languefrançaise,5
eéd.(Montréal:QuébecAmérique,2009).Parcontre,pourfairecelasimple:on
ordonneàquelqu’undefairequelquechose!
31MicrosoftCorporationc.9038-3746QuébecInc.,57CPR(4th)204(CF;2007-01-16),lejuge
Harrington:«[[127]L’injonctionestunemesurederéparationquelaCouraccordeàsadiscrétion.
Jepensequ’ilseraittropzélédeprétendrel’appliquerdefaçonpermanenteàdestiers
.L’injonction
seraitprononcéeexparteàleurendroitetilspourraientprésenterunerequêteenannulation.Ils
auraientpuêtredésignéscommedéfendeursetdesélémentsdepreuve,aulieud’hypothèses,
auraientpuêtreétabliscontreeux.[…]»
32Voir:
·KraftCanadaInc.c.EuroExcellenceInc.33CPR(4th)242(CF;2004-06-09),lejuge
Harrington«LACOURORDONNEquelarequêtederéexamensoitrejetée.EuroExcellence
estlibredemasquerl’oeuvreprotégéedesemballagesdeTobleroneetdeCôted’Oravec
unepelliculedeplastiqueopaque,pourvuquelaformedel’oeuvreenquestionnesoitpas
visible.»;
·TargetEventProductionLtd.c.Cheung80CPR(4th)413(CF;2010-01-11)lajuge
Simpson[inf.part.87CPR.(4th)287(CAF;2010-10-05)]:«LACOURENJOINTaux
défendeursdecesserdeviolerledroitd’auteurdelademanderessesurleplandusitedu
marchédeTargetenexploitantunmarchéquiconstitueunereproductiond’unepartie
importanteduplandusitedumarchédeTarget.Pourplusdeclarté,jesignalequecette
violationpeutêtreévitéedeplusieursfaçons,notammentpar:•l’achatparLionsduplandu
sitedumarchédeTarget;•leréaménagementparLionsduMarchéLionsdemanièreàce
qu’ilneconstitueplusunereproductiond’unepartieimportante;•lafermetureparLionsdu
MarchéLions.».
33Voir:
·Rc.JamesLorimerandCompanyLimited[1984]1CF1065(CAF;1984-01-05),lejuge
Mahoneyàlapage1073«[10]Ils’ensuitque,lorsquelacontrefaçondudroitd’auteuraété
établie,letitulairedudroitd’auteuradroitprimafacieàuneinjonctionquiinterditde
continuercesactivitésfautives.[…]Ilincombeaucontrefacteurd’établirdesmotifsqui

12

Lescritèresd’émissiond’uneinjonctionenmatièredeviolationdedroitsd’auteur,
qu’ellesoitpermanenteouinterlocutoire,obéissentauxmêmesrèglesquecelles
prévalantenmatièrescivileoucommerciale,avecdesvariations,biensûr,suivantla
juridiction.
Ainsi,defaçongénérale,auniveauinterlocutoire
,ilfaudrasepenchersur
·undroitclair,
·lanaturesérieuseetirréparablenonautrementcompensabledupréjudice
résultantdel’usurpation
34et,enfin,
·laprépondérancedesinconvénients.

justifieraientlaCour,dansl’exercicedesonpouvoirdiscrétionnaire,derefuseruntelrecours
[Fn4Massie&Renwick,Limitedv.Underwriters’SurveyBureauLimitedetal.,[1937]R.C.S.
2650.Cesmotifsdoiventsefondersurlaconduitedutitulairedudroitd’auteuretnonsurla
conduiteoulesmobilesducontrefacteur.Onnepeutrefuseruneinjonctionaumotifquela
contrefaçonn’aentraînéaucundommagepourletitulairedudroitd’auteur[Fn5Bouchetv.
Kyriacopoulos(1964),45C.P.R.265(C.del’É.);appelrejeté].»;
·Wingc.VanVelthuizen9CPR(4th)449(CFPI;2000-11-20),lejugeNadon:«[69]La
jurisprudenceindiquequeletitulairedudroitd’auteurquiafaitlapreuved’uneviolationde
sondroitpeutobteniruneinjonctionpermanentemêmes’iln’apasdémontréousubiun
préjudice.[…][71]J’estimequ’ilyalieuenl’espèced’accorderuneinjonctionordonnantà
l’intiméedecesserdepublier,imprimer,distribuer,offrirouannoncerenventeetvendrele
Journal.Laviolationdudroitd’auteuraétéclairementétablieparlesrequérantesetilsemble
quelaviolationdudroitnecesserapasàmoinsd’injonction.Ilaéténotifiéeàl’intiméeàplus
d’unereprisequ’elleviolaitledroitd’auteurdesrequérantes,maisellen’apasmisfinàla
violation.Elleaindiquédanssalettreàl’avocatdesrequérantes(pièceIdel’affidavit
Giuliani)qu’ellenecesseraitlapublicationduJournalquesilesrequérantes«
[TRADUCTION]achetaient»sondroitd’auteurpourunesommede125000$US.Ilestclair
quel’intiméenecomprendpasqu’ellen’estpastitulairedudroitd’auteuretqu’ellenemettra
finàlaviolationques’ilelleyestforcée.L’injonctionestaccordée.»;
·SociétédesLoteriesduQuébecc.ClubLottoInternational13CPR(4th)315(CFPI;
2001-01-25),lejugeBlais:«[37]D’entréedejeu,ilestimportantdementionnerqueles
partiesontconvenuquelesdommages-intérêtsliquidés,siceladevaitêtrelecas,seraient
établisàlasommedeundollar(1$)etquelademanderesse,sielleavaitgaindecause,
n’avaitpasl’intentionderéclamerd’autresmontantsàtitrededommages-intérêts.[39]Reste
donc,leseulremèdeutileréclaméparlademanderesseàsavoiruneinjonctionpermanente.
ComptetenudelapreuveentendueetdesconclusionsauxquellesenestarrivéelaCour
quantàlaviolationdesdroitsd’auteurdelademanderesseetàl’utilisationillégaledes
Marquesofficielles,propriétédelademanderesse,jen’aiaucunehésitationàconclurequela
demanderesseestendroitd’obtenirréparationetenconséquence,qu’uneinjonction
permanentesoitaccordée.»;
·MicrosoftCorp.c.PCVillageCo.75CPR(4th)21(CF;2009-04-22),lejugeMandamin:
«[45]TheevidenceindicatesthenamedDefendantsknowinglyanddeliberatelyinfringedon
thePlaintiff’scopyrightandtrade-markincircumstancesthataresuggestiveofacontinuing
patternofinfringement.ThenamedDefendantsbusinesspracticesdonotdiscloseanyeffort
toavoidorcurtailfutureinfringement.Iamsatisfiedinjunctivereliefisalsoappropriate.».
34Cequin’exclutpaslademanded’injonctionpréventivequiatimet.

13
Auniveaupermanent35toutefois,lescritèrespropresàl’émissiondurecours
extraordinairequ’estl’injonctioninterlocutoirenedoiventpasêtreconsidérés
36.Les
conséquences,autresquelesconséquencesjuridiques,del’octroioudurefusde
l’injonctionnepeuvententrerenlignedecompte.Lexnondistinguit
37!

Entouslescas,laCourjouitd’unegrandediscrétion
38dansl’octroid’uneinjonction
et,principalementenmatièreinterlocutoire,ilfautagiravecdiligence,lecontraire
démontrantqu’iln’yapasdepréjudicesérieux
39ouprêtantflancàunedéfensede
préclusion.

35Lorsqu’untitulairededroitd’auteuraétablique
·ilesttitulairedudroitd’auteur
·dansuneœuvreprotégée,
·dontlesdroitsavaientétéusurpésouautrementviolés,
lacourpourraémettreuneordonnanced’injonction.VoirAtomicEnergyofCanadaLimitedc.
AREVANPCanadaLtd.,2009FC980(CF;2009-09-30),lejugeZinn«[34]Pourobtenirgainde
causedansuneactionenviolationdudroitd’auteur,EACLdoitprouver,selonlaprépondérancedes
probabilités:(i)quel’œuvreàl’égarddelaquelleellerevendiqueundroitd’auteurestuneœuvre
originale(etqu’elleestantérieureàlaviolationprésumée);(ii)quecetteœuvreaétéplagiéesans
sonconsentement;(iii)queceplagiats’esttraduitparlareproductiond’unepartiesubstantiellede
l’œuvre.»
36R.c.JamesLorimerandCompanyLimited,[1984]1CF1065(CAF;1984-01-05.),lejuge
Mahoneyàlapage1073;WingcVanVelthuizen9CPR.(4th)449(C.F;2000-11-20),lejugeNadon
auxparagraphes63et71.
37Certainsvontregretterden’avoirpassouslamainleurMAYRAND(Albert),Dictionnairede
maximesetlocutionslatinesutiliséesendroit,4eéd.(Cowansville:Blais,2007)!
38UnderwritersSurveyBureauLimitedc.Massie&RenwickLimited[1937]RCS265(CSC;
1937-07-19),lejugeHudsonàlapage268:«[7]Thelawgoverningthecourtingrantingorrefusing
aninjunctioniscorrectlystatedinAshburner’sPrinciplesofEquity(2ndEd.1933),page343:“Where
thecourthasjurisdictiontograntaninjunction,thequestionwhetheritwillgrantitornotisaquestion
ofdiscretion.ItisnotboundtograntaninjunctionmerelybecauseAthreatensandintendstoviolate
alegalrightofB.Butthetendencyofthedecisionsinrecentyearsistolimitthediscretionofthe
court,anditmaybelaiddownthateverythreatenedviolationofaproprietaryrightwhich,ifitwere
committed,wouldentitlethepartyinjuredtoanactionatlaw,entitleshim,primafacie,toan
injunction,andtheonusisuponthedefendantofrebuttingthepresumptioninfavourofaninjunction,
byshowingthatdamageswillbeanadequatecompensationtotheplaintiffforthewrongdonehim,or
thatonsomeothergroundheisnotentitledtoequitablerelief.”[8]Inconsideringwhethersuch
groundsexistforrefusingthisrelief,thecourtwould,unquestionably,haveregardtotheconductof
theplaintiffsand,especiallytothefact,ifsuchfactwereestablished,thattheapplicationforthe
injunctionwasmerelyonestepintheprosecutionofaschemeinwhichtheplaintiffshadcombinedto
furthersomeillegalobjectinjurioustothedefendant.Takingthisview,Idonotthinkthatthiscourt
shouldbecalleduponatthepresenttimetosaywhetherornottheallegationsintheabove-
mentionedparagraphsofthestatementofdefencewouldbesufficienttojustifythecourtin
withholdinganinjunction.Themattershouldbereferredbacktotrialwithoutexpressingatpresent
anyopiniononewayortheotherastothesufficiencyoftheallegationsinthestatementofdefence».
39Pagé(Éditions36D)c.Kamar,2009QCCS566(CSQ;2009-02-13)[inf.surautrepoint2009
QCCA1728,(CAQ;2009-09-17)]lajugeMonast:«[23]Quoiqu’ilensoit,ledélaiécouléentrele
momentoùlemandataired’Éditions36Ddéclareavoireuconnaissance[juillet2005]d’uneviolation
ducontratd’éditionsignéeenoctobre2000etlemomentoùlarequêteeninjonctionaétéintentée
estconsidérable[août2008].Aucunmotifn’aétéalléguépourjustifiercelongdélaietaucune
impossibilitéd’agirn’aétéprouvée.CecitendàdémontrerqueÉditions36Dn’apasfaitpreuvede

14

3.3Lesmythes
Lesmythes:·Cen’estpasparcequ’ils’agitdedroitsd’auteursquel’injonctionseraplus
facilementémise
40;
·Cen’estpasparcequ’onauncertificatd’enregistrementquel’onaune
apparencededroitàl’injonction
41;
·Cen’estpas,parcequ’ilyaeudesviolationspassées,quelacourémettra
automatiquementuneordonnanced’injonctionpermanente
surtouts’ils’agitd’unacteisolé
42,

diligenceraisonnableparceque,fondamentalement,ellesaitoudevraitsavoirqu’iln’existepas
réellementdepréjudicesérieuxouirréparabledanslaprésentecausejustifiantl’émissiond’une
ordonnanced’injonctioninterlocutoirealorsmêmequelespartiesn’ontpasencoreeul’opportunité
d’êtreentenduessurlefondetlesdéfendeurslapossibilitédeprésenterleursmoyensdedéfense.»
40Leseulfaitqueledemandeuraitundoitd’auteurenregistréouqu’ilyaitviolationn’empêchepas
quelerecoursdemeurediscrétionnaireetdoiveobéirauxrèglesrelativesàsonoctroi.Voir:
·WesternSteel&TubeLtd.c.EricksonManufacturingLtd.2009FC791(CF;2009-07-31)
lajugeSnider:«[11][…]Inshort,thereisnoautomaticconclusionthatirreparableharm
existsmerelybecausethefoundationofanactionisaninfringementofcopyrightor
trademarkortheallegedtortofpassingoff.»
·Pagé(Éditions36D)c.Kamar,2009QCCS566(CSQ;2009-02-13),lajugeMonast[inf.sur
autrepoint2009QCCA1728,(CAQ;2009-09-17)]:«[24]Puisqueledélaiécouléentrele
momentoùlesdroitsdeÉditions36Dauraientétéusurpésetceluioùlerecoursen
injonctionaétéintenténepeutàluiseuljustifierlerejetdelademande,ilimported’examiner
lescritèresénumérésàl’article752C.p.c.»
41Voir:
·Hayc.Saunders30CPR81(CSOnt.;1958-06-20)lejugeKing:«[47]Iperhapsshouldsay
inconclusionthattheplaintiffhadobtainedacertificateofregistrationofcopyrightinthe
plansfortheBelaireandintheBelairehouseonJune23rd,1956.Theplaintiff(thoughnot
hiscounsel,ofcourse,)seemedtobeundertheimpressionthathavingobtainedthis
certificateofcopyrightnooneelsecouldthenbuildahomesimilartotheBelaire.Anyone,of
course,canbuildahomesimilartotheBelaireprovidedthatsuchaonedoesnotcopythe
plansfortheBelaireanddoesnotcopythebuildingitself;thatistosay,anyonewhoisthe
authorofhisownplansandbuilding.»
·Pagé(Éditions36D)c.Kamar,2009QCCS566(CSQ;2009-02-13),lajugeMonast[inf.sur
autrepoint2009QCCA1728,(CAQ;2009-09-17)]:«[28]Ladélivranced’uncertificatpour
attesterdeladétentionparÉditions36Ddedroitsd’auteuràl’égarddecertainesœuvresne
luidonnepasuneapparencededroitàl’injonction.»
42Telseralecas,parexemple,d’uneviolationsurvenuedanslecadred’unévénement
ponctuel,commeuneexpositiontemporaire,unefoireouunarticledejournal,nonsusceptiblede
sereproduireou,encore,unetélédiffusionunique.Voir,parexemple:
·Gribblec.ManitobaFreePressLtd.[1932]1DLR169(CAMan.;1931-11-09),lejuge
Prendergastàlapage176:«[32]Thisonlymeans;however,thattheCourtisnotlimitedin
thiscasetoinjunction,notthatinjunctioncouldnotbegranted.ButIagreewiththelearned
trialJudgethatthisisnotacaseforsuchredress.Theappellantwouldhavetoshow,which
hehasnotdone,thatthereisaprobabilityoffuturedamage[…]orthatthedefendantislikely
tocontinuetheinfringement[…]etlejugeDennistounàlapage179:«[60]Iagreethatthe

15

publicationofthisarticleinTheManitobaFreePresssixyearsagogivesnogroundforan
injunction.Therehasbeennorepetitionoftheinfringementandnosuggestionofthe
probabilityoffutureinfringement,butIthinktheplaintiffhasprovedhiscopyrightwhichthe
defendantsshouldhavesuspectedandisentitledtothenominaldamagestowhichthe
partieshaveagreed.»;
·CanadianPerformingRightSocietyLimitedc.CanadianNationalExhibition
Association[1934]4DLR154(CSOnt.;1934-07-21),lejugeRoseàlapage167:«[26]It
seemstobemoreorlessusualinthesecasestograntaninjunction[…].Butinthiscase,
thereisnoprobabilityofarepetitionoftheparticularactcomplainedof,
andIseenoreason
whythereshouldbemorethanadeclarationthatthedefendantshaveinfringedtheplaintiffs’
rightandajudgmentfor$5.00damages,ofcoursewithcosts.»;
·Fielc.Lemaire[1940]RCÉ21(Cd’É;1939-11-21),lejugeAngersàlapage32:«[53]Le
procureurdeladéfenderesseasoutenuqu’iln’yavaitpaslieud’accorderuneordonnancede
cessationoud’interdictionvuqu’ils’agitd’unacteisolé,quin’estpassusceptibledese
répéter.Ilestraisonnabledecroirequeladéfenderesseneprojettepointdepublierou
reproduiredenouveaulecontedelademanderesse;ilestvraiqu’ellen’aprisaucun
engagementàceteffet,maisellen’aplusd’intérêtàlefaire.Jesuisd’avis,dansles
circonstances,qu’iln’yapaslieud’accorderuneordonnancedecessationoud’interdiction.»;
·Zamacoïsc.Douville3FoxPatCas44.(Cd’É;1943-03-01),lejugesAngersàlapage75:
«[115]Vuqu’ils’agitd’unacteisolé,quin’estpassusceptibledeserépéter,
jenepensepas
qu’ilyaitlieud’accorderuneordonnanced’interdiction.Ilestraisonnabledecroirequeles
défendeursneprojettentpointdereproduiredenouveaulachroniquedudemandeurnon
plusqu’aucuneautrechroniquepubliéeparluidanslejournalCandidesouslemêmetitre
« VéritésetBobards ».»;
·DeMontignyc.Cousineau12CPR45(CSC;1950-01-30),lejugeRinfret:«[26][…]D’autre
part,iln’estplusutiled’accorderl’émissiond’uneinjonction,parcequelesarticlesontété
reproduitsetl’injonctionn’auraitdoncaucuneffet[…]»;
·Durand&Cie.c.LaPatriePublishingCo.34CPR169(CSC;1960-6-24);lejugeAbbot:
«[24]Intheresulttheappealshouldbeallowedandthecrossappealdismissed.Therewould
seemtobenonecessitynowtograntappellanttheinjunctionaskedfor.Nospecialdamages
wereallegedorprovedbutappellantclaimedthesumof$600forwhatitdescribesas
punitivedamages.Thereappearstohavebeenonlyonebroadcastbyrespondentofthe
operainquestion,andinthecircumstances,Iwouldawardappellantdamagesinthesumof
$600,theamountclaimedintheaction.»;
·Bishopc.StevensBishopc.Stevens4CPR.(3d)349,(CFPI;1985-04-15),lejugeStrayer
auxpages366-367[mod.quantàunautrepoint18CPR(3d)257(CAF;1987-11-05);conf.
(1990),[1990]2RCS.467(CSC)]:«[15]Iln’yavaitpaslieunonplusd’accorderune
injonctioncaraucunepreuvenemontraitqueladéfenderessecontinueraitàviolerledroit
d’auteurdesdemandeurs.»é
VoirdemêmeFOX(HaroldGeorge),TheCanadianLawofCopyrightandIndustrialDesigns,2ième
éd.(Toronto:Carswell,1967),àlapage461etPATERSON(JohnMelvin),KerronInjunctions,6eéd.
(Londres:Sweet&Maxwell,1927).
Voir:
·Éthierc.BoutiqueàcoifferTonicinc.JE99-300(CSQ;1998-12-21),lejugeJasmin:«[42]
Enfin,pourtouteslesraisonsci-hautmentionnées,etnotamment,lefaitquelademande
d’injonctionpermanenteétaitdevenueinutileàpeinequelquesjoursaprèslapublicationde
l’annoncepublicitaireparTonicpuisquecelle-cis’étaitformellementengagéeàneplusla
publier,aucuneindemnitéadditionnelleneseraaccordée».
·CCHCanadianLimitedc.TheLawSocietyofUpperCanada2CPR(4th)129(CFPI;
1999-11-09),lejugeGibson[inf.18CPR(4th)161(CAF;2002-05-14);inf.30CPR(4th)1

(CSC;2004-03-04)]:«[200]Ascanbeseenfromtheforegoing,thegreaterpartofthe
plaintiffs’claimagainstthedefendantforcopyrightinfringementhasnotbeensuccessful.
Further,thesuccessthattheplaintiffshaveachievedisofsuchalimitednaturethatIam

16
queledéfendeuradéjàcessélesactivitésreprochées43ou

simplynotsatisfiedthatitwouldbeappropriateformetoexercisemydiscretiontograntany
formofinjunctiontotheplaintiffsasagainstthecustomphotocopyserviceofthedefendant.»;
·BritishColumbiaAutomobileAssnc.OfficeandProfessionalEmployees’International
Union,Local37810CPR(4th)423(CS-CB;2001-01-26),lejugeSigurdson:«[232][…]
Sincethosesitesarenolongerused,
Idonotthinkthatadeclarationoraninjunction
concerningthemisappropriate.Ifindthatadeclarationwouldnotbe »capableofhavingany
practicaleffectinresolvingtheissuesinthecase »»;
·SetymInternationalinc.c.Belout[2001]RRA1051(CSQ;2001-02-23),lejugeWéry:
«[187]Leprocèsadoncclairementdémontréqu’iln’yavaitpasmatière,aujourd’hui,à
prononceruneordonnanced’injonctionpermanenteàcetégard.Parconséquent,leTribunal
estimequ’iln’yapaslieuderendre,prèsdequatreansaprèslesévénements,une
ordonnanced’injonctionpermanentesicelle-cines’avèrepasrequiseoujustifiée.Ilsuffira
doncd’accueillirlademanded’injonctionpermanentepourlesfraisseulement.»;
·EmeraldPassportInc.c.MacIntosh,2009BCSC593(BCSC;2009-04-30)lejuge
Chamberlist:«[14]Furtherdamagingtotheclaimforinjunctivereliefisthefactthatthe
actionsoftheplaintiffwhichMr.MacIntoshallegesinfringedonhiscopyrightwere
discontinuedimmediatelyupondemand,andthereisnoevidenceoffurtheractivityafter
demandwasmade.[15]Itistritelawthatinjunctionsaregrantedbythecourtasamethodby
whichthecourtseekstomaintainthestatusquountiltrial.Therefore,atthetimethismatter
camebeforethecourt,besidestherebeingnopleadingstosupportthereliefsoughtthere
appearstobenorightsthatarethreatenedwhichrequirethecourt’sinterventiontopreserve
allegedrights.»;
·Nicholasc.EnvironmentalSystems(International)Limited,2010CF741(CF;2010-07-
12),lejugeRussel:«[117]Lesdéfendeursontreconnusansréservequeledemandeur
conservetoutdroitd’auteurettousdroitsmorauxquiexistentsurleRapport.Re-defining
WateraretiréleRapportdesonsiteWeb.TouteslesautresactivitésrelativesauRapport
soitrelèventdel’objetdesaproduction,soitontdetoutefaçoncessé.[…].[118]En
conséquence,riennejustifiequelaCourprononcelesjugementsdéclaratoiresniles
injonctionssollicitésparledemandeur.[…].».
43Voir
·Éthierc.BoutiqueàcoifferTonicinc.JE99-300(CSQ;1998-12-21),lejugeJasmin:«[42]
Enfin,pourtouteslesraisonsci-hautmentionnées,etnotamment,lefaitquelademande
d’injonctionpermanenteétaitdevenueinutileàpeinequelquesjoursaprèslapublicationde
l’annoncepublicitaireparTonicpuisquecelle-cis’étaitformellementengagéeàneplusla
publier,aucuneindemnitéadditionnelleneseraaccordée»;
·BritishColumbiaAutomobileAssnc.OfficeandProfessionalEmployees’International
Union,Local37810CPR(4th)423(CS-CB;2001-01-26),lejugeSigurdson:«[232][…]
Sincethosesitesarenolongerused,
Idonotthinkthatadeclarationoraninjunction
concerningthemisappropriate.Ifindthatadeclarationwouldnotbe »capableofhavingany
practicaleffectinresolvingtheissuesinthecase »»;
·SetymInternationalinc.c.Belout[2001]RRA1051(CSQ;2001-02-23),lejugeWéry:
«[187]Leprocèsadoncclairementdémontréqu’iln’yavaitpasmatière,aujourd’hui,à
prononceruneordonnanced’injonctionpermanenteàcetégard.Parconséquent,leTribunal
estimequ’iln’yapaslieuderendre,prèsdequatreansaprèslesévénements,une
ordonnanced’injonctionpermanentesicelle-cines’avèrepasrequiseoujustifiée.Ilsuffira
doncd’accueillirlademanded’injonctionpermanentepourlesfraisseulement.»;
·EmeraldPassportInc.c.MacIntosh,2009BCSC593(BCSC;2009-04-30)lejuge
Chamberlist:«[14]Furtherdamagingtotheclaimforinjunctivereliefisthefactthatthe
actionsoftheplaintiffwhichMr.MacIntoshallegesinfringedonhiscopyrightwere
discontinuedimmediatelyupondemand,andthereisnoevidenceoffurtheractivityafter
demandwasmade.[15]Itistritelawthatinjunctionsaregrantedbythecourtasamethodby

17
quecelles-cisontdifficilesàcernerouinexistantes44,
mêmesil’attitudepasséeestsouventgarantedel’avenir
45];
·Lacourn’émettrapasd’injonctionsic’estuneœuvreimmoraleouobscène
46;

whichthecourtseekstomaintainthestatusquountiltrial.Therefore,atthetimethismatter
camebeforethecourt,besidestherebeingnopleadingstosupportthereliefsoughtthere
appearstobenorightsthatarethreatenedwhichrequirethecourt’sinterventiontopreserve
allegedrights.»
·Nicholasc.EnvironmentalSystems(International)Limited,2010CF741(CF;2010-07-
12),lejugeRussel:«[117]Lesdéfendeursontreconnusansréservequeledemandeur
conservetoutdroitd’auteurettousdroitsmorauxquiexistentsurleRapport.Re-defining
WateraretiréleRapportdesonsiteWeb.TouteslesautresactivitésrelativesauRapport
soitrelèventdel’objetdesaproduction,soitontdetoutefaçoncessé.[…].[118]En
conséquence,riennejustifiequelaCourprononcelesjugementsdéclaratoiresniles
injonctionssollicitésparledemandeur.[…]».
44Voir:
·RoyalDoultonTablewareLimitedc.Cassidy’sLtd.[1986]1CF357(CFPI;1984-06-29),
lejugeStrayer:«[32]Parconséquent,jedéclarequelepremieretl’actueltitulairedudroit
d’auteurdansledessindefleursVictorianaRoseestParagonChinaLimited.Toutefois,
commeiln’yaaucunepreuvequeladéfenderesseareproduitcemotif,al’intentiondele
reproduire,defaireensortequ’ilysoitreproduitoudevendredesreproductionsdecelui-ci
autresquelamarchandisefournieparParagonChinaLimited,etcommeiln’yapasde
preuvenonplusqueladéfenderesseaaffirmépubliquementqu’elleétaittitulairedecedroit
d’auteur,ilapparaîtqueriennejustified’exercermadiscrétionjudiciairedanslesensdes
injonctionsdemandées.»;
·CCHCanadianLimitedcTheLawSocietyofUpperCanada2CPR(4th)129(CFPI.;
1999-11-09),lejugeGibson[inf.18CPR(4th)161(CAF.;2002-05-14);inf.30CPR(4th)1

(CSC;2004-03-04)]:«[200]Ascanbeseenfromtheforegoing,thegreaterpartofthe
plaintiffs’claimagainstthedefendantforcopyrightinfringementhasnotbeensuccessful.
Further,thesuccessthattheplaintiffshaveachievedisofsuchalimitednaturethatIam
simplynotsatisfiedthatitwouldbeappropriateformetoexercisemydiscretiontograntany
formofinjunctiontotheplaintiffsasagainstthecustomphotocopyserviceofthedefendant.».
45Oncomparera:
·PrisedeparoleinccGuérin,éditeurltée66CPR(3d)257(CFPI;1995-11-27),lejuge
Denault[conf.73CPR(3d)557(CAF;1996-10-29)]:«Injunction.1Sincethedefendant
continuedandcontinues,withoutauthorization,toadvertiseinits1995cataloguethesaleof
theLibreexpressioncollectioncontainingextractsfromDoricGermain’snovel,Ifeelthata
permanentinjunctionshouldbeissuedrequiringthedefendanttoceasepublishing,selling,
printingordistributingtheLibreexpressioncollectionincorporatingtheworkLavengeancede
l’orignal.»et
·LouisVuittonMalletierS.A.c.486353B.C.Ltd.,2008BCSC799(CS-CB;2008-06-19),la
jugeBoyd:«[52]WhilethereisnoevidencethatJ.Leehascontinuedintheinfringing
activitiessincetheserviceoftheCease&Desistletteruponher,thereisstillstrongevidence
thatshe,likealloftheotherdefendants,hasinfringedtherightsoftheplaintiffs.Accordingly,
therewillbeanorderpermanentlyrestrainingandenjoiningallofthedefendantsandeachof
themfromcontinuingintheirinfringingactivities.».
pourconstaterqueladécisionestsouventrendue«àlatête»dudéfendeur
46Çaressembleàune«poigne»dequestiond’examen!Enpareilcas,laCourpourrarefuser
d’octroyerdesdommagesmaiscelanel’empêcheraitpasd’émettreuneinjonction:
·Pasickniakc.Dojacek[1928]2DLR545(CAMan.;1928-03-26),lejugeDennistoun:«[62]
Butapartfromdamages,Icanseenoreasonwhythepiratingofanauthor’soriginalwork

18
·Iln’yapasgrandrisqueàdemanderuneinjonctioninterlocutoire47[sinonde
l’obteniretdelavoircasséeaufond!];
·SeulelaCourfédérale
48peutémettredesinjonctionsdetype«Anton
Piller»
49;

shouldnotberestrainedbyinjunction,provideditishonestworkandnotafrauduponthe
public.[63]Thepartsofthebookwhichareclaimedtobeimmoralconstitutesoinsignificant
apartofthewholebookthat,evenifIwereabletoagreewiththetrialJudge,Iwould
neverthelessholdthattheywereseverablefromthemainportionsofthework,andthatthe
plaintiffmightabandonthemwithoutinjurytohisbook,andshouldhavejudgmentforthe
remainder,aswasdoneinBaschetv.LondonIllustratedStandardCo.,[1900]1Ch.73,at
79,69L.J.Ch.35,whereKekewich,J.,refusedcopyrightintwopicturesoutofseven,onthe
groundofindecency,butastotheotherfivehegavejudgmentfortheplaintiffwithfive-
seventhsofthecosts.»;
·Aldrichc.OneStopVideoLtd17CPR(3d)27(CS-CB;1987-04-23),lejugeDavies::«[119]
Theplaintiffsseekinjunctionsagainstthedefendantsalsoundertheauthorityofs.20(1)
[maintenmat34(1)]oftheCopyrightAct.Prohibitoryinjunctionsoperatetorestrainanticipated
actsofinfringementofaright.Havingconcludedthattheavailabilityofdamagesisamatter
ofproof,IlikewiseadopttheviewofDennistounJ.A.thatthereisnoreasonwhythepirating
ofanauthor’sworkshouldnotberestrainedbyinjunction.Asitisentirelyunnecessaryinthe
presentcase,Imakenocommentonhisadditionalprovisothattheworknotbeafraudupon
thepublic.Thegrantingofaninjunctiontorestrainthepiratingofobsceneworksdoesnot
offendeitheroftheprinciplesIhavedecidedareapplicable.Itdoesnotimplythatthe
plaintiffsareentitledtocompensationforillegalgainanditdoesnotpermittheplaintiffsto
takethebenefitoftheinfringers’illegalacts.Itsimplyprohibitsinfringement,regardlessof
whetherornottheinfringingactsareindependentlycontrarytolaw.Iconcludetheplaintiffs
areentitledtotheinjunctionsrequestedofthiscourt.[129][…]Thatthecopyrightedworks
areobsceneisnoreasontodenyinjunctiverelief.».
47Nepasoublier755,1
eal.Cpc.etrègle393(2)desRCF.Voir,parexemple,
·DelrinaCorp.c.TrioletSystemsInc.17CPR(4th)322(CSOnt.;1998-07-17)[conf.17
CPR(4th)289(CAOnt.;2002-03-01);permissiond’enappeleràlaCoursuprêmeduCanada
refusée21CPR(4th)vi(CSC;2002-11-28)],lejugeO’Learyauxparagraphes23,48,61et
73oùuneinjonctioninterlocutoire(casséeaufond)aempêchépendantsixansundéfendeur
d’exploiterunlogiciel«damagesshouldbefixedat$6,892,500.00plusprejudgmentinterest;
costsshouldbeawardedagainsttheplaintiffonasolicitor-and-clientbasis.»;
·DelrinaCorp.c.TrioletSystemsInc.17CPR(4th)289(CAOnt.;2002-03-01),lejuge
Morden[permissiond’enappeleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée21CPR(4th)vi
(CSC;2002-11-28)]:«[87]Thereisnodisputeinthisappealrespectingtheapplicablelegal
principles.Thedamagestobeawardedmustbereasonablyforeseeableatthetimeofthe
grantingoftheinterlocutoryinjunctionandtheymustbecausedby(« naturallyflowfrom »)the
injunctionandnotbysomethingelse[…];
·CelaneseCanadaInc.c.MurrayDemolitionCorp.,50CPR(4th)241(CSC;2006-07-27),
lejugeBinnie«[40][…]Saufdansdescirconstancesexceptionnelles,ledemandeurdevrait
êtretenudes’engageràpayerdesdommages-intérêtsaucasoùl’ordonnanceserévélerait
injustifiéeoumalexécutée,oudefourniruncautionnementàcetégard,oulesdeuxàla
fois.»;

19
·Iln’yapasgrandrisquesautresquemonétairesànepasrespecterune
injonction
50.

·VinodChopraFilmsPrivateLimitedc.JohnDoe,2010FC387(CF;2010-04-12),lejuge
Hughes:«[61]Comptetenudelafaçondontl’ordonnanceexparteaétéobtenue,
notammentdufaitquelapreuveétaitinsuffisante,bâcléeettrompeusecommeilaété
démontréprécédemment,ilconvientd’accorderauxdéfendeurstouchésleursfrais
raisonnables,surlabased’uneindemnisationcomplète.»
48Hénon!RaymondChabotSSTInc.c.GroupeAST(1993)Inc.,[2002]RJQ2715(CAQ;2002-
10-25),lejugeMorin:«[57]Celaétantdit,j’admetsqu’iln’existepasdansleCodedeprocédure
civilededispositionsautorisantspécifiquementunemesurehybridecommeuneordonnancedetype
AntonPiller,quitientàlafoisdelasaisieetdel’injonction.J’admetsaussiquelesrèglesrelatives
auxsaisiesavantjugementnepermettentpasd’allerrecueillirdelapreuveparunetellesaisie,
commel’asoulignénotreCourdansl’arrêtExpoFoodsCanadaLtd.c.SogelcoInternationalinc.
[[1989]R.J.Q.2090(C.A].Enfin,jereconnaisvolontiersque,selonl’article751duCodedeprocédure
civile,uneinjonctionconsistenormalementenuneordonnancedefaireoudenepasfaireetnonen
uneordonnancedelaissersaisirdesbiens.[58]Toutefois,ilmeparaîtimportantdenepasoublier
l’existencedesarticles20et46duCodedeprocédurecivile[…][59]Peut-onsoutenirque
l’ordonnancedetypeAntonPillerestuneprocédureincompatibleaveclesrèglescontenuesauCode
deprocédurecivile?Jecroisquelaréponseàcettequestionestnégative.[66]Endéfinitive,jesuis
d’avisqu’iln’yapasincompatibilitéentrelesrèglesduCodedeprocédurecivileetl’existence
d’ordonnancesdetypeAntonPilleretquelestribunauxpeuventprononcerdetellesordonnancesau
Québecenvertudesarticles20et46duCodedeprocédurecivile.»Depuislejugementrendule
1992-02-20dansFercoInternationalUsinedeferruredebâtimentc.WorelliManagementCo.(500-
05-002603-924),laCoursupérieureduQuébec,àl’instardesautrescoursprovinciales,arendu
plusieursordonnancesdecetype.VoirgénéralementFERRON(Danielle)etal.,L’injonctionetles
ordonnancesAntonPiller,MarevaetNowrwich(Toronto:LexisNexis,2009),auxpages125etsq.Et
mêmeuncabinetd’avocatsenaétél’’objet:dansuneaffairededroitsd’auteurGodincRestaurants
St-HubertBBQInc[1998]AQ3015(CSQ-Ordonnanceexparte;1998-09-29[rescindéeJE98-2188
(CSQ;1998-10-14);règlementhorsdecourproduitaudossier500-17-004385-988]etCanadian
PrivateCopyingCollectivec.9075-9077Québecinc.,[2008]RJQ1924(CSQ;2008-07-25),lejuge
Léger,auxparagraphes113etsuivants.Pourlesprincipesgénérauxs’appliquantàcetype
d’ordonnance,voirCelaneseCanadaInc.c.MurrayDemolitionCorp.50CPR(4th)241(CSC;2006-
07-27),lejugeBinnie.
49«L’AntoinePillar»!Cetyped’ordonnance,recoursextraordinaireparmilesrecoursextraordinaires,
s’apparenteàl’injonctioninterlocutoireprovisoireetvisedeplusàmettresouslagardedelacour
toutendonnantaccèsaudemandeurdesélémentsdepreuve(objetscontrefacteurs,listesde
fournisseursetclients)qui,autrement,risqueraientde«disparaître»siledéfendeurétaitmisaufait
delaprocédure.
50Larègle472RCFetl’article761Cpcprévoientl’emprisonnement.Pourdeuxcasoùilyaeuune
condamnationàdu«endedans»,voir:
·CanadianCopyrightLicencingAgencyc.U-Compute,46CPR(4
th)86(CF;2005-12-07),
lejugeLemieuxmodifié56CPR(4th)177(CAF;2007-03-28)]Commepeineappropriée,la
Courordonne:(1)RIAZA.LARIestparlesprésentescondamnéàunepeine
d’emprisonnementdesixmoisàpurgeràl’établissementMontéeSt-François,situéau600,
MontéeSt-François,Laval,Québec,H7C1S5.(2)RIAZA.LARIestparlesprésentes
condamnéàpayeràlademanderesselesdépensdelaprocédurepouroutragesurune
baseavocat-clientraisonnable,àêtretaxésimmédiatementparunofficiertaxateur,y
comprislesdéboursetlaTPS;cesdépensdevrontêtrepayésparM.Laridanslestrente
(30)jourssuivantlataxation.(3)L’impositiondelapeined’emprisonnementprévueau
paragraphe(1)estparlesprésentessuspendueaveclesconditionssuivantes:a)RIAZA.
LARIdevraentouttempsseconformerauxconditionsdesinjonctionspermanentes
énoncéesauxparagraphes(1)et(2)dujugementrenduparlejugeHarringtonendatedu19

20

3.4Conditionsd’ouverture

Pourqu’injonctionémane,laviolationreprochéedevraportersurunepartie
substantielledel’œuvreprotégée51etce,suivantàlafoisledictondeminimisnon

juillet2004.b)RIAZA.LARIdevra,danslestreize(13)moissuivantladatedelaprésente
ordonnance,fairequatrecents(400)heuresdeservicecommunautairedansuncentre
d’hébergementdel’Arméedusalut,àMontréalouenbanlieue,eneffectuantletravail
bénévolequeluiconfieraledirecteurdececentre(ledirecteur).Ledirecteurinformerapar
écritlaCouretl’avocatdelademanderesselorsquel’arrangementauraétémisenplace.Le
travaileffectuéenservicecommunautairedevraêtrevérifiéparledirecteurquienverraune
attestationàceteffetàlaCouretàl’avocatdelademanderesseauplustardle31janvier
2007.(4)LecasadvenantquelademanderessesouhaitedémontrerqueM.Larines’estpas
conforméàuneouplusieursdesconditionsimposéesauparagraphe3
parlaCour,illuisera
loisiblededemanderunmandatd’incarcérationàunjugedelaCourfédérale,enprocédant
exparteouautrement,selonlesdirectivesdecejuge,etRIAZA.LARI,unefoisquelaCour
auraconstatélenon-respectdel’uneoudeplusieursdesconditions,seraincarcérépourune
périodedesixmois.(5)Laprésenteordonnancenemodifieenrienlesconditionsde
l’ordonnancerenduele19juillet2004parlejugeHarringtonquin’ontpasétéremplies.»;
·9038-3746Québecinc.c.MicrosoftCorporation2008CarswellNat6036(CF;2008-11-26)
[confirméenappel],lejugeBeaudry«[7]ITISHEREBYORDEREDTHAT:1.Carmelo
Cerrellishallpayafineof$50,000fortheguiltypleaonthefirstinitiatingorderforcontempt
within120daysfromthedateofthisorder;2.CarmeloCerrellishallpayafineof$50,000for
theguiltypleaonthesecondinitiatingorderforcontemptwithin120daysfromthedateof
thisorder;3.Intheeventthatthefineorderedinparagraph1abovehasnotbeenpaidas
ordered,CarmeloCerrelliistobeimprisonedforaperiodof30days;4.Intheeventthatthe
fineorderedinparagraph2abovehasnotbeenpaidasordered,CarmeloCerrelliistobe
imprisonedforaperiodof30days(totalof60daysofimprisonmentifbothfinesarenot
paid).»;
·9038-3746Québecinc.c.MicrosoftCorporation2010CAF151(CAF;2010-06-10),le
jugeLétourneau[confirmant2008CarswellNat6036(CF;2008-11-26);requêtepour
permissiond’enappeleràalaCoursuprêmeduCanadarefusée2010CanLII77120(CSC;
2010-12-23)]:«[9]Pourcequiestdelaplaintedel’appelantselonlaquelle,eninfligeantune
peined’emprisonnement,lejugeamalinterprétélesdispositionslégislativesapplicables
danslecasd’unepremièreinfraction,cetteprétentionn’aaucunfondement.Lejugen’apas
infligéunepeined’emprisonnement.Ilainfligédesamendes.[10]Deplus,iln’existeaucune
règlefermeportantqu’unepremièreinfractiond’outrageautribunalnepeutfairel’objetd’une
peined’emprisonnement.[14]Detouteévidence,lessanctionspécuniairesn’ontpas
constituéunedissuasionindividuellesuffisante.[…][18]L’outrageautribunalconstitueune
infractiongrave.Ils’agitd’unecontestationdel’autoritéjudiciairequiminesacrédibilitéetson
efficacitéainsiquecellesdel’administrationdelajustice.C’estuneinfractionencoreplus
gravelorsque,commeenl’espèce,lesactesillicitessontmotivésparlacupiditéetqu’enplus
decontesterl’autoritéjudiciaire,ilsconstituentdesviolationsdelaloi,àsavoirlaLoisurles
marquesdecommerceetlaLoisurledroitd’auteur.[19]Lapeineinfligéedansdes
circonstancescommecellesdelaprésenteespècedoitêtretellequ’ellepuissedissuaderle
contrevenantderécidiveretdissuaderégalementquiconqueseraittentédecommettrele
mêmetyped’infractions.»
51Voir,parexemple,Breenc.HancockHousePublishersLtd.6CPR(3d)433(CFPI;1985-10-11),
lejugeJoyalàlapage436;Prestonc.20thCenturyFoxCanadaLimited33CPR(3d)242,(CFPI;
1990-11-09),lejugeMacKayauxpages273-274[conf.53CPR(3d)407(CAF;1993-11-21).]

21
curatlex52,sanspourautantnégligerl’effetdedilution53surlavaleurd’uneœuvre
quepeutavoirlacontrefaçon
54.

Letextemêmeduparagraphe3(1)delaLoiestd’ailleursàl’effetque«Ledroit
d’auteursurl’œuvrecomporteledroitexclusifdeproduireoudereproduirelatotalité
ouunepartieimportantedel’œuvre…»
55.

Ilfautrappelericiqu’envertudenotresystèmededroit,c’estaudemandeur,àtitre
decréancierd’uneobligation,deprouver
lescirconstancesjustifiantl’émissiond’une
ordonnanced’injonction
56ildoits’agird’unepreuvedefaitsréelsetnonfondéesur
desimpleshypothèses,alléguésfourre-toutouàl’emporte-pièce,allégations
grandiloquentsetlarmoyantes,ouprésomptionsgénérales.

3.5Portée
Uneordonnancerequisedelacournedevrait,àtoutniveau,neviserquelapartie
contrefaite57d’uneœuvrecontrefactriceetnonsonensemble.Toutefois,sidans
l’œuvrecontrefactriceonnepeutséparerlapartiecontrefaitedel’apportoriginaldu
contrefacteur,l’ordonnancepourraalorsviserl’ensembledel’œuvre
58.

52HÉTU(Jean),«Deminimisnoncuratpraetor:unemaximequiatoutesonimportance!»(1990),50
RevueduBarreau1065.
53Surlapropositiongénéraleàl’effetqueledroitd’auteurestunfaisceaudedroits:Bishopc.
Stevens[1990]2RCS467(CSC;1990-08-16),lajugeMcLachlinàlapage477;BlueCrestMusic
Inc.c.CompoCompanyLtd.[1980]1RCS.357(CSC;1979-10-20),lejugeEsteyàlapage376
Composers,AuthorsandPublishers’AssociationofCanadaLimitedc.MuzakCorporation[1953]2
RCS182(CSC;1953-06-26),lejugeRandàlapage188.
54L’effet«floodgate»auquelréfèrelajugeReeddansInternationalBusinessMachinesCorporation
c.OrdinateursSpiralesInc.[1985]1CF190(CFPI;1984-06-27)ouencore,s’inspirantduSalammbô
deFlaubert,l’effetMâtho:«DonclesAnciensdécidèrentqu’il[Mâtho]iraitdesaprisonàlaplacede
Khamon,sansaucuneescorte,lesbrasattachésdansledos;etilétaitdéfendudelefrapperau
coeur,pourlefairevivrepluslongtemps,deluicreverlesyeux,afinqu’ilpûtvoirjusqu’auboutsa
torture,derienlancercontresapersonneetdeportersurelleplusdetroisdoigtsd’unseulcoup».
55Lesparagraphes15(1),18(1)et21(1)LDAcomportentunedispositionsemblablepourlesautres
objetsdudroitd’auteur.
56Voir,parexemple,l’article2803duCodecivilduQuébec.
57Wilsonc.Anderson69CPR(3d)329(CJOnt.;1996-06-28),lejugeSpence:«[17]The
defendantsalsoseekanorderthattheplaintiffbeprohibitedfromusingtheOCIcopyrightmaterialin
thebookforthesolicitationofclients.Suchanorder,soworded,couldeffectivelypreventtheplaintiff
frommakinganyuseofthebook.Thatwouldgobeyondthepreservationofthestatusquowhichis
theappropriateobjectiveinthiscase.Accordingly,anarrowerinterlocutoryorderistogoenjoining
theplaintifffrommakinganyuseoftheOCIcopyrightmaterialinthebookotherwisethanthroughthe
existinginclusionofsuchmaterialinthetextofthebook.»
58Voir,parexemple,Gemmilc.Garland14RCS321(CSC;1887-12-20),lejugeGwynneàlapage
328;Cartwrightc.Wharton25OLR357(CSOnt.;1912-01-04),lejugeTeetzelauxpages363-364;
Cardwellc.Leduc[1963]RCÉ.207(Cd’É;1962-12-15),lejugeKearneyauxpages220-221[appel
rejeté];91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.58CPR(3d)38(CAF;1994-09-23),lejugeDécary

22

Encequiatraitàladurée
mêmedel’injonction,ilestintéressantdenoterque,de
façongénérale,lesinjonctionsdites«permanentes»qu’émettentrégulièrementnos
tribunauxsont,enfait,perpétuelles,alorsquelesœuvresqu’ellesvisent,elles,ont
uneduréedeprotectionlimitéehabituellementà50ansàcomptersoitdelafinde
l’annéeciviledudécèsdel’auteur,soitdelapublicationoudelaconfectionde
l’œuvrecontrefaite
59.

Sansdoutefaudrait-ilpréciserdanslelibellédesconclusionsrecherchéesque
l’injonctiondoitvaloirtantqueledroitd’auteursubsiste
60.

Etlaterritorialité
?Est-cequel’injonction61émiseparlaCoursupérieureduQuébec
arrêted’avoireffetàlafrontièreduNouveau-Brunswickoudel’Ontario?Etcellede
laCourfédéraleàlafrontièredesÉtats-Unis?Non.Lecritèreàconsidérerestla
compétenceinitialedutribunaletnonunéventuelnon-respectdel’ordonnance
62.

auxpages389-390:«[20]Bref,ilnes’agitpas,ici,d’uncasoùleplagiatestenquelquesortedivisible
etoùl’onpeutséparerlespartiescontrefaitesdespartiesoriginalesetutiliserd’unequelconque
manièrecesdernières.Àcetégard,ilnem’apparaîtpaspossiblenisouhaitablederecouriràlarègle
rusticumjudicium.Ilseraitbienmalheureux,dansdescascommecelui-ci,quelestribunauxse
mettentàcalculeraumotprèsl’atteinteportéeauxdroitsd’unauteur.»[Jugementtoutefoisrendu
dandlecontexteducalculdesdommages.]
59Voirlesarticles6à12LDApourlesdroitséconomiquesdansuneoeuvre,leparagraphe14.2(2)
LDApourlesdroitsmorauxetl’article23pourlesautresobjetsdudroitd’auteur,Onnoteraquela
duréedeprotectionvarieselonlespays.
60Voir,parexemple,PATERSON(JohnMelvin),KerronInjunctions,6eéd.(Londres:Sweet&
Maxwell,1927),àlapage394:«Aperpetualinjunctionshouldnothoweverbegrantedtoprotecta
righthavingonlyalimitedduration;insuchacasetheinjunctionshouldbelimitedtotheperiodofthe
plaintiff’sinterestinthesubject-matteraction».
61Lerecourspourviolationdedroitd’auteursequalified’actionpersonnelleàcaractèrepatrimonial
extraLescourscanadiennespeuventrendredesordonnancesàportéeextra-territorialeprévuepar
l’article3148duCodecivilduQuébec.Positionquin’estpasnouvelle:Warrelc.RailwayAsbestos
Packing(Quebec)Co.(1916),32DLR345;SociétéRadio-Canadac.Sirois[1981]CS527(CSQ;
1981-03-30[désistementd’appel500-09-000567-818produitle1981-12-08]),lejugeMarquisàla
page532]ouTransatToursCanadac.ImpulsoraTuristicaOccidente,s.a.dec.v.2006QCCA413
(CAQ;2006-03-17),lejugeDussault[conf.2007CSC20(CSC;2007-07-25)].
62Voirainsi,enmatièrededroitsd’auteur:
·Corporationdel’ÉcoledeshautesétudescommercialesdeMontréalc3178277
CanadaincAZ-98021771(CSQ;1998-07-07),lejugeBeaudoin«ORDONNEaux
défendeursintimés3178277CanadaInc.etGeorgesFernandezdirectementou
indirectementenleursnomsoupartouteautrepersonne,corporation,associéouentité,à
traversagent,employé,directeur,officier,actionnaireouconsultant:[…]quantàmonsieur
GeorgesFernandez,deNEPASENTREPRENDRE,deCESSERetdeSEDÉSISTERs’ily
alieu,detoutedemandequantàl’enregistrementdemarquedecommerceoudedroit
d’auteurauprèsduCopyrightRegistrationOfficeauxÉtatsUnis;
·AgaKhanc.Tajdin,2011CF14(CF;2011-01-07),lejugeHarrington«[72]Pourcequiest
delaremisedetouslesexemplairesdesdocumentscontrefaitsquisetrouventenla
possessionousouslagardedesdéfendeurs,ilaétédemandédanslarequêtequeles
documentssoientremisàl’InstituteofIsmailiStudies,àLondres(R.-U.).Cependant,comme
ledemandeur,oulaCour,ignoreàquelendroitsetrouventlesdocumentsenquestion,il

23

Etl’œuvrearchitecturale
?Danslecasparticulier63delaviolationdudroitd’auteur
dansuneœuvrearchitecturale
64,l’injonctionnepeutêtreémisepourempêcherla
constructionoupourenordonnerladestructionlorsquecetteconstructionaété
commencée
65.

Quelquesprécisions:

seraitpréférabled’ordonnerquelesexemplairesdesdocumentscontrefaitsquisontsitués
auRoyaume-Unisoientremisàl’Institute,àLondres,etqueceuxquisetrouventailleurs
soientremisauxCIITERappropriésquisontdésignésdanslaconstitution.»
·AgaKhanc.Tajdin2011CanLII14746(CF;2011-03-04),lejugeHarrington«6.Les
défendeurs,NagibTajdinetAlnazJiwa,quelquesoitlenomsouslequelilssontconnus,
leursmandataires,employés,préposés,associés,représentantsettouteautrepersonne,
qu’ils’agissed’unepersonnephysiqueoumorale,agissantenleurnomouétantsousleur
contrôle,sonttenusdefournirtouteslescopiesdelaGoldenEditionetdesfarmânsettalikas
contenusdanscelle-ci,etdusignetaudioMP3enleurpossession,sousleurresponsabilité
ousousleurcontrôle,ainsiquelesmarchandises,étiquettes,emballages,affiches,clichés
oumoules,lematérielpublicitaireoutoutautrematérielouchoseenleurpouvoir,sousleur
responsabilitéouenleurpossession,quisontliés,entotalitéouenpartie,àlaGolden
Edition,ainsiqu’auxfarmânsettalikasetausignetaudioMP3contenusdanscelle-ci,ouqui
sontutiliséspourlesproduire;unetelleremisedevantêtreeffectuéeauxCIITERappropriés
quisontdésignésdanslaconstitutionismaélienne,peuimporteoùestsituéelaGolden
Edition,ainsiquelesfarmânsettalikasetlesignetaudioMP3contenusdanscelle-ci,ou
commel’ontconvenuslesdéfendeursetlesreprésentantsoulesavocatsdudemandeur.»
63VoirLAGACÉ(René),Lesaspectsjuridiquesdelapratiquedel’architecture,3
eéd.(Montreal:
Lagacé,1996)etTORNO(Barry),«ByDesign:ABlueprintofArchitecturalCopyright»(1986),15
ConstructionLawReports317.
64Telquedéfiniàl’article2LDA,savoir«toutbâtimentouédificeoumodèleoumaquettede
bâtimentoud’édifice»etnonpastoutestructuremécanique,pourimposantequ’ellesoit:Halliburton
Co.c.NorthstarDrillstemTestersLtd.58CPR(3d)73(CFPI;1981-08-06),lejugeCattanachàla
page81.VoiraussiWebb&Knapp(Canada)Limitedc.CityofEdmonton[1970]RCS588,(CSC;
1970-02-02),lejugeHallàlapage601.
65Voirl’article40LDA;voiraussiGILKER(Stéphane),«Laprotectiondesoeuvresarchitecturales
parledroitd’auteurauCanada-Deuxièmepartie»(1991),4:1Cahiersdelapropriétéintellectuelle7,
auxpages56-64.Ainsiundéfendeurquiauraitcommencéàconstruireunpremierbâtimenten
violationdesdroitsd’auteurdudemandeurouquis’apprêteraitàlefairenesauraitenêtreempêché
parinjonction,leseulrecoursétantceluidedommages-intérêts.Àlalimite,onpourraitmêmearguer
qu’uneinjonctionnepourraitpasêtreémisepourempêcherundéfendeurobstinéderécidiver,même
entouteconnaissancedecause:laseulesanctiondemeurant,semble-t-ill’octroidedommagesqui
risquentalors,ilestvrai,d’êtremarquésdusceaudel’exemplarité![Etnon,seau
del’exemplaritéou
sot
del’exemplaritéquedonnentcertainscorrecteursdetextes…].D’intérêt,estlejugementrendu
surunedemanded’injonctioninterlocutoiredansdécisionCardinalc.TheParishofthe
ImmaculateConception1995CarswellNat2635,(CFPI;1995-12-01)lejugeJerome[désistement
del’appelA-817-95;rejetle1999-03-22delaprocédureprincipalepourdéfautdepoursuiteforwant
ofprosecution]:«[2]TheplaintiffseekstorestrainconstructionofmodificationstotheoriginalSt.
Mary’sChurchwhichhedesigned.Thebasisofhisclaimisthattheworkisunique,indeeda
sculptureratherthansimplyabuildingandthatanyadditionsuchastheonenowunderconstruction
violateshismoralrightstothedesign.[4]First,thefieldofanarchitect’smoralrightstohisdesignis
notonlyverycomplex,butalmostentirelyunexploredterritoryasfarasCanadianjurisprudenceis
concerned.Indeed,itwasacknowledgedbycounselforallpartiesinthemotionbeforemethatno
suchissuehaseverbeenlitigatedintheCanadiancourts.»

24
·sicen’estpasuneœuvrearchitecturaleausensdelaLDA,laprohibitionde
l’article40nes’appliquepas;
·ellenes’appliquepasnonpluspourempêcherl’utilisationdeplans
architecturaux(œuvresartistiques);
·ellen’empêchepasl’émissiond’uneinjonctionpourcontrerdefutures
violations66
;
·ellenes’appliquequesilaconstructionn’apascommencé[maisla
constructioncommence-t-elleàlasimpleexcavation?];
·laprohibitionestcelled’empêcherlaconstructionoudeprescrirela
démolition.Quiddelarénovationoudelareconstruction?Celaempêcherait-il
uneordonnancedemandantlamodificationd’unaspectdubâtiment?

Etlabonnefoi
?Leparagraphe39(1)delaLoiprévoitégalementque,dans
l’éventualitéoùledéfendeurallègueetprouvequ’aumomentdecommettrela
violationiln’avaitaucunmotifraisonnable
67desoupçonnerlasubsistancedudroit

66RandallHomesLtd.c.HarwoodHomesLtd.17CPR(3d)372(BRMan.;1987-5-15),lejugeFerg.
67Àtitreillustratif:
·Desmaraisc.AmylithoIncREJB99-10116(CQ;1999-01-13),lejugeLocas«[5][…]
Rappelonsquel’article39neparlepasseulementd’ignorancedel’existencedudroitd’auteur
maiségalementd’absencede«motifraisonnabledesoupçonner»quel’oeuvrefaitencore
l’objetd’undroitd’auteur.Or,lerédacteurdujournaldeladéfenderesseauraitdû
soupçonnerl’existenced’undroitd’auteurpuisqu’ilestlui-mêmephotographeetqu’ilaffirme
avoirvucettephotopartoutauparavant.Or,ildéclaren’avoirjamaisvérifiélaprovenancede
laphotonisonauteur,cequiauraitpuêtrefaitencommuniquantsoitaveclegérantdeRose
Ouelletteouavecd’autresmédiasouparquelqu’autremoyenquesaprofessionluipermet
deconnaîtrebienmieuxqueleTribunal.L’onnesauraitexigerdeceluiquipublieune
photographied’endécouvrirl’auteurcarcelapeuts’avérerdifficilesinonimpossible;maisl’on
peutcertainementexigerqu’ilfasseaumoinsdesdémarchesdanscebut,cequin’apasété
faitenl’instance»;
·EROS-Équipederechercheopérationnelleensantéinc.c.Conseillersengestionet
informatiqueC.G.I.inc35CPR.(4th)105(CF;2004-02-03),lajugeTremblay-Lamer«[127]
Unedesexceptionsàceprincipeveutqu’undéfendeurpuisseéchapperàunecondamnation
dedommagess’ilprouvequ’ilnesavaitpasouqu’iln’avaitaucunmotifraisonnablede
soupçonnerquel’oeuvreétaitprotégée.Puisquelesdroitsd’auteurliésauCTMSPétaient
dûmentenregistrés,CGIdoitréfuterlaprésomptionqu’elleavaitunmotifraisonnablede
soupçonnerquel’oeuvreétaitprotégée.LefardeaudepreuvequiincombeàCGIestlourd.»;
·IcotopInc.c.Ferrand2005IIJCan28462(CSQ;2005-08-12),lejugeLarouche«[144]
Jamais,semble-t-il,ledéfendeurDallairenes’estpréoccupédesavoirsiledéfendeur
Ferrandpossédaitounondesdroits,sicen’estqu’ilseseraitfiésurladéclarationdece
dernierqu’ilavaittouslesdroits.Commeévaluationcandide,peusérieuseetencoremoins
rigoureuse,onacertainementdéjàvumieux.»;
·TargetEventProductionLtd.c.PaulCheungandLionsCommunicationsInc.,2010FC
27,(CF;2010-01-11),lajugeSimpson.«[[98]Àmonavis,lesdéfendeursnepeuvent
invoquerceparagrapheparcequePaulCheungsavaitqu’undroitd’auteuravaitété
revendiquésurleplandusitedumarché.Ilaadmisqu’ilavaitvuunsymbolededroit
d’auteursurlepland’ensembledelapropriétédeVulcanWayetqueceplanenglobaitle
plandusitedumarché.[99]Encequiconcerneleformulairededemandeduvendeur,je
suisconvaincuequePaulCheungavaitdesmotifsraisonnablesdesoupçonnerqu’ilexistait
undroitd’auteur.Ilconnaissaitbienlaprotectiondudroitd’auteurdeparsontravaildansle

25
d’auteur,ledemandeurnepeutalorsobtenirqu’injonctionàl’égarddecette
violation
68

Toutefois,pourqu’undéfendeurpuissetireravantagedecetarticle–etjusqu’ici,peu
ontvraimentréussi–ilimporteraàcedéfendeurd’alléguer
69etdeprouver70.
i)qu’ilnesavaitpasquel’œuvreétaitprotégéeet
ii)qu’iln’avaitpasdemotifraisonnabledesoupçonnerque
celle-ciétaitprotégée
71

Leparagraphe39(2)LDA
72prévoitcependantquedanslamesureoùledroit
d’auteurestenregistré
73ledéfendeur74nepeutseprévaloirdecetterestrictionde
recours
75.

domainedelamusique,etunesociétéqu’ilcontrôlaitavaitintentéuneactionpourviolation
dudroitd’auteur.[100]Ceparagraphen’adoncpaspoureffetdeprotégerlesdéfendeurs
contreunecondamnationpécuniaire.».
68Arguendo:larencontredesarticles39et40risqued’êtreintéressante.Silesplansd’uneœuvre
architecturalenesontpasenregistrés,ledéfendeur,ignorantdebonnefoi,pourraits’entireràbon
compte.L’article39feraitensortequeseuleuneinjonctionpourraitêtreémisealorsquel’article40,
danslecasd’uneoeuvrearchitecturale,faitensortequel’injonctionn’estpaspermise…
69MCACanadaLtdc.Gillberry&HawkeAdvertisingAgencyLtd28CPR(2d)52,(CFPI;1976-05-
12),lejugeDubéauxpages54-56.
70Voir,parexemple,Gribblec.ManitobaFreePressLtd.[1932]1DLR169(CAMan.;1931-11-09),
lejugeDennistounàlapage173;Fielc.Lemaire[1940]RCÉ21(Cd’É;1939-11-21),lejugeAngers,
auxpages32-35;BulmanGroupLtdc »One-Write »AccountingSystemsLtd.62CPR(2d)149(CFPI;
1982-01-22),lejugeCollierauxpages335-336;Slumber-MagicAdjustableBedCoLtdc.Sleep-King
AdjustableBedCoLtd.3CPR(3d)81(CSC-B;1984-10-16),lajugeMcLachlinauxpages87-88;
Wingc.VanVelthuizen9CPR(4th)449(CFPI;2000-11-20),lejugeNadonauxparagraphes65et
66.
71Ainsi,unmotifraisonnabledesoupçonnerlasubsistancedudroitd’auteur,indépendammentde
quelqueenregistrement,pourraêtreinféréd’unmarquagededroitsréservés.Voir,parexemple,.Fiel
c.Lemaire(1939),[1940]RCÉ21(Cd’É;1939-11-21),lejugeAngersauxpages32-35;Zamacoïsc.
Douville[1944]RCÉ.208,(Cd’É;1943-03-01),lejugeAngersauxpages235-237;Slumber-Magic
AdjustableBedCo.Ltd.c.Sleep-KingAdjustableBedCo.Ltd.3CPR(3d)(CSC-B;1984-10-16),la
jugeMcLachlinauxpages87-88contra:IndexTéléphonique(N.L.)denotrelocalitéc.Imprimerie
GarceauLtée18CIPR133(CSQ;1987-06-25),lejugeBoilyauxpages144-146[appelrégléhorsde
cour].
72Dontonpourracomparerlelibelléavecceluiduparagraphe38.1(2):«…aucunmotifraisonnable
decroirequ’ilavaitvioléledroitd’auteur».
73Nonnégligeableestlaprécision«dûmentenregistré»:lavaliditédel’enregistrementpeutdoncse
contester.Paranalogie,voirLubricationEngineers,Inc.c.CanadianCouncilofProfessional
Engineers41CPR.(3d)243(CAF;1992-02-12),lejugeHugessen.
74ÉditionsHurtubiseHMHLtéec.CégepAndré-Laurendeau[1989]RJQ1003(CSQ;1989-04-12)le
jugeTessieràlapage1020[déclarationderèglementhorsdecourproduitele1991-01-10].
75Voir,parexemple,MCACanadaLtd.c.Gillberry&HawkeAdvertisingAgencyLtd.28CPR(2d)
52(CFPI;1976-05-12),lejugeDubéauxpages54-55;LesdictionnairesRobertCanadasccc.
LibrairieduNomadeinc.16CPR(3d)319(CFPI;1987-01-05),lejugeDenault,àlapage329[appel
rejeté37FTR240n(CAF;1990-09-26.)].Pourcertains,BLOOM(GlenA.)etal.,Copyright,in
DIMOCK(RonaldE.)Ed.,IntellectualPropertyDisputes–ResolutionsandRemedies(Toronto:

26

Cettedéfensenes’appliquepasàuneviolationdudroitmoral
76.

3.6L’injonctiondite«élargie
3.6.1Général
Dedroitstatutairenouveau,l’article39.1
77incorporedanslaLoiunepratiqueque
l’onretrouvaitfréquemmentdanslesprocéduresenviolationdudroitd’auteur,
particulièrementcellesquiimpliquaientlaviolationderépertoiresdesociétésde
gestioncollective.
Cettepratique,toutefois,estmoinsrécentequ’iln’yparaît,detellesconclusions
pouvantêtreretracéesdanslajurisprudencequébécoisepropreaudroitd’auteur
dèslesannées60
78.

Mêmesilepouvoird’émettredesordonnancesd’injonction«élargie»peutsefonder
surleurspouvoirsinhérents
79,lestribunauxsesontgénéralementmontréspeu
enthousiastesàoctroyersemblableconclusion,surtoutauniveauinterlocutoire.

Thomson-Carswell,2002),au§3.4(a)(i)l’applicationdelalimitationdel’article39LDAàuneviolation
desdroitsmorauxsoulèveproblèmesd’intérêt:
76Onpeutendébattremaisleparagraphe39(1)nesemblepasfairededistinctionentrelesdroits
économiquesetlesdroitsmoraux:dèslorsquelaviolationsoitpourviolationdesdroitsd’auteursou
moraux,lamêmedéfensesembledisponible.Etiln’ychangerienquel’article55LDAquipermet
l’enregistrementdudroitd’auteurnesemblecouvrirqueledroitéconomiqued’auteurcartoutceque
demandeleparagraphe39(2)c’estqueledroitd’auteursoitdûmentenregistrépourquelalimitedu
paragraphe39(1)puisseounonopérer.Onpourracependantargumenter,correctement,nousle
soumettons,queleparagraphe39(1)s’appliqueàuneviolationdudroitd’auteuretque,dansla
définitiondecelui-ciàl’article2LDA,ledroitmoraln’estpascompris,faisantl’objetd’unedéfinition
distincte;parailleurs,leparagraphe34(2)faituniquementétatdesrecoursdisponiblespourune
violationdudroitd’auteuretonnepeutdoncl’utiliserpourtransposerunedéfenses’appliquantàune
violationdudroitd’auteuràunedéfenses’appliquantàuneviolationdudroitmoral.
77Dontlelibellépeut,àcertainségards,êtrecomparéàceluiduparagraphe88(3)LDA.
78Voir,parexemple:Composers,AuthorsandPublishers’AssociationofCanadaLimitedc.
YvonRobertLoungeInc.,51CPR302(CSQ;1967-04-26),lejugeBourgeoiset,plus
particulièrementlecommentairedel’arrêtiste,àlapage302:«Thesignificanceofthepresentreport
istobefoundinthebroadscopeoftheinjunction.Itwasnotlimitedtothespecificworksinfringed.It
relatedtoanymusicalworkownedbytheplaintiff».Danslamêmeveine,voirégalement,
Composers,Authors&PublishersAssociationofCanadaLtd.c.CafeRugantinoInc.52CPR16
(CSQ;1964-03-21),lejugeCharbonneau;Composers,Authors&PublishersAssociationofCanada
Ltd.c.D’Aoust(LaSentinelle)54CPR164(CSQ;1968-01-16.),lejugeDorion;Composers,Authors
&PublishersAssociationofCanadaLtd.c.Keet1CPR(2d)283(CSQ;1971-02-22),lejugeDufour.
Parcontre,dansBMICanadaLtdc.Der28CPR(2d)209(CFPI;1976-04-28),guèreimpressionné
parcettesériedecausesquébécoisesetencoremoinsparlecommentairedel’arrêtistedecelles-ci,
lejugeCollier,auxparagraphes11et12,refusaitnommémentd’émettreuneinjonctionpourd’autres
œuvresquelessixpourlesquellesilyavaitpreuvedecontrefaçonetce,alorsqueledemandeur
étaitunesociétédegestioncollective.

27

Eneffet,ensemblablecas,ils’avèregénéralementdifficile–sinonparfois
impossible–àundéfendeurdesavoiravecuncertitudesuffisantesiuneoeuvre
80
donnée–maisnonspécifiée–estounonviséeparunetelleinjonction
81.

Euégardauxgravesconséquencesquipeuvents’ensuivre,lestribunauxont
expriméuneréticencecertaineàl’octroideconclusionslargesouimprécises
82.

79
CarlinMusicCorporationc.Collins,[1979]5FSR.468(CA;1979-02-09),lejugeOrmodàlapage
553;MicrosoftCorp.c.9038-3746QuebecInc.,2006FC1509(CF;2007-01-16),lejugeHarrington
auparagraphe121.
80Pourfaciliterlalecture,iln’estfaiticiréférencequ’à«oeuvre»,maisl’injonctiondite«élargie»
pourraittoutaussibienviserlesautressujetsdudroitd’auteurquesontlesprestationsd’artistes-
interprètes,lesenregistrementssonoresoulessignauxdecommunicationquevisentrespectivement
lesarticles15,18et21LDA
81MicrosoftCorp.c.9038-3746QuebecInc.,57CPR(4th)204(CF;2007-01-16),lejuge
Harrington«[130]Malgrélecomportementdesdéfendeurs,jenesuispasprêtàétendrel’objetde
l’injonctionauxdroitsd’auteurquin’ontpasétéexpressémentalléguésdanslaprésenteinstance,
peuimportequ’ilsexistentounonàl’heureactuelle.Lesdéfendeursontledroitdesavoircequileur
estreproché.Ladéclarationaétémodifiéedeuxfoispourajouterdesdroitsd’auteurnonallégués
danslapremièredéclaration.Cesmodificationssesontrévéléesêtrejustifiéesencesensquela
preuveindiquequelesdéfendeursviolaientlesdroitsd’auteurenquestion.Iln’estpasnécessaire
d’alleraussiloinquel’article39.1delaLoisurledroitd’auteurlepermet.Àsupposer,sansen
décider,qu’ilmesoitpossibled’étendrelaportéedel’injonctionvisantlesdéfendeursàdesdroits
d’auteurnonalléguésdanslanouvelledéclarationmodifiée,oumêmeexposésauprocès,etqu’ilme
soitpossibled’étendrelaportéedel’injonctionvisantlesdéfendeursàdesdroitsd’auteurqui
n’existentmêmepasàl’heureactuelle,jeneleferaispas.»
82Suivantunecertainejurisprudencequébécoise,siledispositifdujugementestsujetàune
interprétationquidépendededocumentsoudesourcesautresquelejugementlui-même,iln’estpas
susceptibled’êtreexécutéstrictissimijurisparlemoyendel’outrageautribunal:voirparexemple
Tele-Direct(Publications)Inc.c.IntraCanadaTelecommunicationsLtd.,13CPR.(3d)529(CSQ;
1986-02-19),lejugeHannanàlapage533,AssociationdesfonctionnairesmunicipauxdelaCitéde
Dorvalc.CitédeDorval[1986]RJQ463(CSQ;1985-12-20),lejugeHannanauxpages465-466et
Beauchampc.Centred’accueildeGatineauinc.JE86-1153(CSQ;1986-11-06),lejugeFrenette
[conf.JE94-1909(CAQ;1994-10-26)].Contra:PhonographicPerformance,Ltd.c.Amusement
Caterers(Peckham),Ltd.[1963]3AllER493(ChDiv),lecommentaireinfrapaginaldujugeCrossàla
page494.
Voir:
·StaverCompanyInc.(The)c.DigitextDisplayLtd.[1985]11FSR512(ChDiv;1984-12-
06),lejugeScottàlapage519:«Thesedifficultiesariseoutoftheformoftheinjunction.AsI
havesaid,theformoftheinjunctionwasnotthesubjectofanydebateordiscussiononthe
originalinterlocutoryhearing.Mr.Thorleytellsmethattheformisonecommonlyusedfor
interlocutoryinjunctioninbreachofcopyrightcases.Inmyjudgment,however,theformisnot
satisfactory.Itisessentialthatapartywhoissubjecttoaninterlocutoryinjunctionshould
knowwhathecanandcannotdopendingtrial.Anorderwhichmakestheidentificationof
whatispermissibleandwhatisprohibiteddependonwhathappensattrialdoesnotsatisfy
thisrequirement.»
·ColumbiaPictureIndustriec.Robinson,[1986]12FSR.367(ChDiv;1985-12-19),lejuge
Scott,àlapage430:«Mr.Bateson,however,hassoughtontheplaintiffs’behalfaninjunction
ofaverygreatbreadth.Hehassoughtaninjunctionrestrainingthedefendantsfrom
knowinglyinfringingcopyrightinanyfilmforthetimebelongingtoanyoftheplaintiffs
(meaninganymemberoftheM.P.A.A.besidesthenamedplaintiffs)orinrespectofwhich

28

Danslecasd’unmanquementàuneordonnanced’injonction,lorsqu’ilsubsisteun
doutequantàlaportéedecelle-ci,cedoutebénéficieraàl’intimé
83.

3.6.2Conditionsd’émission
Leparagraphe39.1(1)fixelesconditionsd’émissiond’unetelleinjonctionélargie.

Celle-ciobéirad’abordauxprincipesgénérauxdesrecourseninjonction.Deplus,le
pouvoirdelacourd’émettreunetelleinjonctionn’estpaslimitéaujugementfinal
maispeuégalements’exercerauniveauinterlocutoireouprovisoireouencoresur
unebasequiatimet
84.

Leredressementquepermetl’article39.1estsupplémentaireàl’injonctionque
prévoitdéjàleparagraphe34(1)delaLoi:«letribunalpeutenoutre
interdire»/«the
courtmayfurther
enjoin».

Lelibellédel’article39.1suggèrequ’unetelleinjonctionélargienepourraitêtre
émisequelorsquelacourauraémisuneinjonctionàl’égarddelaviolationdudroit

anyofthemisforthetimebeingtheexclusivelicensee.[…]Itwouldbeimpossibleforthe
defendantstoknowwhatfilmsarecoveredbyaninjunctioninthatform.Inmyjudgmentit
wouldbewronginprincipletograntaninjunctionthescopeofwhichthedefendantssubject
toitcouldnotknowandcouldnotdiscover.Experienceinthislitigationhasunderlinedthe
greatdifficultythatisoftenexperiencedinascertaininginwhomcopyrightorexclusiverights
inaparticularfilmareforthetimevested.»
83CLICHE(Bernard)etal.,«Injonction»,dansPrécisdeprocédurecivileduQuébec,4eéd.
(Cowansville:Blais,2003),vol.2,auxpages517etsq.etl’abondantejurisprudencecitéesousles
notes330et340;voiraussiLUSSIER(Sylvain),«L’outrageautribunal:développements
jurisprudentielsrécents»,dansDéveloppementsrécentsendroitcivil(1993),coll.Servicedela
formationpermanenteduBarreauduQuébec(Cowansville:Blais,1993)93,auxpages110-111.
84VoirBMICanadaLtdc.Der28CPR(2d)209(CFPI;1976-04-28),lejugeCollier:«[19]Amon
avis,auparagraphe10,lademanderesseveutenfaitobtenirunredressementquiatimet.Pourque
cesoitprononcéeuneinjonctionportantsurlegenredepréjudiceredoutéoudontonestmenacé,
j’estimequ’ilfautexposerlesfaitspertinents,essentielsl[Fn3VoirlaRègle408(1)«…unexposé
précisdesfaitsessentiels…],—desfaitsprécisetconvaincants—etnonseulementdesallégations
vaguesetimprécises,commeonl’afaitenl’espèce.Mêmedansunerequêtepourjugementpar
défaut,laCourdoitêtreenmesuredeconclure,d’aprèslesfaitsessentiels,queleredressement
demandéestjustifié.[21]Danscetteaffaire,laCourtraitaitdestroublesdejouissance.Amonavis,le
principegénéralposéparlejugeChittys’appliqueégalementàd’autrestypesd’affaires.[Fn5Ala
page61del’arrêtMatthewc.GuardianAssuranceCo.(1919)58R.C.S.47,lejugeAnglinseréféraà
l’affaireAttorney-Generalc.CorporationofManchester[1893]2Ch.D.87etl’approuva.Ils’agissait
d’unedemanded’injonctionvisantàempêcherunagentd’assurance,ensaqualitéd’avocatdela
compagnied’assurance-incendie,d’obtenirunelicenceenvertudelalégislationpertinentedela
Colombie-Britannique.J’estimequelademanderesseenl’espècen’apasétabli,quantauxsujets
mentionnésdanslesplaidoiries,qu’ilexistaituneforteprobabilitéquelepréjudiceappréhendése
produiseeffectivement.»

29
d’auteurdansuneœuvrespécifiquequi«setrouvedevantelle».Ilsembleraitainsi85
qu’unecournesaurait,dumoinsenvertudel’article39.1,émettreunetelle
injonctionélargiesiellen’aaupréalable–danslemêmejugement–émisune
ordonnanced’injonctionàl’égardd’uneviolationparticulière.

Ilincombeaudemandeur,parprépondérancedepreuve,deconvaincrelacourde
laviolationprobable[etnonsimplementpossible
86]desesdroitss’ilveutquelacour
émetteuneinjonctionpourdesactivitésautresquelescontrefaçonsprouvées
87:il
devras’agird’unepreuvedefaitsréelsetnonfondéesurdesimpleshypothèses,
alléguésouprésomptionsgénérales.
Autitredesélémentsdontpourraitainsitenircompteunecour,seraient
·lecamouflaged’activitéspassées,
·lanatureducommerceoudesdroitsvisés,
·leméprisdudemandeuroudesdroitsqu’ilreprésente,
·lejem’enfoutismequantausystèmejudiciaire,
·l’insouciancequantàl’obéissanceàdesordonnancesantérieures,
·unscénariohabituelousystèmedecontrefaçon
88,
·lecomportementmêmedudéfendeur.

85Dumoinsenvertudel’article39.1:ilserait,eneffet,présomptueuxderestreindrelespouvoirsde
lacourauseularticle39.1sanstenircomptedespouvoirsinhérentsd’unecoursupérieure.
86Voirainsi
·InterboxPromotionCorp.c.9012-4314QuébecInc.34CPR(4th)329(CF;2003-10-27),
lejugeMartineau«[67]Parcontre,lademanderessen’apasdémontréàlasatisfactiondela
Courquecesdernières[lesdéfendresses]violerontvraisemblablementledroitd’auteurque
lademanderessepeutavoirsurd’autresémissions.Conséquemment,aucuneinterdiction
généraleàcetégardn’estnécessaire.»;
·FootballLeague,Ltd.c.LittlewoodsPools,Ltd.,[1959]Ch.637(ChD)lacouraémis
l’injonctionenregarddescompilationsquiavaientétévioléesmaisarefuséd’émettre
semblableinjonctionpourlescompilationsquiseraientfaitesl’annéesuivante,estimantpeu
probablequeledéfendeurvioleànouveaulesdroitsdudemandeur;
Aumêmeeffet,Bishopc.Stevens,(1984),4CPR(3d)349(CFPI;1985-04-15),lejugeStrayeraux
pages366-367[inf.enpartiesurunautrepoint18CPR(3d)257(CAF;1987-11-05);conf.(1990),31
CPR(3d)394(CSC;1990-08-16)etFOX(HaroldG.),TheCanadianLawofCopyrightandIndustrial
Designs,2eéd.éd.(Toronto:Carswell,1967),àlapage461.
87
VoirainsiVideoArtsLtd.c.PagetIndustriesLtd.[1988]14FSR501(ChDiv;1986-12-02),le
jugeKnoxàlapage503:«Inmyjudgmentthequestioncomesessentiallydowntowhetherthereis
sufficientevidenceofprospectiveprobableinfringementtowarrantthecourtmakinganorderin
widertermsthantheactualprovedactivitiesofthedefendant».

88ParexempleT.M.Hall&Coc.Whittington&Co,18VLR.525(CSVict.;1892-07-19),lejuge
Holroyd:«Whenarightthathasbeen,andisbeingacquiredformdaytodayorfromweektoweek
hasbeenpersistentlyviolatedinthepastassoonasacquired,andinalllikelihoodwillcontinuetobe
soviolatedinthefuture,isthecourtsopowerlessthatitcannotbyanticipationprohibitthismanifest
wrong?Incasesofthiskindtorestrainarepetitionoftheillicitcopyingofwhathasbeencopiedis
futile.Thesamedishisneverservedasecondtime.Injusticeinrestrainingtheillicitcopying,which
mayotherwisebereasonablyexpectedhereafter,thereisnone».

30
Ils’agitlà,assurément,decirconstancesnonexhaustivesdontlepoidsvariera
suivantlescirconstances,l’habiletédesplaideursoulaperceptiondelacour.

3.6.3Portée
Leparagraphe39.1(2)prévoitqu’uneinjonctionélargiepeutviseruneœuvreou
autreobjetdudroitd’auteur:
·àl’égarddesquelsledemandeuresttitulairedudroitd’auteur
89;
·àl’égarddesquelsledemandeurestlapersonneàquiunintérêt
parlicenceaétéconcédé
90;
·àl’égarddesquelsledemandeurn’étaitpas,aumomentde
l’institutiondesprocédures,letitulairedudroitd’auteur;
·àl’égarddesquelsledemandeurn’étaitpas,aumomentde
l’institutiondesprocédures,lapersonneàquiunintérêtparlicence
avaitétéconcédé;
·quin’existaitpasaumomentdel’institutiondesprocédures91.

Onl’auracompris,ceparagrapheesttaillésurmesurepourlessociétésdegestion
collectivedontlesrépertoiresvarientconstamment.Demêmequepourlesserial
infringers!

Ildevraitégalementmettrefinàcertainsdesproblèmesrésultantdescontratsde
productionvisantdesoeuvresfutures
92

Entoutétatdecause,ilpermettraitàunesociétédegestioncollective,sanschaîne
detitres,dedemanderetd’obteniruneinjonctionpouruneœuvrequin’existerait
mêmepasaumomentdel’émissiondel’injonction
93.Oncomprendraqu’untel
redressement,malbalisé,puissedonnerlieuàdesabus

Lafacultépourlacourd’émettreuneinjonctionélargienerésoutpastousles
problèmes.Eneffet,l’émissiond’uneinjonctionn’auragénéralementd’intérêtpour
undemandeurquedanslamesureoùilpeutenfaireassurerlerespectparlebiais
del’outrageautribunal.Or,celui-cidemandelapreuvehorsdudouteraisonnable

89Article13LDA
90Articles36et13LDA.
91SetanaSportLtd.c.2049630OntarioInc.2007FC899(CF;2007-09-11),lejugeHughes:«[6]
[…]Paragraph39.1(2)(b)permitstheCourt,initsdiscretiontoextendaninjunctionotherwisemadein
respectofsubsistingcopyrightinworkstoworknotyetinexistencebut,again,thelikelihoodoffuture
existenceandauthorshipmustbeputinevidence.»
92Voir,parexemple,DEKINDER(Vivianne),«Licenceimpliciteetpromessesanscession-
problèmesdedroitd’auteurenmatièredecommanded’oeuvresprotégées,d’optionetd’engagement
àcéder»(1993),6:1Cahiersdepropriétéintellectuelle67.
93KNOPF(HowardP.),«RemediesUnderBillC-32:PowertothePlaintiffs»,dansTheNew
CopyrightAct–ManagingtheImpact(Toronto:Insight,1997),àlapage306.

31
deladésobéissanceàl’injonctionet,partant,delaconnaissancedesaportée.Les
répertoiresdessociétésdegestioncollectiveontbeauêtreaccessibles
94iln’en
demeurepasmoinsquec’estbeaucoupdemanderàundéfendeurd’avoirà
déterminersi,enchaquecas,uneœuvredonnéeestounoncouverteparuntel
répertoireoul’injonctionmême.
Leproblèmeaétéjustementposédanslestermessuivants:«Theissue,willbethe
enforcementofsuchanorder.Mustaplaintiffgivenoticewhenitacquiresownership
innewworks?WilltheCourtbemorelenientonadefendantincontempt
proceedingsinvolvingthe »expanded »order?»
95.

L’émissiond’unetelleordonnanced’injonctionélargiedemeuredonc,elleaussi,
discrétionnaire.
4.Déclaration
96

Unedéclaration
depropriétéoudecontrefaçon97peut.égalementfairel’objetde
conclusionsaccessoiresdanslaprocédure
98oumêmed’unrecoursdistinctet
indépendant.

94L’article67LDAimposemaintenantauxsociétésdegestionchargéesdecertainsdroits
d’exécutionetdecommunicationderépondreauxdemandesderenseignementsraisonnablesdu
publicconcernantleurrépertoire.L’article70.11soumetàsemblableobligationlagestioncollective
relativeauxdroitsvisésauxarticles3,15,18et21LDA.
95HUGHES(RogerT.),«EnforcementofRightsandRemediesUndertheNewCopyrightAct(BillC-
32)»,dansTheNewCopyrightAct–ManagingtheImpact(Toronto:Insight,1997),àlapage290.
Uneapprocheprudentepourraitêtre,enl’absencedepreuvedeconnaissancedelaportéede
l’injonction,cellepréconiséeparlejugeScottdansl’affaireColumbiaPictureIndustrisec.
RobinsonColumbiaPictureIndustrisec.Robinson,[1986]12FSR367(ChDiv;1985-12-19),le
jugeScott,àlapage431:«Iampreparedtograntaninjunctionprotectingthecopyrightorthe
exclusiverightsofanyofthepresentplaintiffsinthefilmsinrespectofwhichtheirrespectivetitles
havebeenestablishedinthisaction.Iamnotpreparedtoextendthisprotectiontocompanieswho
arenotplaintiffs,thatistosaytofutureM.P.A.A.members.NorIampreparedtoextendthe
protectiontocoverotherfilms.Iam,however,willingtogivethepresentplaintiffsoranyofthem
libertytoapplyfromtimetotimeonnoticetothedefendantstoextendtheinjunctiontootherfilms.In
ordertoobtainthatextension,Icontemplatethattheapplicantwouldhavetosatisfythecourtthatit
hadcopyrightorexclusiverightsinthefilmorfilmsinquestion;second,eitherthatithadappliedto
thedefendantsforsuitableundertakingswhichhadnotbeengiven,orthatforsomereasons
undertakingsbythedefendantswerenotsufficient.Thecostsofanysuchapplicationwouldofcourse
dependonthecircumstancesofthatapplication.TheprocedureIhavesuggestedwill,Ihope,ensure
thattheplaintiffswillobtainproperprotectionwhilstthedefendantswillnotbesubjectedtoinjunction
thescopeofwhichtheycannotpossiblydiscover.»Onpourrabiendirequecelavaàl’encontrede
l’objectifdel’article39.1:ilfautcependanttenircomptedelapréventionqu’ontgénéralement
démontrélescoursquandvientletempsdecondamnerpouroutrage.
96Benoui,j’aisautélesdéveloppementsdanslesordonnancesAntonPilleretlavarianteRolling
contreMonsieurUnteletJaneDoe;jen’aipasparlénonplussesordonnancesMarevaetles
ordonnancesNorwich!

32

Ledéclaratoire,commedemandeprincipaleouconclusionaccessoiren’estpas
spécifiquementprévuàlaLoisurledroitd’auteurmaisonpeutytrouverassiseaux
paragraphes34(1)et34(2)LDAdontlaversionanglaiseselit«…theowneris
entitledtoallremediesbywayof…injunction,damages,accounts,deliveryupand
otherwisethatareormaybeconferredbylawfortheinfringementofaright».Le
«ouautrement»delaversionfrançaiseayantétéremplacéparun«notamment»en
1997
99.

Dèslors,ledéclaratoirepourraportertantsurlesdroitséconomiquesquelesdroits
moraux
100.

Lepouvoirderendredesjugementsdéclaratoiresrelèvedelajuridictioninhérente
descourssupérieures
101.

97
Oudenoncontrefaçonoudesubsistancedudroitd’auteurdansuneœuvreouautreobjetdudroit
d’auteur.
98Voir,parexemple,
·LifestyleHomesLtd.c.RandallHomesLtd.30CPR(3d)76(BRMan.;1990-03-16),le
jugeHirschfieldàlapage96[conf.34CPR(3d)505(CA.Man.;1991-01-04)]:«[101]1.The
plaintiffs’designsinissuearenotoriginaloruniqueordistinctiveorartisticworksand,
therefore,didnotattractnoraretheyprotectedbycopyright.»;
·Tedescoc.Bosa45CPR(3d)82(COnt.-div.gén.;1992-09-29),lejugeJarvis[Actionfora
declarationastoownershipofthecopyrightandmanuscriptinrespectoftheliteraryworkina
book;declarationgranted,damagesfixedat$10,000.];
·91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.41CPR(3d)245(CF;1992-01-24),lejuge
Deanult[mod.58CPR(3d)38(CAF:1994-09-23)]:«[21]Comptetenudescirconstances
particulièresduprésentcas,jeconsidèredoncappropriéd’accorderàlademanderesseles
redressementssuivants:A.Unjugementdéclaratoireinterpartes
àl’effetquelesoeuvres
littérairesUnJourLaJumentVaParler…etJ’espèreAuMoinsQu’yVaFaireBeau!sontdes
oeuvresprotégéesetquelademanderesseenestlaseulepropriétaire,etaussiàl’effetque
ladéfenderesseJCLaviolélesdroitsd’auteurdelademanderessedanslesditesoeuvres.».
99LC1997,ch.24,art.20(1).
100Voir:
·Ghanotakisc.ExpertisesdidactiquesLyonsinc.2004CanLII35492(CSQ;2004-10-01),
lejugeLévesque:«[19]Cesdroitmorauxpeuventêtresanctionnésparunjugement
déclaratoire».[Parenthèsestatistique52résultatssurCanLIIpourGeorgesGhanotakis
commepartie.]
·Fabrikantc.Swamy,2011QCCS1385(CSQ;2011-03-25),lejugeRollandoùilétait
demandé:«DECLAREtheDefendantsT.S.Sankar,M.N.S.Swamy,S.V.HoaandG.D.
XistrishavemadenoscientificcontributiontothePlainfiff’spublication;ORDERT.S.Sankar,
M.N.S.Swamy,S.V.HoaandG.D.Xistristowritelettersofretractiontotheeditorsof
relevantJournals,statingthattheyshouldnotbeconsideredco-authorsofrespective
publications.»[Parenthèsestatistique88résultatssurCanLIIpourValeryI.Fabrikantcomme
partie.]
101Voirlarègle64RCFetlesarticles453etsuivantsCpc.Récemment:
·CKFInc.c.HuhtamakiAmericasInc.2009NSSC21(NSSC;2009-01-21),lejuge
Edwards:«[37]InadditiontotheinherentjurisdictionofthisCourt,thecaselawconfirmsthat
declaratoryreliefisspecificallyavailableinthecontextofintellectualpropertydisputes.»;

33

Iln’estpasnécessairedesedemandersilademandeestpréventiveoucurative
102
oudetrouverundommageouuneviolationpourobtenirunjugement
déclaratoire
103.

·AstralMediaRadioInc.cSocietyofComposers,Authors&MusicPublishersof
Canada,[2009]3RCF415(FC;2008-10-24),lejugeZinn[infirmésurd’autresmotifs80
CPR(4th)358,(CAF;2010-01-18)]:«[28]BienquelaCourd’appelfédéraleaitcompétence
exclusivequantaucontrôlejudiciaired’uneordonnanceoud’unedécisiondelaCommission
dudroitd’auteur,cen’estpaslàlefondementdelaprésenteinstance.Ils’agitplutôten
l’espèced’uneactionvisantl’obtentiond’unjugementdéclaratoire.Orlarègle64desRègles
desCoursfédéralesprévoitbienexpressémentque,siàl’égardd’unequestionlaCourapar
ailleurscompétence,ilnepeutêtrefaitoppositionàcelle-ciaumotifquel’obtentiond’un
jugementdéclaratoireestlaseuleréparationdemandée.[29]Ilestclair,àmonavis,quela
Courabeletbiencompétencerelativementàl’objetdelaprésentedemande,lefondement
enétantprévucommesuitàl’article37[mod.parL.C.1997,ch.24,art.20]delaLoisurle
droitd’auteur»;
·ResearchinMotionLtd.c.AtariInc.61CPR(4th)(CSOnt;2007-08-16),lejugeSpiegel:
[permissiond’enappelerrefusée2007CarswellOnt7087(CSOnt-Div.;2007-11-02)«[3][…]
RIMclaimsadeclarationthat
thecopying,distribution,salesandcommunicationtothepublic
ofRIM’sBrickBreakergamedonotinfringeanycopyright
thatthedefendantsAtarimayhave
inthegamesBreakoutandSuperBreakout(hereinaftercollectivelyreferredtoas“Breakout”)
underthelawsofCanadaortheUnitedStates.RIMalsoclaimsadeclarationthat
theaudio
visualdisplaysofBreakoutdonotconstituteworkprotected
bycopyrightunderCanadianlaw
andadeclarationthat
AtarihasnorighttotitleorinteresttoBreakoutundereitherthelawsof
CanadaortheUnitedStates.».
LajuridictiondelaCourfédérale,courstatutaire,poursesaisird’uneactionendéclarationdeNON
contrefaçondedroitsd’auteurestsoulevéedanslestermessuivants:«Byextension,theFederal
Court,lackinginherentjurisdiction,wouldlikelynothavejurisdictiontograntsuchremedy[i.e.
declarationofnon-infringement]»BLOOM(GlenA.)etal.,Copyright,inDIMOCK(RonaldE.)Ed.,
IntellectualPropertyDisputes–ResolutionsandRemedies(Toronto:Thomson-Carswell,2002),au
§3.4(a)(e).
102Duquetc.VilledeSte-Agathe[1977]2RCS1132(CSC;1976-10-05),lejugePigeonàlapage
1139.
103RoyalDoultonTablewareLimitedc.Cassidy’sLtd.[1986]1CF357(CFPI;1984-06-29),le
jugeStrayer;«[31]J’admetsqu’iln’yaaucunepreuvedeviolationdudroitd’auteurrelativementau
motiffloral.Onnesignaleaucunetentativedereproductiondecemotif,soitparCassidy’selle-même,
soitpard’autrespersonnesengagéesparCassidy’spourlefaire.Ellen’ajamaisvendude
marchandisesportantcemotifquin’auraientpasétéfabriquéesparParagon.Parconséquent,iln’ya
paseudeviolationdedroitd’auteurmêmes’ilya,detouteévidence,unecontestation,commele
prouventlesprésentesprocédures,quantàlapersonnetitulairedecedroit.Lemotifpourlequelj’ai
concluci-dessus,relativementauxmarquesdecommerce,quecetteCourpeutfaireunedéclaration
prévueparl’article20delaLoisurlaCourfédérale,mepermetégalementdeconclurequejepeux
faireunedéclarationdansleprésentcas.Cettedéclarationestunredressementcherché«envertu
d’une…règlededroitrelativementà…undroitd’auteur…»LaLoisurledroitd’auteurétablitun
ensemblecompletderèglesàl’égarddesdroitsdepropriétérelatifsaudroitd’auteuretcetteCour
peutdéclarerledroitqu’ontcertainespersonnesàcertainsdroitsconformémentàcesrègles.En
outre,lacompétencequiestaccordéeauParlementparlarubrique23del’article91delaLoi
constitutionnellede1867relativementau«droitd’auteur»estgénéraleetsous-tendcertainement
l’ensemblecompletderèglesqueprescritlaLoisurledroitd’auteur.[32]Parconséquent,jedéclare
quelepremieretl’actueltitulairedudroitd’auteurdansledessindefleursVictorianaRoseest
ParagonChinaLimited.Toutefois,commeiln’yaaucunepreuvequeladéfenderesseareproduitce
motif,al’intentiondelereproduire,defaireensortequ’ilysoitreproduitoudevendredes

34

Ilfautunintérêtàfairedéterminer,pourlasolutiond’unedifficulté
104oud’un
différendréel,del’étatd’unepartie
105,dedroitsoud’obligationsrésultant,entre
autres,d’uneloi,d’unrèglement
106oud’uncontrat107:

·neserapasrendusidepeuoupasd’utilité;
·nedoitpasportersurdesquestionshypothétiques,académiques,abstraites
ouobsolètes;
·nedoitpassouleverqu’unequestiondeprincipeetnerésolvantpasune
difficultéréelle(ouàobteniravisjuridique).

reproductionsdecelui-ciautresquelamarchandisefournieparParagonChinaLimited,etcommeil
n’yapasdepreuvenonplusqueladéfenderesseaaffirmépubliquementqu’elleétaittitulairedece
droitd’auteur,ilapparaîtqueriennejustified’exercermadiscrétionjudiciairedanslesensdes
injonctionsdemandées.».VoiraussiKanecHooper68CPR(3d)267(CF;1996-05-15),le
protonotaireHargraveauparagraphe15etResearchinMotionLtd.c.AtariInc.61CPR(4th)
(CSOnt;2007-08-16),lejugeSpiegelauxparagraphes27-28[permissiond’enappelerrefusée2007
CarswellOnt7087(CSOnt-Div.;2007-11-02)].
104AstralMediaRadioInc.c.SocietyofComposers,Authors&MusicPublishersofCanada,
[2009]3RCF415(FC;2008-10-24),lejugeZinn[infirmépourd’autresmotifs80CPR(4th)358,
(CAF;2010-01-18)]:«[35]Bienquequelesjugementsdéclaratoiresvisantdesdispositions
législativesaienthabituellementtraitàleurvalidité,lescourspeuvent,surdemanded’unepartie
intéressée,rendredesjugementsdéclaratoiresquiportentsurleurinterprétation.»
105DaviaultvQuébec(Sous-ministreduRevenu),2008QCCS3348,(CSQ;2008-07-17),lejuge
Blondin:«[8]DECLARESPlaintiffownerandbeneficiaryoftheCopyright,titleandinterestandall
fruitsthereof,oftheMusicalcompositioncreatedbyAlainRegaudieandtitledTrilogieMetallique–
Guitareelectriqueetorchestrae»
106Parexemple,dansAstralMediaRadioInc.c.SocietyofComposers,Authors&Music
PublishersofCanada,[2009]3RCF415(FC;2008-10-24),lejugeZinn;inf.(subnom.
NeighbouringRightsCollectiveofCanadac.AstralMediaRadioInc.,80CPR(4th)358,(CAF;2010-
01-18),lejugeEvans,laquestionenlitigeportaitsurRèglementsurladéfinitionderecettes
publicitaires(DORS/98-447),adoptéenvertuduparagraphe68(1)LDAetvisaitàsavoirsiune
stationderadioquiàlafoisproduitetdiffuseuneannoncepublicitairepourunclientdanslecadre
d’uncontratclésenmainspeutexclurelavaleurdesservicesdeproductionqu’elleafournisdu
calculdesesrecettespublicitaires.
107DiffusionYFBInccDisquesGamma(Québec)IncJE99-1139(CSQ;1999-05-12.),lejuge
Gomery:«Ils’agitd’unerequêtepourjugementdéclaratoire.Lapartierequérantedemandequele
Tribunalstatuesurlesdroitsd’auteurdétenusrespectivementparlespartiesrésultantdela
signature,le22août1996,d’uncontratdetransaction,suiviparlafaillitedel’artisteconcerné,M.Éric
Lapointe.Larequêteestcontestéeparl’intiméequiproduitaudossier,parvoiededemande
reconventionnelle,sapropredemandepourjugementdéclaratoireenrelationauxmêmessujets.
DÉCLAREquel’intiméeLesDisquesGamma(Québec)Ltéeestco-titulairedesdroitsd’auteurdans
lesœuvresreproduitessurlephonogramme »InvitezlesVautours »selonlagrillederépartitionétablie
danslesprojetsd’ententesdeco-éditionproduitssouslecoteI-10,letoutselonlestermeset
conditionsétablisdanslecontratdetransactionsignéle26août1996;DÉCLAREquel’intiméeLes
DisquesGamma(Québec)Ltéeestco-titulairedesdroitsd’auteurdanslesœuvresintitulées »Les
Boys », »Rocket »et »Alléluia »,selonlagrillederépartitionproduitesouslacoteI-26B,letoutselonles
termesetconditionsétablisdanslecontratdetransactionsignéle26août1996;»

35
L’actiondéclaratoire108secaractériseparl’absencedetoutedemandedemesure
coercitiveetsanssanctionexécutoire
Etunedemandedejugementdéclaratoiren’estpasunraccourcipourobtenir
paiementdessommesquipourraientêtreduesenvertud’untarif.Ilfaudraétablirla
créanceetensuiteexécuterpoursaperception
109.

Ledéclaratoire,paractionoumesureaccessoire,relève,faut-illerappeler,de
l’exerciced’unpourvoirdiscrétionnaire.
Lacourn’estpasliéeparlaformulationdelaconclusionrecherchée
110etunintimé
peutseporterdemandeurreconventionnelavecsapropredemandedéclaratoire
111é

Lasurvenancedeproblèmesaccessoires,ycompriscelledelitigeséventuels,ne
remetpasenquestionlaréponseapportéeparlejugementdéclaratoire
112etnefait
pasobstacleàlademande.

108Commerecoursautonome.
109DansSociétécanadiennedeperceptiondelacopieprivéec.GoghWholesaleInc54CPR(4th)
414(CF;2006-11-26),lajugeMcTavishauxparagraphes20-21,laSCPCPdemandait,entreautres,
uneordonnancedéclarantqu’elleavaitdroitàtouteslessommesdontilpourraitêtreétabliqu’elles
luisoientduesparGoghdanslecadredelavérification,ycomprislescoûtsdelavérification,siles
conditionsprévuesdanslesTarifsétaientréunies:déclaratoirerefusécommeprématuréavantquela
vérificationnesoitfaiteetlescomptesétablis.VoiraussiSociétécanadiennedeperceptiondela
copieprivéec.FuzionTechnologyCorp.,52CPR(4th)168(CF;2006-10-25),lejugevonFinkelstein,
auparagraphe41.
110DansAstralMediaRadioInc.c.SocietyofComposers,Authors&MusicPublishersof
Canada,[2009]3RCF415(FC;2008-10-24),lejugeZinn;[inf.(subnom.NeighbouringRights
CollectiveofCanadac.AstralMediaRadioInc.,80CPR(4th)358,(CAF;2010-01-18),lejugeEvans]
·ilétaitdemandé
:«[1]unjugementdéclaratoireportantqueleRèglementsurladéfinitionde
recettespublicitaires,DORS/98-447,autoriselesradiodiffuseursàdéduirelajustevaleur
marchandedetouslesservicesdeproductionfournisauxannonceursdesrecettes
publicitairesauxquellescesservicessontliésetenfonctiondesquellesdesredevancessont
payablesenvertuduTarifdelaSCGDVpourlaradiocommercialepourlesannées1998-2002
etduTarifSOCAN-SCGDVpourlaradiocommerciale2003-2007»
·etilaétéobtenu,enappel
:«[41]Pourcesmotifs,jeferaisdroitàl’appel,j’annulerais
l’ordonnancedujugedesrequêtes,etjeprononceraislejugementdéclaratoiresuivant.
Le
Règlementsurladéfinitionderecettespublicitaires,DORS/98-447,autoriselesradiodiffuseurs
àexcluredes«recettespublicitaires»àl’égarddesquellesilsdoiventpayerdesredevances
envertuduTarifdelaSCGDVpourlaradiocommercialepourlesannées1998-2002etdu
TarifSOCAN-SCGDVpourlaradiocommerciale2003-2007touteslesrecettesqu’ilstirentde
laproductiond’annoncespublicitaires.Cependant,lesimplefaitquedesradiodiffuseurs
engagentdesfraispourproduiredesannoncespublicitairesdanslecadredecontratsclésen
mainsouqueleursservicesaientunevaleurpourdesannonceursneprouvepasqueles
radiodiffuseurstouchentdesrecettesdeproductionquidoiventêtreexcluesdes«recettes
publicitaires».

111DiffusionYFBInc.c.DisquesGamma(Québec)Inc.JE99-1139(CSQ;1999-05-12.),lejuge
Gomery.

36

LaCours’entiendraàlapreuvequiauraétéfaitedevantelleetdecequiauraété
plaidé
113,sansallerplusloinquenécessaire114.

5.0Recouvrementdepossession
Leparagraphe38(1)permetautitulairedudroitd’auteurderevendiquerla
possession,àtitredepropriétaire
115,desexemplairescontrefaitsd’uneœuvreoude
toutobjetdudroitd’auteur
116

112
SociétédudroitdereproductiondesauteurscompositeursetéditeursduCanadainc.c.Société
Radio-Canada14CPR(3d)102(CSQ;1986-12-11),lejugeMarquis,àlapage109.
113CCHCanadienneLtéec.LeBarreauduHaut-Canada,2CPR(4th)129(CF;1999-11-09),le
jugeGibsonauxparagraphes196-198[inf.18CPR(4th)161(CAF;2002-05-14);infi.30CPR(4th)1

(CSC;2004-03-04)]:«[196]Adeclarationwillissuethatthedefendanthasinfringedcopyrightofthe
plaintiffCarswellThomsonProfessionalPublishinginthetextbookEconomicNegligencebymakinga
photocopyofasubstantialportionofthattextbookandbydistributingthecopybyhand,mailor
courier.AsimilardeclarationwillissuethatthedefendanthasinfringedcopyrightofCanadaLaw
BookInc.inthemonographentitled »DentalEvidence »publishedaschapter13inthetextbook
ForensicEvidenceinCanada,bymakingaphotocopythereofandbydistributingthecopyby
facsimile,mailorcourier.[197]Theplaintiffsfurtherclaimadeclarationthatthedefendant,incarrying
outitscustomphotocopyservice,infringestheplaintiffs’copyrightby:(a)makingaphotocopy;
(b)makingacopyforstorageinthememoryofafacsimilemachine;(c)transmittingacopyusinga
facsimilemachine;(d)distributingacopybyhand,courierorfacsimilemachine;or(e)sellingacopy,
ofreportedjudicialdecisions,headnotesinreportedjudicialdecisions,annotatedstatutes,case
summaries,topicalindexesandtextbooksinwhichthecopyrightisownedbyanyoneofthePlaintiffs.
[198]Nodeclarationwillissueinaccordancewiththisclaimforrelief.Isimplyamnotsatisfiedthatthe
evidencebeforemejustifiesageneralizeddeclarationofthenaturecontemplatedinthisclaim.»
114CCHCanadienneLtéec.LeBarreauduHaut-Canada,2CPR(4th)129(CF;1999-11-09),le
jugeGibsonauxparagraphes-202[inf.18CPR(4th)161(CAF;2002-05-14);inf.30CPR(4th)1

(CSC;2004-03-04)]:[201]Bycounterclaim,thedefendantseeksasweepingdeclarationfindingits
conductthathasbeenunderreviewintheseactionstobeinaccordancewithlaw,condemningthe
actionsoftheplaintiffsleadinguptothecommencementoftheseactionsandintheconductofthese
actions,andfindingthattheplaintiffshaveaffordedthedefendantabroadimpliedlicenceand
essentiallyrestrainingtheplaintiffsfromeveragainassertingamonopoly,incopyrightorotherwise
« tocontrolaccesstooruseofprimaryorsecondarysourcesoflaworanyeditorialadditionswhich
thePlaintiff[s]mayincludewiththem ».[202]Thedeclarationsoughtbythedefendantisaparadigmof
overreaching,particularlyinthelightofthe »libraryexception »totheCopyrightActadoptedby
Parliament,onlyrecentlyinforce,andnotarguedinanysubstantivewaybeforethisCourt
.No
declarationwillissueinfavourofthedefendant.»
115R.c.JamesLorimerandCompanyLimited77CPR(2d)262(CAF;1984-01-05),lejuge
Mahoneyàlapage268
116Etdetouteslesplanches,telquecetermeestnouvellementdéfiniàl’article2LDA.,quiontservi
àlaconfectiondecesexemplaires.Onpourradéplorer,enpassant,l’absenced’uniformité
terminologiquedulégislateurenregarddesplanchescontrefactrices:paragraphe42(3)«des
planchesayantserviprincipalementàlafabricationd’exemplairescontrefaits»,alinéa42(2)a)
«plancheconçueouadaptéeprécisémentpourlacontrefaçon»,paragraphe38(1)«planchesquiont
serviousontdestinéesàserviràlaconfection»,paragraphe27(4)«uneplancheconçueouadaptée
précisémentpourlacontrefaçon».

37

«Cedroitderevendiquerlebienobjetdudroitd’auteur,résulted’unefictionlégale
dudroitdepropriétécrééparl’article38(1): »Commesilenétaitpropriétaire »»
117

Ils’agitdel’enchâssementdanslaLoisurledroitd’auteurdurecoursen«detinue»
queconnaîtlaCommonLaw
118.

Bref,lepropriétairedudroitd’auteurpeutêtredéclarépropriétairedesobjets
contrefacteurs
119etendisposeràsaguise120.Cerecours,ilimportedelenoter,
·estcumulatif(etnonalternatif)àl’octroidedommages
121;
·peutégalements’exercerindépendammentdequelqueconclusion
122en
dommages
123;
·s’exerceindépendammentdequelqueélémentdeconnaissancedelapartdu
contrefacteur
124;
·nes’appliquepasauxœuvresarchitecturales
125;

117DisquesdistributionDominoInc.(Faillite),Re,2003CanLII21255(CSQ;2003-01-06),le
registraireFlamand,auparagraphe25.VoiraussiGestionRadissonDesigninc.c.Structure
marineAmarcoinc.2007QCCS243(CSQ;2007-01-23),lajugeLaberge:«[32]Ilsuffitpour
l’instantqu’ilyaitallégationdel’existenced’undroitd’auteurenfaveurdelademanderesseet
contestationdecedroitparlesdéfendeurspourquenaisselaprésomptiondel’art.34.1etque
s’ouvreparconséquentleremèdedel’art.38(1).»
118Aveclesamendementsde1997,lerecoursen«conversion»,[etnonen«conversation»qui
figuremaintenantdansmonperlierdrédacteurenchefdesCahiersdepropriétéintellectuelle»]
savoirrecouvrerlavaleurdel’objetcontrefacteurn’estpluspermis.Leparagraphe38(5)selit:«La
présenteloin’apaspoureffetdepermettreautitulairedudroitd’auteurderecouvrerdesdommages-
intérêtsencequitouchelapossessiondesexemplairesoudesplanchesvisésauparagraphe(1)ou
l’usurpationdudroitdepropriétésurceux-ci.»Parenthèsehistorique,laloisurledroitd’auteurdu
Maryland,dès1783,prévoyaituneremisedescopiescontrefactricesauprofitdutitulairedudroit;
idempourl’Actepourprotégerlapropriétélittéraire(Bas-Canada,1832).
119Encorefaudra-t-ilqu’ils’agissedecontrefaçon,telquedéfiniàl’article2LDA,c’est-à-dire,entre
autres,«àl’égardd’uneœuvresurlaquelleexisteundroitd’auteur,toutereproduction,ycompris
l’imitationdéguiséequiaétéfaitecontrairementàlaprésenteloi…»VoirThébergec.Galeried’artdu
PetitChamplain1999CarswellQue3176(CSQ.);inf.9CPR(4
th)259(CAQ.;2000-02-22);inf.17
CPR(4th)161(CSC.;2002-03-28).
120Sousréservedutempéramentqu’apporteleparagraphe38(2)LDA.
121SutherlandPublishingCompany,Limitedc.CaxtonPublishingCompany,Limited,[1938]4AllER
389(HL),lejugePorterauxpages404-40;ProArts,Inc.c.CampusCraftsHoldings50CPR(2d)230
(HCOnt.;1980-03-27),lejugeLabrosseàlapage249.
122Etnon«contusion»endommagesquemedonnelecorrecteurdetextequiapeineà
contextualiser!
123Voir,parexemple,Cartes-en-cielInc.c.BoutiqueElfeInc.[1991]RJQ1775(CprovQ;1991-02-
22)oùlaréclamationendommages-intérêtsdevantlaCourprovinciale[dossier500-02-031798-908]
avaitétéprécédéed’unesaisieavantjugementenrevendicationdevantlaCoursupérieure[dossier
500-05-006861-890].
124Voir,parexemple91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.41CPR(3d)245(CF;1992-01-24),le
jugePinard[mod.58CPR(3d)38(CAF;1994-09-13].
125Paragraphe40(2)LDA.

38
·nerelèvepasletitulairedeprouvercontrefaçon126.

Ainsi,danslecasdurecouvrementdepossession,letitulairedudroitd’auteur
pourra,sansindemnitéaucune,ensusdesdommagesetprofitsquiauraientpului
êtreautrementoctroyés,réclamerlapossessionphysique
127,àtitredepropriétaire,
desexemplairescontrefacteursoudesplanchesayantserviouétantdestinéesà
serviràlaconfectiondeceux-ci
128.

Parcequ’elleviselesexemplairescontrefaits,cettedispositionnes’appliqueque’en
casdeviolationdesdroitsd’auteursmaisnondesdroitsmoraux
129.

Larevendications’exerceuniquementsurlesupportdelacontrefaçon
130,c’est-à-
direlacontrefaçonelle-même
131.

Levéhiculeprocéduralpeutêtreceluid’unedéclarationdepropriétédanslecadre
d’uneactionenrevendicationoucommemesureaccessoireàuneprocédureen
violation.Ilpeutégalements’exercerparlebiaisd’unesaisieavantjugement
132

126C’est-à-direlareproductiond’unepartiesubstantielledesonœuvreetce,sansrapportà
l’importancedecettereproductioncommepartiedel’œuvrecontrefactrice.
127Icotopinc.c.Ferrand,[2005]RJQ2376(CSQ;2005-08-12),lejugeLarouche:«[180]DÉCLARE
conformémentàl’article38delaLoisurledroitd’auteur,L.R.C.(1985)c.C-42,lademanderesse
propriétairedetousoriginaux,épreuves,copiesetexemplairesdulivreintitulé«Papa,àquoi
sers-tu?»etparconséquent,AUTORISElademanderesseàdétruiretousetchacundesoriginaux,
épreuves,copiesetexemplairesduditlivre;»
128Voir,parexemple,LesdictionnairesRobertCanadasccc.LibrairieduNomadeinc.16CPR(3d)
319(CFPI;1987-01-05),lejugeDenaultàlapage399[appelrejeté37FTR240n(CAF;1990-09-26)]
etMackintoshComputersLtd.c.AppleComputerInc.[1988]1CF673(CAF;1987-10-13)lejuge
Hugessenauxpages694-695[conf.30CPR(3d)257(CSC;1990-06-21).
129Thébergec.Galeried’artduPetitChamplain17CPR(4th)161(CSC;2002-03-28),lejuge
Binnie:«[76]JeconviensaveclejugeGonthier[dissident]quel’artisteoul’auteurquiallèguela
violationd’undroitmoralnepeutpasrecouriràlasaisieavantjugementpermiseparl’art.734du
CodedeprocédurecivileduQuébec.»
130TaiFoongInternationalLtdc.MaisonSamiTAFruitsInc2002CarswellQue1232(CSQ;
2002-02-05),lejugeMongeon[requêtepourpermissiond’appelerrejetée(CAQ;2002-02-22)]:«[100]
Consequently,itisclearthaonlythericebagscouldbethesubjectmatteroftheexerciseofaright
undersection38oftheCopyrightAct[andnotthericecontainedinthebags].»
131EntreprisesBigknowledgeinc.c.SkuraCorp.JE2004-1038(CSQ;2004-04-02),lejuge
Bishop:«[64]Donc,ilsemblequeledroitdelarequérantedesaisiravantjugementsousl’art.38(1)
delaLoiestlimitéauxcopiesoureproductionsmatériellesoucorporellesdesœuvresdontelleest
titulairedudroitd’auteur.»
132Leparagraphe38(1)infineLDAselit:«…ouengageràleurégarddesprocéduresdesaisie
avantjugementsiuneloifédéraleouuneloidelaprovinceoùsontengagéeslesprocédures.».
Outrel’article734Cpc,larègle377RCFpeutrecevoirapplication.DiamantToysLtdc.JouetsBo-
JeuxToysInc19CPR(4th)43(CFPI;2002-04-05),lejugeNadon:«[55]Jeconclusdoncqueles
demanderessesontdémontréuncasprimafaciedeviolationdudroitd’auteurdelapartdela
défenderesse.Enconséquence,jesuisd’avisqueleparagraphe38(1)delaLoisurledroitd’auteur,
conjointementavecleparagraphe377(1)desRèglesdelaCourfédérale(1998),permettentaux

39

AuQuébec,lesprocéduresserontinitiéesselonleparagraphe734(1)
133duCodede
procédurecivilequipermetaudemandeurde«saisiravantjugementlebienmeuble
qu’ilestendroitderevendiquer»
134.Lasaisieavantjugementviséeparl’article734
duCodedeprocédurecivileestdepleindroitetnenécessitepasl’autorisation
préalabled’unjuge
135.

Rappelonsqu’auxtermesdecettedisposition,lesaisissant
·n’apasàinvoquerlepérildanslequelsetrouvesacréance
136;
·n’apasàrencontrerlescritèresd’émissiond’uneordonnanced’injonction
interlocutoire
137;
·n’apasàremplirlesconditionspropresàl’injonctionAntonPiller
138.

demanderessesdesaisiravantjugementtouslesexemplairescontrefaitsdesoeuvressurlesquelles
ellespossèdentundroitd’auteur.»
133Certainesdécisionsréfèrent,toutefois,danslecontextedudroitd’auteur,auparagraphe734(5)
«lebienmeublequ’unedispositiondelaloiluipermetdefairesaisirpourassurerl’exercicedeses
droitssuricelui.»
134Lapremièremanifestationdecetteinteractionentrelesparagraphes734(1)Cpcet38(1)LDA
est:FormulesMunicipalesLtéec.ImprimerieFormulesLégalesProvincialesLtée,28CPR(2d)259
(CSQ;1976-01-18);conf.parunarrêtrendule1978-02-15,dossier500-09-000027-763(CAQ);
permissiond’enappelerrefusée[1978]1R.C.S.viii(CSC;1978-05-15)Parlasuitevoir,entre
autres:ProductionsG.R.O.S.DesignInc.c.AlpenstockBeaupréInc.JE90-1473(CSQ;1990-06-14);
L.B.G.P.ConsultantsInc.c.I.G.U.(Ingraph)Inc.,unjugementinéditrendule1990-06-29parlejuge
Benoit,dossier500-05-006991-903(CSQ);I.G.U.(Ingraph)Inc.c.L.B.G.P.ConsultantsInc.JE-90-
1224(CSQ;1990-07-09);ManRolandCanadaInc.c.R.D.P.MarathonInc.(1990),39CPR(3d)543
(CSQ;1990-11-21);ComproCommunicationsInc.c.CommunicationsPromo-PhoneL.T.inc.41
CPR(3d)260(CSQ);Manufacturefrançaisedestextilesd’ameublementssarlc.Lescouvre-lits
LawrenceltéeLPJ93-1178(CSQ;1991-07-19);2946-1993QuébecinccSysbyteTelecomIncJE
2001-1143(CSQ;2001-05-02);Sogidesltéec.CardwellREJB2003-48224(CAQ;2003-09-29);
EntreprisesBigknowledgeinc.c.SkuraCorp.JE2004-1038(CSQ;2004-04-02).
135EnOntario,ladétentionintérimaireprocéderaitparvoied’ordonnanceintérimaire:voir
Abel/NoserCorp.c.C.P.M.S.ComputerizedPortfolioManagementServicesInc.55CPC(2d)135,
(CSOnt.;1987-02-26),lejugeO’Driscoll.
136Champagnec.Bouchard,[1987]5RDJ494(CAQ;1987-10-14),laCouràlapage496.
137Voir:
·DiamantToysLtdc.JouetsBo-JeuxToysInc19CPR(4th)43(CFPI;2002-04-05),le
jugeNadon:«[56]Sij’airaisondeconclurequelesdemanderessesontdroitàlasaisieavant
jugement,similaireàlasaisieavantjugementenvertuduparagraphe734(1)duCodede
procédurecivileduQuébec,alorslesdemanderessesn’ontpasàsatisfaireaucritère
tripartiteapplicableauxdemandesd’injonctioninterlocutoire(Thébergec.Galeriesd’ArtYves
Laroche2000CanLII5336(QCC.A.),(2000),9CPR(4
e)259(CAQ).»;
·GianniVersaceS.p.A.c.1154979OntarioLtd28CPR(4th)217(CF;2003-08-03),le
protonotaireLafrenière:«[25]LaCourarécemmentstatuéquelapartiequiréclameune
ordonnanceconservatoireenvertudel’article377desRèglesdelaCourfédérale(1998)
n’estpastenuedesatisfaireaucritèreàtroisvoletsquis’appliqueauxinjonctions
interlocutoires.».
138AlexisJewellery&AccessoriesIncc.SuzyShier2000CarswellNat2567(CAQ;2000-11-22),
lejugeRochon:«[66][…]Jen’affirmepasquetouteordonnancedestinéeàaccompagnerunesaisie
avantjugementeffectuéeenvertudel’article38.1delaLoisurlesdroitsd’auteurdoitremplirles

40

Leslogiciels,considéréscommedesplanchesoudessupportsdelacontrefaçon
pourrontêtresaisis
139maisuneautorisationserarequises’ils’agitdefichiersdans
unordinateurousurdesdisquesexternes
140

conditionspropresàl’injonction »AntonPiller ».Jesuistoutefoisd’avisquedetellesordonnances
doivents’exercersouscontrôlejudiciaireetdesdifférentsofficiersdejusticedanslerespectdes
droitsfondamentauxdesparties.»
1392946-1993QuébecinccSysbyteTelecomIncJE2001-1143(CSQ;2001-05-02),lejuge
Chaput«[32]Cependant,l’onconviendraqu’ilsoitpratiquementimpossibledesaisirunprogramme
informatiquequiestuneoeuvreintellectuellesansenmêmetempsprendrepossessiondessupports
surlesquelsceprogrammeousescopiessetrouventinstallés,imprimés,gravésoureproduitesde
quelquemanière.[35]Letribunalnevoitpourquoil’onnepourraitassimileràune«planche»le
disquedurd’unordinateur,lesdisquettes,disquesCDouautressupportsinformatiquesdestinésàla
confection,copie,transmissionoureproductiond’unproduitinformatique,telunprogramme,logiciel
oufichier,quiconstitueuneoeuvreausensdelaLoisurledroitd’auteur.Cependant,l’onnesaurait
assimileràtelle«planche»l’ordinateurlui-mêmequin’estquelamachineoul’instrumentquiutilise
lessupportsduproduitinformatique.»140Voir:
·D&GEnviro-groupIncc.BouchardJE2000-1352(CAQ;200-06-21)lejugeBeauregard
auxparagraphes16-18;
·2946-1993QuébecinccSysbyteTelecomIncJE2001-1143(CSQ;2001-05-02),lejuge
Chaput:«[36]Parcontre,commelefontvoirlesarrêtsD.&G.Enviro-groupInc.c.Bouchar
etAlexisJewellery&AccessoriesInc.c.3360652CanadaInc.,pourpratiquerunesaisiede
produitsinformatiquessurdessupportsoùsetrouvecesproduits,ilfautobtenirune
autorisationd’unjugequifixelesmodalitésetconditionsdel’exécutiondelasaisie.Comme
l’écritlejugeBeauregarddansl’arrêtD.&GEnviro-groupinc.c.Bouchard[…]»
·EntreprisesBigknowledgeinc.c.SkuraCorp.JE2004-1038(CSQ;2004-04-02),lejuge
Bishop:«[64]Donc,ilsemblequeledroitdelarequérantedesaisiravantjugementsousl’art.
38(1)delaLoiestlimitéauxcopiesoureproductionsmatériellesoucorporellesdesœuvres
dontelleesttitulairedudroitd’auteur.[65]Enrésumé:1.L’autorisationdesaisiravant
jugementenvertudelaLoiestlimitéeauxcopiesetreproductionsmatérielles
oucorporelles
desœuvresdontlarequérantepossèdeledroitd’auteurfaitesparlesdéfendeursHains,
JoannetteetPilibiInc.sansleconsentementdelarequérante.Ellesvisentlesmanuelset
autresdocumentscorporelsquantàlaformationCRMparBKdesclientsdécritsdansla
réquisitionamendée,pluslesautresmanuelsetdocumentsidentifiéscommeappartenantà
BK.2.Cetteautorisationnepeutinclureleslogiciels,codes,fichiersinformatisésdécritsdans
laréquisitionamendée.».Contra:
·GestionRadissonDesigninc.c.StructuremarineAmarcoinc2007QCCS243(CSQ;
2007-01-23),lajugeLaberge:«[34]Lesdéfendeursopposentqu’onnepeutsaisirdes
donnéesinformatiquesetilsinvoquentàleursoutienlesarrêtsD.&G.Enviro-group
[et
Bigknowledge
[.[35]D.&G.Enviro-groupsoutientl’argumentàl’effetquel’art.734C.p.c.ne
permetpasdefouillerunordinateursanslapermissiond’unjugeetselonlesconditionset
modalitésqu’ildéterminenidesaisirlecontenud’unordinateur.[36]QuantàBigknowledge
enplusderéaffirmerqu’onnepeutsaisirenvertudel’art.734.1C.p.c.lecontenud’un
ordinateur,lejugementlimitelasaisieauxmeublesphysiquesetcorporelsappartenantàla
saisissante.[37]Mêmesicettedernièredécisionnepermetpasdesaisirleslogiciels,codes
etfichiersinformatiques,leTribunalestimequelesfaitsdelaprésenteaffairepermettentde
procéderàlasaisie.[38]Ici,untextelégislatif(38(1))permetdesaisiravantjugement.De
plus,leTribunalestimequelasaisiedumatérielpermettantlareproductionestaussi
autoriséeparlaloi(38(1))etquecettedispositions’étendaumatérielinformatique.[39]Sile
droitd’auteurs’applique,etilesticiprésumés’appliquerenvertude34.1(1),cedroits’étend
auxdocumentsinformatiquesquiluidonnentsonaspectmatériel.»

41

Unesaisiecasséeexposelesaisissantàdesdommages
141.

Lasaisienedoitpasêtreutiliséepourobtenirunavantageprocédural
142.

Commeils’agitlàd’unemesureconfiscatoire,lajurisprudenceadonnéune
interprétationrestrictivedel’applicationdecetarticle38
143.

141Thébergec.Galeried’artduPetitChamplain17CPR(4th)161(CSC.;2002-03-28),lejuge
Gonthier(dissident):«[111]Enfin,encasdesaisiefaiteabusivementoudemauvaisefoi,lapartie
saisieconserveralapossibilitéd’intenterunrecoursendommages-intérêtsselonlesrèglesusuelles
delaresponsabilitécivile.».
142Avantquelapropriétédesbienssaisisnesoitprononcée,lalasaisieestconservatoireetne
sauraitprocurerunavanarageprocéduralausaississant:
·TechnologieLabtronixinc.c.TechnologieMicroContrôleinc.1996CarswellQue2463
(CSQ;1996-08-05),lejugeBéliveau«[4]LaCour,aprèsauditiondespartiesetétudedela
jurisprudencecitée,conclutqueleparagraphe734.1duCodedeprocédurecivilepermetde
protégerlebienquerevendiquelademanderesse-requérante,maisnepeutluiconférerle
droitd’obtenirunavantageprocédural.Voir:•HetzelCo.c.Mont-RoyalSteelProductInc.,
[1980]C.A.221>;•ExpoFoodsCanadaLtdc.SogelcoInternationalInc.,[1988]R.D.J.218
(C.A.);•ExpoFoodsCanadaLtdc.SogelcoInternationalInc.,[1989]R.J.Q.2090(C.A.);•
DacoArcheryInc.c.TopoProductionInc.,[1991]R.J.Q.2885(C.S.).[5]Lademande
d’amendementestdoncnotammentfondéesurl’utilisationquelademanderesse-requérante,
sansmauvaisefoi,aillégalementfaitedesbienssaisis.Ellenepeutdoncêtrerecevableen
l’état.»;
·Tri-TexCoIncc.GhalyJE98-1608(CSQ;1998-06-22),lejugeDalphond[mod.1CPR
(CAQ;1999-09-07);permissiond’enappeleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée6CPR
(4
th)vi(CSC;200-08-10)]:«Eneffet,commelaCourd’appell’aindiquédansl’arrêtExpo
FoodsCanadaLtd[[1989]R.J.Q.2090(C.A.)]onnepeutseprévaloirdel’art734(1)C.p.c.,
poursaisirdesbienssurlesquelsonnepeutfairevaloirsontitredepropriétéafind’en
prendreconnaissanceetpréparersacauseouencoreétablirlavéracitédesfaitscontenusà
l’affidavitproduitausoutiendubrefdesaisieavantjugement: »Ifapartywishestoobtain
evidence,thelawaffordshimseveralproceduresforthepurpose,butseizurebefore
judgmentisnotoneofthem. »(p.2095);
·VinodChopraFilmsPrivateLimitedc.JohnDoe,2010FC387(CF;2010-04-12),lejuge
Hughes:«59]L’ordonnanceAntonPillerdoitêtreannuléeàl’égarddesdéfendeurstouchés.
Enoutre,comptetenudufaitquel’expression«M.Untel»n’apasétéemployéeàjustetitre,
l’actionintentéecontrelesdéfendeurstouchésdoitêtrerejetée,cequinesignifiepasqu’une
nouvelleactiondanslaquellel’unouplusieursdecesdéfendeursseraientnommésne
pourraitpasêtreintroduite.Enfait,ellepourraitl’être,maisilneconviendraitpasd’utiliserles
fruitsd’uneordonnanceAntonPillerirrégulièrepourfonderunetelleaction.D’autres
élémentsdepreuvedoiventéventuellementêtreutilisésàcettefin.»
TempérésansdouteparJohnStaglianoInc.c.Elmaleh,2006CF585(CF;2006-05-10),lajuge
Gauthier:«[218]Néanmoins,bienquelesrenseignementsfigurantdanslespiècesdel’affidavit
d’Elmalehn’auraientpasétéobtenusnormalementàlaprésenteétapeetn’auraientcertainement
pasfaitpartiedudossierpublic,aucunedespartiesn’asoulevéunargumentqui,àmesyeux,
pourraitjustifierderestreindrelafacultédesdemandeursd’utiliserlesrenseignementsdansunautre
contextequeceluidelaprésenteprocédure.»,unjugementrenduavantCelaneseCanadaInc.c.
MurrayDemolitionCorp.,50CPR(4th)241(CSC;2006-07-27),lejugeBinnie,auparagraphe
40(1)c):«L’ordonnancedevraitcomporteruneclauseprescrivantunusagerestreintdecequesaisi.»
143CanusaRecordsInc.c.BlueCrestMusic,Inc.30CPR(2d)11(CAF;1976-06-24)lejugeJackett
auxpages13-14.

42

Deplus,laprocédurederecouvrementdepossessioninstituéeenvertudecette
dispositionstatutairefédéraledevracependantrespecterlesrèglesd’exécution
procédurales
144,notammentquantàunedescriptionprécisedesbiens
revendiqués
145.

Unautrepointintéressantpourraitconcernerceàquoiletitulairedudroitd’auteura
droitdanslecasoùcequifaitl’objetdelacontrefaçonestpartieindissociabledela
totalitédel’œuvrecontrefactrice
146.Enpareilcas,letitulairepeut-ilprétendreàtoute
l’œuvrecontrefactrice,àtitredepropriétaire?Lesmodificationsde1997ontmisun
freinàcetteardeurrevendicatrice.
Laloipermetautribunalcompétentdesubstitueràlasaisietouteordonnancequ’il
estimeindiquée
147.Dansl’exercicedecepouvoir,letribunaldoitconsidérerles
facteurssuivants:
·laproportionquereprésentel’exemplairecontrefaitoulaplanche
parrapportausupportdanslequelilssontincorporés,
·lavaleurquereprésentel’exemplairecontrefaitoulaplanchepar
rapportausupportdanslequelilssontincorporés,
·l’importancequereprésentel’exemplairecontrefaitoulaplanchepar
rapportausupportdanslequelilssontincorporés,
·lamesuredanslaquellecetexemplaireoucetteplanchepeutêtre

144Leparagraphe38(1)infineselit:«…siuneloifédéraleouuneloidelaprovinceoùsont
engagéeslesprocéduresleluipermet.»VoiraussiAlexisJewellery&AccessoriesInc.c.SuzyShier
REJB2000-21238(CAQ;2000-11-22),lejugeRochon,auparagraphe54surlasauvegardedes
droitsfondamentauxdesparties.
145Lebrefdesaisiequeprévoitl’article736Cpcestuneordonnancequicommandeàunhuissier
desaisirunbienphysiquequiestprécisémentdécrit.VoirAlexisJewellery&AccessoriesInc.c.
SuzyShierREJB2000-21238,(CAQ;200-11-22).lejugeRochonauparagraphe51;D&GEnviro-
groupIncc.BouchardJE2000-1352(CAQ;200-06-21),lejugeBeauregardauxparagraphes16-18;
Abel/NoserCorp.c.C.P.M.S.ComputerizedPortfolioManagementServicesInc.(1987),58OR(2d)
633(CSOnt.;1987-02-26),lejugeO’Driscoll,auchapitreVII.VoirégalementBUFFONI(Jean-
François),«NewsfromtheEast-D&Genviro-groupinc.c.Bouchard»(2001),15:1Intellectual
Property107etHUGHES(James),«Seizingconfidentialcomputerdatabeforejudgment»(2000),60
Revuedubarreau143.Danslecontexted’uneordonnanceAntonPiller,voirégalementTommy
HilfigerLicensing,Inc.c.JaneDoe8CPR(4
th)194(CFPI;2000-08-29.),lejugePelletier.
146Voir,parexemple,AppleComputerInc.c.MackintoshComputersLtd.[1987]1CF173
(CFPI;1986-04-29)lajugeReedàlapage212[conf.18CPR(3d)129(CAF1987-10-13.);conf.30
CPR(3d)257(CSC;1990-06-21):«TheROMchipsareeasilyremovable.Idonotseethatthereis
anyjustificationforthedeliverytotheplaintiffsoftheothercomputerparts:thekeyboard;thecasings;
thecircuitsboardetc.Anorderwillissuerequiringdeliveryuponlyofthedevicescontainingthe
program,allcopiesoftheprogram,andalldevicescontainingcopies»..
147Letribunalpeutordonnerladestructiondesexemplaires(doncempêcherlepropriétairefictifde
lesutilisercommepropriétaireet,possiblement,delesrevendre)ourendretouteautreordonnance
qu’ilestimeindiquée.L’article739duCpcpermetégalementlafournitured’uncautionnementpour
éviterl’enlèvementourécupérerlesbienssaisis.

43
extraitdecesupportouenconstitueunepartiedistincte148.

Ils’agirad’unedemande
149
·delapersonnequiavaitlapossessiondesexemplairesouplanches
revendiquées;
·delapersonnecontrequidesprocéduresdesaisieavantjugementont
étéengagées,ou
·detouteautrepersonneayantunintérêtdansceux-ci.

Cettedispositionpermetd’écarterlesrisquesd’abus,illustréparl’exemplefournipar
leprofesseurVaver
150,danslequelletitulairedesdroitsd’auteursuruneoeuvre
artistiquereproduitesurunsuper-pétrolier,saisiraitlenavireetlevendraitàson
profit.Selonlenouveautextedeloi,letitulairededroitsd’auteurpourratoujours
saisirlesuper-pétrolier,maissonpropriétairepourraprésenterunerequêteafin
d’êtreremisenpossession,enoffrantsimplementd’effacerlareproduction
litigieuse.
Le«toutautreordonnancequ’ilestimeindiquée»permettrait-ilautribunal,dansun
casextrême(parexempleunephotographieprotégéereproduitedansune
encyclopédiedemillepages),d’ordonnerunecompensationfinancière(ouun
masquage,plutôtqu’uneremisedepossession?
Underniermotpourpréciserquelademanded’injonctionvisantladélivrancepour
destruction
151(«deliveryupfordestruction»)desobjetscontrefacteursnedoitpas
êtreconfondueaveclerecoursen«detinue».Danslecadredurecoursen
«detinue»,ilvasansdirequeletitulairequirecouvrelapossession,àtitrede
propriétaire,d’objetscontrefacteursaledroitd’endisposercommebonluisemble
et,biensûr,delesremettre,àsonprofit,danslecommerce.

148Paragraphe38(4)LDA.
149Fondéesuleparagraphe38(2)LDA.
150VAVER(David),«TheCopyrightAmendmentsof1997:AnOverview»,(1997),12:1Intellectual
PropertyJournal53,àlapage70.
151L’onnoteraiciqueleparagraphe34(1)quitraitedesrecoursouvertslorsdelaviolationdes
droitséconomiquesd’auteurfaitréférenceàl’exerciced’unrecourspourremisealorsquele
paragraphe34(2)quitraite,lui,desrecoursouvertspourviolationdesdroitsmorauxfaitréférence
auxréparationsparvoiederemiseouautrement
.Avantlesmodificationsde1997,leparagraphe
34(1)nefaisaitpasnommémentréférenceàlaremisequipouvaitcependantêtrecomprisparles
mots«ouautrement»,sanscompter,biensûr,lespouvoirsinhérentsd’unecoursupérieurepour
assurerl’exercicedesajuridiction.Leparagraphe34(1.1),lui,utilisaitletermeréparationparvoiede
restitutionouautrement.Ànoterquel’article53.2delaLoisurlesmarquesdcommerce(LRC1985,
ch.T-13)faitréférence«…letribunalpeutrendrelesordonnancesqu’iljugeindiquées,
notamment…ouencorepourladispositionpardestruction,exportationouautrement
des
marchandises,colis,étiquettesetmatérielpublicitairecontrevenantàlaprésenteloietdetoutes
matricesemployéesàleurégard.»

44
Toutefois,lerecouvrementestlimité,deparsanature,auxexemplairescontrefaits
etauxplanchesquiontserviàleurconfection.Lesautresélémentsquiseraientde
natureàviolerlesdroitsd’auteurd’untitulairenesontpasvisésparcerecours.

Dèslors,envertudespouvoirsinhérentsd’unecourdejuridictionsupérieure
152,
indépendammentdequelquedemandedudemandeurd’êtredéclarépropriétaire
descontrefaçons,celle-cipeutordonneraucontrefacteurderemettreau
propriétaire,pourfinsd’êtredétruitsouautrementdisposés,touslesobjets
contrefacteurs
153,neserait-cequepourfavoriserlerespectdel’injonctionqu’elle
auraitémise:sansplanches,ilestplusdifficiledereproduire!

Etledéfendeura-t-ildroitàunecompensationpourlapertedepropriétédl’objet
détruit
154?

152Parexemple,lesarticles20et46duCodedeprocédurecivileduQuébecetl’article3delaLoi
surlesCoursfédérales.Voir
·UnderwritersSurveyBureauLimitedc.Massie&RenwickLimited[1937]RCS265
(CSC;1937-07-19),lejugeHudsonàlapage268:«Theonusisontheinfringertoestablish
groundsuponwhichtheCourtmayproperlyexerciseitsdiscretionagainstgrantingsuch
relief»;
·Rc.JamesLorimerandCompanyLimited[1984]1CF1065(CAF;1984-01-05),lejuge
Mahoneyàlapage1073:«[10][…]Ils’ensuitégalementque,unefoisétabliquel’oeuvre
contrefaitecomprendunepartieimportantedel’oeuvreprotégée,letitulairedudroitd’auteur

estréputéavoirlapropriétédetouslesexemplairesdel’oeuvrecontrefaiteainsiquede
touteslesplanchesquiontserviàsaconfectioneta,primafacie,droitàl’aidedelaCour
pourenprendrepossession.»;
·Wingc.Velthuizen,9CPR(4th)449(CFPI;2000-11-20),lejugeNadon:«[76]Jesuisd’avis
d’accorderlaremisedetouslesexemplairesdecontrefaçon.L’intiméen’aétabliaucunmotif
quijustifieraitderefusercetteréparation.Ellepourraitnepasmettrefinàlaventeouàla
distributiondesexemplairesensapossession.»;
·L.S.EntertainmentGroupInc.c.FormosaVideoCanadaLtd.,48CPR(4
th)401(CF;
2005-09-30),lejugeGibson:«[67]Leparagraphe34(1)delaLoisurledroitd’auteurprévoit
expressémentlaremiseparmilesrecoursquepeutexercerletitulaired’undroitd’auteur.».
153Compareraveclesparagraphes42(3)et44.1(9)LDAdemêmequ’aveclespouvoirsdesaisieet
deconfiscationprévusauxarticles110-116duTarifdesdouanes(LRC1985,ch.C-54.01).
154TagHeuerS.A.c.JohnDoe4CPR.(4
th)177(CF;2000-01-06),lejugePelletier:«Itistobe
notedthatthereisnoreferenceinthissection[53.2TMA]toanycompensationtothedefendantfor
thedestructionofhis/hergoods.Inpractice,thequestionofcompensationforsurrenderand
destructionofcounterfeitgoodsneverarises,largelybecausesofewoftheseclaimsaredefended.
[5]Itisclearthatthedefendantisnotentitledtocompensationforthevalueofthegoodsarisingfrom
theirinfringementoftheplaintiff’strade-marks.Thewrongfulappropriationofthosetrade-marksby
thedefendantistheheartoftheplaintiff’sclaim.Whetherthedefendantisentitledtocompensation
forthenon-infringingvalueofthegoodsisaquestionwhichwillhavetoawaitacasewheresucha
claimisadvanced.Onecanconceiveofasituationinwhichtheinfringinggoodscanbemadenon-
infringing,orwherethegoodscanbebrokendowntocomponentswhicharenon-infringingandwhich
haveavalue.Whetheranorderforthesurrenderfordestructionofthosegoodswithout
compensationwouldbegrantedoverthedefendant’sobjectionisaquestionwhichwillhavetobe
decidedwhenitarises.

45
S’agissantd’unrecoursdiscrétionnaire,laCourpourrarefuserlaremisesicette
remisen’avaitpasd’effetpratique
155.

Etsionenavaiteuletemps…
7.Dommagescompensatoires,préétablisetpunitifs,intérêtlégalet
indemnitéspéciale.
8.Redditiondecompteetregorgementdesprofits.
9.Dépensetremboursementdesfraisd’avocats.
Alors,pourcompenser,unebrèvelecturecommentéedel’arrêtdelaCourd’appel
duQuébecdansConstructionDenisDesjardinsinc.c.Jeanson2010QCCA1287
(CAQ,coram,lesjugesHilton,BichetGagnon;2010-07-07),àlalumièredel’article
2803,1
ealinéaduCodecivilduQuébec:«Celuiquiveutfairevaloirundroitdoit
prouverlesfaitsquisoutiennentsaprétention.»
Et,pourconclure,unecitation,parcequec’estdebonton:
«Lestribunauxdoiventsemontrersévères.L’habitudede
dommagestropfaiblesénervelarépressionetestune
primepourlescontrefacteurs;etilestfâcheux,maisvrai,
dedirequelamollessedenostribunauxatropsouvent
encouragélacontrefaçon.»–RENOUARD(Augustin-Charles),Traitédesdroits
d’auteursdanslalittérature,lessciencesetles
beaux-arts(Paris:Renouard,1839),tomesecond,
p.438.

155Zamacoïsc.Douville3FoxPatCas44(Cd’É;1943-03-01),lejugesAngers:«[113]Jenecrois
pasqu’ilyaitlieud’ordonnerlaremiseaudemandeurdesquelquesexemplairesdunumérodu
journalLeBienPubicdanslequelaétéreproduitl’articledudemandeur,quisontrestésenla
possessiondesdéfendeurs.Commel’ontdéclarélesdéfendeurs,cesexemplairesnesontpasen
venteetilsfontpartiedesarchivesdujournal.»