Voies et recours civils en matière de violation de droits d’auteur au Canada

VOIESETRECOURSCIVILSENMATIÈREDEVIOLATIONDEDROITSD’AUTEURAUCANADA

L
AURENTCARRIÈRE*
ROBIC,SENCRL
AVOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

1.0Introduction1.1Recourspénaux
1.2Recoursadministratifs
1.3Ladétentiondouanière
2.0Généralités
3.0L’injonction3.1Injonction-généralités
3.2Critèresd’émission
3.3Conditionsd’ouvertur
3.4Portée
3.5Lesœuvresarchitecturales
3.6L’effetdel’enregistrementdudroitd’auteur
3.7L’injonctiondite«élargie»3.7.1Général
3.7.2Conditionsd’émission3.7.2.1Caractèrecomplémentaire
3.7.2.2Fardeau
3.7.3Champsd’application
3.7.4Comment?
3.8AntonPiller
3.9Nonrespect
4.0Lesdommages4.1Dommages–généralités
4.2Dommagesréels

©CIPS,2001.
*Avocatetagentdemarquesdecommerce,LaurentCarrièreestl’undesassociésprincipaux
deROBIC,
S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocatsetd’agentsdebrevetsetde
marquesdecommerce.Cetexterésultedelafusionetdelamiseàjourd’untextedeLaurent
Carrièreintitulé«Recourscivilsenmatièredeviolationdedroitsd’auteursauCanada»à
(1996),85Revuededroitintellectuel-L’ingénieurconseil218età(1996),13Revuecanadienne
depropriétéintellectuelle1etd’untextedeLaurentCarrièreetStefanMartinintituléLesnouveaux
recoursencontrefaçonsuiteauxmodificationsde1997àlaLoisurledroitd’auteur»publiéà(1998),
11Lescahiersdepropriétéintellectuelle219.Publication272F

2
4.3Profitsdelacontrefaçon
4.4Lesdommagespréétablis4.4.1Unrecoursalternatifnoncumulatif
4.4.2Lemomentoùlademandedesdommages-intérêtspréétablisdoitêtrefaite
4.4.3Lafixationdesdommages-intérêtspréétablis
4.4.4Infractionsmultiples:dommagesmultiples?4.4.4.1L’atteintemultipleàuneseuleoeuvred’un
mêmeauteur
4.4.4.2L’atteinterépétéeàuneseuleoeuvred’un
mêmeauteur
4.4.4.3L’atteinteàplusieursdroitsd’unmêmeauteur
suruneseuleœuvre
4.4.4.4Lacontrefaçondeplusieursoeuvresdumêmeou
dedifférentsauteurs
4.4.4.5Lecasdesoeuvres«composites»
4.4.4.6Lecasdscompilations
4.4.5Lecasdedéfendeursmultiples
4.4.6Lesexceptions
4.4.7Le«sort»d’unecondamnationàdesdommages-intérêts
préétablisdanslecadred’unappel
4.5Redditiondecompte
4.6Dommagesexemplaires
4.7Dépens4.7.1Dépens-Généralités
4.7.2Unemodificationmalheureuse
4.7.3L’attributionaudemandeurdesesfraisextrajudiciaires
4.7.4Conditionsdemiseenapplication
4.8Intérêtsetindemnitéspéciale
5.0Recouvrementdepossession5.1Recouvrement-généralités
5.2Propriétédescontrefaçons
5.3Recouvrementdepossession
5.4Leslimitationsaudroitdesaisie
5.5Valeurdel’usurpation5.5.1Recoursinstituésavantle1997-09-01
5.5.2Recoursinstituésàcompterdu1997-09-01
5.6Destruction
5.7Déclarationdecontrefaçon
6.0Miscellanées6.1Prescription
6.2Juridiction
6.3Lesrecoursparvoiedeprocéduresommaire
7.0Conclusion

3

1.0Introduction

Undroitn’adevaleur,dit-on,quedanslamesureoùexisteunrecourspour
l’exercer.
Ubijusibiremedium!

Or,l’usurpationdesdroitsexclusifsqueconfèrelaLoisurledroitd’auteur1donne
ouvertureàunesériederecourstantd’ordrepénalqu’administratifetcivil.

1.1Recourspénaux

Outrelesrecourspénaux
2,quipeuventparailleursexisterpourabusde
monopoleetagissementsanticoncurrentiels
3,laLoisurledroitd’auteurprévoit
diversesinfractionsetpeinesadvenantviolationdesesdispositions
4etce,par
procéduresommaireouparvoiedemiseenaccusation.Lecontrevenant,sur
déclarationdeculpabilité,estsusceptibled’uneamendemaximaled’unmillionde
dollarsetd’unemprisonnementmaximalde5ans,oudel’unedecespeines.On
noteraaupassagequelestravauxforcésnefontplus,depuislarévisionde1985
desloisfédérales,partiedespeinesquipourraientêtreimposéesàuncontrevenant
5!

L’existencederecourspénauxn’empêchepas,faut-illerappeler,l’institutionde
recourscivils
6.

1L.R.C.1985,ch.C-42,amendéeparL.R.C.1985,App.I,Ann.I,item27;L.R.C.1985(1er
suppl.),ch.10;L.R.C.1985(3esuppl.),ch.1;L.R.C.1985(3esuppl.),ch.41;L.R.C.1985(4e
suppl.),ch.10;L.C.1988,ch.65;L.C.1990,ch.37;L.C.1992,ch.1;L.C.1993,ch.15;L.C.1993,
ch.23;L.C.1993,ch.44;L.C.1994,ch.47;L.C.1995,ch1;L,C,1997,ch.24;L.C.1997,ch.36;
L.C.1999,ch.2;L.C.1999,ch.17;L.C.1999,ch.31(«laLoi»ou«Lda»).
2L’exploitationd’œuvreprotégéeparla
Loisurledroitd’auteurpouvantégalementl’êtrepard’autres
dispositionsstatutaires,onn’oublierapaslapossibleapplicationdu
Codecriminel(L.R.C.1985,
ch.C-46)pourlesinfractionsreliées,parexemple,àlaviolationd’uneloifédérale(art.126),àla
fraude(art.338),auvol(art.332),àl’emploinonautoriséd’ordinateur(art.342.1),àlasubstitution
(art.408)etàlacontrefaçondemarque(art.406et410).Voir,parexemple,SOTIRIADIS(BobH.)
etal.,«Droitpénalenmarquesdecommerceetdroitd’auteur:survol»(1995),7
Lescahiersde
propriétéintellectuelle
341.
3Voir,parexemple,lesarticles32et45dela
Loisurlaconcurrence(L.R.C.1985,ch.C-34).
4Voirlesarticles42et43Lda.
5Surlaquestionengénéral,voirSOTIRIADIS(BobH.)etal.,«Droitpénalenmarquesde
commerceetdroitd’auteur:unsurvol»(1995),7
LesCahiersdepropriétéintellectuelle;
MONTELEONE(FrankP.),«CriminalLawinPracticeintheSoundRecordingandFilmIndustries»,
dans
CopyrightinTransition:Enforcement,FairDealingandDigitalDevelopments(Ottawa,Canadian
IntellectualPropertyInstitute,1994);SCOTT(DavidW.)etal.,«CriminalCopyrightOffences:The
DefencePerspective
»,dansCopyrightinTransition:Enforcement,FairDealingandDigital
Developments
(Ottawa,CanadianIntellectualPropertyInstitute,1994).
6
LesdictionnairesRobertCanadasccc.LibrairieduNomadeinc.,(1987),16C.P.R.(3d)319,11

4

1.2Recoursadministratifs

Parailleurs,surnotificationàl’AgencedesdouanesetdurevenuduCanada,tout
exemplaired’uneœuvre
7fabriquéehorsduCanadapeutêtrefrappéd’interdittotal
d’importation,mêmeàl’encontredutitulairedudroitd’auteur
8.

Ilestégalementpossible,surunebaseplussélective,d’obtenirdelaCour
9une
ordonnance
10enjoignantauMinistredurevenunational11dedétenirtoutexemplaire
contrefaitd’uneœuvre
12importéauCanadaousurlepointdel’êtreetquin’estpas
encoredédouanéetce,enparallèleàdesprocéduresjudiciairesprincipales
13.

1.3Ladétentiondouanière

Lesordonnancesdedétentiondouanièresd’œuvres
14,delivres15etdesautres
objetsdudroitd’auteur
16fontdepuis1997l’objetd’untraitementdistinctet,sujet
àlalecturededispositionslégislativesquelquepeulonguettesetrépétitives,
s’ajoutentdoncàl’arsenaldontdisposentlestitulairesdedroitsd’auteurs(et

F.T.R.44,[1987]2C.F.D-23,[1987]CarswellNat250,[1987]F.C.J.1,[1987]A.C.F.1(C.F.),lejuge
Denaultàlapage337CPR[appelrejeté(1990),37F.T.R.240n(C.A.F.)].
7L’article44réfèrespécifiquementàuneœuvre,cequiexclutdoncdel’applicationdecette
dispositionlesautresobjetsdudroitd’auteurquesont«maintenant»lesprestationsd’artistes-
interprètes,lesenregistrementssonoresetlessignauxdecommunication.
8Voirl’article44Ldaauxtermesduquellesexemplairesdel’œuvre,objetdelanotificationàl’Agence,
sontréputésfairepartiedunumérotarifaire9897.00.00delalistedesdispositionstarifairesde
l’annexedu
Tarifdesdouanes(L.R.C.1985,ch.C-54.01),c’est-à-dired’importation
totalementprohibée,aumêmetitre,parexemple,quelalittératurehaineuseoupornographique,les
postersdescènesdecrimes,lafaussemonnaieet…lesmatelasusagés!La
Loisurlesdouanes
(L.R.C.1985,c.C-52.6)permetàunfonctionnairededouaneslessaisieetdestructiondetels
exemplaires.9Enl’espèce,laCourfédéraleduCanadaoulacoursupérieured’uneprovince(outerritoire):
paragraphe44.1(1),
4ièmealinéaLda.
10Voirl’article44.1Ldaet,àcompterdu1996-01-01,l’article44.2[introduitparL.C.1994,ch.47,
art.67].
11Responsable,commeonlesait,del’applicationdela
Loisurl’Agencedesdouanesetdurevenu
duCanada
(L.C.,1997,ch.17),loientréeenvigueurle1999-11-01.
12Etégalement,depuisle1997-09-01,d’uneprestationd’artiste-interprète,d’un
enregistrementsonoreoud’unsignaldecommunication.
13Surlaquestionengénéral,voirRICHARD(HuguesG.)etal.,
Robic-LegerCanadian
CopyrightActAnnotated
(Toronto,Carswell,1993,avecmiseàjour),§44.1.
14Article44.1Lda.
15Article44.2Lda.
16Article44.4Lda.

5
leurslicenciésexclusifsouleursdistributeursexclusifs17,lecaséchéant)pour
préserverleurmarché.
2.0Généralités

Lesrecourscivil,eux,sontnombreux,quelquefoismêmecumulatifset
s’appliquenttantàlaviolationdesdroitséconomiquesquemoraux
d’auteur
18.

Leparagraphe34(1)delaLoiestàl’effetque:

(1)Wherecopyrighthasbeeninfringed,the
ownerofthecopyrightis,subjecttothisAct,
entitledtoallremediesbywayofinjunction,
damages,accounts,deliveryupand
otherwisethatareormaybeconferredby
lawfortheinfringementofaright.

(1)Encasdeviolationd’undroitd’auteur,le
titulairedudroitestadmis,sousréservedes
autresdispositionsdelaprésenteloi,à
exercertouslesrecours—envue
notammentd’uneinjonction,de
dommages-intérêts,d’uneredditionde
compteoud’uneremise—quelaloi
accordeoupeutaccorderpourla
violationd’undroit

(2)Inanyproceedingsforaninfringementofa
moralrightofanauthor,thecourtmaygrant
totheauthorortothepersonwhoholdsthe
moralrightsbyvirtueofsubsection14.2(2)or
(3),asthecasemaybe,allremediesbyway
ofinjunction,damages,accounts,delivery
upandotherwisethatareormaybeconferred
bylawfortheinfringementofaright.

(2)Letribunal,saisid’unrecoursen
violationdesdroitsmoraux,peutaccorderà
l’auteurouautitulairedesdroitsmorauxvisé
auparagraphe14.2(2)ou(3),selonlecas,les
réparationsqu’ilpourraitaccorder,parvoie
d’injonction,dedommages-intérêts,de
redditiondecompte,deremiseou
autrement,etquelaloiprévoitoupeutprévoir
pourlaviolationd’undroit.

LaLoisurledroitd’auteurprévoitdoncplusieursrecoursqui,de
façoncumulativeoualternative,sontoffertsautitulairedudroitd’auteurdans
uneœuvrecontrefaiteetàcetégard,ilestutilederappelercettephrasedujuge

17
L’article2.6LdaprévoitqueleGouverneurenconseilpeut,parrèglement,fixerlescritèresde
distributionpourl’applicationdeladéfinitionde«distributeurexclusif»:au1998-08-01,aucuntel
règlementn’avaitétéadopté.
18Onnoteraiciquedepuisle1997-09-01,leterme«droitd’auteur»n’estpluslimitéparleconcept
classiqued’œuvre(artistique,dramatique,littéraireoumusicale)maisviseégalementceque
d’aucunsqualifientdedroitsvoisins,savoirlesprestationsd’artistesinterprètes,les
enregistrementssonoresetlessignauxdecommunication.Laconstitutionalitédecetteexpansiondu
«droitd’auteur»enlaisseplusd’unperpeplexe:LÉGER(JacquesA.),«Protectiondesartistes-Droit
d’auteur-Droitvoisin-Uneautreapprocheconstitutionnelle»(1992),5Lescahiersdelapropriété
intellectuelle7,NOEL(Wanda),«SomeConstitutionalConsiderationsinCanadianCopyrightLaw
Revision»(1981),54CanadianPatentReporter(2d)17etBLAIS(Jean-Pierre),«Lesdroitsdes
artistesinterprètesenAustralieetl’exécutiondesobligationsinternationales;unmodèleconstitutionnel
pourlaréformedudroitd’auteurauCanada?»(1992),5Lescahiersdepropriétéintellectuelle47.

6
Walsh19:Itshouldberememberedthatcopyrightisapropertythatisa
wastingasset.Itissubjecttodepletion.Everytimean
infringementtakesplacesomuchoftheplaintiff’spropertyhasbeen
takenandconsumed,nevertoberecovered.Copyrightisnotan
inexhaustiblestorethatcanbedrawnonatwillwithout
detraction.

Pourfinsdedéterminerlaviolationdudroitd’auteur,iln’yapaslieudeprendre
enconsidérationlesmotifs
ducontrefacteurnilefaitquelacontrefaçonne
réduitpaslemarchédel’œuvreoriginale,ouquelespartiesnesontpasen
concurrence
20.Duralex,sedlex!21

Unefoislaviolationprouvée,lesdommagessont,dit-on,présumésendroit.Les
redressementsqu’accordelaLoisontprévusàlapremièresectiondelapartieIV:ils
sontnombreuxetparfoismêmecumulatifs.
Ainsi,ledemandeurquiauraprouvéviolationdesesdroitspourraobtenirune
déclarationdepropriétéetdecontrefaçon,uneordonnanced’injonction(provisoire,
interlocutoireoupermanente,restreinteouélargie,mandatoireouprohibitoire),le
paiementdedommages(réelsoustatutairesdemêmequepunitifs),unereddition
decomptes,lerecouvrementdepossessiondescontrefaçonsetlepaiementde
dépens.

19NationalFilmBoardc.Bier(1970),63C.P.R.164(C.d’É.),àlapage179,citantlui-mêmeFOX
(HaroldGeorge),TheCanadianLawofCopyrightandIndustrialDesigns,2ièmeéd.(Toronto,Carswell,
1967),àlapage459.

20
Voir,parexemple,Beaucheminc.Cadieux(1900),10B.R.255,2Can.Com.R.337,8R.L.n.s.
D-110,8R.L.n.s.D-554(C.A.Q.),lejugeBlanchetauxpages280-281BR[conf.(1901),31R.C.S.
370,9R.L.n.s.D-514,2Can.Com.R.170,[1901-04]MacG.Cop.Cas.4,[1901]CarswellQue15
(C.S.C.)];Fielc.Lemaire(1939),[1940]R.C.É21,[1939]4D.L.R.56,[1936-45]MacG.Cop.Cas.
318,[1939]CarswellNat41(C.d’É.),lejugeAngersàlapage35RCÉ;CompoCo.c.BlueCrest
MusicInc.(1979),[1980]1R.C.S.357,45C.P.R.(2d)1,105D.L.R.(3d)249,29N.R.296,[1979]
CarswellNat640(C.S.C.),lejugeEsteyauxpages364et37RCS;R.c.JamesLorimerand
CompanyLimited(1983),[1984]1C.F.1065,77C.P.R.(2d)262,180N.R.351,[1983]
CarswellNat72(C.A.F.),lejugeMahoneyàlapage1073CF;IndexTéléphonique(N.L.)denotre
localitéc.ImprimerieGarceauLtée(1988),18C.I.P.R.133,[1987]CarswellQue84,[1987]A.Q.1067
(C.S.Qué.),lejugeBoilyàlapage146CIPR[règlementhorsdecourproduitenappel];91439
CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.(1992),41C.P.R.(3d)245,[1992]2C.F.D-30,52F.T.R.61,[1992]
F.C.J.41,[1992]A.C.F.41(C.F.),lejugePinardauxpages253et255CPR[modifiéenappelsur
d’autrespoints(1994),[1995]1C.F.380,58C.P.R.(3d)38,120D.L.R.(4th)225,175
N.R.241,85F.T.R.240n,[1994]CarwellNat1432,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.htm(C.A.F.)].

21
Montignyc.Cousineau(1950),[1950]R.C.S.297,12C.P.R.45,10FoxPat.Cas.16,[1950]
CarswellNat3(C.S.C.),lejugeRinfretàlapage302RCS;WingcVanVelthuizen(2000),9
C.P.R.(4th)449,[2000]CarswellNat2873,[2000]F.C.J.1940,[2000]FTRTBEdNO120,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27801.o.en.html(C.F.),lejugeNadonaux
paragraphes42,57et61.VoiraussiMAYRAND(Albert),Dictionnairedemaximesetlocutions
latinesutiliséesendroit,3eéd.(Cowansville,Blais,1994).

7

3.0L’injonction

3.1Injonction-généralités

Lorsqu’untitulairededroitd’auteuraétabliquei)ilétaittitulairedudroitd’auteur
22,
ii)dansuneœuvreouautreobjetdudroitd’auteurprotégés
23,iii)dontlesdroits
avaientétéusurpésouautrementviolés
24,lacourpourraémettreune
ordonnanced’injonction,soitdefaçoninterlocutoire,soitdefaçonpermanente.
L’injonction
25estuneordonnancedelacouroudel’undesesjugesenjoignantune
personnedenepasfaireoudecesserdefaireunacteouuneopération
déterminés:c’estl’injonctionprohibitoire.Danslescasquilepermettent,ilpeutaussi
êtreenjointàunepersonned’accomplirunacte:c’estalorsuneinjonction
mandatoire
26.

3.2Critèresd’émission
L’injonctionsedemandeindépendammentdetouteréclamationpour
dommageset,ensusdecelle-ci,lecaséchéant.Lescritèresd’émissiond’une
injonction,qu’ellesoitpermanenteouinterlocutoire,obéissentauxmêmesrègles
quecellesprévalantenmatièrescivileoucommerciale,avecdesvariations,bien
sûr,suivantlajuridiction.Ainsi,defaçongénérale
27,auniveauinterlocutoire28,il

22
Voirl’article13Ldaquantàlatitularitédesdroitsd’auteurdansuneœuvreetl’article24quantà
cettetitularitéàl’égarddesautresobjetsdudroitd’auteur.L’article14.1Ldaviselebénéficiairedes
droitmorauxetceux-cines’attachentqu’auxœuvresetnonauxautresobjetsdudroitd’auteur.

23
Voirl’article5Lda.
24
Voirprincipalementlesarticles3et27Ldaquantauxdroitséconomiquesdansuneœuvre,les
articles15,18et21Ldaquantàcesdroitsdanslesautresobjetsdudroitd’auteuretlesarticles
28.1et28.2Ldaquantauxdroitsmorauxdansuneœuvre.VoiraussiRICHARD(HuguesG.),
«ConceptofInfringementintheCopyrightAct»,dansCopyrightLawofCanada(Toronto,Carswell,
1994),ch.6.

25
Voir,parexemple,larègle373desRèglesdelaCourfédéraleduCanada(1998)(D.O.R.S.98-1
06)oulesarticles751-761duCodedeprocédurecivileduQuébec(L.R.Q.,ch.C-25).

26
SurlesujetengénéralvoirSHARPE(RobertJ.),InjunctionsandSpecificPerformance,2nded.
(Toronto,CanadaLawBook,1992)etSINGH(Assim),«AnOverviewofCivilRemediesinCanadian
CopyrightLaw»,dansCopyrightinTransition:Enforcement,FairDealingandDigital
Developments(Ottawa,CanadianIntellectualPropertyInstitute,1994);pouruneperspective
historique,onconsultera,parexemple,PATERSON(JohnMelvin),KerronInjunctions,6eéd.
(Londres,Sweet&Maxwell,1927),auxpages368-408.

27
Voirentreautres:CARRIÈRE(Jean),«Conséquencesdel’arrêtCenterIceLimitedc.
NationalHockeyLeaguesurlaquestiondesdommagesirréparables»(1999),12Lescahiersde
propriétéintellectuelle209,VoirainsiCORNISH(DianeE.),«ClearandNotSpeculativeEvidenceof
ProspectiveHarm:TheConundrumofProvingIrreparableHarm»(1993),10CanadianIntellctual
PropertyReview589,DRAPEAU(DanielS.),«L’injonctioninterlocutoire»,dansDéveloppements
récentsenmatièredepropriétéintellectuelle2001,collectionServicedeformationpermanentedu
BarreauduQuébec(Montréal,Blais,2001),GAMACHE(Barry),«AllegationofIrreparableInsufficient

8
faudrasepenchersurundroitclair,lanaturesérieuseetirréparable29non
autrementcompensabledupréjudicerésultantdel’usurpationet,enfin,la
prépondérancedesinconvénients
30.

Leseulfaitqueledemandeuraitundoitd’auteurenregistréouqu’ilyaitviolation
n’empêchepasquelerecoursdemeurediscrétionnaireetdoiveobéirauxrègles
relativesàsonoctroi
31.

Retenonségalementl’interventionpréventive
32destribunauxsurlabased’une

ForInterlocutoryInjunction»(1994),8WorldIntellectualPropertyReport119etGORA(Christopher
)etal.,«NewRules&FlexibleTools-Aninquiryintotheframeworkfortheawardofinterlocutory
injunctionsinintellectualpropertymattersattheFederalCourtofCanada»(1997),76CanadianBar
Review396.

28
Parmilesarrêtsclassiques,onretiendra,àlaCourfédérale:TurboResourcesLtd.c.Petro
Canadainc.TurboResourcesLtdcPetroCanadaInc(1989),[1989]2C.F.451,24C.P.R.(3d)1,
22C.I.P.R.172,91N.R.341,39F.T.R.240n,[1989]F.C.J.14,[1989]CarswellNat579,en
français[1989]CarswellNat626(C.A.F.),NintendoofAmerica,InccCamericaCorporation(1991),
[1991]3C.F.D-34,36C.P.R.(3d)352,127N.R.232,44F.T.R.80n,[1991]Carswell876,[1991]
F.C.J.445(C.A.F.);SyntexInc.c.ApotexInc.(1991),36C.P.R.(3d)139,126N.R.122,[1991]3
C.F.F-24,51F.T.R.322n,[1991]CarswellNat1114,[1991]F.C.J.423(C.A.F.)[permissiond’en
appeleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(1991),[1991]3R.C.S.xi,39C.P.R.(3d)v,137N.R.
391n];SyntexInc.c.NovopharmInc.(1991),36C.P.R.(3d)129,126N.R.129,[1991]3C.F.F-24,
51F.T.R.299n,[1991]CarswellNat1113,[1991]F.C.J.424(C.A.F.)[permissiond’enappeleràla
CoursuprêmeduCanadarefusée(1991),[1991]3R.C.S.xi,39C.P.R.(3d)v,137N.R.391n];Sci-
TechEducationalInc.c.TheNatureCompany(1992),41C.P.R.(3d)359,141N.R.153,[1992]2
C.F.F-60,54F.T.R.240n,[1992]CarswellNat665,[1992]F.C.J.266(C.A.F.);NationalHockey
Leaguec.CentreIceLimited(1994),53C.P.R.(3d)34-50,166N.R.44,[1994]2C.F.F-52,75
F.T.R.240n,[1994]CarswellNat1332,[1994]F.C.J.68(C.A.F.).VoirégalementJeanCarrière,
«Conséquencesdel’arrêtCenterIceLimitedc.NationalHockeyLeaguesurlaquestiondesdommages
irréparables»(1999),12CPI209etGAMACHE(Barry),«AllegationofIrreparableInsufficientFor
InterlocutoryInjunction»(1994),8WIPR119.

29
Malgrédesflottements,lajurisprudencesembledorénavantindiquerquedelaviolationd’un
droitd’auteurnefaitpasprésumeripsofactod’unpréjudiceirréparable.Ilincomberadoncau
demandeurnonseulementd’alléguercedommagemaiségalementdeleprouverautrementqueparde
simplessuppositions.Encoreunefois,affirmerl’existenceetlacrainted’unpréjudiceirréparable
n’estpasledémontrer.

30
AuQuébec,dansledomaineinformatique,onnotera,parmid’autres:Société
informatiqueR.D.G.Inc.c.DynabecInc.(1984),[1984]C.S.1189(C.S.Qué.);conf.(1985),[1985]
C.A.236,6C.P.R.(3d)322,6C.I.P.R.185,[1985]CarswellQue95(C.A.Qué.);Marquisc.DKL
Technologiesinc.(1989),24C.I.P.R.289,[1989]CarswellQue90(C.S.Qué.);Bergeronc.Hébert
(1993),L.P.J.-1651(C.S.Qué.);SystèmesFortune1000Ltéec.St-Pierre(1995),JE95-1132(C.S.Qué.),
Tremblayc.Nguyen(1997),JE98-133,R.E.J.B.97-3893,[1997]CarswellQue3413,[1997]
CarswellQue1313,[1997]A.Q.4172(C.S.Qué.);cesontlà,onlereconnaîtra,affairesoù
injonctioninterlocutoireaémané.

31
TeklogixcZaino(1997),76C.P.R.(3d)374,[1997]CarswellOnt419,26O.T.C.36,[1997]O.J.
594(C.d’Ont.-div.gén.);(1997),79C.P.R.(3d)1,[1997]CarwellOnt3938,49O.T.C.176,17
L.W.C.D.1727-021,[1997]O.J.4148(C.d’Ont.-div.gén.).VoirégalementHUGHES(RogerT.),
HughesonCopyrightandIndustrialDesigns(Toronto,Butterworths,1984),au§56etla
jurisprudenceycitée.

32
Voir,parexemple,SHARPE(RobertJ.),InjunctionsandSpecificPerformance,2nded.

9
actionquiatimet33.Mieuxvautprévenirqueguérir34!Mêmesi,danslecasd’une
injonctionquiatimet
35,lapreuvededommagesactuelsn’estpaspossibleetdoitdonc
êtreinférée,sidesdommageséventuelspeuventêtrefixéslorsdeleurcommission,
iln’yaurapasd’injonction.Uneinjonctionquiatimetnerequiertdoncpasundegré
moindredepreuvededommages.
Rappelonsicilaresponsabilitédudemandeurqui,ayantobtenul’émissionensa
faveurdecerecoursextraordinairequ’estl’ordonnanced’injonctioninterlocutoire,
voitsonactionrejetéeaufond
36.

Auniveaupermanent
toutefois,lescritèrespropresàl’émissiondurecours
extraordinairequ’estl’injonctioninterlocutoirenedoiventpas
êtreconsidérés
37.Lesconséquences,autresquelesconséquencesjuridiques,de
l’octroioudurefusdel’injonctionnepeuvententrerenlignedecompte
38.Lexnon

(Toronto,CanadaLawBook,1992),auxnos1.660-1.810.
33
Littéralement:«parcequ’ilcraint».Ils’agitd’uneprocédurequiapourobjetd’empêcherquesoit
poséunacteredoutéetsusceptibledecauserunpréjudicesérieux.

34
VoirInreAnderson-Berry:Harrisc.Griffith(1927),[1928]1Ch.290(C.A.),lejugeSargantàla
page307:«Ithinktheoriginofquiatimetmaybeanillustrationoftherulethatpreventionisbetterthan
cure,andinacaseofthiskindthecuremaybeuncertain.(…)anditwouldbeunfortunateiftheCourt
wasunabletopreventthiscleardefinitewrongbeingdone[distributionintempestived’une
succession]andhadtowaituntilthewronghadbeendoneandthentogivesuchreliefaswouldin
allprobabilitybutnotwithabsolutecertaintitycuretheevilresultsofthecommissionofthewrong».

35
Voir,parexemple,J.M.SteevesDairyLtd.c.TwinCityCo-OpMilkProducers’Association
(1925),[1926]1D.L.R.130,[1926]1W.W.R.25,36B.C.R.286,[1925]CarswellBC88(C.S.C.-B.),le
jugeMacdonaldàlapage140DLR;
ScottRuralMunicipalityc.Edwards(1933),[1934]3D.L.R.793,
[1933]CarswellSask79,[1934]1W.W.R.33(C.A.Sask.),lejugeMartinàlapage796DLR[conf.
(1934),[1934]R.C.S.332,[1934]D.L.R.793,[1934]CarswellSask53,(C.S.C.)].

36
Voir,parexemple,Trail-RiteFlatdecksLtd.c.LarconInternationalInc.(1988),21C.P.R.(3d)403,
69Sask.R.57,[1988]CarswellSak435(B.R.Sask.),mod.(1989),27C.P.R.(3d)447,80Sask.R.
133,[1989]CarswellSask437,[1989]S.J.502(C.A.Sask.);
CarolianSystemsInternationalInc.c.
TrioletSystemsInc.(1993),47C.P.R.(3d)1,[1993]CarswellOnt174,[1993]O.J.319,9B.L.R.(2d)
140(H.C.J.Ont.),lejugeO’Learyàlapage48CPR;surl’obligationd’undéfendeurviséparune
ordonnanced’injonctioninterlocutoiresubséquemmentdissoutedemitigersesdommages,voir
CarolianSystemsInternationalInc.c.TrioletSystemsInc.(1998),[1998]CarswellOnt2955(C.J.
d’Ont-div.gén.),lejugeO’Learyauxparagraphes23,48,61et73.Voirégalement:
Algonquin
MercantileCorp.
c.DartIndustriesCanadaLtd.(1985),8C.P.R.(3d)1&38(C.F.-référencede
l’arbitre);mod.(1986),[1987]2C.F.373,12C.P.R.(3d)289&15C.P.R.(3d)ix,11C.I.P.R.221,7
F.T.R.81,[1987]CarswellNat876,[1986]F.C.J686,enfrançaisà[1987]CarswellNat728(C.F.-
référence);conf.(1987),[1988]2C.F.305,16C.P.R.(3d)193,17C.I..PR.68,79N.R.305,[1987]
CarswellNat759,enfrançais[1987]CarswellNat897(C.A.F.-référence).

37
R.c.JamesLorimerandCompanyLimited,(1983),[1984]1C.F.1065,77C.P.R.(2d)262,180
N.R.351,[1983]CarswellNat72(C.A.F.),lejugeMahoneyàlapage1073CF;WingcVan
Velthuizen(2000),9C.P.R.(4th)449,[2000]CarswellNat2873,[2000]F.C.1940,[2000]F.T.R.
TBEd.NO120,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27801.o.en.html(C.F.),lejuge
Nadonauxparagraphes63et71.

38
Pérussec.Lescommissairesd’écolesdeSt-Léonard-de-Port-Maurice(1970),[1970]C.A.324
(C.A.Q),lejugeBrossardàlapage329;Doyonc.Poulin(1985),[1985]C.S.1242(C.S.Qué.),le
jugeDesjardinsàlapage1243.

10
distinguit!

Toutefois,pourqu’uneinjonctionémane,ilfaudraégalement,enprincipedumoins,
quel’actereprochésoitsusceptibledesereproduire.L’appréhensiondenouvelles
violationsestsouventdifficileàprouvermaisonpeutdire,d’expérience,queles
attitudesetagissementspassésd’undéfendeursontdesgagespourl’avenirqui
pourrontjustifier,danscertainscas,l’émissiond’uneinjonctionpermanente,même
silespossibilitésderécidivesontfaibles.
Cen’estdoncpasautomatiquement,parcequ’ilyaeudesviolationspassées,
quelacourémettraunetelleordonnance.Telseralecas,parexemple,d’une
violationsurvenuedanslecadred’unévénementponctuel,commeuneexposition
temporaire,unefoireouunarticledejournal,nonsusceptibledesereproduireou,
encore,unetélédiffusionunique
39.

Toutefoisàce«unefoisn’estpascoutume»ilfautsansdouteopposer
«l’habitudeestunesecondenature»etilincomberadoncaudéfendeurdeprouver,
parprépondérance,quelaviolationreprochéenesereproduirapas
40.

3.3Conditionsd’ouverture

Pourqu’injonctionémane,laviolationreprochéedevraportersurunepartie
substantielledel’œuvreprotégée41etce,suivantàlafoisledictondeminimisnon

39Voir,parexemple,Gribblec.ManitobaFreePressLtd.(1931),[1932]1D.L.R.169,[1931]3
W.W.R.570,40Man.R.42,[1931]CarswellMan77(C.A.Manitoba),lejugePrendergastàlapage
176etlejugeDennistounàlapage179DLR;CanadianPerformingRightSocietyLimitedc.
CanadianNationalExhibitionAssociation(1934),[1934]4D.L.R.154,[1934]O.R.610,[1934]O.W.N.
503(C.S.Ont.),lejugeRoseàlapage167DLR;Fielc.Lemaire(1939),[1940]R.C.É.21,[1939]4
D.L.R.56,[1936-45]MacG.Cop.Cas.318,[1939]CarswellNat41(C.d’É.),lejugeAngersàlapage
32RCÉ;Zamacoïsc.Douville(1943),[1944]R.C.É.208,2C.P.R.270,3FoxPat.Cas.44,[1943]2
D.L.R.257,[1943]CarswellNat3,enfrançaisà[1943]CarswellNat28,[1945]R.L.155(C.d’É.),le
jugesAngersàlapage75FPC;Bishopc.StevensBishopc.Stevens(1985),4C.P.R.(3d)349,
[1985]1C.F.755,[1985]CarswellNat30(C.F.),lejugeStrayerauxpages366-367CPR[mod.
quantàunautrepoint(1987),18C.P.R.(3d)257,16C.I.P.R.243,80N.R.302(C.A.F.);conf.
(1990),[1990]2R.C.S.467,31C.P.R.(3d)394,72D.L.R.(4th)97,111N.R.376,147R.I.D.A.298
[1990]S.C.J.78,[1990]CarswellNat1028,http://www.lexum.umontreal.ca/csc-
scc/en/pub/1990/vol2/html/1990scr20467.html,enfrançaisà[1988]CarswellNat738,
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/fr/pub/1990/vol2/html/1990rcs2
0467.html(C.S.C.)];Éthierc.BoutiqueàcoifferTonicinc.(1998),R.E.J.B.1998-10030,J.E.99-
300,[1998]A.Q.768(C.S.Qué),lejugeJasmin.VoirdemêmeFOX(HaroldGeorge),The
CanadianLawofCopyrightandIndustrialDesigns,2ièmeéd.(Toronto,Carswell,1967),àlapage
461etPATERSON(JohnMelvin),KerronInjunctions,6eéd.(Londres,Sweet&Maxwell,1927).

40
UnderwritersSurveyBureauLimitedc.Massie&RenwickLimited(1937),[1937]R.C.S.265,
[1937]2D.L.R.213,[1936-45]MacG.Cop.Cas.151,[1937]CarswellNat47(C.S.C.),lejuge
Hudsonàlapage268RCS.

41
Voir,parexemple,Breenc.HancockHousePublishersLtd.(1985),6C.P.R.(3d)433,[1985]1
C.F.D-50,6C.I.P.R.129,[1985]F.C.J.957(C.F.),lejugeJoyalàlapage436CPR;Prestonc.

11
curatlex42,sanspourautantnégligerl’effetdedilution43:surlavaleurd’une
œuvrequepeutavoirlacontrefaçon
44.Letextemêmeduparagraphe3(1)
delaLoiestd’ailleursàl’effetque«Ledroitd’auteursurl’œuvrecomporteledroit
exclusifdeproduireoudereproduirelatotalitéouunepartieimportantede
l’œuvre…»
45.

Ilfautrappelericiqu’envertudenotresystèmededroit,c’estaudemandeur,àtitre
decréancierd’uneobligation,deprouver
lescirconstancesjustifiantl’émission
d’uneordonnanced’injonction
46:ildoits’agird’unepreuvedefaitsréelsetnon
fondéesurdesimpleshypothèses,alléguésfourre-toutouprésomptions
générales.
3.4Portée
D’ailleurs,uneordonnancerequisedelacournedevrait,àquelqueniveau,viser
quelapartiecontrefaite
d’uneœuvrecontrefactriceetnonsonensemble.
Toutefois,sidansl’œuvrecontrefactriceonnepeutséparerlapartiecontrefaitede
l’apportoriginalducontrefacteur,l’ordonnancepourraalorsviserl’ensemblede
l’œuvre
47.

20thCenturyFoxCanadaLimited(1990),33C.P.R.(3d)242,38F.T.R.183,[1990]CarswellNat
205,[1990]F.C.J.1011(C.F.),lejugeMacKayauxpages273-274CPR;conf.(1993),53C.P.R.
(3d)407,164N.R.304,[1993]F.C.J.1259(C.A.F.).

42
HÉTU(Jean),«Deminimisnoncuratpraetor:unemaximequiatoutesonimportance!»
(1990),50RevueduBarreau1065.

43
Surlapropositiongénéraleàl’effetqueledroitd’auteurestunfaisceaudedroits:Bishopc.
Stevens(1990),[1990]2R.C.S.467,31C.P.R.(3d)394,72D.L.R.(4th)97,111N.R.376,147
R.I.D.A.298,[1990]S.C.J.78,[1990]CarswellNat1028,
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-
scc/en/pub/1990/vol2/html/1990scr20467.html,enfrançaisà[1988]CarswellNat738(C.S.C.),
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/fr/pub/1990/vol2/html/1990rcs20467.html,lejugeMcLachlinà
lapage477RCS;BlueCrestMusicInc.c.CompoCompanyLtd.(1979),[1980]1R.C.S.357,45
C.P.R.(2d)1,105D.L.R.(3d)249,29N.R.296,[1979]CarswellNat640(C.S.C.),lejugeEsteyàla
page376RCS;Composers,AuthorsandPublishers’AssociationofCanadaLimitedc.Muzak
Corporation(1953),[1953]2R.C.S.182,19C.P.R.1,13FoxPat.Cas.168,[1953]CarswellQue
18(C.S.C.),lejugeRandàlapage188RCS.

44
L’effet«floodgate»auquelréfèrelajugeReeddansInternationalBusinessMachines
Corporationc.OrdinateursSpiralesInc.(1984),[1985]1C.F.190,80C.P.R.(2d)187,2C.I.P.R.
56,27B.L.R.190,12D.L.R.(4th)351,[1985]CarswellNat30,[1985]CarswellNat92(C.F.)ou
encore,s’inspirantduSalammbôdeFlaubert,l’effetMâtho:«DonclesAnciensdécidèrentqu’il
[Mâtho]iraitdesaprisonàlaplacedeKhamon,sansaucuneescorte,lesbrasattachésdansledos
;etilétaitdéfendudelefrapperaucoeur,pourlefairevivrepluslongtemps,deluicreverlesyeux,
afinqu’ilpûtvoirjusqu’auboutsatorture,derienlancercontresapersonneetdeportersurelle
plusdetroisdoigtsd’unseulcoup».

45
Lesparagraphes15(1),18(1)et21(1)Ldacomportentunedispositionsemblablepourlesautres
objetsdudroitd’auteur.

46
Voir,parexemple,l’article2803duCodecivilduQuébec.
47
Voir,parexemple,Gemmilc.Garland(1887),14R.C.S.321,2Can.Com.R.292-298,9R.L.n.s.
D-512,8C.L.T.34(C.S.C.),lejugeGwynneàlapage328RCS;Cartwrightc.Wharton(1912),25
O.L.R.357,[1912]1D.L.R.392,20O.W.R.853,3O.W.N.499,[1911-16]MacGCop.Cas.65,

12

Encequiatraitàladurée
mêmedel’injonction,ilestintéressantdenoterque,de
façongénérale,lesinjonctionsdites«permanentes»qu’émettentrégulièrementnos
tribunauxsont,enfait,perpétuelles,alorsquelesœuvresqu’ellesvisent,elles,ont
uneduréedeprotectionlimitéehabituellementà50ansàcomptersoitdelafinde
l’annéeciviledudécèsdel’auteur,soitdelapublicationoudelaconfectionde
l’œuvrecontrefaite
48.Sansdoutefaudrait-ilpréciser,danslelibellédes
conclusionsrecherchées,quel’injonctionsubsiste
49.

3.5Lesœuvresarchitecturales
40(1)Noinjunctionincaseofabuilding40(1)Pasd’injonctionenmatièred’œuvres
architecturales
(1)Wheretheconstructionofabuildingor
otherstructurethatinfringesorthat,if
completed,wouldinfringethecopyrightinsome
otherworkhasbeencommenced,
theowner
ofthecopyrightisnotentitledtoobtainan
injunctioninrespectoftheconstructionofthat
buildingorstructureortoorderitsdemolition.

(1)Lorsqueaétécommencéela
constructiond’unbâtimentouautre
édificequiconstitue,ouconstitueraitlorsde
l’achèvement,uneviolationdudroit
d’auteur
suruneautreoeuvre,letitulairedecedroit
n’apasqualitépourobteniruneinjonctionen
vued’empêcherlaconstructiondecebâtiment
ouédificeoud’enprescrireladémolition

Onnoteraenfinquedanslecasparticulier50delaviolationdudroitd’auteurdans
uneœuvrearchitecturale
51,l’injonctionnepeutêtreémisepourempêcherla
constructionouenordonnerladestructionlorsquecetteconstructionaété

[1912]CarswellOnt5(C.S.Ont.),lejugeTeetzelauxpages363-364OLR;Cardwellc.Leduc
(1962),[1963]R.C.É.207,41C.P.R.167,23FoxPat.Cas99,[1962]CarswellNat21(C.d’É.),le
jugeKearneyauxpages220-221RCÉ[appelrejeté];W.H.BrineCo.c.Whitton(1981),37A.L.R.190
(C.F.d’Australie),lejugeFoxauxpages198-199;91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.(1994),
[1995]1C.F.380,58C.P.R.(3d)38,120D.L.R.(4th)225,175N.R.241,85F.T.R.240n,[1994]
CarswellNat1432,http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html
(C.A.F.),lejugeDécaryauxpages389-390CF.

48
Voirlesarticles6à12Ldapourlesdroitséconomiquesdansuneoeuvre,leparagraphe14.2(2)
Ldapourlesdroitsmorauxetl’article23pourlesautresobjetsdudroitd’auteur.

49
Voir,parexemple,PATERSON(JohnMelvin),KerronInjunctions,6eéd.(Londres,Sweet&
Maxwell,1927),àlapage394:«Aperpetualinjunctionshouldnothoweverbegrantedtoprotecta
righthavingonlyalimitedduration;insuchacasetheinjunctionshouldbelimitedtotheperiodof
theplaintiff’sinterestinthesubject-matteraction».

50VoirLAGACÉ(René),
Lesaspectsjuridiquesdelapratiquedel’architecture,3eéd.
(Montreal,Lagacé,1996)etTORNO(Barry),«ByDesign:ABlueprintofArchitectural
Copyright»(1986),15
ConstructionLawReports317.
51Telquedéfiniàl’article2delaLda,savoir«toutbâtimentouédificeoumodèleoumaquette
debâtimentoud’édifice»etnonpastoutestructuremécanique,pourimposantequ’ellesoit:
HalliburtonCo.c.NorthstarDrillstemTestersLtd.(1981),58C.P.R.(3d)73,[1982]2C.F.D-910,
[1981]F.C.J.700(C.F.),lejugeCattanachàlapage81CPR.Voiraussi
Webb&Knapp(Canada)
Limited
c.CityofEdmonton(1970),[1970]R.C.S.588,63C.P.R.21,44FoxPat.C.141,11D.L.R.
(3d)544,72W.WR.500,[1970]CarswellAlta67(C.S.C.),lejugeHallàlapage601RCS.

13
commencée52.

3.6L’effetdel’enregistrementdudroitd’auteur
39(1)Injunctiononlyremedywhende
fendantnotawareofcopyright39(1)Casoùleseulrecoursestl’injonction
(1)
Subsection(1)doesnotapplyif,atthedate
oftheinfringement,thecopyrightwasduly
registeredunderthisAct.

(1)Sousréserveduparagraphe(2),dansle
casdeprocéduresengagéespour
violationdudroitd’auteur,ledemandeurne
peutobtenirqu’uneinjonctionàl’égarddecette
violationsiledéfendeurprouveque,au
momentdelacommettre,ilnesavaitpas
etn’avaitaucunmotifraisonnablede
soupçonnerquel’oeuvreoutoutautreobjet
dudroitd’auteurétaitprotégéparlaprésente
loi.

39(2)Exceptionwherecopyrightregistered39(2)Exception

(2)Subjecttosubsection(2),inany
proceedingsforinfringementofcopyright,the
plaintiffisnotentitledtoanyremedyother
thananinjunctioninrespectofthe
infringementifthedefendantprovesthat,at
thedateoftheinfringement,the
defendantwasnotawareandhadno
reasonablegroundforsuspectingthat
copyrightsubsistedintheworkorother
subject-matterinquestion.(3)
Leparagraphe(1)ne
s’appliquepassi,àladatedelaviolation,le
droitd’auteurétaitdûmentenregistrésousle
régimedelaprésenteloi

Leparagraphe39(1)delaLoiprévoitégalementque,dansl’éventualitéoùle
défendeurallègueetprouvequ’aumomentdecommettrelaviolationiln’avaitaucun
motifraisonnable
53desoupçonnerlasubsistancedudroitd’auteur,ledemandeur
nepeutalorsobtenirqu’injonctionàl’égarddecetteviolation
54.
Toutefois,pourqu’undéfendeurpuissetireravantagedecetarticle-etjusqu’ici,

52
Voirl’article40Lda;voiraussiGILKER(Stéphane),«Laprotectiondesoeuvresarchitecturalespar
ledroitd’auteurauCanada-Deuxièmepartie»
(1991),4Lescahiersdelapropriétéintellectuelle
7,auxpages56-64.Ainsiundéfendeurquiauraitcommencéàconstruireunpremierbâtimenten
violationdesdroitsd’auteurdudemandeurouquis’apprêteraitàlefairenesauraitenêtreempêché
parinjonction,leseulrecoursétantceluidedommages-intérêts.Àlalimite,onpourraitmême
arguerqu’uneinjonctionnepourraitpasêtreémisepourempêcherundéfendeurobstinéde
récidiver,mêmeentouteconnaissancedecause:laseulesanctiondemeurant,semble-t-ill’octroi
dedommagesquirisquentalors,ilestvrai,d’êtremarquésdusceaudel’exemplarité!
53
Desmaraisc.AmylithoInc(1999),[1999]A.Q.96,R.E.J.B.99-10116(C.Qué.),lejugeLocas,
auparagraphe5.

54
Arguendo:larencontredesarticles39et40risqued’êtreintéressante.Silesplansd’uneœuvre
architecturalenesontpasenregistrés,ledéfendeur,ignorantdebonnefoi,pourraits’entireràbon
compte.L’article39feraitensortequeseuleuneinjonctionpourraitêtreémisealorsquel’article
40mdanslecasd’uneoeuvrearchitecturalefaitensortequel’injonctionn’estpaspermise…

14
peuontvraimentréussi-ilimporteraàcedéfendeurd’alléguer55etdeprouver56i)
qu’ilnesavaitpasquel’œuvreétaitprotégéeetii)qu’iln’avaitpasdemotif
raisonnabledesoupçonnerquecelle-ciétaitprotégée
57.

Leparagraphe39(2)Ldaprévoitcependantquedanslamesureoùledroitd’auteur
estenregistré
58,ledéfendeur59nepeutseprévaloirdecetterestrictionde
recours
60.

3.7L’injonctiondite«élargie»
3.7.1Général

55MCACanadaLtdc.Gillberry&HawkeAdvertisingAgencyLtd(1976),28C.P.R.(2d)52,[1976]
2C.F.D-784(C.F.),lejugeDubéauxpages54-56CPR.

56
Voir,parexemple,GribblecManitobaFreePressLtd(1931),[1932]1D.L.R.169,[1931]3
W.W.R.570,40Man.R.42,[1931]CarswellMan77(CAMan),lejugeDennistounàlapage173DLR,
Fielc.Lemaire(1939),[1940]R.C.É.21,[1939]4D.L.R.56,[1936-45]MacG.Cop.Cas.318,[1939]
CarswellNat41(C.d’É.),lejugeAngers,auxpages32-35RCÉ,BulmanGroupLtdc »One-Write »
AccountingSystemsLtd(1982),[1982]2C.F.327,62C.P.R.(2d)149,132D.L.R.(3d)104,16B.L.R.
16,enfrançaisà[1982]CarswellNat412(C.F.),lejugeCollierauxpages335-336CPR;Slumber-
MagicAdjustableBedCoLtdc.Sleep-KingAdjustableBedCoLtd(1984),3C.P.R.(3d)81,[1985]
1W.W.R.11,[1984]B.C.D.Civ4060-02(C.S.C.-B.),lajugeMcLachlinauxpages87-88CPR;Wing
c.VanVelthuizen(2000),9C.P.R.(4th)449,[2000]CarswellNat2873,[2000]
F.C.J.1940,[2000]FTRTBEdNO120,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27801.o.en.html(C.F.),lejugeNadonaux
paragraphes65et66.

57
Ainsi,unmotifraisonnabledesoupçonnerlasubsistancedudroitd’auteur,
indépendammentdequelqueenregistrement,pourraêtreinféréd’unmarquagededroitsréservés.
Voir,parexemple,.Fielc.Lemaire(1939),[1940]R.C.É21,[1939]4D.L.R.56,[1936-45]
MacG.Cop.Cas.318(C.d’É.),lejugeAngersauxpages32-35;Zamacoïsc.Douville(1943),[1944]
R.C.É.208,2C.P.R.270,3FoxPat.Cas.44,[1943]2D.L.R.257,[1943]CarswellNat3,enfrançaisà
[1943]CarswellNat28,[1945]R.L.155(C.d’É.),lejugesAngersauxpages235-237;Slumber-Magic
AdjustableBedCo.Ltd.c.Sleep-KingAdjustableBedCo.Ltd.(1984),3C.P.R.(3d)81,[1985]1
W.W.R.11,[1984]B.C.D.Civ4060-02(C.S.C.-B.),lajugeMcLachlinauxpages87-88CPR;contra:
IndexTéléphonique(N.L.)denotrelocalitéc.ImprimerieGarceauLtée(1988),18C.I.P.R.133,
[1987]CarswellQue84,[1987]A.Q.1067(C.S.Qué.),lejugeBoilyauxpages144-146CIPR[appel
régléhorsdecour].

58Nonnégligeableestlaprécision«
dûmentenregistré»:lavaliditédel’enregistrementpeutdoncse
contester.Paranalogie,voir
LubricationEngineers,Inc.c.CanadianCouncilofProfessional
Engineers
(1992),[1992]2C.F.329,41C.P.R.(3d)243,140N.R.318,[1992]CarswellNat318
(C.A.F.),lejugeHugessen.
59
ÉditionsHurtubiseHMHLtéec.CégepAndré-Laurendeau(1989),[1989]R.J.Q.1003,24
C.I.P.R.248,[1989]CarwellQue89,[1989]A.Q.726(C.S.Qué.),lejugeTessieràlapage1020RJQ
[déclarationderèglementhorsdecourproduitele19910110].
60Voir,parexemple,
MCACanadaLtd.c.Gillberry&HawkeAdvertisingAgencyLtd.(1976),28
C.P.R.(2d)52,[1976]2C.F.D-784(C.F.),lejugeDubéauxpages54-55CPR;
Les
dictionnairesRobertCanadascc
c.LibrairieduNomadeinc.(1987),(1987),16C.P.R.(3d)319,
11F.T.R.44,[1987]2C.F.D-23,[1987]CarswellNat250,[1987]F.C.J.1,[1987]A.C.F.1(C.F.),
lejugeDenault,àlapage329CPR[appelrejeté(1990),37F.T.R.240n(C.A.F.)].

15

Dedroitstatutairenouveau,l’article39.1
61selitcommesuit:

39.1(1)Wideinjunction39.1Injonctionélargie
(1)Whengrantinganinjunctioninrespectof
aninfringementofcopyrightinaworkor
othersubject-matter,thecourtmayfurther
enjointhedefendantfrominfringingthe
copyrightinanyotherworkorsubject-matterif(
a)theplaintiffistheownerofthe
copyrightorthepersontowhoman
interestinthecopyrighthasbeengrantedby
licence,and(
b)theplaintiffsatisfiesthecourtthatthe
defendantwilllikelyinfringethecopyrightin
thoseotherworksorsubject-matterunless
enjoinedbythecourtfromdoingso

(1)Danslescasoùilaccordeune
injonctionpourviolationdudroitd’auteursur
uneœuvreouunautreobjet,letribunal
peutenoutreinterdireaudéfendeurde
violerledroitd’auteursurd’autresœuvresou
d’autresobjetsdontledemandeurestletitulaire
oudanslesquelsilaunintérêtconcédépar
licence,siledemandeurluidémontre
que,enl’absencedecette
interdiction,ledéfendeurviolera
vraisemblablementledroitd’auteursurces
autresoeuvresoucesautresobjets.

39.1(2)Applicationofinjunction39.1(2)Applicationdel’injonction
(2)Aninjunctiongrantedunder
subsection(1)mayextendtoworksor
othersubject-matter(
a)inrespectofwhichtheplaintiffwasnotat
thetimetheproceedingswhere
commenced,theownerofthecopyrightorthe
persontowhomaninterestinthecopyrighthas
beengrantedbylicence;or(
b)thatdidnotexistatthetimetheproceedings
werecommenced.

(2)Cetteinjonctionpeutvisermêmeles
œuvresouautresobjetssurlesquelsle
demandeurn’avaitpasdedroitd’auteurouà
l’égarddesquelsiln’étaitpastitulaired’une
licenceluiconcédantunintérêtsurundroit
d’auteuraumomentdel’introduction
del’instance,ouquin’existaientpasàce
moment.

L’article39.1
62incorporedanslaLoiunepratiquequel’onretrouvait
fréquemmentdanslesprocéduresenviolationdudroitd’auteur,particulièrement
cellesquiimpliquaientlaviolationderépertoiresdesociétésdegestioncollective.
Commel’écrivaitJamesLAHORE
63«Ithasbecomecommon,particularlyin
England,forplaintiffstoseekordersforinjunctivereliefinawideform,notonlyin
relationtoaspecificarticleorarticles(usuallyrecordingsorfilms)inwhichthe
plaintiffclaimscopyright,butalsoforallotherarticlesinwhichcopyrightisowned
orlicensedbytheplaintiff».Cettepratique,toutefois,estmoinsrécentequ’iln’y
paraît,detellesconclusionspouvantêtreretracéesdanslajurisprudence
64.

61
Onnoteraiciquecetarticle39.1,introduitparleparagraphe20(1)delaLoimodifiantlaLoisur
ledroitd’auteur
(L.C.1997,ch.24),s’appliquetantauxprocéduresengagéesaprèssonentréeen
vigueurle1999-09-01qu’auxprocéduresencoursàcettedate:paragraphe20(4)delaLoi
modificatrice.
62Dontlelibellépeut,àcertainségards,êtrecomparéàceluiduparagraphe88(3)Lda.
63JamesLAHORE,
IntellectualPropertyinAustralia-Copyright(Sidney,Butterworths,1997),auno
4.15.175.
64Voir,parexemple,
PerformingRightSocietyLtd.c.Berman,(1966),[1975]1F.S.R.400,[1966]
2S.A.355(H.C.Rhodésie)et,auQuébec,
Composers,AuthorsandPublishers’Associationof

16

Mêmesilepouvoird’émettredesordonnancesd’injonction«élargie»peutsefonder
surleurspouvoirsinhérents
65,lestribunauxsesontgénéralementmontréspeu
enthousiastesàoctroyersemblableconclusion,surtoutauniveauinterlocutoire.
Eneffet,ensemblablecas,ils’avèregénéralementdifficile-sinonparfois
impossible-àundéfendeurdesavoiravecuncertitudesuffisantesiuneoeuvre
66
donnée–maisnonspécifiée-estounonviséeparunetelleinjonction.Euégard
auxgravesconséquencesquipeuvents’ensuivre
67,lestribunauxontexpriméune
réticencecertaineàl’octroideconclusionslargesouimprécises
68:
Thesedifficultiesariseoutoftheformoftheinjunction.AsIhave
said,theformoftheinjunctionwasnotthesubjectofanydebateor
discussionontheoriginalinterlocutoryhearing.Mr.Thorleytells
methattheformisonecommonlyusedforinterlocutory
injunctioninbreachofcopyrightcases.Inmyjudgment,
however,theformisnotsatisfactory.Itisessentialthataparty

CanadaLimitedc.YvonRobertLoungeInc.,(1967),35FoxPat.C.172,51C.P.R.302,[1967]
CarswellQue7(C.S.Qué.),lejugeBourgeoiset,plusparticulièrementlecommentairedel’arrêtiste,
àlapage302CPR:«Thesignificanceofthepresentreportistobefoundinthebroadscopeof
theinjunction.Itwasnotlimitedtothespecificworksinfringed.Itrelatedto
anymusicalworkowned
bytheplaintiff».Danslamêmeveine,voirégalement,
Composers,Authors&PublishersAssociation
ofCanadaLtd.c.CafeRugantinoInc
.(1968)52C.P.R.16,35FoxPat.C.171,[1964]
CarswellQue27(C.S.Qué.);
Composers,Authors&PublishersAssociationofCanadaLtd.c.
D’Aoust(LaSentinelle)
(1968)54C.P.R.164,38FoxPat.C.60,[1964]CarswellQue27(C.S.Qué.)et
Composers,Authors&PublishersAssociationofCanadaLtd.c.Keet(1971)(1971),[1972]C.S.
315,1C.P.R.(2d)283,[1971]CarswellQue109(C.S.Qué).Parcontre,dans
BMICanadaLtdc.Der
(1976),[1976]2C.F.387,28C.P.R.(2d)209,[1976]CarswellNat31(C.F.),guèreimpressionnépar
cettesériedecausesquébécoisesetencoremoinsparlecommentairedel’arrêtistedecelles-ci,le
jugeCollier,auxparagraphes11et12,refusaitnommémentd’émettreuneinjonctionpour
d’autresœuvresquelessixpourlesquellesilyavaitpreuvedecontrefaçonetce,alorsquele
demandeurétaitunesociétédegestioncollective.
65
CarlinMusicCorporationc.Collins,(1979),[1979]5F.S.R.458(C.A.),lejugeOrmodàlapage
553.
66
Pourfaciliterlalecture,iln’estfaiticiréférencequ’à«oeuvre»,maisl’injonctiondite
«élargie»pourraittoutaussibienviserlesautressujetsdudroitd’auteurquesontles
prestationsd’artistes-interprètes,lesenregistrementssonoresoulessignauxde
communicationquevisentrespectivementlesarticles15,18et21Lda.

67
AuQuébec,l’outrageautribunalesttraitéparlesarticles761et49à54duCodedeprocédure
civile
duQuébec.
68
Suivantunecertainejurisprudencequébécoise,siledispositifdujugementestsujetàune
interprétationquidépendededocumentsoudesourcesautresquelejugementlui-même,iln’estpas
susceptibled’êtreexécuté
strictissimijurisparlemoyendel’outrageautribunal:voirparexemple
Tele-Direct(Publications)Inc.c.IntraCanadaTelecommunicationsLtd.,(1986),13C.P.R.(3d)529,
9C.I.P.R.129,[1986]CarswellQue88(C.S.Qué.),lejugeHannanàlapage533CPR,
Association
desfonctionnairesmunicipauxdelaCitédeDorval
c.CitédeDorval(1986).[1986]R.J.Q.463
(C.S.Qué.),lejugeHannanauxpages465-466et
Beauchampc.Centred’accueildeGatineauinc.
(1986),J.E.86-1153(C.S.Qué.),lejugeFrenette;conf.(1994),J.E.94-1909,D.T.E.94T-1342
(C.A.Qué.).
Contra:PhonographicPerformance,Ltd.c.AmusementCaterers(Peckham),Ltd.(1963),
[1964]Ch.195,[1963]3W.L.R.898,107Sol.Jo.853,[1963]3AllE.R.493(Ch.Div.),le
commentaireinfrapaginaldujugeCrossàlapage494.

17
whoissubjecttoaninterlocutoryinjunctionshouldknowwhathe
canandcannotdopendingtrial.Anorderwhichmakesthe
identificationofwhatispermissibleandwhatisprohibiteddepend
onwhathappensattrialdoesnotsatifythisrequirement.
69

Ouencore:Mr.Bateson,however,hassoughtontheplaintiffs’behalfan
injuctionofaverygreatbreadth.Hehassoughtaninjunction
restrainingthedefendantsfromknowinglyinfringingcopyrightin
anyfilmforthetimebelongingtoanyoftheplaintiffs
(meaninganymemberoftheM.P.A.A.besidesthenamed
plaintiffs)orinrespectofwhichanyofthemisforthetimebeing
theexclusivelicensee.
Itwouldbeimpossibleforthedefendantstoknowwhatfilmsare
coveredbyaninjunctioninthatform.Inmyjudgmentitwouldbe
wronginprincipletograntaninjunctionthescopeofwhichthe
defendantssubjecttoitcouldnotknowandcouldnotdiscover.
Experienceinthislitigationhasunderlinedthegreatdifficultythat
isoftenexperiencedinascertaininginwhomcopyrightor
exclusiverightsinaparticularfilmareforthetimevested.
70

Danslecasd’unmanquementàuneordonnanced’injonction,lorsqu’ilsubsiste
undoutequantàlaportéedecelle-ci,cedoutebénéficieraàl’intimé
71.

3.7.2Conditionsd’émission

Leparagraphe39.1(1)fixelesconditionsd’émissiond’unetelleinjonctionélargie.
Celle-ciobéirad’abordauxprincipesgénérauxdesrecourseninjonction
72.De

69
StaverCompanyInc.(The)c.DigitextDisplayLtd.(1984),[1985]11F.S.R.512(Ch.Div.),le
jugeScottàlapage519[lesitaliquessontnôtres].

70
ColumbiaPictureIndustriec.Robinson,(1985),[1986]12F.S.R.367(Ch.Div.),lejugeScott,àla
page430[lesitaliquessontnôtres];voiraussiRogerT.HUGHES,«EnforcementofRightsand
RemediesUndertheNewCopyrightAct(BillC-32)»,dansTheNewCopyrightAct–Managingthe
Impact(Toronto,Insight,1997),àlapage288
.
71
BernardCLICHEetDenisFERLAND,«Injonction»,dansPrécisdeprocédureciviledu
Québec,3ièmeéd.(Cowansville,Blais,1997),vol.2,auxpages421-422etl’abondante
jurisprudencecitéesouslesnotes280et281;voiraussiSylvainLUSSIER«L’outrageautribunal:
développementsjurisprudentielsrécents»,dansDéveloppementsrécentsendroitcivil(1993),coll.
ServicedelaformationpermanenteduBarreauduQuébecn
o47(Cowansville,Blais,1993)93,aux
pages110-111
.
72
RobertJ.SHARPE,InjunctionsandSpecificPerformance,2ièmeéd.(Toronto,CanadaLawBook,
1992);I.C.F.SPRY,ThePrinciplesofEquitableRemedies,5ièmeéd.(Toronto,Carswell,1997);John
MelvinPATERSON,KerronInjunctions,6ièmeéd.(London,Sweet&Maxwell,1927),auxpages368-
408.

18
plus,lepouvoirdelacourd’émettreunetelleinjonctionn’estpaslimitéau
jugemenmtfinalmaispeuégalements’exercerauniveauinterlocutoireou
provisoireouencoresurunebasequiatimet.

3.7.2.1Caractèrecomplémentaire

Leredressementquepermetl’article39.1estsupplémentaireàl’injonctionque
prévoitdéjàleparagraphe34(1)delaLoi.Àcetégard,lelibellédutextefrançais
del’article39.1[«letribunalpeutenoutreinterdire»]estplusclairqueson
équivalentanglais[«thecourtmayfurtherenjoin»].

Toutefois,lelibellédel’article39.1suggèrequ’unetelleinjonctionélargiene
pourraitêtreémisequelorsquelacourauraémisuneinjonctionàl’égardde
laviolationdudroitd’auteurdansuneœuvrespécifiquequi«setrouvedevant
elle».Ilsembleraitainsi
73qu’unecournesaurait,dumoinsenvertudel’article39.1,
émettreunetelleinjonctionélargiesiellen’aaupréalable–mêmedanslemême
jugement-émisuneordonnanced’injonctionàl’égardd’uneviolationparticulière.

Enplusdecetteconditioncontextuelle,deuxautresconditionsdoiventêtre
rencontréespourquel’article39.1puisseêtreappliqué.

Encequiatraitaudemandeur,cedernierdevraêtresoitletitulairedudroit
d’auteur
74dansl’œuvre,soitêtreletitulaired’unintérêtconcédéparlicence75
dansl’œuvre.
Encequiatraitaudéfendeur,ildevraêtredémontréqu’ilviolera
vraisemblablementlesdroitsdudemandeuràmoinsquelacour
n’intervienne.
3.7.2.2Fardeau
Ilincombeaudemandeur,parprépondérancedepreuve,deconvaincrelacourdela
violationprobable[etnonsimplementpossible]
76desesdroitss’ilveutquelacour

73Dumoinsenvertudel’article39.1:ilserait,eneffet,présomptueuxderestreindreles
pouvoirsdelacourauseularticle39.1sanstenircomptedespouvoirsinhérentsd’unecour
supérieure.

74
Article13Lda.
75
Articles36et13Lda.
76
Parexemple,dansl’affaireFootballLeague,Ltd.c.LittlewoodsPools,Ltd.,(1959),[1959]Ch.
637,[1959]2AllE.R.546,103Sol.Jo.480,[1959]3W.L.R.52(Ch.D.)lacouraémis
l’injonctionenregarddescompilationsquiavaientétévioléesmaisarefuséd’émettresemblable
injonctionpourlescompilationsquiseraientfaitesl’annéesuivante,estimantpeuprobablequele
défendeurvioleànouveaulesdroitsdudemandeur;aumêmeeffet,
Bishopc.Stevens,(1984),

19
émetteuneinjonctionpourdesactivitésautresquelescontrefaçonsprouvées77:
ildevras’agird’unepreuvedefaitsréelsetnonfondéesurdesimpleshypothèses,
alléguésouprésomptionsgénérales.Autitredesélémentsdontpourraitainsi
tenircompteunecour,seraientlecamouflaged’activitéspassées,lanaturedu
commerceoudesdroitsvisés,méprisdudemandeuroudesdroitsqu’ilreprésente,
jem’enfoutismequantauxdroitsdudemandeur,insouciancequantà
l’obéissanceàdesordonnancesantérieures,scénariohabituelousystèmede
contrefaçon
78,comportementmêmedudéfendeur.Ils’agitlà,assurément,decritères
nonexhaustifsdontlepoidsvarierasuivantlescirconstances,l’habiletédes
plaideursoulaperceptiondelacour.
3.7.3Champsd’application

Leparagraphe39.2prévoitqu’uneinjonctionélargiepeutviseruneœuvreouautre
objetdudroitd’auteur:
·àl’égarddesquelsledemandeuresttitulairedudroitd’auteur,
·àl’égarddesquelsledemandeurestlapersonneàquiunintérêtpar
licenceaétéconcédé,
·àl’égarddesquelsledemandeurn’étaitpas,aumomentde
l’institutiondesprocédures,letitulairedudroitd’auteur,
·àl’égarddesquelsledemandeurn’étaitpas,aumomentde
l’institutiondesprocédures,lapersonneàquiunintérêtpar
licenceavaitétéconcédé,
·quin’existaitpasaumomentdel’institutiondesprocédures.

Onl’auracompris,ceparagrapheestfaitsurmesurepourlessociétsdegestion
collectivedontdontlesrépertoiresvarientconstamment.Ildevraitégalementmettre

[1985]1C.F.755,4C.P.R.(3d)349,[1985]CarswellNat30(C.F.),lejugeStrayerauxpages366-
367CPR[inf.enpartiesurunautrepoint(1987),18C.P.R.(3d)257,16C.I.P.R.243,80N.R.302,
[1987]CarswellNat744(C.A.F.);conf.(1990),[1990]2S.C.R.467,31C.P.R.(3d)394,72D.L.R.
(4th)97,111N.R.376,147R.I.D.A.298,[1990]F.C.J.78,[1990]CarswellNat1028,
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/en/pub/1990/vol2/html/1
990scr20467.html,enfrançaisà[1988]CarswellNat738(C.S.C.)]etHaroldG.FOX,
TheCanadianLawofCopyrightandIndustrialDesigns,2ièmeéd.(Toronto,Carswell,1967),àlapage
461.

77
VoirainsiVideoArtsLtd.c.PagetIndustriesLtd.(1986),[1988]14F.S.R.501(Ch.Div.),lejuge
Knoxàlapage503:«Inmyjudgmentthequestioncomesessentiallydowntowhetherthereis
sufficientevidenceofprospectiveprobableinfringementtowarrantthecourtmakinganorderin
widertermsthantheactualprovedactivitiesofthedefendant».

78ParexempleT.M.Hall&Coc.Wittington&Co,(1892),18V.L.R.525(Vict.S.C.),lejuge
Holroyd:«Whenarightthathasbeen,andisbeingacquiredformdaytodayorfromweektoweek
hasbeenpersistentlyviolatedinthepastassoonasacquired,andinalllikelihoodwillcontinueto
besoviolatedinthefuture,isthecourtsopowerlessthatitcannotbyanticipationprohibitthis
manifestwrong?Incasesofthiskindtorestrainarepetitionoftheillicitcopyingofwhathasbeen
copiedisfutile.Thesamedishisneverservedasecondtime.Injusticeinrestrainingtheillicit
copiyng,whichmayotherwisebereasonablyexpectedhereafter,thereisnone».

20
finàcertainsdesproblèmesrésultantdescontratsdeproductionvisantdes
oeuvresfutures
79.Entoutétatdecause,ilpermettraitàunesociétédegestion
collective,sanschaînedetitres,dedemanderetd’obteniruneinjonctionpourune
œuvrequin’existeraitmêmepas
80.Oncomprendraqu’untelredressement,mal
balisé,puissedonnerlieuàdesabusquecertainsontdéjàdécriés:
Proposeds.39.1providestherighttoobtainawideinjunction.This
isaremedythatwouldenableaplaintiffwithnoownershiporlicense
interestinacopyrightandinrespectofcopyrightswhichmaynotyet
evenexisttoobtaininjunctivereliefagainstinfringement.[…]CAUTis
concernedthatthisprovisioncouldgiveaplaintiff,suchasa
collective,rightsapparentlynotavailableatcommonlaw,namely
withrespecttoworksinwhichtheyhavenointerestorwhichmaynot
evenexist.Thisispotentiallyaverydangerousweapon,especiallyin
viewoftheoutsiderproblemwithrespecttocollectivesthat
collectroyaltiesforworksinwhichtheyhavenolegalinterest.[…]
CAUTbelievesthattheextensionofthequiatimetremedycreates
thepossibilitythatitcouldbeusedbycollectiveswithrespectto
outsiderepertoireandasanadterroremweapononanaggressive
basis
81.

3.7.4Comment?

Lafacultépourlacourd’émettreuneinjonctionélargienerésoutpastousles
problèmes.Eneffet,l’émissiond’uneinjonctionn’auragénéralementd’intérêt
pourundemandeurquedanslamesureoùilpeutenfaireassurerlerespectparle
biaisdel’outrageautribunal.Or,celui-cidemandelapreuvehorsdudoute
raisonnabledeladésobéissanceàl’injonctionet,partant,delaconnaisssancede
saportée.Lesrépertoiresdessociétésdegestioncollectiveontbeauêtres
accessibles
82,iln’endemeurepasmoinsquec’estbeaucoupdemanderàun
défendeurd’avoiràdéterminersi,enchaquecas,uneœuvredonnéeestou

79
Voir,parexemple,VivianneDEKINDER,«Licenceimpliciteetpromessesanscession-
problèmesdedroitd’auteurenmatièredecommanded’oeuvresprotégées,d’optionet
d’engagementàcéder»(1993),6Lescahiersdepropriétéintellectuelle67.
80HowardP.KNOPF,«RemediesUnderBillC-32:PowertothePlaintiffs»,dansTheNew
CopyrightAct–ManagingtheImpact(Toronto,Insight,1997),àlapage306.
81
CANADIANASSOCIATIONOFUNIVERSITYTEACHERS(THE),BrieftotheStanding
CommmitteeonCanadianHeritageonBillC-32(AnActtoamendtheCopyrightAct),1996-08-
01,http://www.caut.ca/English/Lobby/copyright/copybrf.htm,àlapage16;voiraussi
CANADIANASSOCIATIONOFUNIVERSITYTEACHERS(THE),BrieftotheStanding
CommmitteeonTransportandCommunicationsReBillC-32,1997-
04-15;http://www.caut.ca/English/Lobby/Copyright/sesbrief.htm,auxpages10-11.

82
L’article67Ldaimposemaintenantauxsociétésdegestionchargéesdecertainsdroits
d’exécutionetdecommunicationderépondreauxdemandesderenseignements
raisonnablesdupublicconcernantleurrépertoire.L’article70.11soumetàsemblableobligation
lagestioncollectiverelativeauxdroitsvisésauxarticles3,15,18et21Lda.

21
noncouverteparuntelrépertoireoul’injonctionmême.Leproblèmeaété
justementposédanslestermessuivants:«Theissue,willbetheenforcementof
suchanorder.Mustaplaintiffgivenoticewhenitacquiresownershipinnewworks?
WilltheCourtbemorelenientonadefendantincontemptproceedingsinvolvingthe
« expanded »order?»
83.Uneapprocheprudentepourraitêtre,enl’absencedepreuve
deconnaissancedelaportéedel’injonction,cellepréconiséeparlejugeScottdans
l’affaireColumbiaPictureIndustrisec.Robinson:
Iampreparedtograntaninjunctionprotectingthecopyrightorthe
exclusiverightsofanyofthepresentplaintiffsinthefilmsin
respectofwhichtheirrespectivetitleshavebeenestablishedinthis
action.Iamnotpreparedtoextendthisprotectiontocompanies
whoarenotplaintiffs,thatistosaytofutureM.P.A.A.
members.NorIampreparedtoextendtheprotectionto
coverotherfilms.Iam,however,willingtogivethepresent
plaintiffsoranyofthemlibertytoapplyfromtimetotimeonnotice
tothedefendantstoextendtheinjunctiontootherfilms.Inorderto
obtainthatextension,Icontemplatethattheapplicantwouldhave
tosatisfythecourtthatithadcopyrightorexclusiverightsinthe
filmorfilmsinquestion;second,eitherthatithadappliedto
thedefendantsforsuitableundertakingswhichhadnotbeen
given,orthatforsomereasonsundertakingsbythe
defendantswerenotsufficient.Thecostsofanysuchapplication
wouldofcoursedependonthecircumstancesofthatapplication.
TheprocedureIhavesuggestedwill,Ihope,ensurethatthe
plaintiffswillobtainproperprotectionwhilstthedefendantswillnot
besubjectedtoinjunctionthescopeofwhichtheycannotpossibly
discover
84.

Sansqueleprocessusnesoitaussilourdqueceluisuggérédanscetteaffaire,il
semblebienquelasolutiondeprudence,dumoinspourceluiquientendseprévaloir
del’outragerésultantd’unetelleinjonctionélargie,soitdedonneravisdes
adjonctionsàsonrépertoire
85.

3.8AntonPiller

83RogerT.HUGHES,«EnforcementofRightsandRemediesUndertheNewCopyrightAct(Bill
C-32)»,dansTheNewCopyrightAct–ManagingtheImpact(Toronto,Insight,1997),àlapage
290.

84
ColumbiaPictureIndustrisec.Robinson,(1985),[1986]12F.S.R.367(Ch.Div.),lejugeScott,à
lapage431.

85
Onpourrabiendirequecelavaàl’encontredel’objectifdel’article39.1:ilfautcependant
tenircomptedelapréventionqu’ontgénéralementdémontrélescoursquandvientletempsde
condamnerpouroutrage.

22
Unmot86enfinsurcerecoursextraordinaireparmilesrecoursextraordinairesqu’est
l’ordonnancediteAntonPiller
87.

Cetyped’ordonnances’apparenteàl’injonctioninterlocutoire
88provisoire89etvise
deplusàmettresouslagardedelacourtoutendonnantaccèsaudemandeurdes
élémentsdepreuve(objetscontrefacteurs,listesdefournisseursetclients)
qui,autrement,risqueraientde«disparaître»siledéfendeurétaitmisaufaitdela
procédure
90.
Lestermesdel’ordonnanceprévoientengénéralque:
1)L’entréeetlaperquisitiondoiventêtreeffectuées,aux
momentsprécisés,parl’avocatdudemandeur,accompagnéd’un
nombrerestreintdepersonnesautoriséesparlui;
2)L’avocatdudemandeurdoitinformerlapersonneàquiest
signifiéel’ordonnancequ’ellepeutconsulterunavocatpourobtenir
unavisjuridique;

3)Touslesdocumentssaisisdoiventêtrereproduitsdèsque
possibleetrestituéssur-le-champ;
4)Undénombrementdesbienssaisisdoitêtrepréparé,etles

86
UnmotcarlesujetesttraitéparOVADIA(Daniel),«L’injonctiondetypeAntonPillar»,dans
Développementsrécentsenpropriétéintellectuelle2001,collectionServicedeformation
permanenteduBarreauduQuébec(Montréal,Blais,2001).

87
Ainsinomméesuiteàl’affaireAntonPillerKg.c.ManufacturingProcessLimited(1975),[1976]
F.S.R.129(Ch.D.);inf.(1975),[1976]Ch.55,[1976]2W.L.R.162,120Sol.Jo.63,[1976]1AllE.R.
779,[1976]F.S.R.129-132,[1976]R.P.C.719(C.A.).

88
Surlesujetonconsultera,entreautres,BERRYMAN(Jeffrey),«AntonPillerInjunctions:An
Update»(1986),2
IntellectualPropertyJournal49,COOPER(Daniel),«MoreThanReasonable
FearNeededToSupportAntonPillerOrder»(1999),13
WordIntellectualPropetyReport3,
HAYHURST(GordonW.),«ExParteAntonPillerOrderswithJohnDoeDefendants»(1987),9
EuropeanIntellectualPropertyReview257,LÉGER(JacquesA.),«Analyseetévolutiondes
ordonnancesAntonPilleretMarevaauCanada»(1990),2
Lescahiersdepropriété
intellectuelle
377;Ma.c.f.ARLANE(RobertH.C.),«AntonPillerv.JohnandJaneDoe»(1990),7
CanadianComputerLawReporter77;(1990),7CanadianComputerLawReporter99;OUGH(Richard)
etal.,
TheMarevaInjunctionandAntonPillerOrder,2eéd.(Toronto,Buytterworths,1993),
PACCIOCO(D.M.),«AntonPillerOrders:FacingtheThreatofthePrivilegeAgainstSelf-
Incrimination»(1984),34
UniversityofTorontoLawJournal26,SMITH(R.Bruce)etal.,
«ComputerpiratesandAntonPillerorders:TheremedyanditsuseinCanada»(1987),4
CanadianComputerLawReporter75;SHARPE(RobertJ.),InjunctionsandSpecific
Performance,
2eéd.(Toronto,CanadaLawBook,1992),auxnos2.1100-2.1300(AntonPiller)et
auxnos2.750-2.0190(Mareva).

89M.M.InternationalBusinessDirectoriesLtd.c.InternationalBusinessIndex
(2000),8C.P.R.(4th)
515,[2000]F.T.R.Uned.394,[2000]F.C.J.1338,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27455.o.en.html,
enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/2000/orig/html/2000fca27455.o.fr.html(C.F.)lejugeRothstein.

90Godin
cRestaurantsSt-HubertBBQInc(1998),[1998]A.Q.3015(C.S.Q.-Ordonnanceex
parte);rescindée(1998),J.E.98-2188,R.E.J.B.98-8883(C.S.Qué.–AntonPiller);règlementhors
decourproduitaudossier500-17-004385-988et
AlexisJewellery&AccessoriesInc.c.Suzy
Shier
(2000),R.E.J.B.2000-21238,[2000]J.Q.5189,[2000-11-22]
http://www.jugements.qc.ca/ca/200011fr.html(C.A.Qué.).

23
biensenquestiondoiventêtrepréservésetutilisésuniquementaux
finsduprocèscivil;
5)Ledemandeurdoits’engageràrespectertoute
condamnationàdesdommages-intérêtspouvantêtre
prononcéeparlaCouràlasuited’uneexécutionnon
autoriséedel’ordonnanceouàlasuitedel’annulationde
l’ordonnance;et
6)Ledéfendeurpeutfairemodifierl’ordonnanceouobtenir
mainlevéedel’ordonnancemoyennantuncourtpréavisau
demandeur.
L’autorisationdeperquisitionnerdansleslocauxduprétendu
contrefacteurestégalementaccompagnéed’uneinjonction
interdisantlafabrication,lavente,ladistribution,l’expositionoula
promotiondesmarchandisescontrefaites.
91

L’ordonnanceestgénéralementobtenueexparteetincamera
92;ellepeutviserdes
défendeursnommésounon
93.

Obtenueexparte,cetteordonnanceestsujetteàrescission,notammentsitous
lesfaitspertinentsn’ontpasétéportésàl’attentiondutribunalquil’aémis
94;

91
AdobeSystemsIncorporatedc.KLJComputerSolutionsIncorporated(1999),[1999]3FC
621,1CPR(4th)177,166FTR184,[1999]F.C.J.649,[1999]CarswellNat732,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1999/vol3/html/1999fca24498.p.en.html,enfrançaisà[1999]CarswellNat
2490,
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1999/vol3/html/1999fca24498.p.fr.html(CF),lejugeRichardau
paragraphe43.

92
Voir,parexemple,NintendoofAmerica,Inc.c.CoinexVideoGamesinc.(1982),[1983]2C.F.
189,69C.P.R.(2d)122,46N.R.311(C.A.F.),àlapage129CPR;TitanSportsInc.c.Mansion
House(Toronto)Ltd.(1989),[1990]1C.F.448,28C.P.R.(3d)198,26C.I.P.R.105,31F.T.R.24,
[1989]F.C.J.805(C.F.),lejugeMackayàlapage205CPR.AuQuébec,voir,parexemple,Ferco
InternationalUsinedeFerruresdeBâtimentc.WoreliManagementCo.,unjugementinéditrendule
1992-02-20parlejugeArchambault,dossier500-05-002603-924(C.S.Qué.);TossiInternationale
inc.c.LasVegasCreationsinc.(1993),[1993]R.J.Q.1483(C.S.Qué.),lejugeMelançon.Contra
AlexisJewellery&AccessoriesInc.c.SuzyShier(2000),[2000]R.E.JB.2000-21238,[2000]J.Q.
5189,[20001-11-22]
http://www.jugements.qc.ca/ca/200011fr.html(C.A.Qué.).lejugeRochon.
93
Voir,parexemple,MontresRolexS.A.c.Balshin(1992),[1993]1C.F.236,[1992]
CarswellNat155,45C.P.R.(3d)174,147N.R.297,58F.T.R.240n,[1992]F.C.J.945,
[1992]A.C.F.945,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1993/vol1/html/1993fcaa0427.p.en.html,enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1993/vol1/html/1993fcaa0427.p.fr.html(C.A.F.),lejugeRobertson;
voirégalementPIASETZKI(GregoryA.),«ExparteJohnDoeSeizureOrders»(1988),5Canadian
IntellectualpropertyReview174.

94
Voir,parexemple,MidwayMfgCo.c.Bernstein(1982),[1983]1C.F.510,23C.P.R.(2d)112,
[1982]CarswellNat100(C.F.),lejugeCollierauxpages117-118CPRet(1988),23C.P.R.(3d)
272,22C.I.P.R.295,23F.T.R.295,[1988]CarswellNat650,[1988]F.C.J.835(C.F.),lejuge
Strayeràlapage273CPR;BBMBureauofMeasurementc.CybernautsLtd.(1992),42C.P.R.
180,8C.P.C.(3d)293,[1992]CarswellOnt455,[1992]O.J.556(C.Ont.-div.gén.),lejuge
Davidsonàlapage196CPR;AlexisJewellery&AccessoriesInc.c.SuzyShier(2000),[2000]
R.E.JB.2000-21238,[2000]J.Q.5189,[2000-11-22]
http://www.jugements.qc.ca/ca/200011fr.html
(C.A.Qué.).lejugeRochon,auparagraphe46.Voirégalementlesarticles757et755duCodede

24
s’agissantégalementd’unrecoursextraordinaire,ledemandeurs’expose
également,advenantcassation,àuneactionendommages-intérêts
95.

3.9Nonrespect

Lasanctiondunonrespectd’uneinjonctionest,onlesait,l’outrageautribunal

etlespeines(amendes,emprisonnement,oulesdeux)quiysontattachées
96.

Ilfauttoutefoisnoterquemêmesil’impositiondepeinesàl’enjointquinerespecte
pasl’ordonnanceémisesefait
97,lespeines98habituellementimposéessont
verséesaufondconsolidé
99delaprovinceouduCanadaetnonpasàlapartie
demanderesse,requéranteàunerequêtepouroutrage.C’estpourtantcettedernière
quidoitassumeràlafoislesrisquesetlescoûtsinhérentsàunerequêtepour
outrageautribunaletce,sanspleinremboursementoucompensationfinancière
pourlacontinuationdudélitreproché
100.

Lanaturedufardeaudepreuveenpareillematière(
i.e.,horsdudoute
raisonnableplutôtqueparsimpleprépondérance)rendradoncdeprime
importancelelibellédesconclusionsdel’ordonnancepourqu’ellesoitclaireet
exécutoire
101.

procédurecivileduQuébec.
95
Voirlajurisprudencesouslanoteprécitée.
96
Voir,parexemple,HumeurDesignInc.c.Ohayon(1993),94L.P.J.1935(C.S.Qué.-injonction
interlocutoire);(1994),L.P.J.94-1967,J.E.94-400(C.S.Qué.-outrage);TitanLinkabitCorp.c.
S.E.E.SeeElectronicEngineeringInc.(1993),46C.P.R.(3d)325,59F.T.R.241,[1993]F.C.J.8
(C.F.-outrage);(1993),48C.P.R.(3d)62,62F.T.R.241,[1993]F.C.J.208(C.F.-injonction
interlocutoire);LyonsPartnershipc.MacGregor(2000),5C.P.R.(4
th)157,186F.T.R.241,
[2000]CarwellNat402,[2000]
F.C.J.341http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca26207.o.en.html
,en
françaisàhttp://www.cmf.gc.ca/fr/cf/2000/orig/html/2000fca26207.o.fr.html(C.F.),lejugeLemieux.

97
Voir,parexempleLubrizolCorp.c.ImperialOilLtd.(1994),58C.P.R.(3d)167(C.F.),lejuge
Cullenàlapage175[(1996),[1996]3C.F.40,197N.R.241,67C.P.R.(3d)1,112FTRn,[1996]
CarswellNat651(C.A.F.)].

98
Voir,parexemple,lesarticles50et760C.p.c.etlesrègles466à472desRèglesdelaCour
fédéraleduCanada(1998).

99
C.T.C.U.M.c.Québec(Procureurgénéral)(1983),[1983]C.S.550(C.S.Qué.);conf.(1987),
[1987]5R.D.J.194(C.A.Qué.).

100
Voir,entreautres,LÉGER(JacquesA.)etal.,Recourscivilsenmatièrededroitsd’auteuroula
frustrationd’êtrecréateur[1983]Revuecanadiennedudroitd’auteur(numérospécial),auxpages
35-36.

101Voir,parexemple,Tele-Direct(Publications)Inc.c.IntraCanadaTelecommunicationsLtd.(1986),
13C.P.R.(3d)529,9C.I.P.R.129,[1986]CarswellQue88(C.S.Qué.),lejugeHannan,àlapage
533CPR.

25
4.0Lesdommages

4.1Dommages–généralités
Leparagraphe34(1)prévoit,encasdeviolation,l’octroidedommagesetune
redditiondecompte:
34(1)Copyright34(1)Droitd’auteur
(1)Wherecopyrighthasbeeninfringed,the
ownerofthecopyrightis,subjecttothisAct,
entitledtoallremediesbywayofinjunction,
damages,accounts,deliveryupand
otherwisethatareormaybeconferredby
lawfortheinfringementofaright.

(1)Encasdeviolationd’undroitd’auteur,le
titulairedudroitestadmis,sousréservedes
autresdispositionsdelaprésenteloi,à
exercertouslesrecours—envue
notammentd’uneinjonction,de
dommages-intérêts,d’uneredditionde
compt
eoud’uneremise—quelaloi
accordeoupeutaccorderpourla
violationd’undroit

Leparagraphe35(1)précisequ’ensus
102desdommages,undemandeurpeut
réclamerlesprofitsqu’aréalisésundéfendeurdufaitdesacontrefaçon.Il
s’agit,onleverra,d’unrecourscumulatif
103:

35(1)Liabilityforinfringement35(1)Violationdudroitd’auteu:
responsabilité
(1)Whereapersoninfringescopyright,the
personisliabletopaysuch
damagestothe
owner
ofthecopyrightastheownerhas
sufferedduetotheinfringement
and,in
additiontothosedamages,suchpartofthe
profitsthattheinfringerhasmade
fromthe
infringementandthatwerenottaken
into
accountincalculatingthedamagesasthe
courtconsidersjust.
(1)Quiconquevioleledroitd’auteurest
passibledepayer,autitulairedudroitquiaété
violé,
desdommages-intérêtset,ensus,la
proportion,queletribunalpeutjuger
équitable,desprofits
qu’ilaréalisésen
commettantcetteviolationetquin’ontpasété
prisencomptepourlafixationdes
dommages-
intérêts

Lenouvelarticle38.1prévoit,quantàlui,qu’enlieuetplacedel’octroides
dommagesetdesprofitsmentionnésauparagraphes35(1),undemandeurpeut
demanderl’octroidedommagespréétablis
104.

4.2Dommagesréels

102SurladoubleréclamationquereconnaîtlaLda,voirRobinsonc.FilmsCinarInc(1998),REJB
98-9618,JE99-246(C.S.Qué.),lajugeRayleàlapage6.
103Onnoteracependantl’existenced’exceptions-tropnombreusesdirontcertains-àl’octroide
dommages:article39,paragraphe68.2(2),article70.17,paragraphe76(3)etparagraphe
83(12).
104
Autrementcommunémentdésignésparl’anglicisme«dommagesstatutaires».

26
Letitulairedudroitd’auteurquiestviolépeutréclamerdesdommagesdu
contrefacteur,c’est-à-direlepaiementd’unesommed’argentreprésentantla
transpositionpécuniairedupréjudicesubi
105etce,afindereplacercetitulaire
danslasituationoùilauraitétén’eûtétédelaviolationdesesdroits
106.Sous
réserveducaractèreexhaustifdelaLoisurledroitd’auteur,leprincipegénéralsera
celuidelacompensation
107ourestitutioinintegrum108.

Ilfautégalementretenirquelesdommagesréellementsubisdoiventavoiruncaractère
directetcertain109,dontlapreuveincombe,doit-onlerappeler,audemandeur110.

105
«Astodamagesingeneral,thereisnoquestionbutthattherespondentsareentitledtoajust
sumbywayofindemnitytorepresenttheirlossbyreasonofthewrongdonetothem»:Sutherland
PublishingCo.c.CaxtonPublishingCo.(1938),[1939]A.C.178,[1938]4AllE.R.389,82Sol.Jo.
1047,55T.L.R.123,160L.T.17,108L.J.Ch.5,[1939-1945]MacG.Cop.Cas.245(H.L.),Lord
Rocheàlapage191AC.

106
Voir,parexemple,Tele-Direct(Publications)Inc.c.IntraCanadaTelecommunicationsLtd.(1986),
13C.P.R.(3d)529,9C.I.P.R.129(C.S.Qué.),lejugeHannan,àlapage533CPR;Lesdictionnaires
RobertCanadasccc.LibrairieduNomadeinc.(1987),16C.P.R.(3d)319,11F.T.R.44,[1987]2
C.F.D-23,[1987]CarswellNat250,[1987]F.C.J.1,[1987]A.C.F.1(C.F.),lejugeDenaultaux
pages338-339CPR[appelrejeté(1990),37F.T.R.240n(C.A.F.)].

107
Onn’oublierapascependantqueledroitd’auteurestunfaisceaudedroitsetquechacundes
défendeurs,suivantlanaturedelaviolation,peutêtrerecherchépourdesdommagesdifférents;qui
pourlareproduction,quipourlatraduction,quipourl’adaptation,quipourlareprésentation
publique,quipourlacommunicationaupublicpartélécommunication,quipourlalocation,quipour
laviolationdudroitàlarevendicationdecréation[terme«pc»pourpaternité],etc.

108
Voir,parexemple,SutherlandPublishingCompany,Limitedc.CaxtonPublishing
Company,Limited(1938),[1939]A.C.178,[1938]4AllE.R.389,82Sol.Jo.1047,55T.L.R.123,
160L.T.17,108L.J.Ch.5,[1939-1945]MacG.Cop.Cas.245(H.L.),lejugeRocheàlapage191AC;
Underwriters’SurveyBureauLimitedc.Massie&RenwickLimited(1941),[1942]R.C.É.6,1C.P.R.
207,2FoxPat.Cas39,8I.L.R.325,[1941]CarswellNat10(C.d’É.),l’arbitreDuclosàlapage19
RCÉ;[mod.(1941),[1942]R.C.É.1,1C.P.R.224,2FoxPat.Cas39-55,[1942]1D.L.R.434,8
I.L.R.321,[1936-45]MacG.Cop.Cas.430(C.d’É.)](1941);Netupskyc.DominionBridgeCompany
Limited(1969),58C.P.R.7,41FoxPat.Cas.154,5D.L.R.(3d)195,68W.W.R.529,[1969]
CarswellBC76(C.A.C.-B.),lejugeTaggartàlapage44CPR;modifié(1969),61C.P.R.150,43
FoxPat.Cas.14,9D.L.R.(3d)182,70W.W.R.241,[1969]CarswellBC152(C.A.C.-B.-
reconsidération),lejugeTaggartàlapage157CPR[infirmésurunautrepoint(1971),[1972]

109
Voir,parexemple,Breenc.Hancock(1985),6C.P.R.(3d)433,[1985]1C.F.D-50,6C.I.P.R.
129,[1985]F.C.J.957(C.F.),lejugeJoyalàlapage436CPR;PrismHospitalSoftwareInc.c.
HospitalMedicalRecordsInstitute(1994),57C.P.R.(3d)129,97B.C.L.R.(2d)201,18B.L.R.(2d)
1,[1994]10W.W.R.305,[1994]CarswellBC451,[1994]B.C.J.1906,[1995]B.C.D.Civ969-09
(C.S.C.-B.),lejugeParretàlapage289CPR.

110
Voir,parexemple,Tele-Direct(Publications)Inc.c.IntraCanadaTelecommunicationsLtd.(1986),
13C.P.R.(3d)529,9C.I.P.R.129,[1986]CarswellQue88(C.S.Qué.),lejugeHannanauxpages534-
535CPR;HuttonandDenaliMusicLtd.c.CanadianBroadcastingCorporation(1989),29C.P.R.
(3d)398,27C.I.P.R.12,71AltaL.R.(2d)436,102A.R.6,[1990]1Ent.L.R.E-80,[1989]CarswellAlta
560,[1989]A.J.1193,lejugeMacCullumàlapage457CPR[conf.(1992),41C.P.R.(3d)45,120
A.R.291,85AltaL.R.436,8W.A.C.291,[1992]CarswellAlta391,[1992]A.J.122(C.A.Alberta)];
LifestyleHomesLtd.c.RandallHomesLtd.(1990),30C.P.R.(3d)76,64Man.R.(2d)121,40C.L.R.
188,[1990]CarswellMan245,[1990]M.J.133(B.R.Man),lejugeHirschfieldauxpages94-96CPR
[conf.(1991),34C.P.R.(3d)505,70Man.R.124,44C.L.R.113,[1991]CarswellNat218,[1991]M.J.
3(C.A.Man.)];91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.(1994),[1995]1C.F.380,58C.P.R.(3d)

27
Tropsouventd’ailleursverrons-nousdesprocureurss’acharneràprouverune
violationmollementcontestéedudroitd’auteurdeleurclient,ennégligeantd’étayer
unepreuveconvaincantededommages:c’estlàsansdouteundesélémentsqui
peuventexpliquerlamodicitédesmontantsquiontétéquelquefoisaccordésàtitre
dedommages.
Ilfautégalementcomptersurlagrandedifficultéqu’ilpeutyavoirpourletitulaire
d’undroitd’auteuràprouversesdommages.
Àcetégard,mêmes’ilssontdifficiles
àévaluer,lacourdoitseprononcersurlesdommagesréclamés
111,souventpar
cequelajurisprudencereconnaîtcommele
rusticumjudiciumou,encore,«the
exerciseofasoundimaginationandthepracticeofthebroadaxe»
112.C’estsouvent
un«Thebestwecanforaroughandreadyestimateofthedamagesandprofits»
113
quis’apparenteparfois,dira-t-on,àun«educatedguess».

Iln’estpasrare,lorsquecesdommagesnepeuventêtreévalués
114,devoiruntribunal
octroyerdesdommagesnominaux
115qui,malgrédeseffortsencesens,

38,120D.L.R.(4th)225,175N.R.241,85F.T.R.240n,[1994]CarswellNat1432,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html(C.A.F.),lejugeDécaryauxpages
383-384CF.

111
Voir,parexemple,Tele-Direct(Publications)Inc.c.IntraCanadaTelecommunicationsLtd.(1986),
13C.P.R.(3d)529,9C.I.P.R.129,[1986]CarswellQue88(C.S.Qué.),lejugeHannan,àlapage
535CPR;HuttonandDenaliMusicLtd.c.CanadianBroadcastingCorporation(1989),29C.P.R.
(3d)398,27C.I.P.R.12,71AltaL.R.(2d)436,102A.R.6,[1990]1Ent.L.R.E-80,[1989]CarswellAlta
560,[1989]A.J.1193(B.R.Alberta),lejugeMacCullumàlapage457CPR[conf.(1992),41C.P.R.
(3d)45,120A.R.291,85AltaL.R.436,8W.A.C.291,[1992]CarswellAlta391,[1992]A.J.122(C.A.
Alberta)].

112
Watson,Laidlaw&Co.Ltd.c.Prott(1914),31R.P.C.104(H.L.),lejugeShawàlapage118;voir
égalementWebb&Knapp(Canada)Limitedc.CityofEdmonton(1970),[1970]R.C.S.588,63
C.P.R.21,44FoxPat.C.141,11D.L.R.(3d)544,72W.WR.500,[1970]CarswellAlta67(C.S.C.),le
jugeHallàlapage603RCS;Hawleyc.Canada(1990),30C.P.R.(3d)534,71D.L.R.(4th)632,
[1990]F.C.J.337,[1990]3C.F.D-2(C.F.),lejugeJoyal.

113
Voirainsi,PerformingRightsOrganizationofCanadaLimitedc.497227OntarioLtd.(1988),21
C.P.R.(3d)65(C.F.-référence),l’arbitreCousineauàlapage69;PerformingRights
OrganizationofCanadaLimitedc.R.F.R.HoldingsCorp.(1987),13C.P.R.(3d)115(C.F.-
référence),l’arbitreStinsonàlapage118;PerformingRightsOrganizationofCanadaLimitedc.
TransomInvestmentCo.(1987),13C.P.R.(3d)97(C.F.-référence),l’arbitreStinsonàlapage99;
PerformingRightsOrganizationofCanadaLimitedc.Greening(1990),32C.P.R.(3d)211(C.F.-
référence),l’arbitreDaoustàlapage213;ouencore,Slumber-MagicAdjustableBedCo.Ltd.c.
Sleep-KingAdjustableBedCo.Ltd(1984),3C.P.R.(3d)81,[1985]1W.W.R.11,[1984]
CarwellBC692,[1984]B.C.D.Civ4060-02(C.S.C.-B.),lajugeMcLachlinàlapage89:«The
determinationofdamagesmusttoalargeextentbearoughanreadyone».

114
«Generally,damagesresultingfromaninfringementareassessedwithrespecttotheinjury
suffered,asforinstance:lossofsales,lossofprofits,dilutionofthemarketprice,injuryto
reputation,lossofmarketopportunityordiminutionofthevalueoftheinfringedwork»:RICHARD
(HuguesG.)etal.,CanadianCopyrightActAnnotated(Toronto,Carswell,1993),àl’article35,§5.3.1.

115
Voir,parexemple,PrismHospitalSoftwareInc.c.HospitalMedicalRecordsInstitute(1994),57
C.P.R.(3d)129,97B.C.L.R.(2d)201,18B.L.R.(2d)1,[1994]10W.W.R.305,[1994]B.C.J.1906,
[1995]B.C.D.Civ969-09,[1994]CarswellBC451(C.S.C.-B.),lejugeParretàlapage285CPR;U
&RTaxServicesLtdc.H&RBlockCanada,Inc.(1995),62C.P.R.(3d)257,97F.T.R.259,[1995]

28
s’apparentent,dirontcertains,àdesmontantsminimaux.Ondevraitgarderen
mémoirecedictumdujugeKearney«ifaclaimantfailstoprovethathehassuffered
anydamagesasadirectresultofinfringement,thepartyinfringedisnevertheless
entitledtonominaldamageswhicharenotnecessarysmall»
116.

Deuxméthodespourl’évaluationdesdommagespeuventêtreretenues;celledes
profitsperdus
117etcelledelaredevanceraisonnable118.

Enfin,lajurisprudenceenseignequelorsqu’ilyaviolation,lesdommagessont
présumésendroit
119,d’oùl’exercicejudiciaireparletribunaldesa
discrétion
120mêmeenl’absencedepreuvespécifiquededommagesau

CarswellNat1343,[1995]F.C.J.942,[1995]A.C.F.962,[1996]1C.F.D-5(C.F.),lejugeRichardàla
page271C.P.R.;Weissc.PrencticeHallCanadaInc(1995),66C.P.R.(3d)417,[1995]
CarwellOnt729,[1995]O.J.4188(C.d’Ont.-Div.gén.),lejugeHarris,auxparagraphes24-31.Voir
égalementVAVER(David),«InfringingCopyrightinaCompetitor’sAdvertising:DamagesAtLarge
CanbeLargeDamages»(1985),1IntellectualPropertyJournal186.

116
Bouchetc.Kyriacopoulos(1964),27FoxPat.Cas.91,45C.P.R.265,[1966]CarswellNat32
(C.d’É.),àlapage104FPC[conf.(1966),[1966]R.C.S.v,45C.P.R.281n,33FoxPat.Cas.119
(C.S.C.)].

117
Tellequ’expliquée,parexemple,dansFeldsteinc.McFarlaneGendronManufacturingCoLtd
(1966),[1967]1R.C.É.378,52C.P.R.127,34FoxPat.Cas.113(C.d’É.),lejugeThurlowaux
pages383-384et386-388RCÉ.

118
VoirainsiMLWSystemsinEducationLtdc.HARTSSystemsLtd(1988),22C.P.R.(3d)90,20
C.I.P.R.227,30B.C.L.R.(2d)191,[1988]CarswellBC322,[1988]B.C.J.1058(C.S.C.-B.),lejuge
Leggatàlapage92CPRetProArts,InccCampusCraftsHoldingsLtd(1980),28O.R.(2d)422,
50C.P.R(2d)230,110D.L.R.(3d)366,10B.L.R.1,[1980]CarswellOnt92(H.C.d’Ont.),lejuge
Labrosseàlapage243CPR.

119
Voir,parexemple,Zlatac.LeverBrothersLtd.(1948),[1948]C.S.459,8FoxPat.Cas.122,9
C.P.R.34,[1948]CarwellQue16,[1988]CarswellQue188(C.S.Qué.),lejugeSalvasàlapage464
CS;T.J.MooreCo.Ltd.c.LesaccessoiresdebureaudeQuébecInc.(1973),14C.P.R.(2d)113,
[1973]F.C.J.1107,[1973]C.F.D-1413(C.F.),lejugeLacroixàlapage125CPR;Lesrôtisseries
St-HubertLtéec.Syndicatdestravailleur(euse)sdelarôtisserieSt-HubertdeDrummondville
(CSN)(1986),[1987]R.J.Q.442,17C.P.R.(3d)461,12C.I.P.R.89,[1986]CarswellQue91
(C.S.Qué.),lejugeLesykàlapage451RJQ[désistementd’appelproduitle19870220];Lambertc.
Wardair(Canada)Inc.(1990),38C.P.R.(3d)131,[1990]R.J.Q.877(C.S.Qué.),lejugeBélangerà
lapage136CPR.

120
«Damagesareatlargewheredamagesaredifficulttoquantifysuchasthevalueofthe
takingofonlyaportionofaliterarywork,theCourtmayassessdamagesonthebasisofwhatmight
havebeenreasonable»:HUGHES(RogerT.),HughesonCopyrightandIndustrialDesigns
(Toronto,Butterworths,1983)au§57.Voirégalement,Hagerc.ECWPressLtd(1998),[1999]2
C.F.287,[1999]F.T.R.TBEd.JA.015,[1998]CarswellNat2568,[1998]F.C.J.1830,158F.T.R.
44.85C.P.R.(3d)289,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1999/vol2/html/1999fca23716.p.en.html,en
françaisà[1998]CarswellNat3031,

http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1999/vol2/html/1999fca23716.p.fr.html(C.F.),lajugeReedaux
paragraphes74-77;Blazikc.Brown(2000),[2000]CarswellNat303,[2000]F.C.J.225,
[2000]A.C.F.225,[2000]F.T.R.Uned.
199,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca26068.o.en.html,enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/2000/orig/html/2000fca26068.o.fr.html(C.F.),lejugeDubé,auparagraphe
22.

29
demandeur121.

4.3Profitsdelacontrefaçon

Outrelesdommagesréelsluirésultantdelaviolationdesesdroits,letitulairedu
droitd’auteurpeutégalementréclamerunepartiedesprofitsquelecontrefacteur
aréalisésdeparsesagissementsillégaux.
Ils’agitlàd’unredressementcumulatif,
etnonalternatif,aurecoursen
dommages
122.Letexteduparagraphe35(1)emploielesmots«ensus»,
rendantclairlecaractèrecumulatifduredressement.Àcetégard,ilyadonclieude
seméfierdesdécisionsbritanniquesfondéessurlerecoursalternatifqueprévoyait
l’article6duUnitedKingdomCopyrightActde1911etquiauraitétémaltransposé
danslaLoisurledroitd’auteurde1921lorsdesonadoptionparleDominiondu
Canada
123.

Onnoteraégalementquelesprofitsauxquelsilestfaitréférenceau
paragraphe35(1)nesontpasrestreintsàceuxquirésultentdirectementde
transactionsportantsurlesœuvrescontrefactricesmaisbiensurceuxportantsur

121
Voir,parexemple,IndexTéléphonique(N.L.)denotrelocalitéc.ImprimerieGarceauLtée(1988),
18C.I.P.R.133,[1987]CarswellQue84,[1987]A.Q.1067(C.S.Qué.),lejugeBoilyàlapage
147CPRetSotramexincc.SorenviqInc(1998),J.E.98-1564,R.E.J.B.98-7735,[1998]
CarswellQue820,[1998]CarswellQue2792,[1998]A.Q.2241(C.S.Qué.),lejugeMarquis[en
appel500-09-006768-980].

122
Voir,parexemple,Slumber-MagicAdjustableBedCo.Ltd.c.Sleep-KingAdjustableBedCo.
Ltd(1984),3C.P.R.(3d)81,[1985]1W.W.R.11,[1984]CarwellBC692,[1984]B.C.D.Civ4060-
02(C.S.C.-B.),lajugeMcLachlinauxpages88-89CPR;Aldrichc.OneStopVideoLtd.(1987),17
C.P.R.(3d)27,13C.I.P.R.202,39D.L.R.(4th)362,13B.C.L.R.(2d)106,[1987]CarswellBC
104,[1987]B.C.J.1035,[1987]B.C.D.Civ4061-01(C.S.C.-B.),lejugeDaviesauxpages244-246
CIPR[permissiond’enappeleraccordée(1987),6A.C.W.S.(3d)102,[1987]B.C.J.1509(C.A.C.-
B.)];91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.(1992),41C.P.R.(3d)245,[1992]2C.F.D-30,52
F.T.R.61,[1992]F.C.J.41,[1992]A.C.F.41(C.F.);mod.(1994),[1995]1
C.F.380,58C.P.R.(3d)
38,120D.L.R.(4th)225,175N.R.241,85F.T.R.240n,[1994]CarwellNat1432,

http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html(C.A.F.).
123VoirladénonciationvitrioliquedeFOX(HaroldGeorge),TheLawofIndustrialand
IntellectualProperty:1923-1947(1948),26RevueduBarreaucanadien226,àlapage243:«The
Actof1921isanexcellentexampleoflegislativeplagiarismatitsworst.Atfirstglanceitseemsto
bearnorelationtotheImperialActof1911.Onafurtherreadingandcomparisonoftheindividual
sectionsitturnsouttobemuchthesameastheImperialAct,exceptthesectionshavebeen
rearrangedandalteredincomparativesequence;itthenappearsasatopsy-turvyimitationofthe
ImperialAct,asthoughthedraftsmenhadsomehopethattheymightindulgeinthegentleartof
legislativepassing-offwithoutbeingcaughtatit.(…)thedraftsmenoftheCanadianstatuteevidently
triedtheshell-game,jumblingthesectionsintoamerehodge-podgearrangedmainlyaccordingto
whim.Ifthesamethingweredoneinconnectionwithanordinaryliteraryordramaticworkitwould
immediatelybestigmatisedasplagiarismandcolourableimitation.».ContraVAVER(David),
InfringingCopyrightinaCompetitor’sAdvertising:damages »AtLarge »CanBeLargeDamages
(1985),1IntellectualPropertyJournal186,auxpages191-192.

30
l’ensembledestransactionsréaliséesencommettantcetteviolationdedroit
d’auteur
124.Si,parexemple,undéfendeurn’apasréalisédeprofitenvendantun
objetcontrefacteurmaiss’estservidecettecontrefaçonpourvendre,avecprofit
cettefois,unautreobjet,ledemandeurpourraitalorsprétendreàuneportiondes
profitsrésultantdecetteventeliée
125.

Cetteportiondesprofitsquepeutréclamerundemandeurn’estpaslimitéeaux
seulesventescanadiennesd’undéfendeur
126puisqu’ils’agitquandmêmede
revenusréalisésparledéfendeurdufaitdesacontrefaçon.
Pourladétermination
decesprofits(c’est-à-direlesrevenusd’unetransactionmoins
lescoûtsrelatifsàcelle-ci),undemandeurn’ad’ailleursàprouverqueles
revenus
127.Siledéfendeurnecoopèrepasdanslaremise128dedocuments
quijustifieraientsesrevenus,ilensubiraalorslesconséquences
129:

124
Voir,parexemple,AppleComputerInc.c.MackintoshComputersLtd(1986),[1987]1C.F.173,
10C.P.R.(3d)1,8C.I.P.R.153,3F.T.R.118,28D.L.R.(4th)178,[1986]F.C.J.278,[1986]
CarswellNat606,enfrançaisà[1986]CarswellNat705(C.F.),lajugeReedauxpages212-213CF
[conf.(1987),[1988]1C.F.673,18C.P.R.(3d)129,16C.I.P.R.15,81N.R.3,44D.L.R.(4th)74,22
F.T.R.320n,19I.I.C.845,[1987]F.C.J.916,[1987]CarswellNat720,enfrançais[1987]
CarswellNat744(C.A.F.);conf.(1990),[1990]2R.C.S.209,30C.P.R.(3d)257,71D.L.R.(4th)95,
J.E.90-976,110N.R.66,36F.T.R.159n,[1990]CarswellNat
1027,
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/en/pub/1990/vol2/html/1990scr20209.html,en
françaisà[1990]CarwellNat736,
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-
scc/fr/pub/1990/vol2/html/1990rcs20209.html
(C.S.C.)];PrismHospitalSoftwareInc.c.
HospitalMedicalRecordsInstitute(1994),57C.P.R.(3d)129,97B.C.L.R.(2d)201,18B.L.R.(2d)
1,[1994]10W.W.R.305,[1994]B.C.J.1906,[1995]B.C.D.Civ969-09,[1994]CarswellBC451
(C.S.C.-B.),lejugeParretàlapage303CPR.
125Cetteapprocheestconfortéeparl’utilisationdestermes«profitsthattheinfringerhasmade
fromtheinfringement»auparagraphe35(1)et«revenuesderivedfromtheinfringement»au
paragraphe35(2).
126
Hagerc.ECWPressLtd(1998),[1999]2C.F.287,[1999]F.T.R.TBEd.JA.015,[1998]
CarswellNat2568,[1998]F.C.J.1830,158F.T.R.44,85C.P.R.(3d)289,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1999/vol2/html/1999fca23716.p.en.html,enfrançaisà[1998]CarswellNat
3031,
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1999/vol2/html/1999fca23716.p.fr.html(C.F.),lajugeReedaux
paragraphes75et77.

127
Ilfautnéanmoinsqu’illesprouve:NorthAmericanSystemshopsLtd.c.King(1989),27
C.P.R.(3d)367(B.R.Alberta),lejugeVeitàlapage378;Fletcherc.PolkaDotFabricsLtd.
(1993),51C.P.R.(3d)241(C.Ont.-div.gén.),lejugeSmithàlapage256.

128
SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.1007442OntarioLtd
(2000),[2000]F.C.J.191,[2000]A.C.F.191,[2000]CarswellNat176,[2000]F.T.R.Uned.128,
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/2000/orig/html/2000fca25995.o.fr.html(C.F.),lejugeCullenauxparagraphes
20et23-24.

129
Cedéfendeurrécalcitrantpourrafairel’objetdeprocéduresd’outrages’ilneproduitpasles
documentsordonnés:SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.Timberlea
InvestmentsLtd(1998),152F.T.R.198,[1998]CarswellNat715,[1998]F.C.J.549,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1998/orig/html/1998fca22396.o.en.htmlenfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1998/orig/html/1998fca22396.o.fr.html(C.F.),lejugeMacKay;Societyof
Composers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.NiagaraHotel(1998),[1998]F.T.R.
TBEd.DE004,[1988]CarswellNat1351[1998]F.C.J.1689,157F.T.R.243,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1998/orig/html/1998fca23525.o.en.html,enfrançaisà

31

35(2)Proofofprofits35(2)Déterminationdesprofits
(2)Inprovingprofits,
(a)theplaintiffshallberequiredtoprove
onlyreceiptsorrevenuesderivedfromthe
infringement;and
(b)thedefendantshallberequiredto
proveeveryelementofcostthatthe
defendantclaims.

(2)Dansladéterminationdesprofits,le
demandeurn’esttenud’établirqueceux
provenantdelaviolation
etledéfendeurdoit
prouverchaqueélémentducoûtqu’ilallègue.

L’octroid’unepartiedecesprofitsnerelèvecependantpasdelasimpleopération
mathématiquemaisd’unedécisiondutribunalenregarddeladéterminationdela
proportiondecesprofitsqu’iljugera
équitable.

Letribunalpourraitréduirelemontantdesprofitsconfisquésaudéfendeurlorsquele
demandeurauraitalléguéunepertedeprofitsetquecelle-ciauraétépriseen
considérationdanslecalculdesdommages-intérêts.Ainsi,silesdommagesontune
touteautresource,lestribunauxnedevraientpasentenircomptedanslecadre
deladéterminationdesprofitsdudéfendeurattribuablesaudemandeur
130.

http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1998/orig/html/1998fca23525.o.fr.html(C.F.),lejugeEvans;Societyof
Composers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac946945Ontarioinc(1999),[1999]F.C.J.
287,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1999/orig/html/1999fca24081.o.en.html,enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1999/orig/html/1999fca24081.o.fr.html
(C.F.)lajugeSharlow;Societyof
Composers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.TrilionInvestment
Corporation(1999),[1999]F.C.J.
319,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1999/orig/html/1999fca24115.o.en.html,enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1999/orig/html/1999fca24115.o.fr.html(C.F.),lejugeTeitlebaum.Il
pourraégalementvoirs’exercercontreluiun«educatedguess»orientéparlesseules
représentationsdudemandeur:SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanada
c.348803AlbertaLtd(1997),79C.P.R.(3d)449,[1997]3C.F.D-33,17L.W.C.D.1714-014,
[1997]CarswellNat2832,[1997]F.C.J.
969,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1997/orig/html/1997fca20948.o.en.html,enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1997/orig/html/1997fca20948.o.fr.html(C.F.),l’arbitreHargraveauxpages
4-5,Hertzogc.HighwireInformationInc(1997),[1997]3C.F.D-33,[1997]F.C.J.968,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1997/orig/html/1997fca20941.o.en.html,enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1997/orig/html/1997fca20941.o.fr.html(C.F.),leprotonotaireHargraveà
lapage4,SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.2971977
ManitobaLtd.(1998),[1998]F.C.J.807,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1998/orig/html/1998fca22633.o.en.html(C.F.),l’arbitreSmithaux
paragraphes8et23-25«intheabsenceofevidencetothecontrary,a »bestasIcan »approachmust
betaken»;SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac728859AlbertaLtd.
(2000),6C.P.R.(4th)354,[2000]F.C.J.590,[2000]A.C.F.590,[2000]CarswellNat834,6
C.P.R.(4th)354,[2000]3C.F.D-37,[2000]F.T.R.TBEd.MY099,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca26471.o.en.html,enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/2000/orig/html/2000fca26471.o.fr.html(C.F.-Reference)leprotonotaire
Hargraveet
Blazikc.Brown(2000),[2000]CarswellNat303,[2000]F.C.J.225,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca26068.o.en.html,enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/2000/orig/html/2000fca26068.o.fr.html(C.F.),lejugeDubé,auparagraphe
28.
130Pourcertains,lenouveaulibelléduparagraphe35(1)nefaitqueconfirmerunetendance

32

Lesprofitsillégauxdoiventcependantêtreoctroyéssurl’ensembledes
opérationsportantsurlesexemplairescontrefacteursetnonpassurune
portioncongruedeceux-ci.Ladiscrétion
131dontfaitétatleparagraphe35(1)en
estunequiportesurladéterminationduprofitdontlecontrefacteurestredevableau
titulaire
132etnondel’assiettesurlaquelledoiventêtreappliquéslesprofitsainsi
déterminés
133.

Ainsi,dansunpremiertemps,lejugedéterminecequesontlesprofits,tenantcompte
enceladelapreuvequiluiestfaiteenvertuduparagraphe35(2).Ayantdéterminé
cetteproportiondesprofits,lejugedoitlesappliqueràl’ensembledesopérations
contrefactrices.Cettediscrétionduparagraphe35(1)viseàempêcherune
duplicationdesdommagesréelspourletitulairedemêmequelaréalisationde
quelqueprofitparlecontrefacteur.Contrarigoremjuris!

Éviterledédoublement
134.Lesdommagesréelsdutitulairesont
généralementfixésàunmontantéquivalentauprofitqu’ilauraitréalisés’iln’avait
manquésesventes.Sionluidonnaitaussitoutleprofitducontrefacteur,il

jurisprudentielleoùlestribunauxévitaientdesinjusticesparl’applicationdeladiscrétionjudiciaire
conféréeparleparagraphe35(1)dontl’ancienlibelléselisait«telleproportionqueletribunalpeut
jugeréquitable».Voir,parexemple,
Aldrichc.OneStopVideoLtd.,(1987),17C.P.R.(3d)27,13
C.I.P.R.202,39D.L.R.(4th)362,13B.C.L.R.(2d)106,[1987]CarswellBC104,[1987]B.C.J.1035,
[1987]B.C.D.Civ4061-01(C.S.C.-B.),lejugeDaviesauxpages245-246CIPR[permissiond’enappeler
accordée(1987),6A.C.W.S.(3d)102,[1987]B.C.J.1509(C.A.C.-B.)];voiraussiLionelBENTLY,
«AccountingforProfitsGainedbyInfringementofCopyright:WhendoesitEnd?»(1991),13

EuropeanIntellectualPropertyReview
5.
131Voir,parexemple,
Slumber-MagicAdjustableBedCo.Ltd.c.Sleep-KingAdjustableBedCo.
Ltd.
(1984),3C.P.R.(3d)81,[1985]1W.W.R.11,[1984]CarwellBC692,[1984]B.C.D.Civ4060-02
(C.S.C.-B.),lajugeMcLachlinàlapage88CPR;
HuttonandDenaliMusicLtd.c.Canadian
BroadcastingCorporation
(1989),29C.P.R.(3d)398,27C.I.P.R.12,71AltaL.R.(2d)436,102A.R.
6,[1990]1Ent.L.R.E-80,[1989]CarswellAlta560,[1989]A.J.1193,lejuge
MacCullumàla
page457CPR[conf.(1992),41C.P.R.(3d)45,120A.R.291,85AltaL.R.436,8W.A.C.291,[1992]
CarswellAlta391,[1992]A.J.122(C.A.Alberta)].

132
Dontl’attitudemêmepourrafairenesortequeletribunalrefused’exercercettediscrétionensa
faveur:VAVER(David),«Canada»,dansGELLER(PaulEdward)etal.,InternationalCopyrightLaw
andPractice(NewYork,MatthewBender,1991),§8[5][a][ii]etlajurisprudencecitéesouslanote236.
Lanaturedel’œuvrecopiéepourraaussifaireensortequeletribunalrefusel’octroidecetypede
dommages:Aldrichc.OneStopVideoLtd.(1987),17C.P.R.(3d)27,13C.I.P.R.202,39D.L.R.
(4th)362,13B.C.L.R.(2d)106,[1987]CarswellBC104,[1987]B.C.J.1035,[1987]B.C.D.Civ
4061-01(B.C.S.C.),lejugeDaviesauxpages245-246CIPR[permissiond’enappeleraccordée
(1987),6A.C.W.S.(3d)102,[1987]B.C.J.1509(C.A.C.-B.)].Exturpicausanonorituractio!

133
91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.(1994),[1995]1C.F.380,58C.P.R.(3d)38,120
D.L.R.(4th)225,175N.R.241,85F.T.R.240n,[1994]CarwellNat1432,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html(C.A.F.),lejugeDécaryàlapage
384CF.

134
Surlapropositionqueletribunaldoiveéviterquelesdommagessoientaccordésendouble,
voirBrissoncUnibroueInc(2000),J.E.2000-2159,R.E.J.B.2000-21353,[2000]CarswellQue
2692,[2000]J.Q.1118(C.S.Qué.),lejugeMayrandauxparagraphes29et30.

33
yauraitalorsenrichissementinjustifiédutitulaire,cequiseraitcontraireauprincipedu
restitutioinintegrum.

C’estd’ailleursdanscecontextequedoits’analyserl’adjonction,au
paragraphe35(1)infinedesmots«etquin’ontpasétéprisencomptepourla
fixationdesdommages-intérêts»lorsdelamodificationde1997
135.ladiscrétiondu
tribunalestmaintenueparlestermes«queletribunalpeutjugeréquitable».

Pasdebénéficepourlecopieur.
Parcequelescoûtsdeproductiondu
contrefacteursontsouventinférieursàceuxdutitulaire(pensonsau
«bootlegging»),ilpourraitsetrouverquelecontrefacteur,mêmeaprèsavoir
payé
lesdommagesréels(ouprofitsmanqués)dutitulaire,réalisequandmêmeun
bénéficedufaitdesacontrefaçon:ceseraitimmoraletc’estdonccequeveut
prévenirleparagraphe35(1)enpermettantaujugedecondamnerle
contrefacteuràpayer,ensusdesdommagesréels,uneproportionraisonnable
desprofitsquelecontrefacteuraréaliséssurlacontrefaçonetce,sans
distinctiond’intentionoudeconnaissance
136.D’ailleurs,connaissanceet
intentionsontpertinentesduchefd’uneréclamationenvertudesparagraphes
27(2)ou27.1(1)delaLoi,maisnonpertinentesenvertudescontrefaçonsprévues
auxparagraphes3(1),15(1),18(1)21(1)et27(1)decetteloi.

Ledéfendeuraégalementlefardeau137deprouverchaqueélémentdecoûtqu’il
allègue
138.Seulslescoûtsliésdirectementàlacontrefaçonpeuventêtre

135
L.C.1997,ch.24,art.20;entréenvigueurle1997-09-01.
136
Cequineveutpasdirequelabonnefoiounond’undéfendeurn’aurapasd’incidencesur
l’octroidecesdommages:Cartes-en-cielIncc.BoutiqueElfeInc.(1991),[1991]R.J.Q.1775,43
C.P.R.(3d)416,[1998]CarswellQue3829(C.Qué.),lejugePoirierauxpages1778-1779RJQet
91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.(1992),[1992]2C.F.D-30,41C.P.R.(3d)245,52F.T.R.
61,[1992]F.C.J.41,[1992]A.C.F.41(C.F.),lejugePinardauxpages254-256CPR[modifiéen
appel(1994),[1995]1C.F.380,58C.P.R.(3d)38,120D.L.R.(4th)225,175N.R.241,85
F.T.R.240n,[1994]CarswellNat1432,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html(C.A.F.)].

137
VoirainsiProArts,InccCampusCraftsHoldingsLtd.(1980),28O.R.(2d)422,50C.P.R(2d)
230,110D.L.R.(3d)366,10B.L.R.1,[1980]CarswellOnt92(H.C.d’Ont.),lejugeLabrosseàla
page248CPR;AppleComputer,Inc.c.MackintoshComputersLtd.(1986),[1987]1C.F.173,10
C.P.R.(3d)1,8C.I.P.R.153,3F.T.R.118,28D.L.R.(4th)178,[1986]F.C.J.278,[1986]
CarswellNat606,enfrançaisà[1986]CarswellNat705(C.F.),lajugeReedàlapage206CIPR[conf.
(1987),[1988]1C.F.673,18C.P.R.(3d)129,16C.I.P.R.15,81N.R.3,44D.L.R.(4th)74,22
F.T.R.320n,19I.I.C.845,[1987]F.C.J.916,[1987]CarswellNat720,enfrançais[1987]
CarswellNat744(C.A.F.);conf.(1990),[1990]2R.C.S.209,30C.P.R.(3d)257,71D.L.R.(4th)95,
J.E.90-976,110N.R.66,36F.T.R.159n,[1990]CarswellNat
1027,http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/en/pub/1990/vol2/html/1990scr20209.html,
en
françaisà[1990]CarswellNat736,http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/fr/pub/1990/vol2/html/1
990rcs20209.html(C.S.C.)].

138
Voir,parexemple,ProArts,Inc.c.CampusCraftsHoldingsLtd.(1980),28O.R.(2d)422,50
C.P.R(2d)230,110D.L.R.(3d)366,10B.L.R.1,[1980]CarswellOnt92(H.C.d’Ont.),lejuge
Labrosseàlapage248;TeledyneIndustriesInc.c.LidoIndustrialProductsLtd.(1982),68

34
déduits,àl’exclusiondecoûtsgénérauxoucommunsapplicablesà
l’ensembledel’entreprised’undéfendeurcommelescoûtsd’administrationoude
locationgénérale
139.

4.4Lesdommagespréétablis

L’article38.1delaLoiprévoitdorénavant
140,àl’instardelaloiaméricaine141,l’octroide
dommages«statutaires»ou«préétablis».LaterminologieutiliséeparlaLoi
s’avèrediscutable.Eneffet,comptetenudeladiscrétionjudiciaireafférenteàla
déterminationdecesdommages,ileûtétépréférabled’utiliserl’expression«
dommagesforfaitaires».Lanouvelle
142dispositionselitcommesuit:

38.1(1)Statutorydamages38.1(1)Dommages-intérêtspréétablis
(1)Subjecttothissection,acopyright
ownermayelect,atanytimebeforefinal
judgmentisrendered,torecover,insteadof
damagesandprofitsreferredtoin
subsection35(1),anawardofstatutory
damagesforallinfringementsinvolvedinthe
proceedings,withrespecttoanyoneworkor
othersubject-matter,forwhichanyone
infringerisliableindividually,orforwhich
anytwoormoreinfringersareliablejointlyand
severally,inasumofnotlessthan$500or
morethan$20,000asthecourtconsidersjust.Sousréserveduprésentarticle,letitulaire
dudroitd’auteur,ensaqualitédedemandeur,
peut,avantlejugementoul’ordonnancequi
metfinaulitige,choisirderecouvrer,aulieu
desdommages-intérêtsetdesprofitsvisésau
paragraphe35(1),desdommages-intérêts
préétablisdontlemontant,d’aumoins500$et
d’auplus20000$,estdéterminéselonce
queletribunalestimeéquitableen
l’occurrence,pourtouteslesviolations—
relativesàuneoeuvredonnéeouàunautre
objetdonnédudroitd’auteur—reprochéesen
l’instanceàunmêmedéfendeurouàplusieurs
défendeurssolidairementresponsables.

C.P.R.(2d)56(C.F.-Référence),l’arbitrePrestonàlapage62;mod.(1982),68C.P.R.(2d)204
(C.F.-Référence),lejugeAddyauxpages208-209,213et215;Slumber-MagicAdjustableBedCo.
Ltd.c.Sleep-KingAdjustableBedCo.Ltd(1984),3C.P.R.(3d)81,[1985]1W.W.R.11,[1984]
CarswellBC692,[1984]B.C.D.Civ4060-02(C.S.C.-B.),lajugeMcLachlinàlapage89CPR;
PerformingRightsOrganizationofCanadaLimitedc.497227OntarioLtd.(1986),11C.P.R.(3d)
289(C.F.-Référence),l’arbitreCousineauauxpages291et295;Milionisc.Petropoulos
(1988),23C.P.R.(3d)52,21C.I.P.R.73,[1988]O.J.1706(H.C.d’Ont.),lejugeYatesàlapage
54CPR.Voirégalement:DiversifiedProductsCorp.c.Tye-SilCorp.Ltd.(1990),30C.P.R.(3d)
324(C.F.-Référence),l’arbitrePrestonàlapage334;(1990),32C.P.R.(3d)385,38F.T.R.251
(C.F.-Référence),lejugeReedauxpages391-392CPR.

139VoirainsiTeledyneIndustriesIncc.LidoIndustrialProductsLtd(1982),68C.P.R.(2d)204,31
C.P.C.285,[1982]F.C.J.1024(C.F.),lejugeAddyauxpages213et215CPR;Diversified
ProductsCorpc.Tye-SilCorpLtd(1990),32C.P.R.(3d)385,38F.T.R.251(C.F.),lajugeReed
[appelsA-1004-90and1004-90retirés].
140Dispositionlongtempsréclamée,notammentparlessociétésdegestioncollective:voir,par
exemple,HENLEY(Gail),«ACaseforStatutoryDamagesinCanadianCopyrightLaw»(1995),12
CanadianIntellectualPropertyReview81.Surlesujet,voirégalementVAVER(David),Copyright
LawinCanada(Toronto,Irwin,2000),ch.9[D][4].
141U.S.C.§504(c).
142Ilesttoujourshasardeuxd’utiliserunqualificatifcomme«nouvelle»danslecadred’unarticle
quiprendradate:L.C.1997,ch.24,art.20(1),entréenvigueurle1999-10-01.

35
38.1(2)Wheredefendantunawareof
infringement38.1(2)Casparticuliers

(2)Whereacopyrightownerhasmadean
electionundersubsection(1)andthe
defendantsatisfiesthecourtthatthe
defendantwasnotawareandhadno
reasonablegroundstobelievethatthe
defendanthadinfringedcopyright,thecourt
mayreducetheamountoftheawardto
lessthan$500,butnotlessthan$200(2)Danslescasoùledéfendeurconvaincle
tribunalqu’ilnesavaitpasetn’avaitaucun
motifraisonnabledecroirequ’ilavaitvioléle
droitd’auteur,letribunalpeutréduirelemontant

desdommages-intérêtspréétablisjusqu’à200
$.

38.1(3)Specialcase38.1(3)Casparticuliers
(3)Where
(a)thereismorethanoneworkorother
subject-matterinasinglemedium,and
(b)theawardingofeventheminimum
amountreferredtoinsubsection(1)or(2)
wouldresultinatotalawardthat,inthe
court’sopinion,isgrosslyoutofproportionto
theinfringement,
thecourtmayaward,withrespecttoeachwork
orothersubject-matter,suchloweramount
than$500or$200,asthecasemaybe,asthe
courtconsidersjust.(3)Danslescasoùplusd’uneoeuvreou
d’unautreobjetdudroitd’auteursont
incorporésdansunmêmesupport
matériel,letribunalpeut,seloncequ’il
estimeéquitableenl’occurrence,réduire,à
l’égarddechaqueoeuvreouautreobjetdu
droitd’auteur,lemontantminimalviséau
paragraphe(1)ou(2),selonlecas,s’ilest
d’avisquemêmes’ilaccordaitlemontant
minimaldedommages-intérêtspréétablis
lemontanttotaldecesdommages-
intérêtsseraitextrêmementdisproportionnéà
laviolation.
38.1(4)Collectivesocieties38.1(4)Sociétédegestion
(4)Wherethedefendanthasnotpaid
applicableroyalties,acollectivesociety
referredtoinsection67mayonlymakean
electionunderthissectiontorecover,inlieuof
anyotherremedyofamonetarynatureprovided
bythisAct,anawardofstatutorydamagesina
sumofnotlessthanthreeandnotmorethan
tentimestheamountoftheapplicable
royalties,asthecourtconsidersjust.(4)Siledéfendeurn’apaspayéles
redevancesapplicablesenl’espèce,la
sociétédegestionviséeàl’article67—aulieu
deseprévaloirdetoutautrerecoursenvue
d’obtenirunredressementpécuniaire
prévuparlaprésenteloi—nepeut,aux
termesduprésentarticle,quechoisirde
recouvrerdesdommages-intérêts
préétablisdontlemontant,detroisàdixfoisle
montantdecesredevances,estdéterminé
seloncequeletribunalestimeéquitableen
l’occurrence.
38.1(5)Factorstoconsider38.1(5)Facteurs
(5)Inexercisingitsdiscretionunder
subsections(1)to(4),thecourtshall
considerallrelevantfactors,including
(a)thegoodfaithorbadfaithofthedefendant;
(b)theconductofthepartiesbeforeand
duringtheproceedings;and
(c)theneedtodeterotherinfringementsofthe
copyrightinquestion.(5)Lorsqu’ilrendunedécisionrelativementaux
paragraphes(1)à(4),letribunaltientcompte
notammentdesfacteurssuivants:
a)labonneoumauvaisefoidu
défendeur;
b)lecomportementdespartiesavant
l’instanceetaucoursdecelle-ci;
c)lanécessitédecréeruneffetdissuasifà
l’égarddeviolationséventuellesdudroit
d’auteurenquestion.
38.1(6)Noaward38.1(6)Casoùlesdommages-intérêts
préétablisnepeuventêtreaccordés

(6)Nostatutorydamagesmaybeawarded(6)Nepeuventêtrecondamnésaux

36
against
(a)aneducationalinstitutionoraperson
actingunderitsauthoritythathas
committedanactreferredtoinsection29.6
or29.7andhasnotpaidanyroyaltiesor
compliedwithanytermsandconditionsfixed
underthisActinrelationtothe
commissionoftheact;(b)aneducationalinstitution,library,
archiveormuseumthatissuedinthe
circumstancesreferredtoinsection38.2;or
apersonwhoinfringescopyrightunder
paragraph27(2)(e)orsection
(c)27.1,wherethecopyinquestionwas
madewiththeconsentofthecopyright
ownerinthecountrywherethecopywas
made.dommages-intérêtspréétablis:
a)l’établissementd’enseignementoula
personneagissantsousl’autoritédecelui-ci
quiafaitlesactesvisésauxarticles29.6ou
29.7sansacquitterlesredevancesousans
observerlesmodalitésafférentesfixées
souslerégimedelaprésenteloi;
b)l’établissementd’enseignement,la
bibliothèque,lemuséeouleservice
d’archives,selonlecas,quiestpoursuivi
danslescirconstancesprévuesàl’article38.2;
lapersonnequicommetlaviolationviséeà
l’alinéa27(2)e)ouàl’article27.1dansles
casoùlareproductionencauseaétéfaite
avecleconsentementdutitulairedudroit
d’auteurdanslepaysdeproduction.
38.1(7)Exemplaryorpunitivedamagesnot
affected

38.1(7)Dommages-intérêtsexemplaires

(7)Anelectionundersubsection(1)doesnot
affectanyrightthatthecopyrightowner
mayhavetoexemplaryorpunitivedamages.(7)Lechoixfaitparledemandeurenvertudu
paragraphe(1)n’apaspoureffetde
supprimerledroitdecelui-ci,lecas
échéant,àdesdommages-intérêts
exemplairesoupunitifs

Audelàdudroitcomparé,l’originedecesdisposit
ionsrelativesaux
dommagesrelèved’unconstataussisimplequequotidien:dansbiendescas,la
victimed’actesdecontrefaçonsetrouvedansl’impossibilitématérielle,
souventparmanquederessourcesfinancières,defairelapreuvedesdommages
imputablesauxactesdecontrefaçon
143.Lajurisprudenceavaitcertespalliécette
lacuneenénonçantquelapreuveetl’allégationdedommagesneconstituaientpas
unprérequisàl’actionencontrefaçondedroitsd’auteur
144.Danslemêmeordre
d’idée,lestribunaux,enl’absencededommagesréels,n’ontpashésitéà
condamnerl’auteurd’actesdecontrefaçonàdesdommagesnominaux
145.En
d’autresoccasions,lestribunauxontpriscertaines«libertés»àl’égarddu
principedelacertitudedesdommagesetontsuivileshypothèsesproposées
parledemandeurquantaumontantd’uneéventuellelicenced’utilisationetdesa

143
VoirLaurentCARRIÈRE,«Recourscivilsenmatièredeviolationdedroitd’auteur»(1995),85
RevuededroitintellectuelL’ingénieur-conseil218;(1996),13CanadianIntellectualPropertyReview
1,àlapage7.
144Parexemple,
DurandetCiec.LaPatriePublishingLimited,(1960),[1960]R.C.S.649,34
C.P.R.169,20FoxPat.C.85,24D.L.R.(2d)404,39R.I.D.A.123(C.S.C.),lejugeAbbott,àla
page658RCS;voiraussiEmmaA.C.GRELL,«CivilandCriminalRemediesforCopyright
Infringement»,dans
CopyrightandConfidentialInformationLawofCanada(Toronto,Carswell,
1994)311,auxpages314-315.
145
Jacquesc.LaNouvelledeSherbrooke,(1991),J.E.91-619(C.S.Qué.),lejugeBoilyàla
page9.

37
pertedeprofits146.

Quantàlaconfiscationdesprofits,malgrélesdispositionsdu
paragraphe35(2)delaLoisurledroitd’auteur,cetteopérations’avèrebiensouvent
trèsfastidieuseetonéreuse,exigeantcontre-interrogatoiresetexpertisesfort
complexes.
Lorsqu’ilréclamedesdommagesprétablis,letitulairedudroitd’auteurn’apasà
prouverdrdommagesréelsoulesrevenusdudéfendeur
147.

4.4.1Unrecoursalternatifnoncumulatif

Leparagraphe38.1(2)delaLoinelaissesubsisteraucundoutequantau
caractèrealternatifdesdommages-intérêtspréétablis:
Sousréserveduprésentarticle,letitulairedudroitd’auteur,ensa
qualitédedemandeur,peut,avantlejugementoul’ordonnance
quimetfinaulitige,choisirderecouvrer,aulieudesdommages-
intérêtsetdesprofitsvisésauparagraphe35(1),desdommages-
intérêtspréétablis[…]

Toutefois,leparagraphe38.1(7)nuancecetteconclusionenpréservantledroitdu
demandeurdejoindreàsademandededommages-intérêtspréétablisdes
conclusionsauxfinsdel’octroidedommages-intérêtsexemplairesou
punitifs
148.

Seulletitulaire
149dudroitd’auteur150peutbénéficierdecettedisposition151.

146R.c.JamesLorimerandCompanyLimited,(1983),[1984]1C.F.1065,77C.P.R.(2d)262,
180N.R.351,[1983]CarswellNat72(C.A.F.),lejugeMahoneyàlapage1073CF.

147
Oakley,Incc.JaneDoe(2000),8C.P.R.(4th)506,[2000]CarswellNat1995,[2000]F.C.J.
1388,[2000]T.B.Ed.SE095,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27256.o.en.html(C.F.),lejugePelletierau
paragraphe7:«Acopyrightholderisinapositiontoclaimdamagesofatleast$500perwork
infringed(subjecttocertainexceptionswhicharenotmaterialhere)withoutproofofactualdamages
byreasonofsection38.1oftheCopyrightAct.».

148
Danslamesure,biensûr,oùlaloilepermet.Eneffet,laLoisurledroitd’auteurne
comportepasdedispositionsspécifiquesàl’octroidetelsdommages,commec’estlecas,par
exemple,envertudel’article53.2delaLoisurlesmarquesdecommerce(L.R.C.1985,c.T-13).
Enl’absencededispositionslégislativesparticulières,lebien-fondédel’octroidetelsdommagespar
lestribunauxquébécoisdemeuredoncsujetàcaution:IndexTéléphonique(N.L.)denotrelocalitéc.
ImprimerieGarceauLtée,(1987),18C.I.P.R.133,[1987]CarswellQue84,[1987]A.Q.1067
(C.S.Qué),lejugeBoilyàlapage147CIPR[appels500-09-001007-871et500-09-001008-879
régléshorsdecourle1988-01-22]etComitéd’environnementdelaBaieinc.c.Société
d’électrolyseetdechimieAlcanLtée,(1992),[1992]R.J.Q.333,[1992]10R.D.J.333,95D.L.R.
(4th)644(C.A.Qué.),lajugeTourignyauxpages652-654DLR.

149Quiestpartieàl’actionentantquedemandeur.

38

4.4.2Lemomentoùlademandedesdommages-intérêtspréétablis
doitêtrefaite

Ilimported’abordderappelerqueledemandeuralechoix
152entreles
dommagesetlesprofitsprévusparlesarticles34et35etlesdommages
préétablisprévusparl’article38.1
153.

Selonl’article38.1(1),cettedemandepeutêtrefaiteentouttemps,«avantle
jugementoul’ordonnancequimetfinaulitige».
Cettedéclarationdeprincipedonnelieuàdeuxquestions.Ledemandeur,conscient
delafaiblessedesespropresdommagesetconstatant,àlalumièredes
interrogatoiresdudéfendeur,lecaractèreminimedesprofitssusceptiblesd’être
confisqués,est-ilendroitd’amendersesconclusionsafind’opterpourune
condamnationàdesdommages-intérêtspréétabliset,lecaséchéant,cet
amendementpeut-ilintervenirdanslecadred’unappel
154?

Laréponseàlapremièrequestionnesouffred’aucuneambiguïté.Letextedela
Loiestclairetledroitd’optiondevraitêtrepermisjusqu’autermedesplaidoiries,
sinonmêmeenréouvertured’enquête.End’autresmots,onnesauraitopposer
unequelconqueforclusionaudemandeurquandbienmêmelequantumdes

150
Dansl’œuvremaiségalementdanslesautresobjetsdudroitd’auteurquesontles
prestationsd’artistes-interprètes,lesenregistrementssonoresetlessignauxde
communicattion,laLdanefaisantpasdedistinction.
151Ils’agitdoncd’unerestrictionimportanteàlaprotectiondesdroitsdistinctsqueprévoitl’article
36puisquelesconcessionnairesexclusifs,mêmes’ilsontledroitd’instituerdesprocéduresen
violation,nepourrontseprévaloirdesdispositionsdel’article38.1.
152Cequirestepeut-êtreàdéterminerc’estsi,àl’intérieurd’unemêmeinstancemettantencause
diverstypesdeviolations,undemandeurpeutopterpourlesdommagespréétablisàl’égardd’un
certaintypeetlesdommagesréelsetprofitspourunautretypedeviolation.
Contraleparagraphe
38.1(1)quiréfèreà«pourtouteslesviolations[…]reprochéesenl’instance»(«
forallinfringements
involvedintheproceedings
»).
153Leparagraphe38.1(1)utiliselesmots«peutchoisir»(«
mayelect»)etleparagraphe38.1(2),
danssontexteanglaisutiliselesmots«
hasmadeanelection».Cetteoptiontoutefoisrelèvedela
seulediscrétiondutitulairedudroitd’auteuràtitrededemandeur.Advenantpluralitédedemandeurs
dequalitésdifférentes,c’estceluiquiesttitulairedudroitd’auteurquidevraexercerl’option.Onpeut
toutefoiss’interrogersurquipourraitexercercetteoptionadvenantunepluralitéde
demandeursayantlamêmequalitédetitulaireouencoreadvenantqueletitulairenesoitpartie
qu’àtitred’intervenantoudemisencause.
154Règle200des
RèglesdelaCourfédérale(1998)etarticle203duCodedeprocédurecivile.
Sousréservedescoûtsinhérentsàlaprocédure[etaufaitqu’enregardd’uneréclamationpour
dommages,undemandeurdevra«ouvrir»seslivresàlaconcurrence],undemandeurpouraitsans
douteexercersonoptionuniquementdanslecadred’uneéventuelleréférencepourdommages,
quecesoitenvertudurenvoiprévuparlarègle153des
RèglesdelaCourfédérale(1998)ouen
vertudelascissiond’instancequeprévoitl’article273.1du
Codedeprocédurecivile.

39
dommagesréelsseraitconnuetafortioriadmisparledéfendeur.Ceprincipeaété
énoncéen1952parlaCoursuprêmedesÉtats-Unisdansl’affaireF.W.
WoolworthCo.c.ContemporaryArtsquiastatuéqu’enmatièrededommages-
intérêtspréétablis,lestribunauxn’étaientenaucuncasliésparlemontantdes
dommageseffectivementsubisetprouvés:Tofulfillthatpurpose,thestatutehasbeeninterpretedtovestin
thetrialcourtbroaddiscretiontodeterminewhetheritismore
justtoallowarecoverybasedoncalculationofactualdamages
andprofits,asfoundfromevidence,oronebasedona
necessarilysomewhatarbitraryestimatewithinthelimitspermitted
bytheAct.
[…]
Thediscretionofthecourtiswideenoughtopermitaresortto
statutorydamagesforsuchpurposes.Evenforuninjuriousand
unprofitableinvasionsofcopyrightthecourtmay,ifitdeemsitjust,
imposealiabilitywithinstatutorylimitstosanctionandvindicate
thestatutorypolicy.
155

Toutefois,comptetenudescritèresénoncésauparagraphe38.1(5)delaLoi,un
plaideuravisénemanquerapasd’introduirelesélémentsdepreuvenécessaires
afind’établirlabonneoulamauvaisefoidudéfendeur.

Lasecondequestions’avèrebeaucoupplusdélicate.Eneffet,laversion
françaiseduparagraphe38.1(1)delaLoiréfèreàunjugementmettantfinau
litige
156.Quantàlaversionanglaise,ellefaitétatd’unjugementfinal(final
judgment)
157.Ainsi,auregarddesprincipesgénérauxdudroitjudiciaireafférentà
lanotionde«jugementfinal»,l’onpourrait
158conclurequ’undemandeur

155155F.W.WoolworthCompanyc.ContemporaryArts,Inc.95U.S.P.Q.396,73S.Ct.222,97
L.Ed.170,[1951-1952]28Cop.Off.Bull.547,344U.S.228(S.C.1952),lejugeJacksonauxpages
231-233.Voiraussi
NintendoofAmerica,Inc.c.Ketchum,[1990-1991]C.L.D.¶27,183,830F.Supp.
1443(M.D.Fla.1993),lejugeKovachevich.
156Leterme«jugementfinal»,pouruncivilistedumoins,auraitsansdouteétépréférable.
«Lorsquelelégislateurveutparlerdujugementfinal,illeditclairementetilutilisele
vocabulaireapproprié»,
Michaudc.Picotte,R.E.J.B.2000-21815,J.E.2000-2271(C.Qué.),lejuge
Gagnonauparagraphe4.Lejugementfinalestle«[j]ugementquistatuesurl’objetmêmedela
demandeenjusticeetqui,disposantdesdroitsdesparties,dessaisitlejugedelacontestationeta
relativementàcelle-cil’autoritédelachosejugée»enseigneREID(Hubert),
Dictionnairededroit
québécoisetcanadien
(Montréal,Wilson&Lafleur,1994),àlapage324etd’ajouter«[l]ejugement
finalpeutêtreportéenappel,depleindroitousurpermission,auxconditionsdéterminéesparlaloi».
Voiraussi
KuglerKandestinc.Commerce&IndustryInsuranceCompanyofCanada
R.E.J.B.2000-21519,[2000-12-12]
http://www.jugements.qc.ca/ca/200012fr.html
(C.A.Qué),lejugeChamberland.
157VoirDUKELOW(Daphne)etal.,
TheCanadianDictionnaryofCanadianLaw,2nded.
(Toronto,Carswell,1995),àlapage452,BLACK(HenryCampbell)etal.,
Black’sLaw
Dictionary
,6thed.(St.Paul,West,1991),àlapage629.
158Onauranotéicileconditionnelquiexprimeicideplusquesérieusesréserves.

40
insatisfaitetdéçudumontantdesprofitsréalisésparlecontrefacteur,puisse
opterpourdesdommages-intérêtspréétablisdanslecadred’unappeloud’un
appelincident
159.Endroitaméricainquirappelons-le,alargementinspiréle
législateurcanadien-etdontl’article504duCopyrightActaméricain
160emploie
lamêmeterminologiequeleparagraphe38.1(1)delaLoisurledroitd’auteur-,
cetteconclusionaétéretenueparlajurisprudence
161.Parcontre,unefois
l’optionfaite,ledemandeurnedevraitpaspouvoirrevenirsursadécision
162.

4.4.3Lafixationdesdommages-intérêtspréétablis

Leparagraphe38.1(1)delaLoiprévoitunquantumpouvantvarierentre500$
et20000$.Enprincipe,ceplancheretceplafondsontimpératifsetnon
simplementindicatifs.Néanmoins,certainescirconstancespermettentautribunal
d’yfaireexception.
Àl’intérieurdeceslimiteslégales,lestribunauxconserventtoutediscrétionbien

159
Toutefois,audelàdecetargumentdetexte,ilsemblebienquelajurisprudencesoitàl’effetque,
danslecontexte,unjugementserafinaldèslorsqu’ilserarenduenpremièreinstancemêmesiun
appelestpossible:
Hoffmann-LaRocheLtd.c.Canada(MinisterofNationalHealthandWelfare)
(1999),86C.P.R.(3d)187,235N.R.296,85A.C.W.S(3d)364,[1999]CarswellNat
100,[1999]F.C.J.49,[1999]A.C.F.
49
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1999/orig/html/1999fca23848.o.en.html,enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1999/orig/html/1999fca23848.o.fr.html(C.A.F.),lejugeStrayerauparagraphe
14.Deplus,permettrel’exercicedel’optionenappelimposeraitàlacourd’appel,d’appliquerelle-
mêmepourunepremièrefoislescritèresd’évaluationdumontantdesdommagespréétablisalors
qu’ellen’auraitpasentenduelle-mêmelestémoinsetque,ilfautl’admettre,cen’estpaslàsa
fonction.
160Danssapartiepertinente,cetarticle504.«Remediesforinfringement:Damagesandprofits»
selitcommesuit:
(c)StatutoryDamages.-
(1)Exceptasprovidedbyclause(2)ofthissubsection[profits],thecopyrightownermayelect,at
anytimebeforefinaljudgmentisrendered,torecover,insteadofactualdamagesandprofits,an
awardofstatutorydamagesforallinfringementsinvolvedintheaction,withrespecttoanyonework,
forwhichanyoneinfringerisliableindividually,orforwhichanytwoormoreinfringersareliable
jointlyandseverally,inasumofnotlessthan$500ormorethan$20,000asthecourtconsiders
just.Forthepurposesofthissubsection,allthepartsofacompilationorderivativeworkconstitute
onework.[…]
161
AlentinoLtd.c.ChensonEnterprisesInc.,[1992-1994]C.L.D.¶26,995,21U.S.P.Q.(2d)1865,
[1991]WL234956(S.D.N.Y.1991),lejugeFreeh[mod.968F.2d250,[1992-1994]C.L.D.¶26,936,
23U.S.P.Q.(2d)1387
(2ièmeCir.,1992);renvoi[1992]WL234956,[1992-1994]C.L.D.¶26,995
(S.D.N.Y.,1992)];
Branchc.Ogilvy&Mather,Inc.,772F.Supp.1359,[1989-1990]C.L.D¶26,592,
20U.S.P.Q.(2d)1928(S.D.N.Y.1991),lejugeTenney.
162Voirainsi
TwinPeakProductionsc.PublicationsInternational996F.2d1366,27U.S.P.Q.(2d)
1001,61USWL2284,21MediaL.Rep.1545,[1992-1994]C.L.D.27111(2ièmeCir.1993),lejuge
Newmanàlapage1011:«Onceaplaintiffhaselectedstatutorydamages,ithasgivenuptheright
toseekactualdamagesandmaynotrenewthatrightonappealbycrossappealingtoseekan
increaseintheactualdamages».Cetarrêtméritecependantnuances:MelvilleB.NIMMERet
al.,
NimmeronCopyright(NewYork,MatthewBender,1989),au§14.04[A].

41
quelaLoi163lesinviteàseréférernotammentauxfacteurssuivants:
·labonneoulamauvaisefoidudéfendeur164;
·lecomportementdespartiesavantl’instanceetaucoursdecelle-ci165;
·lanécessitédecréeruneffetdissuasifàl’égarddeviolations
éventuellesdudroitd’auteurenquestion
166.

Enfin,letroisièmecritères’infèredel’aspectpréventifLepremiercritère,quirelève
d’unesortedemensrea,est,àbiendeségards,semblableàceluidéveloppéparla
jurisprudencerelativementàlacondamnationdudéfendeuràdesdommages-
intérêtsexemplairesoupunitifs
167.

Lesecondcritère,soitlecomportementdespartiesavantl’instanceetaucoursde
celle-ci,n’estpasétrangeraudroitd’auteur,dèslorsqu’ilconstituel’undesmotifs
retenusparlestribunauxauxfinsdelacondamnationdudéfendeurauxfrais
extrajudiciairesdudemandeur.Cecomportementestnotammentillustréparlecas
dudéfendeurquiacontestépartouslesmoyensprocédurauxdisponiblesl’action
etlareconnaissancedesdroitsdudemandeur
168.

163Paragraphe38.1(5)Ldadontlelibellépeutsecompareràceluiduparagraphe88(4)dela
mêmeLoi.

164
VoirainsiFitzgeraldPublishingCo.,Inc.c.BaylorPublishingCo,Inc..670F.Supp.1133,[1987-
1989]C.L.D.¶26,164,105A.L.R.Fed.331,4U.S.P.Q.(2d)1958(E.D.N.Y1987),lejugeBartelsàla
page21,319;[1987-1988]C.L.D.¶26037,807F.2d1110,55U.S.W.L.2410,1U.S.P.Q.(2d)1261
(2
ièmeCir.1986),lejugeCardamoneàlapage1117etPeerInternationalCorp.c.Pausa
RecordsInc.,677F.Supp.740,6U.S.P.Q.(2d)1423(S.D.N.Y.1988),lejugeWyattàlapage769;
[1989-1990]C.L.D.¶26,611,909F.2d1332,15U.S.P.Q.(2d)1530
(9ièmeCir.1990),lejugeLeavyà
lapage1335,note3[certiorirefusé498U.S.1109,111S.Ct.1019,112L.Ed.2d1100,59USLW
3483,59USLW3549,59USLW3564(U.S.,1991)].

165
VoirainsiWarnerBrothers,Inc.c.DaeRimTrading,Inc,877F.2d1120,11U.S.P.Q.(2d)
127258USLW2042,[1987-1989]C.L.D.¶26,433,14Fed.R.Serv.3d1270(2ièmeCir.1989),lejuge
VanGraafeiland.

166
F.W.WoolworthCompanyc.ContemporaryArts,Inc.,95U.S.P.Q.396,73S.Ct.222,97L.Ed.
170,[1951-1952]28Cop.Off.Bull.547,344U.S.228(S.C.1952),lejugeJackson;Fitzgerald
PublishingCo.,Inc.c.BaylorPublishingCo,Inc.670F.Supp.1133,[1987-1989]C.L.D.¶26,164,
105A.L.R.Fed.331,4U.S.P.Q.(2d)1958(E.D.N.Y1987),lejugeBartelsàlapage21,318;[1987-
1988]C.L.D.¶26037,807F.2d1110,55U.S.W.L.2410,1U.S.P.Q.(2d)1261
(2ièmeCir.1986),le
jugeCardamoneàlapage20,799.

167
Osmontc.PetitJournal,(1934),73C.S.465(C.S.Qué.);Zamacoisc.Douville,(1943),[1944]
R.C.É.208,2C.P.R.270,3FoxPat.C.44,[1943]2D.L.R.257,[1943]CarswellNat3,enfrançaisà
[1943]CarswellNat28,[1945]R.L.155(C.D’É.);ÉcoledeconduiteTechnicAubéc.1509-8858
Québec,(1986),12C.I.P.R.284,[1986]CarswellQue92(C.S.Qué.),àlapage310CIPR;appels
500-09-000807-867et500-09-000775-866.VoiraussiVorvisc.InsuranceCorporationofBritish
Columbia,(1989),[1989]1R.C.S.1085,58D.L.R.(4th)193,[1989]4W.W.R.218,36B.C.L.R.
(2d)273,94N.R.321,25C.C.E.L.81,

168
R.c.JamesLorimerandCompanyLimited,(1983),[1984]1C.F.1065,77C.P.R.(2d)262,
180N.R.351,[1983]CarswellNat72(C.A.F.),lejugeMahoneyàlapage1077CF;
Prud’hommec.EnseignesNormandRussellInc.(1996),J.E.96-1741,L.P.J.96-5885,[1996]
CarswellQue745,[1996]A.Q.2560(C.S.Qué.),lejugeRyanauxpages9-10;2426-7536
QuébecInc.c.ProvigoDistributionInc.,(1992),J.E.92-1776,50C.P.R.(3d)539(C.S.Qué.),le

42

Enfin,letroisièmecritères’infèredel’aspectpréventifoucomminatoiredel’attribution
desdommages-intérêtspréétablis.Cettefonctiondissuasivesetrouvefortbien
résuméeparunauteuraméricain:Second,inmaking »just »statutoryawards,courtsrelyonthe
rationalethatunderliesstatutorydamagesgenerally–to
promisecopyrightownersanawardthatwillinducethemtocreate,
andenforcerightsin,copyrightedworksand,atthesametime,to
deterinfringement.
169

L’emploidumot«notamment»auparagraphe38.1(5)delaLoipermetdeconclure
quecescritèresnesontpasexhaustifs.Lerecoursàlajurisprudenceaméricaine
devraitpermettredeguiderlestribunauxcanadiens
170dansl’exercicedeleur
discrétion.Ainsi,lestribunauxaméricainsontgénéralementattribuédesmontants
généreux,voirelemontantmaximumprévuparlaloiouplus,danslescas
suivants:•lorsquel’attitudeetlecomportementdudéfendeurontrendu
difficilel’évaluationdesdommagesréelssubisparle
demandeur
171;
·danslecasderécidive172;
·dansl’hypothèseoùledéfendeursavaitouavaitdesraisonsdecroire
ou,encore,avolontairementetd’unemanièreflagrante,ignoré
l’existencedesdroitsd’auteur
173;
·lerefusdudéfendeurdetémoigneràl’instance174;

jugeJasminàlapage20[appeletappelincident500-09-09112-928régléshorsdecourle1993-04-
27].

169
PaulGOLDSTEIN,Copyright,2ièmeéd.(Boston,AspenLaw&Business,1998),auxpages12
:35et12:36.

170
VoirainsiWingc.VanVelthuizen(2000),9C.P.R.(4th)449,[2000]CarswellNat2873,[2000]
F.C.J.1940,[2000]F.T.R.TBEd.No120
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27801.o.en.html(C.F.),lejugeNadonauparagraphe
73;«Accordingtosubsection38.1(5),inexercisingitsdiscretiontoawardstatutorydamages,the
Courtshouldconsiderallrelevantfactors,includingthegoodfaithorbadfaithofthedefendant,the
conductofthepartiesbeforeandduringtheproceedings,andtheneedtodeterotherinfringements
ofthecopyrightinquestion.»

171MonogramModels,Inc.
c.IndustroMotiveCorp.,492F.2d1281,181U.S.P.Q.425(6ièmeCir.,
1974),lejugeWeick[certiorarirefusé419U.S.843,95S.Ct.76,42L.Ed.2d71,183U.S.P.Q.321
(U.S.,1974);
RSORecords,Inc.c.Peri,225U.S.P.Q.407,[1983-1984]C.L.D.¶25,722,596F.
Supp.849(S.D.N.Y.1984),lejugeHaightàlapage862.

172DelmanFabrics,Inc.
c.HollandFabrics,Inc.,[1985-1986]C.L.D.¶25,841,228U.S.P.Q.596,
[1985]W.L.2571(S.D.N.Y.1985),lejugeHaightàlapage600;
SuperiorFormBuilders,Inc.c.
DanChaseTaxidermySupplyCo.,37U.S.P.Q.(2d)1571,74F.3d488,64U.S.L.W.2482,[1995]
C.L.D.¶27,486(4ièmeCir.1996),lejugeNyemeyeràlapage497[certiorarirefusé519U.S.809,117
S.Ct.53,136L.Ed.2d16,65U.S.L.W.3229,65U.S.L.W.3256(U.S.,1996).

173N.A.S.ImportCorp.
c.ChensonEnters,Inc.,23U.S.P.Q.(2d)1387,968F.2d250,[1992]C.L.D.
¶26,936(2ièmeCir.1992),lejugeWalkerauxpages252-253.
174LauratexTextileCorp.
c.AlltonKnittingMillsInc.,214U.S.P.Q.203,[1981-1983]C.L.D.

43
·lefaitqueledéfendeuraitétéengagédansdesprocéduresdenature
similaireparlepassé
175;
·ledegréde«raffinement»dudéfendeur176;
·l’absenceoulaprésenced’uneindicationsurl’oeuvreréférantà
l’existencedesdroitsd’auteur
177;
·lapertederevenusdudemandeuretlesprofitsacquisau
défendeur
178;
·lorsqueledéfendeurafaitfid’unelettredemiseendemeure179.

LaCoursuprêmedesEtats-Unis,dansl’affaireF.W.WoolworthCompanyc.
ContemporaryArt,Inc.,ainsistésurl’importanceducaractèredissuasifdes
dommage-intérêtspréétablis
180.Dansl’affaireInternationalKorwinCorp.c.
Kowalczyk,laCourprolongecetteréflexionendéclarantquelesdommages-intérêts
préétablisontpourobjectifessentieldedémontrer«qu’ilencoûteramoinsd’obéir
auxloissurledroitd’auteurquedelesvioler»
181.

Acontrario,lorsqueleplaignantnesubitaucunoupeudedommagesetquel’actede
contrefaçonnegénèrequedesprofitsminimespourledéfendeur,lestribunauxont
tendanceàréduirelemontantdesdommages-intérêtspréétablis
182.

LaLoiautoriseàréduirelemontantdesdommages-intérêtspréétablisendeçàdu
plancherminimalde500$etce,jusqu’àconcurrencede200$,danslamesure
oùledéfendeurleconvainc
183«qu’iln’avaitaucunmotifraisonnabledecroirequ’il

¶25,289,517F.Supp.900(S.D.N.Y.1981),lejugeLaskeràlapage904.
175Idem
,p.903.
176D.C.ComicsInc.
c.MiniGiftShop,15U.S.P.Q.(2d)1888,[1989-1990]C.L.D.¶26,620,912
F.2d29,59U.S.L.W.2182(2ièmeCir.1990),lejugeMinerauxpages35-36.
177Ibid.
178BasicBooksInc.
c.Kinko’sGraphicCorp.,[1989-1990]C.L.D.¶26,709,18U.S.P.Q.(2d)1437,
758F.Supp.1522,59U.S.L.W.2592,66Ed.LawRep.983(S.D.N.Y1991),lejugeMotleyàla
page1544.

179VideoViewsInc.
c.Studio21Ltd.,[1989-1990]C.L.D.¶26,686,925F.2d1010,59U.S.L.W.
2500,17U.S.P.Q.(2d)1753(7ièmeCir.1991),lejugeGordonàlapage1021[certiorarirefusé502
U.S.861,112S.Ct.181,116L.Ed.2d143,60U.S.L.W.3057,60U.S.L.W.3230,60U.S.L.W.3262
(U.S.,1991);pourunedécisionaucontraire,voir
Branchc.Ogilvy&MatherInc.,772F.Supp.1359,
20U.S.P.Q.(2d)1928(S.D.N.Y.1991),lejugeTenneyàlapage1932.

180
F.W.WoolworthCompanyc.ContemporaryArts,Inc.,95U.S.P.Q.396,97L.Ed.170,[1951-
1952]28Cop.Off.Bull.547,344U.S.228,73S.Ct.222(S.C.1952),lejugeJacksonàlapage
225.

181
InternationalKorwinCorp.c.Kowalczyk,[1987-1988]C.L.D.¶26,137,4U.S.P.Q.(2d)1483,
665,F.Supp.652(N.D.Ill1987),lejugeDeckeràlapage659.

182
Blyc.BanburyBooks,Inc.,[1985-1986]C.L.D.¶26,005,231U.S.P.Q.404,638F.Supp.983
(E.D.Pa.1986)lejugeLordàlapage988;Morserc.BengorProductsCo.,Inc.,159U.S.P.Q.
267,283F.Supp.926(S.D.N.Y.1968),lejugeMacMahonàlapage929.

183
Defaçongénérale,faut-illerappeler,lefardeaudepreuveestceluidudemandeur,saufsile
défendeurveutseprévaloirdelamitigationrésultantd’uneviolationinnocente(«innocent

44
avaitvioléledroitd’auteur».Àpremièrevue,cettedispositionsembleen
contradictionavecleparagraphe39(1)delaLoiquidisposeque«ledemandeurne
peutobtenirqu’uneinjonctionàl’égarddecetteviolationsiledéfendeurprouveque,
aumomentdelacommettre,ilnesavaitpasetn’avaitaucunmotifraisonnablede
soupçonnerquel’oeuvreoutoutautreobjetdudroitd’auteurétaitprotégéparla
présenteLoi».
Ainsi,pourdonnerunsensauparagraphe38.1(2),ondoitconclurequecen’est
pastantl’existencedesdroitsd’auteurquiestencause,maisbienleurviolation
184.
End’autrestermes,ledéfendeurdevraprouver,àlasatisfactiondutribunal,qu’il
pensaitetqu’ilétaitraisonnabledepenserquel’utilisationd’uneoeuvreprotégée
étaitassezinsignifiantepourjustifierl’applicationdel’adageDeminimisnoncurat
praetorouencorequ’elleétaitcouverteparl’uneoul’autredesexceptionsprévues
auxarticles29à32delaLoi.
Endernierlieu,notonsquelessociétésdegestion
185n’ontpasdroitàl’optionprévue
parl’article38.1.Leurréclamationpécuniairedoitl’êtrepourdesdommages
préétablis.Toutefois,ladéterminationdeceux-cin’estpasencadréeparun
montantminimumetmaximum,maisplutôtparréférenceauxredevancesduesau
titredutarifcorrespondantapprouvéparlaCommission;enpareilcas,àla
discrétion
186dutribunal,cesdommagespréétablisserontdetroisàdixfoisle
montantdecesredevances
187.

infringement»).Encecas,c’estaudéfendeurdeprouversabonnefoietlajurisprudence
américaineneluirendragénéralementpaslatâchefacile:voirainsiBasicBooksInc.c.Kinko’s
GraphicsCorp.,18U.S.P.Q.(2d)1437,758F.Supp.1522,59U.S.L.W.2592,[1990-1992]C.L.D.
¶26,709,66Ed.LawRep.983(S.D.N.Y1991),lejugeMotley1544;Childressc.Taylor,20
U.S.P.Q.1181,[1990-1991]C.L.D.¶26,658[1990]W.L.196013(S.C.N.Y.1990),lejugeHaight[conf.
20U.S.P.Q.(2d)1191,19MediaL.Rep.1321,[1991-1992]C.L.D.¶26,808,945F.2d509
(2ièmeCir.
1991);798F.Supp.981,[1991-1992]C.L.D.¶26,944(S.D.N.Y1992),lejugeHaightauxpages
25,497-25,499;MelvilleB.NIMMERetal,NimmeronCopyright(NewYork,MatthewBender,1989),
au§14.04[B][2][a]etWilliamF.PATRY,CopyrightLawandPractice(Washington,BNA,
1994),àlapage1175.

184
Lestermes«hasreasonablegroundstobelieve/n’avaitaucunmotifraisonnabledecroire»du
paragraphe38.1(2)semblentprovenirdel’article23duCopyrightAct,1988duRoyaume-Uni,
lesquelsontdonnélieuàcontroversesurlecaractèresubjectifouobjectifdecettecroyance.Sur
lesujet,consulterHughLADDIEetal.,TheModernLawofCopyrightandDesigns,
2ièmeéd.
(London,Butterworths,1995),auxnos10.15et10.16etRobertMERKINetal.,MerkinandBlack:
CopyrightandDesignsLaw
(London,FTLaw&Tax,1993),auno7.3.Incidemment,onpeutdéplorer
quelelégislateurn’aitpasutiliseélamêmeterminologieauparagraphe38.1(2)[«ilnesavaitpaset
n’avaitaucunmotifraisonnablede
croire»]etauparagraphe39(1)[«ilnesavaitpasetn’avaitaucun
motifraisonnablede
soupçonner»].
185Cellesviséesparl’article67Lda,c’est-à-dires’occupantdelagestioncollectivedudroitd’exécution
etdecommunication.
186Leparagraphe38.1(4)
infineutiliselesmots«seloncequeletribunalestimeéquitableen
l’occurrence»,unephraséologiequel’onpeutrapprocherdecelleutiliséeauparagraphe35(1)«que
letribunalpeutjugeréquitable».
187Paragraphe38.1(4)Lda.

45

4.4.4Infractionsmultiples:dommagesmultiples?

Cettequestiondoitêtredistinguéeselonlesparamètressuivants:les
atteintesmultiplesàuneseuleoeuvred’unmêmeauteur,lesatteintesrépétées
àuneseuleoeuvred’unmêmeauteur,lesatteintesàplusieursdroitsd’unmême
auteursuruneseuleoeuvre,lacontrefaçondeplusieursoeuvresdumêmeoude
différentsauteurs,lesatteintesrelativesauxoeuvres«composites»etles
atteintesàunecompilationd’oeuvres.
4.4.4.1L’atteintemultipleàuneseuleoeuvred’unmêmeauteur

Commecontextefactuel,considéronslareproductiondeplusieurspartiesd’une
mêmeoeuvrelittéraire.Lamultiplicitédesempruntsnemetencausequeleseul
droitdereproductionetn’estdoncconstitutivequed’unseulactede
contrefaçon
188.Cependant,ilvadesoiquel’importancedelacontrefaçonestun
facteurquidoitêtreexaminélorsdeladéterminationdumontantdesdommages
préétablis.
4.4.4.2L’atteinterépétéeàuneseuleoeuvred’unmêmeauteur

Àcetitre,envisageonslareproductionmultipleetdifféréedansletempsd’une
oeuvreartistique.Laconclusiondégagéeautitreduparagrapheprécédent
s’imposedelamêmemanière.Eneffet,lecaractèrerépétédelaviolationneportepas
atteinteàl’unicitédel’actedecontrefaçon.
Cetteconclusionressortdutexteduparagraphe38.1(1)delaLoi,quistipule:[…]le
titulairedudroitd’auteur,ensaqualitédedemandeur,peut,[…]choisirderecouvrer,
aulieudesdommages-intérêtsetdesprofitsvisésauparagraphe35(1),des
dommages-intérêtspréétablis[…]pourtouteslesviolations–relativesàuneoeuvre
donnée[…].

L’expression«touteslesviolations»apourvocationd’englobertouslesactesde
contrefaçon,quelquesoitleurespacementdansletemps.

LesproposduprofesseurJoyceausujetdel’alinéa504c)delaloi
américaine,quiemploieuneterminologieentouspointsidentique
189,corrobore

188
Voir,parexemple,TheHarryAlterCo.,Inc.c.A.E.BordenCo.,Inc.,121F.Supp.941,102
U.S.P.Q.2(D.Mass1954),lejugeFord.
189
CopyrightAct,1976ou17U.S.C.Copyrightsdontl’alinéa504c)(1)selit:«[…]anawardof
statutorydamagesforallinfringementsinvolvedintheaction[…]».

46
cetteanalyse:Asingleinfringerofasingleworkisliableforasingleamount
between$250and$10,000,nomatterhowmanyactsof
infringementareinvolvedintheactionandregardlessof
whethertheactswereseparate,isolated,oroccurredinarelated
series.
190

Toutefois,uncertaincourantjurisprudentielestàl’effetquelorsquedeuxactes
decontrefaçondemêmenaturesontséparésparunepériodedetemps
substantielle,ilconvientdeconsidérerchaqueacteséparément
191.

Enfin,commedansl’hypothèseprécédente,la«récidive»estévidemmentde
natureàinfluencerladéterminationparletribunaldumontantdesdommages-
intérêtspréétablis.
4.4.4.3L’atteinteàplusieursdroitsd’unmêmeauteursuruneseuleœuvre

Enguised’illustration,examinonslareproductionnonautoriséed’un
programmed’ordinateuretsalocationsubséquente.Lecontrefacteurvioleainsi
deuxdroitsdistincts,soitledroitdereproductionetledroitdelocation.L’auteuroule
titulairedesdroitsduprogrammed’ordinateurpourrait-ilobtenirla
condamnationdudéfendeurauxdommagesstatutairesenproportiondu
nombred’actesdecontrefaçon?
Làencore,etcertainscrieront«hélas!»,leparagraphe38.1(1)delaLoisurledroit
d’auteurdéjàévoquéauparagrapheprécédentapporteuneréponsedéfinitiveàcette
question.Par«touteslesviolations–relativesàuneoeuvredonnée[…]reprochées
enl’instanceàunmêmedéfendeurouàplusieursdéfendeurssolidairement
responsables»,ondoitentendretouslesactesdecontrefaçon,quelquesoitleur
nombreouleurnature.
Lelibelléduparagraphe38.1(1)nepermetguèred’échappatoireau
contournementdecetterègle
192.

4.4.4.4Lacontrefaçondeplusieursoeuvresdumêmeoudedifférents
auteurs

190CraigJOYCE,CopyrightLaw,(NewYork,MatthewBender,1986),àlapage641[les
italiquessontnôtres].

191
Baccaroc.Pisa,149U.S.P.Q.296,252F.Supp.900(S.D.N.Y.1966),lejugeBryan.
192
Qu’enserait-ild’undemandeur«malin»quiprendraitplusieursrecoursdifférentspourchacun
desactesdecontrefaçon?Mêmeaucasd’unejonctionforcéedesd’instances,serait-ilprivéde
sondroitdechoisiruntypededommagespourcertainesviolationsetunautretypepourles
autres?

47

Lacontrefaçondeplusieursoeuvresémanantd’auteursdifférentsnedevraitsoulever
aucundébat.Chaqueoeuvreestautonomeetdonnedroitàunecondamnation
distincte.Lacontrefaçondeplusieursoeuvresémanantdumêmeauteurdonnant
lieuàautantdecausesd’actionqued’oeuvrescontrefaites,ilressortpar
conséquentqueceprincipedoits’appliqueraveclamêmerigueur.Cette
conclusionestunanimementpartagéeparlajurisprudenceaméricaine
193.
Endroitcanadien,leparagraphe38.1(3)delaLoivientnuancercepostulaten
accordantautribunalladiscrétiondediminuerlemontantdes
dommages-intérêtspréétablisdanslecasoùceux-cis’avèrent
disproportionnésparrapportàlaviolation.Letextedecettedispositionselitcomme
suit:Danslecasoùplusd’uneoeuvreoud’unautreobjetdudroit
d’auteursontincorporésdansunmêmesupportmatériel,le
tribunalpeut,seloncequ’ilestimeéquitableenl’occurrence,
réduire,àl’égarddechaqueoeuvreouautreobjetdudroit
d’auteur,lemontantminimalviséauparagraphe(1)ou(2),selon
lecas,s’ilestd’avisquemêmes’ilaccordaitlemontantminimalde
dommages-intérêtspréétablis,lemontanttotaldecesdommages-
intérêtsseraitextrêmementdisproportionnéàlaviolation.
194

Laréférenceaucaractèredisproportionnédesdommages-intérêtspréétablispar
rapportàlaviolations’avèretrèsambiguë.Cette«disproportion»résulte-t-elle
del’absencedeprofitsréalisésparlecontrefacteurouplutôtdel’aspectquantitatif
delacontrefaçondechaqueoeuvre?Àtitred’illustration,onpeutenvisager
ladistributiongratuiteparunegaleried’artd’uncataloguereproduisantdesoeuvres
artistiquessansl’autorisationdeleurauteurettitulairededroitsou,encore,la
réalisationd’uneanthologiereproduisantdesextraits,qualitativementet
quantitativementpeuimportants,d’oeuvreslittéraires.Ilsembleraitquele
législateuraitenvisagécesdeuxsituations.
Pointn’estbesoind’êtredevinoufamilierdesarcanesduParlementpoursaisir
lesintentionsdulégislateur.L’expérienceaméricaineetles
condamnationsd’unmêmedéfendeuraupaiementdeplusieursmillionsdedollars
pourdesdizainesd’infractionsliéesontcertainementébranlélaconvictiondes

193
PeerInternationalCorporationc.PausaRecords,Inc.,900F2d1332(C.D.Cal.1990);conf.
[1989-1990]¶26,611,909F.2d1332,15U.S.P.Q.(2d)1530(9ièmeCir.1990),lejugeLeavy
[certiorirefusé498U.S.1109,111S.Ct.1019,112L.Ed.2d1100,59USLW3483,59USLW3549,
59USLW3564(U.S.,1991);NationalCableTelevisionAssociationInc.c.BroadcastMusicInc.,
[1990-1991]C.L.D.¶26,777,20U.S.P.Q.(2d)1481,772F.Supp.614[1991-1992]TradeCases
¶69,541,[1991-1992]C.L.D.¶26,777,20U.S.P.Q.2d1481(D.D.C.1991),lejugeGreenàlapage
653;MicrosoftCorp.c.GreyComputer,910F.Supp.1077(D.Md.1995),lejugeWilliamsàlapage
1091.

194
Lesitaliquessontnôtres.Letexteanglaisestpeut-êtreplusexpressif:«grosslyoutof
proportion».

48
intervenantslesplusmodérésdumilieu.
Cetteexceptionaurégimegénéralestcritiquableàdeuxtitres.Enpremierlieu,elle
risquederendrepluscomplexeslesdébatsjudiciaireset,ensecondlieu,l’aspect
dissuasifdesdommages-intérêtspréétablisrisqued’êtreatténuélorsquedes
demandeursaurontobtenuenguisedecompensationdessommesàlalimitedu
ridicule.Deplus,silogiqueilya,elleauraitdûconduirelelégislateur,àl’instarde
sonhomologueaméricain,àpermettreauxtribunauxdanslescasd’une
contrefaçonpatenteetsystématiqueàdépasserlemontantmaximalprévuparla
Loi
195.

4.4.4.5Lecasdesoeuvres«composites»

Àcetégard,onpeutpenserauxoeuvrescinématographiquesqui
incorporentdesoeuvresdenaturevisuelle,maiségalementdesoeuvres
musicales.LaLoin’apporteaucuneréponseconcrèteetdéfinitiveàlaquestion
desavoirsil’auteurdel’oeuvremusicale,qu’ilsoitdifférentounondel’auteurde
l’oeuvrecinématographiquequiincorporecelle-ci,possèdeausensdel’article38
undroitdistinctetindépendantdeceluidutitulairedesdroitsportantsurlefilm.

Lajurisprudenceaméricaineapporteàcedilemmeuneréponsetoutaussilogique
quesouhaitable.Unecondamnationauxdommages-intérêtspréétablisdevrait
êtreaccordéepourtouteoeuvrepossédantoususceptibledeposséderune
existenceindépendante:Thetestforidentifyingrelevant“work”forpurposesof
determiningstatutorydamagesis“whethereachexpression
hasanindependenteconomicvalueandis,initself,viable”.
196

4.4.4.6Lecasdescompilations

LescompilationssontdesoeuvresautonomesausensdelaLoi
197.Toutefois,ces
réalisationsincluentfréquemmentdesoeuvrespréexistanteségalementprotégées
parlaLoi.Seposealorslaquestiondedéterminersil’auteurouletitulairedesdroits

195
Àcetégardtoutefois,ilestutilederappelerqu’auxtermesduparagraphe38.1(7),l’option
n’empêchepasderéclamerdesdommagespunitifsouexemplaires.

196PaulGOLDSTEIN,
Copyright,2ièmeéd.(Boston,AspenLaw&Business,1998),àlapage12:48;
MCATelevisionLtd.c.Feltner,39U.S.P.Q.(2d)1586,89F.3d766,[1996]C.L.D.¶27,558,(11ième
Cir.1996),lejugeBarkettauxpages769-770[certiorarirefusé520U.S.1117,117S.Ct.1248,137
L.Ed.2d330,65U.S.L.W.3621,65U.S.L.W.3629(U.S.,1997);
GammaAudio&Video,Inc.c.Ean-
Chea
,29U.S.P.Q.(2d)1257,11F.3d1106,[1994]C.L.D.¶27,188,(1erCir.1993),lejugeBownes
auxpages1115-1118.
197Àcetitrevoirnotammentladéfinitionde«compilation»àl’article2Lda:lescompilationsrelèvent
néanmoinsdel’uneoul’autredesquatrecatégoriesd’œuvres.

49
dechaquecomposantedelacompilationdel’oeuvredérivéeestendroitde
réclamerdesdommages-intérêtspréétablisensejoignantàl’actionprincipale.

LaLoi,àl’exceptiondupouvoirconféréauxtribunauxderéduirelemontantminimal
desdommages-intérêtspréétablis«danslecasoùplusd’uneoeuvreoud’unautre
objetdudroitd’auteursontincorporésdansunmêmesupportmatériel»
198,ne
fournitpasderéponseexpliciteàcetteinterrogation.Toutefois,ilest
incontestablequel’effortdecompilationn’affecteenrienlestatutdetouteset
chacunedecescomposantes,qu’ellessoientl’oeuvredumêmeoudedifférents
auteurs.Ainsi,l’auteurdechaqueoeuvremusicalereproduiteauseind’une
compilationconservesondroitd’actionetpar-delàsondroitdedemandersurune
baseindividuelledesdommages-intérêtspréétablis.Cedroitestouvertde
lamêmefaçonàl’auteurdelacompilation.
Leproblèmeseposedavantagequantàladéterminationdumontantdes
dommages,letribunaldevantinévitablementseprononcersurlavaleur
intrinsèquedechaqueélémentdelacompilationetdecettedernière.Àcetégard,on
noteral’opinionduprofesseurGoldstein:Otherthingsbeingequal,copyrightownersofshorterworks
shouldreceiveawardstowardthelowerendofthescale,while
copyrightownersoflongerworksshouldreceiveawardsatthe
higherendofthescale.
199

4.4.5Lecasdedéfendeursmultiples

Cettesituation,enpratiquetrèscommune,estdirectementenvisagéeparle
paragraphe38.1(1)delaLoiquidisposeque«touteslesviolations–relativesà
uneoeuvredonnée[…]reprochéesenl’instanceàunmêmedéfendeurouà
plusieursdéfendeurssolidairementresponsables»donnentlieuàuneseule
condamnationàdesdommages-intérêtspréétablis
200.

Àtitred’exemple,envisageonsl’actiondutitulairedesdroitssuruneoeuvre
cinématographiquedirigéeàl’encontredetroisexploitantsdesallesdecinémaoù
l’oeuvreaétéprésentéepubliquement.Sicestroisexploitantsnesontpasliésentre

198
Paragraphe38.1(3)Lda.
199PaulGOLDSTEIN,Copyright,
2ièmeéd.(Boston,AspenLaw&Business,1998),àlapage12:50.
200ViacomHa!HoldingCo.c.JaneDoe(2000),187F.T.R.305,[2000]CarswellNat3081,6
C.P.R.(4th)36,[2000]F.C.J.2095,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27974.o.en.html,lejugePelletierauparagraphe
8.Surlasolidaritépassivequirésultedecetarticle,voiraussiLEFEBVRE(Éric),«Lapremière
décisiondelaCommissiondudroitd’auteursurlesdroitsvoisins:unrendez-vousmanquéetune
stabilisationlégislativequis’impose»(2001),13Lescahiersdepropriétéintellectuelle363,àla
page384.

50
eux,ausensjuridiqueduterme,cettecontrefaçonpourradonnerlieuàtrois
condamnationsdistinctesàdesdommages-intérêtspréétablis.Aucontraire,si
cestroissallesdecinémasontexploitéesparunemêmepersonnephysiqueou
morale,letribunalnepourrafairedroitqu’àuneseuledemande.Cerésultatparaît
aussiinéquitablequecontraireauxobjectifsdelaLoiencequ’ilencourage
inévitablementlacontrefaçon.
Cependant,dansl’unedesraresdécisionscanadiennessurlesujet,ilaétédécidé
que:Inthecircumstancesofcasessuchasthesewhereanumberof
personsarefoundtobeengagedinabusinesswhichisselling
counterfeitgoods,andwhereitisnotpossibletodistinguish
theindividualcontributiontotheharmcaused,andinthe
absenceofanyexculpatorypleaonthepartofanyofthem,itdoes
notseemunfairtoassessliabilityonajointandseveralbasis.In
anyevent,itseemsfairerthanfindingeachdefendant
individuallyliableforthefullamountoftheconventionalaward
fornominaldamages,whenitappearsthatthereisonlyone
undertakingorbusinesswhichiscausingthedamage.
201

4.4.6Lesexceptions

Lesétablissementsd’enseignementsontexemptésdel’applicationdes
dommagespréétablisdanslecadredesactesvisésauxarticles29.6et29.7dela
Loi
202,soitlareproductiondefilms,d’émissionsd’actualitéoudecommentaires
d’actualitéàdesfinspédagogiquesetleurexécutionenpublicsubséquenteainsi
quelareproductionetl’exécutionenpublicd’uneémissioncommuniquéeaupublic
partélécommunication:Danslemêmeordred’idées,lesétablissements
d’enseignement,lesbibliothèques,lesmuséesoulesservices
d’archivesnepourrontêtrecondamnésàdesdommages-
intérêtspréétablisdanslecontexted’uneactionfondéesurla
reprographieparcesinstitutionsouleurspréposésd’uneœuvredont
l’auteurouletitulairedesdroitsd’auteurn’auraitpashabilitéune
sociétédegestionàautoriserlareproductionparreprographie.
203

Sontégalementexcluesdurégimedesdommages-intérêtspréétablisles
violationsdedroitsd’auteurrésultantdel’importationd’œuvresprotégées
204ainsique

201
ViacomHa!HoldingCo.c.JaneDoe(2000),187F.T.R.305,[2000]CarswellNat3081,[2000]
F.C.J.2095,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27974.o.en.html,lejugePelletierau
paragraphe11.
202Alinéa38.1(6)a).
203Alinéa38.1(6)b)etarticle38.2Lda.
204Alinéa27(2)e)Lda.

51
l’importationparallèledelivres205«danslescasoùlareproductionencauseaété
faiteavecleconsentementdutitulairedudroitd’auteurdanslepaysde
production»
206.

4.4.7Le«sort»d’unecondamnationàdesdommages-intérêts
préétablisdanslecadred’unappel

Àcetégard,unparallèlepeutêtrefaitaveclesdommages-intérêts
exemplairesdontl’attributionrelèveégalementd’unelargediscrétionjudiciaire
dujugedepremièreinstance.DansunedécisionrécentedelaCoursuprême
dansl’affaireAirCanadac.LaRégiedesalcoolsdel’Ontario,l’honorablejuge
Iacobucci,s’exprimantaunomdelaCour,apréciséquel’octroidesdommages
exemplairesrelevantdupouvoirdiscrétionnairedujugedepremièreinstance,une
courd’appelnepouvaitsubstituersonjugementàceluidecejuge:
Parcequ’onnepeutpasdirequelejugedepremièreinstances’est
fourvoyérelativementàunprincipededroitapplicableouqu’ila
exercésonpouvoirdiscrétionnairedefaçonsimanifestement
erronéequ’ilenarésultéuneinjustice,sonrefusd’accorderdes
dommagesetintérêtspunitifsoudesdommagescomposés
devraitêtremaintenu.
207

Lesconclusionsdel’honorablejugeIacobucciontétéreprisesrécemmentpar
cetteCourdansladécisionintervenuedansl’affaireProvigoDistributionInc.c.
SupermarchéA.R.G.Inc.:
Dansleurappelincident,lesintimésplaidentquel’appelantedoit
êtreaussicondamnéeàdesdommagespunitifs.Lajugede
premièreinstanceleleurarefusé,aumotifquelescritères
d’attributiondecetypededommagesn’étaientpas
rencontrés.Deuxraisonsmilitentenfaveurdelaconfirmationdu
jugementdepremièreinstancesurcepoint.Toutd’abord,
l’attributiondecetypededommagesrelèvedeladiscrétiondu
jugedeprocès.UneCourd’appelnepeutintervenir,mêmesi
elleestd’avisque,siégeantenpremièreinstance,elleenaurait
alloué,sauferreurdedroitouexercicemanifestement
erronédeladiscrétionjudiciaire.
208

205Article27.1Lda.
206Alinéa38.1(6)c)Lda
.
207AirCanada
c.LaRégiedesalcoolsdel’Ontario,(1997),148D.L.R.(4th)193,102O.A.C.1
(résumé),214N.R.1,33O.R.(3d)479,[1997]2R.C.S.581,[1997]CarswellOnt1979,
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/en/pub/1997/vol2/html/1997scr20581.html,enfrançais
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/fr/pub/1997/vol2/html/1997rcs20581.html(C.S.C.),lejuge
Iacobucciàlapage615.

208ProvigoDistributionInc.
c.SupermarchéA.R.G.Inc,(1997),[1998]R.J.Q.47,R.E.J.B.97-3777,

52

Ceprincipetrouvecertainementapplicationdansl’hypothèseoùlejugedepremière
instanceaaccordédesdommagesexemplaires,plutôtquedelesrefuser.Ainsi,le
caractèreexclusivementdiscrétionnairedesdommages-intérêtspréétablis
emportelaconvictionqu’àmoinsd’uneerreurdedroitoudel’exercice
manifestementdéraisonnabledeladiscrétionjudiciaire,cetteCournedevraitpas
intervenir.
Ilestimportantdenoterquelesdispositionsafférentesauxdommages-intérêts
exemplairesneserontapplicablesqu’auxprocéduresengagéesaprèsladate
d’entréeenvigueurdel’article38.1delaLoi,étantégalementpréciséquelaviolation
dudroitd’auteurdoitêtrepostérieureàcettemêmedate
209.

4.5Redditiondecompte

Alternativementauxdommagesréelsetauremboursementdesprofitsprévuspar
l’article35,ilseraitloisibleàunepartiededemanderuneredditiondecompte,ce
queprévoitnommémentleparagraphe34(1)delaLoisurledroitd’auteur
210.

Onpourraitcependantchercherl’intérêtqu’ilyauraitpourletitulairedudroitd’auteur
violéd’opterpouruneredditiondecompte,alorsqu’enréclamantdesdommagesil
pourraitégalementavoirdroit,ensus,auxprofitsillégitimesducontrefacteur.Une
telleredditiondecompteseraitassujettiesoitàlarègle153desRèglesdelaCour
fédéraleduCanada(1998),soitencoreauxarticles532à539duCodede
procédurecivileduQuébec
211,aveclesaléasquecelacomporte212.

4.6Dommagesexemplaires

Ensusdesdommagesréels,lajurisprudence(fédérale,canadienneou
québécoise)aparfoisaccordédesdommagespunitifsouexemplaires
213,

J.E.98-39,[1997]CarswellQue1250,[1987]CarswellQue3333(C.A.Qué.),lacouràlapage80
RJQ.

209
Paragraphe20(3)delaLoimodificatrice.
210
Onconsulterasurlesujet:KIRBY(ColleenL.),AccountingofProfits:TheCanadian
Approach(1993),7IntellectualPropertyJournal265.

211
VoirainsiFERLAND(Denis)etal.,PrécisdeprocédurecivileduQuébec(Cowansville,Blais,
1994),vol.2,auxpages75-78.

212
VoirainsiGauthierc.ÉditionsBloc-NotesInc(1996),J.E.96-2071,[1996]R.R.A.1249,[1996]
A.Q.2974(C.S.Qué.),lejugeGomeryauxpages9-10etBrissonc.UnibroueInc(2000),J.Q.
1118,J.E.2000-2159,R.E.J.B.2000-21353(C.S.Qué),lejugeMayrandauxparagraphes19-20.
VoiraussiRICHARD(HuguesG.)etal.,CanadianCopyrightActAnnotated(Toronto,Carswell,1993),
sousl’article35,§5.2.

213
Surlesujet,onconsultera,entreautres,BERRYMAN(Jeffrey),«TheCaseofRestitutionary

53
lesquelsvisaientàmarquerdel’opprobre214delacourlapiraterieetdedissuader
pécuniairementlacontrefaçon
215.Ils’agitparfoisdecompenserlecaractèreinadéquat
desdommagesetfairepasserlaleçon«Infringementdoesnotpay»
216.Mêmeen
l’absencededommagesréels
217,desdommagespunitifspourrontnéanmoinsêtre
octroyés
218.

S’ilrestedepratique
219dedemanderdetelsdommagespunitifs

DamagesOverPunitiveDamages:TeachingtheWrondoerThatTortDoesNotPay»(1994),73
CanadianBarReview320etZIMMERMAN(GordonJ.),«ExemplaryDamagesandCopyrightin
Canada»(1981),57CanadianPatentReporter(2d)65.

214
Parexemple,SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.
Demers(1998),[1998]F.C.J.1076,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1998/orig/html/1998fca22923.o.en.html(CF),l’arbitrePilonauparagraphe
15;WingcVanVelthuizen(2000),9C.P.R.(4th)449,[2000]CarswellNat2873,[2000]
F.C.J.1940,[2000]FTRTBEdNO120,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27801.o.en.html(C.F.),lejugeNadon.

215
Pourunecaractérisationd’attitudesjustifiantteloctroi,voir,parexemple:PrismHospital
SoftwareInc.c.HospitalMedicalRecordsInstitute(1994),57C.P.R.(3d)129,97B.C.L.R.(2d)
201,18B.L.R.(2d)1,[1994]10W.W.R.305,[1994]B.C.J.1906,[1995]B.C.D.Civ969-09,[1994]
CarswellBC451(C.S.C.-B.),lejugeParretàlapage306CPR:«Intheirconductandactions
[defendants]havetreatedtheplaintiffswithahigh-handedarrogancethatisinmyviewoutrageous,
callous,disgraceful,wilfulandwanton(…)cynicaldisregardofanother’srights,accompaniedbya
truculentbreachofthoserightsinfurtherancetotheirownaspirations(…)takingtheplaintiffs’work
andusingthepowerandpositionof[defendants]tolargelyeliminate[plaintiff]fromthemarket».

216
ProfektaInternationalIncc.Lee(1997),[1997]2C.F.D-38,75C.P.R.(3d)369,214N.R.309,
[1997]CarswellNat721,[1997]F.C.J.527,129F.T.R.320n,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1997/orig/html/1997fca20505.o.en.html(C.A.F.),lejugeLindenàla
page373CPR.Prisedeparoleincc.Guérin,éditeurltée(1995),C.P.R.(3d)257,104F.T.R.104,
[1996]1C.F.D-58,[1995]CarwellNat769,[1995]F.C.J.1583(C.F.),lejugeDenaultaux
paragraphes31-34;conf.(1996),206N.R.311,73C.P.R.(3d)557,[1996]CarswellNat2215,
[1996]F.C.J.1427,121F.T.R.240(C.A.F.),lejugeLindenauxparagraphes4-7;DevonStudios
Ltdc.Scarponi(2000),[2000]O.J.2559(C.S.Ont.),lejugeBoutetauparagraphe31.Defaçon
généralesurl’octroidedommagespunitifsvoirHillc.ChurchofScientologyofToronto,[1995]2R.C.S.
1130,[1995]CarswellOnt396,25C.C.L.T.(2d)89,184N.R.1,126D.L.R.(4th)129,24O.R.
(3d)865n,84O.A.C.1,30C.R.R.(2d)189,24O.R.(3d)865n,
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/en/pub/1995/vol2/html/1995scr21130.html,en
françaisàhttp://www.lexum.umontreal.ca/csc-
scc/fr/pub/1995/vol2/html/1995rcs21130.html(C.S.C.)lejuge
Coryauxpages1208-1209RCSetLubrizolCorp.c.ImperialOilLtd.(1996),[1996]3F.C.40,
[1996]CarswellNat651,67C.P.R.(3d)1,112F.T.R.264n,197N.R.241,197
N.R.241,enfrançaisàhttp://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1996/vol3/html/1996fcaa0055.p.fr.html
(C.A.F.),lesjugesStoneetLindenauxparagraphes40-41.

217
Oumêmelorsqueledemandeur-titulaireaoptépourlesdommagespréétablisdel’article38.1.
WingcVanVelthuizen(2000),9C.P.R.(4th)449,[2000]CarswellNat2873,[2000]F.C.
1940,[2000]F.T.R.TBEd.NO
120,http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27801.o.en.html(C.F.),lejugeNadon
auparagraphe83.

218
Voir,parexemple,Breenc.Hancock(1985),6C.P.R.(3d)433,[1985]1C.F.D-50,6C.I.P.R.
129,[1985]CarswellNat570,[1985]F.C.J.957(C.F.),lejugeJoyalàlapage437CPR.

219
Cen’estpasparcequ’onlesdemandequ’onlesauranécessairement:encorefaut-ilquela

54
ouexemplairesdanslesprocédures,ilfautseulementmarquerd’unesérieuse
réservelajuridictiondescourscivilesduQuébec
220pourl’attributionde
dommagesdecetype
221,puisqu’endroitcivillesdommagesexemplairesn’existent
pas
222.

Uneanalysedesquelquesdécisionsquébécoisesoùdetelsdommagesontété
octroyésdonneàpenserquecequiaétéqualifiéd’exemplaireétait,dans
quelquescas,improprementnomméetsequalifiaitplutôtcommedommages
«nominaux»ou«moraux»,cars’yapparentant.
L’article1621duCodecivilduQuébec,s’ilréfèreàdesdommagespunitifs,leslimite
également«auxcasoùlaloilepermet»etdanslamesured’unefonction
préventive.
LaLoisurledroitd’auteurnecomportantpasdedispositionsspécifiquesà
l’octroidetelsdommages-commec’est,parexemple,lecasenvertude

situations’yprête.VoirSocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac728859
AlbertaLtd(2000),6C.P.R.(4th)354,[2000]F.C.J.590,[2000]A.C.F.590,
[2000]CarswellNat834,[2000]3C.F.D-37,[2000]F.T.R.TBEd.MY099,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca26471.o.en.html,enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/2000/orig/html/2000fca26471.o.fr.html(C.F.),leprotonotaireHargraveaux
paragraphes19et24.

220
Aurisquepourl’auteurdevoirsaposition,encoreunefois,qualifiéede«continuing
skepticismabouttheproprietyofsuchawards»,VAVER(David),«Canada»,dansGELLER(Paul
Edward)etal.ed.,InternationalCopyrightLawandPractice(NewYork,MatthewBender,1991),
§8[5][a][ii],àlanote251!

221
Voir,parexemple,LesrôtisseriesSt-HubertLtéec.Syndicatdestravailleur(euse)sdela
rôtisserieSt-HubertdeDrummondville(CSN)(1986),[1987]R.J.Q.442,17C.P.R.(3d)461,12
C.I.P.R.89,[1986]CarswellQue91(C.S.Qué.),lejugeLesykàlapage452RJQ[désistement
d’appelproduitle19870220];Tele-Direct(Publications)Inc.c.IntraCanada
TelecommunicationsLtd.(1986),13C.P.R.(3d)529,9C.I.P.R.129,[1986]CarswellQue88
(C.S.Qué.),lejugeHannan,àlapage534CPR;IndexTéléphonique(N.L.)denotrelocalitéc.Imprimerie
GarceauLtée(1988),18C.I.P.R.133,[1987]CarswellQue84,[1987]A.Q.1067(C.S.Qué.),lejuge
Boilyàlapage147CIPR.

222
Voir,parexemple,Chaputc.Romain(1955),[1955]R.C.S.834,[1955]1D.L.R.(2d)251,114
C.C.C.170,[1977]CarswellQue50(C.S.C.),lejugeTaschereauàlapage851RCS;
Chamberlandc.Gagnon(1970),[1970]C.A.845(C.A.Qué.),lejugeLajoieàlapage846;
AssociationdesprofesseursdeLignery(A.P.L.)Alvetta-Comeau(1990),[1990]R.J.Q.130,[1990]
R.R.A.142,[1989]CarswellQue354,35Q.A.C.17(C.A.Qué),lejugeBaudouinauxpages136-
137et139RJQ;Comitéd’environnementdelaBaieinc.c.Sociétéd’électrolyseetdechimieAlcan
Ltée(1992),[1992]R.J.Q.333,[1992]10R.D.J.333,95D.L.R.(4th)644,[1992]CarswellQue193,46
Q.A.C.21(C.A.Qué.),lajugeTourignyauxpages652-654DLR.VoirégalementBAUDOUIN
(Jean-Louis)etal.,Laresponsabilitéciviledélictuelle,5
eéd.(Cowansville,Blais,1998),aunos
251et253-271;GARDNER(Daniel),«Réflexionssurlesdommagespunitifsetexemplaires»
(1998),77Revuedubarreaucanadien198;AUDET(Pierre-E.«Évaluationdesdommages-intérêts
exemplaires»,dansCongrès1982,ServicedeformationpermanenteduBarreauduQuébec
(Cowansville,Blais,1982)225;DUSSAULT(Denise),«Lesdommagespunitifsendroitquébécois»
(1978),46Assurances203.

55
l’article53.2delaLoisurlesmarquesdecommerce223-onpeutdoncfortement
s’interroger,enl’absencededispositionslégislativesparticulièressurlebien-fondé
del’octroidetelsdommagespardestribunauxquébécois
224.Lorsqu’ilssont
octroyés,lesdommagespunitifsneportentcependantpasintérêts
225,saufau
Québec
226.

4.7Dépens

4.7.1Dépens-Généralités
Leparagraphe34(3)delaLoiprévoitnommément227que:
34(3)Costs34(3)Frais
(3)Thecostsofallpartiesinany
proceedingsinrespectoftheinfringementofa
rightconferredbythisActshallbeinthe
discretionofthecourt.

(3)Lesfraisdetouteslespartiesàdes
procéduresrelativesàlaviolationd’undroit
prévuparlaprésenteloisontàladiscrétion
dutribunal.

4.7.2Unemodificationmalheureuse

Antérieurementàl’entréeenvigueurdela
Loimodifiantlaloisurledroit
d’auteur
,«lesfraisdetouteslespartiesàdesprocéduresrelativesà
laviolationdudroitd’auteur»étaientàladiscrétionabsolue
dutribunal228.Danssa

223
L.R.C.1985,ch.T-13:«Lorsqu’ilestconvaincu,surdemandedetoutepersonneintéressée,
qu’unacteaétéaccomplicontrairementàlaprésenteloi,letribunalpeutrendreles
ordonnancesqu’iljugeindiquées,notammentpourréparationparvoied’injonctionoupar
recouvrementdedommages-intérêtsoudeprofits,
pourl’impositiondedommagespunitifs,ou
encorepourladispositionpardestruction,exportationouautrementdesmarchandises,colis,
étiquettesetmatérielpublicitairecontrevenantàlaprésenteloietdetoutesmatricesemployéesàleur
égard».
224Leconcept,autrementreconnuenCommonLaw,necréepasdegrandedifficulté
d’applicationenmatièrededroitd’auteurmêmesila
Loisurledroitd’auteurn’yréfèrepas
nommément:
ProArts,Inc.c.CampusCraftsHoldingsLtd.(1980),28O.R.(2d)422,50C.P.R(2d)
230,110D.L.R.(3d)366,10B.L.R.1,[1980]CarswellOnt92(H.C.d’Ont.),lejugeLabrosseaux
pages249-250CPR.
225
ProArts,Inc.c.CampusCraftsHoldingsLtd.(1980),28O.R.(2d)422,50C.P.R(2d)230,110
D.L.R.(3d)366,10B.L.R.1,[1980]CarswellOnt92(H.C.d’Ont.),lejugeLabrosseàlapage253;
OrbitronSoftwareDesignCorp.c.M.I.C.R.SystemsLtd.(1990),32C.P.R.(3d)414,,48B.L.R.
147,[1990]B.C.J.1015(C.S.C.-B.),lejugeRowanàlapage453CPR.
226
AssociationdesprofesseursdeLignery(A.P.L.)Alvetta-Comeau(1990),[1990]R.J.Q.130,
[1990]R.R.A.142,[1989]CarswellQue354,35Q.A.C.17(C.A.Qué),lejugeBaudouinauxpages
136-137RJQoùl’intérêtetl’indemnitéspécialesurlesdommagesréelssontaccordésdepuis
l’assignationmaisuniquementàcompterdujugementencequiatraitauxdommages
exemplairesoctroyéspouruneviolationdesdroitsprévusàlaChartequébécoise.
227Dispositiondontcertainsonpudouterdel’utilitédanslamesureoùl’octroidedépensrelève
toujoursdel’appréciationdutribunal,maisenfin!
228Leparagraphe34(2),selisaitalors«Lesfraisdetouteslespartiesàdesprocéduresrelativesà

56
versionmodifiée229,lemot«absolu»amystérieusementdisparu230.

Selonleprincipebienconnudel’«effetutiledeslois»,cettesoustractionparaîta
priorisuspecte.Eneffet,l’onpourraittenterd’argumenterquecettesoustraction«
affaiblirait»ladécisiondujugedepremièreinstanceetouvriraitlapossibilitéd’une
interventionplusimportantedelaCourd’appeletce,mêmeenl’absence
d’allégationsconcernantl’exercicedéraisonnabledeladiscrétionparletribunal.Ilva
desoiquecetteinterprétationseraitfortregrettable.

4.7.3L’attributionaudemandeurdesesfraisextrajudiciaires

Iln’estpasbesoind’êtregrandclercpoursavoirquelerecoursàlajustice(etsurtout,
dira-t-on,auxavocats)coûtecheretquelerésultatobtenuauchapitredes
dommagesestsouventsansrapportaucunavecl’énergieetl’argentinvestis.Une
partiequiperdsonprocèsdoitgénéralementpayeràl’avocatdel’autreuncertain
montantàtitrededépens.Cemontantestfixésuivantuntarif,quinetientpas
comptedutempsréellementconsacréaudossierdemêmequedesefforts
déployés
231.Atouségards,cetarifestinadéquatpourpleinementcompenser
unepartiedesfraisjuridiquesencourus
232.

IlesttoutefoispossiblededemanderàlaCourunhonorairespécial
tenantcomptedel’importancedelacause,ouencoreunmontantforfaitaireàtitrede
dépensliquidés.Delamêmefaçon,unetaxationsurunebaseavocat-clientou
partie-partie,c’est-à-diresuivanttarif,peutêtrerequise
233.Notonslesrèglesde

laviolationdudroitd’auteursontàladiscrétionabsoluedutribunal».
229L.C.1997,ch.24,art.20.
230Paragraphe34(3)Lda,maisladiscrétiondemeure:
Lapierre-Desmaraisc.Edimaginc.
(1998),R.E.J.B.98-5104,J.E.98-713,[1998]CarswellQue1281,[1988]CarswellQue258,[1998]
A.Q.536(C.Qué.),lajugePauzéauparagraphe41.
231Quoique,ilfautl’admettre,leTarifBdes
RèglesdelaCourfédéraleduCanada(1998)fait
référence,parvoied’allocationd’unitésdetaxation,autempsconsacréàcertaines
interventionsaudossier.
232Dansladiscussionquivasuivre,onn’oublieracependantpascecommentairedujugeDenis
dans
Acef-centrec.Bristol-MyersSquibbCo.(1997),[1997]A.Q.129(C.S.Qué.),auparagraphe
45:«Lesprocureursaudossierpourronteux-mêmesressentiruneimpressiond’injusticeouàtout
lemoinsd’inégalitéencomparaisondecequisedonneailleursàtitred’honorairesextra-judiciaires.
Ilsontpeut-êtreraison,maislesculturesdifférentesnesontpastoutesimportables.Lelégislateur
québécois,leBarreauetbiensûrlestribunauxonttoujoursétéattentifsànepasdonneràla
professionjuridiqueunaspectdelucreetd’exagérationquiultimementmineraitlacrédibilitédes
avocatsauprèsdupublic.Ilsontégalementraison».
233
Aubryc.Vice-Versa,(1998),[1998]1R.C.S.591,[1997]CarswellQue1500,157D.L.R.(4th)
577,78C.P.R.(3d)289,224N.R.321,50C.R.R.(2d)225,R.E.J.B.1998-05646,45C.C.L.T.
(2d)119,J.E.98-878,

http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/en/pub/1998/vol1
/html/1998scr10591.html,
enfrançaisàhttp://www.lexum.umontreal.ca/csc-
scc/fr/pub/1998/vol1/html/1998rcs10591.html
(C.S.C.),lajugeL’Heureux-Dubé,auxparagraphes

57
pratiquedelaCourfédéraleduCanadaquipermettentunegrandelatitudeà
l’officiertaxateurquantàcequipeutfairel’objetd’unetelletaxationdesdépens.

Ilyauraitégalementlieud’invoquerplussouventlesdispositionsdu
paragraphe34(3)
234,d’autantquelestribunauxquébécoisnesontplus
réfractairesàl’octroidetelsdépens
235,lorsqu’ilsconstituentundommagedirect
causalement
236reliéàlafautedudéfendeur237.Encorefaudra-t-ilquelapreuvede
cesdommagessoitfaiteenproduisantlescomptesappropriés
238!

76-81.
234
VoirWingcVanVelthuizen(2000),9C.P.R.(4th)449,[2000]CarswellNat2873,[2000]F.C.
1940,[2000]F.T.R.TBEd.NO
120,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27801.o.en.html(C.F.),lejugeNadon
auparagraphe84quioctroiesansdiscussionparticulièredetelsdépenssurunebaseavocat-
client.

235
«Cen’estquedansdescirconstancesexceptionnellesquelestribunauxontacceptéde
condamnerledéfendeurauxfraisextrajudiciairescarilsjugeaientqu’ils’agissaitd’undommage
direct.Notamment,lorsquelecomportementdemauvaisefoidesdéfendeursavaitforcéle
demandeuràprendredesrecoursjudiciairesadditionnelsetinutilesouquelesdéfendeursavaienteu
uneattitudetéméraireethostileàl’encontrededroitsélémentairesdudemandeur»:Tamper
Corporationc.KansaGeneralInsuranceCompany(1998),[1998]R.J.Q.405,[1998]R.R.A.70(rés.),
J.E.98-356,R.E.J.B.1998-04580,[1998]CarswellQue95,[1998]CarswellQue3772(C.A.Qué.),le
jugeRobertauparagraphe48.Voirégalement,entreautres,CommissionscolaireLaSapinière
c.Blais(1992),[1992]R.R.A.284(C.S.Qué),modifiésurunautrepoint(1996),[1996]R.R.A.341,
[1996]CarswellQue352(C.A.Qué);Shawanigan(Villede)c.Duquette(1998),R.E.J.B.06126,
J.E.98-1058(C.A.Qué),lejugeDussaultauparagraphe18;Armtecinc.c.VitrerieA.&E.Fortin
inc.(1998),[1998]CarswellQue1091,R.E.J.B.1998-09385,[1998]A.Q.3496,J.E.99-6(C.A.
Qué.);Baudouin(Jean-Louis)etal.,Laresponsabilitécivile,5
eéd.(Cowansville,Blais,1998),auno
236,spécialementlajurisprudencecitéeàlanote80.Voir,plusrécemmentGillesE.Néron
communicationmarketinginc.c.ChambredesnotairesduQuébec(2000),[2000]R.J.Q.1787,
[2000]R.R.A.811(rés.),J.E.2000-1356,[2000]CarswellQue1150,R.E.J.B.2000-18844,[2000]
J.Q.2011(C.S.Qué.),lejugeTellierauxparagraphes100-116etBélisle-Heurtelc.Tardif(2000),
[2000]R.J.Q.2391,J.E.2000-1855,[2000]CarswellQue1839,R.E.J.B.2000-20086(C.S.Qué),
lejugeSénécalauxparagraphes241-256[enappel].

236
Plutôtquedepasserdirectementparl’entremiseduparagraphe34(3)Lda,letribunalpourra
parfoiss’entirerparunepirouettequimélangelesgenres;voirainsiBioteauc.Communications
Quebecorinc.(2000),[2000]J.Q.no1753(CourduQuébec),lajugeMarengoauparagraphe19
:«CONSIDÉRANTQUEleshonorairesextra-judiciairesréclamés,ontétéencourusparBioteau
poursauvegardersondroitd’auteur,commeconséquencedirecteetimmédiatedelafautedes
défendeurs».Peuimportelevinpourvuqu’onaitl’ivresse…

237
AssociationdesprofesseursdeLignery(A.P.L.)c.Alvetta-Comeau(1990),[1990]R.J.Q.130,
[1990]R.R.A.142,[1989]CarswellQue354,35Q.A.C.17(C.A.Qué.),lejugeBaudouinàla
page135RJQ;Lapointec.OfficedelaconstructionduQuébec(1991),[1991]R.J.Q.
(C.S.Qué.),lejugeTrudeau,àlapage856.

238
Multi-Fruitinc.c.Désormeaux(1987),[1987]R.R.A.367,[1987]J.Q.865(C.S.Qué.),lejuge
DeBloisauparagraphe22[appelrejeté(1990),[1990]R.R.A.423,J.E.90-673];Fabriquedela
ParoissedeSaint-Herménégildec.2847-0656QuébecInc.(1998),[1998]A.Q.3253(C.S.
Qué.),lejugeCrépeauauparagraphe51;Véronneauc.Montreuil(2000),[2000]J.Q.1063(C.Qué.),
lejugeDeMichèleauparagraphe65;9047-0758Québecinc.c.Ha(2001),[2001]J.Q.478
(C.S.Qué.),lejugeNormand,auparagraphe34;Saxonc.CommunicationsMont-RoyalInc.(2000),
[2000]J.Q.5634,J.E.2001-91(C.S.Qué),lejugeDenisauparagraphe127.

58

4.7.4Conditionsdemiseenapplication

Or,malgrélagrandelatitudequepermetcetexte,lestribunaux
239ontjusqu’ici
beaucouphésité-sauf,peut-être,danslescasd’outrageautribunal-àrendreune
telleordonnanceportantsurdesdépenshorstarif,assujettissantgénéralementleur
octroiàuneviolationdélibérée
240-relevantparfoisdelapiraterie-,d’unrapportdeforce
disproportionnéentrelesparties
241ouencorelorsqu’estrapportée«lapreuved’un
véritableabusdeprocédurepouvantconsister,parexemple,enladéfensed’undroit
inexistant,enlamultiplicationdeprocéduresdilatoiresetfutiles,ouencoreenune
proliférationderecoursvisantàfaireencourirdesfraisinutilesàl’adversaire»
242.

Entantquetel,lecaractèreévidentouinjustifiabledelaviolationnedevraitpeut-être
pasconstituerunmotifjustifiantensoil’octroidetelsdépens
243:c’estplutôtpar
l’octroidedommagespunitifsqu’unetelleconduiteseraitsanctionnée.Letribunal
pourracependantprendreencomptelecaractèreabusifdel’institution
244etdu

239
Quoiquedansl’affaireDesmaraisc.AmylithoInc(1999),REJB99-10116,[1999]
CarswellQue289,[1999]A.Q.96(C.Qué.),lejugeLocasaitaccordéàtitrededépensextrajudiciaires
unmontantsupérieuràlacondamnationendommagesetce,aveclecommentairesuivant,
auparagraphe13:«Accorderàundemandeurjugementpourlasommeréclaméeaveclesdépens
limitésauseultarifdesfraisjudiciaireséquivaudraitenpratiqueàluiniersondroitàtoute
redevanceenledécourageantdeprendredesprocédures.Ceciconstitueselonl’avisdu
Tribunalunmotifsuffisantpouraccorderlesdépenssurlabasedeshonorairesavocat-client
danslaplupartdescas,etc’estpeut-êtrepourcetteraisonquelelégislateuraaccordéaux
tribunauxunegrandediscrétionenlamatière».Aumêmeeffet,Sociétécanadiennedesauteurs
compositeursetéditeursdemusiquec.BergerieJean-ClaudeBorduasinc(1999),B.E.-99-561
(C.S.Qué.),lejugeDubois.

240
Voir,parexemple,Cartes-en-cielInc.c.BoutiqueElfeInc.(1991),[1991]R.J.Q.1775,43
C.P.R.(3d)416(C.prov.Qué.);Jacquesc.NouvelledeSherbrooke(1986)Inc.(1991),J.E.91-619
(C.S.Qué.);CentredelocationRavary(Laval)Ltée)c.Télé-Direct(Publications)Inc.(1995),
[1995]R.J.Q.1245(C.S.Qué.)[appelrégléhorsdecour].

241
Voir,parexemple,2426-7536Québecinc.c.ProvigoDistributioninc.(1992),J.E.92-1776,50
C.P.R.(3d)539(C.S.Qué.)[appelrégléhorsdecourle1993-427].

242
Coopérants,Sociétémutuelled’assurance-vie(Re),(1998),J.E.99-205,[1998]A.Q.3583
(C.S.Qué.),lejugeTrudel,auparagraphe18;VoiraussiDufresnec.JeanFortin&associés
syndicsInc.(1997),[1997]A.Q.3004(C.S.Qué.),lejugeDownsauparagraphe109:«Certes,les
notionsd’abusdedroit,defauteslourdesetintentionnelles,deresponsabilités
contractuellesetextracontractuellesetsurtoutdebonneoumauvaisefoipeuventêtreretenues
pourl’octroidetelsdommages[i.e.honorairesextra-judiciaires]».

243
SocietyofComposers,AuthorsandMusicPublishersofCanadac.Runway66Enterprises
Ltd.(2000),[2000]CarswellNat845,[2000]F.T.R.Uned624,[2000]F.C.J.556,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca26416.o.en.html,enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/2000/orig/html/2000fca26416.o.fr.html(C.F.)lejugeHugessenauparagraphe
9.Pourunevuecontraireetplusconformeàlajurisprudencemajoritaire,voirPrud’hommec.
EnseignesNormanRussell(1996),J.E.96-1741,L.P.J.96-5885,[1996]A.Q.2560(C.S.Qué),lejuge
Ryanauxpages9-10.

244
JolianInvestmentsLtd.c.Gatien(2000),[2000]CarswellOnt3484,[2000]O.J.3719,[2000]

59
maintiendeprocédures245alléguantcontrefaçonoul’attitudegénéraled’un
défendeurpouraugmenterlemontantdesdépens
246.

4.8Intérêtsetindemnitéspéciale

Lesdommagesliquidésparjugementportentintérêtautauxlégalfixéparlaloi
fédéraleàcompterdelamiseendemeureoudel’institutiondelademandeen
justice
247.Desurcroît,l’indemnitéspécialepeutêtredemandéeenregarddetoute
tellecondamnationpécuniaireetce,suivant,entreautres,l’article1619C.c.Q
248.Il
importeiciderappelerquelorsqueletribunaln’accordepascetteindemnité,ildoit
donnerlesraisonsdesonrefuscarl’octroidecetteindemnitéspécialedemeurela
règlegénérale
249.

Suivantleprincipe«quinedemandepas,n’apas»250,lacapitalisationdesintérêts
(ouanatocisme)peutégalementêtredemandéenvertudel’article1620C.c.Q.
Danslecasdepartiessolvables,tenantcomptedelalongueurdesprocédures
judiciairespourundénouementfinal,ils’agitlàd’unmontantsupplémentairedenature
àmettredu«baumesurlaplaie».
5.0Recouvrementdepossession

TBEd.SE016(C.S.Ont.),lejugeJurianszauparagraphe15.
245
Voir,parexemple,ACCPACInternationalInc.c.SoftrakSystemsInc.(2000),8C.P.R.(4th)
189,186F.T.R.279,[2000]CarwellNat1610,[2000]F.C.J.1240,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27124.o.en.html(C.F.),leprotonotaireLafrenière.

246
NeudorfcNettwerkProductionsLtd(2000),8C.P.R.(4th)154,48C.PC.(4th)140,[2000]
CarswellBC1711,[2000]B.C.J.1705,[2000]B.C.T.C.TBEd.AU065,2000BCSC1257,
http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/00/12/s00-1257.htm(C.S.C.-B.),lejugeCohenaux
paragraphes0-11et24-25.

247
Voir,parexemple,l’article1618C.c.Q.etl’article37delaLoisurlaCourfédérale(L.R.C.
1985,ch.F-7,mod.L.C.1990,ch.8,art.9);DomesticConvertersCorp.c.ArticSteamshipLine
(1984),[1984]1C.F.211(C.A.F.).

248
Letauxlégal,rappelons-le,estde5%alorsquel’indemnitéadditionnelleéquivautàun
pourcentageégalàl’exédentdutauxd’intérêtfixépourcertainescréancesdel’État[au2001-01-
01,ilétait,parexemple,de10%]etcetintérêtlégal.L’article36delaLoisurlaCourfédérale(L.R.C.
1985,ch.F-7,mod.L.C.1990,ch.8art.9)prévoitmaintenantnommémentcetyped’octroi;
auparavant,ildérivaitdespouvoirsinhérentsdecettecour:AlgonquinMercantileCorp.c.Dart
IndustriesCanadaLtd.(1987),[1988]2C.F.305,16C.P.R.(3d)193,17C.I.P.R.68,79N.R.305
(C.A.F.),lacourauxpages316-321CF.

249
Voir,parexemple,Voyageur(1969)inc.c.Alley(1977),[1977]C.A.581(C.A.Qué.),lejuge
Paréauxpages585-586;Godinc.Trempe(1985),J.E.85-822(C.A.Qué.),lejugeMontgomery
auxpages8-10;91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.(1994),[1995]1C.F.380,58C.P.R.(3d)
38,120D.L.R.(4th)225,175N.R.241,85F.T.R.240n,[1994]CarwellNat1432,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html(C.A.F.),lejugeDécaryauxpages
391-392CF.

250
Oudel’ultrapetita.

60

5.1Recouvrement-généralités

Intéressantedanssoneffetetpartropméconnueestlamesurede
redressementprévueparl’article38delaLoi:
38(1)Recoveryofpossessionofcopies,
plates38(1)Propriétédesplanches

(1)Subjecttosubsection(2),theownerofthe
copyrightinaworkorothersubjectmatter
may
(a)recoverpossessionofallinfringing
copiesofthatworkorothersubject-matter,and
ofallplatesusedorintendedtobeusedfor
theproductionofinfringingcopies,and
(b)takeproceedingsforseizureofthose
copiesorplatesbeforejudgmentif,underthe
lawofCanadaoroftheprovinceinwhich
thoseproceedingsaretaken,apersonis
entitledtotakesuchproceedings,asifthose
copiesorplateswerethepropertyofthe
copyrightowner.(1)Sousréserveduparagraphe(2),le
titulairedudroitd’auteurpeut,commes’ilen
étaitlepropriétaire,recouvrerla
possessiondetouslesexemplaires
contrefaitsd’oeuvresoudetoutautreobjet
decedroitd’auteuretdetouteslesplanches
quiontserviousontdestinéesàserviràla
confectiondecesexemplaires,ouengagerà
leurégarddesprocéduresdesaisieavant
jugementsiuneloifédéraleouuneloide
laprovinceoùsontengagéeslesprocéduresle
luipermet.

38(2)Powersofcourt38(2)Pouvoirsdutribunal
2)Onapplicationby
(a)apersonfromwhomthecopyright
ownerhasrecoveredpossessionofcopiesor
platesreferredtoinsubsection(1),
(b)apersonagainstwhomproceedingsfor
seizurebeforejudgmentofcopiesorplates
referredtoinsubsection(1)havebeen
taken,or
(c)anyotherpersonwhohasaninterestinthose
copiesorplates,

acourtmayorderthatthosecopiesor
platesbedestroyed,ormaymakeany
otherorderthatitconsidersappropriateinthe
circumstances.

(c)(2)Untribunalpeut,surdemandedela
personnequiavaitlapossessiondes
exemplairesetplanchesvisésau
paragraphe(1),delapersonnecontrequides
procéduresdesaisieavantjugementontété
engagéesenvertuduparagraphe(1)oude
touteautrepersonneayantunintérêtdans
ceux-ci,ordonnerladestructionde
cesexemplairesouplanchesou
rendretouteautre
ordonnancequ’il
estimeindiquée.

38(3)Noticetointerestedpersons38(3)Autrespersonnesintéressées
(3)Beforemakinganorderunder
subsection(2),thecourtshalldirectthat
noticebegiventoanypersonwhohasan
interestinthecopiesorplatesinquestion,
unlessthecourtisoftheopinionthatthe
interestsofjusticedonotrequiresuch
noticetobegiven

(3)Letribunaldoit,avantderendre
l’ordonnanceviséeauparagraphe(2),enfaire
donnerpréavisauxpersonnesayantun
intérêtdanslesexemplairesoules
planches,saufs’ilestimequel’intérêtdela
justicenel’exigepas.

38(4)Circumstancescourttoconsider
38(4)Facteurs
(4)Inmakinganorderundersubsection(2),the
courtshallhaveregardtoallthe
circumstances,including
(a)theproportion,importanceandvalueof
theinfringingcopyorplate,as
comparedtothesubstrateorcarrier(4)Letribunaldoit,lorsqu’ilrendune
ordonnanceviséeauparagraphe(2),tenir
comptenotammentdesfacteurssuivant:
a)laproportionquereprésente
l’exemplairecontrefaitoulaplancheparrapport
ausupportdanslequelilssontincorporés,de

61
embodyingit;and
(b)theextenttowhichtheinfringingcopyor
plateisseverablefrom,oradistinctpartof,the
substrateorcarrierembodyingit……………………………
…………………………..
mêmequeleurvaleuretleurimportancepar
rapportàcesupport;
b)lamesuredanslaquellecetexemplaireou
cetteplanchepeutêtreextraitdece
supportouenconstitueunepartie
distincte
38(5)Limitation38(5)Limite
(5)NothinginthisActentitlesthecopyright
ownertodamagesinrespectofthe
possessionorconversionoftheinfringing
copiesorplates.(5)Laprésenteloin’apaspoureffetde
permettreautitulairedudroitd’auteurde
recouvrerdesdommages-intérêtsencequi
touchelapossessiondesexemplairesoudes
planchesvisésauparagraphe(1)ou
l’usurpationdudroitdepropriétésurceux-ci.

5.2Propriétédescontrefaçons

L’unedesparticularitésdela
Loisurledroitd’auteurestl’enchâssement,dans
cetarticle38,desrecoursen«detinue»eten«conversion»
251queconnaîtla
CommonLaw
252.Celasefaitparlacréationenfaveurdutitulairedudroitd’auteur
violéd’undroitdepropriétéfictif
253danslesobjetsetmoyensdecontrefaçon254.
Bref,lepropriétairedudroitd’auteurpeutêtreégalementdéclarépropriétairedes
objetscontrefacteurs
255etendisposeràsaguise.Cerecours,ilimportedelenoter,

251
Toutefois,commeonleverraplusloin,la«conversion»ourecouvrementdelavaleurde
l’usurpationn’estpluspermisedepuislesamendementsde1997.
252Surlesujet,onconsultera,entreautres,BERRYMAN(Jeffrey),
DamagesforConversion
UndertheCopyrightAct
(1987),3IntellectualPropertyJournal107etRICHARD(HuguesG.)etal.,
Robic-LegerCanadianCopyrightActAnnotated(Toronto,Carswell,1993),sousl’article38.
253
ProArts,Inc.c.CampusCraftsHoldingsLtd.(1980),28O.R.(2d)422,50C.P.R(2d)230,110
D.L.R.(3d)366,10B.L.R.1,[1980]CarswellOnt92(H.C.d’Ont.),lejugeLabrosseàlapage249
CPR.

254
LaconstitutionalitédeladispositionaétéreconnuecommeancillairedansBishopc.Stevens
(1985),4C.P.R.(3d)349,[1985]1C.F.755,[1985]CarswellNat30(C.F.),lejugeStrayerauxpages
367-368CPR[mod.quantàunautrepoint(1987),18C.P.R.(3d)257,16C.I.P.R.243,80N.R.
302,[1987]CarswellNat744(C.A.F.);conf.(1990),[1990]2R.C.S.467,31C.P.R.(3d)394,72
D.L.R.(4th)97,111N.R.376,147R.I.D.A.298,[1990]S.C.J.78,[1990]CarswellNat1028,

http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/en/pub/1990/vol2/html/1990scr20467.html,enfrançaisà
[1990]CarswellNat738,
http://www.lexum.umontreal.ca/cscscc/fr/pub/1990/vol2/html/1990rcs2
0467.html
(C.S.C.)].Celan’empêchetoutefoispasladiscussionetl’onconsultera,parexemple,
LÉGER(JacquesA.),«Partagedescompétenceslégislativesenmatièrededroitd’auteuretde
droitcivilauCanada»(1993),10Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle403etNOEL
(Wanda),«SomeConstitutionalConsiderationsinCanadianCopyrightLawRevision»(1981),54
CanadianPatentReporter(2d)17.

255
Encorefaudra-t-ilqu’ils’agissedecontrefaçon,telquedéfiniàl’article2Lda,c’est-à-dire,entre
autres,«àl’égardd’uneœuvresurlaquelleexisteundroitd’auteur,toutereproduction,ycompris
l’imitationdéguiséequiaétéfaitecontrairementàlaprésenteloi…»VoirThébergecGaleried’artdu
PetitChamplain(2000),9C.P.R.(4
th)259,J.E.2000-531,R.E.J.B.2000-16584,[2000]
CarswellQue133,[2000]J.Q.412,[2000-02-22]
http://www.jugements.qc.ca/ca/200002fr.html(C.A.Qué)[requêtepourpermissiond’enappeleràla

62
estcumulatif(etnonalternatif)àl’octroidedommages256.

Cettemesurederedressementqueprévoitl’article38portesurl’objet
contrefacteurplutôtquesurlacontrefaçonetestdisponibleautitulaire,
indépendammentdequelqueélémentdeconnaissancedelapartdu
contrefacteur
257;ilpeutégalements’exercerindépendammentdequelqueconclusion
endommages
258.

Ainsi,danslecasdurecouvrementdepossession,letitulairedudroitd’auteurpourra,
sansindemnitéaucune,ensusdesdommagesetprofitsquiauraientpuluiêtre
autrementoctroyés,réclamerlapossessionphysique,àtitredepropriétaire,des
exemplairescontrefacteursoudesplanchesayantserviouétantdestinéesàservirà
laconfectiondeceux-ci
259.

5.3Recouvrementdepossession

CoursuprêmeduCanadaaccordée[2000]C.S.C.R.198(C.S.C.)];voiraussiInfabricsLimitedc.
JaytexLimited(1981),[1982]A.C.1,[1981]F.S.R.261,[1984]R.P.C.329,125Sol.Jo.257,[1981]2
W.L.R.646(H.L.).

256
SutherlandPublishingCompany,Limitedc.CaxtonPublishingCompany,Limited(1938),
[1939]A.C.178,[1938]4AllE.R.389,82Sol.Jo.1047,55T.L.R.123,160L.T.17,108L.J.Ch.5,
[1939-1945]MacG.Cop.Cas.245(H.L.),lejugePorterauxpages404-405AER;ProArts,Inc.c.
CampusCraftsHoldings(1980),28O.R.(2d)422,50C.P.R(2d)230,110D.L.R.(3d)366,10
B.L.R.1,[1980]CarswellOnt92(H.C.d’Ont.),lejugeLabrosseàlapage440OR.

257
Voir,parexemple,W.E.A.RecordsLtd.c.BensonKing(Sales)Ltd.(1974),[1975]R.P.C.
(Ch.D.),lejugeBrightmanauxpages124-126;W.H.BrineCo.c.Witton(1981),37A.L.R.190
(C.F.d’Australie),lejugeFoxauxpages199-200;91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.
(1992),41C.P.R.(3d)245,[1992]2C.F.D-30,52F.T.R.61,[1992]F.C.J.41,[1992]A.C.F.41
(C.F.),lejugePinard[mod.(1994),[1995]1C.F.380,58C.P.R.(3d)38,120D.L.R.(4th)225,175
N.R.241,85F.T.R.240n,[1994]CarswellNat
1432,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html(C.A.F.)].Contra
BERRYMAN(Jeffrey),«DamagesforConversionUndertheCopyrightAct»(1987),3
Intellectual
PropertyJournal
107,auxpages122-123.
258
Voir,parexemple,Cartes-en-cielInc.c.BoutiqueElfeInc.(1991),[1991]R.J.Q.1775
(C.prov.Q.)oùlaréclamationendommages-intérêtsdevantlaCourprovinciale[dosssier500-02-
031798-908]avaitétéprécédéed’unesaisieavantjugementenrevendicationdevantlaCour
supérieure[dossier500-05-006861-890].

259
Voir,parexemple,LesdictionnairesRobertCanadasccc.LibrairieduNomadeinc.(1987),16
C.P.R.(3d)319,11F.T.R.44,[1987]CarswellNat250,[1987]2C.F.D-23,[1987]F.C.J.1,[1987]
A.C.F.1(C.F.),lejugeDenaultàlapage399CPR[appelrejeté(1990),37F.T.R.240n(C.A.F.)]et
MackintoshComputersLtd.c.AppleComputerInc.(1987),[1988]1C.F.673,18C.P.R.(3d)129,16
C.I.P.R.15,81N.R.3,44D.L.R.(4th)74,22F.T.R.320n,19I.I.C.845,[1987]F.C.J.916,[1987]
CarswellNat720,enfrançais[1987]CarswellNat744(C.A.F.),lejugeHugessenauxpages694-
695CF[conf.(1990),[1990]2R.C.S.209,30C.P.R.(3d)257,71D.L.R.(4th)95,J.E.90-
976,110N.R.66,36F.T.R.159n,[1990]CarswellNat
1027,http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/en/pub/1990/vol2/html/1990scr20209.html,
en
françaisà[1990]CarswellNat736,http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/fr/pub/1990/vol2/html/1
990rcs20209.html(C.S.C.)]

63
Leparagraphe38(1)permetautitulairedudroitd’auteurderevendiquerla
possession,àtitredepropriétaire
260,desexemplairescontrefaitsd’une
oeuvre
261etconfèredorénavantuneassiselégislativeauxprocéduresde
recouvrementdepossessionsaisieavantjugement«siuneloifédéraleouuneloi
delaprovinceoùsontengagéeslesprocéduresle[…]permet»
262.

AuQuébec
263,lesprocéduresserontinitiéesselonleparagraphe734(1)duCodede
procédurecivilequipermetaudemandeurde«saisiravantjugementlebien
meublequ’ilestendroitderevendiquer»
264.Rappelonsqu’auxtermesdecette
disposition,lesaisissantn’apasàinvoquerlepérildanslequelsetrouvesa
créance
265.

Lasaisieavantjugementviséeparl’article734duCodedeprocédurecivileestde
pleindroitetnenécessitepasl’autorisationpréalabled’unjuge.Lebrefdesaisie
estdélivréparungreffiersurprésentationdelaréquisition,del’affidavitetdubref.

260
R.c.JamesLorimerandCompanyLimited(1983),[1984]1C.F.1065,77C.P.R.(2d)262,180
N.R.351,[1983]CarswellNat72(C.A.F.),lejugeMahoneyàlapage268CPR.

261
Etdetouteslesplanches,telquecetermeestnouvellementdéfiniàl’article2Lda.,quiont
serviàlaconfectiondecesexemplaires.Onpourradéplorer,enpassant,l’absenced’uniformité
terminologiquedulégislateurenregarddesplanchescontrefactrices:paragraphe42(3)«des
planchesayantserviprincipalementàlafabricationd’exemplairescontrefaits»,alinéa42(2)a)«planche
conçueouadaptéeprécisémentpourlacontrefaçon»,paragraphe38(1)«planchesquiontserviou
sontdestinéesàserviràlaconfection»,paragraphe27(4)«uneplancheconçueouadaptée
précisémentpourlacontrefaçon».Voir
Tri-TexCo.Inc.c.Ghaly(1999),1C.P.R.(4th)160,[1999]
R.J.Q.2324,J.E.99-1779,R.E.J.B.99-14246,[1999]CarswellQue2988,[1999]Q.J.4123,(C.A.
Qué.),lejugeNuss[permissiond’enappeleràlaCoursuprêmeduCanadarefusée(2000),6CPR(4
th)
vi(SCC)];arrêtautrementcommentéparLAFLEUR(Marie),«NewsfromtheEast-ProductionsAvanti
CinéVidéoInc.c.Favreau;Tri-TexCo.Inc.v.GideochemInc.»(2000),14
IntellectualProperty403et
parCÔTÉ(Marie-Ève),«TheLimitedProtectionofTradeSecretsunderQuebecLaw»(2001),3
WorldLicensingLawReport.
262
FormulesMunicipalesLtéec.ImprimerieFormulesLégalesProvincialesLtée,entraduction
anglaiseà(1976),28C.P.R.(2d)259(C.S.Qué.);conf.parunarrêtrendule1978-02-15,dossier500-
09-000027-763(C.A.Qué);permissiond’enappelerrefusée(1978),[1978]1R.C.S.viii(C.S.C.).

263
EnOntario,ladétentionintérimaireprocéderaitparvoied’ordonnanceintérimaire:voir
Abel/NoserCorp.c.C.P.M.S.ComputerizedPortfolioManagementServicesInc.(1987),58O.R.
(2d)633,55C.P.C.(2d)135,[1987]CarswellOnt366,[1987]O.J.176((H.C.d’Ont.).

264
Voir,parexemple,FormulesMunicipalesLtéec.ImprimerieFormulesLégalesProvinciales
Ltée,unjugementinéditrendule1976.01.08parlejugeTrépanier,dossier500-05-021366-750
(C.S.Qué.)[traductionanglaisepubliéeà(1976),28C.P.R.(2d)259;conf.parunarrêtinéditrendule
1978.02.15,dossier500-09-000027-763(C.A.Qué.);permissiond’enappeleràlaCoursuprêmedu
Canadarefusée(1978),[1978]1S.C.R.viii(C.S.C.);ProductionsG.R.O.S.DesignInc.c.
AlpenstockBeaupréInc.(1990),J.E.90-1473,[1990]CarswellQue216(C.S.Qué.);L.B.G.P.
ConsultantsInc.c.I.G.U.(Ingraph)Inc.,unjugementinéditrendule1990.06.29parlejugeBenoit,
dossier500-05-006991-903(C.S.Qué.);I.G.U.(Ingraph)Inc.c.L.B.G.P.ConsultantsInc.(1990),J.E.-
90-1224(Que.Sup.Ct.);ManRolandCanadaInc.c.R.D.P.MarathonInc.(1990),39C.P.R.(3d)
543(C.S.Qué.);ComproCommunicationsInc.c.CommunicationsPromo-PhoneL.T.inc.(1991),41
C.P.R.(3d)260(C.S.Qué.);Manufacturefrançaisedestextilesd’ameublementssarlc.Lescouvre-lits
Lawrenceltée(1993),L.P.J.93-1178(C.S.Qué.).

265
Champagnec.Bouchard,(1987),[1987]5R.D.J.494(C.A.Qué.),lacouràlapage496.

64
Cettesaisiepeutfairel’objetd’unrecoursencassationparlaprésentationd’une
requêteàceteffetautribunaldanslescinqjoursdelasignificationdubrefdesaisie
avantjugementaudéfendeur
266.

Commeils’agitlàd’unemesureconfiscatoire,lajurisprudenceadonnéune
interprétationrestrictivedel’applicationdecetarticle
267.Deplus,laprocédure
derecouvrementdepossessioninstituéeenvertudecettedisposition
statutairefédéraledevracependantrespecterlesrèglesd’exécution
provinciales
268,notammentquantàunedescriptionprécisedesbiensrevendiqués269.

5.4Leslimitationsaudroitdesaisie

Unautrepointintéressantpourraitconcernerceàquoiletitulairedudroitd’auteura
droitdanslecasoùcequifaitl’objetdelacontrefaçonestpartieindissociabledela
totalitédel’œuvrecontrefactrice
270.Enpareilcas,letitulairepourraitalors

266Article738,1eralinéaduCodedeprocédurecivile;larequêtepeutêtrefondéesur
l’insuffisanceoulafaussetédel’affidavitsurlafoiduquellebrefaétéémis.

267
CanusaRecordsInc.c.BlueCrestMusic,Inc.(1976),30C.P.R.(2d)11(C.A.F.),lejuge
Jackettauxpages13-14.

268
AlexisJewellery&AccessoriesInc.c.SuzyShier(2000),[2000]R.E.JB.2000-21238,[2000]J.Q.
5189,[2000-11-22]
http://www.jugements.qc.ca/ca/200011fr.html(C.A.Qué.).lejugeRochon,
auparagraphe54.

269
AlexisJewellery&AccessoriesInc.c.SuzyShier(2000),[2000]R.E.JB.2000-21238,[2000]J.Q.
5189,[2000-11-22]
http://www.jugements.qc.ca/ca/200011fr.html(C.A.Qué.).lejugeRochon,
auparagraphe51;D&GEnviro-groupInc.c.Bouchard(2000),J.E.2000-1352,R.E.J.B.
2000-18862,[2000]J.Q.2048,[2000-06-21]
http://www.jugements.qc.ca/ca/200006fr.html(C.A.Qué),lejugeBeauregardaux
paragraphes16-18;Abel/NoserCorp.c.C.P.M.S.ComputerizedPortfolioManagementServices
Inc.(1987),58O.R.(2d)633,[1987]O.J.176(H.C.d’Ont.),lejugeO’Driscoll,auchapitreVII.Voir
égalementBUFFONI(Jean-François),«NewsfromtheEast-D&Genvirogroupinc.c.Bouchard»
(2001),15IntellectualProperty107etHUGHES(James),«Seizingconfidentialcomputerdata
beforejudgment»(2000),60Revuedubarreau143.Danslecontexted’uneordonnanceAnton
Piller,voirégalementTommyHilfigerLicensing,Inc.etal.c.JaneDoe(2000),8C.P.R.(4
th)194,
[2000]CarswellNat1719,188F.T.R.68,[2000]F.T.R.TBEd.AU141,[2000]F.C.J.1267(C.F.),le
jugePelletier.

270
Voir,parexemple,AppleComputerInc.c.MackintoshComputersLtd.(1986),[1987]1C.F.173,
10C.P.R.(3d)1,8C.I.P.R.153,3F.T.R.118,28D.L.R.(4th)178,[1986]F.C.J.278,[1986]
CarswellNat606,enfrançaisà[1986]CarswellNat705(C.F.),lajugeReedàlapage212CF:«The
ROMchipsareeasilyremovable.Idonotseethatthereisanyjustificationforthedeliverytothe
plaintiffsoftheothercomputerparts:thekeyboard;thecasings;thecircuitsboardetc.Anorderwill
issuerequiringdeliveryuponlyofthedevicescontainingtheprogram,allcopiesoftheprogram,
andalldevicescontainingcopies».[conf.(1987),[1988]1C.F.673,18C.P.R.(3d)129,16C.I.P.R.
15,81N.R.3,44D.L.R.(4th)74,22F.T.R.320n,19I.I.C.845,[1987]F.C.J.916,[1987]
CarswellNat720,enfrançais[1987]CarswellNat887(C.A.F.);conf.(1990),[1990]2R.C.S.209,
30C.P.R.(3d)257,71D.L.R.(4th)95,J.E.90-976,110N.R.66,36F.T.R.159n,

http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/en/pub/1
990/vol2/html/1990scr20209.html,enfrançaisà
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/fr/pub/1990/vol2/html/1990rcs20209.html(C.S.C.)].

65
prétendreàtoutel’œuvrecontrefactrice,àtitredepropriétaire.Lesmodifications
de1997mettentdésormaisunfreinàcetteardeurrevendicatrice.

Laloipermetautribunalcompétentdesubstitueràlasaisietoute
ordonnancequ’ilestimeindiquée
271.Dansl’exercicedecepouvoir,letribunaldoit
considérerlesfacteurssuivants:
·laproportionquereprésentel’exemplairecontrefaitoula
plancheparrapportausupportdanslequelilssontincorporés,
·lavaleurquereprésentel’exemplairecontrefaitoulaplanchepar
rapportausupportdanslequelilssontincorporés,
·l’importancequereprésentel’exemplairecontrefaitoula
plancheparrapportausupportdanslequelilssontincorporés,
·lamesuredanslaquellecetexemplaireoucetteplanchepeut
êtreextraitdecesupportouenconstitueunepartiedistincte
272.

Cettedispositionpermetd’écartertoutrisqued’abus,illustréparl’exemplefournipar
leprofesseurVaver,danslequelletitulairedesdroitsd’auteursuruneoeuvre
artistiquequi,reproduitesurunsuper-pétrolier,saisiraitlenavireetlevendraitàson
profit
273.Selonlenouveautextedeloi,letitulairededroitsd’auteurpourratoujours
saisirlesuper-pétrolier,maissonpropriétairepourraprésenterunerequêteafind’être
remisenpossession,enoffrantsimplementd’effacerlareproductionlitigieuse.

Onnoteraenfinquecesdispositionsnes’appliquerontqu’auxprocédures
introduitesaprèsl’entréeenvigueurdel’article38delaLoi
274.Parailleurs,ilest
maintenatpréciséquelerecoursprévuparl’article38nes’appliquepasauxœuvres
architecturales
275.

5.5Valeurdel’usurpation

Ilfauticidistinguersuivantquelerecoursaétéinstituéavantouaprèsle1997-
09-01.

271L’article739duCodedeprocédurecivilepermetégalementlafournitured’un
cautionnement.

272
Paragraphe38(4)Lda.
273
DavidVaver,«TheCopyrightAmendmentsof1997:AnOverview»,(1997)12IntellectualPro
pertyJournal
53,àlapage70.
274
Paragraphe20(2)Ldamodificatrice;c’estdoncdirequepourlesprocéduresengagéesavantle
1999-09-01,c’estl’article38(L.R.C.1985,ch.C-42)quicontinuedes’appliqueretletitulairedudroit
d’auteurpeutdemander,àsonchoix,lerecouvrementdepossessionoulavaleurdeladisposition
desobjetscontrefacteurs:
91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.,(1994),58C.P.R.(3d)38,120
D.L.R.(4th)225,175N.R.241,[1995]1C.F.380,85F.T.R.240n,[1994]CarswellNat1432,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html
(C.A.F.),lejugeDécary.
275
Paragraphe40(2)Lda.

66
5.5.1Recoursinstituésavantle1997-09-01

Alternativementaurecouvrementdepossession,letitulairedudroitd’auteurviolé
pouvaitaussiengagercequelelégislateurqualifiaitdeprocédureconcernant
l’usurpationdudroitdepropriété[c’estl’aspect«detinue»].Cerecourspermetau
titulaired’exigerducontrefacteur,ensusdesdommagesetprofitsquiauraientpului
êtreautrementoctroyés,lepaiementdelavaleurdesobjetsdelacontrefaçonau
momentnonpasdelacontrefaçon,maisplutôtdelaconversion
276.Cettevaleurdoit
d’ailleurss’établirnonparrapportaucoûtdeproductiondelacontrefaçonmaisplutôt
parrapportàsavaleuraumarché
277.

La«conversion»,ici,consisteenl’accomplissementd’unacteincompatibleavecle
droitdepropriétédutitulairedudroitd’auteur
278.

Lesimplefaitdelaréalisationd’unecontrefaçonnedonneraiciouvertureautitulairedu
droitd’auteurqu’àunrecoursenrecouvrementdepossession.Parcontre,lorsquele
contrefacteurtransigeaveclesexemplairescontrefacteurs,ilusurpealorslesdroits
depropriétédutitulaireetcelui-ciestendroitderéclamerlavaleurdel’objet
contrefacteurlorsdecettetransaction.
Decechef,ledemandeurdevraprouverlavaleurdelacontrefaçondontlafictionde
l’article38delaLoisurledroitd’auteurlerendpropriétaire
279.Ilincombera

276
VoirainsiAshc.Dickie(1936),[1936]1Ch.655,[1936]2AllE.R.71,80Sol.Jo.364,52
T.L.R.534,154L.T.641,105L.J.Ch.337,[1936-1945]MacG.Cop.Cas.46(C.A.),lejugeWright
auxpages663et667Ch.;
SutherlandPublishingCompany,Limitedc.CaxtonPublishing
Company,Limited
(1938),[1939]A.C.178,[1938]4AllE.R.389,82Sol.Jo.1047,55T.L.R.123,
160L.T.17,108L.J.Ch.5,[1939-1945]MacG.Cop.Cas.245(H.L.),lejugePorterauxpages201-
204AC;
InfabricsLimitedc.JaytexLimited(1981),[1982]A.C.1,[1981]F.S.R.261,[1984]R.P.C.
329,125Sol.Jo.257,[1981]2W.L.R.646(H.L.),lejugeWilberforceàlapage18etlejuge
Scarmanàlapage26AC;
Wham-OManufacturingCo.c.LincolnIndustriesLtd.(1984),[1985]
R.P.C.127,[1984]1N.Z.L.R.641,3I.P.R.115(C.A.deNouvelleZélande),lejugeDavidson
auxpages179-181RPC.

277
Voirlajurisprudencesouslanoteprécitée;voirégalementTomHopkinsInternationalInc.c.
Wall&RedekopRealtyLtd.
(1985),6C.P.R.(3d)475,5C.I.P.R.254,20D.L.R.(4th)407,[1985]6
W.W.R.367,64B.C.L.R.(2d)245,[1985]CarswellBC187,[1985]B.C.J.1721(C.A.C.-B.),lejuge
Andersonauxpages480-482CPR.

27891439CanadaLtée
c.ÉditionsJCLInc.(1994),58C.P.R.(3d)38,120D.L.R.(4th)225,175
N.R.241,[1995]1C.F.380,85F.T.R.240n,[1994]CarswellNat1432,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html(C.A.F.),lejugeDécaryauxpages
385-389CF;voiraussiFLEMING(JohnG.),
TheLawofTorts,6thed.(Sydney,LawBook,1983),à
lapage49;BLACK(HenryCampbell)etal.,
Black’sLawDictionary,6thed.(St.Paul,West,1991):
«[Conversionis]Anunauthorizedassumptionandexerciseoftherightofownershipovergoodsor
personalchattelbelongingtoanother,tothealterationoftheirconditionortheexclusionofthe
owner’srights.Anyunauthorizedactwhichdeprivesanownerofhispropertypermanentlyorfor
anindefiniteterm.Unauthorizedandwrongfulexerciseofdominionandcontroloveranother’s
personalproperty,totheexclusionoforinconsistentwithrightsofowner».

279
Voir,parexemple,Tele-Direct(Publications)Inc.c.IntraCanadaTelecommunicationsLtd.(1986),
13C.P.R.(3d)529,9C.I.P.R.129,[1986]CarswellQue88(C.S.Qué.),lejugeHannan,àlapage

67
ensuiteaudéfendeurdeprouverchacundesélémentsducoûtderéalisationde
cettetransaction[lescoûtsderéalisationdel’objetcontrefacteurlui-même
n’entrantpasicienlignedecompte]s’ilneveutpasavoiràpayeraudemandeurla
totalitédumontantdecettetransaction
280.Delamêmefaçon,ilincomberaau
défendeurdeprouverladivisibilitédel’œuvrecontrefactrices’ilneveutpasrisquerde
voirlecalculdumontantdel’usurpationportersurlatotalitédecelle-ci
281.

Dansl’évaluationdecederniermontant,lacourtiendracependantcomptedes
dommagesquiontpuêtreautrementoctroyésaudemandeuretce,afind’éviter,par
exemple,doubleemploientrelesdommagespouretceuxenrecouvrementdes
profitsillégauxqueledéfendeurpeutavoirétécondamnéàrembourserau
demandeur
282.CelaéviteleSummajus,summainjuria!

Ainsi,enregarddelavented’unobjetcontrefacteur,ledemandeurpouvaitréclamer
dudéfendeursonprofitmanqué(
i.e.,laventedontilaétéprivé)demêmequela
proportionéquitabledesprofitsréalisésparledéfendeur;ledemandeurnepouvait
cependantpasréclamerensuslavaleurdel’objetcontrefacteuraumomentoùle
défendeurenavaitdisposé:c’estcettedernièreduplicationquenepermetpasla
jurisprudence
283.

534CPR.
280
Voir,parexemple,lesarrêtsInfabricsLimitedc.JaytexLimited(1985),[1985]F.S.R.75
(Ch.D.-Ref.),lejugeJeffsauxpages82-85;W.H.BrineCo.c.Whitton(1981),37A.L.R.190(Cour
fédéraled’Australie),lejugeFoxauxpages199-200;Wham-OManufacturingCo.c.LincolnIndustries
Ltd.(1984),[1985]R.P.C.127,[1984]1N.Z.L.R.641,3I.P.R.115(C.A.deNouvelleZélande),le
jugeDavisonauxpages179-181RPC;TomHopkinsInternationalInc.c.Wall&RedekopRealtyLtd.
(1985),6C.P.R.(3d)475,5C.I.P.R.254,20D.L.R.(4th)407,[1985]6W.W.R.367,64B.C.L.R.(2d)
245,[1985]B.C.J.1721(C.A.C.-B.),lejugeAndersonauxpages480-481CPR;91439Canada
Ltéec.ÉditionsJCLInc.(1994),58C.P.R.(3d)38,120D.L.R.(4th)225,175N.R.241,[1995]
1C.F.380,85F.T.R.240n,[1994]CarswellNat1432,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html(C.A.F.),lejugeDécaryauxpages
390-391CF.

281
Voir,parexemple,Ashc.Dickie(1936),[1936]Ch.655(C.A.),lejugeSlesserauxpages670-
671;Ravencscoftc.Herbert(1979),[1980]R.P.C.193(Ch.D.);91439CanadaLtéec.ÉditionsJCL
Inc.(1994),58C.P.R.(3d)38,120D.L.R.(4th)225,175N.R.241,[1995]1C.F.380,85F.T.R.240
n,[1994]CarswellNat1432,http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html
(C.A.F.),lejugeDécaryàlapage390.

282
Voir,parexemple,ProArts,Inc.c.CampusCraftsHoldingsLtd.(1980),28O.R.(2d)422,50
C.P.R(2d)230,110D.L.R.(3d)366,10B.L.R.1,[1980]CarswellOnt92(H.C.d’Ont.),lejuge
Labrosseàlapage249CPRet91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.(1994),58C.P.R.(3d)38,
120D.L.R.(4th)225,175N.R.241,[1995]1C.F.380,85F.T.R.240n,[1994]CarwellNat1432,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html(C.A.F.),lejugeDécaryàlapage
390.

283
Cequidécouledel’utilisationdelapréposition«ou»dansletextedel’art.38Lda,telqu’ilétait
avantle1997-09-01:MackintoshComputersLtd.c.AppleComputerInc.(1987),[1988]1C.F.673,
18C.P.R.(3d)129,16C.I.P.R.15,81N.R.3,44D.L.R.(4th)74,22F.T.R.320n,19I.I.C.845,
[1987]F.C.J.916,[1987]CarswellNat720,enfrançais[1987]CarswellNat744(C.A.F.),lejuge
Hugessenàlapage695CF[conf.(1990),[1990]2R.C.S.209,30C.P.R.(3d)257,71D.L.R.(4th)
95,J.E.90-976,110N.R.66,36F.T.R.159n,[1990]CarswellNat1027,

68

5.5.2Recoursinstituésàcompterdu1997-09-01

Cedroitde«conversion»permettaitdoncàl’auteurouautitulairedesdroitsd’auteur
privédesondroitdepropriétésurlesexemplairescontrefaitsdel’oeuvred’en
obtenirréparationparlacondamnationdudéfendeuraupaiementd’unesomme
représentantlavaleurdecesbiensaumomentdela«conversion».Cedroita
étéabrogé,suivantencelaleslégislationsautralienneetanglaise.

Toutefois,ilestimportantdenoterquecedroitcontinue
284des’appliquerdansle
cadredesprocéduresencoursaumomentdel’entréeenvigueurduparagraphe
38(5)
285et,àcetégard,lajurisprudenceantérieurecontinuedes’appliquer,avecles
résultatsbizarresquipeuventparfoisenrésulter,dumoinssurunplanthéorique.

Onnoteraquelerecoursenrecouvrementdepossessionn’estdisponiblequ’au
titulairedudroitd’auteuretnonpasàunconcessionairedecedroitou,encore,à
unauteurdontlesdroitsmorauxauraientétéviolés.

Depuislesmodificationsde1997,lerecoursenrecouvrementdepossessionn’est
paslimitéauxseulesœuvresmaisviseégalementlesautresobjetsdudroit
d’auteur.
5.6Destruction

Underniermotpourpréciserquelademanded’injonctionvisantla
délivrancepourdestruction
286(«delivereyupfordestruction»)des
objetscontrefacteursnedoitpasêtreconfondueaveclerecoursen«detinue».
Danslecadredurecoursen«detinue»,ilvasansdirequeletitulairequi

http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/en/pub/1990/vol2/html/1990scr20209.html,enfrançaisà
http://www.lexum.umontreal.ca/csc-scc/fr/pub/1990/vol2/html/1990rcs20209.html(C.S.C.)].

284
L’article38Ldaselisaitalors;«Touslesexemplairescontrefaitsd’uneœuvreprotégée,outoute
partieimportantedecelle-ci,demêmequetouteslesplanchesquiontserviousontdestinéesàservir
àlaconfectiond’exemplairescontrefaits,sontréputésêtrelapropriétédutitulairedudroitd’auteur;en
conséquence,celui-cipeutengagertouteprocédureenrecouvrementdepossessionou
concernantl’usurpationdudroitdepropriété».

285
Paragraphe20(2)Ldamodificatrice.
286
L’onnoteraiciqueleparagraphe34(1)quitraitedesrecoursouvertslorsdelaviolationdes
droitséconomiquesd’auteurfaitréférenceàl’exerciced’unreourspourremisealorsquele
paragraphe34(1.1)quitraite,lui,desrecoursouvertspourviolationdesdroitsmorauxfaitréférenceaux
réparationsparvoiederemiseouautrement.Avantlesmodificationsde1997,l
eparagraphe34(1)
nefaisaitpasnommémentréférenceàlaremisequipouvaitcependantêtrecomprisparlesmots«ou
autrement»,sanscompter,biensûr,lespouvoirsinhérentsd’unecoursupérieurepourassurer
l’exercicedesajuridiction.Leparagraphe34(1.1),lui,utilisaitletermeréparationparvoiede
restitutionouautrement.

69
recouvrelapossession,àtitredepropriétaire,d’objetscontrefacteursaledroitd’en
disposercommebonluisembleet,biensûr,delesremettre,àsonprofit,dansle
commerce.
Toutefois,lerecouvrementestlimité,deparsanature,auxexemplaires
contrefaitsetauxplanchesquiontserviàleurconfection.Lesautres
élémentsquiseraientdenatureàviolerlesdroitsd’auteurd’untitulairenesont
pasvisésparcerecours.Dèslors,envertudespouvoirsinhérentsd’unecourde
juridictionsupérieure
287,celle-cipeutordonneraucontrefacteurderemettreau
propriétaire,pourfinsd’êtredétruitsouautrementdisposés
288,touslesobjets
contrefacteurs
289.Cerecoursapourfondementlajuridictioninhérented’unecour
supérieureetleparagraphe34(1)delaLoi
290.

5.7Déclarationdecontrefaçon

Unedéclaration
depropriétéoudecontrefaçon291peut292.égalementfairel’objetde

287Parexemple,lesarticles20et46duCodedeprocédurecivileduQuébecetl’article3delaLoi
surlaCourfédéraleduCanada
.
288
TagHeuerS.A.c.JohnDoe(2000),4C.P.R.(4th)177,[2000]CarswellNat1132,[2000]F.C.J.
21,[2000]F.T.R.Uned.27,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27226.o.en.html
(C.F.),lejugePelletier.
289Compareraveclesparagraphes42(3)et44.1(9)Ldademêmequ’aveclespouvoirsdesaisieet
deconfiscationprévusauxarticles110-116du
Tarifdesdouanes(L.R.C.1985,ch.C54.01).
290
UnderwritersSurveyBureauLimitedc.Massie&RenwickLimited(1937),[1937]R.C.S.265,
[1937]2D.L.R.213,[1936-45]MacG.Cop.Cas.151,[1937]CarswellNat47(C.S.C.),lejuge
Hudsonàlapage268RCS«TheonusisontheinfringertoestablishgroundsuponwhichtheCourt
mayproperlyexerciseitsdiscretionagainstgrantingsuchrelief»;
R.c.JamesLorimerand
CompanyLimited
,(1983),[1984]1C.F.1065,77C.P.R.(2d)262,180N.R.351,[1983]
CarswellNat72(C.A.F.),lejugeMahoneyàlapage1073CF;
WingcVanVelthuizen(2000),9C.P.R.
(4th)449,[2000]CarswellNat2873,[2000]F.C.1940,[2000]F.T.R.TBEd.NO120,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27801.o.en.html(C.F.),lejugeNadonaux
paragraphes75-76.
291Oudenoncontrefaçonoudesubsistancedudroitd’auteurdansuneœuvre.
292Voir,parexemple,
RoyalDoultonTablewareLimitedc.Cassidy’sLtd.(1984),[1986]1C.F.357,
1C.P.R.(3d)214,5C.I.P.R.10,[1984]Carswellnat609,enfrançaisà[1984]CarswellNat665
(C.F.),lejugeStrayerauxpages379-380CF;
LifestyleHomesLtd.c.RandallHomesLtd.(1990),30
C.P.R.(3d)76,64Man.R.(2d)121,40C.L.R.188,[1990]CarswellMan245,[1990]M.J.133(B.R.
Man.),lejugeHirschfieldàlapage96CPR[conf.(1991),34C.P.R.(3d)505,
70Man.R.124,
44C.L.R.113,[1991]CarswellNat218,[1991]M.J.3(C.A.Man.)];Tedescoc.Bosa(1992),L.W.D.
1225-008,45C.P.R.(3d)82,10O.R.(3d)779,[1993]3Ent.L.R.E-58,[1992]CarswellOnt757
(C.Ont.-div.gén.);91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.(1992),41C.P.R.(3d)245,[1992]2C.F.
D-30,52F.T.R.61,[1992]F.C.J.41,[1992]A.C.F.41(C.F.);mod.(1994),58C.P.R.(3d)38,120
D.L.R.(4th)225,175N.R.241,[1995]1C.F.380,85F.T.R.240n,[1994]CarswellNat1432,

http://www.cmf.gc.ca/en/cf/1995/vol1/html/1995fcaa0234.p.en.html(C.A.F.),KanecHooper(1996),
68C.P.R.(3d)267,113F.T.R.292,[1996]3C.F.D-7,[1996]Carswellnat746(C.F.);DiffusionYFB
InccDisquesGamma(Québec)Inc(1999),J.E.99-1139,R.E.J.B.99-12456,[1999]CarswellQue
1908,[1999]J.Q.1458(C.S.Qué.),lejugeGomery.

70
conclusionsgénéralesdanslaprocédure293.

6.0Miscellanées

6.1Prescription

Lesactionspourviolationdedroitd’auteurseprescriventgénéralementpartroisans
àcompterdelaviolation
294.Biensûr,encasd’offensecontinue,cettedatese
computealorsàpartirdelaplusanciennecontrefaçonnonprescrite
295.L’effetde
laprescriptionpeutégalementêtresuspenduadvenantfraudeducontrefacteur
296.

Ledélaideprescriptionn’apasétémodifiéparlesmodificationsde1997etdemeure
detroisans.Toutefois,leparagraphe41(1)delaLoiestvenupréciserlepoint
dedépartdelacomputationdecedélai.Auxfinsdececalcul,sontprisen
considérationlemomentoùlacontrefaçonestintervenueouladateàlaquellele
demandeuraprisconnaissancedelacontrefaçonetlà,l’ajoutestsignificatif,le
momentoù«ilestraisonnabledes’attendreàcequ’ilenaiteuconnaissance».

Cetteadjonctionestregrettable.Eneffet,laraisonétantparessenceun
conceptessentiellementsubjectif,ilyafortàcraindrequecettequestionde
prescriptionsoulèvebiendesnouveauxdébats.Onnoteraquecenouveaurégime
s’appliqueauxprocéduresengagéesaprèsladated’entréeenvigueurde
l’article41,ainsiqu’auxprocéduresencoursàcettemêmedate
297.

Cedélaideprescriptionconnaîtdeuxexceptions.Danslecasdeslicencesdélivrées
parlaCommissionpourlesoeuvresdontletitulaireestintrouvable,ladatede
prescriptiond’uneactionenrecouvrementderedevancesseprescritparcinq

293
Voirlarègle64desRèglesdelaCourfédéraleduCanada(1998)etlesarticle453etsuivants
duCodedeprocédurecivileduQuébec(L.R.Q.ch.C-25).

294
Voirl’article41Lda.
295
Taylorc.Merrick(1983),219U.S.P.Q.(2d)420(CA7),lejugePosnerauxpages423-424.
296
UnderwritersSurveyBureauLimitedc.Massie&RenwickLimited(1940),[1940]R.C.S.218,
[1940]1D.L.R.625,7I.L.R.19,[1936-45]MacG.Cop.Cas.421,[1940]CarswellNat32(C.S.C.),le
jugeJudsonauxpages269-270RCS[permissiond’enappelerauComitéjudiciaireduConseilprivé
refusée(1940),[1940]R.C.S.ix,[1940]R.C.S.219n(C.J.C.P.)];Pagliaroc.Pantis(1994),J.E.94-
1041(C.S.Qué.),lejugeBenoîtauxpages16-17[mod.(1997),84C.P.R.(3d)149,J.E.97-1940,
LPJ97-0801,R.E.J.B.97-3049,[1997]CarswellQue2015,[1997]CarswellQue1025,[1997]A.Q.
3190(C.A.Qué.];VAVER(David),LimitationsinIntellectualProperty »TheTimeIsOutofJoint »
(1994),73RevueduBarreaucanadien451;Contra:ConstructionsNouvelleDimensionInc.c.Alarie
(1992),J.E.92-938(C.S.Qué.),lejugeGoodwinàlapage5[enappel];CARRIÈRE(Laurent),
Prescriptionetpropriétéintellectuelle-Laprescriptionextinctivecommefindenon-recevoiren
matièredepropriétéintellectuelle(1993),10Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle357,
auxpages378-380.

297Paragraphe22(2)delaLoimodificatrice.

71
ans298.Demême,touteactionfondéesuruneviolationd’uncontratd’utilisation
dedroitsd’auteursetrouvesoumiseauxrèglesprévuesàceteffetparchaque
province.
Cesprécisionsquantaurégimedelaprescriptions’appliquentaux
procéduresintroduitesaprèsladated’entréeenvigueurdel’article41delaLoide
mêmequ’auxprocéduresencoursàcettemêmedate
299.

6.2Juridiction

Ilyajuridictionconcurrente
300pourentendred’uneactionenviolationdudroit
d’auteuretd’unedemandederedressements’yrapportantentrelaCourfédérale
duCanadaetlescoursprovinciales;généralement,seuleslescoursprovincialesde
juridictionsupérieureaurontjuridictionpourémettredesd’ordonnancesd’ordre
injonctif.
Retenonsqu’ilya
juridictionconcurrenteenmatièrei)decontrefaçon,ii)d’abus
demonopole
301etiii)enmatièrederecouvrementdecertainesredevances
statutaires
302.

Ilyaura
juridictionexclusiveenfaveurdelaCourfédéralepouri)la
correctiondesregistres
303etii)unpouvoirgénéraldesurveillanceduregistraire
desdroitsd’auteuretducommissaireauxbrevets
304.

L’existencedeprocédurespénales
305ouadministratives306n’empêchentpasle
recoursauxtribunauxcivils.
Notonsenfinqu’auQuébec,laDivisiondespetitescréancesdelaCourduQuébec
n’apasjuridicationpourentendred’uneprocédurefondéesurl’inexécutiond’une

298
Paragraphe77(3)Lda.
299Paragraphe22(2)delaLoimodificatrice.
300Voirlesarticles37Ldaet20dela
LoisurlaCourfédérale(L.R.C.1985,ch.F-7).
301Articles31,61et62dela
Loisurlaconcurrence(L.R.C.1985,ch.C-34).
30257(4Articles68.2(1),70.4,70.65,75,77(2)et88(1).
303Paragraphe)Lda.
304Articles18et28dela
LoisurlaCourfédérale(L.R.C1985,ch.F-7).
305
LesdictionnairesRobertCanadasccc.LibrairieduNomadeinc.(1987),16C.P.R.(3d)319,11
F.T.R.44,[1987]2C.F.D-23,[1987]CarswellNat250,[1987]F.C.J.1,[1987]A.C.F.1(C.F.),lejuge
Denaultàlapage337CPR[appelrejeté(1990),37F.T.R.240n(C.A.F.)].

306
Rotheryc.Grinnel(2000),81Alta.L.R.(3d)270,47C.P.C.(4th)94,262A.R.182,[2000]A.J.
162,[2000]CarswellAlta148,[2000]A.R.TBEd.MR029(B.R.Alta)lejugeLoVecchioau
paragraphe11.

72
obligationimposéeparlaLoisurledroitd’auteur307carelleconstitueune
réclamationdécoulantdelaloiseuleet,partant,n’estpasunepetitecréanceausens
del’article953duCodedeprocédurecivile.

QuantàlaCourfédérale,sajuridictiondemeurestatutairementlimitée
308etellene
sauraittraiter,endemandereconventionnelle
309parexemple,desdommages
résultantd’unesaisieoud’uneinjonctionmalfondée
310.

6.3Lesrecoursparvoiedeprocéduresommaire

Éprisdemodernisme,lelégislateurn’apaséchappéàladernièremodeenvogue
touchantledroitjudiciaire,soitlaprocédureconnuesouslesqualificatifsde«
procédureaccélérée»,«fasttrack»,«procédureallégée»,«procédure
sommaire»,etc.C’estainsiquelesparagraphes4et5del’article34introduitpar
laLoimodificatrice
311prévoientl’engagementd’uneprocédurepourcontrefaçonpar
lebiaisd’une«procéduresommaire»introduiteparrequête.Leparagraphe
34(4)prévoitdoncqu’auchoixcertainesprocédurespourrontêtreinstituéesou
continuéesparvoied’actionouderequête;encederniercas,letribunaldevrastatuer
surtellesrequêtes«sansdélaietsuivantuneprocéduresommaire».

Laprocéduredécriteparleparagraphe34(4)vise:
·laviolationdudroitd’auteur(articles3,15,18,21)312,
·laviolationdesdroitsmoraux(article28.1)313,
·ladétentiondouanièred’œuvres,delivresoud’autresobjetsdudroit
d’auteurimportésauCanada(articles44.1,44.2et44.4)
314,
·lestarifshomologuésparlaCommissiondudroitd’auteurautitredela
gestioncollective(partieVII)
315,
·lestarifshomologuésparlaCommissiondudroitd’auteurautitredela

307
Lepagec.Litalien(2000),R.E.J.B.2000-18050,[2000]J.Q.1520,B.E.2000-830(C.Qué.-
Petitescréances),lejugeBécu,auxparagraphes9-11,Desmaraisc.AmylithoInc.(1999),[1999]
A.Q.96,REJB99-10116(C.Qué.),lejugeLocasauparagraphe13.

308
HugoBossAgc.ChateauLingerieMfgInc(1999),[1999]F.C.J.1387,[1999]F.T.R.TBEd.SE
038,enfrançaisà
http://www.cmf.gc.ca/fr/cf/1999/orig/html/1999fca25076.o.fr.html(C.F.),lejugeBlais
auxparagraphes3-7.

309
NikeCanadaLtd.c.JaneDoe(2001),[2001]F.C.J.26(C.F.)subnomineTheWaltDisney
Companyc.JaneDoe,lejugePelletier,auxparagraphes12-15.

310
Quoiquelapratiquesoitd’assujettirl’émissiondepareillesprocéduresàunengagementde
dédommagementdudemandeuràl’égarddudéfendeur.Voirégalementlarègle373(2)des
RèglesdelaCourfédérale(1998)etl’article755C.p.c.

311
Paragraphe20(1)Lda,dispositionentréeenvigueurle1999-10-01.
312
Alinéa34(4)a)Lda.
313
Alinéa34(4)a)Lda.
314
Alinéa34(4)b)Lda.
315
Alinéa34(4)c)Lda.

73
copieprivée(partieVIII)316,
·lesententeshomologuéesparlaCommissiondudroitd’auteur(article
70.12)
317.

Cetteprocédureestouverteauxauteursettitulairesdedroitsd’auteur,auxartistes-
interprètes,producteursd’enregistrementssonoresetdesignauxde
télécommunicationet,enfin,auxsociétésdegestionchargéesdela
perceptionderedevancesenvertudestarifshomologuésparlaCommission,incluant
lesredevancespourcopiesprivées.
Lechampd’applicationdecetteprocédure«sommaire»esttoutefoislimitéàla
contrefaçondedroitsd’auteuret,parconséquent,ellenepourraêtreassociéeàdes
réclamationsdécoulantdeviolationsdesecretsindustriels,demarquesdecommerce
oud’actesconstitutifsdeconcurrencedéloyale
318.

Delamêmefaçon,laprocédureofferteparleparagraphe34(4)nes’appliquera
pasauxprocéduresenrectificationduregistredesdroitsd’auteurqueprévoit
leparagraphe57(4)delaLoi,nonplusqu’àdesprocéduresancillairesàune
caused’actiontouchantledroitd’auteurcomme,parexemple,lerecouvrement
deredevancescontractuellesimpayéesouunbrisdecontrat
319.

Ensoitrèslouable,cetteintentiondulégislateurfédérald’accélérerle
processusdesactionsencontrefaçonseheurteàl’absencededispositions
spécifiquesaudroitd’auteurauseindesnouvellesrèglesdelaCourfédéraleetàla
disparitédesdroitsjudiciairesprovinciaux.
Lepessimismeétantdemauvaisaloi,ilconvientcependantdesoulignerque,
devantlaCourfédérale,lavictimed’unactedecontrefaçonpourrase
prévaloirdesarticles300etsuivantsdesnouvellesrèglesrégissantles
instancesintroduitesdevantcetteCour
320.Cesdispositionsprévoient
l’engagementd’uneactionjudiciaireparvoiede«demande
»321dontlestraits

316
Alinéa34(4)c)Lda.
317
Alinéa34(4)c)Lda.
318
HuguesG.RICHARDetLaurentCARRIÈRE(réd.),CanadianCopyrightActAnnotated
(Toronto,Carswell,1993),àlapage34-15.

319
Ibidem.
320RèglesdelaCourfédérale(1998)
;DORS/98-106envigueurdepuisle1998-04-25.
321
NilaLoisurlaCourfédérale(L.R.C.1985,c.F-7)nilesRèglesdelaCourfédérale(1998)ne
prévoientspécifiquementquelesprocéduresinstituéesenvertuduparagraphe34(4)Ldasoit
entenduessansdélaietdefaçonsommaire.Parcontre,lapartie5(«Demandes»)des
Règlesdela
Courfédérale(1998)
s’applique«b)auxinstancesengagéessouslerégimed’uneloifédérale
E…]quienprévoitouenautorisel’introductionparvoiederequête,d’avisderequêteintroductif
d’instance,d’assignationintroductived’instanceoudepétitionoulerèglementparprocédure
sommaire»:règle300b).Celaapparaîtlargementcouvrirlesprocéduresviséesparleparagraphe
34(4)Lda.

74
caractéristiquespeuventserésumercommesuit:
·lademandeestintroduiteparunavisdedemandequicontient,entre
autres,i)unénoncéprécisdelaréparationdemandée,ii)unénoncé
completetconcisdesmotifsinvoquésetiii)lalistedesdocuments
quiserontutilisésenpreuveàl’auditiondelademande
322;

·ledéfendeur,s’ilentends’opposeràlademande,doitsignifieret
déposerunavisdecomparutiondansles10jourssuivantla
significationdel’avisdedemande
323;

·dansles30jourssuivantladélivrancedel’avisdedemande,le
demandeurdoitdéposeretsignifierlesaffidavitsetlespièces
documentairesqu’ilentendutiliseràl’appuidesa
demande
324;

·dansles30jourssuivants,ledéfendeurdoitdéposeretsignifier
lesaffidavitsetlespiècesdocumentairesqu’ilentendutiliserà
l’appuidesaposition
325;

·lecontre-interrogatoiredesaffiantsdoitêtrefaitdansles20jours
suivantledépôtdesaffidavitsdudéfendeur,oudansles20jours
suivantl’expirationdudélaiprévuàcettefin,selonceluidecesdélais
quiestantérieuràl’autre
326;

·dansles20jourssuivants,ledemandeurdoitsignifieretdéposer
sondossiercomposéd’unetabledesmatièresindiquant
lanatureetladatedechaquedocumentverséaudossier,de
l’avisdedemande,desaffidavitsetdespiècesdocumentairesà
l’appuidelademande,lestranscriptionsdescontre-
interrogatoiresdesaffiants(lecaséchéant),unedescriptiondes
objetsdéposéscommepiècesqu’ilentendutiliseràl’audition,un
mémoiredesfaitsetdudroit
327;

·dansundélaide20joursdelasignificationdudossierdu
demandeur,ledéfendeurdoitsignifieretdéposersonpropre

322
Règle301desRèglesdelaCourfédérale(1998)etformule301.
323
Règle305desRèglesdelaCourfédérale(1998)etformule305.
324
Règle306desRèglesdelaCourfédérale(1998).
325
Règle307desRèglesdelaCourfédérale(1998).
326
Règle308desRèglesdelaCourfédérale(1998).
327
Règle309desRèglesdelaCourfédérale(1998).

75
dossier328;

·dansles10jourssuivants,ledemandeurdoitsignifieretdéposerau
greffedelaCourunedemanded’audienceafindefixerunedate
deprocès
329.Entreautres,cettedemanded’audiencedoit
indiquerl’endroitproposépourl’auditiondelacause,lenombre
maximald’heuresoudejoursprévuspourl’audition,lesdates
auxquelleslespartiesnesontpasdisponiblespourl’auditionau
coursdes90joursquisuiventetlalanguedanslaquellel’audition
sedéroulera
330;

·àmoinsd’uneautorisationdelaCoursurrequête,l’auditiondela
causesefaituniquementsurdossier,enl’absencedetout
témoin
331.

SousréservedeprorogationdedélaioctroyéesparlaCour
332,unedemandede
fixationdestempsetlieud’auditiondevradoncêtrefaitedansles130jours
333du
dépôtdelademandeaugreffedelaCourfédérale.Ainsi,enthéorieetselonla
diligencedesparties,lamiseenétatd’undossierpourraitêtrecomplétéedansles
limitesd’unepériodedetroisàsixmois.Resteàvoircequedonneralapratique!

Ledemandeurpourraégalementrecouriràlaprocéduredel’«action
simplifiée»prévueauxrègles292etsuivantesdesRèglesdelaCourfédérale
(1998)lorsquelaréclamationmonétaireestd’auplus50000$,intérêtset
dépensnoncompris
334.Cette«procéduresimplifiée»prévoitnotammentqu’enlieu
etplacedutraditionnelaffidavitdedocuments,ledemandeurpuissesignifierau
défendeurlalistedetouslesdocumentspertinentsquisontensapossession
335.
L’interrogatoireaupréalabledoitimpérativementsefaireparécritetnepeut
comprendreplusde50questions
336.Lesrequêtesincidentesnepeuventêtre

328Règle310desRèglesdelaCourfédérale(1998).
329
Règle314(1)desRèglesdelaCourfédérale(1998)etformule314.
330
Règle314(2)desRèglesdelaCourfédérale(1998).
331
Règle316desRèglesdelaCourfédérale(1998).
332
Règle8(1)desRèglesdelaCourfédérale(1998).
333
Oudansles185joursdudépôtdelademandeaugreffesilespartiesconsententaumaximun
deprorogationdesdélaismentionnésauxrègles310à314:règle7des
RèglesdelaCour
fédérale(1998).
334Voir,parexemple,Wingc.VanVelthuizen(2000),9C.P.R.(4
th)449,[2000]CarswellNat
2873,[2000]F.C.J.1940,[2000]F.T.R.TBEd.NO120,
http://www.cmf.gc.ca/en/cf/2000/orig/html/2000fca27801.o.en.html(C.F.),lejugeNadonetGrinshpunc.
UniversityofBritishColumbia(2000),[2000]F.C.J.1446,[2000]CarswellNat1942,[2000]F.T.R.
TBEd.SE024(C.F.),laprotonotaireAronovitch.
335Règle295desRèglesdelaCourfédérale(1998).
336Règle296desRèglesdelaCourfédérale(1998).

76
présentéesqu’àl’occasiondelaconférencepréparatoire337,étantpréciséquela
procédurederequêtepourjugementsommaireestexclue
338.Danslecadredu
procès,lapreuvedoitsefaireparaffidavit,l’affiantétanttenud’êtredisponible
auxfinsd’uncontre-interrogatoire
339.

AuQuébec,la«procéduresimplifiée»prévueauxarticles481.1etsuivantsdu
Codedeprocédurecivileauraitpuconstituerlecadreadéquatauxrequêtes
prévuesparleparagraphe34(4)delaLoi
340.Toutefois,telquel’indiquel’intitulédu
titreVIIIduCodedeprocédurecivile
341,cesdispositionsnevisentqueles
procéduresintroduitesparvoiededéclaration.Àcetitre,ilseraitjudicieuxquele
législateuramendel’article762duCodedeprocédurecivile
342afind’yadjoindreles
requêtespourcontrefaçondedroitsd’auteur.
Finalement,ilconvientdenoterqu’auxtermesduparagraphe34(6),letribunal«
peut,s’ill’estimeindiqué,ordonnerquelarequêtesoitinstruitecommes’il
s’agissaitd’uneaction».Cettediscrétionjudiciairemériteraitunencadrementplus
soutenuàl’imagedeceluiaménagéparl’article481.2duCodedeprocédureciviledu
Québec
343,lequelréfèreà«lacomplexitédel’affaireoudescirconstancesspéciales

337
Règle298desRèglesdelaCourfédérale(1998).
338Règle297desRèglesdelaCourfédérale(1998).
339Règle299desRèglesdelaCourfédérale(1998).
340RICHARD(HuguesG.)etal.,CanadianCopyrightActAnnotated(Toronto,Carswell,1993),àla
page34-18.
341«Delaprocédureallégéeparvoiededéclaration».
342L’article762duCodedeprocédurecivile(L.R.Q.,c.C-25)prévoitque:«Saufdisposition
contraire,lesdemandesprévuesauprésentTitresontintroduitesparrequêtesuivantlesrègles
particulièresqu’ilcontient.
Cesrèglesparticulièress’appliquentégalementauxdemandesprévuesauCodecivilduQuébec
danslesmatièressuivantes:
a)lesdemandesrelativesauxmodificationsàlafiducieetaupatrimoinefiduciaire,ainsiquecelles
relativesàlafindelafiducie,ouencoreàlarévocationouàlamodificationd’unlegsoud’une
chargepourledonataire;
b)lesdemandesrelativesaurespectdelaréputationetdelavieprivée,ycomprisles
poursuitesendiffamation;
c)lesdemandesrelativesaurespectducorpsaprèsledécès;
d)lesdemandesdedommages-intérêtsadditionnelsenréparationd’unpréjudicecorporel;
e)lesdemandesprévuesauxarticles1005,1237,1238,1512,1774,2339et2378duCodecivil
duQuébec;
lesdemandesrelativesauxdroitsetobligationsrésultantd’unbail.»
343L’article481.2du
CodedeprocédurecivileduQuébecselitcommesuit:«L’uneoul’autrepartieà
uneinstanceintroduiteselonlesdispositionsduprésentTitrepeutdemanderquelacontestationdela
demandeetl’administrationdelapreuveetauditionaientlieusuivantlesrèglesgénérales
applicablesàlaprocédureordinaireenpremièreinstance.
Letribunal,surrequête,peutordonnerlapoursuitedel’instancesuivantlaprocédureordinaire,
lorsquelacomplexitédel’affaireoudescirconstancesspécialeslejustifient,ouencorelorsqu’ilya
unrisqueélevéquelapoursuitedel’affairesuivantlaprocédureallégéecauseunpréjudicesérieuxà
unepartie.

77
[…]ouencorelorsqu’ilyaunrisqueélevéquelapoursuitedel’affairesuivantla
procédureallégéecauseunpréjudicesérieuxàunepartie».

7.0Conclusion

Commeonaurapuleconstater,l’auteurouletitulairedudroitd’auteurdoitfaire
faceàdenombreuxécueilss’ilveutprotégersesdroits.

Parcontre,onauraégalementconstatéquelaLoisurledroitd’auteur,mêmeen
tenantcomptedesoncaractèreexhaustif,offrebeaucoupderecours,dontla
miseenœuvreestdenatureàapporteruncaractèredissuasifàlacontrefaçon
344.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledans
touslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesde
commerce,marquesdecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligente
etaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:
patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-
trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.

344Certainesmaximesoucitationspourraientégalementconstituerconclusion(oujalonsàlaréflexion),
parexemple:
UniversityofLondonPressLtd.c.UniversityTutorialPressLtd.[1916]2Ch.601,86
L.J.Ch.107,115L.T.301,32T.L.R.698,[1911-1916]MacG.Cop.Cas.313(Chan.),lejugePeterson
àlapage616Ch.:«Whatisworthcopyingisprimafacieworthprotecting»;
TheWoolBureauof
CanadaLtd
.c.Queenswear(Canada)Ltd.,(1980),47C.P.R.(2d)11(C.F.),lejugeCattanachàla
page32:«Imitatorisapoorkindofcreatureandoriginalitydeservesfirstconsideration»;ouencore,
latiniste,
Fiatjustitia,ruatcoelum![Quejusticesoitfaite,quelecielsedéchaîne!].

78
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
MarquesdecommercedeROBIC,
SENCRL(«ROBIC»)