Violation non littérale du droit d’auteur: un commentaire sans prétention sur le jugement anglais dans l’affaire The Da Vinci Code et son avatar le Smithy Code

1
VIOLATIONNONLITTÉRALEDUDROITD’AUTEUR:UNCOMMENTAIRESANS
PRÉTENTIONSURLEJUGEMENTANGLAISDANSL©AFFAIRETHEDAVINCICODEET
SONAVATARLESMITHYCODE

Notespouruneprésentation
2006-09-12

LaurentCarrière
*
LEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
Introduction
Le7avril2006,jugementétaitrenduparladivisiondeChancelleriedela
HauteCourdejusticeanglaisedansl’affaireduTheCodeDaVinci
1.Cette
décision
2avaittoutpouralimenterlafrénésiedesmédias:unthriller3àgrand




























































©CIPS,2006.
*Avocatetagentdemarquesdecommerce,associéprincipaldeLEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplairedavocatsetd’agentsdebrevetsetdemarques.
Notesutiliséespouruneprésentationdonnéele2006-09-12àl’Associationdesjuristespour
l’avancementdelavieartistique(AJAVA)etl’AssociationdujeunebarreaudeMontréal
(AJBM).Publication358.
1Baigentc.RandomHouseGroupLtd[2006]EWHC719(HCJCh.;2006-04-07),lejugePeter
Smith;permissiond’enappelerrefuséeparlejugeSmith;permissiond’enappeleraccordée
parlaCourd’appelle2006-07-11;audienced’appelprévuepourles16et17janvier2007.À
noterquepourlesfinsdel’appel,lesdemandeursauraientacquittélemontantdesdépens
depremièreinstance,àsavoir85%d’unmontantévaluéà1,1milliondelivres(leurspropres
frais,selonlesjournaux,étanteux-mêmesestimésà800000livres).Raisonsadditionnellessur
unpossibleoutraged’unjournalistepouravoirdivulguéleprojetdejugementdisponibleà
[2006]EWHC1131(HCJCh;2005-05-03),lejugeSmith.
2Ladoctrinenes’estpasencoreemparéedecettedécisionmaisonretrouveradansles
bulletinsd’informationdediverscabinetsdescapsulesd’intérêtauxtitresévocateurs:
«CrackingtheDaVinciCode»parDanielGilchristdeBaldwins(2006-07-19);«TheDaVinci
CodeCase–LaworLaughterinCourt?»dePipers,«CopyrightingHistory?TheDaVinciCode
Case»deDavidHooperdeReynoldsPorterChamberlain(2006-08-14)et«TheTruthBehind
TheDaVinciCode:OriginalorCopied?»deCarlSteeledeAshfords(avril2006).Voir
égalementUmaSuthersanen
«Ledroitd’auteurautribunal:DaVinciCode»(juin2006)3Le
magazinedel’OMPI,aussidisponibleàl’URL
http://www.wipo.int/wipo_magazine/fr/2006/03/article_0004.html3«Lethrillerdanslatraditionanglo-saxonnerecouvreunegrandepartieduchampdupolar.
JerryPalmer,en1978[Thrillers:GenesisandStructureofaPopularGenre(London,Arnold,
1978)]donneunedéfinitionsynthétiqueduscénario:unhéros,seulmaisséduisant,érigeantle
professionnalismeetlacompétitionenvaleurs,sopposeàuncomplotdenvergure(pas

2
succès4,unesuperproductionhollywoodienne5àfondreligieux6dontle
lancementàCannesrisquaitd’êtreperturbéparlerésultatduprocès,la
possibilitédedommagesimportants,desdemandeurslocaux
7«underdogs»
contreunegrossemachinefortunée,unécrivainmillionnairesolitairedonton






















































































































































































nécessairementpolitique);cehérosreflètelidéologiedelindividualismecompétitiflibéralet
lesmanichéismespolitiquesmodernes,résurgencesparanoïdesduvieuxdualismegnostique.
Plusencorequelacontraintethématiquedumeurtre,ceseraitlacontraintepragmatique
dégarerlelecteurquiuniraitcesgenres»:Dictionnaireinternationaldestermeslittérairesà
l’URL
http://www.ditl.info/arttest/art3545.php.4Plusdequarantemillionsd’exemplairesdanssapremièreannéealorsque,publiévingtans
plustôt,HBHGs’étaitlui-mêmevenduàplusdedeuxmillionsd’exemplaires,cequin’est
quandmêmepasrien.Toutefois,avantl’institutiondesprocédures,lesventesdeHBHG
étaientstagnantesetl’éditionpaperbackde496pagesétaitvendueà7,99$.Enoctobre
2005,unenouvelleversionhardcoveraétépubliéeetofferteà35$…permettantàun
ouvrageoubliéderefaireletop40enAngleterre.Onnoteraque,lorsdelasortieduDVC,
TheTimesenfaisaitlacritiquesuivante:«litteredwithmisconceptions,howlersandlocation
descriptionsstraightoutoftouristguidebooks».Danssonjugement,auparagraphe103,le
jugeendisait:«Asisusualwithbooksthatattractalotofpublicitytheyhaveattractedthe
wrathoftheliteraryexpertsoftheworld.Fortunatelyitisnotpartofmyjudgmenttoassessthe
literaryworthofthebooksoreventhetruthbehindthem.IsimplyobservethattheObserver
forexampleinthestyleforwhichitanditssisterpublicationtheGrauniad[TheGuardian,pour
lesintimes]isjustlycomplimentedinPrivateEyeprovidesbothsidesoftheargument. »[Ipity]
whatledhimtohavingtolistentosuchaloadoftosh »(NickCohen12March2006).Contrast
VivGroskop »penabestsellerandwaitforthesneers »(19thMarch2006TheObserver).I
supposeintheworldofpublication40millionbuyerscannotbewrong».
5MettantenvedetteTomHanksdanslerôledusymbologisteRobertLangdonetAudrey
Tautoudansceluidelapolicière-cryptologueSophieNeveu.
6Surlaréactiondel’Égliseaulivreetaufilm,voirnotammentlesitedudiocèsedeNanterreà
l’URL
http://catholique-nanterre.cef.fr/faq/fetes_jeudi_saint_icones.htm#FILM.Larticlede
CarlE.OlsonetSandraMiesel«Décrypterlecodeanti-catholiquedeDaVinciCode»publié
dansléditiondeseptembre2003dePlanetEnvoy–BringingChristtotheWorldettraduiten
françaissurlesitelOpusDeiàlURL

La procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de commerce (2005)

égalementledéplacement.
7LedemandeurMichaelBaigent,quoiqued’originenéo-zélandaise,habiteWinchesteretle
co-demandeurRichardLeigh,originaireduNewJerseyestétabliàLondres,villequi
s’accordaitdavantage,nousdiralejuge,àsongenteelbohemianism.

3
attaquaitlaréputation8,unsujettitillant9,unjugesetarguantd’érudition10et
deuxbarristers
11sachantcontre-interrogeràenhantervosnuits,toutétaitlà.
Cetteaffaire
12asansdoutesuscitéunefrénésiedanslesmédiasdenatureà
alimenterlesnouvellesdemidi,de18heuresetmêmede22heuresmais,
pourcequiestdudroit,onrepassera.Eneffet,defaçonsurprenante,sile
jugementdesoixanteetonzepages
13contientuneanalysesavantedes
théoriesavancéesdansTheDaVinciCode
14etbeaucoupd’extraitsd’autres
décisions
15,ilfaitcependantpeuavancerledroitsurlaquestiondelacopie
parappropriationd’unthèmeetdesesdéveloppements
16,lacopienon
textuelle.



























































8Danssonéditiondu2006-05-17,lepeucharitableTheGuardiandécrivaitl’auteurDan
Browncommesuit:«Thecasebecameaninternationalmediacircusthankstothereclusive
DanBrownsdailyappearanceincourt,asneatasifhehadjustbeenboil-washedand
steam-ironed».PourplusdepotinssurDanBrown,consulterlesiteTheRedPillàl’URL
http://redpill.dailygrail.com/wiki/Dan_Brownousonsiteofficielà
http://www.danbrown.com/.9Ouhérétique:dumariagedeJésusetdeMarieMadeleine,seraitnéunenfantdontla
descendanceauraitsurvécujusqu’àaujourd’hui.
10Aupointdefairedescommentairesetdesjeuxdemotsdecarabin.SonTimeoDanaoset
donaferentes,auparagraphe138,témoignedesonpassagedansquelquegrandeécole
britanniqueoudesaconsultationdespagesrosesduLarousse!
11JonathanRaynerJamesQCpourlesdemandeursetJohnBaldwinQCpourla
défenderesse.
12Etpournosfins,excluonsl’affaireaméricainePerduec.Brown2005WL1863673(SDNY;
2005-08-04),lejugeDaniels;confirmé2006WL1026098(deuxièmeCircuit;2006-04-18),
demandedecertiorariproduiteàlaCoursuprêmedesÉtats-Unisle2006-08-08.Excluons
égalementlapoursuiteinstituéeàSpringfieldle2006-08-16parJackDunnquiestimequele
TheDaVinciCodeestunplagiatdesonlivreTheVaticanBoys.
13Répartiesen18sections,70sous-sectionset360paragraphes.14«The71-pagejudgmentcontainsascholarlyanalysisofthetheoriesofTheDaVinciCode»:
DavidHooper,«CopyrightingHistory?TheDaVinciCode»[2006-08-14]InternationalLaw
Office.
15Lespages27à46deladécisiondujugeSmithontpourtitre«LegalMatters».Lejugeycite
lesdécisionsHyperion[2005]1WLR3281,DesignersGuild[2005]FSR11,IPCMedia[2005]FSR
20,Harman[19671WLR723etRavencroft.[1980]RPC193.Plusparticulièrement,lesextraits
desdécisionsRavencroftetDesignersGuildfontcinqpagesdetextecontinuchacun…
16Àladéchargedujuge,ilpourraittoutefoisêtreargumentéqu’ilyavaitpeuàdire
tellementlacauseétaitfaibleetfaiblementprésentéeparlesdemandeurs.Cequirappelle
l’adage
·«Ifthefactsareonyoursidearguethefacts,ifthefactsarenotonyoursideargue
thelaw,ifthelawisnotonyourside,bangthetable»
etsesvariantes
·«Ifthelawisnotonyourside,arguethefacts;ifthefactsarenotonyourside,argue
thelaw.Ifneitherthelawnorthefactsareonyourside,wearawildnecktie»,
·«Ifthefactsarenotonyourside,trythecaseonthelaw.Ifthelawisnotonyourside,
trythecaseonthefacts.Ifneitherthefactsnorthelawareonyourside,attackyour
opponent»,

4
Lecontexte
Lecontextefactueldel’affairepeutêtrerésumébrièvementcommesuit
17:
lesdemandeurs,MichaelBaigentetRichardLeigh(avecunetroisième
personne,HenryLincoln,quin’étaittoutefoispaspartieàl’action)ontécriten
1982unlivreintituléTheHolyBloodandTheHolyGrail(HBHG)
18.
Celivreestdécritparlesdemandeurscommedelaconjecturehistorique,
c’est-à-direqu’ilsontentreprisdesrecherches,avancédesthéories,soupesé
légendesetfolkloreetétudiéd’autresouvrageslittérairespourdonnerune
interprétationquisupporteraitleurhypothèse.
Cettehypothèsec’estqueJésus
19,unaristocrate,étaitmariéàMarie
Madeleine
20.dontilauraiteudescendance.Aprèslacrucifixion21,Marie
MadeleineseseraitenfuieenFrance,oùlalignéeissuedelleetdeJésusse
seraitperpétuéepardesmariagesavecdesroisFrancsetdontilaurait
résultéladynastiemérovingienne.Celignageauraitétéprotégéaucours
dessièclesparuneorganisationsecrèteconnuecommelePrieurédeSion.
LesauteursassocientlesTempliersetdiverspersonnageshistoriquescomme
LéonarddeVinciàcetteorganisationetausecretqu’elledevaitprotéger,
notammentcontrel’Églisequiauraitvouluocculterlanaturehumainede
Jésus,samortetsadescendance.
Sidupointdevuedelorthodoxiehistoriqueunetellehypothèseest,àtoutle
moins,contestable,ilnendemeurepasmoinsque,d’unpointdevue
purementjuridique,lamiseenformedecelle-cidansHBHGtémoignaitd’un






















































































































































































·«Ifthefactsarenotonyourside,poundonthelaw,ifthelawisnotonyourside,
poundonthetable.Butinthiscase,betteradvicewouldbe:begforforgiveness».
17L’analysedeHBHGquefaitlejugeseretrouveauxpages7à14desonjugementetellene
medonnepaslegoûtdemeprocurerlelivre.LajaquettedeHBGHselitcommesuit:«About
thisbook.Isthetraditional,acceptedviewofthelifeofChristinsomewayincomplete?•Isit
possibleChristdidnotdieonthecross?•IsitpossibleJesuswasmarried,afather,andthathis
bloodlinestillexists?•IsitpossiblethatparchmentsfoundintheSouthofFranceacentury
agorevealoneofthebest-keptsecretsofChristendom?•Isitpossiblethatthese
parchmentscontaintheveryheartofthemysteryoftheHolyGrail?Accordingtotheauthors
ofthisextraordinarilyprovocative,meticulouslyresearchedbook,notonlyarethesethings
possible—theyareprobablytrue!sorevolutionary,sooriginal,soconvincing,thatthemost
faithfulChristianswillbemoved;hereisthebookthathassparkedworldwidecontroversey».
18Enfrançais:L’énigmesacré–LesecretrévélésurladynastiedeJésusdanslacollection
J’ailu.
19DelatribudeDavid.20DelatribudeBenjamin,MarieMadeleineétantelle-mêmedehautlignage.21QueJésussoitmortsurlacroixounon,letémoignagnedel’auteurBaigentsemblant
contredirelajaquettedesonproprelivre:paragraphe41dujugement.

5
effortconsidérabledesauteursdansl’écrituredeHBHGqui,àcetitre,se
qualifiaitd’œuvreoriginaleprotégée.
TheDaVinciCode(DVC),lui,estun«crimethrillernovel»
22quejetraduirais,
fautedemieux,par«polar»
23.Ceroman,publiéen200324,suitlesdeux
personnagesprincipaux,lesymbologiste
25RobertLangdonetlapolicière-
cryptologueSophieNeveu,quitententd’éluciderlemeurtredugrand-père
deSophie,lecurateurduMuséeduLouvre
26.L’actiontourneautourde
nombreuxmystères,arcanesetintrigues
27quisontinextricablementliésaux
secretsduPrieurédeSionetdel’Églisecatholique.
UnautredespersonnagesimportantsdansDVCestLeighTeabing,unriche
aristocrate,éruditetinfirme,spécialistedelalégendeduGraal,quiexposera
aucoupleLangdon/Neveu
28certainesthéoriesrelativesaulignageduChrist
etauPrieurédeSiontellesqu’entreautresexpriméespar…HBHG,ouvrage
auquelilestfaitnommémentréférencedansDVC!
Enfait,onl’aurasansdoutenoté,ceLeighTeabingapourprénomlenomde
familleduco-demandeurLeighetcommenom,l’anagrammedunomde
familleduco-demandeurBaigent
29.Flatteur?Peut-êtrepastantquecela
lorsqu’onconstatera,àlafindulivre,quec’estceTeabingquiestle
méchant-méchant.
Ultimement,pourdécouvrirlavérité
30,lehérosLangdondevrafaireappelà
toutesasciencedesymbologistepourtrouverpuisdécoderuncryptex
31.



























































22LestyledeDVCestceluiestla«faction».Celasignifiequilcombinedesélémentsfictifs
avecdesdescriptionsdœuvresdart,darchitecture,dedocumentsetderituelssecretsqui
sontprésentéscommeétantexacts.Lapparencedevéritérendlestylepluscrédiblepour
unlecteurouunauditoiremaisilpeutsavérertrompeurpuisquecertainslecteurspeuvent
linterprétercommeétantvrai.
23L’OfficedelalanguefrançaiseduQuébecsuggère«romanàmystères».24Dansladécisionaméricaineprécitée,lejugeDanielsfait,enseptparagraphes,un
excellentrésumédubouquin.Voiraussil’excellent,quoiquebiaisé,reportagedeSeth
MnookindansleVanityFairdumoisdejuillet2006sousletitrede«DaVinciCodeorDaVinci
Clone».
25Sansdouteunnéologismecarletermeestabsentdeséditions2007duPetitLarousseetdu
PetitRobert!
26EtaccessoirementgrandmaîtreduPrieurédeSion.27Etjesauteicilejeupromotionnelquiconsistaitàtrouverlescinqénigmescachéesdansla
jaquettedel’éditionaméricainedeDVC:
http://en.wikipedia.org/wiki/Da_vinci_codesousle
titre«Themysterywithinthemystery».

28Et,parvoiedeconséquence,aulecteurignorantdetouscesmystères!29Paragraphes71et76dujugement.30«GuidéspardesindiceslaissésparLéonarddeVincidanssestableaux,LangdonetSophie
NeveuvontduLouvreaucoffre-fortd’unebanqueparisienne,puiss’envolentpour
l’Angleterre,Londrespuisl’Écosse.LangdondévoilepeuàpeuàSophielerésultatdeses
propresrecherchessavantessurleGraaletlecultedu«fémininsacré»dontMarieMadeleine

6
Lerecoursàaumoinsquatresources
32principalesderecherches,dontHBHG,
pourlécrituredeDVCn’estd’ailleurspascachéparl’auteurBrown
33,non
plusquel’importancedeHBHGdanscetteécriture:
Teabingreferstowhathedescribesas »perhapsthebest
knowntome ».Hereferstothecover »HolyBlood,HolyGrailthe
acclaimedinternationalbestseller ».Sophieobservesthatshe
hasneverheardofit,Teabingexplainsthatisbecausesheis
younganditallcameoutinthe1980s.Hecriticisestheauthors
asmakingsomedubiousleapsoffaithintheiranalysisbut
suggeststhattheirfundamentalpremiseissoundandtotheir
credit »theyfinallybroughttheideaofChrist©sbloodlineinto
themainstream ».Thisisreallyintendedtobereflectiveofhis
condescendingcharacter.
34

seraitunesortedetémoin»:«LeDaVinciCode»(2006-04-26),disponiblesurlesitedelOpus
DeiàlURL
http://www.opusdei.fr/art.php?p=15464.31Cylindrequicacheunsecret.«CryptexestunnéologismeutiliséparDanBrowndansson
romanDaVinciCodepourdésignerunesortedecoffrefortportableconçupourcacherdes
messagessecrets.Cetermeestissudelacombinaisondesmotscryptologieetcodex.Cet
objet,dontlapaternitéestattribuéeàLéonarddeVinci,utilise«lacryptologiepourprotéger
desinformationselles-mêmesnotéessurunrouleaudeparcheminoucodex»(ch.47dela
traductionfrançaiseparDanielRoche).Lauteuraffirmeque »laplupartdesinventionsde
Léonardnavaientjamaisétéétudiéesnimêmebaptisées»,doùlanécessitéderecourirà
desnéologismespourdésignercertainesdestrouvaillesdugénieitalien »».MerciWikipédia!

Cessourcesprincipalesétaient:
·TheGoddessintheGospels;ReclaimingtheSacredFemininedeMargaretStarbird
(10,20$),
·RulebySecrecy:TheHiddenHistorythatConnectstheTrilateralCommission,the
Freemasonry,andtheGreatPyramidsdeJimMarrs(10,20$),
·TheTemplarRevelation–GuardianoftheTrueIdentityofChristdeLynnPicknettetal.
(12,15$),
·TheWomanwiththeAlabaster:MarieMagdaleneandtheHolyGraildeMargaret
Starbird(11,53$,dontlanouvelleéditionindique«asfeaturedintheDaVinciCode»!)
et,biensûr,
·TheHolyBloodandtheHolyGraildeRichardLeighetal.(7,99$,dontlanouvelle
éditionfrançaiseindique«DaVinciCode–Lessources»).
Mêmeenajoutant:
·TheHiramKey:Pharaohs,Freemasonry,andtheSecretsScrollsofJesusdeChristopher
Knightetal.(12,89$)
auquellejugefaitaussiallusiondanssonjugement,celadonneuninvestissementde64,96$
suramazon.com!
33Parexemple,auparagraphe73dujugement:«ItisselfevidentthatMrBrownlookedat
HBHGbeforeDVCwasfinished(heacceptsthat).ItisequallyselfevidentthatBlytheBrown
lookedatHBHGextensively.TheoriginalcopyofHBHGasdisclosedcontainsnumerous
annotationsandmarkingsmostlybyherbutalsobyMrBrown.Thedateoftheseannotations
andmarkingsisindispute.Ofallthebooksuseditisthemostheavilyannotated».
34Auparagraphe75dujugement.

7
Ilestànoterquesic’estDanBrownquiécrit,c’estsafemmeBlythequi
s’occupedetoutelarecherche
35.
LesdemandeursontpoursuivinonpasBrownmaissonéditeurRandomHouse
pourviolationdeleursdroitsd’auteurdansHBHG.Ilesticiironiquede
constaterque,parlejeudesfusionsetacquisitions,RandomHousesetrouvait
àêtrel’éditeuretduTheDaVinciCodeetduTheHolyBloodandTheHoly
Grail
36.
Lejugeyestd’ailleursallé,sansseprononcertoutefois,decertaines
spéculationssurlefaitquelapoursuite,pourcertains,relevaitd’uncoup
montépublicitaire
37.
IlétaitdoncdelaprétentiondesdemandeursqueDVCviolaitlesdroits
d’auteursubsistantdansHBHG.
Laprocédure

35«HeandhiswifeBlythelovedresearchingthesesubjectsanditenabledthemtowork
togetherasahusbandandwifeteamincreatingthenovels»,auparagraphe62du
jugement.Parcontre,unetellesituationpeutjouerdestours:«DanBrownfoundhimself
assailedatnumerousbooksignings.Hefoundhimselfunabletoanswerthesecharges
(becausehiswifehaddonealltheresearchinreality).Herevisitedtheresearchtoarm
himselfagainsttheonslaught»,auparagraphe100dujugement.
36DellPublishingGroup,Inc.(éditeurd’originedeHBHG)estdevenueparfusionBantam
DoubledayDellPublishingGroup,inc.qui,parfusion,estdevenueAlfredA.KnopfInc.,quiest
devenuelanewyorkaiseRandomHouse,Inc.maison-mèredeladéfendresseTheRandom
HouseGroupLtd.[RandomHouse,Inc.estelle-mêmeunefilialedel’allemandeBertelsmann
AG].Etsilesdemandeursespéraientquelapressionmédiatiqueamèneraitl’éditeurRandom
Houseàréglerpourdesraisonspurementcommerciales[paragraphe355dujugement],ils
ontvraimentmalévaluésadéterminationàdéfendrel’auteurduDVCcontrecette
allégationdeplagiat.Ilfautégalementconstaterquel’éditeurytrouvaitsonprofitpuisqu’un
telprocèsnemanqueraitpasdefairemousserlaventeetdeDVCetdeHBHG.
37Auxparagraphes4et5dujugement:
«[4][…]Itisatestamenttocynicisminourtimesthattherehavebeensuggestionsthat
thisactionisnothingmorethanacollaborativeexercisedesignedtomaximisepublicity
forbothbooks.Itistruethatthebooksalesofbothbookshavesoaredduringthe
courseofthetrial(inthecaseofHBHGitissaidtobeatenfoldincrease).[5]Iamnotin
apositiontocommentonwhetherthiscynicalviewiscorrectbutIwouldsaythatifit
wassuchacollaborativeexerciseMrBaigentandMrBrownbothwentthroughan
extensiveordealincrossexaminationwhichtheyarelikelytorememberforsometime».
Ons’endoute,HBHGestsortidel’oublisuiteàcetteprocédure[voirlecommentaireau
paragraphe146dujugement]etamoussélasortiedufilm.Unequestiondemeure:est-ce
quel’augmentationdeleursredevancespourlaventedeHBHGapermisauxdemandeurs
depayertouslesfraisd’avocatsliésauprocès?

8
Dansleurmiseendemeureinitialedu2004-02-05,lesdemandeursalléguaient
êtrelespremiersàavoirdéveloppécetteconjecturehistoriquedela
survivanced’unelignéedeJésus
38,laquelleconstituaitlethèmecentralde
HBHGqu’auraitcopiél’auteurBrown,s’appropriantainsiletravailde
recherchedesdemandeurs.Bref,leraccourciinterdit:
[104]TheClaimantsmadeafirstletterofcomplainton5th
February2004(ayearafterthepublication).Itwasasserted
thattheClaimantsmadeasequenceofconnectionsthatno-
onehadmadebeforedrawingonexpertiseinanumberof
diverseareasandthatforthefirsttimetheyexpresseda
continuouslinkagerunningfromthetribeofBenjaminthrough
theNewTestament,theMerovingiandynastyandfromthere
toGodfroideBouillonandtheCrusades.Itwasassertedthat
thisistheCentralThemealsoofDVCandhadbeencopiedby
MrBrown.Inadditionitwasassertedthattheywerethefirst
authorstoproposethehighlymaterialthesisthattheHolyGrail
wasametaphorforMaryMagdaleneratherthanitbeing
merelyanartefactwhichconceptagainitwasassertedhad
beencopiedbyMrBrown.ItwasthenassertedthatMrBrown
ineffect »shortenedtheway »byliftingeverythingoutofHBHG
ratherthandoinghisownresearch,andthathehad
appropriatedtheliterarylabouroftheClaimants
39.
Parlasuite,le2004-03-12,lesdemandeursontpréciséleurpensée:
[105][…]putsimplyMrBrownusedHBHGasthebasisforDVC
andatregularintervalstheplotcomestoahaltandMrBrown
revealspelletsofinformationconcerningacenturiesold
conspiracy.Thesepelletsarenotavailableitisassertedfrom
publicsourcesbutarerathertheresultofyearsofresearch
undertakenbytheClaimantswhichformthebasisofHBHG
andthesehavebeenliftedfromHBHGandMrBrownhas
therebyusedalloftheClaimantsskillandlabourexpandedin
creatingHBHG
40.
Le2004-10-01,desprocéduresenviolationdedroitsd’auteurétaient
instituéescontrel’éditeurdeDVCpourreproductionnonautoriséed’une
partieimportantedeHBHG:injonction,destructiondescontrefaçonset
dommagesétaientréclamés.

38Et,commecorollaire,queleGraalsoitunemétaphorepourdésignerMarieMadeleine.
Bref,le«fémininsacré».
39Auparagraphe104dujugement.40Auparagraphe105dujugement.

9
Derequêtesenprécisionsenrequêtesenradiation,d’amendementsen
précisionsvolontaires,ilenarésultéquelesdemandeursneplaidaientplus,à
l’audience,quelacontrefaçonduthèmecentraltelqu’expriméenquinze
points
41:
[115]Itisimportanttonotethatinthestruckoutgeneral
statements(paragraph2)itwasassertedthatHBHGconsisted
ofmorethanjustasequenceofsuggestions,contentions,
argumentsandhypothesisbutalsoconsistedofcopiously
researcheddocumentedevidencetosupportthesuggestions,
contentions,argumentsandhypothesis.Itwasassertedthat
therewasauniqueandspecificmannerinwhichthesewere
connectedtoeachotherandthemannerwherebytheywere
assembledinacoherentorganisationwasastructure(« an
architecturaledificeofideas »).Themannerinwhichthe
materialwasassembledwasassertedtoconstitutethebooks
designandthatwhilesomeoftheelementsofdesignmightbe
inthepublicdomainthedesignitselfwasnot.Itwasthen
assertedthatMrBrownappropriatedthevariouscomponents
ofamassivejigsawpuzzlebutinadditionthealtogether
originalwayinwhichthosecomponentswerefittedtogether
andheplunderednotonlythefactsbutmoreimportantlythe
relationshipbetweenthefacts,theevidencethatsupports
suchrelationships,theinterpretationofsuchrelationshipsand
theconclusionstobedrawnfromsuchrelationships.
[116]ThatdisappearedfromtheClaimbyvirtueofparagraph
1(C)ofLewisonJsorder
42.
CetteordonnanceinterlocutoiredujugeLewisonseralourdede
conséquencessurlorientationdudébatainsidéfini,limité.Aumomentdu



























































41LejugeSmithesttrèscritiquedecedécoupaged’unthèmecentralquiseraexpriméde
façonsdifférentestoutaulongdesprocéduresetquipasserade19à15points,lesquelseux-
mêmesneserontpastoujoursexprimésavecunemêmecohérence.Disonsquecelan’était
pastrèshabilepourquivoulaitconvaincrelejugequelespointsdéveloppésdanslethème
centralformaientuneprésentationuniqueetétaientindissociables…Voirlesparagraphes120
et122dujugement:
·«ItfollowsthatthereareinmyviewsignificantchangestotheCentralTheme
exhibitedbythechangeofheartoftheClaimants»;
·«IhavealittledifficultywiththisgiventhechangestotheCentralThememadeduring
thecourseofthisaction».

42Paragraphes115et116dujugementdu2006-04-07dujugeSmith,lequelfaisaitréférenceà
unjugementrendule2005-10-27parlejugeLewinson.Onaurabeaudireque«Laprocédure
n’estpaslamaîtressedudroit»c’estquandmêmeuneservantebienutilepourcirconscrire
undébatetéviterun«épivardage»coûteux.

10
procès,lesdemandeursBaigentetLeighplaidaientdoncuniquementque
DVCs’étaitappropriélethèmecentraldeHBHGtelqu’expriméenquinze
points
43.Ilnétaitdoncpasquestiondeviolationtextuelleoudautresformes
decopie.LejugeSmithsouligneradailleurscettecontrainteprocédurale
danssonjugement:
[227]Itisthereforenotenoughtopointtoideasorfactsthat
existintheCentralThemesthataretobefoundinHBHGand
DVC.Itmustbeshownthatthearchitectureorstructureis
substantiallycopied.Theonlystructurethathasbeenidentified
inthiscaseisthepresentationofthe15Themesina
chronologicalorder.Asingletextualthemehasnostructure;it
isjustapieceoftextwhichisthewaytheClaimantsultimately
suggestedtheCentralThemesshouldbeconsidered.
[228]TheClaimantsthemselvesinthiscasechosetodissect
theirCentralThemesultimatelyinto15componentparts.
HavingdonethatineffecttheyinvitedtheDefendantsto
attackthosecomponentpartsonanindividualbasis.Thisisnot
dissectionassuchinmyview;itisamatterofrespondingto



























































43Lesquinzepointsduthèmecentralseretrouventauxpages70à71dujugement:(1)Jésus
auraitétédesangroyalethéritierdutrônedePalestine.(2)Commetoutjuifpratiquantde
sontempsetdesonstatut,Jésusauraitétémarié.(3)Commepourtoutjuifdesontemps,
Jésusauraiteudesenfants.(4)QuelquetempsaprèslacrucifixiondeJésus,safemmeMarie
MadeleineauraittrouvérefugedansunecommunautéhébraïquedusuddelaFranceet
elleyauraitaccouchédel’enfantdeJésus:leGraal,enfait,dériveplutôtdesangréal,soit
sangroyal.(5)LeGraalseraitsoitlevasesacré,soitleventreoulesentraillesdeMarie
Madeleine,sinonelle-même.(6)DanslacommunautéhébraïquedusuddelaFrancela
lignéedeJésusetdeMarieMadeleineseseraitperpétuéependantcinqsiècles.(7)Àlafin
du5
esiècle,lalignéedeJésusseseraitcroiséeavecunelignéeroyaledeFrancsetilen
auraitrésultéladynastiemérovingienne.(8)Enparallèle,au4esiècle,l’empireromain,sous
Constantin,aadoptélechristianismecommereligionofficielle.L’Églisebénéficiaitalorsdu
soutienséculier.(9)Avecl’affaiblissementdesmérovingiensaprèslessuccesseursdeClovis,
l’Égliseauraitreniéuneententeetacomplotépourl’assassinatdeDagobertII,ledernierdes
mérovingiens.SonfilsSigisbertauraitnéanmoinssurvécuetauraitperpétuélalignéedes
mérovingiens.Àlafindu11
esiècle,GodefroideBouillonseraitémergédecettelignée.(10)
LorsqueGodefrois’estembarquépourlapremièrecroisadeen1099,c’étaitenfaitpour
demandersonhéritage,savoirletrônedePalestine.(11)Goderfroiauraitétéentouréd’un
groupedeconseillers,éventuellementconnucommelePrieurédeSion.(12)LePrieuréde
Sionauraitcréél’OrdreduTemplepourêtresonbrasadministratifetarmé.(13)Aumilieudu
12
esièclelePrieurédeSionauraitétéprincipalementétablienFrance.(14)LePrieurédeSion
auraitcontinuéd’agircommeprotecteuretgardiendelalignéedesmérovingiens.(15)Au
débutetjusqu’au14
esiècle,lesgrandsmaîtresduPrieurédeSionseraientauraitoriginéde
famillesquipouvaientsetarguerd’uneascendancemérovingienne.Àpartirdu14esiècle
toutefoislesgrandsmaîtresn’auraientplusétémembresdecetteparentèleimmédiateeton
ytrouveraitdesnomscélèbrescommeceuxdeLéonarddeVinci,Botticelli,Newton,Hugo,
DebussyetCocteau.CesquinzepointssontreproduitsenannexeB.

11
howtheClaimantschosetopresenttheircase44.[Lesitaliques
sontmiennes.]
Ladéfense
Ladéfenderesseaniécontrefaçonmaisaadmisl’emploi,enassociation
avecd’autressources,deHBHGdefaçonàgénérerdesidéespourDVC.
LauteurBrownatémoignéàl’effetqueniluinisafemmen’avaitemployé
HBHGdanslacréationdusynopsis
45initialdeDVC,cesynopsiscomportant
déjàlesélémentsclésdelaversionfinaledeDVC.
Deplus,ladéfenderesseaplaidéque,danslesfaits,lethèmecentral
qu’alléguaientlesdemandeursnesetrouvaitnidansHBHGnidansDVC!La
demanderesseallaitplusloin:lethèmecentralpassaitsoussilencedes
élémentsd’importancequisetrouvaientdansl’unetl’autredesouvrages.
Enfin,ladéfenderesseprétendaitque,mêmes’ilyavaitdessimilaritésentre
lesdeuxouvrages,onnepouvaitentireruneinférencedecopiepuisque
celaauraitdonnéunmonopoleauxdemandeurssurdesfaitshistoriques,des
idéesoudesthéories.Lesidéesetlesfaitsdontseréclamaientles
demandeursnepouvaient,plaidaitladéfenderesse,fairel’objetde
protectionpardroitd’auteur.
Droitd’auteur–cequiestprotégé
AuRoyaume-Uni,toutcommeauCanada,letitulairedesdroitsd’auteur
dansuneœuvrea,entreautres,ledroitexclusifdeproduireoudereproduire
l’œuvreouunepartieimportantedecelle-ci.
OnsesouviendraquedansHyperion
46,laCourd’appelanglaise,parlejuge
Mummery,avaitrappeléquel’originalité,pourlesfinsdelaloi,nevoulaitpas
direnouveauté:
[Awork]needonlybe »original »inthelimitedsensethatthe
authororiginateditbyhiseffortsratherthanslavishlycopyingit
fromtheworkproducedbytheeffortsofanotherperson
47.



























































44Auxparagraphes225et228dujugement.45«Récittrèsbrefquiconstitueunschémadescénario».MerciRobert!46HyperionRecordsLimitedc.Sawkins[2005]EWCACIV565(CAd’Angl.;2005-05-19)aux
paragraphes27à36.
47Citéauparagraphe143dujugement.Lelocusclassicussetrouvedansl’affaireHoggc.
Scott[1874]LJCh422:

12
Ledroitd’auteurseveutprotégerletalentetl’effortd’unauteurdansla
recherchedesessourcesetlaprésentationsubséquentedufruitdeses
recherches.Ledroitd’auteur,entend-onsouvent,protègel’expressiondes
idéesplutôtquelesidéeselles-mêmes.Parconséquent,ledroitd’auteurne
peut,àluiseul
48,empêcherl’utilisationdesimplesidées,concepts,projets,
systèmesouprocédés
49,informations,réflexions,penséesoufaits.
Danslecasd’uneœuvrequin’estpasdefiction
50,
·l’auteurnepourraréclamerledroitexclusifauxfaitsqu’ilprésenteet
·lesfaitsquisontprésentsdansdetelsouvragespourrontêtreemployés
pardautresauteursauxfinsdeleurpropreouvragedefiction.
Or,leprincipalproblèmed’unlivrecommeHBHGc’estqu’ilenestd’abord
undefaitsetd’idéesplutôtqued’uneexpressionlittéraireparticulière
51.
CommelejugeMummerys’enétaitexprimédansl’affaireHyperion
52:
Theimportantpointisthatcopyrightcanbeusedtoprevent
copyingofasubstantialpartoftherelevantformofexpression,
butitdoesnotpreventuseoftheinformation,thoughtsor
emotionsexpressedinthecopyrightwork.Itdoesnotprevent
anotherpersonfromcoincidentallycreatingasimilarworkby






















































































































































































«Thetrueprincipalinallthesecasesisthatthedefendantisnotatlibertytouseoravail
himselfofthelabourwhichtheplaintiffhasbeenaptforthepurposeofproducinghis
work,thatis,infact,merelytakeawaytheresultofanotherman’slabouror,inother
words,hisproperty».
48Attentionàl’abusdeconfiancetelqueprévu,parexemple,parl’article89delaLoisurle
droitd’auteurduCanada.
49«Indealingwiththequestionofcopying,thereshouldbeborneinmindthewellestablished
principlethatthereisnocopyrightinmereideas,concepts,schemes,systemsormethod.
Rather,theobjectofcopyrightistopreventthecopyingoftheparticularformofexpression
inwhichthesethingsareconveyed.Iftheexpressionisnotcopied,copyrightisnotinfringed.
Thus,tobeliable,thedefendantmusthavemadeasubstantialuseoftheformofexpression;
heisnotliableifhehastakenfromtheworktheessentialidea,howeveroriginal,and
expressedtheideainhisownform,orusedtheideaforhisownpurposes»:KevinGarnettet
al.,CopingerandSkoneJamesonCopyright,15
eéd.(Londres,Sweet&Maxwell,2005),au
§7-13.
50HBHGseprésentecommeétantuneœuvrelittérairenonromanesquerapportantdesfaits
historiquesalorsqueDVCestclairementprésentécommeunromanàmystèresclassiqueet
fictif,composédefaitsetdelieuxpourluidonnerunealluredauthenticitéetpoursusciter
lintérêtdeslecteurs.Danssaprésentationd’origineen1983,HBHGétaitclassédansla
section«Histoire»;danssaprésentation2005,HBHGestcatégorisécomme«Religion–
Christianity».S’ils’étaitagid’uneœuvredefictionplutôtquedenon-fiction,est-cequecela
auraitvraimentchangél’approche?Onpeutendoutermaisuniquementàcausedela
mauvaiseprésentationdelathéoriedelademande.
51Etloindemoilapenséequ’unouvraged’idéesnepeutêtrejolimentécrit.Ils’agitplutôt
d’uneréférenceaugenre:fictionornon-fiction.
52Auparagraphe29dujugement.

13
hisownindependentefforts.Itisnotanintellectualproperty
monopolyinthesamesenseasapatentorregistereddesign.
Thereisnoinfringementofcopyrightintheabsenceofadirect
orindirectcasuallinkbetweenthecopyrightworkandthe
allegedcopy.[Lesitaliquessontmiennes.]
Ilfautcependantseméfierdesformulestoutesfaites.Silesidéesetlesfaits
sontdelibreparcours,iln’endemeurepasmoinsquel’architectureoula
structureoulafaçondontcertainsfaitsouidéessontprésentéssont
susceptiblesdeprotection:
Thecorrectpositionisthatalthoughcopyrightcannotprevent
thecopyingofageneralidea,wheretheideahasbeen
workedoutindetailintheformofwriting,drawings,etc.itwill
beaninfringementifthelabourwhichwentintotheexpression
oftheideaisappropriated.Insuchacase,itisnottheidea
whichhasbeencopiedbutitsdetailedexpression
53.[Les
italiquessontmiennes.]
Bref,sil’idéeestsuffisammentdéveloppéeetexprimée,ilpourrayavoir
subsistancedudroitdauteur.
Laviolationnontextuelle
Ilestutilederappelerque,dansl’arrêtDesignersGuild
54,laChambredes
Lordsavaitréitéréleprincipeàl’effetquelaquestiondel’importancede
l’emprunts’évaluaitparrapportàl’œuvrecontrefaiteetnonparrapportà
l’œuvrecontrefactrice:
Anactionforinfringementofartisticcopyright,however,isvery
different.Itisnotconcernedwiththeappearanceofthe
defendant©sworkbutwithitsderivation.Thecopyrightowner
doesnotcomplainthatthedefendantsworkresembleshis,his
complaintisthatthedefendanthascopiedallorasubstantial
partofthecopyrightwork.Thereproductionmaybeexactorit
mayintroducedeliberatevariations–involvingalteredcopying



























































53KevinGarnettetal.,CopingerandSkoneJamesonCopyright,15eéd.(Londres,Sweet&
Maxwell,2005),au§7-13.Aumêmeeffet,voirCourtenayc.Polksosnik(1983),77C.P.R.(2d)
140(HCJd’Ont;1983-11-25),lejugeEwanschukauxpages142-143,d’oùl’onpeuttirerque
«latramedramatiqued’uneœuvreestsusceptibledefairel’objetdeprotectionquandelle
représenteplusqu’unesimpleidée»:NormandTamaro,Loisurledroitd’auteur–Texte
annoté,6
eéd.(Toronto,Thomson/Carswell,2003),àlapage247.Aumêmeeffet,quoique
dansunautrecontexte,voirProductionsAvantiCinévidéoinc.c.Favreau,1999IIJCan13259
(CAQué;1999-08-04).
54DesignersGuildLimitedc.RusselWilliams(Textiles)Limited[2000]UKHL58(Chambredes
Lords;2000-11-23),LordMilletauparagraphe38.

14
orcolourableimitationasitissometimescalled.Evenwhere
thecopyingisexact,thedefendantmayincorporatethe
copiedfeaturesintoalargerworkmuchandperhapsmostof
whichisoriginalorderivedfromothersources.Butwhilethe
copiedfeaturesmustbeasubstantialpartofthecopyright
work,theyneednotformasubstantialpartofthedefendant©s
work:seeWarwickFilmProductionsLtdv.Eisinger[1969]Ch.
508.Thustheoverallappearanceofthedefendantsworkmay
beverydifferentfromthecopyrightwork,butitdoesnotfollow
thatthedefendantsworkdoesnotinfringetheplaintiffs
copyright.[Lesitaliquessontmiennes.]
Ils’agissaitdonc,pourlesdemandeurs,deprouverquecequiavaitété
copiédansDVCétaitunepartiesignificativedel’œuvreHBHGmaispas
nécessairementunepartieimportantedel’œuvreDVC.
Deuxsituationsseprésententquantàlacopied’unepartiesubstantielle
d’uneœuvre.
Danslapremière,classique,uneportionimportanteousignificatived’une
œuvreaétécopiéelittéralementmaislesouvragessontdifférents.Onfait
généralementréférenceàcetypedecopiecommeétantdelacopie
textuelle.
Laseconde,pluscomplexe,survientlorsquelecontrefacteurprésuméest
accuséd’avoirfaitunusageabusif,excessifdel’œuvreprotégéeoud’une
partieimportantedecelle-cietce,mêmesil’œuvrecontrefaiten’apasété
copiéetellequelle.Parsonappropriationdelasubstancedel’œuvre,le
défendeurauradonccrééune«alteredcopy»contrefactrice
55.C’estsurune
telleviolationnontextuellequelesdemandeursfaisaientreposertouteleur
caused’action.
Laclédevoûted’uneactionencontrefaçonrésidedanslapossibilitéde
prouverunensembledesimilaritésentrelesœuvres,quecelasoitparcopie



























































55Voir,parexemple,quoiquilsagissaitduneaffairedecompilation,BritishColumbiaJockey
Clubc.Standen(WinbarPublications)73CPR(2d)164(CSCB;1983-04-14),lejugeLeggaux
pages173et175[confirmé8CPR(3d)283(CACB;1985-09-25)]:«Copyrightmaybeinfringed
byappropriatingasubstantialamountofthematerialpublishedbytheoriginalauthor,
althoughthelanguageemployedbytheinfringerbedifferentandthematerialbealtered»
et«Althoughheadoptedthatinformationtohisownstyleandaddedinformationofhisown,
thedefendantneverthelessappropriatedasubstantialamountofthework,skill,judgment
andknowledgeoftheClub.ThecopyrightoftheClubdoesnotresidesolelyintheorderof
theinformationwhichithascompiled.Althoughthedefendanthasrearrangedand
republishedthatinformationinadifferentstyle,heneverthelesscontinuedtoappropriatea
substantialpartoftheClubsoriginalwork».

15
textuelleouuneanalysedesagencementsd’incidents,delieuxoude
personnagesquidémontreraqueledéfendeurapompéunepartie
substantielledel’œuvredudemandeur.Or,onleverra,detellessimilarités
n’existaientpasdanslesœuvresencause.
Laquestiondelacopieparl’appropriationdesidéesplutôtquel’expression
decelles-ciprésentedemultiplesdifficultés,commelerappelaitd’ailleursle
jugeLaddiedansl’affaireIPCMedia
56:
Theneedtoprovecopyinginvolvesshowingadesignnexus
betweenthedefendant’sandtheclaimant’sworks.However,
itisamistaketobelievethatanynexuswilldo.Thelawof
copyrighthasnevergoneasfarastoprotectgeneralthemes,
stylesorideas.[…]EvensomeonewhoisinspiredbyMonetto
paintwaterliliesorbySeurattopaintusingcoloureddots
wouldnotinfringecopyright.Suchgeneralconceptsarenot
putoutofboundstoothersbythelawofcopyright.Needless
tosay,itisimpossibletodefinetheboundarybetweenthe
meretakingofgeneralconceptsandideasontheonehand
andcopyinginthecopyrightsenseontheother.[Lesitaliques
sontmiennes].
Enl’absencedecopielittérale,déterminersiunepartieimportanted’une
œuvreaétécopiéeestdoncunexercicebeaucouppluslaborieuxpourle
juge
57.
Laquestiondelacontrefaçonparimitationdésignéeou«nontextual
copying»afaitl’objetdeplusieursdécisionsdontonpeutconclurequ’elles
tournenttoutessurlesfaitsparticuliersdel’espèce:
Ineachcase,itwillbeamatterofdegreewhethertheline
whichdividesthecopyingofanideafromcopyingits
expressionhasbeenoverstepped
58.
Etenpareilcas,nousindiquelejugeSmith
59:



























































56IPCMediaLimitedc.Highbury-LeisurePublishingLimited[2004]EWHC2985(Ch;2004-12-21),
lejugeLaddieauparagaphe14.
57«Theclaimisofnon-textualinfringementinliterarywork.Itisconcededthatsuchaclaimis
unusualandbecauseofitsnaturepresentsagreaterdifficultyofanalysisthanatextual
infringementclaim»admettrontlesdemandeursenargumentation:auparagraphe140du
jugement.
58KevinGarnettetal.,CopingerandSkoneJamesonCopyright,15eéd.(Londres,Sweet&
Maxwell,2005),au§7-13.
59Auparagraphe153dujugement.

16
Thelinetobedrawnistoenableafairbalancetobestruck
betweenprotectingtherightsoftheauthorandallowing
literarydevelopment.Thatseemstomeafairstancetotake.
Onl’avuplustôt,lesdemandeursneplaidaientpasqu’ilyavaiteucopie
littéralemaisplutôtcontrefaçonparappropriationduthèmecentralde
HBHG.Pourcefaire,lesdemandeursdevaientdoncprouver:
1.quelethèmecentralqu’ilsalléguaientseretrouvaitvraiment
exprimédansleurœuvreHBHG;
2.quelethèmecentraldeHBHGétaitsusceptibledeprotectionen
vertudelaloianglaise;

3.queDVCnonseulementempruntaitauthèmecentraldeHBHG
maisempruntaitunepartieimportantedecelui-ci.
Iln’étaitdoncpassuffisantauxdemandeursd’indiquerlesidéesoulesfaits
duthèmecentralquiseretrouvaientetdansHBHGetdansDVC:les
demandeursdevraientégalementprouverquel’expressionenquinzepoints
decethèmecentralavaitétécopiéedefaçonimportantedansDVC.
L’accès
L’accèsdel’auteurDanBrownàHBHGn’étaitpasnié,bienaucontraire.La
natureetl’étenduedel’utilisationfaitedeHBHGétaitcependantcontestée.
S’agissait-ildelaseulesourcederéférence?Était-celasourceprincipale?
Était-celasourceinitialeàpartirdelaquelleDanBrownauraitconcocté
DVC?Quandetcommenta-t-elleétéutilisée
60?
Parconséquent,lemomentauquell’auteurDanBrownauraiteuaccèsà
l’œuvreHBHGetl’emploiqu’ilenauraitfaitdevenaientcritiquesdans
l’établissementdelathéoriedesdemandeurs
61.Si,pourlesfinsdusynopsis



























































60Auparagraphe320:«AsIhavesaidIamfirmlyoftheviewthatBlytheBrownatleasthad
accesstoHBHGbeforetheSynopsiswaswritten.Itdoesnotactuallymatterwhensheusedit
orhadaccesstoitorwhenMrBrownsawitorhadaccesstoit.Therealquestiontobe
answeredistheextenttowhichitwasused.Ihavealreadysetoutmyfindingastowhen
HBHGwasusedbyBlytheBrown».
61Commentseprouvelacontrefaçondirecte?Ledegrédesimilitudeentredeuxoeuvresa
poureffetderépartirlefardeaudepreuveentrelesparties:
·silyaunfortdegrédesimilitude,ilappartiendraaudéfendeurdeprouvercréation
indépendante;
·silyaunfaibledegrédesimilitudeentreloeuvreoriginaleetloeuvreditecopiée,il
appartiendraaudemandeurdeprouvercopie.

17
deDVCremisàsonéditeur,DanBrownavaiteurecoursàHBHG,
l’appropriationdufameuxthèmecentralrendaitplausibleleurthéorie.
Àlalecturedujugement,onconstatequelesdemandeursontconsacré
beaucoupdetempsetd’énergieafindedéterminerlemomentexactoù
l’auteurDanBrownetsonépouse-documentalisteBlytheBrownavaient
obtenuunexemplairedeHBHGetcommentcetexemplaireavaitété
employédanslecadredel’écrituredeDVC.
Malheureusementsanssuccès,puisquelejugea,entreautres,déterminéque
siDanBrownavaitconsultéHBHG,ill’auraitindiquédanslabibliographie
accompagnantlesynopsis,questiondedémontreràsonéditeurlesérieuxde
sadémarche
62.Lejugedeconclure63quecétaitdoncsubséquemmentàla
remisedusynopsisetdes190premièrespagesdesonromanqueDanBrown
avaitpuisédansHBHG
64.
EtsilarédactiondusynopsisdeDVCétaitantérieureàlutilisationdeHBHG,il
devenaitdifficiledesoutenirquelarchitecturedeDVCprocédaitdecellede
HBHG!

L’argumentduthèmecentral
IlrestaitàdéterminersilerecourssubséquentàHBHGparlauteurDanBrown
pourlarédactiondeDVCconstituaituneviolationdesdroitsdauteursdes
demandeursdansHBHG.Illeurfallait,pourcela,identifierquelquechose






















































































































































































Cettepreuvedecopieestdifficileetlestribunauxgénéralementsenreporterontàune
preuvecirconstancielle:ledemandeurtenteradeprouverqueledéfendeuraeuaccèsà
sonoeuvrealorsqueledéfendeurtenteradeprouver,lui,quilnafaitqueconsulterdes
sourcescommunes.Encoreunefois,écriralejugeSmithauparagraphe320,cenestpastant
laccèsàHBHGquiétaitimportantmaislutilisationquienavaitétéfaite.
62Auparagraphe204dujugement:«[…]Hemakestheverygoodpointthathewastryingto
impressthepublisherswiththedepthoftheknowledgethathadgoneintothebookandits
researchandthatitwouldhavebeenofgreatassistancetohimifhehadthebookatthat
timetohavementionedit.[…]».
63Auparagraphe210dujugement:«Neverthelesstheoverallpositioninmyviewisthatthe
mostcompellingpointertothefactthatMrBrowndidnotuseHBHGtowritetheSynopsisishis
wellmadepointthatifhehaditwouldhavebeenintheBibliographyforthereasonsthathe
gave».
64Voirsousla§Ndujugement«ReferencestoHBHGinsourcesusedbyDanandBlyth[sic]
Brown»maislejugedeconclure,auxparagraphes330et331:
·«[…]IacceptthattheseareinstanceswhichshowthetextofHBHGwascopiedby
BlytheBrownwhenshepreparedresearchmaterialforMrBrowntowritethesecond
partofDVC»et
·«HoweverthesearenotrelieduponbytheClaimantsasevidenceoftextual
infringement».

18
dansHBHGquiallaitau-delàdesimplesidéesoud’informationetquiaurait
étécopié.
Pourcefaire,lesdemandeursontconcoctéunthèmecentraldeHBHG,
lequelétaitexpriméen15pointsetquelesdemandeurs,biensûr,estimaient
critiqueàleurœuvre.C’estledéveloppementdecethèmecentralqui
constituaitlepontentreHBHGetDVCetpermettaitauxdemandeursde
plaidercontrefaçon.
Lesdemandeursontreconnuque,pourqu’ilyaitviolation,lethèmecentral
devaitêtreprésentetdansHBHGetdansDVC.
Cependant,cequin’étaitcertespaspouraiderleurcause,encoursde
procédurelesdemandeursontdûréviseràplusieursreprisesceenquoi
consistaitcefameuxthèmecentral.Defait,encoursdeprocès,etsurtoutde
contre-interrogatoiresmusclés,lesdemandeursontlaissétombercertainsdes
pointsqu’ilsavaientdabordprésentéscommefondamentauxauthème
centraldeHBHGalorsquedenouveauxpointsétaientintroduits.
Enboutdecourse,lethèmecentralfinalsurlequelsefondaientles
demandeursétaitconsidérablementdifférentdelaversionoriginale.Bonjour
lacohérence
65!
ItseemstomethatiftheClaimantsasauthorsaregoingto
assertintheircasewhattheCentralThemeoftheirbookisand
giveevidenceofthattheDefendantsareboundtorespond
bytestingthatevidenceincrossexamination.FurtherIam
entitledtoseewhetherornottheClaimantsevidenceabout
theirCentralThemeiscredible.Attheendofthedayifthey
areunabletosayinacoherentwaywhattheirCentralTheme
isthatisstronglysupportiveofthepropositionthatthereisno
suchCentralThemeasalleged.Inadditionbydividingtheir
CentralThemeuptheyinviteddissectionandattemptsat
eliminationofpartsbytheDefendants
66.[Lesitaliquessont
miennes.]
Ledroit
DanssonjugementlejugeSmithaconsidérétroisquestionspropresaudroit
d’auteur:ladistinctionentrelesidéesetlesexpressions,l’originalitéet
l’importancedel’emprunt.



























































65«38.ChangeofCoursebytheClaimants»,«40.ClaimantsDifficultiesofFormulation».66Auparagraphe240dujugement.

19
Idéeetexpression
Aurisquederedite,ilestdecommunerenomméequeledroitd’auteur
protègel’expressiondesidéesmaisnonlesidéeselles-mêmes:
·plusuneidéeestabstraiteetgénérale,moinsilseraprobableque
del’habiletéetdeseffortsd’unauteurenrésulterauneexpression
couverteparledroitd’auteur;
·pluspréciseetdétailléeseral’expressiond’uneidéeetplus
probableseralaprotectiondudroitd’auteursurcelle-ci.
Unthèmecentraloriginalexpriméenquinzepointsoriginauxpouvaitdonc
constitueruneœuvreprotégéeparledroitd’auteuretpermettreles
redressementsprévusparlaloidanslecasdeviolation.
Originalité
Uneœuvreseraconsidéréeoriginaledanslamesureoùcelle-ciauraété
crééeparleseffortsmêmesd’unauteur,paroppositionàlacopieservile
d’uneœuvreproduiteparleseffortsd’unautre.
Ainsi,ildevenaitpeupertinentqueHBHGsoitlui-mêmedérivéoulerésultat
delaconsultationdediversessources.Cequiétaitprotégéétaitl’effortdes
demandeursdansleursrechercheset,ultimement,laprésentationadoptée
pourHBHG.Defait,queledroitd’auteursubsistaitdansHBHGn’étaitpas
vraimentremisenquestionparlesparties
67.
Importancedel’emprunt:lasubstantialité

67J’ai,parcontre,unepremièredifficultéaveclefaitqu’ilyavaittroiscoauteursdeHBHGet
queseulsdeuxd’entreeuxavaientétéasseztémérairespourinstituerdesprocédures.Cela
remetenquestionlaquestiondel’intérêtpourpoursuivredanslecasd’uneœuvrecollective
oùilyades«jointholdersofcopyright».Ledébatnes’estcependantpasfaitlà-dessus.
J’éprouveaussiquelquesdifficultés,dumoinsdelafaçondontlejugeaexpliquélagenèse
créativedeHBHG,àconclurequ’ilyavaitvraimenttroisauteurspuisqueLeighétaitleseul
quiécrivait,surlabased’informationsémanantdeBaigentetdetroisfilmsdeLincoln.Ça
aussi,c’estpourunautredébat.

20
Silacopieestprouvée,laquestioncrucialeseraalorsdedéterminersicequi
aétécopiéconstitueunepartiesubstantielle.Référencepeuticiêtrefaiteà
l’affaireRavenscroft
68.
LonguementcitéeparlejugeSmith,cetteaffaireidentifiaitquatrefacteursà
considérerpourdéterminersil’empruntavaitétésubstantiel:
i)limportancedumatérielpris,laqualitéprimantsurlaquantité
69;
ii)lapartiedumatérielainsicopiéequiétaitprotégéparledroit
d’auteur
70;
iii)l’intentiondudéfendeurdes’approprierletravaild’unautrede
façonàséviterlui-mêmedutravail;
iv)lamesuredanslaquellelesouvragesétaientenconcurrencel’un
avecl’autre.
Toutefois,annonçantsansdoutesesconclusions,lejugeSmithfaitréférence
auxcommentairesdanslaffaireHarman
71:
Onemust,however,becarefulnottojumptotheconclusion
thattherehasbeencopyingmerelybecauseofsimilarityof
stockincidence,orofincidencewhicharetobefoundin
historicalorsemi-historicalandfictionalliteratureabout
charactersinhistory[…].Insuchcases,theplaintiffs[…]arein
anobviousdifficultybecauseoftheexistenceofcommon
sources
72.[Lesitaliquessontmiennes.]
Décision
73

68Ravenscroftc.Herbert[1980]R.P.C.193(HCJChDiv;1979-07-25),lejugeBrightmanàla
page203.IlsagissaitdunecontrefaçonduromanTheReasonWhyparlefilmTheLight
Brigade.
69Lecritèredequalitédel’empruntprédominerasurceluidelaquantitédel’emprunt;si
l’empruntpermetdereconnaîtreuneœuvrecommeprovenantd’uneautre,c’est
probablementqu’ils’agitdel’empruntd’unepartiesubstantielle.Mêmesilaloiutilisele
terme«partieimportante»,jeluipréfèreleterme«partiesubstantielle»carilrendmieux
l’aspectqualitatif.
70Cen’estpasaujourd’huiquejevaisdiscuterdelaréceptionendroitcanadiendutest
américaindu«Abstraction–Filtration–Comparison».VoirJohnS.McKeown,Foxon
CanadianLawofCopyrightandIndustrialDesigns,4
eéd.(Toronto,Thomson,Carswell,2006),
au§21:3(g).
71HarmanPicturesNVc.Osborne[1967]1WLR723,lejugeGoff;affairerelativeàune
contrefaçondeTheSpearofDestiny,uncompte-rendumi-historiquemi-mystiquedes
périgrinationsdelalancequiauraitpercéleflancduChrist.
72Danscetteaffairetoutefois,ilestbondenoterque,auvudesfaitsparticuliersàl’espèce,
lejugeGoffavaitémisl’injonction.
73UnsommairedujugementestreproduitenannexeA.

21
TheCodeDaVinci,dedirelejugeSmith,estun«classicthrillerworkoffiction
dressedupwithfactstogiveitanairofauthenticityandtoarousetheinterest
ofthereaders»
74.Avecraison,lejugeSmithainsistésurl’importancequ’ily
avait,danslecadred’uneœuvrelittérairequifaisaitétatd’événements
réels,dedistinguercequiétaitprotégeabledecequiétaitcontrefait.
Ledroitd’auteurnepermetpasd’empêcherl’empruntd’uneidéedansune
œuvre.Décider,c’esttireruntraitentrecequidoitêtreprotégéetcequi
doitêtrepermispourledéveloppementdelalittérature.
LejugeSmithaconcluque,contrairementàcequeprétendaientles
demandeurs,HBHGnerecelaitpaslethèmecentralmisdel’avanttel
qu©expriméparlaprocédure.IlyavaitbeaucoupplusdansHBHGquece
querésumaitlethèmecentral.Lethèmecentral,diralejuge,«isanartificial
creationdovetailedtowhatcanbefoundintheDVC»etcréédetoutes
piècesparlesdemandeurspourlaseulefindedonnersubstanceàune
réclamationquinenavaitpas.
Thistoodemonstratesthefalsityofthecentralthemeand
providesclearindicationthattheyareartificialcreationssimply
toprovideaplatformforthepresentlitigation.Theclaimants
knowthattheirideaofthemergerofthetwolinesofitselfisnot
protectable.Equally,theyknowthatmerestatementsofideas
andfactsarenotprotectable.Itisnecessarythereforeto
createapretenceforastructuretofoundthecauseofaction.
ThatiswhattheCentralThemeisaboutandtheirrepeatedre-
draftingofitisdemonstrativeagainofitsfalsity
75.[Lesitaliques
sontmiennes.]
Etplusloin,lejuged’expliquer:
TheconclusionIdrawfromthisisthattheclaimantsstartwith
DVCtofindthingsinitandworkedbackwardsfromthat
exercisetocreatethecentralthemeinHBHGratherthan
identifyingthecentralthemeinHBHGandseeingwhetherit
wastobefoundinDVC
76.
Etplusloin:
Onceagainthisdemonstratesthatthechronologicalorder
[allegedbytheClaimants]isalameattempttofindan



























































74Ou,commeénoncémoinsgentimentparlejugeBrightmandansl’affaireRavenscroft:
«onemustnotunderestimatethecommercialattractionoftherubbishwhichIhave
attemptedtodescribed».
75Auparagraphe262dujugement76Auparagraphe263dujugement.

22
architecturalstructuretoprotectsomethingwhichisotherwise
notprotectable
77.
LejugeSmithadécidéquelethèmecentralprocédaitd’unesimple
sélectiondefaitsgénéraux,d’idéesetdethéoriesartificiellementextraitesde
HBHGpourleseulbutdulitige.Certainesdecesidéesontétéqualifiéesde
incrediblelygeneral
78oudetropbasniveaud’abstractionpourêtre
protégéespardroitd’auteur,mêmesiellesavaientétécopiées.
Enfait,leseulthèmeoriginaldeHBHGestquelalignéemérovingiennese
seraitalliéeàlalignéedeMarieMadeleineetdeJésus.Ça,cenestquune
idéeet,encoreunefois,d’unniveaud’abstractiontropgénéralpourmériter
protection.
Lacausedesdemandeursaétégrandementaffaiblieparleurincapacité
d’établirque,quatresinonmêmecinq,despointsmajeursreprisdansleur
«centraltheme»seretrouvaientdansDVCoumêmedansHBHG
79:
WhattheDefendantsaresayingisthatifwhatisassertedtobe
infringedissogeneralthatitcannotbecertainthatwouldlead
toaconclusionthatitissuchalevelofabstractionthatno
protectionshouldbeaffordedtoit.Itisimportantto
appreciatethecontextinwhichtheDefendantraisedthis
issue,namelytheuncertaintycreatedbytheClaimantsown



























































77Auparagraphe265dujugement.78Auparagraphe257dujugement,parexemple.79Voir,entresautres,
·auparagraphe338:«ThedestructionofMrBaigentsevidenceshowsthatthe
ClaimantshavenotinmyviewcreatedtheCentralThemeasallegedasa
substantialpartofHBHGbytheirtimeandeffort(asopposedtowritingHBHG
generally).ItistruethatthedeterminationofthatissueisformeandnotMrBaigent
butthedestructionofhisevidencereinforcesmyownviewthattheCentralThemes
arenotasubstantialpartofHBHGandtheyhavenotbeensubstantiallycopiedby
MrBrowninDVC»;
·auparagraphe231«MrBaigentwasapoorwitness.Thosearenotmywords:theyare
thewordsofhisownCounselinhiswrittenclosingsubmissions(paragraph111).Those
wordsdonotinmyviewdojusticetotheinadequacyofMrBaigentsperformance.
Hisevidencewascomprehensivelydestroyedbythethoroughandsearchingcross
examinationofMrBaldwinQCfortheDefendant»;
·auparagraphe232:«ImakeallowancesforthefactthatMrBaigentperformedso
badlyheplainlymissedobviouspointswhenansweringquestions(theseweremostly
revivedbyMrRaynerJamesQCinre-examination).NeverthelesstheDefendantsare
rightintheirsubmissionsevenwhentakingintoaccountthefactorsmentioned
abovetosubmitthathewasathoroughlyunreliablewitness.Theysaythattheydo
notknowwhetherhewasdeliberatelytryingtomisleadthecourtorwassimply
deludedandthatheiseitherextremelydishonestoracompletefool.Idonotneed
todecidethatissue;itdoesnotmatterwhyhesaidwhathedid.Icanplaceno
relianceonanypartofhisevidence».

23
inabilityclearlytostatewhattheCentralThemeisbyreasonof
theirchangesoftheCentralTheme.Thepointisthatifthe
ClaimantsdonotknowwithcertaintywhattheirCentralTheme
ishowcananybodyelsepossiblyknow
80?[Lesitaliquessont
miennes.]
Lefardeaureposaitsurlesdemandeursdeprouverquecequirestaitdes
pointscopiésconstituaitunepartiesubstantielledeHBHG,cequ’ilsn’ontpas
fait
81.Parconséquent,ilnepouvaityavoirviolationd’unepartiesubstantielle
deHBHGparlebiaisd’unecopienontextuelled’unthèmecentral
autrementinexistant.
MalgrélefaitquedespartiesdeHBHGseretrouvaientdansDVC,cesextraits
neconstituaientpas,selonlaprocéduretellequerédigée,uneappropriation
dunepartieduthèmecentral.Lacopielittérale,faut-illerappeler,nétait
pasplaidée!
Parconséquent,iln’yavaitpaslieudecondamnerpourviolationdudroit
d’auteur.
LejugeSmithaégalementététrèscritiquedutémoignagedudemandeur
Baigentquiaétémêmeincapablededécrireceenquoiconsistaitlethème
centraldesonœuvre.«Apoorwitness»dontletémoignageavaitété,pour
employerlestermeslespluscharitablesdujuge«comprehensivelydestroyed
incross-examination»
82.



























































80Auparagraphe156dujugement.81«IamnotsurewhatMrLeighthoughtwasthepurposeofhisevidence.Heseemedtowant
tohaveafightoversomethingandwasclearlydisappointedattherelativeshortnessofhis
crossexamination.Ididnotfindhisevidenceofanysignificantuseinthecasesavethetelling
observationsthatIhavealreadyreferredto,namelythatthereisonethemeonlyofHBHG
andthathewilllifttextualmattersifhelikesthemanditsuitshim»,auparagraphe340.
82Parexemple:
·auparagraphe5:«MrBaigentandMrBrownbothwentthroughanextensive
ordealincrossexamination»;
·auparagraphe231:«MrBaigentwasapoorwitness»;
·auparagraphe231:«Hisevidencewascomprehensivelydestroyedbythe
thoroughandsearchingcrossexamination»;
·auparagraphe232:«Theysaythattheydonoknowwhetherhewasdeliberately
tryingtomisleadthecourtorwassimplydeludedandthatheiseitherextremely
dishonestoracompletefool»;
·auparagraphe233:«thecomprehensivedestructionofhisevidence»;
·auparagraphe235:«MrBaigentdidnotconfinehiswildevidencetomatters
concerningthesubjectmatterofthelitigation»;
·auparagraphe238:«[…]ofthewayinwhichMrBaigentexaggeratedhis
evidenceforeffect»;
·auparagraphe239:«FacedwiththepatentinadequacyofMrBaigentsevidence
[…]»;

24
Lejugeaététoutaussicritiquedel’absenceremarquéedeBlytheBrownau
procès
83.Danslamesureoùc’estellequiétaitlarecherchisteetquec’est
ellequiavaitvraimentconsultéHBHG,lejugeatirédesinférencesnégatives
dufaitqu’ellen’aitpasétéappeléeàtitredetémoinpourexpliquercertains
desélémentset,plusparticulièrement,l’originedextraitsdeHBHGauxquelsil
étaitfaitréférencedansDVC.
LejugeSmithaégalementdéterminéqueDanBrown
84n’avaitpasemployé
HBHGpourécrirelesynopsisdeDVCmaisqu’ilavaitutiliséunnombre
importantd’autressourcesqueluiavaitfournies
85sonépouse-documentaliste
BlytheBrown
86.
CependantlaprétentiondeDanBrownàl’effetqueniluinisafemme
n’avaientachetéouluHBHGavantqueleprocessusd’écrituredeDVCne
soittrèsavancéaétéjugénoncrédibleparletribunalquiaconcluque






















































































































































































·auparagraphe245:«[…]torecovertheirpositionfollowingthedestructionofMr
Baigentssupportingevidence»;
·auparagraphe273:«IplacenorelianceonMrBaigentsevidenceasitwasinthe
lightofthedestructivecrossexaminationcompletelyuseless»;
auparagraphe338:«ThedestructionofMrBaigentsevidence[…]».
83«AccordinglyIconcludethatherabsenceisexplicableonlyonthebasisthatshewouldnot
supportMrBrownsassertionastotheusemadeofHBHGandwhenthatuseoccurredinthat
evidence»,auparagraphe215dujugement.Voirla§32dujugement«AbsenceofBlythe
BrownfromtheTrial»etlesparagraphes306et307dujugement.
84Luiaussiasouffertpendantsoncontre-interrogatoire:voirlesparagraphes211,328,343et
345dujugement.Lejugesemblaittoutefoislavoiràlabonne:voirparagraphe350.
85Auxparagraphes216,217et306dujugement:
·«[216]«WiththatinmindhoweverIacceptMrBrownsevidencethathedidnotuse
HBHGwhenhewrotetheSynopsis.[Lesgrassesitaliquessontdanslejugement.]»,
·«[217]HeissupportedinmyviewbyanexaminationofthethemeoftheSynopsis.It
seemstomethatthethemeoftheSynopsisisclearlyderivedfromWAJ,TR,HKand
GG.ItconcentratesontheartisticelementsofLeonardodaVinciandtheSacred
FeminineLine.IacceptthatthiswasdowntoBlytheBrownsbeliefsinthisareaandI
canseeanddetermineinmyviewthatthosewerethesourcesfortheSynopsis»et
·«[306]IdonotbelieveMrBrownusedit,asIhavesaid,fortheSynopsis,butitwas
deployedatthislaterstagewhentheselectureswerewritten».
86LesynopsisayantétérespectédansDVC,ilenrésultaitquelastructuredeDVCnavaitpas
étépompéedeHBHG.Enfait,danssontémoignage,DanBrownaindiquéquesi,lorsdela
remisedesonsynopsis,ilavaitpuinclureHBHGcommesource,ill’auraitfaitcarplusilyavait
desourcesetmieuxc’étaitpourl’éditeur.Voirleparagraphe344dujugement:
«TheClaimantsincrossexaminationalsoinmyviewasIhavesaidestablishedthat
HBHGwaspossessedbytheBrownsfarearlierthanMrBrownwasstatinginhis
evidence.HoweverIdonotbelievethatthosefailuresofMrBrownsevidenceleadme
toconcludethatImustrejecteverythinghesays.Forthereasonsalreadysetoutfor
exampleIhaveacceptedhisevidenceconcerningthebookshehadwhenhewrote
theSynopsis».
Aumêmeeffet,voirleparagraphe216dujugement.

25
HBHGétaitlasourcepremièreemployéedansDVCpourtoutesles
explications«historiques»donnéesparlespersonnagesLangdon/Teabing
87.
Conclusion
Cettedécisionpourraitàd’aucunsêtreconsidéréecommeunrésuméutile
del’étatdudroitanglaisetsansdoutecanadienquantàlacopienon
littéralemais
88nouslaissesurnotrefaimrelativementàcettezonegrisequ’est
lacontrefaçonparappropriationdedéveloppements.
Lalittérature,dirontcertains,aunelonguetraditiond’empruntsd’idées,
d’inspirationd’ouvragesantérieursdeprédécesseursetdecontemporains.
Leprincipeàl’effetqueledroitd’auteurneprotègequel’expressiondes
idéesplutôtquelesidéesn’estpasnouveauetnefaitpasl’objetd’ungrand
contentieux.Ildemeurecependantdifficilededéterminerquandlaligne
entrel’inspirationetlacopieestfranchie.
Lerésultatdecetteaffairedémontrequ’iln’yapasdemonopolesurles
idées,particulièrementlorsquecesidéessontfondéessurdesévénements
89.
Mêmesicesévénementshistoriquessontprésentésavecbeaucoupde
spéculationsetdeconjectures,c’estuniquementlafaçondontcesthéories
etinformationshistoriquessontexpriméesquiseraprotégée,lecaséchéant,
pardroitd’auteur.
Mêmesicelademeureunequestiondefaitsetdedegrédanschaquecas,
lethèmed’unlivreserahabituellementtropgénéralpourêtreprotégéparlui-
même.C’estl’expressiondecethèmequilesera.Celaveutdirequ’un
romancierdemeurelibrededramatiserdesévénementshistoriquesauxquels
ilestfaitréférencedansdesouvragesquinesontpasdefiction
90.



























































87MêmesilejugecroitqueDanBrownabienécritlesynopsisetles190premièrespagesde
DVCsansavoiremployéHBHG,cesexplications,selonla
preuve,n’avaientétéécritesqu’à
lafinduprocessusd’écrituredeDVCetétaientlargementinspiréesdeHBHG:aux
paragraphes306et346dujugement.
88Maiscelatientplutôtauxfaitstrèsparticuliersdelespèceetàlathéoriejudiciaireadoptée
parlesdemandeurs.
89Ouquel’onprésentecommetels!Maisenserappelantque«Althoughthereisno
monopolyinhistoricalfacts,protectionwillbegiventoaworkwhichistheresultofskilland
effortinresearchingandpresentingthematerial»:KevinGarnettetal.,CopingerandSkone
JamesonCopyright,15
eéd.(Londres,Sweet&Maxwell,2005),au§7-45(h).90Aveclecaveat«Whilethefundamentalideaofadramaticworkisnotprotected,the
combinationofincidentsorsituations,thesequenceofeventsandthemodeinwhichthe
ideasareworkedoutmaybeprotectedapartfromthelanguageinwhichtheyare

26
Ilyadonc,pourleplusgrandbiendelacréationetdescréateurs
91,une«fair
balancebetweenprotectingtherightofthenon-fictionauthorontheone
handandallowingliterarydevelopmentontheother».
Eneffet,si,auvudelapreuve,lesdemandeursavaienteugaindecause
celaauraiteudesconséquencesimportantes–néfastesmême,avanceront
certains–pourtouslesauteurscarlaprotectionconféréeparlaloiauraitété
grandementélargie:
Authorsknowwellenoughthattheycopythetextofanother’s
workattheirperil,asviewsmaywelldifferonwhethertheir
copyingissubstantial.However,structureandcentralthemes
aremoreintangible,raisingquestionsaboutthecentraltheme
oftheoriginalworkandinvolvingscholarlyanalysisofthe
conceptofthebookratherthananexaminationofthetext.
Usingandadaptingtheideasandthemesofothersisthemeat
anddrinkofcreativewritersandis,afterall,howShakespeare
wrotehisplays.
92
EtleSmithyCode
93danstoutcela?






















































































































































































expressed»:JohnS.McKeown,FoxonCanadianLawofCopyrightandIndustrialDesigns,4e
éd.(Toronto,Thomson/Carswell,2006),au§8:7(g).
91Auparagraphe348dujugement:«MrBrownisafictionwriter.Asadevicetowritingfiction
heisperfectlyentitledtodressupfactualscenariostogiveanillusionthatsupportshisfiction.
Heisnot(contrarytothecomplaintsoftheClaimants)goingintodeepanddetailed
researchforthesefactualmatters.Indeedashesaidinhisevidencethatwouldbe
counterproductive;hewishestocreate »grey »areasnotblackandwhite.Hesimplyneeds
thereforeamysteryandaseriesofunansweredquestions.Hecandothatwithoutdeep
researchandthathehasdone.Ashehastakenmattersatageneralandlowlevelof
abstractionandhehasonlytakenideasandfactswithoutanyofthearchitecture(ifany)he
hasdonenothingwrong.Itwouldbequitewrongiffictionalwritersweretohavetheirwritings
poredoverinthewayDVChasbeenporedoverinthiscasebyauthorsofpretendhistorical
bookstomakeanallegationofinfringementofcopyright.Iacceptthatifthatwasallowedto
happenitwouldhaveaseriousimpactonwriting.Thiscasewhateveritsresultwouldnot
havethatimpactinmyview.Howevercasescanbeusedforimproperpurposes».
92DavidHooper,CopyrightingHistory?TheDaVinciCode[2006-08-14]InternationalLaw
Office.
93Pourceuxquisontvraimentférusdecryptage,voiciquelquessitesd’intérêt:TheSmithy
Code,àl’URL
http://www.thesmithycode.com/;Smithycodeàl’URL
http://en.wikipedia.org/wiki/Smithy_code,Howjudge©ssecretDaVincicodewascracked
parDanTenchdansl’éditiondu2006-04-28duTheGuardianàl’URL
http://books.guardian.co.uk/news/articles/0,,1763533,00.html;HowIcrackedtheSmithy
code(withalittlehelpfromthejudge)deBenHoyledansl’éditiondu2006-04-28duTimesà
l’URL
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,200-2156137,00.html;TheCryptexàl’URL
http://www.thecryptex.com/node/50etleKriptosGroupReportàl’URL
http://www.elonka.com/SmithyCode.html.

27
Lescodesetlesénigmesonttoujoursfasciné.C’estsansdoutecequi,pour
partie,expliquelesuccèspopulaireduTheDaVinciCode.Mêmelesjuges
nesontpasàl’abriduphénomène.
LejugeSmithn’apasrésistéàlatentationetaincorporédanssonjugement
uncodesecret.
Danslaversionofficielledujugement
94deslettresétaientétrangementen
grassesitaliques.Parexemple,auparagraphe1,le«s»dumot«claimants»
étaitenitaliques,auparagraphe2,c’étaitle«m»dumot«claimant»,au
paragraphe4,le«c»de«cynicism»,etc.Erreurstypographiques?Problème
aveclelogicieldetraitementdetexte?Nenni,c’étaitlacléd’unmessage.
Indicesupplémentaire,leparagraphe52dujugementseconcluaitainsi:«The
keytosolvingtheconundrumposedbythisjudgmentisinreadingHBHGand
DVC».
Leslettresengrassesitaliquessetrouvaientdansdesmotscontenusdansles
paragraphes1à43dujugement,savoir:
Claimantsclaimantisthathisrealitycynicismforpreceededtemplar
Jerseyableresearchthistechniquesextinguishedtechnicalstorywas
thesomethinggroupsusedwasdocumentsbeingeradicated
elsewhereTemplarsClaimantssequencewithofkeyPlantard
introducedmanuscriptsultimatelyquestionsemblazonedprevalent
Extraites,ceslettresdonnaientlaséquence:
smithycodeJaeiextostgpsacgreamqwfkadpmqzv
Ledébutétaitfacile:lesdixpremièreslettressedémarquaientetdonnait
SMITHYCODE.

94«ApprovedJudgment.IdirectthatpursuanttoCPRPD39Apara6.1noofficialshorthand
noteshallbetakenofthisJudgmentandthatcopiesofthisversionashandeddownmaybe
treatedasauthentic».Versiondisponibleàl’adresseURL
http://www.hmcourts-
service.gov.uk/images/judgment-
files/baigent_v_rhg_0406.pdf#search=%22%22%5B2006%5D%20EWHC%20719%22%22.
Évidemment,si,commemoi,onaffectionnelesbanquesdedonnéesgratuitescommeBAILII,
lejugementrapportéà
http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2006/719.htmlnerévèlera
paslesgrassesitaliquesetj’apprendraisqu’ilyauncodeenrecevant,commecertains
dentrevous,l’invitationàcetteprésentation[quicontenaitdailleurslecode«Ànepas
manquer»]!VoirannexeC.

28
Lasignificationdes31autreslettresétaitmoinsévidente95quoiqu’onpouvait
ysoupçonneruncoderelevantdelasubstitutionpolyalphabétique.
Aprèstroissemaines
96,lejugeSmithacommencéàdonnerdesindicesàqui
lesluidemandait
97,indiquantquelecodeétaitfondésurlasuiteFibonacci98,
uneprogressionmathématiquefondéesurl’additiondesdeuxchiffres
précédents:1,1,2,3,5,8,13,21etainsidesuite.Pourceuxquiontlulelivre
TheDaVinciCode(ouvulefilm!),lasuiteFibonacciétaitunélément
essentieldel’intrigue
99.
Aprèsquelquesessais
100,ilenestressortilaséquence101:
JACKIEFISHERWHOAREYOUDREADNOUGHT
JackieFisherwhoareyou?Dreadnought
UnevérificationauWho’sWhobritanniquedonnalaclémanquantepourla
significationdumessage:lejugeSmithestunférud’histoirenavale
102etla



























































95Silesmotsinitiaux«SmithyCode»étaientfacilesdecompréhension,laséquencerestante
constituaitducharabia.«ItwasenoughtosendthisSudoku-crazednationintofrenzy».Et
c’estsansdoutepourquoiTheDailyMailoffraitunerécompensede1,000livresàquibriserait
lecode.
96Certainsdirontquetroissemainesc’estquandmêmemoinslongqueles2000ansqu’il
aurafallupourdéchiffrerlecodedansleDVC!
97DanTenchduTheGuardianetDanHoyleduTheTimes.Cedernierracontemême«He
[JusticeSmith]e-mailedmebackduringthelunchtimebreaksuggesting:«Tryletter
substitutionletterbyletterapplyingtheFibonacciSequence(incorrectform)»suivid’un«If
youcantsolveitnow,youshouldbesacked».
98PasledélateurdanslasérietéléviséeThePrisonBreakmaisplutôtlemathématicienitalien
(1170-1250).
99VoirannexeD.100Ycomprisuneerreur,volontaireounon,dujuge,puisquelaversioncorrectement
déchiffréedonnaitplutôtJACKIEFISTERWHOAREYOUDREADNOUGH,soit«FISTER»plutôtque
«Fisher».Enfait,nousindiquelerapportdugroupeKriptos,ilyavaittroiserreursdanslecode
dujuge:«Oneoftheciphertextlettersiswrong.Thesecond »T »shouldvebeenan »H ».Thelast
letterdidnotgetencipheredintothelegaldocument.That3rdlineinthegrid/matrixwas
shiftedrightbytwoinsteadofleftbyone.Eitheradeliberateobfuscation,ortheJudgegot
confused.Itisnotuncommonforcryptographerstoaccidentallyinserterrorsintociphertext
messages–theamountofdetailisconsiderable.Considerthelikelihoodthattherewillbe
typosandspellingerrorseveninanyplaintextEnglishdocument,anditiseasytounderstand
howerrorsareevenhardertocatchwhendealingwithencryptedtext».
101Onauracomprisquejen’aipas,maisalorsabsolumentpas,l’intentiondediscuterdeplus
prèslamiseenopérationdecedécryptage.Pourceuxquecelaintéresse,ilyaplusieurssites
consacrésausujetetmême,pourlesparesseux/efficaces,unsitededémonstrationde
l’algorithmeVignèreutiliséparlejugeàl’adresse
http://islab.oregonstate.edu/koc/ece575/02Project/Mun+Lee/VigenereCipher.html.Pourma
part,jepasse.
102Sansdouteunnostalgiquedel’époqueduRuleBritannia!

29
biographiedel’amiralbritanniqueJackieFisher103sondada.Onpeut
présumerquedanslessoiréesmondaines,lejuges’estfaitdemander
plusieursfoisquiétaitcetobscurJackieFisher,pourtantresponsabledela
modernisationdelamarinedeguerrebritannique.Etlaréponselaplusaisée
pourluiétaitsansdoutedefaireréférenceauHMSDreadnought
104,le
premiernaviredeguerredel’èremoderne
105.
Onconnaîtlesjugementslyriques,lesjugementsàpremierparagraphe
racoleur
106,onconnaitquelquesjugementsenrimesetenvers107.Envoilàun
aveccode.Andsowhat!
Est-cequec’estlàfairepreuvepourautantd’irresponsabilité?Est-ceque
celaminevraimentladignitédelamagistrature?Enfait,ya-t-ilvraimentlà
sujetàcontroverse?Lejugeasuccombéàunepulsionnarcissique.Voilà
tout.



























































103JohnArbuthnotFisher,1841-1920:URLhttp://www.answers.com/topic/john-fisher-1st-
baron-fisher.C’estaussi,ironiquement,l’unedespremièrespersonnalitésbritanniquesàavoir
admisque,durantlaPremièreGuerremondiale,lesAnglaisavaienteuaccèsauxmessages
chiffrésdesAllemandsetlesavaientdécodés.Lejugedonnecependantuneautre
explication:«Thequestion‘JackieFisher,whoareyou?’isnotmyquestion,”MrJusticeSmith
said.“ItisaquotefromFisher’srivalBeresford.”AdmiralBeresford,thenavalcommander
preferredtoFisherbyGeorgeV,usedthewordsasaninsultduringanargumentwithhisgreat
rival,thejudgesaid»,telquerapportédansl’éditiondu2006-04-28duTheTimessousletitre
«DaVincijudgedeliversverdictoncodecrackedbyTheTimes»deBenHoyle.
104Turbinesàvapeur,sixbatteriespuissantesdecanonsdedouzepoucesetautres«joyeuses»
innovationsquiontfaitqueleterme«dreadnought»estdevenuletermegénériquepource
typedenavire:
http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Dreadnought_(1906).VoiraussiThe
DreadnoughtProjectàl’adresseURL
http://www.dreadnoughtproject.org/models/ships/HMS_Dreadnought/«Dreadnoughtwas
theinfluentialconceptionofthemercurialJackieFisher.Shebroketheevolutionarypattern
ofbattleshipdesignbyeliminatingadiversecollectionofweaponryinfavorofanoutfitof
gunsthatcombinedasmanyofthelargestgunsaspossiblewithananti-torpedoboatbattery
composedofthelightestgunsdeemedsufficienttowardoffthesesmallattackers.
Additionally,sheheraldedthefirstuseofturbinestopoweringmajorwarships,andthisgave
hera3knotspeedadvantageoverherpredecessors.Theresultwasacleandesignwith10
12-inchgunsdisposedsuchthat8couldfireovereitherbroadside».Voiraussi:
http://www.reference.com/browse/wiki/HMS_Dreadnought_(1906).Etçaseprononce:drd
nôt.105OnpourraitajouterquelebaptêmeduHMSDreadnoughteutlieule10février1906etque
leprocèss’étaitouvertle27février2006.
106VoirMarie-FranceAlbert,LestyledelaCommonLaw(Bruxelles,Bruylant,2005),àlapage
53:«LordDenninglui-mêmedisaitdanssesjugementsquilracontaitunehistoire».Lejuge
ShoredelaCourfédéralesemblesefaireunespécialitédecesparagraphesintroductifsoù
lesenjeuxsetrouventrésumésàuneéchellehumaine.
107Parexemple,lejugementrenduparlejugePolitandelaCourdedistrictduNewJersey
dansl’affaireJohnHandPromotionsc.SportsPageCafeInc.940F.Supp.102;1996U.S.Dist.
LEXIS11915;36Fed.R.Serv.3d(Callaghan)250rejetantunerequêtepoursanctionsvula
disparitiondecertainsélémentsdepreuvedansuneaffairededroitsd’auteur.

30
Certainspourraientaussiconclurequecelaprouve,toutsimplement,queles
jugessonthumains
108etque«Aussisurprenantquecelapuisseparaître,
lhumouranglaisexiste.Ilsagitsimplementdeledégeler»
109.
Enfait,lavraieénigmedanscetteaffairec’estpourquoi«diable»,dansles
circonstances,lesdemandeursont-ilsinstitué
110uneactionquiétaitsimal
fondée
111?

108Pourciterlejugedansuncommuniqué«Ican’tdiscussthejudgmentbutIdon’tseewhy
ajudgmentshouldnotbeamatteroffun».LejugeSmithdepoursuivrequ’illuiavaitfallu
environ40minutespourcréerlecode,etencore40minutespourl’introduiredansletextedu
jugement.Etpourtant,assure-t-il,ildétestelesmotscroisésetilnefaitpasdeSudoku.
109AndréHallée,Sauverlaface.«Lhumourprovientdunexcèsdesérieux»:TristanBernard,
DictionnairehumoristiquedeAàZ(Paris,Cherche-Midi,2002)ou«Oùilnyapasdhumour,il
nyapasdhumanité,oùilnyapasdhumourilyalecampdeconcentration»:Eugène
Ionesco,Notesetcontre-notes(Paris,Gallimard,1966).Letitrequiprécèdelaconclusiondu
jugement:«EndGame»nestpasmalnonplus!
110Oumaintenu.111Auparagraphe268dujugement,lejugeseposelui-mêmelaquestion:«Whydothe
ClaimantsbringtheclaimIconjecture?».«LeighandBaigentwereunwisetobringaclaim
whentheycouldnotprovedirecttextualcopying.Wheretheoriginalworkishistorical,asin
thecaseofHolyBlood,HolyGrail,thereisanaddeddifficultythatisderivative;thereare
othersourceswhichthesecondauthorcanresearch.Additionally,thereisnocopyrightinthe
factsandideasinthepublicdomain.Ironically,thecasemighthavebeenstrongerhadHoly
Blood,HolyGrailbeenaworkoffiction»:DavidHooper,CopyrightingHistory?TheDaVinci
Code[2006-08-14]InternationalLawOffice.

31

ANNEXEA

Extraitdehttp://www.hmcourts-service.gov.uk/judgmentsfiles/j4008/baigent_v_rhg_0406.htm
NeutralCitationNumber:[2006]EWHC719(Ch)
CaseNo:HC04C03092
INTHEHIGHCOURTOFJUSTICE

CHANCERYDIVISION

RoyalCourtsofJustice
Strand,London,WC2A2LL
Date:07/04/2006
Before:
MRJUSTICEPETERSMITH
———————
Between:
1.MichaelBaigent
2.RichardLeighC
l
aimants
-and-
TheRandomHouseGroupLimited
Defendant
———————
MrJonathanRaynerJamesQCandMrAndrewNorris(instructedbyOrchardBraytonGraham
LLP)fortheClaimants
MrJohnBaldwinQCandMrJamesAbrahams(instructedbyArnold&Porter(UK)LLP)forthe
Defendant
Hearingdates:27th,28thFebruary,7th,8th,9th,10th,13th,14th,15th,17thand20thMarch
2006

———————
CompleteJudgment(PDF403kB)
PeterSmithJ:
SUMMARYOFJUDGMENT

1.TheClaimantsClaimfailsandisdismissed.
2.Thereasonsforthedismissalareasfollows:
2.1HolyBloodHolyGraildoesnothaveaCentralThemeascontendedbythe
Claimants:itwasanartificialcreationforthepurposesofthelitigationworking
backfromtheDaVinciCode.
2.2HolyBloodHolyGrailhasmuchmoretoitthantheCentralThemesas
expressedsothattheClaimantscontentionthatHBHGhasverylittleapart
fromtheCentralThemesisnotcorrect.
2.3EveniftheCentralThemeswerecopiedtheyaretoogeneraloroftoolowa
levelofabstractiontobecapableofprotectionbycopyrightlaw.
2.4TheCentralThemesaremerelyaselectivenumberoffactsandideas
artificiallytakenoutofHBHGforthepurposeofthelitigation.
2.5Thereisno »Architecture »or »Structure »tobefoundinHBHGortheCentral
ThemesascontendedbytheClaimantsnorhasDanBrowninfringedanysuch
ArchitectureorStructureorsubstantiallycopiedHBHGwhenhewroteDVC
althoughitisclearitwasusedtowritetheLangdon/Teabinglectures.
2.6TheClaimantshavefailedtoestablishatleast4orpossibly5oftheThemesare
eitherinHBHGorinDVCwhichfurtherweakenedtheircase.

32
3.Accordinglythereisnocopyrightinfringementeitherbytextualcopyingornontextual
copyingofasubstantialpartofHBHGbymeansofcopyingtheCentralThemes.
4.ThemajorityofthelanguagecopyingClaimswereestablishedbuttheyarenot
claimedtobetextualinfringementofthecopyrightinHBHGandsodonotassistthe
Claimants.
5.AcomparisonofthelanguageoftheCentralThemeswiththetextofHBHGandDVC
comparedbyreferencetotheVSSshowscopyingofthetextfromHBHGintoDVC.
Howeverthisisnotallegedtoacopyrightinfringementeithersodoesnotassistthe
Claimants.SuchcopyingcannotamounttosubstantialcopyingofthetextofHBHG
andtheClaimantshaveneversaiditdoes.
6.WhenDanBrownwrotetheSynopsisforDVChedidnotuseHBHGbutusedother
sourcesprovidedtohimbyBlytheBrown.Howeverhiscontentionthatneitherhenorhis
wifeacquiredorreadHBHGuntilverylateinthewritingprocessisrejected.Blythe
BrownprobablyacquireditnolaterthanNovember2000andwasusingitforresearch
althoughDanBrowneitherdidnotknowthatordidnotusethematerialwhenwriting
theSynopsis.
7.DanBrowndidnotuseHBHGwhenhewrotethefirst190PagesdeliveredinMarch2002
butBlythecouldstillhavebeenworkingwithitthen(whetherheknewornot).
8.WhenthefinalpartofHBHGwasworkedonfromMarch-August2002thehistorical
lecturesbyLangdon/Teabingwerewritten.ThecharacterofTeabingwascreatedthen
plainlyfromHBHGandtheannotationsontheBrowncopyofHBHGarethemost
extensiveofallthebooksandthetextcanbetracedthroughintoseveralresearch
itemsofBlytheBrownandthetextofDVC.ThelectureswerewrittenusingHBHGmainly
butpossiblywiththeassistancetoalesserdegreeoftheearlierbooks.HBHGwasthe
primarybookusedfortheselectures.
9.NogoodreasonfornotcallingBlytheBrownwasgiven.Herevidencecouldhave
assistedsignificantlyinexplaininghowvariousdocumentswerecreatedandhowthe
textofDVCinrespectofthelecturescametobewritten.Anydoubtsthatcouldhave
beenexplainedbyherwereaccordinglytoberesolvedinfavouroftheClaimants.
Howeverherevidencewasnotcrucialtotheprimarydecisiononinfringementof
copyright.
10.NoneofthisamountstocopyingofHBHGorsubstantialcopyingofit(whethertextual
ornontextual)noroftheCentralThemesanddoesnotamounttoaninfringementof
theclaimantscopyrightinthebook.
11.ThiscasehasnotbeenaboutMrBrownsskillandreputationasathrillerwriterand
shouldhavenoimpactonitwhatsoever.
12.AfullcopyofthejudgmentwillbefoundontheCourtServicewebsitewww.hmcourts-
service.gov.uk
TheHonMrJusticePeterSmith
7
thApril2006

33
ANNEXEB
Extraitdehttp://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2006/719.html
RTHECENTRALTHEME

CentralThemePoint
1.Jesuswasofroyalblood,withalegitimateclaimtothethroneofPalestine
2.LikeanydevoutJewofthetime,andespeciallylikeaRabbiandanyroyaloraristocratic
claimant,hewouldhavebeenmarried.
3.AsexpectedofanyJewatthetime,hewouldhavechildren.
4.Atsometimeafterthecrucifixion,Jesuswife,thefigureknownasMaryMagdalene,fled
theHolyLandandfoundrefugeinoneofmanyJudaiccommunitiesthenscatteredaround
thesouthofFrance.WhenshefledtheHolyLand,theMagdalenemighthavebeen
pregnantwithJesusoffspring,orsuchoffspringmightalreadyhavebeenbornandbrought
withher.WeconcludedfromstudyingtheGrailRomancesandearlymanuscriptsthatMary
MagdalenefledtheHolyLandwiththeSangraalandthatbyturningSangraalintoSang
RaalorSangRéalwesuggestedthatMaryMagdalenefledwiththeroyalblood.
5.WeconsideredwhattheHolyGrailwas,whethertheHolyGrailwasacuporwhetherthe
GrailwasinsomewayrelatedtoMaryMagdaleneandtheSangReal.Weconcludedthat
theGrailwouldhavebeenatleasttwothingssimultaneously.Ontheonehanditwouldhave
beenJesussbloodlineanddescendantsanditwouldhavebeenquiteliterallythevesselthat
containedJesussblood.InotherwordsitwouldhavebeenthewomboftheMagdaleneand
byextensiontheMagdaleneherself.
6.InaJudaiccommunityintheSouthofFrance,thebloodlineofJesusandtheMagdalene
wouldhavebeenperpetuatedforsomefivecenturies-notaparticularlylongtime,sofaras
royalandaristocraticbloodlinesareconcerned.
7.Towardstheendofthe5thcentury,Jesusbloodlineintermarriedwiththatoftheroyalline
oftheFranks.Fromthisunion,thereissuedtheMerovingiandynasty.
8.Inthemeantime,theRomanEmpireinthefourthcenturyAD,undertheauspicesof
Constantine,hadadopted »Pauline »Christianityasitsofficiallysanctionedandtoleratedform
ofChristianity.Thiswasdoneasamatterofconveniencetofosterunity;andonce »Pauline »
Christianitybecametheofficialorthodoxy,allotherformsofChristianitybecame,by
definition,heresies.BytheendofthecenturyChristianityhadbecometheofficialreligionof
theRomanEmpire.TheChurchsdogmaticreligiousstancethusbenefitedfromthesupportof
secularauthority.
9.WhentheMerovingiandynastygrewweakerunderClovissuccessors,theChurchreneged
onitspactandcolludedintheassassinationofDagobertII,lastoftheMerovingianrulers.
AlthoughDagobertdiedandtheMerovingiansweredeposed,Dagobertsson,Sigisbert,
survivedandperpetuatedtheMerovingianbloodlinethroughanumberofnoblehouses.
Towardstheendofthe11thcentury,theMerovingianbloodlineemergedonthecentral
stageofhistoryinthepersonofGodfroideBouillon,DukeofLorraine.
10.WhenGodfroiembarkedonthefirstcrusadein1099,hewas,ineffectseekingtoreclaim
hisbirthrightandheritage,thethroneofPalestinetowhichhisancestorshadpossesseda
claimathousandyearsbefore.

34
11.Godfroisurroundedhimselfwithacircleofcounsellors,whowereendowedwiththe
AbbeysituatedonMountSioninJerusalemandbecameknownastheOrdredeSion,or,
subsequently,thePrieurédeSion(PrioryofSion).
12.TheOrdreorPrieurédeSioncreatedtheKnightsTemplarastheiradministrativeand
executivearm.
13.Inthemid-12thcentury,membersoftheOrdredeSionestablishedthemselvesinFrance,
fromwheretheysubsequentlyspreadouttoownpropertiesacrossthewholeofEurope.
WhentheHolyLandwaslost,FrancebecamethePrieurésprimarybaseandheadquarters.
14.ThePrieurécontinuedtoactasprotectorsandcustodiansoftheMerovingianbloodline,
the »bloodroyal »or »sangréal »,theso-called »HolyGrail ».
15.Duringitsearlyhistory-untilthe14thcentury-theGrandMastersofthePrieuréwere
drawnfromanetworkofinterlinkedfamilies,allofwhomcouldclaimMerovingiandescent.
Fromthe14thcenturyon,thePrieuré(accordingtoitspurportedstatutes,whichBrownwould
appearnottohaveseen)would,forcomplicatedreasons,moveoutsidethefamily.Grand
Masterswouldthenbe,onoccasion,illustriousnames-Leonardo,forexample,Botticelli,Sir
IsaacNewton,VictorHugo,Debussy,Cocteau.Sometimes,however,thenameswouldbe
rathermoreobscure,likeCharlesNodier.Inanycase,all »outsiders »listedasGrandMasters
stillhavecloseconnectionswiththenetworkoffamiliesclaimingMerovingiandescent.

35

ANNEXEC
Extraitdehttp://www.hmcourts-service.gov.uk/images/judgment-
files/baigent_v_rhg_0406.pdf#search=%22%22%5B2006%5D%20EWHC%20719%22%22.

36

ANNEXED
Extraitdewww.thesmithycode.com

37

ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaquailleursdanslemonde.ROBIC,agroupof
lawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892totheprotectionandthe
valorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,
artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;
biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competition
andanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;due
diligence;inCanadaandthroughouttheworld.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD