Une mention sur un site Web peut suffire à aviser une partie à un contrat d’adhésion d’amendements à ce contrat



UNEMENTIONSURUNSITEWEBPEUTSUFFIREÀAVISERUNEPARTIEÀUN
CONTRATD’ADHÉSIOND’AMENDEMENTSÀCECONTRAT

MarcelNaud*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.(514)9876242-Fax(514)8457874
info@robic.com–www.robic.ca

Lesfaits
DansKanitzv.RogersCableInc.[2002]O.J.No.665(C.S.O.,NordheimerJ.),
lesdemandeurs,danslecadred’unrecourscollectifdevantlaCour
supérieuredel©Ontario,alléguaientqueleserviced©accèsInternetàhaute
vitessedudéfendeurn©étaitpasdisponibledefaçoncontinueoun©était
disponiblequedefaçonintermittenteouétaitd©unelenteurinacceptableet
queledéfendeurcontinuaitnéanmoinsdepercevoirlepaiementdesfrais
associésàceservicesansaucunedéduction.Ledéfendeur,unfournisseurde
servicesparcâble,tentaitd©obteniruneordonnancevisantl©arrêtdurecours
collectifaumotifquetouteréclamationdevaitêtretraitéeuniquementpar
arbitrage,conformémentàunamendementàlaconventiond©utilisationqui
avaitajoutéuneclaused©arbitrage.
Laconventiond©origine,signéeparlesusagersaumomentd©adhérerau
servicedudéfendeur,prévoyaitqueledéfendeurpouvaitamender
n©importequellepartiedelaconventionetquel©avisdecesamendements
auxusagersseraitfaitparl©entremised©unenoteàceteffetsurlesitewebdu
défendeurouparl©envoid©unenoteparcourrielouparlaposte.
Ledéfendeurapubliéparlasuiteuneversionamendéedelaconvention
d©utilisationdanslasection«serviceàlaclientèle»desonsiteweb,eta
mentionnélefaitquelaconventionavaitétéamendéedanslaportion
« Nouvellesetfaitssaillants »delapageprincipaledecettesectiondusite
durantunmoissuivantlesamendements.

CIPS,2002.
*DeLEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired©avocats,d©agentsde
brevetsetd©agentsdemarquesdecommerce.PubliédansleBulletinÉté2002(vol6,no3).
Publication068.048F.



Laconventiond©utilisationétaitaccessibleparunlienàpartirdelapage
«PolitiquesetConventions»etdelapage«DocumentationRogers»dela
section«serviceàlaclientèle»dusitewebdudéfendeur.Cespages
rappelaientnotammentauxusagersquelaconventiond©utilisationétaitmise
àjourpériodiquementetqu©ilsdevraientvérifierlesitesurunebaserégulière
pourobtenirsaplusrécenteversion.
Lesquestionsenlitige
LaCourdevaitdéterminer(a)s’ilyavaiteffectivementuneconvention
d©arbitrageentrelespartieset,lecaséchéant,(b)sicetteconvention
d©arbitrageétaitabusiveetdoncinvalideounonexécutoire.
Prétentionsetmotifs
(a)Encequiatraitàl’existencedelaconventiond’arbitrage
Lesdemandeursontplaidéqueledéfendeurleuravaitimposélaconvention
d©arbitrageunilatéralementsansfournird©avisraisonnable.LaCourajugé
quel©avisd©amendementsàlaconventiontelqueprévuselonlestermesde
laconventiond©utilisationavaitétéfourni,étantdonnéquelaconvention
permettaitexpressémentaudéfendeurd©aviserlesusagersdecefaitpar
l©entremisedesonsiteweb.
Ainsi,laclauseconcernantlesamendementsàlaconventionacrééune
obligationpourl©utilisateurdevérifierponctuellementlesitewebdu
défendeurafindevoirsidesamendementsàlaconventiond©utilisation
avaientétéapportés.LaCourétaitd©avisquelesusagerspouvaient
raisonnablementêtrerequisdecefaireetqueledéfendeurnepouvaitêtre
considéréendéfautdesonobligationenn©ayantutiliséqu©uneseuledestrois
méthodespermisesparl©ententepouraviserlesusagersd©amendementsàla
convention.Étantdonnéquelesdemandeursontcontinuéàutiliserle
service,ilssontréputésavoiracceptélesamendements.
Lesdemandeursontplaidéquel©avisétaitinadéquatpuisqu©ilétait
«compliqué»detrouverlaconventionsurlesitewebdudéfendeuretparce
quelaclaused©arbitrageétait«enfouie»danslaconvention.Lapreuve
démontraitquel©accèsàlapagedelaconventionnécessitaitl©examende
cinqécranssuccessifsàpartirdelapaged©accueildusitewebdudéfendeur
etquelaclaused©arbitrageétaituneclausedistincteavecsonpropresous-
titreengras,affichéedelamêmefaçonquetouteslesautresclauses,et,
ainsi,decesfaits,laCourajugéquel©emplacementdelaconventionetde



laclaused©arbitragedanslaconventionnejustifiaitpaslaqualification
donnéeparlesdemandeurs.
Danssesmotifs,laCouraestiméqu’«ilnesemblepasdéraisonnablepourdes
individus,quirecherchentunaccèsélectroniqueàtoutessortesdeproduits
etservices,demêmequ©àdesinformations,desmoyensdecommunication,
dessourcesdedivertissementetd©autresressources,quelesaspects
juridiquesdeleurrelationavecl©entitémêmequileurfournicetaccès
électroniquesoientdéterminésetleursoientcommuniquésparcemoyen
électronique.»[notretraduction]
LaCouradèslorsconcluqu©uneconventiond©arbitrageexistaitentreles
parties.
(b)Encequiatraitaucaractèreabusifdelaconventiond’arbitrage
LaCouraconsidéréquelecaractèreabusifd©uneclauserequiert(i)une
inégalitédupouvoirdenégociationentrelesparties,(ii)lefaitquelapartie
bénéficiantdel©avantageaittiréprofitdecetteinégalitéet(iii)qu©ilenrésulte
unesituationquisoitimpraticable.
Encequiconcernelepremieraspect,étantdonnéquelaconvention
d©utilisationétaituncontratd©adhésion,laCourajugéquel©utilisateurn©avait
pasdepouvoirdenégociationetquesonseulchoixétaitd©accepterou
refuserlaconventiondanssonentier.
Encequiconcernelesecondaspect,lesdemandeursontplaidéque
l©impositiondel©arbitrageetd©unerenonciationàentreprendreouparticiper
àunrecourscollectifconstituaituneindicationqueledéfendeurtiraitprofit
del©inégalitéaveclesusagers.MaislaCourajugéquel©impositionde
l©arbitragen©avaitpoureffetqued©obligerlesusagersàtenterd©obtenir
réparationauprèsd©uneinstancedifférenteetn©avaitpas,entantquetel,le
mêmeeffetqu©uneclaused’exonérationaubénéficedudéfendeur.
Encequiconcerneletroisièmeélément,lesdemandeursontplaidéquele
défendeuraadoptéuneclaused©arbitrageafind©empêcherlesusagers
d©obtenirréparationpourdesinterruptionsdeservicesétantdonnéqueces
derniersn©entreprendraientpasderecoursenarbitragesurunebase
individuelle.LaCourajugéqu©aucunepreuvenevenaitappuyercette
prétentionetquesiunusageravaituneréclamationfondéepourun
remboursementouuneréductiondefrais,l©usagerpourrait,àladiscrétionde
l©arbitre,obtenirdansl©ordonnancerendueunremboursementpourlesfrais
encouruspourentreprendresonrecours.LaCouraconcluque«quellesque



soientlespréoccupationsdesdemandeurseuégardàlaperspectived©avoir
àrecouriràl©arbitrageaulieud©unrecourscollectifdevantlestribunauxpour
fairevaloirleursréclamations,cespréoccupationsnepeuventêtre
considéréessuffisantespourconclurequelaclaused©arbitragedansla
conventiond©utilisation‘divergesuffisammentdespratiquescommerciales
raisonnables’aupointd©êtreabusiveetconséquemmentnon-exécutoire.»
[notretraduction]
Pourcesmotifs,laCouraémisl©ordonnancedemandéeparledéfendeur
visantl©arrêtdurecourscollectif.
Commentairesetrecommandations
TandisquecertainspeuventconsidérerlesconclusionsdelaCourdanscette
affairecommerassuranteencequiconcernelecaractèreexécutoiredes
relationscontractuellesétabliesélectroniquementpourdesservicesliésà
Internet,d©autrespeuventexprimercertainespréoccupationslégitimesau
niveaudufardeauimposéauxconsommateurspourdétermineretmaintenir
l©étenduedeleursdroitsenvertudechacunedecesententes.
Dépendammentdupointdevue,voiciquelquesrecommandationsqu©ilest
possibled©extrairedecettedécision:
Lesfournisseursdevraient:
-envisagerlapossibilitéd©ajouteruneclaused©arbitrageassortied©une
renonciationàinitierouparticiperàunrecourscollectifdansleurs
ententesavecleurclientèle;
-porterattentionàlamanièredontlesamendementsetlesavisdeces
amendementsauxententesaveclaclientèlepeuventêtreeffectués;
-faireensortequeleurpagecontenantl©ententeinclueunementionvisant
àrappeleràleursclientsqueleurententepeutêtreamendéedetempsà
autreetqueleursclientsdevraientvérifierlesiterégulièrementpour
obtenirladernièreversiondemêmequ©unementionquantàladatedu
dernieramendement.
Lesclientsdevraient:
-liretouteslesclausesdesententesquileslientavecunfournisseuret,siune
clauseneleurestpasacceptable,etenparticuliercellesportantsur



l©arbitrageetledroitapplicable,ilsnedevraientpasenaccepterles
termes.
-porterattentionàlamanièredontlesamendementsetlesavisdeces
amendementsauxententesavecunfournisseurpeuventêtreeffectués;
-surveillertoutamendementàdesententesavecdesfournisseurspouvant
faireensortequelestermesnedeviennentinacceptablespoureux.



ROBIC,ungrouped©avocatsetd©agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd©origine;droitsd©auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel©artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu©ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentand
trademarkagentsdedicatedsince1892totheprotectionandthe
valorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsand
utilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;
copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;
computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competition
andanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,
distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.
Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL©INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA