Une mention sur un site web peut suffire à aviser une partie à un contrat d’adhésion d’amendements à ce contrat

1
UNEMENTIONSURUNSITEWEBPEUTSUFFIREÀAVISERUNEPARTIEÀUN
CONTRATD’ADHÉSIOND’AMENDEMENTSÀCECONTRAT

MarcelNaud*
LEGERROBICRICHARD,avocats,
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria-BlocE–8
eétage
Montréal,Québec,CanadaH2Z2B7
Tél.:(514)9876242-Fax:(514)8457874
info@robic.com–www.robic.ca
COMMENTAIRED’ARRÊT
CANADA
Kanitzc.RogersCableInc.[2002]OJ665(Coursupérieured’Ontario)
Lesfaits
Danscetteaffaire,lesdemandeurs,quiontentreprisunrecourscollectif
devantlacoursupérieuredel’Ontario,alléguaientqueleserviced’accès
Internetàhautevitessedudéfendeurn’étaitpasdisponibledefaçon
continueoun’étaitdisponiblequedefaçonintermittenteouétaitd’une
lenteurinacceptableetqueledéfendeurcontinuaitnéanmoinsdepercevoir
lepaiementdesfraisassociésàceservicesansaucunedéduction.Le
défendeur,unfournisseurdeservicesparcâble,tentaitd’obtenirune
ordonnancevisantl’arrêtdurecourscollectifaumotifquetouteréclamation
devaitêtretraitéeuniquementpararbitrage,conformémentàun
amendementàlaconventiond’utilisationyajoutantuneclaused’arbitrage.
Laconventiond’origine,signéeparlesusagersaumomentd’adhérerau
servicedudéfendeur,prévoyaitqueledéfendeurpouvaitamender
n’importequellepartiedelaconventionetquel’avisdecesamendements
auxusagersseraitfaitparl’entremised’unenoteàceteffetsurlesitewebdu
défendeurouparl’envoid’unenoteparcourrielouparlaposte.
Ledéfendeurapubliélaversionamendéedelaconventiond’utilisationdans
lasection«serviceàlaclientèle»desonsiteweb,etamentionnélefaitque
laconventionavaitétéamendéedanslaportion »Nouvellesetfaitssaillants »

LEGERROBICRICHARD,2003.*Avocat,MarcelNaudestmembreducabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.et
ducabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.

2
delapageprincipaledecettesectiondusitedurantunmoissuivantles
amendements.
Laconventiond’utilisationétaitaccessibleparunlienàpartirdelapage
«PolitiquesetConventions»etdelapage »DocumentationRogers »dela
section«serviceàlaclientèle»dusitewebdudéfendeur.Cespages
rappelaientnotammentauxusagersquelaconventiond’utilisationétaitmise
àjourpériodiquementetqu’ilsdevraientvérifierlesitesurunebaserégulière
pourobtenirsaplusrécenteversion.
Lesquestionsenlitige
LaCourdevaitdéterminer(a)siilyavaiteffectivementuneconvention
d’arbitrageentrelespartieset,lecaséchéant,(b)sicetteconvention
d’arbitrageétaitabusiveetdoncinvalideounonexécutoire.
Prétentionsetmotifs
(a)Encequiatraitàl’existencedelaconventiond’arbitrage
Lesdemandeursontplaidéqueledéfendeurleuraimposélaconvention
d’arbitrageunilatéralementsansfournird’avisraisonnable.LaCourajugéque
l’avisd’amendementsàlaconventiontelqueprévuselonlestermesdela
conventiond’utilisationavaitétéfourni,étantdonnéquelaconvention
permettaitexpressémentaudéfendeurd’aviserlesusagersdecefaitpar
l’entremisedesonsiteweb.
Ainsi,laclauseconcernantlesamendementsàlaconventionacrééune
obligationpourl’utilisateurdevérifierponctuellementlesitewebdu
défendeurafindevoirsidesamendementsàlaconventiond’utilisation
avaientétéapportés.LaCourétaitd’avisquelesusagerspouvaient
raisonnablementêtrerequisdecefaireetqueledéfendeurnepouvaitêtre
considéréendéfautdesonobligationenn’ayantutiliséqu’uneseuledestrois
méthodespermisesparl’ententepouraviserlesusagersd’amendementsàla
convention.Étantdonnéquelesdemandeursontcontinuéàutiliserle
service,ilssontréputésavoiracceptélesamendements.
Lesdemandeursontplaidéquel’avisétaitinadéquatpuisqu’ilétait
«compliqué»detrouverlaconventionsurlesitewebdudéfendeuretparce
quelaclaused’arbitrageétait«enfouie»danslaconvention.Lapreuve
démontrequel’accèsàlapagedelaconventionnécessitaitl’examende
cinqécranssuccessifsàpartirdelapaged’accueildusitewebdudéfendeur

3
etquelaclaused’arbitrageétaituneclausedistincteavecsonpropresous-
titreengras,affichéedelamêmefaçonquetouteslesautresclauses,et,
ainsi,laCourajugéquel’emplacementdelaconventionetdelaclause
d’arbitragedanslaconventionnejustifiaitpaslaqualificationdonnéeparles
demandeurs.
Danssesmotifs,laCouraestiméqu’«ilnesemblepasdéraisonnablepourdes
individus,quirecherchentunaccèsélectroniqueàtoutessortesdeproduits
etservices,demêmequ’àdesinformations,desmoyensdecommunication,
dessourcesdedivertissementetd’autresressources,quelesaspects
juridiquesdeleurrelationavecl’entitémêmequiluifournicetaccès
électroniquesoientdéterminésetleursoientcommuniquéparcemoyen
électronique.»[traduction]
LaCouradèslorsconcluqu’uneconventiond’arbitrageexistaitentreles
parties.
(b)Encequiatraitaucaractèreabusifdelaconventiond’arbitrage
LaCouraconsidéréquelecaractèreabusifd’uneclauserequiert(i)une
inégalitédupouvoirdenégociationentrelesparties,(ii)lefaitquelapartie
bénéficiantdel’avantageaittiréprofitdecetteinégalitéet(iii)qu’ilenrésulte
unesituationquisoitimpraticable.
Encequiconcernelepremieraspect,étantdonnéquelaconvention
d’utilisationétaituncontratd’adhésion,laCourtajugéquel’utilisateurn’avait
pasdepouvoirdenégociationetquesonseulchoixétaitd’accepterou
refuserlaconventiondanssonentier.
Encequiceconcernelesecondaspect,lesdemandeursontplaidéque
l’impositiondel’arbitrageetd’unerenonciationàentreprendreouparticiper
àunrecourscollectifconstituaituneindicationqueledéfendeurtiraitprofit
del’inégalitéaveclesusagers.MaislaCourajugéquel’impositionde
l’arbitragen’avaitpoureffetqued’obligerlesusagersàtenterd’obtenir
réparationauprèsd’uneinstancedifférenteetn’avaitpas,entantquetel,le
mêmeeffetqu’uneclauseexonérationaubénéficedudéfendeur.
Encequiconcerneletroisièmeélément,lesdemandeursontplaidéquele
défendeuraadoptéuneclaused’arbitrageafind’empêcherlesusagers
d’obtenirréparationpourdesinterruptionsdeservicesétantdonnéqueces
derniersn’entreprendraientpasderecoursenarbitragesurunebase
individuelle.LaCourajugéqu’aucunepreuvenevenaitappuyercette
prétentionetquesiunusageravecuneréclamationfondéepourun

4
remboursementouuneréductiondefrais,l’usagerpourrait,àladiscrétionde
l’arbitre,obtenirdansl’ordonnancerendueunremboursementpourlesfrais
encouruspourentreprendresonrecours.LaCouraconcluque«quelsque
soientlespréoccupationsdesdemandeurseutégardàlaperspectived’avoir
àrecouriràl’arbitrageaulieud’unrecourscollectifdevantlestribunauxpour
fairevaloirleursréclamations,cespréoccupationsnepeuventêtre
considéréessuffisantespourconclurequelaclaused’arbitragedansla
conventiond’utilisationest‘divergesuffisammentdespratiquescommerciales
raisonnables’aupointd’êtreabusiveetconséquemmentnon-exécutoire.»
[traduction]
Pourcesmotifs,laCouraémisl’ordonnancedemandéeparledéfendeur
visantl’arrêtdurecourscollectif.
Commentairesetrecommandations

TandisquecertainspeuventconsidérerlesconclusionsdelaCourdanscette
affairecommerassuranteencequiconcernelecaractèreexécutoiredes
relationscontractuellesétabliesélectroniquementpourdesservicesliésà
Internet,d’autrespeuventexprimercertainespréoccupationslégitimesau
niveaudufardeauimposéauxconsommateurspourdétermineretmaintenir
l’étenduedeleursdroitsenvertudechacunedecesententes.
Dépendammentdupointdevue,voiciquelquesrecommandationsqu’ilest
possibled’extrairedecettedécision:
Lesfournisseursdevraient:
-envisagerlapossibilitéd’ajouteruneclaused’arbitrageassortied’une
renonciationàinitierouparticiperàunrecourscollectifdansleurs
ententesavecleurclientèle;
-porterattentionàlamanièredontlesamendementsetlesavisdeces
amendementsauxententesaveclaclientèlepeutêtreeffectués;
-faireensortequeleurpagecontenantl’ententeinclueunementionvisant
àrappeleràleursclientsqueleurententepeutêtreamendéedetempsà
autreetqueleursclientsdevraientvérifierlesiterégulièrementpour
obtenirladernièreversiondemêmequ’unementionquantàladatedu
dernieramendement.
Lesclientsdevraient:
-liretouteslesclausesdesententesquileslientavecunfournisseuret,siune
clauseneleurestpasacceptable,etenparticuliercellesportantsur
l’arbitrationetledroitapplicable,ilsnedevraientpasenaccepterles
termes.

5
-porterattentionàlamanièredontlesamendementsetlesavisdeces
amendementsauxententesavecunfournisseurpeutêtreeffectués;
-surveillertoutamendementàdesententesavecdesfournisseurspouvant
faireensortequelestermesnedeviennentinacceptablespoureux.

6

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD