Un regard récent sur la protection des costumes et accessoires



UNREGARDRÉCENTSURLAPROTECTIONDESCOSTUMESETACCESSOIRES

par
CatherineBergeron*
LEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.(514)9876242-Fax(514)8457874
info@robic.com–www.robic.ca
Introduction
Quecesoitaugrandécran,authéâtreouàlatélévision,ilnefaitaucun
doutequeleseffetsvisuelsjouentunrôledepremierordre.Quoiquelesplus
récentestechniquesinfographiquesetmultimédiacontribuentgrandementà
améliorerl’imageetàamplifierl’impactvisuelsurlesspectateurs,iln’en
demeurepasmoinsquelescostumesetaccessoiresvestimentairesportéspar
lesacteurs,bienqueplustraditionnels,continuentd’avoirleurimportance.
Certainscostumesontmêmemarquél’histoireducinémaetdelascène.
Nousn’avonsqu’àpenseràCharlieChaplinavecsesvêtementset
accessoiresdevagabondoumêmeauxpersonnagesdesuperhérosavec
leurcape,leurhabitetleurmasquedistinctif.Qu’ils’agissedecostumes
flamboyantsouplusclassiques,conçuspouruneméga-production
cinématographiqueoupourunepiècedethéâtreamateur,hiercomme
aujourd’hui,lemétierdecréateurdecostumesatoujoursétéconsidéré
commeunartensoi.Passurprenantquedesprixetdistinctionstrès
prestigieuxsoientremischaqueannéeauxmeilleurscréateursdecostumes
pourrécompenseretvaloriserleurtravaildecréation.Déjàen1948,la
créatricedescostumesdufilmJoanofArcrecevaitl’Oscardesmeilleurs
costumes.
1
Misàpartlareconnaissancedeleurtalent,lescréateursdecostumes
méritentdebénéficierdecertainesformesdeprotectionafindefairevaloir
leursdroitsencasdereproductionillégaledeleursœuvres.Quellessontdonc



















































©CIPS,2005.
*Avocate,CatherineBergeronestmembredeLEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinairedavocats,dagentsdebrevetsetdagentsdemarquesdecommerce.
PubliédansdanslecadreduColloqueorganiséparleServicedeformationpermanentedu
barreauduQuébecsurlethèmeDéveloppementsrécentsendroitdudivertissement(2005).
Publication333.
1FilmdeVictorFleming,costumesdeDorothyJeakins.



cesformesdeprotection?Pourrépondreàlaquestion,ilfautnécessairement
sepenchersurlesdifférentessphèresdelapropriétéintellectuelle,enpassant
parlesdessinsindustriels,lesmarquesdecommerceetlesdroitsd’auteur.
2
Bienqu’aucunedecesformesdeprotectionnesemblentêtretotalement
satisfaisantescartrouvantapplicationdansdescontextesparticulierset
entraînantparfoisdeslimitesconsidérables,nousconstateronsquechacune
d’entreellesapportenéanmoinsunedimensionintéressanteàlaquestionde
laprotectiondescostumes.

1.ProtectionenvertudelaLoisurlesdessinsindustriels
a)Commentairesgénéraux
Lepremierangledeprotectiondescostumesetaccessoiresquenous
aborderonsestceluidelaprotectionenvertudelaLoisurlesdessins
industriels
3.Trèspeuconnuedugrandpublic,saufpeut-êtredes
professionnelsdudesign,cetteloiviseprincipalementlaprotectionde
laspectesthétiqueouornementaldunobjetquelconque,soit,end’autres
termes,laprotectiondu“design”dunobjet.LaLdidéfinitcommesuitce
qu’estun«dessin»:lescaractéristiquesoucombinaisondecaractéristiques
visuellesd’unobjetfini,encequitouchelaconfiguration,lemotifoules
élémentsdécoratifs
4.
PourbénéficierdelaprotectiondelaLdi,undessinindustrieldoit
obligatoirementêtreenregistré
5.Cetenregistrementconfèreaupropriétaire
dudessin,pouruneduréemaximalededixans
6,ledroitexclusifdefabriquer,
d’importeroudevendreunarticlepourlequelundessinaétéenregistréet
auquelestappliquéledessin
7.
Cesconditionsgénéralesd’applicationdudessinindustrielétantétablies,
penchons-nousplusspécifiquementsurlaquestiondelaprotectiondes
costumesetautrescréationsvestimentairesetleslimitesévidentesquecette
protectionreprésentepourcetypededessins.
b)Aspectutilitaire



















































2Nousnetraiteronspasdelaprotectiondesbrevets,lescostumesetaccessoiresne
pouvantgénéralementpasêtreconsidéréscommedesinventionsausensdelaLoisurles
brevets,L.R.C.1985,ch.P-4.
3L.R.C.1985,ch.I-9;Ci-aprèsla«Ldi».4Article2delaLdi.5Articles3à8delaLdi.6Article10delaLdi.7Article11delaLdi.



Nousavonsvuqueledessinindustrielprotègeessentiellementles
caractéristiquesornementalesd’unobjet.Unpremierobstacleàla
protectiondescostumesetautrescréationsvestimentairesenvertudelaLdi
seprésenterasiledessinrésultedelafonctionoudel’utilitémêmede
l’article,oudelaméthodeouduprincipederéalisationdel’article;dansces
circonstances,ledessinnepourrabénéficierdelaprotectiondecetteloi
8.
Or,ilvadesoitqu’enmatièredecostumeetd’habillement,l’aspect
fonctionneldel’articlerevêtuncaractèreaxiomatique,neserait-ceque
pourremplirlafonctiondecouvriroudeprotégerlapersonnequiporte
l’articlevestimentaire.Telquenousleverronsunpeuplusloin,lamême
problématiqueseposeraégalementenmatièrededroitd’auteur.
9
Ilimportedoncderappelerqueseuleslescaractéristiquesdécorativesdu
vêtementouducostumepourrontêtreprotégeablesàtitrededessin
industriel.Lepropriétairedudessinenregistrédevradoncbiensouvent
accepterlefaitqu’unefractionseulementdesélémentsvisuelsserontvisés
parlaprotectionenquestion,lerestedescaractéristiquesfonctionnellesou
utilitairesrelevantdudomainepublic.
c)Critèred’originalité
Pourdesraisonsdécoulanttoutsimplementdusenscommun,lesincidences
decepremierobstacle,s’ilenest,nousapparaissentbienmincesàcôtéde
ladeuxièmeconditiond’enregistrabilité(etdeprotection)dudessin
industriel:lecritèred’originalité.Misàpartlefaitqueledessinnedoitpas
êtreidentiqueàunautredessindéjàenregistré
10,lestribunauxcanadiensont
développéuntestservantàévaluerloriginalitéd’undessin
11:

a)Lesdessinsfaisantl’objetdecomparaisonnedoiventpasêtre
examinéscôteàcôte,maisséparément,pourquelesouvenir
imparfaitpuisseguiderlaperceptionvisuelledel’objetfini
(imperfectrecollection);
b)L’ensembledudessindoitêtreobservé,etnonsescomposantes
individuelles;
c)Toutchangementparrapportàlartantérieurdoitêtre
substantiel.



















































8Article5.1delaLdi.Pourunarticlesurcettequestion,voirBobH.Sotiriadis,«Esthétismeet
utilité:unerelationnonprotégée»(1992),4C.P.I.211-232.
9VoirlasectionIII.10Article6delaLdi.11ReParamountPicturesCorporationIndustrialDesignApplication(1981),73C.P.R.(2d)278
(Comm.Br.);ReApplicationofDartIndustriesInc.(1983),3C.P.R.(3d)420(Comm.Br.).



Cesélémentsconstitutifs,plutôttechniques,permettrontàlapersonnequi
envisageledessind’enarriveràuneconclusionempreintepartiellement
d’objectivité(etdesubjectivité!)quantàsonoriginalité.
DansladécisiondeprincipeBataIndustriesLtd.c.WarringtonInc.
12,lajuge
ReeddelaCourfédérales’estprononcéedelafaçonsuivanteendécidant
qu’undessinenregistrépourlaconfigurationd’unechaussuren’avaitpasle
degréd’originalitérequis:
Itseemstoinvolveatleastasparkofinspirationonthepartofthedesigner
eitherincreatinganentirelynewdesignorinhittinguponanewuseforan
oldone.Itshouldbenotedthatoneofthedictionarydefinitionsof
“original”is“novelincharacterorstyle,inventive,creative”(TheConcise
OxfordDictionary,6thed.(1976)).Thejurisprudencealsoindicatesthata
newdesignmaybeoneinwhichthedifferencefrompreviousdesignsis
veryslightprovidingtrulyoriginaldesignresults.Originalitymayrequireno
highdegreeofingenuity.Itisaquestionoffactwhichmustbeassessed
havingregardtothenatureandcharacterofthesubject-matter.

Unélément«d’inventivité»delapartdel’auteurdudessinpourenarriverà
lacréationd’undessinindustrieloriginalestdoncexigé.
13
Cetteconditionessentielleàl’enregistrabilitéetàlavaliditédudessindoit
doncêtregardéeàl’espritdetoutcréateurdésireuxdefaireappelàla
protectionaccordéeparlaLoisurlesdessinsindustrielspourprotégerles
costumesetaccessoiresqu’ilacréés.Paroppositionauxfaitsdel’affaire
Bata
14etàlamultituded’autrescréationsvestimentairesdestinéesàlavente
audétaildemasse,lescostumesdescèneontl’avantaged’être(plusou
moins)uniques.Lecostumierquicréeralescostumespourunepiècede
théâtre,s’ildonneauxvêtementslesélémentsd’originalitéetd’inventivité
requis,pourras’appuyersurlaLdipourprotégersesœuvrespardessins,en
autantquelesélémentsornementauxetdécoratifssoientconcernés.Après
tout,quiaditqu’ilnepourraitexisterqu’unseulcostumeoriginaldeFigaro
15
ouduMaladeimaginaire
16?
Ilestunprincipebienétabli(autantenvertudelaprotectiondesdessins
industrielsquedudroitd’auteur)ques’ilestinterditdereprendreunepartie
substantielled’undessinenregistré,ilestpossibled’empruntercertainsdeses



















































12(1985),5C.P.R.(3d)339,lajugeReedàlapage347(C.F.P.I.).13VoirégalementClatworthy&SonLtd.c.DaleDisplayFixtutesLtd.,[1929]R.C.S.429.14Précitée,note9.15OpéraLeNozzediFigarocomposéparWolfgangAmadeusMozart(1786).16PiècedethéâtreLemaladeimaginaireécriteparMolière(1673).



élémentsetdelesincorporerdansunnouveau.17Ilestdoncpermisd’imiter
uneapparenceglobaleenregistréesil’onévitedereprendrelacombinaison
desdétailsàl’égarddelaquellelaprotectionaspécifiquementétéobtenue.
Ainsi,l’originalitéoulanouveautéenmatièredecostumesetautresarticles
vestimentairesn’estqu’unequestiond’ensemble.Laprotectionqueconfère
l’enregistrementd’undessinindustrielétanttrèsétroite,seulelacombinaison
spécifiquedetouslesdétailsquiformentl’ensembleseraprotégée.
18Ainsi,
bienquelevêtementdanssonensemblesoitl’objetdel’enregistrement,son
originalitéausensdelaLoisurlesdessinsindustrielsnetientqu’àla
nouveautédesesdétailsvisuels,cequirestreintd’autantl’efficacitédela
protectionconférée.
Ensomme,ilnefaitaucundoutequelerégimedesdessinsindustrielspeut
offriràl’égarddesornementsappliquésàunvêtementouuncostume,qu’ils
soientpeintsoutissés,uneréelleprotection.Parexemple,lestissusàmotifset
certainsautresarticlescommelesboutonspeuventêtrel’objetd’un
enregistrementdedessinindustriel.Cependant,nousenconvenons,la
protectionquiprofiteàl’ensembledelacréationestpourlemoins
insatisfaisante.Uncontrefacteurpourraitrelativementaisémentreproduire,
entoutelégitimité,uncostumeouunaccessoiretoutenévitantde
reproduirelesdessinsprotégésparl’enregistrementdedessins.
Cettedichotomieentrel’ensembleduvêtementetsesdétailsnousamèneà
discuterd’uneautreformedeprotection,soitlaprotectionconféréeparle
régimedesmarquesdecommerce.
2.ProtectionenvertudelaLoisurlesmarquesdecommerce
a)Commentairesgénéraux
N’étantpasellenonplussansdifficultésauniveaudesonapplicationetdela
portéedeprotectionqu’elleconfère,uneautreloifédéraleestsusceptible
d’introduired’autrespistesdeprotectiondescostumesetaccessoires;ils’agit
delaLoisurlesmarquesdecommerce
19.



















































17HaroldG.Fox,TheCanadianLawofCopyrightandIndustrialDesigns,2eéd.(Toronto,
Carswell,1967)auxpp.681-682.
18VoirgénéralementsurcettequestionIammatteoc.RositaShoeCo.(1976),25C.P.R.(2d)
157(C.F.P.I.).
19L.R.C.1985,ch.T-13;Ci-aprèsla«Lmc».



Essentiellement,unemarquedecommerceconsisteenunmot,unsymbole
ouundessin(ouunecombinaisondeceséléments),servantàdistinguerles
produitsoulesservicesdunepersonnedeceuxduntiersoffertssurle
marché.Augrédesonutilisation,lamarquedecommercejouenon
seulementunefonctiond’indicateurdesource,maissertégalement
d’indicateurdequalitéetderéputationdeladitesource.
Pourlesfinsdelaprésentediscussion,nousinsistonssurlavocation
commercialedelamarquedecommerce.Alorsquecettedernièretrouve
sonentièresignificationetremplitpleinementsafonctionsielleassociéeà
desvêtementsoffertsenventeaupublic
20,ledétailoriginaletdistinctifquiest
apposésuruncostumeouunaccessoiredescènepourranejamaiss’élever
austatutdemarquedecommerceenvertudelaLmcs’iln’estjamaisutilisé
commetel.Danscescirconstances,laprotectionconféréeparlaLmcne
jouerapas.
Cettedistinctionimportanteétantétablie,nousprésumerons,pourlesfinsdes
commentairesdecettesection,quelescostumesetaccessoiressusceptibles
derechercheruneprotectionenvertudelaLmcsontoffertsenventeau
public.Nousn’avonsqu’àpenseràcertainsarticlespromotionnelsreproduits
pourdesfinscommerciales,commecertainsmasquesàl’effigieduCirquedu
Soleil.
Àl’instardelaprotectionconféréeparlaLoisurlesdessinsindustriels,laLoi
surlesmarquesdecommercenepourraaccorderuneprotectionquepour
certainsdétailsapparaissantsurlesvêtements,désignésdanscecadre-ci
commedessignesoudessiglesàproposdesquelslescréateursontunusage
exclusif.Dansl’industrieduvêtementparexemple,ilestpratiquecourante
pourunmanufacturierderevendiquerlaprotectiondu«design»des
surpiqûresapparaissantsurlespochesarrièresd’unpantalon.Leregistredes
marquesdecommerceregorgedetelsexemples,dontlessuivants:



















































20Pourqu’unemarquedecommercesoitréputéeemployéeenliaisonavecdes
marchandises,elledoit,«lorsdutransfertdelapropriétéoudelapossessiondeces
marchandises,danslapratiquenormaleducommerce,[être]apposéesurlesmarchandises
mêmesousurlescolisdanslesquelscesmarchandisessontdistribuées,ou[être],detoute
autremanière,liéeauxmarchandisesàtelpointqu’avisdeliaisonestalorsdonnéàla
personneàquilapropriétéoupossessionesttransférée.»(paragraphe4(1)Lmc)



PARASUCOJEANSINC.LEVISTRAUSS&COCALVINKLEINTRADEMARKTRUST
LMC455,442UCA39879Demande1,234,077

GAMODEFINES.A.JEANSWEARINTERNATIONALEDWINCOMPANYLTD.
LMC615,279LMC510,558LMC266,223

R.GRIGGSGROUPLIMITEDTHEPOLO/LAURENCOMPANY,L.P.MANAGERCLOTHINGINC.
LMC513,802LMC621,446LMC401,742
Delamêmemanière,uncostumeouunaccessoirepourraitarboreruntel
détailouuntelmotifreconnaissableafindeporterlamarquedeson
créateur.CepourraitparexempleêtrelecasdesmasquesduCirquedu
Soleilvendusaupublic;cesdernierspourraienttousarborerundessinouun
logopropreauCirqueduSoleil.Entermed’efficacitédeprotection
cependant,nousconvenonsquelaportéedelaprotectiondecedessinou
decelogopeutparaîtrerelativementlimitéepourlecréateurparrapportà
l’ensembledel’accessoireouducostumecréé.
b)Lafonctionnalitéornementaleouesthétique
LaprotectiondescostumesetaccessoiresenvertudelaLmcrencontreun
obstacleconsidérabledanslamesureoùsile«signe»n’apourobjetquede
décoreroud’enjoliverlevêtementoul’articleauquelilestapposé,cesigne
neremplirapaslafonctiondemarquedecommerce,soitlefaitdedistinguer

lesproduitsd’unepersonnedeceuxd’uneautre,etnepourradoncpas
bénéficierd’uneprotectionenvertudelaLmc.
21
L’affaireAdidas(Canada)Ltd.c.Colins
22,oùlasectiondepremièreinstance
delaCourfédéraleavaitinvalidél’enregistrementdes«troisbandes
parallèles»obtenuparlacompagnieAdidas,estsûrementl’unedes
décisionslespluscitéespourillustrerceprincipe.Nousreproduisonsci-contre
lesdessinsdesenregistrementsradiéssuiteàladécisiondelaCourfédérale:

(LMC203,942)(LMC175,355)(LMC196,939)
Quantàlaquestiondelafonctionornementaledes«troisbandesparallèles»
apparaissantsurcertainsvêtementsdesportdeAdidas,lejugeWalshs’est
expriméainsi:

[34]Auproblèmeducaractèredistincts’ajouteparailleurslaquestiontrès
importantedesavoirsilestroisbandesconstituentundessinfonctionne;
quisertàdesfinsesthétiquesetsiellessontenregistrablescomme
marquesdecommerce.
[35]Lapreuveindiquequelesbandessurlesmanchesoulespantalons
desvêtements,d’athlétismeenparticulier,rendentceux-ciplus
esthétiquespourl’acheteuréventuel.Lesbandesquivontdanslesensde
lalongueurontuneffetamincissantetpeuventdonnerl’impression
d’agilitéoudesouplesse.Àmonsens,ilestjustededirequ’unvêtement
ayantdesbandesornementalesestplusesthétiquequ’unvêtement
ordinaire.Cedétailestadmisparlesfabricantsdepuisdenombreuses
annéesetjustifiesansdoutel’emploid’unegrandevariétédebandes.
Lorsqu’unfabricants’approprieungenreprécisdebandes,àlargeuret
avecdesespacesdonnés,etqueparsonemploiconstant,ilrevendique
quecetypebandesaacquisuneimportancetellequelepublicl’associe
àsesvêtements,ils’agitlàd’unetentativedetransformerundessin
strictementornementalenunemarquedecommerce,etcelan’estpas
acceptable.

21Defaçongénérale,voirStéphaneCaronetal.,«Fonctionnalitéetmarquesde
commerce»,(2001),14-1C.P.I.17.
22(1978),38C.P.R.(2d)145(C.F.P.I.),lejugeWalsh.

Ilressortdecetteaffaireque,unornement,mêmedevenudistinctif,peutne
pasêtreenregistrableenvertudelaLoisurlesmarquesdecommerceen
raisondesanatureessentiellementdécorative.
23Danscescirconstances,
bénéficiantd’uneimportanteréputationetd’unimposantachalandage
reliésàl’imagedes«troisbandesparallèles»,lacompagnieAdidass’était
tournéeavecsuccèsverslathéoriedupassingoffpourfairecesserla
fabricationetlaventedemarchandisesconcurrentesornementéesd’une
façontrèssimilaire.
Leproblèmerésidedanslefaitquelesvêtementsetaccessoiresréaliséspar
lescréateursjouissenttrèsrarementd’unetellerenommée.Lavocation
mêmedecesvêtementsetaccessoires,quinesontpasdestinésàlavente
aupublicenmasse,estunecontrainteincontournableàl’acquisitiond’une
tellerenommée.Aussi,lorsquel’enregistrementdesornementsàtitrede
marquedecommerceestparailleursimpossible,lecréateurdevrasetourner
versuneprotection,avecleslimitesqu’ellereprésente,envertudelaLoisur
lesdessinsindustriels.Telqu’ilenseraquestionàlaprochainesection,la
protectionconféréeenvertududroitd’auteurauraégalementunrôlenon
négligeableàjouer.
3.ProtectionenvertudelaLoisurledroitd’auteur
a)Commentairesgénéraux
L’inaptitudeoulecaractèreinadéquatdesrégimesdeprotectionprécités
nousamènentdoncàpoursuivrenoscommentairesdupointdevued’un
autrerégimedeprotectiondesdroitsdelapropriétéintellectuelle,soitcelui
dudroitd’auteur.
LaLoisurledroitd’auteur
24confèreautitulairedudroitd’auteurunfaisceau
dedroitsexclusifsquantàl’utilisationdel’œuvresurlaquelleildétientledroit
d’auteur,quecetteœuvresoitlittéraire,artistique,musicaleoudramatique.
Toutdépendantdelanaturedel’œuvreencause,cefaisceaudedroits



















































23VoirégalementW.J.Hughes&Sons“Cornflower”Ltd.c.Morawiec(1970),62C.P.R.(2d)21
(C.del’É.).Pourunexempledemarquedecommercedécorativedevenuedistinctive,voir
l’affaireSantanaJeansLtd.c.ManagerClothingInc.(1993),52C.P.R.(3d)472àlap.478
(C.F.P.I.)oùlejugeJoyaldevaitseprononcersurlavaliditéd’unemarquedecommerce
dontletitulairealléguaitcontrefaçonparladéfenderesse:«Thestitchisnotusedfor
functionalnorornamentationpurposesonly.Icometotheconclusionthatthecrossstitch,in
thiscase,isnotusedasastitchnorasadecorationalthoughsuchpurposeshavebeenits
commonuseformanyyears.Rather,therespondenthasusedthecrossstitchasa
distinguishingmarkonthepockets,oralongtheouterseamofthelegsofitsdenimware.The
trade-markwillthereforenotbeexpungedfromtheregisteroftrade-marks.”Aumêmeeffet,
voirSunIceLtd.c.KelseySportswearLtd.(1993),47C.P.R.(3d)443(C.F.P.I.),lejugeJoyal).
24L.R.C.1985,ch.C-42;Ci-aprèsla«Lda».


comportenotammentledroitdeproduireoureproduirelatotalitéouune
partieimportantedel’oeuvre,d’enexécuteroud’enreprésenterlatotalité
ouunepartieimportanteenpublic,d’enpublierlatotalitéouunepartie
importante,etc.
25N’importequiestdonclibredereprendre,sansautorisation
etentoutelégitimité,unepartienonimportanted’uneœuvreprotégée.A
contrario,toutereproductionnonautoriséedelatotalitéoud’unepartie
importanted’uneœuvreprotégéepardroitd’auteurestdonc
réprimandableenvertudelaLoisurledroitd’auteur.
Ledroitdauteur,silserattacheàlexpressionduneidée,nepeutdonc
existersanslaprésencedequelquesupportmatérielconsignanttelleidée;le
droitd’auteurneprotègepasune«idée»ouun«concept»,mais
uniquementl’expressionparticulièredecelle-cisousuneformematérielle
quelconque.Ledroitdauteurest,àmaintségards,considérécommeune
émanationouencoreuneexpressiondelapersonnalitédunindividu.Il
sagiradoncdundroitquinaîtdelasimplecréation,sansnécessitéde
quelqueformalité,enregistrementoudépôt.
b)Classificationdel’oeuvre
Dansl’universdescostumes,accessoiresetautrescréationsartistiques,la
protectiondudroitd’auteurviseraessentiellementlescroquis,patronset
prototypesdecescostumesetaccessoires,àtitred’œuvresartistiques.En
effet,sontcomprisparmilesœuvresartistiqueslespeintures,dessins,
sculptures,œuvresarchitecturales,gravuresouphotographies,lesœuvres
artistiquesduesàdesartisansainsiquelesgraphiques,cartes,planset
compilationsd’œuvresartistiques.
26Bienquecertainspourraientmanifester
despointsdevuedivergentsquantàcetteclassification,nousprendrons
pouracquispourlesfinsdesprésentscommentairesquelescroquiset
patrons
27,mêmesicesdernierssontultimementdestinésàêtredécoupés,
peuventêtreconsidéréscommedesdessinsetquelesprototypespeuvent
releverdesœuvresartistiquesduesàdesartisans,enautantqu’ilssoient
effectivement«artistiques».



















































25Cesdroitsexclusifssonténumérésàl’article3delaLda.26Définitiondel’«œuvreartistique»àl’article2delaLda.27Nousconvenonsquelecasdespatronsposeproblème.Contrairementaucroquisqui
peutdéfinitivementêtreperçucommeundessin,lepatronpourraitsesituerentreledessin
etleplan.Iln’estnitoutàfaitl’un,nitoutàfaitl’autre.Malgrécetteambiguïtéquantàla
qualificationexactedupatron,ilnefaitaucundoutequecedernierconstitueuneœuvre
artistiquedanslamesureoùlalisted’œuvresartistiquesfournieàl’article2delaLdaestnon
exhaustive(«Sontcomprisparmilesœuvresartistiques…»).Quiplusest,ilsemblequel’on
n’aitpasàsemontrerrigoureuxquantàlaclassificationd’uneœuvreàl’unouàl’autredes
typesd’œuvresartistiques:D.R.G.Inc.c.DatafileLtd.,[1988]2C.F.243,confirméparlaCour
d’appel:(1991),35C.P.R.(3d)243.Ladécisionportaitsurlanotionde«gravure».


Surcettequestionparticulièredelaprotectiondesprototypes,l’auteur
GrégoireBissonavance:
Enthéorieconcevable,laprotectiondesvêtements,etdeleurs
prototypes,seraitenpratiquelimitéeàdescasexceptionnels,enraisonde
ladéfinitiond’«œuvreartistiquedueàunartisan».Eneffet,encequi
concernelesexigencesrelativesaucaractèreartisanal,nousnevoyons
guèrequelescréationsdelahautecoutureetlesconfectionssurmesures
quipuissentysatisfaire.
28
Danslamesureoùilestquestiondecostumesetaccessoiresetnonde
vêtementsconfectionnésselondesméthodesindustriellespourventeau
détail,noussommesd’avisquelagrandemajoritédesprototypesde
costumesetd’accessoires,confectionnésàlamainàlamanièred’un
artisan,relèventdeces«casexceptionnels».
c)Critèred’originalité
Laprotectiondescostumes,vêtementsetaccessoires,cettefoissouslechef
dudroitd’auteur,rencontreencoreunefoisunécueilmajeur;afinde
bénéficierd’uneprotectionenvertududroitd’auteur,uneoeuvredoit
d’abordêtreoriginale.Encorefaut-ils’entendresurledegréd’originalitéque
doitprésenteruneœuvre.
LaCourSuprêmeduCanadaarécemmentrevulecritèred’originalitédans
l’affaireCCHCanadienneLtée.c.BarreauduHaut-Canada
29.Entermes
généraux,uneœuvreestoriginalesielleémaned’unauteuretsiellen’est
pasunecopied’uneautreoeuvre.Enoutre,l’oeuvredoitêtreleproduitde
l’exercicedutalentetdujugementd’unauteur,c’est-à-direlerecoursaux
connaissancespersonnelles,àuneaptitudeacquise,àunecompétence
issuedel’expérience,audiscernementouàlacapacitédesefaireune
opinion.Cetexercicequiimpliqueuneffortintellectuel,etdoncquinedoit
passelimiteràuneentreprisepurementmécanique,nedoittoutefoispas



















































28GrégoireBisson,«Laprotectiondelacréationvestimentaire:étuded’uneapplication
problématiquedesdroitsintellectuels»,(1993),5-3C.P.I.301.Pouruneétudesurledroit
internationaldelamode,voir:JeanneBelhumeur,Droitinternationaldelamode,Treviso
(Italie),éditionCanova,2000.
29(2004),30C.P.R.(4th)1(C.S.C.).


obligatoirementreleverdela«créativité».Danscetteperspective,la
«créativité»n’estpasunecaractéristiqueessentielleàl’originalité.
Enautantqu’ilsoitsuffisammentoriginal
30,lefaitqu’undessinouuncroquis
empruntedesélémentsaudomainepublicouaufondscommunn’invalide
passaprotection.Pourcequiestdescostumesvestimentairesparexemple,
cetyped’empruntsestmêmeinévitable.
Laprotectiondudessinouducostumelui-mêmevarieradoncenfonctiondu
degréd’originalitédel’œuvre.S’ils’agitdescostumesrevêtusparlesacteurs
d’unfilmrelatantunehistoirecontemporaineoùlescostumesselimitentà
desvêtements«communs»,ilyafortàparierqueledegréd’originalité
requisneseraitpasrencontrépourprétendreàuneprotectionenvertudu
droitd’auteur.
31Si,parcontre,lescostumessontsuffisammentoriginaux,
commec’estsouventlecasdanslesfilms(outoutautretyped’œuvres
dramatiques)relevantdel’imaginaireetdel’universdufantastique,cette
protectionseraitselonnousdavantagesoutenable.

d)Étenduedelaprotectiondesdessinsentantqu’œuvresartistiques
bidimensionnelles
Laprotectiondesdessinsenvertududroitd’auteurdevientintéressante,et
surtoututile,sil’onreconnaîtquelaconfectiond’uncostumeoud’un
accessoireconstituelareproductiondescroquisetpatronsquiensontà
l’origine.Bienquelaprotectiondescroquisetpatronsrevêtunecertaine
importancepourlescréateurs,cesderniersredoutentd’abordetavanttout
queleurscroquisetdessinssoientreproduitssousformetridimensionnelle.Une
protectionquiselimiteraitàlareproductionbidimensionnelledesœuvres
artistiquesbidimensionnellesserait,enréalité,peusatisfaisantequantauxfins
recherchées.Laquestionquiseposeestdonccelledesavoirsila
reproductionausensdelaLoisurledroitd’auteurs’étendàlareproduction
entroisdimensionsd’uneœuvreartistiquebidimensionnelle,telleundessin.
LaLoisurledroitd’auteuraccordel’exclusivitéautitulairedudroitd’auteur
dereproduirel’œuvrequifaitl’objetdudroitd’auteursousuneforme
matériellequelconque.
32Parexemple,unepersonnequireproduit
l’intégralitéd’unephotographie(danslaquelleellenedétientpasledroit



















































30DansProductionsG.R.O.S.DesignInc.c.AlpenstockBeaupréInc.(1990),J.E.90-1473
(C.S.Q.),laCoursupérieureduQuébecareconnul’originalitédecroquisdevêtements
réalisésparuncréateur.
31VoirPajarProductionLtéec.Capovilla(1982),JE82-1163(C.S.Q.)oùlejugeJean-Marie
BrassardadécidéquelaLoiconcernantledroitd’auteur(S.R.C.1970,ch.C-30)ne
s’appliquaitpasàuneformedestinéeàlafabricationdebottes.
32Article3delaLda.


d’auteur)dansuntableauouundessinvioleledroitd’auteurdansla
photographie.Delamêmemanière,l’onpeutcroirequelaconfectionnon
autoriséed’unvêtementquiestreprésentésuruncroquisconstitueune
violationdudroitd’auteurquisubsistedanslecroquisetce,mêmesi
l’expressiondel’œuvreoriginalesetrouvetransformée.
Àcetégard,l’auteurcanadienFox
33écritcequisuit:

Envertudelaloisurledroitdauteur,ledroitexclusifdeproduireoude
reproduiredescroquisoudesdessinsoutoutepartieimportantedeceux-
cisousuneformematériellequelconquecomprendlareproductiondune
partieimportantedescroquisoudelundeceux-cisousuneforme
tridimensionnelle,commepourlesjouetsoulespoupées.Ainsi,dansla
causeKingFeaturesSyndicateInc.v.KleemannLtd.,[1941]2AllE.R.403,
oùladéfenderessefabriquaitdespoupéesdeplâtreoudesjouetsà
limagedumarinreprésentédanslespopulairesbandesdessinéesou
dessinsde«PopeyetheSailor»,LordWrightafaitremarquerque«ilna
pasétécontestédevantcetteChambrequelespoupéesoujouets
étaientdesreproductionsdunepartieimportanteducroquischoisi
commeéchantillonmêmesilesupportestdifférent–enloccurrence,le
plâtre–etmêmesilsagitdereprésentationsencouleursetentrois
dimensionsplutôtqueducroquisendeuxdimensionsetennoiretblanc
quiaétépublié.»

Linclusiondestermes«sousuneformematériellequelconque»dansla
présenteLoi–cesmotsnesetrouvantpasdanslaFineArtsCopyrightAct,
1862–éliminetoutdoutequantaufaitquelareprésentationentrois
dimensionsduneformecontrefaitundessinendeuxdimensionsdela
mêmeforme.AinsiqueladitlejugeSimondsdansKingFeatures
SyndicateInc.v.KleemannLtd.,[1940]2AllE.R.355,àlap.358:«Selon
moi,ilseraitcontraireàlespritetausensordinairedestermesdelaLoide
considérerquunexemplaireduneoeuvreartistiqueneconstitueune
contrefaçonquesilestfabriquésuivantlesmêmesdimensionsdesorte
que,àtitredexemple,ledroitdauteursuruncroquisneseraitpasviolési
ledessinexactétaitreproduitdansunefriseavecunpeudereliefoudans
unfrontonsculpté.[Traduction]

Ilapparaîtdoncclairdecequiprécèdequ’uncroquisdecostumepeutêtre
contrefaitsiuntiersnonautoriséenfaitunereproductionsousuneautre
formematérielle,notamments’illeconfectionnesousuneforme
tridimensionnelle.

Leproblèmesemblesesituerdavantageauniveaudespatrons.Lespatrons
représententuneformeparticulièredeplansencequ’ilsnedélimitentque



















































33HaroldG.Fox,supranote17,àlapage381.


descontoursdepièces;contrairementauxplans,ilsn’ontpaslacapacité
d’illustrerl’agencementducostumedanssaformefinale.Laconfectiondu
costumeparl’assemblagedecespiècesdécoupéesàl’aidedupatronne
peutdoncêtreassimiléeàunereproductionentroisdimensions,l’expression
del’œuvreétantdifférentedanslesdeuxcas.Or,faut-illerappeler,ledroit
d’auteurneprotègepaslesidées,maisbienl’expressionparticulièrede
celles-ci.

Partant,misàpartlareproductionbidimensionnelledespatronseux-mêmes,
forceestdereconnaîtrequelespatronsdecostumesreçoiventune
protectiontrèslimitéeenvertudurégimedudroitd’auteur.Ceconstat,nous
enconvenons,peutêtrequelquepeudéconcertantpourlescréateursdans
lamesureoùl’étapedelacréationdupatronsembleenêtreune
indispensabledansleprocessusdecréationducostume.

Pourrevenirbrièvementsurlaquestiondescroquis,ilsedégagedel’affaire
KingFeaturesSyndicateInc.34quelaconfectiond’uncostumeconstitueune
reproductiontridimensionnelledudessinouducroquisquienestàl’origine.Si
unetellereproductionestfaiteparuneautrepersonnequeletitulairedu
droitd’auteur,ousansl’autorisationdecedernier,ilpourras’agir,sous
réservedesautresconditionsessentiellesàlaformationdudroitd’auteur,
d’uneviolationdudroitd’auteurenquestion.Afind’établirquelecroquisa
étéillégalementreproduit,ilseratoutefoisnécessairederetrouvertoutesles
caractéristiquesessentiellesducroquisdanslecostumeoulevêtement
attaqué,d’oùl’importancepourlecréateurderéaliserdescroquislesplus
expressifsetdémonstratifsquisoit.

e)Casdenon-violation:lecostumeoul’accessoiresont-ilsdesobjets
utilitaires?

Quoiquerelativementpeufréquentedansl’universdescostumeset
accessoires,nousnepouvonspasseroutreàl’exceptiondesobjetsutilitaires
quirisquedeperturberlaprotectiondontnousvenonsdetraitersiles
costumesouaccessoiressontreproduitsàplusdecinquanteexemplaires,
notammentpourdesfinsdemerchandising.Revenonsànotreexempledes
masquesvendusparleCirqueduSoleilviasaboutiqueenligneoùdifférents
articlespromotionnelssontoffertsenvente.Cesmasquesfabriquésàdesfins
commerciales,etlesdessinsquiensontàl’origine,demeurent-ilscouvertspar
laprotectiondudroitd’auteur?

Leparagraphe64(2)delaLdaprévoituneexceptionàlaviolationdudroit
d’auteurauprofitd’uneprotectionaccordéeauxdessinsindustriels.Cette



















































34KingFeaturesSyndicateInc.c.KleemannLtd.,[1941]A.C.417(H.L.).


exceptionestàl’effetquelorsqu’undessinesttiréd’uneœuvreartistiqueet
appliquéàunobjetutilitaire,neconstituepasuneviolationdudroitd’auteur
danscetteœuvrelefaitdereproduireledessin(ouundessinquin’endiffère
passensiblement)enréalisantl’objetenquestion,sicelui-cia,du
consentementdutitulaire,étéréaliséàplusdecinquanteexemplaires.35Le
dessinenquestion,non-couvertparledroitd’auteurparvoied’exception,
devraserabattresurunautretypedeprotection,soitl’enregistrementàtitre
dedessinindustriel.

Àpartlefaitquel’objetdoitêtrereproduitàplusdecinquanteexemplaires,
l’unedesconditionsessentiellesàl’applicationdecetteexceptionestque
l’objetreproduitdoitêtreutilitaire.LaLoisurledroitd’auteurdonneune
définitionpourlemoinslaconiqueàl’«objetutilitaire»,soitun«objet
remplissantunefonctionutilitaire,ycompristoutmodèleoutoutemaquette
decelui-ci».Poursapart,la«fonctionutilitaire»estdéfiniecommeétantla
«fonctiond’unobjetautrequecelledesupportd’unproduitartistiqueou
littéraire».

LaCourfédérales’estrécemmentpenchéesurcetteexceptiondansl’affaire
PyrrhaDesignInc.c.623735SaskatchewanLtd.36oùlesdemanderesses
poursuivaientlesdéfenderessesenviolationdedroitd’auteurpour
reproductionnon-autoriséededessinsdebijoux(bagues,bouclesd’oreilleset
pendentifs).Lesdéfenderessesfaisaientvaloirque,lorsquelaprotection
accordéeauxdessinsindustrielss’appliqueparledéclenchementdu
paragraphe64(2)delaLda,laseuleréparationestcellequiestprévueparla
Loisurlesdessinsindustriels.Or,lesdemanderessesn’avaientpasinvoqué
telleréparationdansleurdéclaration.

LaCourfédéraledepremièreinstanceatoutd’abordrappelélebutde
l’article64encitantdesproposrecueillislorsdudébatquionteulieuàla
Chambredescommunesjusteavantl’adoptiondecesdispositions37:

Ceprojetdeloiaurapourconséquencequelesdessinsrelativementrares
quin’ontqu’unbutpurementartistique,etnesontpasdestinésàla
fabrication,bénéficierontdelaprotectiondudroitd’auteur,alorsquela


















































35Voirsurlaquestion:ChristinaCanadaInc.c.EntreprisesIrwinCanadaLtée(1996),J.E.96-
1614(C.S.Q.)Ilestànoterqueletextedeladispositionestformulédelafaçonsuivante:
«neconstituepasuneviolationdudroitd’auteuroudesdroitsmoraux[…]».Ils’agitdonc
d’unedéfenseàuneactionencontrefaçonetnond’unenégationdel’existenced’undroit
d’auteur.VoiràceteffetHuguesG.Richardetal.,CanadianCopyrightActAnnotated
(Toronto,Carswell,1994),p.64-12;RogerT.Hughesetal.,HughesonCopyrightandIndustrial
Design(Markham,Butterworths,1994),p.573-31;NormandTamaro,Loisurledroitd’auteur,
6
eéd.(Toronto,Carswell,2003),auxpp.739-748.36(2004),30C.P.R.(4th)310(C.F.);inf.(2004),36C.P.R.(4th)432(C.A.F.).37(2004),30C.P.R.(4th)310(C.F.)àlap.315.


grandemajoritédesdessinsquisontcréésàdesfinsindustrielles,soit,des
produitsfabriquésàplusde50exemplaires,n’enbénéficierontpas.Ceux-
ciserontprotégés,s’ilslesontautermedelaLoi(…)surlesdessins
industriels(…).Parconséquent,leprojetdeloiaurapourconséquence
ultimederefuserledroitd’auteuràlaplupartdesdessinsetdelesplacer
souslaprotectiondelaLoisurlesdessinsindustriels.

[nossoulignés]

LaCourfédérale,danssonjugementsommaire,apréliminairementreconnu
quelesdessinsdebijoux,étaientdes«dessins»tantausensdelaLoisurle
droitd’auteurqu’ausensdelaLoisurlesdessinsindustriels,etqu’ilsavaient
étéreproduitsàplusdecinquanteexemplairesparlesdemanderesses.Reste
laquestionducaractèreutilitaire.

Afindeprendrepositionsurlaquestionàsavoirsilesdessinsdebijouxen
questionavaientconduitàlafabricationd’objetsutilitaires,laCourarappelé
uneconclusiondel’affaireDatafileLtd.c.D.R.G.Inc.oùilétaitquestiond’un
systèmedeclassementparséparateursdecouleursdifférentes38:

Parconséquent,ilseraitpeut-êtrejustededirequesil’élémentartistique
peutêtreappliquéàunobjetmanufacturéquiaenlui-mêmeune
fonctionutilitairemêmelorsqu’ilneprésentepascetélémentartistique,il
s’agitalorsd’undessinausensdelaIndustrialDesignUnionLabelAct.Mais
sicetélémentartistique,àdéfautd’unemeilleureexpression,peutexister
indépendammentetdistinctementduproduitmanufacturé,ilexistealors
uneœuvreartistiquesusceptibled’êtreprotégéeenvertudelaCopyright
Act[…]

Sansexcèsd’explicationetderaisonnement,laCouraconcluquelesbijoux
enquestionn’étaientpasachetéspurementetsimplementenraisondeleurs
propriétésartistiques,maisàcausedeleurutilité,indépendammentdeleur
conception.Enconcluantquelaprotectiondudroitd’auteurnejouait
clairementpasdanslescirconstances,laCouraconcluqu’ilnerestait
aucunequestionpertinenteàtrancheretadonc,parlavoiedeson
jugementsommaire,rejetél’actiondesdemanderessesquiontappeléde
cettedécision.

Neremettantpasenquestionl’applicationdel’article64delaLdanila
naturedesdessinsdesdemanderesses,laCourd’appelfédéraleaconclu
quelaquestionducaractèreutilitairedesbijouxn’étaitpassiclairequece
quelaCourdepremièreinstanceprétendaitetqu’ellesuscitaitaucontraire
unequestionpertinenteàtrancher39:



















































38Ibid,àlap.314.39(2004),36C.P.R.(4th)432,àlap.436(C.A.F.).



Thereissomethingamountingtoagenuineissueraisedbytheappellants’
analysis,forotherwiseeveryworkofartcouldbeconsideredusefulmerely
becauseitcanbeenjoyedasanadornment.Itisnotenoughtohold
withoutevidencethatbecausejewelleryiswornitisipsofactouseful.Itis
doubtfulwhethertheusefulnessofaworkofartcanbedeterminedsolely
byitsexistence;theremustbeapracticaluseinadditiontoitsesthetic
value.

LaCourd’appelfédéralead’ailleurssoulignéavecraisonquel’affaire
Datafile40,surlaquellelejugedepremièreinstancereposeengrandepartie
sadécision,avaitétédécidéeenvertud’uneversionantérieuredelaLoisur
ledroitd’auteurquinepermettaitpas,contrairementauxdispositionsde
l’article64,ladualitédeprotectiontantenvertududroitd’auteurquedu
dessinindustriel.Eneffet,jusqu’auxamendementsàlaLoisurledroitd’auteur
entrésenvigueurle8juin1988,lesdessinssuspectiblesd’êtreenregistrésen
vertudelaLoisurlesdessinsindustrielséchappaienttotalementàla
protectiondelaLoisurledroitd’auteuràmoinsqu’ilsn’aientpasétédestinés
àservirdemodèlesoud’échantillons,pourêtremultipliésparunprocédé
industrielquelconque.41

LaCourd’appelayantrenversélejugementsommaire,l’affairesera
entenduedenouveauenpremièreinstancepourunjugementaufondsurla
question.Dansl’intérim,ilyalieudeseposerlaquestionàsavoirsiune
créationvestimentaireaquelquefonctionutilitaireaupointdefaireintervenir
l’exceptionprévueàl’article64delaLdaadvenantlecasquecette
création,issued’undessin,soitreproduiteàplusdecinquanteexemplaires.Si
unjugedelaCourfédéraleaavancélapossibilitéqu’unbijoupuisseêtreun
objetutilitaire(cequipourcertainsconstitueuneconclusionerronéedansla
mesureoùlafonctionessentielledecetobjetpourraitplutôtêtrecellede
servirdesupportd’unproduitartistique42),ilestraisonnabledepenserque
descostumesetaccessoirespossèdentdelamêmemanièreuncaractère
utilitaire.Aprèstout,lescostumesontunecertaineutilité«primaire»,soitde



















































40Datafile,supranote27.41Article46(1)delaLoisurledroitd’auteur(àl’originedel’article64quenousconnaissons).
Cesprécisionsméritentd’êtresoulignéespuisquelarèglededroittransitoireauparagraphe
64(4)delaLdaénoncequelesanciennesrèglescontinuentdes’appliqueràl’égarddes
dessinscréésavantl’entréeenvigueurdesamendementsde1988.Pouruneillustrationdela
miseenœuvredecetterègle:Milliken&Co.c.InterfaceFlooringSystems(Canada)Inc.
(2000),5C.P.R.(4th)209(C.A.F.).Voirégalementsurlaquestiondel’exceptiondel’article
46(1):BaylinerMarineCorp.c.DoralBoatsLtd.(1985),5C.P.R.(3d)289(C.F.P.I.);inf.(1986),
10C.P.R.(3d)289(C.A.F.).
42Surlaquestiondusupportdel’œuvre,voir:2426-7536QuébecInc.c.ProvigoDistribution
Inc.(1993),50C.P.R.(3d)539(C.S.Q.)(œuvresartisitiquesreproduitessurdespanneaux)etU
&RTaxServicesLtd.c.H&RBlockCanadaInc.(1995),62C.P.R.(3d)257(C.F.P.I.)
(formulairesdedéclarationd’impôtreproduitssurdupapier).


vêtirlesacteursquilesportent.C’estd’ailleursl’argumentprincipal
qu’avaientfaitvaloirlesdéfenderessesdansl’affairePyrrha43,soitqueles
bijouxétaientutilitairesparcequ’ilspouvaientêtreportés.

L’issuedel’affairePyrrha,toujourseninstance,nousaiderasansaucundoute
àpositionnerledébatquantausortàréserverauxvêtementsetaccessoires.
Cependant,faut-illerappeler,cettequestionneseposeraquesiles
costumesetaccessoiressontreproduitsàplusdecinquanteexemplaires,
principalementpourfinsdereventeàtitred’articlespromotionnels.Dansles
autrescas,soitdanslaplupartdescas,lecostumeuniqueseverraprotégéà
titred’œuvreartistique(qu’ils’agisseducroquisouduprototype)envertude
laLoisurledroitd’auteur,sousréservedesobservationsexpriméesdanscette
section,notammentquantàl’exigenceducaractèreoriginaldel’oeuvre.

f)Exceptionaucasdenon-violation:marquesdecommerce,motifs,
élémentsdécoratifs

Ilexisteuneexceptionàl’exceptionquimérited’êtresoulevée.Le
paragraphe64(3)delaLdaénumèreuncertainnombrededessinsqui
échappentaurégimed’exceptiondontilestquestionàlasection
précédente.Cettedispositionselitcommesuit:
64(3)Leparagraphe(2)nesappliquepasaudroitdauteurouauxdroits
morauxsuruneoeuvreartistiquedanslamesureoùelleestutiliséeàlune
oulautredesfinssuivantes:
a)représentationsgraphiquesouphotographiquesappliquéessurun
objet;
b)marquesdecommerce,ouleursreprésentations,ouétiquettes;
c)matérieldontlemotifesttisséoutricotéouutilisableàlapièceou
commerevêtementouvêtement;
d)oeuvresarchitecturalesquisontdesbâtimentsoudesmodèlesou
maquettesdebâtiments;
e)représentationsdêtres,delieuxoudescènesréelsouimaginairespour
donneruneconfiguration,unmotifouunélémentdécoratifàunobjet;
f)objetsvendusparensembles,pourvuquilnyaitpasplusdecinquante
ensembles;
g)autresoeuvresouobjetsdésignésparrèglement.

LaCourd’appelduQuébecs’estd’ailleursrécemmentpenchéesurla
portéeduparagraphe64(3)delaLdadansl’affaireMagasinsGreenberg.44Il
s’agissaitd’uneactionencontrefaçonintentéeparletitulairedudroit
d’auteurdansunmodèledevesteparticulier(arborantdesbroderies



















































43Pyrrha,supranote36.44MagasinsGreenbergLtéec.Import-ExportRenéDerhy(Canada)Inc.,REJB2004-55468
(C.A.Q.).



caractéristiques)àl’encontred’unimportateuretd’unvendeurdecopiesde
vestesdumêmegenre.Autantenpremièreinstancequ’enappel,ilaété
reconnuquelemodèledevestedelademanderesseconstituaituneoeuvre
artistiqueausensdelaLoisurledroitd’auteuretquelesdéfendeursavaient
intentionnellementcopiécemodèle.Danslamesureoùlavesteoriginale
protégéepardroitd’auteuravaitétéreproduiteàplusdecinquante
exemplairesavecleconsentementdelademanderesse,titulairedudroit
d’auteur,lerégimed’exceptionduparagraphe64(2)delaLdadevait
recevoirapplication.

Or,lademanderesseainvoquéavecsuccèsl’exceptionàl’exceptiondu
paragraphe64(3)delaLda.LaCourd’appelarésumédelafaçonsuivante
laportéedecettedisposition45:

L’article64(3)vise,entreautreschoses,àprotégerledessinreproduitsur
unobjetutilitaire.Àtitred’exemple,siunartistepermetàunfabricantde
t-shirtsdereproduireundesesdessins,lest-shirtsvendusàdesmilliers
d’exemplairesneserontpasprotégésparledroitd’auteur,maisledessin
del’artisteleseraetonnepourralereproduiresurunautret-shirt,une
robe,unmanteauouunetasseàcafé.

LaCourd’appelaégalementcitécertainsextraitstirésdeladoctrine
pertinenteafindepositionnerlaportéeduparagraphe64(3)delaLda,dont
cequisuit46:

Whenanewdesignisappliedtoausefularticlereproducedinaquantity
ofmorethanfifty,relianceoncopyrightisnolongeravailable.Certain
typeofdesigns,however,havebeenexemptedfromthisrulesothattheir
copyrightremainsunimpaired.Suchdesignsincludethoseconstituting
trade-marks,textilepatterns,graphicdisplayedonthefaceofanarticle,
ordesingsemployedinmerchandisingcharactersorplaceseitherrealor
fictitious.

Ainsi,indépendammentdetouteapplicationduparagraphe64(2)delaLda
advenantlaréalisationetlaproductionàplusdecinquanteexemplairesde
l’objetutilitaire(lecostume)àpartird’undessin(lecroquis),laprotectiondu
droitd’auteurdemeureraopérationnellepourcertainesœuvresartistiques
appliquéesouapparaissantsuruncostumeouunaccessoire,notammentles
dessinsoureprésentationsphotographiques,lesmarquesdecommerce



















































45Ibid,auparagraphe50.46GregoryC.Ludlow,«IntellectualProperty(1987-1993),PartI-SummaryofGovernment
Activity»,(1993)25Revuededroitd’Ottawa91,àlap.93.VoirégalementWilliamL.
Hayhurst,«IntellectualPropertyinCanadaforDesignsorUsefulArticles:Section46and46.1
oftheCopyrightAct»,(1989)4I.P.J.381,auxpp.390-391.


graphiques47,lemotifparticulierd’untissuoud’untricotutilisépourla
confectionducostume,lesdessinsdepersonnagesoudelieux,fictifsouréels,
quidonnentuneconfiguration,unmotifouunélémentdécoratif
tridimensionnelàuncostume,etc.

Ainsi,àmoinsqu’ilnes’agissed’unepièceuniquequin’estpasreproduiteà
plusdecinquanteexemplaires,etparl’applicationdecerégime
d’exceptiondel’exception,nousrevenonsplusoumoinsauconstatde
départ:seulscertainsélémentsducostume,paroppositionaucostumeen
entier,severrontoctroyeruneprotectionenvertududroitd’auteur.

Conclusion

Lescommentairesquiprécèdentseveulentunerévisionglobaleetgénérale
desdifférentesapplicationsdelaLoisurlesdessinsindustriels,delaLoisurles
marquesdecommerceainsiquedelaLoisurledroitd’auteurenmatièrede
costumesetaccessoiresconnexes.L’intentionestdeciblerleplus
exactementpossible,dansundomaineoùl’exactitudeetl’uniformitésont
toutefoisimpossibles,lesdiversélémentsprotégeablesducostumeetla
portéedecesprotections.
Lesdifférentsdroitsrelevantdelapropriétéintellectuelle,dépendammentde
lanatureetdelavocationpropresàchacundecesdroits,offrent
malheureusementuneprotectionplusoumoinssatisfaisanteetintéressante
pourlecréateurdecostumes.Parexemple,uneprotectionquiselimiteraità
unsimpleornementouàunsymbolenoussembleraitpourlemoinsrestrictive.
Bienque,poursapart,ledroitd’auteursemblepouvoirêtrel’unique
fondementd’uneprotectiondédiéeàl’ensembleducostume,dontl’idée
aurapréalablementétéfixéeparlebiaisdudessinouduprototype,ilreste
quel’œuvreainsicrééedevrasatisfaireaudegréd’originalitérequisafinque
soncréateurpuissefaireappelaudroitd’auteurpourassurersaprotection.
Or,forceestdereconnaîtrequ’unlotimportantdecostumesnerempliront
pascecritèreessentieletdevrontsecontenterd’uneprotectionplusque
fragmentaire.Ils’agitbienévidemmentd’uneappréciationquirelèveducas
parcas.



















































47Paroppositionauxmarquesdecommercenominalesquinecomprennentquedesmots,
deslettres,deschiffresouunecombinaisondeceséléments,lesmarquesdecommerce
graphiquescomprennent,entoutouenpartie,desélémentsgraphiquestelsdesdessins,
desphotographiesouunarrangementvisuelquelconque.L’élémentgraphiquedela
marquedecommerceestdoncsusceptiblederecevoirunedoubleprotectionenvertudu
droitdesmarquesdecommerce,enautantqu’ilservelafonctiondemarquede
commerce,etenvertududroitd’auteur,enautantqu’ilsoitoriginal.


Conséquemment,laprotectiondescostumesnedoitpass’envisager
isolémentetdoitfairepartied’unevisionplusglobaledel’œuvrequis’inscrit
inévitablementdanslecadred’uneautreœuvreindépendante.Qu’ilaitété
créépourlesfinsd’unepiècedethéâtre,d’unfilmoud’untéléroman,le
costumeexistedeparlui-mêmecertes,maisils’insèredansuntoutàtitrede
composante;lescostumessontportéspardesacteursouautresinterprètes
quieuxévoluentdansundécorparticulier,danslecadred’uncontexteou
d’unscénarioparticulier,etc.L’ensembledetouscesélémentsformeune
œuvredramatiqueoriginaleetindépendantedel’œuvreartistiquequ’estle
costume.
Ainsi,advenantlareproductionillégaled’uncostume,lesautreséléments
constituantl’ensembleserontbiensouventégalementvisés.Nousn’avons
qu’àpenserauxcasdeparodieoùtouslesélémentsd’uneœuvre
dramatiquefontl’objetd’unereproduction,enpassantparlesdécors,les
costumes,lespersonnages,lesexpressionsdespersonnages,lesdialogues,
etc.
48Enadressantlaquestiondelaviolationdedroitd’auteursouscetangle
élargi,lepouvoird’actionàl’encontredelareproductionnon-autorisée
devientplusgrand.

48Parexemple,dansl’affaireProductionsAvantiCine-VidéoInc.c.Favreau(1999),1C.P.R.
(4th)129,laCourd’appelduQuébecavaitfaitdroitàlademanded’injonctiondela
demanderessereconnaissantsesdroits,etlaviolationdeceux-ciparladéfenderesse,dans
laproductiontélévisuellequébécoisebienconnueLaPetiteVie.Ladéfenderesseavait
«recouruaumaximumdecequ’[elle]pouvaitprendredansLaPetiteVie(lesdécors,les
personnages,lestics,lesexpressions,etc.),pourensuitel’intégrerdanssonfilm.Ilnes’agit
manifestementpasd’uneparodieoud’unecritique;lesempruntsnesontnisubtilsni
trompeursmaisleplusaccentuéspossible.»(leJugeRothman,auxpp.155-156)



ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaquailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD