Un procès séparé sur l’interprétation des revendications d’un brevet au Canada: La procédure américaine Markman est-elle la bienvenue?

2003-01-01

UNPROCÈSSÉPARÉSURL’INTERPRÉTATIONDESREVENDICATIONSD’UNBREVET
AUCANADA:LAPROCÉDUREAMÉRICAINEMARKMANEST-ELLELABIENVENUE?

NathalieJodoinetAdamMizera*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
1Introduction
2.LadécisionRealsearchInc.c.ValonKoneBrunetteLtd.
3.L’arrêtMarkmanc.WestviewInstruments
4.Conséquencesdel’arrêtMarkmanc.WestviewInstrumentsauxÉtats-
Unis
5.Conclusion

1.Introduction
PourunepremièrefoisauCanada,ets’inspirantdelaprocédureaméricaine
connuesouslenomde«ProcédureMarkman»,laCourfédéraleduCanada,
dansl’affaireRealsearchInc.c.ValonKoneBrunetteLtd.
1(ci-aprèsappelé
Realsearch)ayanttraitàlacontrefaçond’unbrevet,a,envertudelaRègle
107desRèglesdelaCourfédérale(1998)
2,ordonnéquel’interprétationdes
revendicationsdubrevetenlitigesoitfaitelorsd’unprocèspréliminaire,
séparéduprocèsprincipal.LaCourfédéraleduCanadaélargiainsison
interprétation,habituellementrestrictive,delaRègle107.
LaprocédureMarkman,quiestapparueàlasuitedel’arrêtaméricain
Markmanc.WestviewInstruments
3(ci-aprèsMarkman),estutiliséedepuis
quelquesannéesparnosvoisinspourétablirunprocèspréliminaireséparésur

LÉGERROBICRICHARD,2003.
*Avocate,ingénieureetagentdebrevets,NathalieJodoinestassociéeducabinet
d’avocatsLEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarques
decommerceROBIC,s.e.n.c.;Ingénieur,M.Sc.engéniemécaniqueAdamMizeraesten
stagedeformationprofessionnelleduBarreauduQuébecauprèsdesmêmescabinets.
Publication309
12003F.C.T.669,28mai2003(C.F.P.I.,NoëlJ.)2RèglesdelaCourfédérale(1998)(DORS/98-106).352F.3d967;confirmépar517U.S.370,38U.S.P.Q.1461(1996).

l’interprétationdesrevendicationsd’unbrevet.Danscetteaffaire,laCour
suprêmedesÉtats-Unisaconfirméquel’interprétationdesrevendications
étaitunequestiondedroit.Ainsi,depuisMarkman,l’interprétationdes
revendications,entantquequestiondedroit,peutavoirlieudevantunjuge
seulpendantunprocèspréliminaire.,aulieud’êtredébattudevantlejugeet
lejuryduprocèsprincipal.
Pourconclureàl’ordonnanced’unprocèsséparédutypeMarkham,laCour
Fédérale,dansl’affaireRealsearch,s’estposéelaquestionàsavoirsiunetelle
procédureallaitassurerunmeilleurdébatsurlesméritesdel’affaireenlitige
toutenassurantunerésolutionplusjuste,expéditiveetmoinsdispendieuse
pourlesparties.
Leprésentarticlerésumedansunpremiertempsladécisionrendueparla
CourFédéraledansl’affaireRealsearch,pourensuitesepenchersurl’arrêt
Markhametfinalementexaminersil’expériencedestribunauxaméricains
danslesannéesquiontsuiviescetarrêtdonneraisonàlaCourfédérale
d’avoirimportécetteprocédureauCanada.
2.LadécisionRealsearchInc.c.ValonKoneBrunetteLtd
LebrevetCA2,106,950(«brevet950»)enlitigedanscetteaffaire,et
appartenantàlademanderesseRealsearch,portaitsurunappareil
mécaniquepourenleverl’écorcedetroncsd’arbresoudebillots.La
demanderesseavaitinstituéeuneactionencontrefaçoncontrela
défenderesseBrunettepourlaventedeleurappareilLe«Brunette
Reclaimer».Endéfense,Brunetteniaittouteallégationdecontrefaçonet,se
portaitDemanderessereconventionnelle,eninvoquantl’invaliditédubrevet.
ParunerequêtedéposéeenvertudelaRègle107,ladéfenderesse
demandaitautribunaldeprocéderàl’interprétationdelapremière
revendicationdubrevet950dansuneinstructiondistinctepréliminaireau
procèsprincipal.
LaRègle107selitcommesuit:
107.(1)LaCourpeut,àtoutmoment,ordonnerl©instruction
d©unequestionsoulevéeouordonnerquelesquestionsenlitige
dansuneinstancesoientjugéesséparément
.
Cetterèglepermetàunepartiededemanderlascissiondesquestionsqui
doiventêtretranchéesparlejugedeprocès.Engénéral,danslecadred’un
litigeencontrefaçon,cetypededemandesurvientpourjugerséparémentla
questiondel’évaluationdesdommageset/ouprofits,unetâchetrès
onéreuse,alorsquelaquestiondelaresponsabilitén’estpasencoreétablie.

Ainsi,pourêtreplusefficace,lestribunauxséparentsouventleprocèsen
deuxpour,dansunpremiertemps,établirl’existencedelaviolationdudroit
et,dansundeuxièmetemps,établirlesdommages,enautantqu’ilyaiteu
violationd’undroit.Ilestànotertoutefoisquecerecoursdiscrétionnaireet
exceptionnelestrarementaccordésansleconsentementdesparties.
DansladécisionRealsearch,lejugeNoëlrappelle,ensefondantsurlaRègle
3desRèglesdelaCourfédérale(1998)ainsiquesurlesdécisionsCIBA-Geigy
Canadac.NovopharmLtd.
4etIllvaSaronnoS.p.A.c.PrivilegiataFabbrica
Maraschino »Excelsior »
5.qu’afind’ordonnerunprocèsséparésurunequestion,
letribunaldoitêtresatisfaitquelascissionpermettraunerésolutiondulitige
quisoitplusjuste,expéditiveetéconomique.
Laquestionenlitigedanscetteaffaire,commel’écritlejugeNoël,étaitdonc
dedéterminersileprocèsséparédemandéparladéfenderesseBennett
auraitpoureffetdepermettreunerésolutiondulitigequisoitplusjuste,
expéditiveetéconomique.
Letribunalrésumealorslesfacteursétablisparlajurisprudence,etpouvant
avoiruneffetsurlarésolutionjusteetexpéditived’unlitige.Cesfacteursse
résumentainsi:
1.Lacomplexitédesquestionsenlitige;
2.Lelienentrelesdifférentesquestionsenlitigeàêtretraitéesdansla
premièreetladeuxièmeinstance;
3.Siuneinstructiondistinctemettrafinàl’action,ouréduira
significativementl’étendueduprocèsprincipaloumotiverales
partiesàtrouverunrèglementhorscour;
4.L’effortetlesressourcesquelespartiesontdéjàmissurlesquestions
enlitige;
5.Lemomentdelarequêteparrapportaudéroulementde
l’instance,etlapossibilitédedélais;
6.Lesavantagesetlespréjudicespossiblespourlesparties;
7.Silarequêteestfaiteavecousansleconsentementdesdeux
parties.
Parlasuite,letribunalrappellequelaCoursuprêmeduCanadaadéjà
confirmédanslesaffairesWhirlpoolCorp.c.CamcoInc.
6etFreeWorldTrust
c.ElectroSanteInc.
7quelaquestiondel’interprétationdesrevendications
doitprécéderlesquestionsdecontrefaçonetdevalidité.LejugeNoëlrelève
4(2001),14C.P.R.(4th)491.5[1999]1C.F.146.6[2000]2R.C.S.1067.7(2000),9C.P.R.(4th)168.

ensuiteplusieursexemplesdedécisionscanadiennespourétablirqu’ilexiste
actuellementunetendanceauCanadaparlaquellelestribunauxvont
résoudre,dansunpremiertemps,lesquestionsd’interprétationdes
revendicationsavantdes’attaquerauxquestionsdevaliditéetde
contrefaçondesbrevets.
Lejugementionneaussique,enl’absencederèglementhorscour,leslitiges
encontrefaçonàlaCourfédéralepeuventprendredesannéespourêtre
complètementrésolues.Letribunalenvientdoncàlaconclusionqu’une
nouvelleprocédureenvertudelaRègle107créeuneopportunitépour
accéléreruntelprocessus.Ilajoutequ’uneinterprétationprécocedes
revendicationsparletribunal,pourraitpermettreauxpartiesdemieux
évaluerlesméritesdeleurspositions,ainsiqueleurschancesdesuccès.Le
jugereconnaîtquelaréussited’unetellemesuren’estpasabsolument
garantie,maisilesttoutdemêmed’avisquelespartiesnepourrontqu’en
bénéficier.Pourcesmotifs,uneinstructiondistincteaétéordonnée.
3.L’arrêtMarkmanc.WestviewInstruments
LecontexteetlesraisonsdeladécisiondelaCoursuprêmedesÉtats-Unis,
Markmanc.WestviewInstruments
8mentionnéeci-dessus,etdanslaquellele
conceptd’unprocèsdistinctordonnédansl’affaireRealsearchtrouvesa
genèse,sonttrèsdifférentsdel’affairecanadienne.
Lebrevetenlitigedansl’affaireMarkhamportaitsurunsystèmede
surveillanceetdesuividevêtementsàl’intérieurd’unétablissementde
servicesdenettoyageàsec.CesystèmedéveloppéparMarkhamutilisait
l’entréededonnéesparclavieretdescodesbarresattachésauxvêtements
quipouvaientêtrelusauxdifférentesétapesdunettoyage.Markmanavait
réussiàobtenirunbrevetpoursonsystème.Lebrevetcontenaitune
revendicationreliéeàlacapacitédusystèmedemainteniruninventaire
totaldesvêtementssetrouvantaumagasindeservicedenettoyageàsec.
WestviewInstrumentsavaitdéveloppéunetechnologiesimilaireutiliséedans
lesservicesdenettoyageàsec.Laseuledifférenceentrelesdeuxsystèmes
étaitqueceluideMarkmangénéraituninventairedetouslesvêtements
pouvantsetrouveraumagasin,alorsquelesystèmeWestviewproduisaitde
l’informationnécessaireàlafacturation,etsauvegardaitseulementdansle
systèmelemontantdûparleclient.
MarkmanapoursuiviWestviewencontrefaçondebrevet.Lorsduprocès,
plusieurstémoinsexperts,incluantl’inventeuretunavocatspécialiséen
8Supra,note2.

brevets,ontétéappelédanslebutd’analyserlebrevet,incluantles
revendications.Enpremièreinstance,lejugeaaffirméquelaquestionde
l’interprétationdesrevendicationsétaitunequestiondedroitetnondefaits
etaconcluqu’iln’yavaitaucunecontrefaçon.Laquestionprincipaleen
litigeserapportaitàl’interprétationdumot«inventaire»présentdansles
revendicationsdubrevetMarkman.Plusspécifiquement,ilfallaitdéterminersi
lemotinventaireselimitaitàl’énumérationdesarticlesdevêtementsau
magasin,ous’ilpouvaitaussiinclurelesmontantsdusparlesclients.
LadécisiondepremièreinstanceaétéportéeenappelàlaCourd’appel
duCircuitfédéral.Cettedernièreaconsidéréledroitdelademanderesseà
uneinterprétationdesrevendicationsparunjury,avantquecedernierpuisse
trancherlaquestiondecontrefaçonauprocèsprincipal,cedroitàunprocès
avecjuryétantgarantiparlaConstitutionaméricaine.LaCouraalorsrelevé
lesavantagesquel’interprétationdesrevendicationsparunjugeseulpouvait
avoir,soit:uneplusgrandestabilitédanslescritèrespermettantde
déterminers’ilyacontrefaçonounon,ainsiquel’assurancequ’unjugeest
généralementmieuxplacépouranalyserlebrevetenutilisantdesprincipes
d’interprétationbienétablis.LeCourd’appelaainsiconcluque«inacase
triedtoajury,thecourthasthepowerandobligationtoconstrueasamatter
oflawthemeaningoflanguageusedinthepatentclaim.
9»Cettedécision
majoritairedelaCourd’appelduCircuitfédéralaétéconfirméeparune
décisionunanimedelaCoursuprêmedesÉtats-Unisoùilaétéétablique
l’interprétationdesrevendicationsd’unbrevetétaitexclusivementlatâche
d’unjugeetnedevaitpasêtrelaisséeauxaléasd’unprocèsavecjury.
4.Conséquencesdel’arrêtMarkmanc.WestviewInstrumentsauxÉtats-
Unis
Peudetempsaprèsl’établissementdansMarkmanduprinciped’unprocès
séparépourl’interprétationdesrevendications,plusieursjuristesaméricains
ontsoulevélesavantages,lesinconvénientsainsiquelesquestionslaissées
ouvertesrésultantdecetteprisedeposition.
Parexemple,lesauteursBinneyetMyricks
10soulèventlaquestionsuivante:
quelestlemeilleurmomentparrapportauprocèsprincipalpourtenirce
procèsséparé?Dupointdevuedespartiesenlitige,onsuggèrequele
procèssurlesrevendicationsaitlieuleplustôtpossible,accordantainsi
suffisammentdetempsauxpartiespoureffectuerdesinterrogatoires
9Markmanc.WestviewInstruments52F.3d967,àlap.979.10D.H.BinneyetT.L.Myricks,«PatentClaimInterpretationAfterMarkman–HowHavetheTrial
CourtsAdapted?»38IDEA155,àlap.161.

préalablesetprocéderàlacommunicationdepreuve.L’avantagedecette
façondeprocédervientdufaitquel’interprétationdesrevendicationsse
retrouvetrèssouventcommelaquestionenlitigeprincipaledansleslitiges
relatifsauxbrevets.Ainsi,uneinterprétationaudébutdesprocédurespeut
meneràunerésolutionplusrapidedulitigecequiéconomisetempset
argentpourlesparties.Cependant,sil’interprétationdesrevendications
favoriselademanderesseetqu’unecontrefaçonestfinalementétablie,le
procèsséparén’afaitqueralentirleprocèsprincipaletretarderlarésolution
desquestionsdedéterminationdesdommages.Certainspourraientaussi
soutenirquelemeilleurmomentpourprocéderàl’interprétationdes
revendicationsseraitaprèsquelejugeaitvuetentendutoutelapreuve.
Ainsilejugeseraitenmeilleurepositionpourbiencomprendrecequeles
partiesrevendiquentdansleursbrevets.
11
Desoncôté,l’auteurMalek
12rapportequelestribunauxaméricainsontétabli
dansleurpratiquedesbarèmespourestimerlemomentappropriépour
commencerlaprocédureMarkmanavantledébutduprocèsprincipal.Par
exemple,l’auteurrapportequ’actuellementleslitigesencontrefaçonen
Californieontunepérioded’interrogatoirepréalableetdecommunication
depreuvequiduretypiquementjusqu’àunan.LaCourduDistrictNorddela
Californiesuggèredeprocéderàl’auditionMarkmanaprès5ou6mois
d’interrogatoirepréalableetdecommunicationdepreuve.Cecipermettrait
d’acquérirsuffisammentdepreuvepourpermettreunbondébatsur
l’interprétationdesrevendicationssanstoutefoisdonnerletempsauxparties
d’accumulerdenombreuxtémoignagesd’expertsredondantspour
contredirelestémoinsexpertsdel’autrepartie
13.
D’autreauteurs
14ontcritiquélaprocédureMarkmanenmotifqu’elledonne
droitàlaCourduCircuitfédéraled’effectuerl’interprétationdes
revendicationsfaiteparletribunaldepremièreinstancedansunprocèsde
novo,cetteinterprétationétanttoujoursunequestiondedroitrévisableen
appel.Parconséquent,puisquel’interprétationnécessitel’examendes
revendications,deladescriptiondel’invention,dudossierdepoursuiteetde
touttémoignageexpertadmisàladiscrétiondelacourdepremière
instance,laCourduCircuitfédéralpeutmaintenantréexaminertoutesces
questions,soumettantpossiblementlespartiesàundédoublement
procédural
15.
11Id.12M.R.Malek,«MarkmanExposed:ContinuingProblemswithMarkmanHearings»,(2002)7J.
Tech.L.&Pol’y195.
13.id14E.J.Norman,«Markmanv.WestviewInstruments,Inc.:TheSupremeCourtNarrowsthe
Jury’sRoleinPatentLitigation»(1997)48MercerL.Rev.955,àlap.963
15.id

Letribunaldansl’arrêtMarkmann’apasformellementdéfinil’ensembledes
questionsàrésoudrelorsd’untelprocèsséparé.Toutefois,commele
rapportel’auteurPieper
16,untribunalduDistrictcentraldeCalifornieaétabli
lesbalisessuivantes:lesensàdonneraulangageutilisédansla
revendication,laportéegénéraledesrevendications,l’extensiondela
portéedesrevendicationslorsduréexamend’unbrevetetunecomparaison
desrevendicationsoriginalesdubrevetaveclesnouvellesrevendications
résultantesduréexamendubrevet
17.
QuelquesannéesaprèsMarkman,etafindevérifiersileraisonnement
derrièrel’arrêtMarkmanvoulantquelesjugesétaientmieuxplacésqu’unjury
poureffectuerletravaild’interprétationétaitjuste,desjuristessesont
penchéssurlaperformancedesjugesdansl’interprétationdes
revendications.Uneétudeempiriqueen2001desjugementsdenovodela
CourduCircuitfédéralenappeldejugementsportantsurl’interprétationde
revendicationsdebrevetsdémontrequelesystèmeinstaurédepuisMarkman
nefonctionneguèremieux.Eneffet,prèsd’untiersdesappelsdedécisions
depremièreinstanceportantsurl’interprétationdesrevendicationsontété
accueillis,démontrant,seloncertains,quelesjugesdepremièreinstancene
possèdentpasnécessairementlesbonsoutilspourrésoudrelesquestions
d’interprétationderevendicationsavecuneprécisionetunestabilité
suffisantes
18.En2003,lesperformancesdesjugesdepremièreinstancenese
sontguèreamélioréesalorsqu’uneétudedémontrequeprèsde40%des
décisionssurleursinterprétationsderevendicationsavaientétérenversées
enappel
19.
Ainsi,comptetenudunombreélevéd’appeldejugements,certainsjugent
quelaprocédureMarkmannepourradevenirefficacequesilestribunaux
d’appelsontprêtsàaccepteretdisposerrapidementdesappelsde
jugementsinterlocutoiresquiporterontsurl’interprétationderevendications
20.
Danslecascontraire,lesavantagespotentielsduprocèsséparéseront
perdusdansunenouvellevagued’appelsdejugementsquis’ajouterontaux
appelspotentielsdesdécisionsduprocèsprincipal.Aveccesnombreux
16D.B.Pieper,«TheAppropriateJudicialActorforPatentInterpretation:ACommentaryon
theSupremeCourt’sDecisioninMarkmanv.WestviewInstruments,Inc.»,(1998)51Ark.L.Rev.
159,àlap.186
17.id18K.A.Moore,«AreDistrictCourtJudgesEquippedtoResolvePatentCases?»,(2001)15
Harv.J.Law&Tec.1,àlap.38.
19A.T.Zidel,«PatentClaimConstructionintheTrialCourts:AStudyShowingtheNeedfor
ClearGuidancefromtheFederalCircuit»,(2003)SetonHallL.Rev.711,àlap.754.
20F.M.Gasparo,«Markmanv.WestviewInstruments,Inc.anditsProceduralShockWave:the
MarkmanHearing»,(1997)5J.L.&Pol’y723,àlap.767.

appels,lacertitudeetl’uniformitédansl’interprétationdesrevendications
quel’onrecherchaitdansl’éliminationdurôledujurys’estomperaient
21.
AuxÉtats-Unis,lecoûtdeslitigesencontrefaçondebrevetsn’afait
qu’augmenteraucoursdesdernièresannées,cequirendl’accèsaux
tribunauxdeplusenplusdifficilepourdesinventeursindividuelsayantdes
ressourcesfinancièresrestreintesvoulantfairevaloirlesdroitsqu’ilsdétiennent
dansunbrevet.Certainsauteurssoutiennentquel’introductiondela
procédureMarkmannefaitques’ajouteràcetteaugmentationdescoûtsde
litigeauxÉtats-Unis
22,cequivaàl’encontredel’undesobjectifsd’aspect
économiquequerecherchelaCourfédéraledansl’affaireRealsearch.
IlfautcependantserappelerqueleprocèsséparédeMarkmann’estpas
devenuuneprocédurequidoitobligatoirementêtresuivielorsd’unprocès
encontrefaçonauxÉtats-Unis:
TheMarkmancasedoesnotsaythatjudgeshavetohearthis.
Itsaysitisaquestionoflaw,anddoesnotsaythatjudgeshave
tohearit.Infactthereisamechanismbywhichanumberof
DistrictCourtsovertheyearshavemanagedtoavoidhaving
toaddressdifficultconstructionquestionsandlegalquestions
untilafterthetrialsoastomakesurethatthecaseisless
susceptibletobeingreversedandremanded,orremandedfor
furtherproceedings
23.
PuisqueladécisionRealsearchs’inspirebeaucoupdelaprocédure
Markhamm,ilestraisonnabledecroirequececaractèrefacultatifdela
procédureMarkmanseraprobablementsuiviauCanada.
5.Conclusion
L’affaireRealsearchintroduitpourlapremièrefoisauCanadaleconcept
d’uneinstructionséparéepourinterpréterlesrevendicationsd’unbrevetlors
d’unlitigeencontrefaçon.L’expériencedestribunauxaméricainsdepuis
l’arrêtMarkmansemblecependantdémontrerquelesobjectifsvisésparla
Courfédéraled’économiedetempsetderessourceseninstaurantuntel
procèsséparéneserontpasnécessairementfacilesàatteindre.C’est
seulementdanslescasoùl’interprétationdesrevendicationsrésulteraenla
déterminationdel’absencedecontrefaçonquecetteordonnancedetype
21C.A.Nard,«IntellectualPropertyChallengesintheNextCentury:ProcessConsiderationsin
theAgeofMarkmanandMantras»,2001U.Ill.L.Rev.355,àlap.385.
22Supra,note10.23«HighTechnologyLawintheTwenty-FirstCenturySecondAnnualHighTechnologyLaw
Conference:PanelDiscussion»,(1997)21SuffolkTransnat’lL.Rev.13,àlap.22.

«Markman»pourraêtrebénéfiqueauxparties.Deplus,silesdemandesde
procèsséparésdeviennentchosescommuneslorsdeprocès,lestribunaux
devrontseprépareràaccepteretàdisposerdeplusdejugements
interlocutoiressurl’interprétationderevendications.Ceconceptdeprocès
séparén’étantpasencoredevenuuneprocédureobligatoirecen’estquele
passagedutempsquinouspermettradedéterminersilestribunaux
adopterontfacilementounonlesprincipesénoncésdansl’affaireRealsearch
etl’utilitéréelledecetyped’ordonnancedanslaréalitéd’unlitige.

ROBIC,ungrouped©avocatsetd©agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd©origine;droitsd©auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel©artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu©ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectual
property:patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,
certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,
artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;
tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingand
technologytransfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,
publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence;in
Canadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL©INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD