Un chef-d’oeuvre A MARI USQUE AD MARE : retour sur le récent arrêt MASTERPIECE de la Cour Suprême du Canada

UNCHEF-D’ŒUVRE
AMARIUSQUEADMARE:RETOURSURLERÉCENT
ARRÊTMASTERPIECEDELACOURSUPRÊMEDUCANADA

BARRYGAMACHE*
ROBIC,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATSETAGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

1.Introduction
2.Présentationfactuelle
2.1L’enregistrementattaqué
2.2Lesparties
2.3Laprocédureenradiation
2.4LesmotifsdujugementdelaCourfédérale
2.5Lesmotifsdel’arrêtdelaCourd’appelfédérale
3.Lesmotifsdel’arrêtdelaCoursuprême3.1Quelquesdates
3.2CequelaCoursuprêmeadécidé
3.3L’endroitoùlesmarquessontemployéesest-ilpertinentlorsqu’ils’agit
dedéciders’ilexisteuneprobabilitéqu’unemarquedecommerce
demandéeoudéposéecréedelaconfusionavecunemarquede
commerceouunnomcommercialnondéposémaisdéjàemployé?
3.3.1L’analysedujugeRothstein
3.3.2UnecomparaisonavecladécisionBonusFoods(1964)
3.4Dequelsfacteursfaut-iltenircomptepourévaluerlaressemblance
entreunemarquedecommercedontl’emploiestprojetéetune
marquedecommerceemployéemaisnondéposée?
3.4.1Larelationentrel’emploietl’enregistrement
3.4.1.1L’analysedujugeRothstein
3.4.1.2Unecomparaisonavecl’arrêtEffigi(2005)
3.4.1.3UnecomparaisonavecladécisionCulinar(1987)
3.4.2Lecritèreenmatièredeconfusion
3.4.2.1L’analysedujugeRothstein
3.4.3Lanécessitéd’examinerchaquemarqueséparément

©CIPS,2011*Avocatetagentdemarquesdecommerce,BarryGamacheestundesassociésdeROBIC,
S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesde
commerce.L’auteurremerciemadameRitaGoedikepourtouteslesheuresconsacréesàlamiseen
pageetlarévisiondecetexte,durantsapréparation,entrele3juin2011etle19août2011.Publié
dansDéveloppementsrécentsenpropriétéintellectuelle(2011),Servicedelaformationcontinuedu
BarreauduQuébec(Cowansville:Blais,2011).Publication415.

2
3.4.3.1L’analysedujugeRothstein
3.4.4Ladémarcheapplicablepourévaluerlaressemblance
3.4.4.1L’analysedujugeRothstein
3.4.4.2UnecomparaisonavecladécisionCluett,Peabody
Canada(2005)
3.4.5Lanécessitéd’examinerlamarquedecommercedontl’emploi
estprojetéenfonctiondestermesdelademande
d’enregistrementplutôtqu’enfonctiondesonemploiréel
3.4.5.1L’analysedujugeRothstein
3.4.5.2Unarticlededoctrinesurlaquestion(2009)
3.4.6L’exigenced’évaluerlesmarquesdecommercenondéposées
enfonctiondeleuremploiréel
3.4.6.1L’analysedujugeRothstein
3.4.7Laressemblanceentrelesmarquesdecommerceenlitige
3.4.7.1L’analysedujugeRothstein
3.4.7.2UncomparaisonavecladécisionVeuveClicquot
Ponsardin(2003)
3.5Danslecadredel’examendela«natureducommerce»en
applicationdupar.6(5)delaLoi,quelleestl’incidencedelanatureet
ducoûtdesmarchandisesoudesservicesencausesurl’analyse
relativeàlaconfusion?
3.5.1L’analysedujugeRothstein
3.5.2Unecomparaisonavecledroitaméricain(«initialinterest
confusion»)
3.6Quandlestribunauxdoivent-ilstenircompted’unepreuved’expert
danslesaffairesoùdesmarquesdecommerceoudesnoms
commerciauxcréentdelaconfusion?
3.6.1L’analysedujugeRothstein
3.7QuelquesautrespointsconsidérésparlaCoursuprême
3.7.1L’analysedujugeRothstein
3.7.2Unecomparaisonavecl’arrêtMissUniverse(1994)
4.Conclusion
1.Introduction
Unlitigeopposantdeuxsociétésopérantdanslesecteurdesrésidencespour
personnesâgéesarécemmentpermisàlaCoursuprêmeduCanadaderevisiterle
droitdesmarquesdecommerceetdesoulignercertainesrèglesconcernant
l’appréciationdelaprobabilitédeconfusionentremarquesdecommerce.L’arrêt
MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.
1(ci-après,àl’occasion,«Masterpiece»),
décidépresque5ansaprèsl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
2(ci-après,à

1MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27.
2Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.

3
l’occasion,«Mattel»)ainsiquel’arrêtVeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquot
Ltée
3(ci-après,àl’occasion,«VeuveClicquotPonsardin»),acréél’occasionpourle
plushauttribunaldupaysdeconsidérercertainsprincipesapplicablesendroitdes
marques,undomainequi,dudébutdesannées1980jusqu’auxarrêtsMattelet
VeuveClicquotPonsardinde2006,n’avaitpasoffertàlaCourl’opportunitédese
penchersurl’unoul’autredesesaspects
4.

DanslesarrêtsMatteletVeuveClicquotPonsardin,laCoursuprême,souslaplume
dujugeBinnie,s’étaitprononcéesurlaquestiondelaprotectiondesmarquesde
commercecélèbresauCanada.DanslerécentarrêtMasterpiece,c’estlejuge
Rothsteinqui,aunomdelaCour,aconsidérélasituationdel’appréciationdela
probabilitédeconfusionentremarquesdecommercelorsque,àladatejugée
pertinentepourmenercetteévaluation,l’unedesmarquesdecommercen’estpas
encoreemployée.SurcettequestionetsurlesautrestraitéesparlaCoursuprême,
nousverronscommentlesprincipesénoncésnesontpasentièrement«nouveaux»
maiss’inscriventplutôtdanscertainscourantsjurisprudentielsquiavaientpeut-être
étérécemmentdélaissésmaisquiontmaintenantétéactualisés;bref,avecl’arrêt
Masterpiece,iln’yapasderévolutionmaisplutôtaggiornamento
5.

Alorsquel’arrêtMattelconcernaituneprocédured’oppositionselonl’article38dela
Loisurlesmarquesdecommerce
6(ci-après,àl’occasion,la«Loi»)etquel’arrêt
VeuveClicquotPonsardintraitaitd’unedemanded’injonctionselonlesarticles20et
22delaLoi,l’arrêtMasterpiece,desoncôté,étaitplutôtrelatifàunedemandede
radiationjudiciaired’unenregistrementdemarqueselonlesarticles57et18dela
Loi.
2.Présentationfactuelle

3VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824.
4Àcesujet,onpeutrelevercertainsrendez-vousmanqués:PinkPantherBeautyCorp.c.United
ArtistsCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.F.)[demanded’autorisationd’appelàlaCoursuprêmedu
Canadaaccordéele19novembre1998audossier26689;désistementproduitle21juin1999];
UnitedGrainGrowersLtd.c.LangMichener,[2001]3C.F.102(C.A.F.)[demanded’autorisation
d’appelàlaCoursuprêmeduCanadaaccordéele13septembre2001audossier28544;désistement
produitle15mai2002].5Lestribunauxcanadiensn’ontgénéralementpasl’habitudedeproposerdeschangementsjugés
révolutionnaires.IlsuffitdesouligneràcesujetlesmotifsduprotonotaireadjointGilesdansla
décisionTamkoRoofingProducts,Inc.c.IdealRoofingCompanyLtd.,2002CFPI14(C.F.P.I.)où,au
paragraphe9,ilaexaminéunepratiqueinnovatriceadoptéeauxÉtats-Unisconcernantlatenued’un
interrogatoirepréalableetdontunepartiesouhaitaitl’introductionauCanada:«Ilsepeutque,dans
unpaysfondéàlasuited’unerévolution,unchangementrévolutionnairesoitconsidérécommeune
bonnechose.AuCanada,lesrévolutionsnesontpasjugéessouhaitablesetunchangement
révolutionnairenécessiteraitunejustificationencoreplusgrandeenraisondesanaturemême.»
6Loisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-13.

4
Avantd’aborderlesenseignementsdelaCoursuprêmedansl’arrêtMasterpiece,
examinonslesfaitsquiontdonnélieuàcelitige.

2.1L’enregistrementattaqué
Commenousvenonsdelementionner,l’arrêtMasterpieceapourorigineune
demandederadiationenvertudel’article57delaLoi;cettedemandederadiation
visaitunenregistrementdétenuparlasociétéAlavidaLifestylesInc.,quiexerceses
activitésdansledomainedesrésidencespourpersonnesâgées.L’enregistrement
encauseestceluinumérotéLMC684,557pourlamarquedecommerce
MASTERPIECELIVING.Cetenregistrementestissud’unedemandeproduitele1
er
décembre2005surlabasedel’emploiprojetédelamarqueenquestionenliaison
aveclesservicessuivants:Realestatedevelopmentservices,realestatemanagementservices,
residentialbuildingconstructionservices,diningservicesnamelya
diningroomrestaurant,housekeepingservices,medicalservices
namelymedicalclinicservices,spaservices,fitnessservicesnamely
afitnesscentreandconciergeservices.
7

Aprèsavoirétépubliéesansoppositionle18octobre2006,l’enregistrementdecette
marquedecommerceMASTERPIECELIVINGenliaisonaveccesservicesaété
obtenule23mars2007suiteàunedéclarationd’emploidéposéeparson
propriétairele9mars2007.
Lesservicesprécisésàl’enregistrementLMC684,557nementionnenttoutefoispas
spécifiquementlesservicesderésidencespourpersonnesâgées;parcontre,ces
servicessontdécritsdansdestermessuffisammentlargespourprotégertousles
typesdeservicesdegestiondepropriété,etc.,ycomprisceuxdestinésaux
personnesâgées.
2.2Lesparties

CommeAlavidaLifestylesInc.,lasociétéMasterpieceInc.exercesesactivitésdans
ledomainedesrésidencespourpersonnesâgées.ElleœuvreenAlbertaetallègue
l’emploidediversesexpressionscomprenantlemot«Masterpiece»depuisl’année
2001
8;ellesoutientplusparticulièrementqu’elleautiliséleterme«Masterpiece»
danssespublicités,dansseséchangesavecsesfournisseursetsesclientsainsi
quelorsdesalonsprofessionnelsdepuis2001.Lemot«Masterpiece»aétéutilisé

7Enregistrementconsultéle3juin2011danslabasededonnéessurlesmarquesdecommercede
l’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultationle
19août2011.8MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphes1et
4.

5
seulmaiségalementdansd’autresexpressionscommeparexemple«Masterpiece
theArtofLiving»et«MasterpiecetheArtofRetirementLiving»
9.MasterpieceInc.
allègueégalementavoirdébutél’emploidelamarque«MasterpieceLiving»en
décembre2005
10.

LestentativesdeMasterpieceInc.pourenregistrerlesmarquesMASTERPIECEet
MASTERPIECELIVINGen2006sesonttoutefoisavéréesinfructueusesenraison
delademandeantérieureprésentéeparAlavidaLifestylesInc.
11.

Desoncôté,AlavidaLifestylesInc.existedepuis2005etexercesesactivités
principalementàOttawa.Elleutiliselesmots«MasterpieceLiving»avecsa
dénominationsocialedanssespublicités.L’emploidelamarqueadébutéenjanvier
2006
12.

2.3Laprocédureenradiation
Lorsqu’elleaconstatélaprésenceauregistredel’enregistrementpourlamarquede
commerceMASTERPIECELIVINGdeAlavidaLifestylesInc.,MasterpieceInc.a
demandéàlaCourfédéralequecettemarquesoitbifféeeninvoquantdesdroitssur
lamarqueenquestionetparcequelamarquedeAlavidaLifestylesInc.risquaitde
créerdelaconfusionaveccelledeMasterpieceInc.
13.

Ausoutiendesademande,MasterpieceInc.ainvoquél’alinéa18(1)infinedelaLoi
enalléguantqueAlavidaLifestylesInc.n’étaitpaslapersonneayantdroitd’obtenir
l’enregistrement:
18.(1)L’enregistrementd’une
marquedecommerceestinvalide
danslescassuivants:18.(1)Theregistrationofatrade-
markisinvalidif
a)lamarquedecommercen’était
pasenregistrableàladatede
l’enregistrement;(
a)thetrade-markwasnot
registrableatthedateofregistration,
b)lamarquedecommercen’est
pasdistinctiveàl’époqueoùsont
entaméeslesprocédurescontestant
lavaliditédel’enregistrement;(
b)thetrade-markisnotdistinctive
atthetimeproceedingsbringingthe
validityoftheregistrationinto
questionarecommenced,or
c)lamarquedecommerceaété
abandonnée.(
c)thetrade-markhasbeen
abandoned,

9MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe4.La
présentationdecesmarquesn’estpasuniformedanslesmotifs.
10MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe5.
11MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe5.
12MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe6.
13MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe1.

6

Sousréservedel’article17,
l’enregistrementestinvalidesi
l’auteurdelademanden’étaitpasla
personneayantdroitdel’obtenir.andsubjecttosection17,itis
invalidiftheapplicantforregistration
wasnotthepersonentitledtosecure
theregistration.

PourdéterminersiAlavidaLifestylesInc.étaitlapersonnequiavaitdroit
d’enregistrerlamarquedecommerceMASTERPIECELIVING,laCouraexaminé
l’alinéa16(3)a)delaLoiquiprévoit:
16.(3)Toutrequérantquia
produitunedemandeselonl’article30
envuedel’enregistrementd’une
marquedecommerceprojetéeet
enregistrable,adroit,sousréserve
desarticles38et40,d’enobtenir
l’enregistrementàl’égarddes
marchandisesouservicesspécifiés
danslademande,àmoinsque,àla
datedeproductiondelademande,
ellen’aitcréédelaconfusion:16.
(3)Anyapplicantwhohasfiled
anapplicationinaccordancewith
section30forregistrationofa
proposedtrade-markthatis
registrableisentitled,subjectto
sections38and40,tosecureits
registrationinrespectofthewaresor
servicesspecifiedintheapplication,
unlessatthedateoffilingofthe
applicationitwasconfusingwith
a)soitavecunemarquede
commerceantérieurementemployée
ourévéléeauCanadaparuneautre
personne;(
a)atrade-markthathadbeen
previouslyusedinCanadaormade
knowninCanadabyanyother
person;
b)soitavecunemarquede
commerceàl’égarddelaquelleune
demanded’enregistrementaété
antérieurementproduiteauCanada
paruneautrepersonne;(
b)atrade-markinrespectof
whichanapplicationforregistration
hadbeenpreviouslyfiledinCanada
byanyotherperson;or
c)soitavecunnomcommercial
antérieurementemployéauCanada
paruneautrepersonne.(
c)atrade-namethathadbeen
previouslyusedinCanadabyany
otherperson.

LaCouraconvenuavecAlavidaLifestylesInc.queladatepertinentepourapprécier
laprobabilitédeconfusionalléguéeparMasterpieceInc.étaitladatedela
productiondelademandesoit,danscecas-ci,le1
erdécembre2005.LaCoura
doncconvenudes’enteniràlapreuvedesfaitsrelatifsàlaconfusionpossible
survenuejusqu’au1
erdécembre200514.

14MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe9.

7
AfindedéterminersiMasterpieceInc.avaitdroitauremèdedemandé,laCoura
examinésicettedernièreavaitemployédesmarquesdecommerceavantque
AlavidaLifestylesInc.demandel’enregistrementdesamarqueMASTERPIECE
LIVINGet,dansl’affirmative,sicesmarquesdecommercecréaientdelaconfusion
aveclamarqueMASTERPIECELIVINGle1
erdécembre2005.
Surlaquestiondel’emploieffectuéparMasterpieceInc.avantle1erdécembre2005,
laCouraconcluàun«certainemploi»parMasterpieceInc.desonnom
commercialetdesesmarquesdecommerceenliaisonavecsesservicesavantle
1
erdécembre200515.Parmilesmarquesantérieurementemployéesonretrouvait:
«Masterpiece–TheArtofLiving»et«Masterpiece–TheArtofRetirement
Living»
16.

Yavait-iltoutefoisprobabilitédeconfusionentrecesmarquesdecommerceetla
marquedecommerceenregistréedeAlavidaLifestyleInc.?

2.4LesmotifsdujugementdelaCourfédérale
LaCouraexaminélescinqfacteursduparagraphe6(5)delaLoi,soita)lecaractère
distinctifinhérentdesmarquesetlamesuredanslaquelleellessontdevenues
connues,b)lapérioded’usage,c)legenredemarchandises,servicesou
entreprises,d)lanatureducommerceete)ledegréderessemblanceentreles
marquesdanslaprésentation,lesonoulesidéessuggérées.

Relativementaucaractèredistinctif,laCouraécritquelemot«Masterpiece»,
employéenlienaveclesservicesparticuliersencauseenl’espèce,possèdeun
certaincaractèredistinctif
17.

Pourcequiestdelapériodependantlaquellelesmarquesdecommerceontétéen
usage,laCouraconcluqu’ellenedisposaitd’aucunélémentdepreuvesurcepoint.
LaCouraqualifiéde«sporadique»l’emploieffectuéparMasterpieceInc.deses
marquesdecommerceavantl’enregistrementdelamarquecontestée
18.

Relativementàlanatureducommerce,laCouranotéquelesdeuxpartiesexercent
leursactivitésdansledomainedesrésidencesetdesservicespourpersonnes
âgéesetquelesservicesassociésàcedomaineétaientdispendieux.SelonlaCour,
onpeutprésumerquelesconsommateurssontmoinssusceptiblesdeconfondrela
sourcedesbiensetservicesqu’ilsrecherchent,parcequ’ilestpeuprobablequ’ils

15MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe19.
16MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe17.
17MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe41.
18MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe42.

8
basentleurchoixsurunepremièreimpression.Enrèglegénérale,ilsconsacrentun
tempsappréciableàs’informersurlasourcedebiensetservicesquicoûtentcher
19.

AlavidaLifestylesInc.aavancél’argumentqu’elleétaitunfournisseurdeservices
hautdegamme,alorsqueMasterpieceInc.exploitaitplutôtdesétablissementsde
catégorieintermédiaire
20.SilaCouranotécetargument,elleaégalementsouligné
quelesservicesetlaclientèledesdeuxentreprisesserecoupaient.Parcontre,
toujoursselonlaCour,onpeuts’attendreàcequelespersonnescherchantune
résidencepourpersonnesâgéesexaminentattentivementlescaractéristiquesde
l’endroitquilesintéressentetdesservicesquiysontassociésetapprennentà
connaîtrelesfournisseursdeservices
21.

Finalement,laCourarelevéqu’ilyavaitdetouteévidenceundegréde
ressemblanceentrelenomcommercialetlesmarquesdecommercede
MasterpieceInc.etlamarquedéposéeMASTERPIECELIVINGdeAlavidaLifestyles
Inc.Toutefois,laCouraindiquéqueAlavidaLifestylesInc.employaitsamarque
commesloganaccompagnantsonnomcommercialalorsqueMasterpieceInc.
utilisaitlemot«Masterpiece»pournommerl’entreprisemême,demêmeque
d’autresmotsouexpressionsbeaucoupmoinsimportantes,etinscrivaitcemotà
côtéd’unpapillonquiconstituesonlogodistinctif.SelonlaCour,cesdifférences
auraientpoureffetdediminuerlaprobabilitédeconfusion
22.Ilestànoterquela
Coursembleavoirexaminédefaçongénéralelaressemblanceentrelesmarques
respectivesdesparties;depluselleaexaminél’emploiqu’AlavidaLifestylesInc.
faisaitdesamarque(etnonlaportéedesdroitsexclusifsdécoulantdeson
enregistrement).
Danssesmotifs,laCouraégalementrevulapreuved’expertquiavaitétédéposée
departetd’autredanscetteaffaire
23.

Enfindecompte,laCourn’étaitpasconvaincuequeMasterpieceInc.aitprouvéque
lamarquedéposéed’AlavidaLifestylesInc.créaitdelaconfusionaveclenom
commercialetlesmarquesdecommercedeMasterpieceInc.le1
erdécembre2005
ouavant.LaCouraindiquéàlaconclusiondesesmotifsquelanaturedu
commercedanslequellesmarquesencauseontétéutiliséespermetdecroireque
lesconsommateursferontattentionavantdechoisirunfournisseurdeserviceset
qu’ilétaitpeuvraisemblablequeceux-cifassentunchoixàpartird’unepremière
impressionouqu’ilyaitfacilementconfusionausujetdelasource
24.Lademandede
radiationdeMasterpieceInc.adoncétérejetée.

19MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe43.
20MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe44.
21MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe45.
22MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe46.
23MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphes20à
39.
24MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe47.

9

CettedécisionatoutefoisétéportéeenappeldevantlaCourd’appelfédérale.

2.5Lesmotifsdel’arrêtdelaCourd’appelfédérale

Danssesmotifs,laCourd’appelfédéraleaabordédanstouslesdétailsdeuxpoints
quiontétédébattusdanslesobservationsécritesdesparties.

Lepremierpointconcernaitladatepertinentepourapprécierlaprobabilitéde
confusionentrelesmarquesdecommercedesparties.Surcettequestion,laCour
d’appelaindiquéquelaLoiprévoyaitladatepertinente,soitladatementionnéeà
l’alinéa16(3)a)delaLoi,c’est-à-direladatedeproductiondelademandequia
donnélieuàl’enregistrementcontesté
25.Enraisonduchoixdecettedateparle
législateur,laCourd’appelaindiquéqueletestprévuàl’article6delaLoiestun
critèrefondésurdeshypothèsesplutôtquesuruneapprocheprospective
26.En
d’autresmots,l’appréciationdelaprobabilitédeconfusiondoitseteniràladate
pertinenteetnondansl’avenir
27.Celadit,laCourd’appelatoutefoisnotéqu’àla
datepertinente,MasterpieceInc.nevendaitpasson«produit»
28danslemême
marchéqueceluidel’intimée.LaCoursuprêmeévoqueracetteremarque
29;en
effet,laquestiondel’évaluationdelaprobabilitédeconfusionsemesureentenant
pourhypothèsel’emploidesmarquesdanslamêmerégion:

6.(2)L’emploid’unemarquede
commercecréedelaconfusionavec
uneautremarquedecommerce
lorsquel’emploidesdeuxmarquesde
commercedanslamêmerégion
seraitsusceptibledefaireconclure
quelesmarchandisesliéesàces
marquesdecommercesont
fabriquées,vendues,donnéesàbail
oulouées,ouquelesservicesliésà
cesmarquessontlouésouexécutés,
parlamêmepersonne,queces
marchandisesoucesservicessoient
ounondelamêmecatégorie
générale.
6.
(2)Theuseofatrade-mark
causesconfusionwithanothertrade-
markiftheuseofbothtrade-marks
inthesameareawouldbelikelyto
leadtotheinferencethatthewares
orservicesassociatedwiththose
trade-marksaremanufactured,sold,
leased,hiredorperformedbythe
sameperson,whetherornotthe
waresorservicesareofthesame
generalclass.

25MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2009CAF290(C.A.F.),paragraphes15et18.
26MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2009CAF290(C.A.F.),paragraphe26.
27MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2009CAF290(C.A.F.),paragraphe31.
28MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2009CAF290(C.A.F.),paragraphe22.
29MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe27.

10

LedeuxièmepointabordéparlaCourd’appelétaitceluideserreursalléguéesde
méthodologiedelaCourfédéraledanssonanalysedelaconfusion.

Surcettequestion,l’appelanteasoutenuquelejugedepremièreinstanceavait
commisuneerreurenexaminantdefaçoninappropriéelesdessinsliésàlamarque,
alorsquel’analyseauraitdûporteruniquementsurlesmotsensoi
30.Bref,selon
l’appelante,lejugeauraitdûfaireunecomparaisondesmotsformantlesmarques
respectivesdespartiesetnondesmotsdemêmequelesdessinsassociésàceux-
ci.
Surcepoint,laCourd’appelatoutefoisrenvoyél’appelanteauparagraphe37de
l’arrêtUnitedArtistsCorp.c.PinkPantherBeautyCorp.
31oùilaétéexplicitement
déclaréque:«[l]’habillage»,oulafaçondontunproduitestemballé,etdonclamanière
dontlamarqueestprésentéeaupublic,comptesensiblementdans
l’appréciationdelaprobabilitédeconfusion».
32

LaCourd’appeladoncconcluquel’appeldeMasterpieceInc.devaitêtrerejeté.

3.Lesmotifsdel’arrêtdelaCoursuprême
LaCoursuprêmeatoutefoisacceptéd’examinercedossier.

3.1Quelquesdates

Le10décembre2009,MasterpieceInc.adéposéunedemanded’autorisation
d’appelauprèsdelaCoursuprêmeduCanada.Cettedemanded’autorisation
d’appelaétéaccordéele1
eravril2010avecdépenssuivantl’issuedelacausepar
lesjugesBinnie,FishetCharron
33.

L’auditiondel’appeldeMasterpieceInc.aeulieule8décembre2010devantlajuge
enchefMcLachlinetlesjugesBinnie,LeBel,Fish,Charron,RothsteinetCromwell.
Aprèsdélibéré,laCour,souslaplumedujugeRothstein,adéposéle26mai2011
unjugementaccueillantl’appeldeMasterpieceInc.

3.2CequelaCoursuprêmeadécidé

30MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2009CAF290(C.A.F.),paragraphe33.
31UnitedArtistsCorp.c.PinkPantherBeautyCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.F.).
32MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2009CAF290(C.A.F.),paragraphe35.
33Dossier33459desdossiersdelaCoursuprêmeduCanadadisponibleàl’adressehttp://www.scc-
csc.gc.ca/etconsultéle21juin2011.

11

Danssesmotifs,lejugeRothsteinarappeléquelebutd’unemarquedecommerce
estnotammentdefournirauxconsommateursuneindicationfiabledel’originede
marchandisesoudeservicesassociésàlamarqueenquestion
34.Cetobjectifn’est
pasatteints’ilyaconfusionentredeuxmarquesdecommerceprovenantdedeux
sourcesdistinctes.Ainsi,lademandederadiationprésentéeparMasterpieceInc.a
permisàlaCourd’examinerlafaçonfondamentaled’aborderlaquestiondesavoirsi
desmarquesdecommerceconcurrentescréentdelaconfusionainsiquelescritères
qu’ilconvientd’appliqueràcetégardselonlaLoi
35.

Enl’espèce,laquestionsoulevéeparlademandederadiationdeMasterpieceInc.
étaitdesavoirsilamarquedecommerceMASTERPIECELIVING,d’abordprojetée,
puisenregistréeparlasociétéAlavidaLifestylesInc.,quidébutaitdanslesecteur
desrésidencespourpersonnesâgéesenOntario,créaitdelaconfusionavecles
marquesdecommerceoulenomcommercialnonenregistrésqueMasterpieceInc.
employaitdéjàdanslemêmesecteurd’activitésenAlberta
36.

SelonMasterpieceInc.,àladatefixéeparl’alinéa16(3)a)delaLoi,c’est-à-direau
momentoùAlavidaLifestylesInc.aproduitsademanded’enregistrementpoursa
marquedecommerceMASTERPIECELIVING,soitle1
erdécembre2005,cette
marquedecommercecréaitdelaconfusionaveclenomcommercialetlesmarques
decommercequeMasterpieceInc.employaitdéjàauCanadaetquepourcette
raison,l’enregistrementissudelademandedu1
erdécembre2005étaitinvalideet
devaitêtrebiffé
37.

Surlaquestiondel’analyserelativeàlaconfusion,lejugeRothsteinaécritqueles
instancesinférieuresn’ontpasinterprétéetappliquécorrectementlecritèrequisert
àdéciders’ilyaconfusionentremarquesdecommerce
38.SelonlejugeRothstein,la
marquedecommerceprojetéedeAlavidaLifestylesInc.,soitMASTERPIECE
LIVING,créaitdelaconfusionavecaumoinsunedesmarquesdecommercede
MasterpieceInc.le1
erdécembre2005,soitlamarquedecommerceMASTERPIECE
THEARTOFLIVING
39;enconséquenceAlavidaLifestylesInc.n’étaitdoncpasla
personneayantdroitd’obtenirl’enregistrementdesamarquedecommerceen
raisondecetteconfusionquiexistaitle1
erdécembre2005,aumomentoùAlavida

34MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe1.
35MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe1.
36MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe2.
37MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe3.L’enregistrementa
effectivementétébifféle8juin2011selonlabasededonnéessurlesmarquesdecommerce,à
l’adressehttp://opic.gc.ca,consultéele25juillet2011.
38MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe5.
39MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe5.Cettemarquede
commerceestidentifiéeauparagraphe61desmotifsdujugeRothstein.

12
LifestylesInc.aproduitsademanded’enregistrementfondéesurl’emploiprojetéde
lamarquedecommerceMASTERPIECELIVING
40.

Outre,biensûr,laquestiondusortdelamarqueencause,laCouraexaminédans
sesmotifslesquatrequestionssuivantes
41:

1.L’endroitoùlesmarquessontemployéesest-ilpertinentlorsqu’ils’agitde
déciders’ilexisteuneprobabilitéqu’unemarquedecommercedemandée
oudéposéecréedelaconfusionavecunemarquedecommerceouun
nomcommercialnondéposémaisdéjàemployé?

2.Dequelsfacteursfaut-iltenircomptepourévaluerlaressemblanceentre
unemarquedecommercedontl’emploiestprojetéetunemarquede
commerceemployéemaisnondéposée?

3.Danslecadredel’examendela«natureducommerce»enapplication
dupar.6(5)delaLoi,quelleestl’incidencedelanatureetducoûtdes
marchandisesoudesservicesencausesurl’analyserelativeàla
confusion?

4.Quandlestribunauxdoivent-ilstenircompted’unepreuved’expertdans
lesaffairesoùdesmarquesdecommerceoudesnomscommerciaux
créentdelaconfusion?

Considéronsmaintenantchacunedecesquatrequestions.

3.3L’endroitoùlesmarquessontemployéesest-ilpertinentlorsqu’ils’agit
dedéciders’ilexisteuneprobabilitéqu’unemarquedecommerce
demandéeoudéposéecréedelaconfusionavecunemarquede
commerceouunnomcommercialnondéposémaisdéjàemployé?

3.3.1L’analysedujugeRothstein

Unedesparticularitésdecedossierestqu’àladatefixéeparlelégislateuràl’alinéa
16(3)a)delaLoipourdéterminers’ilyavaituneprobabilitédeconfusionentreles
marquesencause(danscecas-ci,le1
erdécembre2005,aumomentoùAlavida
LifestylesInc.aproduitsademandepoursamarquedecommerceMASTERPIECE
LIVING),iln’yavaitaucunemploidecettemarquedecommercequiadonnélieu,
plustard,àl’enregistrementcontesté.Leseulemploisurlemarchéle1
erdécembre
2005étaitceluid’unemarquedecommerceoud’unnomcommercialnondéposé
maisdéjàemployéàcettedateparMasterpieceInc.SelonlejugeRothstein,
l’analysedelaprobabilitédeconfusiondevaitdoncsetenirenexaminantquelserait

40MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe5.
41MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe22.

13
l’effetdesmarquesrespectivesdespartiessicelles-ciétaientemployéesdansla
mêmerégion.Rappelonsd’ailleurscequeleparagraphe6(2)delaLoiprévoitàce
sujet:6.(2)L’emploid’unemarquede
commercecréedelaconfusionavec
uneautremarquedecommerce
lorsquel’emploidesdeuxmarquesde
commercedanslamêmerégion
seraitsusceptibledefaireconclure
quelesmarchandisesliéesàces
marquesdecommercesont
fabriquées,vendues,donnéesàbail
oulouées,ouquelesservicesliésà
cesmarquessontlouésouexécutés,
parlamêmepersonne,queces
marchandisesoucesservicessoient
ounondelamêmecatégorie
générale.
6.
(2)Theuseofatrade-mark
causesconfusionwithanothertrade-
markiftheuseofbothtrade-marks
inthesameareawouldbelikelyto
leadtotheinferencethatthewares
orservicesassociatedwiththose
trade-marksaremanufactured,sold,
leased,hiredorperformedbythe
sameperson,whetherornotthe
waresorservicesareofthesame
generalclass.

Laprobabilitédeconfusiondoitdoncêtreévaluéesurlefondementdel’hypothèse
envisagéeparleparagraphe6(2):sil’emploidesdeuxmarquesdecommerceétait
effectuédanslamêmerégion,cetemploiserait-ilsusceptibledefaireconclureque
lesmarchandisesouservicesliésauxmarquesdecommercerespectivesdes
partiesétaientfabriquésouétaientmisautrementsurlemarchéparlamême
personne?LejugeRothsteinadonnélesexplicationssuivantesausujetdecetest
hypothétique:[30]Ilressortimmédiatementdesmots«lorsquel’emploidesdeux
[…]danslamêmerégion»quelecritèrequ’ilconvientd’appliquer
pourdéciders’ilyaconfusionestfondésurl’hypothèsequetantles
nomscommerciauxquelesmarquesdecommercesontemployés
«danslamêmerégion»,quecesoitlecasounon(le«critère
fondésurl’hypothèse»).Ainsi,lefaitquedesnomscommerciauxet
desmarquesdecommercesimilairesaupointdecréerdela
confusionnesoientpasemployésdanslemêmelieugéographique
n’estd’aucuneincidenceencequiconcernececritère.Ildoiten
êtreainsiparcequel’art.19delaLoipréciseque,sousréservede
certainesexceptionsquinenousnousintéressentpasici,
l’enregistrementd’unemarquedonneàsonpropriétaireledroit
exclusifàl’emploidecelle-cidanstoutleCanada.
42

42MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe30.

14
Latenued’untestfondésurunehypothèseestinévitabledansuncasoùl’unedes
deuxmarquesdecommerceencausen’estpasemployéeàladatepertinente.C’est
forcementlecaspourtoutemarquedecommercedontlademandeaétéproduite
surl’emploiprojetédelamarqueenquestionetquiestsubséquemmentcontestée
danslecadred’uneoppositionselonl’article38delaLoi(avantquel’enregistrement
soitobtenu)ouencoredanslecadred’unecontestationjudiciaireselonlesarticles
57et18delaLoi(unefoisl’enregistrementobtenu)etce,enraisondulibellédu
paragraphe16(3)delaLoi.Eneffet,cettedispositionfixeladatepourapprécierla
confusionenraisond’unemarqueantérieurementemployéeàladatedeproduction
delademandepourunemarquequin’estpasencoreemployée:
16.(3)Toutrequérantquia
produitunedemandeselonl’article30
envuedel’enregistrementd’une
marquedecommerceprojetéeet
enregistrable,adroit,sousréserve
desarticles38et40,d’enobtenir
l’enregistrementàl’égarddes
marchandisesouservicesspécifiés
danslademande,àmoinsque,àla
datedeproductiondelademande,
ellen’aitcréédelaconfusion:16.
(3)Anyapplicantwhohasfiled
anapplicationinaccordancewith
section30forregistrationofa
proposedtrade-markthatis
registrableisentitled,subjectto
sections38and40,tosecureits
registrationinrespectofthewaresor
servicesspecifiedintheapplication,
unlessatthedateoffilingofthe
applicationitwasconfusingwith
a)soitavecunemarquede
commerceantérieurementemployée
ourévéléeauCanadaparuneautre
personne;(
a)atrade-markthathadbeen
previouslyusedinCanadaormade
knowninCanadabyanyother
person;
b)soitavecunemarquede
commerceàl’égarddelaquelleune
demanded’enregistrementaété
antérieurementproduiteauCanada
paruneautrepersonne;(
b)atrade-markinrespectof
whichanapplicationforregistration
hadbeenpreviouslyfiledinCanada
byanyotherperson;or
c)soitavecunnomcommercial
antérieurementemployéauCanada
paruneautrepersonne.(
c)atrade-namethathadbeen
previouslyusedinCanadabyany
otherperson.

Sicetestfondésurunehypothèsen’étaitpastenu,ilseraitalorsvraisemblablement
impossibled’établirl’existenced’uneprobabilitédeconfusionàladatepertinente
(commecelleduparagraphe16(3)delaLoi)danslamesureoùilya,àcettedate
pertinente,absenced’emploid’unedesmarquesdecommerceet,parvoiede
conséquence,absencedeconfusion(puisquedeuxmarquesassociées
respectivementàdeuxsourcesdistinctessontnécessairespourcréerune
probabilitédeconfusion).

15
L’importancedutestfondésurl’hypothèseduparagraphe6(2)doitêtresoulignée
lorsquelespartiesnefontpasaffairesdanslamêmerégion,commec’étaitlecas
pourlespartiesencausedanslelitigedevantlaCoursuprême.Lefaitqueles
partiesfaisaientjustementaffairesdansdesrégionsdifférentesduCanadale1er
décembre2005n’étaitpasuneraisonpourconclureàl’absencedeconfusion;au
contraire,selonleparagraphe6(2)delaLoi,ilfautexaminerlesmarques,commesi
ellesétaientemployéesdanslamêmerégion.AusujetdesremarquesdelaCour
d’appelsurcettequestion43,lejugeRothsteinaécritquequoiqu’onpuissedouter
quelaCourd’appellaissaitentendredanssesmotifsquelelieugéographique
constituaitunfacteurpertinent,toutdouteàcesujetestmaintenantdissipé44.

End’autresmots,mêmesiau1erdécembre2005,lespartiesexerçaientleurs
activitésdansdesrégionsdifférentesauCanada(soitl’AlbertapourMasterpieceInc.
etl’OntariopourAlavidaLifestylesInc.),cettecirconstancen’étaitpasdéterminante
enraisondutestfondésurl’hypothèseduparagraphe6(2)delaLoi.

Pourquoicetesthypothétique?SelonlejugeRothstein,l’aspectnationaldela
protectionofferteparl’enregistrementd’unemarquedecommerceenvertude
l’article19delaLoifaitensortequ’iln’estpaspertinentdeconsidérerl’endroitoù
sontemployéeslesmarquesencause(dontlamarqueenregistréeouqu’oncherche
àenregistrer)pourapprécierlaprobabilitédeconfusion.Eneffet,enraisondudroit
d’emploipan-canadienconféréparl’enregistrement,ilnedoitpasyavoirde
confusionentreunemarqueprotégéeparunenregistrement(ouqu’onchercheà
enregistrer)etunemarqueantérieurementemployéeàquelqueautreendroitquece
soitaupays45.

Deplus,leparagraphe16(3),précédemmentreproduit,prescritlerejetd’une
demandequicréedelaconfusionnotammentavecunemarquedecommerce
antérieurementemployéeauCanadaparuneautrepersonne.Ladispositionne
distinguepasauniveaudulieugéographiqueoùlamarqueantérieurement
employéel’auraitétéauCanada.Cetemploidelamarqueplusanciennepeutavoir
eulieudanstoutautreendroitauCanada.Lefaitquelespartiesexercentleurs
activitésdansdesendroitsdifférentsàladatepertinenten’estdoncpasunobstacle
pourtenirletestdeconfusion;aucontraire,malgrécettesituation,laLoiprescrit
justementdeteniruntestenévaluantlasituationcommesilesmarquesencause
étaientemployéesdanslamêmerégion.

Bref,letestdeconfusionénoncéparleparagraphe6(2)delaLoietprescritparle
paragraphe16(3)doitêtrecomplétéparlaCourmêmesi,d’unepart,iln’yaaucun
emploid’unedesdeuxmarquesencauseàladatepertinenteet,d’autrepart,les
partiesfontaffairesdansdesrégionsdifférentesdupaysàladatepertinente.

43
MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2009CAF290(C.A.F.),paragraphe22.
44MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe27.
45MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphes30et31.

16
Letestdeconfusionrequisparleparagraphe6(2)danslecasdelacontestation
d’unenregistrement(oud’unedemanded’enregistrement)quiestfondénotamment
surleparagraphe16(3)delaLoin’estpasleseulmomentoùlaLoiinviteàtenirce
testfondésurl’hypothèse.CommelejugeRothsteinl’indique46,cetestfondésur
l’hypothèsedoitêtreégalementtenulorsqu’ils’agitdedéciders’ilyaeuviolationdu
droitdupropriétaired’unemarquedecommerceenregistréeauregarddel’article19
delaLoi.Enraisondelaportéenationaledumonopoleoctroyéparl’article19,le
titulaired’unemarquedecommerceenregistréeestdoncendroitdefairecessertout
emploidelamêmemarquedecommerceparautruimêmesil’emploidesmarques
encausealieudansdeuxrégionsdifférentesduCanada.Danscederniercas,
l’enregistrementpermetdesurmonterl’obstacledeladistanceséparantlesactivités
despartiesavecleursmarquesdecommercerespectives:
[33]Quel’onsedemandes’ilyaeuviolationdudroitdupropriétaire
d’unemarquedecommerceauregarddel’art.19ousil’intéresséa
droitd’obtenirl’enregistrementd’unemarqueenapplicationde
l’art.16,lecritèrequ’ilconvientd’appliquerpourdéciders’ilexiste
uneprobabilitédeconfusiondemeurelemême.L’applicationdu
critèrefondésurl’hypothèsetraduitl’intentiondulégislateur
d’accorderuneprotectiond’envergurenationaleauxmarquesde
commercedéposéesauCanada(voirD.Vaver,IntellectualProperty
Law:Copyright,Patents,Trade-marks(2eéd.2011),p.536).47

3.3.2UnecomparaisonavecladécisionBonusFoods(1964)

EnraisondecesprincipesénoncésparlaCoursuprême,letestdeconfusionfondé
surl’hypothèseduparagraphe6(2)doitégalementêtreappliquédansd’autres
circonstancesoùlaLoidemanded’évaluersiunemarquedecommercecréedela
confusionavecunemarquedecommerceenregistrée.Parexemple,l’article20dela
Loiprévoit:

20.(1)Ledroitdupropriétaire
d’unemarquedecommercedéposée
àl’emploiexclusifdecettedernière
estréputéêtrevioléparunepersonne
nonadmiseàl’employerselonla
présenteloietquivend,distribueou
annoncedesmarchandisesou
servicesenliaisonavecunemarque
decommerceouunnomcommercial
créantdelaconfusion.Toutefois,
aucunenregistrementd’unemarque
decommercenepeutempêcherune20.(1)Therightoftheownerofa
registeredtrade-marktoitsexclusive
useshallbedeemedtobeinfringed
byapersonnotentitledtoitsuse
underthisActwhosells,distributes
oradvertiseswaresorservicesin
associationwithaconfusingtrade-
markortrade-name,butno
registrationofatrade-markprevents
apersonfrommaking

46MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe33.
47MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe33.

17
personne:a)d’utiliserdebonnefoisonnom
personnelcommenomcommercial;(
a)anybonafideuseofhis
personalnameasatrade-name,or
b)d’employerdebonnefoi,
autrementqu’àtitredemarquede
commerce:(
b)anybonafideuse,otherthan
asatrade-mark,
(i)soitlenomgéographiquede
sonsièged’affaires,(i)ofthegeographicalnameofhis
placeofbusiness,or
(ii)soittoutedescriptionexacte
dugenreoudelaqualitédeses
marchandisesouservices,(ii)ofanyaccuratedescriptionof
thecharacterorqualityofhiswares
orservices,
d’unemanièrenonsusceptible
d’entraînerladiminutiondelavaleur
del’achalandageattachéàlamarque
decommerce.insuchamannerasisnotlikelyto
havetheeffectofdepreciatingthe
valueofthegoodwillattachingtothe
trade-mark.
(2)L’enregistrementd’une
marquedecommercen’apaspour
effetd’empêcherunepersonne
d’utiliserlesindicationsmentionnées
auparagraphe11.18(3)enliaison
avecunvinoulesindications
mentionnéesauparagraphe11.18(4)
enliaisonavecunspiritueux.(2)Noregistrationofatrade-mark
preventsapersonfrommakingany
useofanyoftheindications
mentionedinsubsection11.18(3)in
associationwithawineoranyofthe
indicationsmentionedinsubsection
11.18(4)inassociationwithaspirit.

Cesprincipesnesonttoutefoispasentièrementnouveaux.

Àtitreillustratif,letestfondésurl’hypothèseduparagraphe6(2)delaLoiaété
appliquéen1964parlejugeCattanachdelaCourdel’Échiquierdansl’affaireBonus
FoodsLtd.c.EssexPackersLimited48.Danscelitige,lademanderessedétenaitun
enregistrementpourlamarqueBONUSpourdesproduitsalimentairesincluant,par
exemple,«Raviolidinnerandspaghettisauce;noodlechickendinner;peas;and
noodlemushroomdinner»demêmeque«cannedproducts:chicken,chickenstew,
[…]»;laCourafaitdroitàlademanded’injonctiondelademanderessecontrela
défenderessequiseservaitdunomBonusDogFoodpourdelanourriturepour
chiens.Lademanderesseaeugaindecausemêmesisesventesétaient
principalementeffectuéesdanslesprovincesdel’Ouestalorsquelesventesdela
défenderesseétaienteffectuéesenOntario,àMontréaletdanslesprovincesde
l’Atlantique.Ausujetdutestdeconfusion,lejugeCattanachaécritcequisuit:
Thefirstquestionisthereforewhethertheplaintiffcanbringthe
defendant’sactswithinthefirstpartofs.20.Todothis(having
regardtos-ss(1)and(2)ofs.6),itmustappearthattheuse“inthe

48BonusFoodsLtd.c.EssexPackersLimited,[1965]1R.C.del’É.735(C.É.C.),lejugeCattanach.

18
samearea”ofthemark“Bonus”inrespectofcannedmeatproducts
forhumanconsumptionandofthesamemark“Bonus”inrespectof
canneddogfoodmadeofmeatwouldbelikelytoleadtothe
inferencethatallofthesewaresweremanufactured“bythesame
person”.

Itmust,tobeginwith,beemphasizedthat,tobringthedefendant
withins.20,itdoesnothavetoappearthattheplaintiffandthe
defendanthad,infact,usedthemark“Bonus”inthesameareaor
thatthepublichadever,infact,beenconfusedinthesensethatthey
hadthoughtthattheplaintiff’scannedmeats,spreads,chickenand
otherproductshadbeenmadebythesamepersonasmadethe
defendant’scanneddogfood.Thetestins-s.(2)ofs.6isnotwhat
hashappenedinfactbutwhatinferencewouldbelikelytobedrawn
ifitdidhappenthattheplaintiffandthedefendantusedthemark
“Bonus”inrespectofthesedifferentclassesofgoodsinthesame
area.Afindingmustbemadewhether,inthepurelyhypothetical
eventofuserbytheplaintiffofitsregisteredtrademarkrightsand
userbythedefendantofthemark“Bonus”inrespectofitsdogfood
inthesamearea,itwouldbelikelytoleadtotheinferencethatthe
waresinrelationtowhichtheplaintiffusedthetrademarkandthe
waresinrelationtowhichthedefendantuseditweremanufactured
orsoldbythesameperson.Theanswertothisquestionmight
conceivablyleadtotheconclusionthatthedefendantmustbe
deemedtohaveinfringedtheplaintiff’sregisteredtrademarkevenif
theplaintiff’ssaleswere,infact,restrictedtoasmallareainBritish
Columbiaandthedefendant’ssaleswereinfactrestrictedtoasmall
areainNewfoundlandand,evenifnosinglememberofthepublic
hadever,infact,seenwaresoriginatingfromthemboth.Thistestis
apparentlysoframedbys.6(2)becauses.19confersontheplaintiff
an“exclusiverighttotheusethroughoutCanada”.49

LespointssoulignésparlejugeCattanachontétéreprisdansdestermes
semblablesparlejugeRothsteinprèsd’undemi-siècleplustard.Ainsi,lorsqu’ilest
questiondelaprobabilitédeconfusionavecunemarqueenregistrée(ouunemarque
qu’onsouhaiteenregistrer),ondoitexaminerlasituationcommesilesmarques
étaientemployéesdanslamêmerégionenraisondutestprévuparleparagraphe
6(2)delaLoi.Lelégislateuraprévucetestpuisqueledroitencauseestpan-
canadien.Eneffet,l’octroidumonopoleprévuparl’article19etquiestrattachéà
l’enregistrement(obtenuouqu’onsouhaiteobtenir)donneaupropriétairedela
marqueledroitàl’emploidecelle-cipartoutàtraversleCanada;celadit,cedroitne
peutêtreexercéqu’enl’absencedeconfusionentrecettemarquedecommerce
(enregistréeouqu’onsouhaiteenregistrer)ettouteautremarquedecommerce(qui

49BonusFoodsLtd.c.EssexPackersLimited,[1965]1R.C.del’É.735(C.É.C.),lejugeCattanach,
pages753et754.

19
serait,parexemple,antérieurementemployée)dansquelqu’autreendroitau
Canada.VoilàpourquoilaLoiprévoitcetestdeconfusionfondésurl’hypothèse,
énoncéauparagraphe6(2)delaLoi,quipermetdemesurerlerisquedeconfusion
mêmesilesmarquesdecommercenesontpasemployéesdanslamêmerégionet,
commenousl’avonsvu,mêmesiàladatepertinentefixéeparlelégislateur,iln’ya
pasencored’emploidel’unedesdeuxmarquesdecommercedontondoit
déterminersiellescréentdelaconfusionentreelles.

3.4Dequelsfacteursfaut-iltenircomptepourévaluerlaressemblance
entreunemarquedecommercedontl’emploiestprojetéetunemarque
decommerceemployéemaisnondéposée?

Pourcettedeuxièmequestion,lejugeRothsteinaexaminélessous-questions
suivantes50:

(1)larelationentrel’emploietl’enregistrement;
(2)lecritèreenmatièredeconfusion;
(3)lanécessitéd’examinerchaquemarqueséparément;
(4)ladémarcheapplicablepourévaluerlaressemblance;
(5)lanécessitéd’examinerlamarquedecommercedontl’emploiestprojeté
enfonctiondestermesdelademanded’enregistrementplutôtqu’en
fonctiondesonemploiréel;
(6)l’exigenced’évaluerlesmarquesdecommercenondéposéesen
fonctiondeleuremploiréel;
(7)laressemblanceentrelesmarquesdecommerceenlitige.

Nousferonsdemême.

3.4.1Larelationentrel’emploietl’enregistrement

3.4.1.1L’analysedujugeRothstein

Danssesmotifs,lejugeRothsteinarappellélarèglegénéralequel’emploiprécède
l’enregistrement:
[35]Audépart,ilmeparaîtimportantdefaireunrappelsurlelienqui
existeentrel’emploietl’enregistrementd’unemarquede
commerce.L’enregistrementd’unemarquedecommercene
confèrepasensoiundroitprioritairesurlamarque.Encommon
law,c’étaitl’emploidelamarquedecommercequiconféraitledroit
exclusifsurcelle-ci.BienquelaLoiconfèreautitulaired’une
marquedecommercedéposéedesdroitsautresqueceuxdontil
pouvaitseprévaloirencommonlaw,lapersonnequichercheàfaire

50MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe34.

20
enregistrerunemarquedecommercedoitd’abordétablirqu’ellea
undroitsurcelle-ciparcequ’ellel’emploie.LejugeenchefRitchiea
affirmécequisuitdansPartloc.Todd(1888),17R.C.S196,àla
page200:
[TRADUCTION]
Cen’estpasl’enregistrementquirendlapartiepropriétaire
d’unemarquedecommerce;lamarquedoitluiappartenirpour
qu’ellepuissel’enregistrer.51

LaLoisurlesmarquesdecommercereconnaîtdesdroitsaupremierutilisateur
d’unemarquedecommerce.Ainsi,selonl’article16delaLoi,lapartiequiseserten
premierd’unemarquedecommerceestcellequinormalementdevraitpouvoir
obtenirsonenregistrement52.Deplus,lapartiequisesertenpremierd’unemarque
decommercepeuts’opposeràlademanded’enregistrementpourunemarquede
commercequicréedelaconfusionouencorepeutdemanderlaradiationd’une
marqueenregistréeenraisondecetemploisurvenuenpremier.Ainsi,lefaitd’avoir
produitunedemanded’enregistrementenpremieroumêmed’avoirobtenuun
enregistrementenpremiernemetpaslademandeoul’enregistrement,selonlecas,
àl’abrid’unecontestationàl’initiativedelapersonnequi,enpremier,aemployéla
marquedecommerceenquestion53.

C’estgrâceàl’interactiondel’alinéa38(2)c)etdel’article16quelaLoiconsacrele
droitdupremierutilisateurd’unemarquedecommercedecontesterlademande
subséquemmentproduitevisantl’enregistrementd’unemarquecréantdela
confusion.

C’estgrâceàl’interactionduparagraphe18(1)infineetdel’article16quelaLoi
consacreledroitdupremierutilisateurd’unemarquedecommercedecontester
l’enregistrementsubséquemmentobtenuvisantunemarquedecommercecréantde
laconfusion.

Cedroitdecontestationquirevientaupremierutilisateurestd’ailleursgarantiau
paragraphe17(1)delaLoi:

17.(1)Aucunedemande
d’enregistrementd’unemarquede
commercequiaétéannoncéeselon
l’article37nepeutêtrerefusée,et
aucunenregistrementd’unemarque
decommercenepeutêtreradié,
modifiéoutenupourinvalide,dufait
qu’unepersonneautrequel’auteurde17.(1)Noapplicationfor
registrationofatrade-markthathas
beenadvertisedinaccordancewith
section37shallberefusedandno
registrationofatrade-markshallbe
expungedoramendedorheldinvalid
onthegroundofanyprevioususeor
makingknownofaconfusingtrade-

51MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe35.
52MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe36.
53MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe36.

21
lademanded’enregistrementouson
prédécesseurentitrea
antérieurementemployéourévélé
unemarquedecommerceouunnom
commercialcréantdelaconfusion,
saufàlademandedecetteautre
personneoudesonsuccesseuren
titre,etilincombeàcetteautre
personneouàsonsuccesseur
d’établirqu’iln’avaitpasabandonné
cettemarquedecommerceouce
nomcommercialcréantdela
confusion,àladatedel’annoncede
lademandedurequérant.
markortrade-namebyaperson
otherthantheapplicantforthat
registrationorhispredecessorin
title,exceptattheinstanceofthat
otherpersonorhissuccessorintitle,
andtheburdenliesonthatother
personorhissuccessortoestablish
thathehadnotabandonedthe
confusingtrade-markortrade-name
atthedateofadvertisementofthe
applicant’sapplication.

D’unautrecôté,lademanded’enregistrementprodui
teenpremierdonnecertains
avantagesprocédurauxcommel’expliquelejugeRothstein54.Eneffet,lademande
d’enregistrementproduiteparAlavidaLifestylesInc.le1erdécembre2005empêchait
parlasuiteMasterpieceInc.d’obtenirl’enregistrementdemarquesdecommerceen
invoquantlefaitquecesmarquesdecommerceétaientdéjàemployéesavantcette
datedu1erdécembre2005(etbiensûrd’autresmarquesdontl’emploin’avaitpas
encoredébuté).CecirésultenotammentdufaitquelaLoisurlesmarquesde
commerceprévoitunrégimede«premierrendu,premierservi»encequiconcerne
l’examendesdemandesd’enregistrement.Dansl’arrêtProcureurgénéralduCanada
c.EffigiInc.55,lorsqu’ilaexaminélerégimed’examendesdemandes
d’enregistrementprévuparl’article37delaLoi,lejugeDécaryaindiquécequisuit:
[10][…]Danslecoursnormaldeschoses,leregistraireexamine
sommairementlesdemandesdansunordrechronologique,
commençantparcelledontladatedeproductionestlaplus
ancienne.S’iln’existepasdeconfusionavecunemarquependante
lorsquelademandeestproduiteetsilesautresexigencesdu
paragraphe37(1)sontrencontrées,lademandeestacceptéepour
finsd’annonceparleregistraireetquiconqueseréclamed’unemploi
antérieuretdeconfusionavecsapropremarquepeutproduireune
déclarationd’oppositionenvertudel’article38.[…]56.

C’estdonclaresponsabilitédupremierutilisateurdecontesterlademande
d’enregistrementproduiteenpremierparlesecondutilisateur.Cettetâchenerevient
pasauregistraire.

54
MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphes37et38.
55ProcureurgénéralduCanadac.EffigiInc.,2005CAF172(C.A.F.).
56ProcureurgénéralduCanadac.EffigiInc.,2005CAF172(C.A.F.),paragraphe10.

22
Detoutefaçon,leregistrairen’auraitpaslesressourcespourvérifierl’existencede
marquesantérieurementemployéesdanslecadredel’examendesdemandes
d’enregistrementproduitesaubureaudesmarques;ausujetdedroitsquiseraient
antérieurs,l’alinéa37(1)c)delaLoiexigeseulementqueleregistraires’assure
qu’unemarquequifaitl’objetd’unedemanded’enregistrementnecréepasde
confusionavecuneautremarqueenvuedel’enregistrementdelaquelleune
demandeestpendante57.

Voilàpourquoiilestimportantpourlepremierutilisateurd’unemarquedecommerce
dedemanderl’enregistrementdecelle-cileplusrapidementpossible.Sicen’estpas
lecas,etqu’uneautrepartiedemandel’enregistrementdelamêmemarquede
commerceoud’unemarquedecommercecréantdelaconfusion,lepremier
utilisateurdevracontestercettedemanded’enregistrementou,s’ilnelefaitpas,il
devracontesterplustardl’enregistrementmais,danscederniercas,àl’intérieurdu
délaifixéparleparagraphe17(2)delaLoi:

(2)Dansdesprocédures
ouvertesaprèsl’expirationdecinq
ansàcompterdeladate
d’enregistrementd’unemarquede
commerceouàcompterdu1
er
juillet1954,enprenantladatequi
estpostérieureàl’autre,aucun
enregistrementnepeutêtreradié,
modifiéoujugéinvalidedufaitde
l’utilisationourévélationantérieure
mentionnéeauparagraphe(1),à
moinsqu’ilnesoitétabliquela
personnequiaadoptéauCanada
lamarquedecommercedéposée
l’afaitalorsqu’elleétaitaucourant
decetteutilisationourévélation
antérieure.
(2)Inproceedingscommenced
aftertheexpirationoffiveyearsfrom
thedateofregistrationofatrade-
markorfromJuly1,1954,whichever
isthelater,noregistrationshallbe
expungedoramendedorheldinvalid
onthegroundoftheprevioususeor
makingknownreferredtoin
subsection(1),unlessitis
establishedthatthepersonwho
adoptedtheregisteredtrade-markin
Canadadidsowithknowledgeof
thatprevioususeormakingknown.

Commel’écritlejugeRothstein58,lademandedu1erdécembre2005deAlavida
LifestylesInc.pourlamarqueMASTERPIECELIVINGaétéproduitesurlabasede
l’emploiprojetédecettemarquedecommerceauCanada.Celadit,enraisondu
paragraphe16(3)delaLoi,AlavidaLifestylesInc.pouvaitrevendiquerlaprioritéde

57Relativementauxautrescirconstancesoùleregistrairealepouvoirderejeterunedemande
d’enregistrementauniveaudel’étapedel’examen,lelégislateuraprévuquecelui-cirejetteune
demanded’enregistrements’ilestconvaincuquelademandenesatisfaitpasauxexigencesde
l’article30delaLoi(selonl’alinéa37(1)a))ousilamarquedecommercen’estpasenregistrable
(selonl’alinéa37(1)b)).
58MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphes37et38.

23
sondroitsursamarqueàcompterdeladatedudépôtdelademande
d’enregistrementdecettemarquedecommercequin’avaitpasencoreétéemployée
au1erdécembre2005.CecisignifiaitqueAlavidaLifestylesInc.bénéficiaitd’une
prioritésurtouteslesautresdemandesd’enregistrementproduitesaprèsle1er
décembre2005(dontcellesdeMasterpieceInc.).

Parcontre,cetteprioritén’étaitpasinattaquable.Aucontraire,commelejuge
Rothsteinlementionne59,laprioritéreconnueàAlavidaLifestylesInc.enraisonde
sademandeproduitele1erdécembre2005pouvaitêtrecontestéeparMasterpiece
Inc.soitparlaprocédured’oppositionselonl’article38delaLoilorsquelademande
deAlavidaLifestylesInc.aétépubliéepourfinsd’oppositionou,alternativement,
suiteàl’enregistrementdelamarquedeAlavidaLifestylesInc.,parlaprocédureen
radiationprévueparlesarticles57et18delaLoi.C’estd’ailleurscettedernière
procédurequ’aentrepriseMasterpieceInc.contrel’enregistrementobtenupar
AlavidaLifestylesInc.SiMasterpieceInc.obtenaitgaindecause,sademande
d’enregistrementsubséquemmentproduitepourraitalorsêtreexaminéeparle
registraire60.

Terminonscettesous-questionpardeuxobservationsausujetdel’interactionentre
l’emploietl’enregistrement,unpointdéjàabordéenjurisprudencemaisdansdes
circonstancesdifférentes.

3.4.1.2Unecomparaisonavecl’arrêtEffigi(2005)

S’ilestvraiquel’emploiprécèdel’enregistrement,c’est-à-direquelaprioritédoitêtre
donnéeàlamarquequiestemployéeenpremierauCanada,lapartiequidemande
l’enregistrementdesamarqueenpremieratoutefoisl’avantaged’unexamen
prioritaireaubureaudesmarquesdecommerce.Siunsecondrequérantrevendique
unemploiantérieur,celui-cidoits’opposeràlademandeproduiteenpremierou,
commel’afaitMasterpieceInc.,demanderlaradiationdel’enregistrementissude
cettepremièredemande.Danschaquecas,lepremierutilisateurdoitfairela
démonstrationdesonemploiantérieur.Quoiqu’ilensoit,lepremierutilisateurne
peuttoutefoispaséviterl’uneoul’autreprocédurevisantàfairereconnaîtreson
emploiantérieurmêmes’ilest,defait,lepremierutilisateurdelamarquede
commercecommelerappelaitlejugeDécarydansl’arrêtProcureurgénéraldu
Canadac.EffigiInc.61de2005:
[11]Leprocureurduregistrairefaitgrandcasdel’importancequ’il
fautaccorderàl’emploiantérieurdanslaprotectiondesmarquesde
commerce.Cen’estpasfaireombrageàcetteimportanceque
d’imposerausecondrequérantquiseréclamed’unemploiantérieur
surlafoid’unesimpleallégation(voirMarinelandInc.c.Marine

59MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe38.
60MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe38.
61ProcureurgénéralduCanadac.EffigiInc.,2005CAF172(C.A.F.).

24
WonderlandandAnimalParkLimited,[1974]2C.F.558,p.567,j.
Cattanach)l’obligationd’avoirrecoursàlaprocédured’opposition
pourétablir,surlafoid’unepreuveplusétayée,sondroità
l’enregistrementsurlabased’unemploiantérieur.62

Decetarrêtquiexaminaitlerégimed’examenprévuparl’alinéa37(1)c)delaLoi,on
retientégalementquelepremierutilisateuralaresponsabilitédes’assurerd’être
celuiquidemandeenpremierl’enregistrementdelamarque;sinon,ildevra
contester,preuveàl’appui,lademandedeceluiquiaeffectuécettedémarcheen
premier.

3.4.1.3UnecomparaisonavecladécisionCulinar(1987)

Deuxièmement,mêmesil’emploiprécèdel’enregistrement,unepartieaintérêtà
produiresademanded’enregistrementleplusrapidementpossible.D’ailleurs,même
unedemandeproduitesurbased’emploiprojetéoffrecertainsavantages,comme
nousl’avonsvu.D’unepart,enraisonduparagraphe16(3)delaLoi,unepartiequi
produitunedemanded’enregistrementsurbased’emploiprojetéestendroitde
revendiquerlaprioritéàcompterdeladatedudépôtdesademande
d’enregistrement63.Deplus,dansuntelcas,lorsqueladéclarationd’emploiselonle
paragraphe40(2)delaLoiestproduiteauprèsduregistraireetquel’enregistrement
estéventuellementobtenu,lapartiedisposealorsdedroitssursamarqueàcompter
deladatedeproductiondelademanded’enregistrement(mêmesil’emploidela
marquealieu,danslesfaits,beaucoupplustard).Cedernieravantagepeutêtre
intéressantdanslecasd’unepoursuiteencontrefaçonselonl’article20delaLoi
lorsquel’emploiprésumécontrefacteuradébutéavantladated’enregistrementdela
marqueprésumémentcontrefaitemaisaprèsladatedeproductiondelademande
quiadonnélieuàl’enregistrementprésumémentcontrefait.Ils’agitd’unpoint
soulignéparlejugeDenaultdansl’affaireCulinarInc.c.GestionCharaineInc.64de
1987,oùlademanderessepoursuivaitnotammentladéfenderessesurlabased’une
marquequiavaitétéenregistréeaprèsledébutdel’emploidelamarque
présumémentcontrefactricedeladéfenderessemaispourlaquellelademande
d’enregistrementavaitétéproduiteavant:
TheplaintiffisclaimingrightsinthetrademarkGRILLETTES,duly
registeredonJuly13,1984(TMA293,014),buttheapplicationfor
registrationwasfiledonNovember25,1982(TMO495,385)onthe
basisofproposeduseinCanada,sothatifitwinsitscaseitsrights
willbe,asaconsequenceofss.3,16(3)and39(2)oftheTrade
MarksAct,R.S.C.1970,c.T-10,retroactivetothelatterdate.

62ProcureurgénéralduCanadac.EffigiInc.,2005CAF172(C.A.F.),paragraphe11.
63MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe37.
64CulinarInc.c.GestionCharaineInc.(1987),19C.P.R.(3d)54(C.F.P.I.),lejugeDenault.

25
[…]

Inanycase,theinherentdistinctivenessofthemarksandtheextent
towhichtheyhavebecomeknown(s.6(5)(a))isofverylimited
importancesinceatthehearingthedefendantsdiscontinuedtheir
objectiontothevalidityoftheplaintiff’smarkonthegroundthatit
lacksinherentdistinctiveness.Iftheycouldhaveshownthis,the
casemighthavehadaverydifferentoutcome.However,itappeared
clearfromtheevidencethattheplaintiffadopteditsmarkin
November,1982,beforethatusedbythedefendants,thatit
marketeditsproductinearly1983andthatsincethatdateithas
spentover$1,300,000onadvertising.65

Selonl’article3delaLoi,lamarquedelademanderesseétaitréputéeavoirété
adoptéeparcelle-ciàladateoùelleaproduitunedemanded’enregistrementpourla
marqueenquestionauCanada.Lademanded’enregistrementproduiteen
novembre1982adoncdonnéunavantagecertainàlademanderessequiaeugain
decausedanscetteaffaire.

Enrésumé,l’individuquisesertd’unemarqueenpremierdisposededroitssurla
marque;parcontre,ilaintérêtàdemanderl’enregistrementdecettemarqueleplus
rapidementpossiblepourêtreàlafoislepremierutilisateuretlepremierrequérant.

3.4.2Lecritèreenmatièredeconfusion

3.4.2.1L’analysedujugeRothstein

Encequiconcernecettesous-question,lejugeRothsteinareprislescommentaires
desoncollègue,lejugeBinnie,dansl’arrêtVeuveClicquotPonsardinc.Boutiques
CliquotLtée66,auparagraphe20oùladémarcheàsuivreaétéexpliquéeainsi:

65CulinarInc.c.GestionCharaineInc.(1987),19C.P.R.(3d)54(C.F.P.I.),lejugeDenault,pages
57,69et70.
66VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824.

26
[20]Lecritèreapplicableestceluidelapremièreimpressionque
laissedansl’espritduconsommateurordinaireplutôtpressélavue
dunomCliquotsurladevanturedesboutiquesdesintiméesousur
unedeleursfactures,alorsqu’iln’aqu’unvaguesouvenirdes
marquesdecommerceVEUVECLICQUOTetqu’ilnes’arrêtepas
pourréfléchiràlaquestionenprofondeur,pasplusquepour
examinerdeprèslesressemblancesetlesdifférencesentreles
marques.PourreprendrelestermesutilisésparlejugePigeondans
Benson&Hedges(Canada)Ltd.c.St.RegisTobaccoCorp.,[1969]
R.C.S.192,p.202:
[TRADUCTION]Nuldoutequesiunepersonneexaminaitles
deuxmarquesattentivement,ellelesdistinguerait
facilement.Cen’esttoutefoispassurcetteconstatationqu’il
fautsefonderpourdéterminers’ilexisteuneprobabilitéde
confusion.
…lesmarquesneparaîtrontpascôteàcôteet[laCourdoit]
essayerd’empêcherqu’unepersonnequivoitlanouvelle
marquepuissecroirequ’ils’agitdelamêmemarquequecelle
qu’elleavueauparavant,oumêmequ’ils’agitd’unenouvelle
marqueoud’unemarqueliéeappartenantaupropriétairede
l’anciennemarque.

(CitantHalsbury’sLawsofEngland,3eéd.,vol.38,par.989,
p.590.)67.

C’estdoncsurlabaseducritèredu«consommateurordinaireplutôtpressé»quin’a
qu’un«vaguesouvenir»desmarquesantérieuresetquivoitsubséquemmentla
marqueencausequedoitêtreanalyséelaquestiondelaprobabilitédeconfusion
entrecesmarquesdecommerce.Surcepoint,ilyadonc,biensûr,continuitédans
lajurisprudencedelaCoursuprême.

3.4.3Lanécessitéd’examinerchaquemarqueséparément

3.4.3.1L’analysedujugeRothstein

MasterpieceInc.alléguaitqu’envertuduparagraphe16(3)delaLoi,lamarquede
commercequeAlavidaLifestylesInc.cherchaitàenregistrersuiteàsademande
produitele1erdécembre2005créaitdelaconfusionavecl’uneoul’autredeses
marquesdecommerceoulenomcommercialqu’elleavaitemployéavantcette
date68.

67
VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824,paragraphe20.
68MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe42.

27
CommelejugeRothsteinlesouligne,selonleparagraphe16(3)delaLoi,uneseule
marquedecommerceouunseulnomcommercialcréantdelaconfusionavecla
marquedeAlavidaLifestylesInc.le1erdécembre2005aurapoureffetd’invalider
l’enregistrementquidécouledecettedemandedeAlavidaLifestylesInc.69.
Toutefois,enalléguantl’existencedeplusieursmarquesdecommerceounoms
commerciauxsusceptiblesdecréerdelaconfusion,MasterpieceInc.aprésenté
plusieursmotifsdistinctsjustifiantl’invalidationdel’enregistrementdeAlavida
LifestylesInc.etchaquemotifdevaitêtreexaminéindividuellementparlejugede
premièreinstance70.

Celadit,afindedéterminers’ilyaprobabilitédeconfusionentrelesmarquesde
commercedesparties,lejugedepremièreinstancepeuttoutefoischoisirparmiles
marquesdecommercedelapartiequiallèguelaconfusioncellequioffrela
meilleurechancedesuccès:
[61][…]Selonmoi,lamarque«MasterpieceLiving»d’Alavidase
rapprocheleplusdelamarque«MasterpiecetheArtofLiving»de
MasterpieceInc.J’estimequelacomparaisondecesdeuxmarques
estdéterminante.Or,s’ilestpeuprobablequecesmarquescréent
delaconfusion,ilneserapasnécessaired’étudierlesautres
marquesdeMasterpieceInc.ainsiquelenomcommercialdecelle-
ci,quis’apparententmoinsàlamarquedecommerced’Alavida.À
l’inverse,s’ilestconcluqu’ellescréentprobablementdelaconfusion,
ilneserapasnécessairedesedemandersilamarqued’Alavida
ressembleàcesautresmarquesdeMasterpieceInc.ouaunom
commercialdecelle-ci,bienqu’ilpuisses’agirdefacteurspertinents
faisantpartiedescirconstancesdel’espèceàprendreencompte
dansl’examendelaquestiondesavoirs’ilyaprobabilitéde
confusionaveclamarquedecommerce«MasterpiecetheArtof
Living».71

BienquelaCoursuprêmeinviteàexaminerchaquemarquedelapartiequiallègue
laconfusion,l’examend’uneseuledesesmarquespermetsouventdetrancherla
question72.Cequ’ilestimportantdenoter,c’estquechaquemarquedelapartiequi
allèguelaconfusionconservesonindividualitéetmériteunexamenautonome
(mêmesi,danslesfaits,l’examend’uneseulemarquepermettrasouventde
trancherlaquestion)Bref,lesmarquesdelapartiequiallèguelaconfusionne
doiventpasêtretraitéesglobalementmaisindividuellement73.Ils’agitcertainement
del’approchelaplusprudentedemanièreàcequejusticesoitrendueentreles
parties;eneffet,siunepartieallèguelaconfusionenraisondel’emploiantérieurde

69MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe43.
70MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphes43à48.
71MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe61.
72Voirparexempleladécisionduregistrairedansl’affaireL’Oréalc.Marcon,2010COMC67
(C.O.M.C.),laprésidenteCarreau,paragraphes5et22.
73MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe48.

28
plusieursmarques,ilpeutyavoirconfusionaveccertainesd’entreellesmaisnon
avecd’autres.C’esttoutefoisuniquementeneffectuantcetexamenindividualisédes
marquesalléguéesqueletribunalouleregistraire,selonlecas,pourraeffectuerce
partage.

3.4.4Ladémarcheapplicablepourévaluerlaressemblance

3.4.4.1L’analysedujugeRothstein

LejugeRothsteinanotéquelejugedepremièreinstanceavaitappliquédansl’ordre
lesfacteursénoncésauparagraphe6(5)delaLoiavantd’examinersilesmarques
despartiesseressemblaient74.LejugeRothsteinatoutefoisajoutéqu’ilarrivait
souventqueledegréderessemblanceentrelesmarquesencausesoitlefacteur
susceptibled’avoirleplusd’importancedansl’analyserelativeàlaconfusion,etce
mêmes’ilestmentionnéendernierlieuauniveaudesfacteursduparagraphe6(5).
Pourcetteraison,danslaplupartdescas,l’étudedelaressemblanceentreles
marquesdespartiesdevraitconstituerlepointdedépartdel’analyserelativeàla
confusionpuisquesilesmarquesoulesnomsneseressemblentpas,ilestpeu
probablequel’analyseamèneàconclureàlaprobabilitédeconfusionmêmesiles
autresfacteurstendentfortementàindiquerlecontraire75.

3.4.4.2UnecomparaisonavecladécisionCluett,PeabodyCanada(2005)

Ils’agiteffectivementd’uneapprochequisevérifieenjurisprudence.Notons,àtitre
d’exemple,en2005,ladécisionCluett,PeabodyCanadaInc.c.EffigiInc.76,unappel
d’unedécisionduregistrairequiavaitconcluquelamarquedecommercequeEffigi
Inc.souhaitaitenregistrer,soitAEROPEAKBYDEUNGAVA,nerisquaitpasde
porteràconfusionaveclesmarquesdetypeARROWdeCluett,PeabodyCanada
Inc.quis’yopposait77.Leregistraireavaitconsidéréquelesquatrepremiers
facteurs78duparagraphe6(5)delaLoifavorisaientgénéralementl’opposanteCluett,
PeabodyCanadaInc.maisquelederniercritère,soitceluidudegréde
ressemblanceentrelesmarques,étaitleplusimportant.Comptetenudes
différencesentrelesmarques,leregistraireaconcluquelarequéranteEffigiInc.
s’étaitdéchargéedesonfardeaudedémontrerquesamarquedecommercene

74MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe49.
75MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe49.
76Cluett,PeabodyCanadaInc.c.EffigiInc.,2005CF400(C.F.),lejugedeMontigny.
77Cluett,PeabodyCanadaInc.c.EffigiInc.,2005CF400(C.F.),lejugedeMontigny,paragraphe1.
78Cluett,PeabodyCanadaInc.c.EffigiInc.,2005CF400(C.F.),lejugedeMontigny,paragraphes8
à10.

29
risquaitpasdeporteràconfusionaveclesmarquesARROWdel’opposanteCluett,
PeabodyCanadaInc.79.

Lorsd’unappelsubséquentdevantlaCourfédérale,CluettPeabodyCanadaInc.a
déposéunepreuveadditionnelledontcertainsélémentsconcernaientlesquatre
premiersfacteursduparagraphe6(5)delaLoi.LejugedeMontignyajugéces
élémentsdepreuvepeupertinentspuisqueleregistraireavaitdéjàconcluqueces
facteursfavorisaientl’opposante:
[28]UnexamenattentifdesaffidavitsdeM.RossetdeMmeSmyth
nem’apasconvaincuqu’ilsauraientpuavoirunimpactsurla
décisionduRegistraire.Cedernieravaitdéjàconstatéquela
demanderesseutilisaitlamarqueARROWdepuis1902;plus
importantencore,leRegistraireenestarrivéàlaconclusionqueles
critèresmentionnésauxparagraphes6(5)(b),(c)et(d)favorisaient
l’opposante.Parconséquent,lapreuverelativeàl’emploietàla
notoriétédelamarqueARROWn’auraitpuqueconforterle
Registrairedanssadécision,dumoinseuégardaupremiermotif
d’opposition.
80

LejugedeMontignys’estmontrégénéralementd’accordavecl’approchedu
registraire.Mêmesilesquatrepremiersfacteursduparagraphe6(5)favorisaient
l’opposante,l’absencederessemblanceentrelesmarquesdecommerceétait
vraisemblablementlacirconstancequipermettaitdeconclureàl’absencede
probabilitédeconfusion:
[35]Enl’espèce,lesquatrepremierscritèresétablisparl’article6(5)
neposentpasproblèmeetfavorisentl’appelante.Cependant,le
derniercritèreestgénéralementconsidérécommeleplusimportant,
particulièrementdansunesituationcommeenl’espèceoùla
similitudedesmarchandisesviséesparlesmarquesdecommerce
estaussiévidente(BeverleyBedding&UpholsteryCo.c.Regal
Bedding&UpholsteringLtd.,(1980)47C.P.R.(2d)145,àlap.149
(C.F.);confirméeparlaCourd’appelfédéraleà(1982)60C.P.R.(2d)
70.VoiraussiExport/ImportClicInc.c.EffemFoodsLtd.,(1993)53
C.P.R.(3d)200,auxpp.203-204(C.F.)).
[36]Àmonavis,lesmarquesneseressemblentpas,ni
visuellement,niauniveaudesidéessuggérées,niauniveaudeleur
consonance.Nonseulementressort-ildelapreuvequecesmots
peuventseprononcerdifféremment,maisilfautégalementéviterde
s’entenirauxpremièressyllabesetconsidérerlamarquedanssa
totalité.Or,ilestindéniablequelesmots«AeropeakdebyUngava

79Cluett,PeabodyCanadaInc.c.EffigiInc.,2005CF400(C.F.),lejugedeMontigny,paragraphe
10.
80Cluett,PeabodyCanadaInc.c.EffigiInc.,2005CF400(C.F.),lejugedeMontigny,paragraphe
28.

30
»neressemblentenrien,phonétiquementouautrement,aumot«
Arrow».
81

Desmarquesquineseressemblentpasnerisquentpasdecauseruneprobabilité
deconfusion,mêmesitouteslesautrescirconstancesduparagraphe6(5)favorisent
lapartiequiallèguelaconfusion.

Onpeutraisonnablementaffirmerqu’ilexisteune«hiérarchie»parmilesdifférentes
circonstancesprévuesauparagraphe6(5)delaLoietquelaplusimportanteparmi
celles-ciestcelledel’alinéa6(5)e).Ceprincipe(encoreunefois,quin’estpas
nouveau)adoncétérappeléparlaCoursuprême.

3.4.5Lanécessitéd’examinerlamarquedecommercedontl’emploiest
projetéenfonctiondestermesdelademanded’enregistrementplutôt
qu’enfonctiondesonemploiréel

3.4.5.1L’analysedujugeRothstein

Surcepoint,lejugeRothsteinaidentifiélescommentaires,fortbrefsd’ailleurs,du
jugedepremièreinstancerelativementàlaquestiondudegréderessemblance
entrelesmarquesrespectivesdesparties:
[46]Ilyadetouteévidenceundegréderessemblanceentrelenom
commercialetlesmarquesdecommercedeMasterpieceInc.etla
marquedéposéed’Alavida«MasterpieceLiving».Cependant,
comptetenudetouteslescirconstances,jeprendsnotequ’Alavida
emploie«MasterpieceLiving»commesloganaccompagnantson
nomcommercial.Aucontraire,MasterpieceInc.utilise
«Masterpiece»pournommerl’entreprisemême,demêmeque
d’autresmotsouexpressionsbeaucoupmoinsimportantes,et
l’inscritàcôtédupapillonquiconstituesonlogodistinctif.Ces
différencesdiminuerontlaprobabilitédeconfusion.
82

SelonlejugeRothstein,cetteapprochedujugedepremièreinstanceposait
problèmecarcelui-cin’avaittenucomptequed’uneseulereprésentationdela
marquequeAlavidaLifestylesInc.employaitaprèsladatepertinente.Or,cette
représentation«commesloganaccompagnantsonnomcommercial»nereflétait
paslaportéedesdroitsexclusifs(beaucoupplusvastes)quel’enregistrementdela
marqueconféraitàAlavidaLifestylesInc.83.D’ailleurs,surcepoint,lejugeRothstein
areproduitunpassagedesmotifsdujugeBinniedansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207

81Cluett,PeabodyCanadaInc.c.EffigiInc.,2005CF400(C.F.),lejugedeMontigny,paragraphes
35et36.
82MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe46.
83MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe53.

31
CanadaInc.84oùl’importancedesdroitsdécoulantdel’enregistrementaété
soulignée;or,cesdroitsnesontpaslimitésautyped’emploieffectuéaumomentoù
laquestionestexaminée:
L’appelanteasoutenuquelesinstancesinférieuresonteutort
d’examinerlesactivitésréellesdel’intiméeplutôtquelestermes
figurantdanssademanded’enregistrementdelamarqueprojetée.Il
estvraiqu’ilfauts’attacherauxtermesutilisésdanslademande,
parcequecequiestencauseestcequel’enregistrement
permettraitàl’intiméedefaire,etnonpascequ’ellefait
actuellement.85

Danslecasdel’enregistrementobtenuparAlavidaLifestylesInc.,lamarque
comprenaituniquementlesmotsMASTERPIECELIVING.Puisqu’ils’agissaitd’une
marquenominale,AlavidaLifestylesInc.avaitdoncledroitd’employercettemarque
danslataille,lestyledelettres,lacouleuroulemotifdesonchoix86.Surcette
question,lejugeRothsteinareprislesmotifsdelaCourd’appelfédéraledansl’arrêt
Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.87,oùilasoulignélespassages
suivants:
Rienn’empêchel’appelantedechangerlacouleurdesesenseignes
oulestyledelettresde«Mr.Submarine»,oud’adopterunsystème
téléphoniqueetdelivraisontelqueceluisuiviparl’intiméeoutout
autresystèmeconvenablepourlaventedesessandwiches.Sielle
devaiteffectuerundeceschangements,sondroitexclusifàl’emploi
de«Mr.Submarine»s’appliqueraittoutcommeils’appliqueàson
emploidansl’entreprisequ’elleexploiteactuellement.Laquestion
desavoirsilesmarquesdecommerceoulesnomscommerciauxde
l’intiméecréentdelaconfusionaveclamarqueenregistréede
l’appelantedoitdoncêtreexaminéeentenantcomptenon
seulementdel’entrepriseactuellequel’appelanteexploitedansla
régiondesopérationsdel’intimée,maisaussidelapossibilitéde
confusionsil’appelantedevaitexercersesactivitésdanscette
régiondetoutemanièrequiluiestpermiseenutilisantsamarquede
commerceenliaisonaveclessandwichesvendusoulesservices
exécutésdansl’exercicedesonentreprise.[Jesouligne;
p.102-103.]88

Ainsi,lorsqu’ils’agitd’apprécieruneallégationdeprobabilitédeconfusioncomme
celleavancéeparMasterpieceInc.contrelamarqueenregistréeMASTERPIECE
LIVINGdeAlavidaLifestylesInc.,ilfautexaminerlesmarquesprétendument

84Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.
85MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe53.
86MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe55.
87Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.).
88MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe55.

32
antérieurementemployéesdemêmequelamarqueenregistrée,ainsiquecette
dernièreestreproduitedanslademandequiadonnélieuàl’enregistrementcontesté
(s’ils’agitd’unemarquenominale,entenanttoutefoiscomptedesdifférentes
présentationspossiblesdelamarquequisontpermisesparl’enregistrement
(couleur,taille,styledeslettresquipeuventvarier))etnonselonlamanièredont
celle-ciaétéemployéeàunedatedonnée(parexemple,uniquementaveccertains
dessinsprécis)89.Cettedernièreapproche,quinedoitpasêtresuivie,limite
indûmentlesdroitsdécoulantd’unenregistrement.

LejugeRothsteinadécritainsilesdifficultéssoulevéesparl’approchedujugede
premièreinstance:
[58]Leproblèmedécoulantd’uneanalysequitientcomptede
l’emploilimitédelamarqueenquestiondevientmanifestelorsqu’on
constatequelessimplesmots«MasterpieceLiving»pourraientêtre
présentésdediversesfaçonssuivantl’enregistrement.Eneffet,rien
n’empêcheraitAlavidademodifiersapublicitéenmettantenreliefle
mot«Masterpiece»etendonnantaumot«Living»moins
d’importance,commeMasterpieceInc.l’afait,ouenenmodifiantla
typographie.

[59]Pourcetteraison,nefaireporterl’examenquesurl’emploi
qu’Alavidafaisaitdesamarquedecommerceaprèsavoirproduitsa
demanded’enregistrementpourconclurequ’ilétaitpeuprobableque
lesmarquesencausecréentdelaconfusionrevenaitàcommettre
uneerreurdedroit.L’examendel’emploiréeldelamarquen’est
certespasdénuédepertinence,maisilnedoitpasnonplus
remplacercomplètementl’examend’autresemploisquipourraient
êtrefaitsenconformitéavecl’enregistrement.Parexemple,l’emploi
ultérieur,danslechampd’applicationd’unenregistrement,d’une
marquedéposéeidentiqueoutrèssemblableàunemarquequi
existedéjàmontreracommentlamarquedéposéepeutêtreutilisée
d’unemanièrequicréedelaconfusionaveccelle-ci.90

Danssesmotifs,lejugeRothstein,aunomdelaCoursuprême,adissipétoutdoute
qu’ilpouvaityavoirsurcepoint:dèsqu’ilestquestiond’uneallégationdeprobabilité
deconfusionmettantencauseunemarquedecommerceenregistrée(oud’une
marquementionnéedansunedemanded’enregistrement),ilfautconsidérerceque
l’enregistrementpermet(oupermettraitdefaire,s’ils’agitd’unedemande)lorsdela
comparaisonentrecettemarquedecommerceetl’autremarquequiestencause.

3.4.5.2Unarticlededoctrinesurlaquestion(2009)

89
MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe56.
90MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphes58et59.

33
En200991,dansunautretextepourleServicedelaformationcontinueduBarreau
duQuébec,j’aiabordélaquestiondesdifficultéssoulevéesparuneapproche
commecelleadoptéeparlejugedepremièreinstancedanslaprésenteaffaire(les
notesinfrapaginalesdemontextede2009sontomises):
Laprotectionconféréeparl’enregistrementd’unemarquede
commercenevariepasenraisond’uncontexted’emploi.Dèsqu’il
estquestiondesdroitsdécoulantd’unenregistrement,ilfautplutôt
examinercequelemonopole–octroyégrâceàl’article19delaLoi
–permetaupropriétairedelamarqueenregistréedefaireavec
celle-cienassociationaveclesmarchandisesouservicesspécifiésà
l’enregistrement.
92

[…]
Laprotectionqueconfèreunemarquedecommerceenregistréene
changepasenraisondescirconstancesquiteintentlecontexte
d’emploidecelle-ci.Parexemple,lemonopoleconférépar
l’enregistrementd’unemarquedecommercegrâceàl’article19de
laLoin’estpasmodifiéenraisondelaprésence–surl’emballage
quimontreraitlamarqueenregistrée–d’autresmarques,d’autres
dessins,d’autrescouleursoud’autresélémentsquiretiendraient
égalementl’attentionduconsommateur.Ils’agitlàd’unaspect
intrinsèquedumonopoleconféréparl’enregistrementdelamarque.
End’autresmots,lemonopoledel’article19s’appliquequellesque
soientlescirconstancesd’emploidelamarque;cemonopolen’est
pas«réduit»ou«diminué»danscertainscasenraisondu
contexted’emploi.
93

[…]
Toutefois,cetterèglegénéralevoulantquelecontexted’emploin’est
paspertinentlorsqu’ils’agitd’évaluerlaprotectionconféréeparun
enregistrementsembleavoirétéquelquepeunuancéeen1998par

91BarryGamache,«L’enregistrementdemarquedecommerce,unoutilimportantd’attaqueetde
défense…ànepasperdreenraisond’unrevampingoud’unemiseàjourdelaprésentationdela
marqueprotégée»,ServicedelaformationcontinueduBarreauduQuébec,Développements
récentsendroitdelapropriétéintellectuelle(Cowansville,ÉditionsYvonBlais,2009),page95.
92BarryGamache,«L’enregistrementdemarquedecommerce,unoutilimportantd’attaqueetde
défense…ànepasperdreenraisond’unrevampingoud’unemiseàjourdelaprésentationdela
marqueprotégée»,ServicedelaformationcontinueduBarreauduQuébec,Développements
récentsendroitdelapropriétéintellectuelle(Cowansville,ÉditionsYvonBlais,2009),pages110et
111.
93BarryGamache,«L’enregistrementdemarquedecommerce,unoutilimportantd’attaqueetde
défense…ànepasperdreenraisond’unrevampingoud’unemiseàjourdelaprésentationdela
marqueprotégée»,ServicedelaformationcontinueduBarreauduQuébec,Développements
récentsendroitdelapropriétéintellectuelle(Cowansville,ÉditionsYvonBlais,2009),page111.

34
laCourd’appelfédéraledansl’arrêtPinkPantherBeautyCorp.c.
UnitedArtistsCorp.[[1998]3C.F.534(C.A.F.)],oùlaCourdevait
décider,danslecadred’uneprocédured’opposition,delaprésence
auregistredelamarquePINKPANTHERpourdesproduits
capillairesmalgrél’objectiondel’opposantequidétenaitunemarque
enregistréeTHEPINKPANTHERpourdesservicesde
divertissement.Auparagraphe37desesmotifs,lejugeLindena
écritaunomdelamajoritéquelaprésentationdelamarquede
commercedanslecontexteduproduitlui-mêmeconstitueune
circonstanceimportanteetquel’habillage,oulafaçondontun
produitestemballéetdonclamanièredontlamarqueestprésentée
aupublic,comptesensiblementdansl’appréciationdelaprobabilité
deconfusion.Àcesujet,ilamentionnél’arrêtAsbjornHorgardA/S
c.Gibbs/NortacIndustriesLtd.[(1987),14C.P.R.(3d)314(C.A.F.)],
uncasdecommercialisationtrompeusecombinéàunedemandede
radiationd’unenregistrement.Dansl’arrêtAsbjornHorgardA/S,la
Couraindiquéqu’ilyavaitdelaconfusionentrelesmarquesdes
partiesainsiqu’entreleshabillagessurlesquelslesmarquesétaient
présentes.
Cetextraitdel’arrêtPinkPantherBeautyCorp.sembleêtrela
sourced’uneincertitudeenjurisprudencequidonnelieuàla
questionsuivante:enraisondecetextrait,doit-ontenircomptedu
contexted’emploi(parexemplelaprésentationdel’emballagesur
lequellamarqueenregistréeestprésente)lorsd’unrecourspour
contrefaçond’unemarquedecommerceenregistrée?
94

CommelaCoursuprêmel’amaintenantdécidé,jesuggéraisen2009quedèsqu’il
estquestiond’unemarquedecommerceenregistrée(ouqu’onchercheà
enregistrer),ilfautexaminercequel’enregistrementpermet(oupermettrait)àson
propriétairedefairepuisqu’uncontexted’emploiàunedatedonnée(quinefaitpas
partiedesdétailsdel’enregistrementd’unemarqueenregistrée)nepeutréduire(ou
modifier)l’étenduedumonopoleoctroyéparunenregistrementetnepeut
transformerdesmarquesquicréentdelaconfusionenmarquesquin’encréentpas:
Dansl’arrêtBritishDrugHouses[[1944]R.C.del’É.239;conf.par
[1946]R.C.S.50],lejugeenchefThorsonaécritquelaprotection
conféréeparl’enregistrementdoits’étendreàtoutemploinormalde
lamarquedecommerceetn’estpaslimitéeàunusageparticulier,
parexempleunusageenliaisonavecuncertaintypedebouteilleou
encoreunecertaineprésentationd’étiquette.Ceprincipegénérala
étéreprisparlejugeBinniedansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207

94BarryGamache,«L’enregistrementdemarquedecommerce,unoutilimportantd’attaqueetde
défense…ànepasperdreenraisond’unrevampingoud’unemiseàjourdelaprésentationdela
marqueprotégée»,ServicedelaformationcontinueduBarreauduQuébec,Développements
récentsendroitdelapropriétéintellectuelle(Cowansville,ÉditionsYvonBlais,2009),page115.

35
CanadaInc.quianotammentindiquéauparagraphe74deses
motifsquelorsqu’ils’agitdedécidersiunemarquedecommerce
doitêtreenregistréeenraisond’uneallégationdeprobabilitéde
confusion,cequiestencausen’estpasl’étenduedesactivités
actuellesouprésentesd’unerequéranteavecsamarquede
commercemaisplutôtl’étenduedelaprotectionqu’ellechercheà
obtenirendemandantl’enregistrementdesamarquedecommerce.
C’estdonccefacteurqu’ilfautexaminerpourmesurerlaprobabilité
deconfusion.Pareillement,lorsqu’unemarqueestenregistrée,ilfaut
considérerl’étenduedelaprotectionainsiobtenuegrâceà
l’enregistrement.
95

[…]
Enrésumé,commel’aexpliquélejugeBinniedansl’arrêtMattel,
lorsqu’ils’agitd’évaluerl’étendued’unmonopoleoctroyéparun
enregistrementdemarquedecommerce,ilfautconsidérerceque
l’enregistrementpermetàsonpropriétairedefaireetnoncequece
propriétairefaitprésentementavecsamarque.End’autresmots,un
contexted’emploi–quinefaitpaspartiedesdétailsd’unemarque
enregistrée–nepeutréduirel’étendued’unmonopoleoctroyépar
unenregistrementetnepeuttransformerdesmarquesquicréentde
laconfusionenmarquesquin’encréentpas.
96

Dèsqu’ilestquestiond’unemarquedecommerceenregistrée,lamarquetelle
qu’elleaétéenregistréenedoitjamaisêtreperduedevuelorsqu’ils’agitd’apprécier
uneallégationdeprobabilitédeconfusionentrecelle-cietuneautremarquede
commerce,qu’ils’agissed’uncasderadiation(commedansl’arrêtMasterpiece)ou
d’uncasdecontrefaçon(commedansl’arrêtMr.Submarine,mentionnéparlejuge
Rothsteindanssesmotifs).Surcepoint,ilyacontinuitéenjurisprudence.

3.4.6L’exigenced’évaluerlesmarquesdecommercenondéposéesen
fonctiondeleuremploiréel

3.4.6.1L’analysedujugeRothstein

95BarryGamache,«L’enregistrementdemarquedecommerce,unoutilimportantd’attaqueetde
défense…ànepasperdreenraisond’unrevampingoud’unemiseàjourdelaprésentationdela
marqueprotégée»,ServicedelaformationcontinueduBarreauduQuébec,Développements
récentsendroitdelapropriétéintellectuelle(Cowansville,ÉditionsYvonBlais,2009),page118.
96BarryGamache,«L’enregistrementdemarquedecommerce,unoutilimportantd’attaqueetde
défense…ànepasperdreenraisond’unrevampingoud’unemiseàjourdelaprésentationdela
marqueprotégée»,ServicedelaformationcontinueduBarreauduQuébec,Développements
récentsendroitdelapropriétéintellectuelle(Cowansville,ÉditionsYvonBlais,2009),page119.

36
Surcepoint,lejugeRothsteinanoté97quelesmarquesdecommerce
antérieurementemployéesparMasterpieceInc.n’avaientpasétéabandonnées,
commel’exigeleparagraphe17(1)delaLoi:
17.(1)Aucunedemande
d’enregistrementd’unemarquede
commercequiaétéannoncéeselon
l’article37nepeutêtrerefusée,et
aucunenregistrementd’unemarque
decommercenepeutêtreradié,
modifiéoutenupourinvalide,dufait
qu’unepersonneautrequel’auteurde
lademanded’enregistrementouson
prédécesseurentitrea
antérieurementemployéourévélé
unemarquedecommerceouunnom
commercialcréantdelaconfusion,
saufàlademandedecetteautre
personneoudesonsuccesseuren
titre,etilincombeàcetteautre
personneouàsonsuccesseur
d’établirqu’iln’avaitpasabandonné
cettemarquedecommerceouce
nomcommercialcréantdela
confusion,àladatedel’annoncede
lademandedurequérant.
17.(1)Noapplicationfor
registrationofatrade-markthathas
beenadvertisedinaccordancewith
section37shallberefusedandno
registrationofatrade-markshallbe
expungedoramendedorheldinvalid
onthegroundofanyprevioususeor
makingknownofaconfusingtrade-
markortrade-namebyaperson
otherthantheapplicantforthat
registrationorhispredecessorin
title,exceptattheinstanceofthat
otherpersonorhissuccessorintitle,
andtheburdenliesonthatother
personorhissuccessortoestablish
thathehadnotabandonedthe
confusingtrade-markortrade-name
atthedateofadvertisementofthe
applicant’sapplication.

Ladatepertinentepourcettequestionestladatedel’annoncedelademandepour
lamarqueprotégéeparl’enregistrementcontesté.Ilimporteégalementdenoterque
c’estàlapartiedemanderesse(quidemandelaradiation)qu’ilappartientd’établir
qu’ellen’avaitpasabandonnélamarquedecommercesurlaquelleellesefonde
pourdemanderlaradiationdel’enregistrementcontesté
98.

3.4.7Laressemblanceentrelesmarquesdecommerceenlitige

3.4.7.1L’analysedujugeRothstein
Surlaquestiondelaressemblanceentrelesmarquesencause,lejugeRothsteina
denouveauinsistésurl’importanced’examinerquelescaractéristiquesqui

97MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe60.
98S.A.Jetstreamc.R.D.InternationalStyleCollectionsLtd./CollectionsdeStyleInternationalesLtée
(1993),49C.P.R.(3d)336(C.F.P.I.,lejugeDenault)[appelrejetéle17décembre1996audossierA-
347-93desdossiersdelaCourd’appelfédérale].

37
définissentlesmarquesencause(etnond’autresélémentsextrinsèques,qui
avaientétéidentifiésparlesinstancesinférieures):
[61]Dansuncascommeceluiquinousoccupe,ilestpossiblede
comparerlesmarquesdecommerceoulenomcommercial
pertinentsenn’examinantquelescaractéristiquesquiles
définissent.Seulscesélémentspermettrontauxconsommateursde
faireladistinctionentrelesdeuxmarquesdecommerceouentrela
marquedecommerceetlenomcommercial.Enl’espèce,commela
marquedecommerceprojetéed’Alavidan’estconstituéequedes
mots«MasterpieceLiving»,ladifférenceoulasimilitudeentrecette
marqueet,d’unepart,chacunedesmarquesdecommercede
MasterpieceInc.et,d’autrepart,lenomcommercialdecette
dernière,s’apprécieuniquementenfonctiondecesmots.Selon
moi,lamarque«MasterpieceLiving»d’Alavidaserapprocheleplus
delamarque«MasterpiecetheArtofLiving»deMasterpiece
Inc.J’estimequelacomparaisondecesdeuxmarquesest
déterminante.Or,s’ilestpeuprobablequecesmarquescréentde
laconfusion,ilneserapasnécessaired’étudierlesautresmarques
deMasterpieceInc.ainsiquelenomcommercialdecelle-ci,qui
s’apparententmoinsàlamarquedecommerced’Alavida.À
l’inverse,s’ilestconcluqu’ellescréentprobablementdelaconfusion,
ilneserapasnécessairedesedemandersilamarqued’Alavida
ressembleàcesautresmarquesdeMasterpieceInc.ouaunom
commercialdecelle-ci,bienqu’ilpuisses’agirdefacteurspertinents
faisantpartiedescirconstancesdel’espèceàprendreencompte
dansl’examendelaquestiondesavoirs’ilyaprobabilitéde
confusionaveclamarquedecommerce«MasterpiecetheArtof
Living».99

Parailleurs,silaLoiparlede«ressemblance»àl’alinéa6(5)e)delaLoi,c’estque
lesmarquesdecommerceencausenedoiventpasêtreabsolumentidentiquespour
engendreruneprobabilitédeconfusion
100.

Deplus,dansl’analysedelaprobabilitédeconfusion,selonlejugeRothstein,ilest
vraiquedanscertainscaslepremiermotd’unemarqueseral’élémentleplus
importantpourétablirlecaractèredistinctifdecelle-ci;parcontre,ilestpréférablede
sedemanderd’abordsil’undesaspectsdelamarqueestparticulièrementfrappant
ouunique
101.

DanslecasdevantlaCour,lejugeRothsteinajugéquelemotMASTERPIECEétait
celuiquidistinguaitchacunedespartiesdesautresfournisseursdeservicesde

99MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe61.
100MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe62.
101MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe64.

38
résidencepourpersonnesâgéesetquecemotévoquaitlaretraitedansleluxe102.
Comptetenudeces«similitudesfrappantes»
103,lejugeRothsteinaconcluàune
forteressemblanceentrelesmarquesencause.
3.4.7.2UncomparaisonavecladécisionVeuveClicquotPonsardin(2003)

L’examendesmarquesafindedéterminersicelles-ciontunaspectfrappantou
uniqueestuneméthoded’analysesouventappliquéeendroitdemarques.Àtitre
d’exemple,dansladécisionVeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée
104,
lajugeTremblay-Lameraexaminélaprobabilitédeconfusionentrelamarque
VEUVECLICQUOTdelademanderesseetlesmarquesCLIQUOTetCLIQUOT
«UNMONDEÀPART»deladéfenderesse(soitdesmarquesqui,departet
d’autre,débutaientpardesmotsdifférents).Elles’estmontréed’accordavecla
prétentiondelademanderessequelemot«Cliquot»étaitl’élémentdominantdes
marquesdecommercedeladéfenderesse.Surlaquestiondelaressemblance,
aprèsavoirnotéquel’élémentdistinctifdesmarquesdelademanderesseétait
égalementlemotCLICQUOT
105,elleaécritcequisuitdanssesmotifs:
[61Lorsqueletribunalestprésentéavecdesmarquessimilaires,ildoitévaluer
l’impressionquecesmarquesfontsurlepublic.Généralement,ilfautexaminerla
marquecommeuntout,etnonladisséquerpourenfaireunexamendétaillé.
Cependant,ilesttoutdemêmepossibled’enfaireressortirdescaractéristiques
susceptiblesdejouerunrôledéterminantdanslaperceptiondupublic.

[62]Lademanderesseprétendqu’ilyaungranddegrédesimilaritéentreses
marquesdecommerceetcellesdesdéfenderesses.Bienquelesmarquesdes
défenderessessoientCLIQUOTetCLIQUOT«UNMONDEÀPART»,la
demanderesseprétendquelemot«Cliquot»estl’élémentdominantdansces
marquesdecommerce.Enoutre,lademanderessesoutientquelefaitquela
marquedelademanderesses’écrive«Clicquot»etquecelledesdéfenderesses
s’écrive«Cliquot»nefaitrienpouréliminerlaconfusion.Jesuisd’accordquela
preuveappuiecetteprétention.
[63]Lapreuvedelademanderesseétablitquelesrevuesetlapublicitéontutilisé
lemot«Clicquot»uniquementpourréférerauxproduitsdelademanderesse.

[64]LameilleurepreuveprovientdutémoignagedeM
meGauthierquiatémoigné
quecen’estque«Clicquot»qu’elleavuetretenu.

[65]Quantausecondpoint,ilfautserappelerqueletestdeconfusionentre
marquesdecommercedoitêtreanalysédupointdevueduconsommateurqui
n’estpassursesgardesetquiasimplementunsouvenirimparfaitd’avoirvuou

102
MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe64.
103MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe65.
104VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2003CFPI103(C.F.P.I.),lajugeTremblay-
Lamer[confirméeparVeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2004CAF164(C.A.F.)et
parVeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824].
105VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2003CFPI103(C.F.P.I.),lajugeTremblay-
Lamer,paragraphe44.

39
entendulamarqueusurpée.(CulinarInc.c.GestionCharaineInc.,[1987]A.C.F.
no633).Parconséquent,lefaitquelamarquedelademanderesses’écrive«
Clicquot»etquecelledesdéfenderessess’écrivesanslalettre«c»nefaitrien
pouréliminerlerisquedeconfusiondupointdevueduconsommateurayantun
souvenirimparfaitdesmarquesdecommerce.
[66]Parconséquent,jesuisd’avisqu’ilexisteungranddegrédesimilaritéentre
lesmarquesdelademanderesseetcellesdesdéfenderesses.
106

Cegranddegrédesimilaritéaétéconstatémêmesilesmarquesdespartiesdébutaientpardesmots
différents(lerecoursdelademanderesseatoutefoisétérejetépourd’autresraisons).

CommelejugeRothsteinl’afaitdansl’arrêtMasterpieceetcommel’avaitfaitauparavantlajuge
Tremblay-LamerdansladécisionVeuveClicquotPonsardin(quiaétéparlasuiteconfirméeenCour
suprême),letribunalouleregistraire,selonlecas,doitdéterminers’ilexisteunélémentdominantou
frappantquiestcommundanslesmarquesdontonallèguequ’ellescréentdelaconfusion,mêmesi
cetélémentn’estpasprésentaudébutdechaquemarqueainsiexaminée.

3.5Danslecadredel’examendela«natureducommerce»enapplication
dupar.6(5)delaLoi,quelleestl’incidencedelanatureetducoûtdes
marchandisesoudesservicesencausesurl’analyserelativeàla
confusion?

3.5.1L’analysedujugeRothstein

Lorsdesonanalysedela«natureducommerce»,lejugedepremièreinstance
avaitnotécequisuitausujetdusoinmisparlesgensàchoisirunerésidencepour
personnesâgées:[43]Pourcequiestdelanatureducommerce,lesdeuxentreprises
exercentleursactivitésdansledomainedesrésidencesetdes
servicespourpersonnesâgéesdispendieux.Lesgensmettent
beaucoupdesoinàchoisirunerésidenceetl’entreprisequi
l’exploite.Danscescirconstances,onpeutprésumerqueles
consommateurssontmoinssusceptiblesdeconfondrelasourcedes
biensetservicesqu’ilsrecherchent,parcequ’ilestpeuprobable
qu’ilsbasentleurchoixsurunepremièreimpression.Enrègle
générale,ilsconsacrentuntempsappréciableàs’informersurla
sourcedebiensetservicesquicoûtentcher(GeneralMotorsCorp.
c.Bellows,[1949]R.C.S.678).
107

SelonlejugeRothstein,lejugedepremièreinstanceatoutefoismodifiélecritère
relatifàlaprobabilitédeconfusion
108.Enécrivantqu’ilétaitpeuprobablequeles

106VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2003CFPI103(C.F.P.I.),lajugeTremblay-
Lamer,paragraphes61à66.
107MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2008CF1412(C.F.),lejugeO’Reilly,paragraphe43.
108MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe67.

40
consommateursbasentleurchoixsurunepremièreimpression,lejugedepremière
instances’estainsiéloignéducritèrequiexigequel’appréciationdelaprobabilitéde
confusionentremarquesdecommerces’effectuejustementsurlabased’une
premièreimpression,ainsiquececritèreaétédécritdansl’arrêtVeuveClicquot
Ponsardinc.BoutiquesCliquotLtée
109.

Danssesmotifs,lejugeRothsteinrappellequel’appréciationdelaprobabilitéde
confusionentremarquesdecommercequisontassociéesàdesproduitsou
servicescoûteuxdoitsefaireaumomentoùleconsommateurs’apprêteàfaireun
achatetqu’ilvoitlamarquedecommerceencause(etnonpasaumomentdeses
recherchesouprécautionsultérieures)
110.

Celadit,lejugeRothsteinindiqueparailleursquelesdécisionsd’achatseffectuées
parunconsommateurneferontpastoutesl’objetdumêmeniveaudeprécautionou
d’attention.Sicelaestvrai,iln’endemeurepasmoinsqu’uneprobabilitémoins
grandedeconfusion(lorsquedesproduitsouservicesdispendieuxsontencause)
esttoujoursfondéesurlapremièreimpressionduconsommateurquiaunsouvenir
imparfaitdelapremièremarqueetquiestconfrontéàlaseconde
111.

LejugeRothsteinsouligned’ailleursavecinsistancel’importancedumomentoù
s’apprécielaprobabilitédeconfusion:
[71]Ilestsansimportanceque,commel’aconclulejugede
premièreinstance,«il[soit]peuprobable[quelesconsommateurs]
basentleurchoixsurunepremièreimpression»ouque,«enrègle
générale,ilsconsacrentuntempsappréciableàs’informersurla
sourcedebiensetservicesquicoûtentcher»(par.43).Eneffet,tant
lesrecherchesultérieuresquel’achatquis’ensuitontlieuaprèsque
leconsommateuravuunemarque.

[72]Cettedistinctionestimportantecar,malgrécedegréd’attention
accru,ilpeuttoutdemêmesubsisterlaprobabilitéquedesmarques
decommercecréentdelaconfusionchezleconsommateuràla
recherchedebiensetdeservicesonéreux.Celadit,unetelle
confusionpeutsedissiperaprèsmûreréflexionautermede
recherchesapprofondies.Toutefois,celaneveutpasdirequele
consommateurdebiensonéreuxnepeutbénéficierdelaprotection
durégimedesmarquesdecommerceparcequ’ilfaitpreuvede
prudenceetdeméfiance.Cequicompte,c’estlaconfusionquinaît
danssonespritlorsqu’ilvoitlesmarquesdecommerce.Ilnefaut
pasdéduiredeladissipationultérieuredelaconfusionautermede
recherchesapprofondiesqu’ellen’ajamaisexistéouqu’ellecessera

109VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824,paragraphe20.
110MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe69;voirégalementGeneral
MotorsCorp.c.Bellows,[1949]R.C.S.678,àlapage692.
111MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe70.

41
desubsisterdansl’espritduconsommateurquin’apasfaitdetelles
recherches.112

SelonlejugeRothstein,l’approcheadoptéeparlejugedepremièreinstancepourrait
signifierquelesconsommateursdemarchandisesoudeservicesonéreuxoules
propriétairesdesmarquesdecommercequiysontassociéespourraientêtreexclus
durégimedeprotectioncontrelaconfusionprévuparlaLoi
113.

Danssesmotifs,lejugeRothsteinrappellequelaquestionducoûtdesproduitsou
servicesencausen’estbiensûrpasdénuéedepertinence
114;eneffet,ils’agitd’un
aspectdescirconstancesprévuesauparagraphe6(5)delaLoi.Parcontre,lorsque
lesmarquesseressemblentgrandementetquelesautresfacteursduparagraphe
6(5)delaLoinemilitentpasfortementcontrel’existenced’uneprobabilitéde
confusion,laquestionducoûtdesproduitsouservicesencauseseraitalorsune
circonstancebeaucoupmoinsimportante
115:
[74]Pourcesraisons,j’estimequeladécisiondujugedefaire
abstractiondelaprobabilitédeconfusionenexaminantcequele
consommateurétaitsusceptibledefaireauvud’unemarqueétait
erronée.Ilauraitplutôtdûs’enteniràlaquestiondesavoir
commentleconsommateurayantunvaguesouvenirdelamarque
deMasterpieceInc.auraitréagienvoyantcelled’Alavida.Comme
onpeuts’attendreàcequeleconsommateuràlarecherched’une
résidencedeluxepourpersonnesâgéesporteunpeuplusattention
àlamarquedecommercequ’ilvoitpourlapremièrefoisquele
consommateurdemarchandisesouservicesmoinsonéreux,la
questionducoûtn’estpasdénuéedepertinence.Toutefois,cette
questionnemèneravraisemblablementpasàuneconclusion
différentedanslescasoùl’existenced’uneforteressemblance
donneàpenserqu’ilyaprobabilitédeconfusionetoùlesautres
facteursénoncésaupar.6(5)delaLoinemilitentpasfortement
contrel’existenced’unetelleprobabilité.116

Enrésumé,lanatureetlecoûtdesmarchandisesoudesservicesencausene
modifientpaslecritèredela«premièreimpression»quidoitêtreutilisépour
déterminers’ilexisteuneprobabilitédeconfusionentremarquesdecommerce.Le
faitqu’unproduitouservicecoûteuxpuisseexigerdelapartduconsommateur
davantagederéflexionneveutpasdirequ’ilfailleécarteroudéplacerdansletemps
cecritèredela«premièreimpression».

112MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphes71et72.
113MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe73.
114MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe74.
115MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe74.
116MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe74.

42

3.5.2Unecomparaisonavecledroitaméricain(«initialinterestconfusion»)

Mêmesiletestdeprobabilitédeconfusiondemeurefondésurceluid’une
«premièreimpression»,lejugeRothsteinsoulignequ’uneprobabilitédeconfusion
quiseraitécartéeaprèsdesrecherchesapprofondiesnesignifieaucunementque
cetteprobabilitédeconfusionn’apasexistéaumomentoùleconsommateurest
confrontéàlamarquedecommercedontonallèguequ’ellecréédelaconfusion
avecunepremièremarqueausujetdelaquelleiln’aqu’unsouvenirimparfait.Cette
insistanceausujetdumomentoùdoitêtreconsidéréel’appréciationdelaprobabilité
deconfusionn’estpassansrappelerleconceptde«initialinterestconfusion»
développéendroitdesmarquesauxÉtats-Unis.Ceconceptaétédécritainsiparle
professeurPetty:…severalU.S.courtsofappealshaveadoptedtheconceptof
«initialinterestconfusion»intrademarklaw.Initialinterest
confusiondiffersfromlikelihoodofconsumerconfusionintrademark
infringementlitigationinthatitinvolvesonlyaninitialconfusion
regardingthesourceofaproductorservice.Thisinitialconfusionis
alwayscorrectedbeforepossiblepurchase.Despitethelackofa
likelihoodofconfusionatthetimeofpurchase,thereisaconcern
thatthemarketerhasusedthetrademarkofanotherpartytounfairly
attractconsumerinterestawayfromtheinitiallydesiredbrandtothe
marketer’soffering.Oncethetruesourceoftheofferingisrevealed,
theconsumermaydecidetopurchasetheofferingratherthantake
theadditionaltimetofindthebrandheorshewasoriginallyseeking.
Inthiscontext,ratherthanleavethepurchasechoicetothe
consumers,courtsthat(sic)havefavoredthedoctrineofinitial
interestconfusiontocondemntheinitialdiversionofaconsumer’s
attention.
117

LaLoidemandeautribunalouauregistrairedetenircomptedetoutesles
circonstancesdel’espècedansl’appréciationdelaprobabilitédeconfusion,y
comprislegenredemarchandises,servicesouentreprisesainsiquelanaturedu
commerce(etdonc,vraisemblablement,lecoûtdesproduitsouservicesencause),
unpointquen’apasremisencauselejugeRothstein
118.Toutefois,cefacteurest
jugémoinsimportantdèslorsqu’ilexisteuneétroiteressemblanceentreles
marquesencauseetquelesautresfacteursnemilitentpasfortementcontre
l’existenced’uneprobabilitédeconfusion.
Encoreunefois,onpeutaffirmerquel’arrêtMasterpiecedelaCoursuprême
consacreunprincipedéjàprésentenjurisprudence
119,soitceluidela

117RossD.Petty,«InitialInterestConfusionVersusConsumerSovereignty:AConsumerProtection
PerspectiveonTrademarkInfringment»(2008),98TMR757,auxpages757et758.
118MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe105.
119Cluett,PeabodyCanadaInc.c.EffigiInc.,2005CF400(C.F.),lejugedeMontigny.

43
«hiérarchisation»descirconstancesduparagraphe6(5)delaLoi(parmices
circonstances,celleprévueàl’alinéa6(5)e)étantvraisemblablementlaplus
importantedanslaplupartdescas).
3.6Quandlestribunauxdoivent-ilstenircompted’unepreuved’expert
danslesaffairesoùdesmarquesdecommerceoudesnoms
commerciauxcréentdelaconfusion?

3.6.1L’analysedujugeRothstein

Danslecadredelademandederadiationcontrelamarqueenregistrée
MASTERPIECELIVING,lespartiesontchacuneprésentédevantlejugede
premièreinstanceunepreuved’expert.Commel’aremarquélejugeRothstein,de
largespansdeleurspreuvesrespectivesavaientuncaractèrecontradictoireet
acrimonieux
120.

Puisqu’unepartieimportantedeladécisionrendueenpremièreinstanceetde
l’argumentationprésentéeenCoursuprêmeaportésurlespreuvesd’expert
présentéesparlesparties
121,lejugeRothsteinarappelélerôledujugedans
l’admissiondelapreuved’expert.
Toutd’abord,lestribunauxdoiventveilleràcequelespreuvesd’expertetles
preuvesparsondagequinesontpas:
·nécessaires,
·pertinentes,

etquirisquentdetroublerleurattentionneviennentpasrallongeretcompliquerle
déroulementdel’instance
122.

Lamentiond’unepreuved’expertoud’unepreuveparsondagequin’estnécessaire,
nipertinentepermetlerappeldesexigencesquidoiventêtresatisfaitespourqu’une
preuved’expertsoitacceptéelorsd’unprocès.Cesexigencesénoncéesdansl’arrêt
R.c.Mohan
123sontlessuivantes:
a)lapertinence,
b)lanécessitéd’aiderlejugedesfaits,
c)l’absencedetouterègled’exclusion,et
d)laqualificationsuffisantedel’expert.

120MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe79.
121MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe78.
122MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe76.
123R.c.Mohan,[1994]2R.C.S.9.

44

Ausujetdelaconditionde«nécessité»,laCoursuprêmeaexpliquédansl’arrêt
Mohanquel’expertnedoitêtreautoriséàtémoignerquesisontémoignagecontient
desrenseignements«qui,selontoutevraisemblance,dépassentl’expérienceetla
connaissanced’unjugeoud’unjury»
124.

SelonlejugeRothstein,produireunepreuved’expertcommel’afaitAlavida
LifestylesInc.surlaréactionprobableduconsommateurlorsqu’onluiprésenteles
marquesdecommerceencausenerespecterapasladeuxièmeconditionénoncée
dansl’arrêtMohan,c’est-à-direlanécessité
125.Eneffet,le«consommateur
ordinaire»
126quiestlacréaturemythiquequidoitévaluerlesmarquesdecommerce
n’estpascenséposséderdescompétencesoudesconnaissancesparticulières.
D’ailleurs,pourcetteraisonjustement,puisquececonsommateurordinairen’estpas
censéposséderdescompétencesparticulières,ilnesertàriendeproduireune
preuved’expertrelativementàl’appréciationqu’effectueraitceconsommateurdans
lamesureoùlapreuved’expertapourbutderemédieràl’absencedeconnaissance
dujugedesfaitssurunpointparticulier;or,lejugedesfaitspeutfacilementévaluer
laréactiondu«consommateurordinaire»sansrequérirl’éclairaged’unepreuve
d’expert.
LejugeRothsteinenad’ailleursprofitépourrappelercommentl’appréciationdela
probabilitédeconfusiondoittoujourss’effectuervialeregarddece«consommateur
ordinaire»
127:
[83]Dansl’analysed’unemarquedecommerce,nil’expert,nile
tribunalnedoitconsidérerchaquepartiedecelle-ciséparémentdes
autreséléments.Ilconvientplutôtexaminerlamarquetellequele
consommateurlavoit,àsavoircommeuntout,etsurlabased’une
premièreimpression.DansUltraviteLaboratoriesLtd.c.Whitehall
LaboratoriesLtd.,[1965]R.C.S.734,lejugeSpence,quidevait
décidersilesmots«DANDRESS»et«RESDAN»,enliaisonavec
l’éliminationdespellicules,créaientdelaconfusion,aexprimé
succinctementsapenséeauxpages737et738:[TRADUCTION]
«…lecritèrequ’ilconvientd’appliquerestceluidelapersonne
ordinaireàlarecherched’unproduitetnonpasceluidelapersonne
verséedansl’artdusensdesmots».
[84]Toutefois,examinerlamarquedecommercedansson
ensembleneveutpasdirequ’ilfautfaireabstractiond’une
composantedominantedecelle-ciquiauraituneincidencesur
l’impressiongénéraleduconsommateurmoyen:voirlesmotifsdela

124MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe75.
125MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe80.
126MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe80.
127MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe80.

45
jugeArdendansesureInsuranceLtd.c.DirectLineInsuranceplc,
2008EWCACiv842,[2008]R.P.C.34,aupar.45.Ilenestainsi
parcequemêmesileconsommateurregardelamarquedansson
ensemble,ilsepeutqu’uncertainaspectdecelle-cisoit
particulièrementfrappantetqu’ilenconstituel’élémentleplus
distinctif.Ilenseraainsiparcequecetaspectestlapartielaplus
distinctivedel’ensembledelamarquedecommerce.Enl’espèce,
contrairementàl’expert,j’estimequelacomposantelaplus
distinctiveetdominantedechacunedesmarquesencauseestle
mot«Masterpiece»,carilentraduitlecontenuetl’aspectleplus
frappant.Lemot«Living»estfadeparcomparaison.128

Lorsdesonexamendelapreuved’expertdéposéeparlesparties,lejugeRothstein
enaprofitépoursoulignercertainsprincipesqu’ilavaitantérieurementénoncésdans
sesmotifs:
·Lorsd’uneanalysedelaprobabilitédeconfusion,ilfautcomparerla
marqueantérieurementemployéeaveccelleenregistrée(ouqu’on
souhaiteenregistrer)ainsiquecettedernièreapparaîtdansla
demanded’enregistrement(entenantcomptedesprésentationsqui
seraientpermisesparl’enregistrement)etnondanslaformesous
laquelleestseraitemployéeplustard
129.

·Ilfautconsidérerlaprobabilitédeconfusiondansl’espritdu
consommateurlorsquecelui-ciavulamarquedecommercepourla
premièrefois(etnonlorsderecherchessubséquenteseffectuéespar
celui-cietlavigilancemanifestéequiontpudissiperlaconfusiondans
sonesprit)
130.

Parcontre,lapreuved’expertpeutêtrerequiseenprésenced’unmarchéspécialisé
oùilpeuts’avéreressentieldefairelapreuvedudegrédeconnaissanceoudu
caractèreavertiparticulierdesconsommateursafindedéterminerdansquelscasla
confusionestsusceptibledeseproduire(parexempledanslecasducommercede
grosappareilsélectriquesindustrielsquinesontpasdesbiensvendusaugrand
public)
131.

D’unautrecôté,lorsquelesproduitsouservicesencausesontdestinésaugrand
public,lejugedevraitnormalementsemettreàlaplacedelapersonnemoyennequi
serendaumarchépouracheterleproduit(ouleservice)encause
132.Dansuntel

128MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphes83et84.
129MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe85.
130MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe87.
131MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe88.
132MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe91.

46
cas,lejugedoitfaireappelàsonbonsensetnepasselaisserinfluencerparses
connaissancesousontempéramentparticulierpourdéciders’ilyauraitprobabilité
deconfusionchezleconsommateurordinaire
133.

Encequiconcerneunepreuveparsondage,celle-cirespecteraitladeuxième
exigenceenmatièredepreuveénoncéedansl’arrêtMohan,àsavoirlanécessitéde
lapreuveenquestion
134danslamesureoùl’informationfournieparcetypede
preuven’estgénéralementpasconnuedujugedesfaits.Parcontre,avantde
considérerlapreuveparsondage,ilfauts’assurerqu’ellerespectelapremièredes
exigencesénoncéesdansl’arrêtMohan,àsavoirlapertinence
135.

Pourqu’unsondagesoitpertinent,ilfautqu’ilsoitàlafoisfiable(danslesensoù,s’il
étaitrepris,onobtiendraitvraisemblablementlesmêmesrésultats)etvalide(àsavoir
qu’onaposélesbonnesquestionsaubonbassinderépondants,delabonnefaçon
etdansdescirconstancesquipermettentd’obtenirlesrenseignements
recherchés)
136.

Danslescirconstances,lesondagepréparéparMasterpieceInc.n’apasétéjugé
valide,puisqu’iln’existaitpasdeconsommateursmoyensouordinairesauprès
desquelsonpouvaitvérifierl’existenced’un«vaguesouvenir»desmarquesde
MasterpieceInc.puisqu’ilnes’agissaitpasdemarquesbienimplantéesdansla
collectivitéoùelleexercesesactivités.End’autresmots,lesondagenepermettait
pasderecréerle«vaguesouvenir»requispourapprécierlaquestiondela
probabilitédeconfusion
137.

Enterminantsurcettequestion,lejugeRothsteinainvitélesjugesdepremière
instance,parl’entremisedelagestiondel’instance,àévaluer,tôtdanscelle-ci,
l’admissibilitéetl’utilitédespreuvesd’expertetparsondageafind’éviterquedes
ressourcesconsidérablessoientconsacréesàunepreuvepeuutile
138.

Enrésumé,laCoursuprêmeajugéqu’unepreuved’expertenmatièredemarque
obéissaitauxmêmesrèglesgénéralesdéjàexpliquéesdansl’arrêtMohan.

3.7QuelquesautrespointsconsidérésparlaCoursuprême

3.7.1L’analysedujugeRothstein

133MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe92.
134MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe93.
135MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe94.
136MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe94.
137MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe96.
138MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe100.

47
PlutôtquederetournerledossierenCourfédérale,pourqu’ellestatueànouveauen
conformitéaveclesmotifsdelaCoursuprême,lejugeRothsteinaestiméqu’ilétait
dansl’intérêtdelajusticequelaCoursuprêmetranchelelitigedefaçondéfinitive.

Enraisondesesconstatationsantérieuresetdelaforteressemblanceentrela
marqueMASTERPIECETHEARTOFLIVINGdeMasterpieceInc.etlamarque
MASTERPIECELIVINGqueAlavidaLifestylesInc.avaitenregistrée,lejuge
Rothsteinaconsidéréqu’ilyavaituneprobabilitédeconfusionentrecesmarqueset
qu’unconsommateursediraitquelesservicesassociésauxmarquesrespectives
despartiesémanentd’uneseuleetmêmesource
139.

Malgrélecoûtetl’importancedesservicesderésidencespourpersonnesâgées
(soitdesfacteursd‘appréciationquirestentordinairementpertinents),lejuge
Rothsteinaconsidéréqu’enraisondel’étroiteressemblanceentrelesmarquesde
mêmequelasimilitudeauniveaudesidéessuggérées,peudechosesempêchentle
consommateurdepenserquelesmarquesémanentdelamêmesource
140.

Ausujetdeladifférencedequalitéentrelesservicesoffertsparlesparties,lejuge
Rothsteinarejetécetargumentdanslestermessuivants:
[106]Encequiconcernelegenredemarchandises,deservicesou
d’entreprises,Alavidaaprétenduquelesservicesqu’elleentend
offrirsontdetype«hautdegamme»alorsqueMasterpieceInc.ne
fournitquedesservices«dequalitéintermédiaire».Cetteanalyse
desservicesesttroplimitée.L’enregistrementd’Alavidadécritainsi
sesservices:
[TRADUCTION]
Servicesd’aménagementimmobilier,servicesdegestion
immobilière,servicesdeconstructionimmobilièrerésidentielle,
servicesderestauration,àsavoirunrestaurantavecsalleà
manger,servicesd’entretiendomestique,servicesmédicaux,à
savoirdesservicesdecliniquemédicale,servicesdespa,
servicesdeconditionnementphysique,àsavoiruncentrede
conditionnementphysiqueetservicesdeconciergerie.[d.i.,
vol.1,p.210]

[107]RiendanscetenregistrementnelimiteAlavidaau«marché
hautdegamme».Eneffet,cetenregistrementautorisaitAlavidaà
employersamarquedecommercedanslemêmemarchéquecelui
desserviparMasterpieceInc.Pourlesbesoinsdel’analyserelative
àlaconfusion,lesservicesfournisparlespartiessont
essentiellementlesmêmesservicesderésidencespourpersonnes
âgées.Riennejustifiedefaireunedistinctionentrele«marché
hautdegamme»etle«marchéintermédiaire».Selonmoi,

139MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe104.
140MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe105.

48
l’examendugenredeservicesencauseaugmentelaprobabilitéde
confusionchezleconsommateurordinaire.141

Làaussi,ilyacontinuitéenjurisprudence.
3.7.2Unecomparaisonavecl’arrêtMissUniverse(1994)

Ceprincipedenepasjugerpertinentesdesdistinctionsquinesontpasmentionnées
dansunedemanded’enregistrementavaitdéjàétésoulignéparlaCourd’appel
fédéraledansl’arrêtMissUniverseInc.c.Bohna
142de1994,oùlaCourdevait
déterminers’ilexistaituneprobabilitédeconfusionentrelesmarquesMISS
UNIVERSEetMISSNUDEUNIVERSE,toutesdeuxassociéesparleurpropriétaire
respectifàdesconcoursdebeauté.Lapartiequidemandaitl’enregistrementdela
marqueMISSNUDEUNIVERSEetquisoutenaitqu’iln’yavaitpasdeprobabilitéde
confusionentrelesmarquesplaidaitquelesconcoursdebeautéorganisésdepartet
d’autresedérouleraientdansdeslieuxdifférents,toutcommelesconditionsque
devaientremplirlesparticipantesainsiquel’ambiancedanslaquellelesactivitésse
dérouleraient.CetargumentaétérejetéparlejugeDécary:
Àmonsens,lejugedepremièreinstanceacommisuneerreuren
netenantpascomptedelapreuvedémontrantquelesdeux
marquesdecommerceétaientemployéesouallaientl’être,
respectivement,dansprécisémentlamêmeindustrieouentreprise,
etens’attachantplutôtauxdistinctionsquel’intiméalléguaitavoiren
vue,maisqu’iln’avaitnigarantiesnimentionnéesdanssademande
d’enregistrement,commeparexemplelelieudesconcours–même
àcetégard,jenotequelesdeuxpartiessongentàdeshôtels–les
conditionsquedoiventremplirlesparticipantesetl’ambiancedans
laquellelesactivitéssedérouleraient.
143

Ilfautdonctenircomptedesmarchandisesouservicesainsiqu’ilsontétédécrits
danslademanded’enregistrementoul’enregistrement,selonlecas,etnonde
circonstancesquinesontnigarantiesnimentionnéesdansl’enregistrementoula
demanded’enregistrement,selonlecas.
Également,danslecasdevantlaCoursuprême,lesservicesdécritsdans
l’enregistrementcontesténementionnaientpasspécifiquementqu’ilsétaient
destinésauxpersonnesâgées;parcontre,justementpourcetteraison,onpeut
affirmerquelesservicesenquestionprotégeaientnotammenttouslestypesde
constructionimmobilièrerésidentielle,ycomprisceuxdestinésauxpersonnes
âgées.D’ailleurs,riendanslelibellédesservicesdel’enregistrementattaquéne
précisaitquelesservicesenquestionn’étaientpasdestinésauxpersonnesâgées.Il

141MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphes106et107.
142MissUniverseInc.c.Bohna,[1995]1C.F.614(C.A.F.).
143MissUniverseInc.c.Bohna,[1995]1C.F.614(C.A.F.),page628.

49
s’agitdoncd’unautreexempleillustrantqu’ilfauttenircomptedecequelelibelléde
marchandisesouservicespermetdefaireenassociationaveclamarque
enregistrée.
Finalement,lejugeRothsteinanotéqueleregistraireavaitrejetédesdemandes
d’enregistrementsubséquemmentproduitesparMasterpieceInc.ensefondantsur
lademandeantérieurementproduiteparAlavidaLifestylesInc.etce,enraisondela
probabilitédeconfusionentrelesmarquesrespectivesdesparties.Mêmesiellen’a
pasunimpactdéterminantsurlesortdelamarqueenregistréeMASTERPIECE
LIVING,ladécisionduregistrairerelativementàdesdemandessubséquentesde
MasterpieceInc.étayelaconclusionqu’ilexisteuneprobabilitédeconfusionentre
lesmarquesrespectivesdesparties
144.Ausujetdecettedécisionduregistraire,il
fauttoutefoistenircompteducadrefactuellimitédelaprocédured’examendes
marquesencauseeffectuéparleBureaudesmarquesdecommerce.

4.Conclusion

Quefaut-ilretenirdecerécentarrêtdelaCoursuprêmeenmatièredemarquesde
commerce?Toutd’abord,cetarrêtreprenddenombreuxprincipesdéjàénoncésen
droitdesmarques.Parexemple,lesdroitssurunemarquedecommerce
appartiennentàceluiquisesertdecettemarquedecommerceenpremieretnonà
celuiquil’enregistreenpremier
145.Parcontre,unepartiequisesertenpremier
d’unemarquedecommerceaintérêtàproduireunedemanded’enregistrementpour
celle-cileplusrapidementpossible,fautedequoilesecondutilisateurquiproduit
unedemanded’enregistrementenpremieraural’avantagedevoirsademande
examinéeenpremierselonlerégime«premierrendu,premierservi»envigueur
pourl’examendesdemandesd’enregistrement
146.Danscecas,lepremierutilisateur
devraemprunterlavoiedel’oppositionprévueparl’article38delaLoiou,
alternativement,lavoiejudiciaireprévueparlesarticles57et18delaLoi,afinde
faireobstacleàcedeuxièmeutilisateurqui,enpremier,adéposéunedemande
d’enregistrement.
Deplus,mêmesil’emploiprécèdel’enregistrement,iln’endemeurepasmoinsque
l’enregistrementd’unemarquedecommerceprocuredesavantagesindéniablesà
sontitulaire,soitl’obtentiond’unmonopolepan-canadienenrelationavecl’emploide
lamarqueenassociationaveccertainesmarchandisesoucertainsproduits
spécifiques.Cemonopolepermetàsontitulairederéagircontreunemploijugé
contrefacteurmêmesilespartiesnefontpasnécessairementaffairesdanslamême
région
147.Cecirésultedufait,d’unepart,queledroitprévuparl’article19esten

144MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27,paragraphe112.
145Lechoixdulégislateursetrouveainsicodifiéàl’article16delaLoi.
146ProcureurgénéralduCanadac.EffigiInc.,2005CAF172(C.A.F.).
147BonusFoodsLtd.c.EssexPackersLimited,[1965]1R.C.del’É.735(C.É.C.),lejugeCattanach.

50
vigueuràtraverstoutleCanadaetque,d’autrepart,letestdeconfusionexigede
considérerunesituationhypothétiqueoùlesdeuxmarquessontemployéesdansla
mêmerégionmêmesi,enréalité,cen’estpaslecas.Pourprofiterdecetavantage,
lepremierutilisateurdoitdoncdemanderleplusrapidementpossible
l’enregistrementdesamarquedecommerce;sinon,ildevracontesterlademande
d’enregistrementeffectuéeparlepremierrequérant.

Finalement,l’appréciationdelaprobabilitédeconfusiondoitsefaireselonune
méthodeprécise:siplusieursmarquessontinvoquéesausoutiend’uneallégation
deconfusion,chacunemériteunexamenséparépourdéterminers’ilyaprobabilité
deconfusionavecuneautremarquedecommerce(mêmesil’examend’uneseule
marquepourrasouventtrancherlaquestion);end’autresmots,ilnefautpas
examinerlesmarquesglobalementmaisindividuellement.Deuxièmement,
lorsqu’unemarqueenregistrée(ouqu’onsouhaiteenregistrer)estencause,ilfaut
considérercequel’enregistrementpermet(oupermettrait)defaireetnoncequeson
titulaireeffectueavecsamarqueàunmomentdonné.Endernierlieu,l’appréciation
delaprobabilitédeconfusionsefaitàunmomentprécis,c’est-à-direaumomentoù
leconsommateurquiaunsouvenirimparfaitd’unepremièremarqueestconfrontéà
uneseconde.Mêmesiunedécisiond’achatpeutêtrepluslonguedanscertainscas
(parexemple,danslecasdebiensouservicescoûteux),letestdeconfusionn’est
pasmodifiépourautant;c’esttoujoursceluidelapremièreimpressionqu’ilfaut
appliquer
148.

Leconseilqu’ilfautdonnerauxcommerçantsestdonclesuivant:netardezpasà
demanderl’enregistrementdesmarquesdecommercequevousemployezde
manièreàêtreàlafoislepremierutilisateuretlepremierrequérant.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledans
touslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesde
commerce,marquesdecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligente
etaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated

148
VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,[2006]1R.C.S.824,paragraphe20.

51
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:
patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-
trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
MarquesdecommercedeROBIC,
SENCRL(«ROBIC»)