Un changement de cap après plus de 50 ans : Un emploi allégué n’est plus un facteur pertinent lors de l’examen par le registraire d’une demande d’enregistrement de marque de commerce en vertu de l’alinéa 37(1)c) de la Loi sur les marques de commerce

2005-01-01

UNCHANGEMENTDECAPAPRÈSPLUSDE50ANS:UNEMPLOIALLÉGUÉN’EST
PLUSUNFACTEURPERTINENTLORSDEL’EXAMENPARLEREGISTRAIRED’UNE
DEMANDED’ENREGISTREMENTDEMARQUEDECOMMERCEENVERTUDE
L’ALINÉA37(1)c)DELALOISURLESMARQUESDECOMMERCE

BarryGamache**
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage,
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Téléphone(514)987-6242-Télécopieur(514)845-7874
info@robic.com-www.robic.ca

1.Introduction
2.LademandedeEffigiInc.devantleBureaudesmarques
3.L’appeldevantlaCourfédérale
3.1L’analysehistorique
3.2LacohérenceinternedelaLoi
3.3L’importancedel’emploienmatièredemarquesdecommerce
3.4Lesmotifsdel’arrêtUnitelInternationalInc.
4.L’appeldevantlaCourd’appelfédérale
5.Conclusion
1.Introduction
Dansunedécisionimportantequichangelesrèglesdujeuencequi
concernel’examendedemandesd’enregistrementdemarquesde
commerceauCanada,laCourd’appelfédérale,dansProcureurgénéraldu
Canadac.EffigiInc.
1,aconfirméunedécisionrendueplustôtparlaCour
fédérale(EffigiInc.c.ProcureurgénéralduCanada
2)quiavaitdécidéquele
registrairedesmarquesdecommerce,lorsqu’ilexercelepouvoirconférépar
l’alinéa37(1)c)delaLoisurlesmarquesdecommerce
3(la«Loi»),nepeut

CIPS,2005.*Avocat,BarryGamacheestl’undesassociésdeLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesdecommerce.
Publiédanslenumérod’octobre2005(Vol17,n
o3)desCahiersdepropriétéintellectuelle.
Publication336.
1ProcureurgénéralduCanadac.EffigiInc.,2005CAF172(C.A.F.,lesjugesDécary,
LétourneauetPelletier).
2EffigiInc.c.ProcureurgénéralduCanada(2004),35C.P.R.(4th)307,2004CF1000(C.F.,le
jugeShore).
3Loisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.(1985),c.T-13.

refuserunedemanded’enregistrementprojetéepourlemotifquelamarque
decommercementionnéedanscettedemandeporteàconfusionavecune
autremarquementionnéedansunedeuxièmedemanded’enregistrement
produiteàunedatesubséquenteparuneautrepartie,maisalléguantune
datedepremieremploiquiestantérieureàladatedeproductiondela
premièredemanded’enregistrement;end’autresmots,àl’étapede
l’examen,unemploialléguén’estpasunfacteurpertinentpourdéterminer
quiadroitàl’enregistrement.
Depuisl’entréeenvigueurdelaLoile1
erjuillet1954,auniveaudel’examen
desdemandesd’enregistrementafindedéterminerlesquellesserontpubliées
pourfinsd’oppositiondansleJournaldesmarquesdecommerce,c’étaitla
pratiqueduregistrairedesmarquesdecommercederéféreràunedate
d’emploialléguéementionnéedansunedemanded’enregistrement(etnon
àladatedeproductiondecettedemanded’enregistrementquialléguaittel
emploi)lorsqu’ils’agissaitdecomparerdeuxdemandesd’enregistrementen
instanceconcernantdeuxmarquesdecommerceportantàconfusionentre
elles.Cettepratiqueduregistrairefaisaitensortequ’untraitementpréférentiel
étaitdonnéàlademanded’enregistrementproduiteensecondquialléguait
unedatedepremieremploiquiétaitantérieureàladatedeproduction
d’unepremièredemanded’enregistrementquiétaitproduite,parhypothèse,
surlabased’unemploiprojeté;lademanded’enregistrementproduiteen
secondétaitcellequiétaitadmiseàpublicationetpubliéepourfins
d’opposition,tandisquelapremièredemandeétaitrejetée.
2.LademandedeEffigiInc.devantleBureaudesmarquesdecommerce
C’estdanslecontextedecettepratiquequasi-cinquantenaireque,le19
décembre2000,lasociétéEffigiInc.(ci-après:«Effigi»)produisaitune
demandeafind’enregistrerlamarquedecommerceMAISONUNGAVAsurla
basedel’emploiprojetédecettemarquedecommerceauCanadaen
associationavecdesarticlesdeliterie.Exactementdix(10)moisplustard,le
19octobre2001,alorsquelademanded’enregistrementdeEffigin’avait
toujourspasétéexaminéeparleBureaudesmarquesdecommerce,une
autresociété,TricornInvestmentsCanadaLimited(ci-après:«Tricorn»),
produisaitunedemandepourenregistrerlamarquedecommeceUNGAVA,
égalementenassociationavecdesarticlesdeliterie,surlabased’une
allégationd’emploidecettemarquedecommerceauCanadadepuisau
moinsoctobre1981.
Le2mai2002,plusdeseize(16)moisaprèslaproductiondesademande
d’enregistrement,Effigirecevaitunpremierrapportd’examenquiénonçait
uneobjectionàl’enregistrementdesamarqueMAISONUNGAVAenraison

delademanded’enregistrementsubséquemmentproduitevisantlamarque
decommerceUNGAVA–laquelleauraitétéantérieurementemployéeàla
datedu19décembre2000–surlabasedel’effetcombinédesarticles37et
16delaLoisurlesmarquesdecommerce.Ainsi,lerapportd’examendu2
mai2002transmisàEffigiindiquaitcequisuitencequiconcernel’application
del’article16auniveaudel’examendesademande[etétaitsimilaireen
termedecontenuàunesuccessiond’autresrapportsd’examenàl’intention
derequérantsquisesonttrouvésdanslamêmesituationqu’Effigidepuis
1954]:
Euégardauxdispositionsdel’article16delaLoisurles
marquesdecommerce,lerequérantdelaprésenteneparaît
pasêtrelapersonneayantdroitàl’enregistrement,étant
donnéqueladatededépôtnommément,le19décembre
2000estpostérieureàladatedepremieremploinommément
octobre1981révéléedanslesrenseignementsci-jointsrelatifsà
lademandeno.1118871[pourlamarqueUNGAVA],
égalementeninstanceetcréantdelaconfusion.
4
Afindecomprendrelaprétendueinteractionentrelesarticles37et16dela
Loi,ilconvientdereproduireceux-cienpartie.
L’article37quipermetauregistrairederejeterunedemande
d’enregistrementàl’étapedel’examenprévoit,interalia,cequisuit:

37.(1)Leregistrairerejetteunedemanded’enregistrementd’une
marquedecommerces’ilestconvaincuque,selonlecas:
a)lademandenesatisfaitpasauxexigencesdel’article30;
b)lamarquedecommercen’estpasenregistrable;
c)lerequérantn’estpaslapersonnequiadroitàl’enregistrement
delamarquedecommerceparcequecettemarquecréedela
confusionavecuneautremarquedecommerceenvuede
l’enregistrementdelaquelleunedemandeestpendante.
Lorsqueleregistrairen’estpasainsiconvaincu,ilfaitannoncerla
demandedelamanièreprescrite.
Poursapart,l’article16décritdansquellescirconstancesunepersonneest
cellequiadroitàl’enregistrementd’unemarquedecommerceetpermet
ainsidedépartagerlesdroitsdedeuxouplusieurspartiessurcettemarque
danslecadredeprocédurescontestées,qu’ellessoientjudiciairesou

4Rapportd’examendu2mai2002reproduitaudossierd’appeldéposéaudossierA-432-04
delaCourd’appelfédérale(ProcureurgénéralduCanadac.EffigiInc.),p.105.

administratives;cettedispositionprévoitdonccequisuitencequiconcerne
unedemandefondéesurlabasedel’emploiprojetéd’unemarque,comme
celledeEffigi:

16.(3)Toutrequérantquiaproduitunedemandeselonl’article30
envuedel’enregistrementd’unemarquedecommerceprojetée
etenregistrable,adroit,sousréservedesarticles38et40,d’en
obtenirl’enregistrementàl’égarddesmarchandisesouservices
spécifiésdanslademande,àmoinsque,àladatedeproduction
delademande,ellen’aitcréédelaconfusion:
a)soitavecunemarquedecommerceantérieurementemployée
ourévéléeauCanadaparuneautrepersonne;
b)soitavecunemarquedecommerceàl’égarddelaquelleune
demanded’enregistrementaétéantérieurementproduiteau
Canadaparuneautrepersonne;
c)soitavecunnomcommercialantérieurementemployéau
Canadaparuneautrepersonne.
Le12août2002,danssaréponseàl’examinateur,Effigisoulignaitquele
rapportd’examendu2mai2002duBureaudesmarquesdecommercene
semblaitpastenircomptedel’arrêtpourtantclairrendule28septembre2000
parlaCourd’appelfédéraledansl’affaireUnitelInternationalInc.c.Canada
(Registrairedesmarquesdecommerce)
5.Dansdecourtsmotifs,lejuge
Rothsteins’exprimaitainsiausujetdel’interprétationdel’alinéa37(1)c)dela
Loi
6:
[1]TheissueinthisappealfromtheTrialDivisioniswhetherthe
RegistrarofTrade-markserredinrefusingtheappellant’strade-mark
applicationunderparagraph37(1)(c)oftheTrade-marksAct(…).

5UnitelInternationalInc.c.Canada(Registrairedesmarquesdecommerce)(2000),9C.P.R.
(4th)127(C.A.F.,lesjugesLétourneau,RothsteinetMcDonald).
6DanscetteaffaireUnitelInternationalInc.,lasociétédumêmenomcontestaitladécision
duregistrairequiavaitrefusésademanded’enregistrement660367pourlamarqueUNITEL
(produitele14juin1990surlabased’uneallégationd’emploidepuisle8juillet1985)enraison
delaconfusioncrééeentresamarquedecommerceetlamarquedecommerce
mentionnéedanslademande648456antérieurementproduite(le10janvier1990)etqui
alléguaitégalementunedatedepremieremploi(septembre1977)quiétaitantérieureàla
datedepremieremploirevendiquéeparUnitelInternationalInc.danssapropredemande
d’enregistrement;UnitelInternationalInc.plaidaitquesademanded’enregistrementdevait
êtremalgrétoutacceptéepourpublicationdanslamesureoùelles’étaitopposée,surla
basedemotifsqu’elledécrivaitcommevalables,àlademande648456citéeparle
registraire.

[2]Here,thetrade-markinquestionis »UNITEL »andtheappellant
concedesthereisconfusionbetweenitstrade-markandthatof
CanadianPacificTelecommunicationsInc.(CP).Theapplicationby
CPtoregisteritstrade-markprecededtheappellant’sapplication
andwas,therefore,pendingwhentheappellant’sapplicationwas
filed.Inthecircumstances,theRegistrarwasobligedtorefusethe
appellant’strade-markapplicationunderparagraph37(1)(c).
[3]TheCourthasbeenadvisedthatinoppositionproceedingsin
respectoftheCPapplication,theRegistrarrefusedregistrationof
CP’sUNITELtrade-mark.Theappellantwillnotbeprejudicedby
reasonofitsoriginalapplicationhavingbeenrefused.The
registrabilityofCP’sUNITELtrade-markhasbeenadjudicatedand
theappellantwassuccessfulinthoseproceedings.Theappellant
maynowre-fileitsUNITELapplication.
[4]Intheirreasons,theRegistrarandtheTrialJudgereferredto
theallegeddatesoffirstuseinthetwoapplications.Wewould
observethatthedatesoffirstusearenotarelevantconsideration
underparagraph37(1)(c).Theonlyissueiswhetherthereis
confusionbetweenanapplicant’strade-markandatrade-markfor
whichanapplicationforregistrationisalreadypending.
[5]Theappellantseemstobeconcernedthattheprocedure
underparagraph37(1)(c)leadstodelayandamultiplicityof
proceedings.Ifthisisso,theremedylieswithParliamentandnotthe
Court.
[6]Theappealwillbedismissed.
7

SelonEffigi,ilétaitclairquelaCourd’appelfédéraleavaitrenduunarrêtaux
termesduquelilavaitétédécidéquelesdatesalléguéesdepremieremploi
dansdeuxdemandesd’enregistrementeninstancen’étaientpaspertinentes
lorsdel’applicationdel’alinéa37(1)c)delaLoi.
Dansundeuxièmerapportd’examen,endatedu20septembre2002,le
registraireécrivaitàEffigiqu’ilnevoyaitpasdecontradictionentreladécision
delaCourd’appelfédéraledansUnitelInternationalInc.etsapratique
établieencequiconcernel’interprétationdel’alinéa37(1)c):
LeBureauestimequeladécisiondelaCourd’appelfédérale
UnitelestconformeàlapratiquedelonguedateduBureau

7UnitelInternationalInc.c.Canada(Registrairedesmarquesdecommerce)(2000),9C.P.R.
(4th)127(C.A.F.,lesjugesLétourneau,RothsteinetMcDonald),paragraphes1à6.

desmarquesdecommerceencequiatraitàl’alinéa37(1)c).
Considérantlesfaitsdel’espèce,laCouraconfirméla
décisionselonlaquelle,encasdedemandesencoinstance
créantdelaconfusion,celledesdeuxqui,àlafois,comporte
unedatededépôtantérieureetunedatedepremieremploi
antérieur,doitêtreannoncée,l’autredevantêtrerejetée
conformémentàl’alinéa37(1)c).L’observationfaiteparlejuge
selonlaquelle«(…)ladateàlaquellelamarquedecommerce
aétéemployéepourlapremièrefoisn’estpaspertinenteaux
finsdel’alinéa37(1)c)(…)»estconsidéréecommeuneopinion
incidentequineliepasleBureau.
LesagentsduBureaudesmarquesdecommerce,aprèsavoir
étudiél’arrêtrenduparlaCourd’appelfédéraledansl’affaire
UnitelInternationalInc.c.leregistrairedesmarquesde
commerce(nonpubliée,A-83-99),ontconcluqu’iln’étaitpas
nécessairedemodifierlapratiqueactuelleconcernantl’article
16etl’alinéa37(1)c)delaLoisurlesmarquesdecommerce.
(…)
8
Dansuneréponsedu16janvier2003,Effigiréitéraitsapositionexpriméele12
août2002.
Le14novembre2003,pardécisionmotivéerendueenvertudupouvoir
conféréparl’article37delaLoi,leregistrairerejetaitfinalementlademande
deEffigipoursamarquedecommerceMAISONUNGAVApour,entreautres,
lesmotifssuivants:
Lesdispositionsdel’alinéa37(1)c)delaLoisurlesmarquesde
commercestipulentqueleregistrairerejetteunedemande
d’enregistrementd’unemarquedecommerces’ilest
convaincuquelerequérantn’estpaslapersonnequiadroità
l’enregistrementdelamarquedecommerceparcequecette
marquecréedelaconfusionavecuneautremarquede

8Rapportd’examendu20septembre2002reproduitaudossierd’appeldéposéaudossierA-
432-04delaCourd’appelfédérale,p.100.L’arrêtUnitelInternationalInc.du28septembre
2000ad’ailleursdonnélieuàunénoncédepratiqueduBureaudesmarquesdecommerce
le7mars2001confirmant,selonleBureaudesmarques,qu’iln’yavaitpasdecontradiction
entresapratiqueetcequelaCourd’appelfédéraleavaiténoncédansUnitelInternational
Inc.:«LesagentsduBureaudesmarquesdecommerce,aprèsavoirétudiél’arrêtrendupar
laCourd’appelfédéraledansl’affaireUnitelInternationalInc.c.leregistrairedesmarquesde
commerce(nonpubliée,A-83-99),ontconcluqu’iln’étaitpasnécessairedemodifierla
pratiqueactuelleconcernantl’article16etl’alinéa37(1)c)delaLoisurlesmarquesde
commerce.VeuillezconsulterlasectionIII.8duManueld’examendesmarquesde
commercepoursavoirenquoiconsistelapratiqueactuelleduBureauausujetdel’article16
delaLoisurlesmarquesdecommerceetdelaquestiondesdemandesencoinstance.»

commerceenvuedel’enregistrementdelaquelleune
demandeestpendante.Auxfinsdel’applicationdel’alinéa
37(1)c)delaLoi,ilfautavoirégardauxdispositionsdel’article
16delaLoioùlesdatesdéterminantl’ayantdroitsontprévues.
Donc,puisquelaprésentedemandeestfondéesurl’emploi
projeté,ilfautavoirégardauxdispositionsdel’article16(3)de
laLoiafindedéterminerl’ayantdroit.Deplus,lamarque
faisantl’objetdelaprésentedemandeporteàconfusionavec
unemarquedontlademandeestfondéesurl’emploiau
Canada,ladated’emploiétantantérieureàladatede
productiondelaprésentedemande,conséquemmentles
dispositionsdel’alinéa16(3)a)delaLois’appliquent.

Envertudecequiprécèdeeteuégardauxdispositionsdes
alinéas37(1)c)et16(3)a)delaLoisurlesmarquesde
commerce,larequéranten’estpaslapersonnequiadroità
l’enregistrementdelamarquedecommerce,parcequecette
marquedecommerce,MAISONUNGAVA,créedela
confusionavecuneautremarquedecommerceenvuede
l’enregistrementdelaquelleunedemandeestpendante,soit
UNGAVA(demandeno.1,118,871),etparcequelamarque
decommerceUNGAVAaétéantérieurementemployéeau
Canadaparuneautrepersonne.Parconséquent,laprésente
demandeestdoncrejetéeenvertudel’alinéa37(1)c)dela
Loisurlesmarquesdecommerce.
9

Cesmotifsduregistrairepermettaientd’apprécierque,seloncelui-ci,ondoit
examinerlesdispositionsdel’article16afindedonnerpleineffetàl’alinéa
37(1)c);cedernieralinéanepeutêtreexaminéseuletc’estenfaisant
référenceauxdispositionsdel’article16qu’onpeutdéterminer,austadede
l’examen,siunepersonnequidemandel’enregistrementd’unemarquede
commerceestbeletbiencellequiyadroitetdontlamarqueenquestion
peutêtreainsiadmiseàpublication.
3.L’appeldevantlaCourfédérale
Le1erdécembre2003,Effigienappelaitdeladécisionduregistrairedevant
laCourfédérale,commeleluipermetl’article56delaLoi.L’appeldeEffigi
soulevaitaumoinsdeuxquestions:d’unepart,quelleétaitlanormede

9Décisionduregistrairedu14novembre2003reproduiteaudossierd’appeldéposéau
dossierA-432-04delaCourd’appelfédérale,p.83.

contrôledeladécisionduregistrairedanslescirconstanceset,d’autrepart,
quelleinterprétationdevaitêtredonnéeàl’alinéa37(1)c)delaLoi.
Surlaquestiondelanormedecontrôle,Effigiargumentaitqu’enmatière
d’appelàl’encontred’unedécisionduregistraireoùestsoulevéeune
questiond’interprétationlégislative,lanormedecontrôleapplicableestcelle
deladécisioncorrecte.
10Poursapart,leregistraire,représentéenCour
fédéraleparleProcureurgénéralduCanada
11,argumentaitquelanorme
decontrôledesdécisionsduregistraire,soitsurdesquestionsdefaitsoude
droit,estcelledeladécisionraisonnableetqu’enl’occurrence,c’estcette
normequidevraitêtreappliquée
12.
Surcettepremièrequestion,lejugeShoredelaCourfédéraleacceptait
l’argumentdeEffigietdécidaitqu’enmatièred’interprétationlégislative,la
normedecontrôleestcelledeladécisioncorrecte.D’ailleurs,adopterla
normedeladécisionraisonnableferaitensortequeplusieursinterprétations
«raisonnables»d’unmêmearticledelaLoipourraientco-existerentreelles.
Encequiconcernelaquestiondel’interprétationdel’alinéa37(1)c)delaLoi,
l’argumentdeEffigipouvaitserésumerentroispoints:
a)Effigisoumettaitd’unepartqueleregistrairen’aaucunpouvoirinhérent
etquec’estlaLoiquiluiconfèresajuridiction
13.Ainsi,leregistrairene
peutavoirplusdepouvoirqueceuxqueleParlementabienvoulului
confier;
b)Deplus,encequiconcernelespouvoirsconfiésparleParlementau
registraireauniveaudelademanded’examen,ceux-cisontdécritsde
manièrespécifiqueetexhaustiveàl’article37lequelprévoit,entre
autres,queleregistrairerejetteunedemanded’enregistrementd’une
marquedecommerces’ilestconvaincu,entreautres,quelerequérant
n’estpaslapersonnequiadroitàl’enregistrementdelamarquede
commerceparcequecettemarquedecommercecréedela
confusionavecuneautremarquedecommerceenvuede

10Àcesujet,Effigifaisaitréférenceauxdécisionssuivantes:Sim&McBurneyc.Gesco
Industries,Inc.,(2000)9C.P.R.(4th)480(C.A.F.,lesjugesRothstein,McDonaldetSharlow),au
paragraphe5;UnitedGrainGrowersLimitedc.LangMichener,[2001]3C.F.102(C.A.F.,les
jugesRothstein,SextonetMalone),auxparagraphes8à10.
11VoiràcesujetlaRègle303desRèglesdesCoursfédérales,DORS/98-106,modifiéespar
DORS/2002-417;DORS/2004-283.
12LeregistrairefaisaitréférenceàladécisionBrasseriesMolsonc.JohnLabattLtée,[2000]3
C.F.145(C.A.F.,lesjugesIsaac,LétourneauetRothstein),auparagraphe51.
13Anheuser-Busch,Inc.c.CarlingO’KeefeBreweriesofCanadaLtd.,[1983]2C.F.71(C.A.F.,
lesjugesHeald,LeDainetlejugesuppléantKelly),àlapage78.

l’enregistrementdelaquelleunedemandeestpendante.Enlisant
l’entièretédel’article37,ilestclairqueleParlementn’apasconfiéau
registrairelepouvoirdefaireréférenceauxdispositionsdel’article16
pourrejeterunedemanded’enregistrementauniveaudelaprocédure
d’examen;
c)Finalement,selonEffigi,laCourd’appelfédérales’étaitdéjàpenchéesur
cettequestiondansl’arrêtUnitelInternationalInc.
14oùilaétéétablique
lorsdel’applicationdel’alinéa37(1)c)delaLoi,laseulequestionà
trancherestdesavoirs’ilexistedelaconfusionentrelamarqued’un
requérantetcellepourlaquelleunedemanded’enregistrementestdéjà
eninstance;ainsi,ladateàlaquelleunemarquedecommerceaété
employéepourlapremièrefoisn’estpaspertinente.
Poursapart,leregistraireplaidaitquel’interprétationdel’alinéa37(1)c)qu’il
avaitprivilégiédepuiscinquante(50)ansétaitlabonne;àcesujet,quatre
argumentsétaientprésentésàlaCour:i)unargumentfondésurl’analyse
historique;ii)unargumentfondésurlacohérenceinternedelaLoi;iii)un
argumentfondésurl’importancedel’emploienmatièredemarquesde
commerce;etfinalementiv)unargumentfondésurlavaleurdesmotifsde
l’arrêtUnitelInternationalInc.
3.1L’analysehistorique
Encequiconcernelepremierargument,leregistraireplaidaitquelelibellé
del’alinéa37(1)c)delaLoiestambigudanslamesureoùlemot«pendante»
quis’yretrouveneprécisepascommentleregistrairedoitchoisirentredeux
demandesenco-instance.Selonleregistraire,puisqueladispositionest
silencieuseàcesujet,ilétaitdoncappropriédefaireréférenceauxtravaux
parlementairesquiontmenéàl’adoptiondel’actuelleLoisurlesmarquesde
commerceafindeconfirmerquel’interprétationprivilégiéeparleregistraire
étaitlabonne:suiteaurapportduTradeMarkLawRevisionCommittee
15le20
janvier1953,certainsmembresdececomité,dontmonsieurJohnOsborne
16,

14UnitelInternationalInc.c.Canada(Registrairedesmarquesdecommerce)(2000),9C.P.R.
(4th)127(C.A.F.,lesjugesLétourneau,RothsteinetMcDonald).
15Canada,ReportofTradeMarkLawRevisionCommitteetotheSecretaryofStateof
Canada(1953),18C.P.R.2.
16MonsieurOsbornereprésentaitlePatentInstituteofCanadaauseinduTradeMarkLaw
RevisionCommittee.HaroldG.Fox,c.r.,étaitprésidentdececomitédontlesautres
membresétaientWillisGeorgequireprésentaitlaCanadianManufacturers’Association,
HenriGerin-Lajoie,c.r.,leregistrairedesmarquesdecommerceJ.P.McCaffrey,lesous-
secrétaired’ÉtatadjointW.P.J.O’Meara,c.r.,ChristopherRobinson,c.r.,qui,avecmonsieur
Osborne,représentaitlePatentInstituteofCanada,ColvilleSinclair,c.r.,quireprésentaitla
CanadianChamberofCommerceetCharlesStein,c.r.,sous-secrétaired’État.

furentinvitésàtémoignerdevantleStandingCommitteeonBankingand
CommercedelaChambredescommunes,le28avril1953.Monsieur
Osborneaainsipurépondreauxquestionsdesparlementairesausujetdes
dispositionsdelanouvelleLoisurlesmarquesdecommercequientreraiten
vigueurl’annéesuivante,dontl’actuelalinéa37(1)c).Unelecturedes
transcriptionsdestémoignagesdevantleStandingCommitteeonBanking
andCommerce
17lorsdelaséancedu28avril1953faitétatdel’échange
suivantentreledéputéRichard
18etmonsieurOsborne:
Mr.RICHARD:ButunderyourproposedActtheprocedurein
section38
19willremain?
Mr.OSBORNE:Theprocedureinsection38ofthepresentAct
willremain.IfImayreferbacktoclause36
20which
immediatelyprecedestheclauseweareconsidering:itwillbe
foundtodealwiththerightoftheregistrartorefusean
applicationinwhatIhavedescribedastheinitialinvestigation.
Agroundonwhichhemayrefuseisthattheapplicationdoes
notmeettherequirementsofclause29
21whichcontainsformal

17Canada,StandingCommitteeonBankingandCommerce,MinutesofProceedingsand
Evidence,No.3(28avril1953).
18ÉlupourlapremièrefoisàlaChambredescommunesle11juin1945pourlepartiLibéral,le
députéd’Ottawa-Est(Ontario),Jean-ThomasRichard,futrééluauxélectionsgénérales
tenuesrespectivementles27juin1949,10août1953,10juin1957,31mars1958,18juin1962,8
avril1963,8novembre1965et25juin1968.
19L’article38dontilestfaitmentiondansl’interventiondudéputéRichardconcerneune
dispositiondelaLoisurlaconcurrencedéloyale,1932,22-23GeorgeV,c.38(alorsen
vigueur)relativementauxpouvoirsduregistrairederefuserunedemanded’enregistrement.
Cetarticle38selisaitainsi:
38.(1)LorsqueleRegistrairenesaitpass’ildoitaccorderounonunedemande
d’enregistrementparsuited’enregistrementsfaitsauparavant,ildoit,parlettre
recommandée,requérirlespropriétairesdesmarquesenregistréesantérieurementsur
lesquellesiléprouveundoutededéclarer,dansundélaifixéparlui,s’ilss’opposentà
l’enregistrementprojetéet,dansl’affirmative,lesmotifsdecetteopposition.
38.(2)Sil’und’entreeuxs’opposepourdesmotifsqui,del’avisduRegistraire,nesontpas
futiles,ildoitsubordonnémentauxdispositionsquisuivent,refuserlademandeetavertirle
demandeurenconséquence,fournissantlesdétailscompletsdesenregistrementsoudes
demandessurlesquellesreposentlesoppositions,ainsiquelesraisonsapportéesàl’appuide
cesoppositions.
20La«clause»36àlaquelleilestfaitréférenceparmonsieurOsbornedeviendral’actuel
article37delaLoisurlesmarquesdecommercesuiteàlarefontedesloisduCanadale12
décembre1988envertudelaLoisurlesLoisréviséesduCanada(1985),L.R.C.(1985),c.40
(3
esuppl.)(voirleDécretfixantau12décembre1988ladated’entréeenvigueurdesLois
réviséesduCanada(1985),TR/88-227).
21La«clause»29àlaquelleilestfaitréférenceparmonsieurOsbornedeviendral’actuel
article30delaLoisurlesmarquesdecommercesuiteàlarefontedesloisduCanadale12
décembre1988envertudelaLoisurlesLoisréviséesduCanada(1985),L.R.C.(1985),c.40

provisions.Hemayrefuseregistrationonthegroundthatthe
trademarkisnotregistrableunderclause12whichIhave
alreadyexplained.Itdefineswhataregistrabletrademarkis,
andprovidesthatsomemarkscannotberegardedasbeing
registrable.Finally,theregistrarmayrefuseonthegroundthat
theapplicantforregistrationisnotthepersonentitledto
registrationifaco-pendingapplicationdisclosesanearlier
dateoffirstuse.

Now,clause36saysthatwheretheregistrarisnotsatisfiedthat
theapplicationshouldberejected,heshallcausethe
applicationtobeadvertisedinthemannerprescribed.It
leavesitentirelyopenastowhatmannerwillbeprescribed.
22
[Lesitaliquessontnôtres.]

Ainsi,selonletémoinOsborne,leregistraire,lorsqu’ilexerceraitlespouvoirs
conférésparcequiestaujourd’huil’alinéa37(1)c)delaLoi,pourraitrefuser
unedemanded’enregistrementsisonrequérantn’étaitpaslapersonne
ayantdroitdel’obtenirenraisond’unedemandeencoinstancequirévèle
unedateantérieuredepremieremploi.
Quelleétaitdonclavaleurdecetémoignagedevantlesparlementairesplus
d’uneannéeavantl’entréeenvigueurdelaLoi?Cestémoignagespeuvent-
ilsaider(oumêmelier?)lestribunauxdesdécenniesplustardlorsqu’ils’agirait
d’interpréterunedispositiondelaLoi?Ilestraisonnabledesoutenirqu’envue
defavoriserunéchangecomplet,francetexhaustifd’idéesentreles
parlementairesetlestémoinsdevanteux,chacundevaitpouvoirs’exprimer
librement,sanscraintedejouerunrôled’interprètelégislatifdontlesopinions
spontanées,surunarticledeloi,lieraientplustardlestribunaux.D’ailleurs,les
parlementairessemblaientconscientsquechacunpouvait(etdevait)
s’exprimerlibrementdevantleStandingCommitteeonBankingand
Commercepuisquesonprésident,ledéputéCleaver
23,indiquait,lemême
jour,cequisuitausujetd’échangesrelatifsàl’interprétationd’uneautre
dispositiondelaLoi:

(3esuppl.).VoirleDécretfixantau12décembre1988ladated’entréeenvigueurdesLois
réviséesduCanada(1985),TR/88-227.
22Canada,StandingCommitteeonBankingandCommerce,MinutesofProceedingsand
Evidence,No.3(28avril1953),p.192.
23ÉlupourlapremièrefoisàlaChambredescommunesle14octobre1935pourleparti
Libéral,ledéputédeHalton(Ontario),HughesCleaver,futrééluauxélectionsgénérales
tenuesrespectivementles26mars1940,11juin1945et27juin1949.

TheCHAIRMAN:Timeandagainthecourtshavedeclinedto
evenlookatdiscussionsincommitteeswhentheyare
construingastatute,andIratherthinkthatifovernightyou
wouldhavealookatthat,youcouldcomebacktothe
committeewithafewaddedwordsthatwouldleaveno
doubtthatsubclause(2)meanswhatyousayitmeans.
24
Ainsi,mêmele28avril1953,lajournéedutémoignagedemonsieurOsborne,
tousceuxquiparticipaientàcetterencontreduStandingCommitteeon
BankingandCommerceontpuentendrelamiseengardedudéputé
Cleaveràl’effetqueleursproposseraientd’unsecourstrèslimitépour
interpréter,àunedatefuture,l’uneoul’autredesdispositionsdelanouvelle
Loi.
Plusdecinquante(50)ansplustard,lejugeShoreétaitdumêmeavis;ilnotait
deplusquelaCoursuprêmeduCanada,souslaplumedujugeCory,dans
l’arrêtR.c.Heywood
25accordaitpeudepoidsàlapreuvehistoriquedansle
contextedel’interprétationlégislative:
(…)Ilestdouteuxquel’onpuisseadmettrelesdébatslégislatifs
pourdéterminerl’intentiondulégislateurdansl’interprétation
d’uneloi(…)NotreCoura,àmaintesreprises,statuéque
l’historiquelégislatifn’estpasadmissiblecommepreuvede
l’intentiondulégislateurdanslecadredel’interprétationdes
lois(…)
Ilestévidentquel’historiquelégislatifpeutêtreadmissibledans
lebutplusgénéraldedémontrerleméfaitauquellelégislateur
tentaitderemédier(…)
Onanéanmoinsavancédesmotifsconvaincantspour
soutenirquel’historiquelégislatifoulesdébatsnesontpas
admissiblescommepreuvedel’intentiondulégislateuren
matièred’interprétationdeslois.Oninvoqueégalementun
grandnombredecesmêmesmotifspourétablirqu’ilfaudrait
accorderpeud’importanceàcesdocumentmêmedansles
casoùilssontadmis.Leprincipalproblèmedel’utilisationde
l’historiquelégislatifestsafiabilité.Premièrement,l’intentionde
certainsdéputésn’estpastoujourslamêmequecellede
l’ensembleduParlement.Enconséquence,onpeutaffirmer

24Canada,StandingCommitteeonBankingandCommerce,MinutesofProceedingsand
Evidence,No.3(28avril1953),p.216.
25R.c.Heywood,[1994]3R.C.S.761.

quelavolontégénéraledulégislateurnepeutsedégager
qu’àpartirdulibellémêmedesdispositionsadoptées.(…)
26

Lesdébatslégislatifsnepouvaientdoncpasfournirunecléd’interprétation
fiableencequiconcernel’alinéa37(1)c)delaLoi.
3.2LacohérenceinternedelaLoi
Leregistraireplaidaitégalementquecelui-cidevaitnécessairementréférerà
l’article16delaLoipourinterpréterl’alinéa37(1)c)danslamesureoù
l’expression«lerequérantn’estpaslapersonnequiadroitàl’enregistrement»
estuneinvitationàexaminerl’article16pourdéterminerjustementsice
requérantestoun’estpaslapersonnequiadroitàl’enregistrementsollicité.
Selonleregistraire,d’autresdispositionsdelaLoiquiévoquentlanotionde
«personneayantdroitàl’enregistrement»requièrentunexamendel’article16
quipermetdedéterminer,entoutescirconstances,quandunepersonnea
droitàunenregistrement.Cetarticleselitainsi:
16.(1)Toutrequérantquiaproduitunedemandeselonl’article30
envuedel’enregistrementd’unemarquedecommercequiest
enregistrableetquelerequérantousonprédécesseurentitrea
employéeoufaitconnaîtreauCanadaenliaisonavecdes
marchandisesouservices,adroit,sousréservedel’article38,d’en
obtenirl’enregistrementàl’égarddecesmarchandisesouservices,
àmoinsque,àladateoùlerequérantousonprédécesseurentitre
l’aenpremierlieuainsiemployéeourévélée,ellen’aitcréédela
confusion:
a)soitavecunemarquedecommerceantérieurementemployée
ourévéléeauCanadaparuneautrepersonne;
b)soitavecunemarquedecommerceàl’égarddelaquelleune
demanded’enregistrementavaitétéantérieurementproduiteau
Canadaparuneautrepersonne;
c)soitavecunnomcommercialquiavaitétéantérieurement
employéauCanadaparuneautrepersonne.
(2)Toutrequérantquiaproduitunedemandeselonl’article30en
vuedel’enregistrementd’unemarquedecommercequiest
enregistrableetquelerequérantousonprédécesseurentitrea
dûmentdéposéedanssonpaysd’origine,oupoursonpays
d’origine,etqu’ilaemployéeenliaisonavecdesmarchandisesou
services,adroit,sousréservedel’article38,d’enobtenir

26R.c.Heywood,[1994]3R.C.S.761,pages787-788.

l’enregistrementàl’égarddesmarchandisesouservicesenliaison
aveclesquelselleestdéposéedanscepaysetaétéemployée,à
moinsque,àladatedelaproductiondelademande,en
conformitéavecl’article30,ellen’aitcréédelaconfusion:
a)soitavecunemarquedecommerceantérieurementemployée
ourévéléeauCanadaparuneautrepersonne;
b)soitavecunemarquedecommerceàl’égarddelaquelleune
demanded’enregistrementaétéantérieurementproduiteau
Canadaparuneautrepersonne;
c)soitavecunnomcommercialantérieurementemployéau
Canadaparuneautrepersonne.
(3)Toutrequérantquiaproduitunedemandeselonl’article30en
vuedel’enregistrementd’unemarquedecommerceprojetéeet
enregistrable,adroit,sousréservedesarticles38et40,d’enobtenir
l’enregistrementàl’égarddesmarchandisesouservicesspécifiés
danslademande,àmoinsque,àladatedeproductiondela
demande,ellen’aitcréédelaconfusion:
a)soitavecunemarquedecommerceantérieurementemployée
ourévéléeauCanadaparuneautrepersonne;
b)soitavecunemarquedecommerceàl’égarddelaquelleune
demanded’enregistrementaétéantérieurementproduiteau
Canadaparuneautrepersonne;
c)soitavecunnomcommercialantérieurementemployéau
Canadaparuneautrepersonne.
(4)Ledroit,pourunrequérant,d’obtenirl’enregistrementd’une
marquedecommerceenregistrablen’estpasatteintparla
productionantérieured’unedemanded’enregistrementd’une
marquedecommercecréantdelaconfusion,paruneautre
personne,àmoinsquelademanded’enregistrementdelamarque
decommercecréantdelaconfusionn’aitétépendanteàladate
del’annoncedelademandedurequérantselonl’article37.
(5)Ledroit,pourunrequérant,d’obtenirl’enregistrementd’une
marquedecommerceenregistrablen’estpasatteintparl’emploi
antérieuroularévélationantérieured’unemarquedecommerce
oud’unnomcommercialcréantdelaconfusion,paruneautre
personne,sicettemarquedecommerceoucenomcommercial
créantdelaconfusionaétéabandonnéàladatedel’annonce
delademandedurequérantselonl’article37.
L’article38delaLoiquirégitlaprocédured’oppositionestuncasquirequiert
unexamendel’article16delaLoi:ainsi,leparagraphe38(2)quidécritles

différentsmotifsd’oppositionmentionnequ’uneoppositionàl’enregistrement
d’unemarquedecommercepeutêtrefondéesurlefaitqu’unrequérant
n’estpaslapersonneayantdroitàl’enregistrement:
38.(2)Cetteoppositionpeutêtrefondéesurl’undesmotifs
suivants:
a)lademandenesatisfaitpasauxexigencesdel’article30;
b)lamarquedecommercen’estpasenregistrable;
c)lerequérantn’estpaslapersonneayantdroitàl’enregistrement;
d)lamarquedecommercen’estpasdistinctive.
Danslecadred’uneopposition,afindedéterminersiunrequérantestou
n’estpaslapersonneayantdroitàl’enregistrement,ilfautnécessairement
référeràl’article16pourrésoudrecettequestionetdépartagerlesdroitsdes
parties.
Ilenvademêmeausujetdel’article18delaLoiquiconcernelaprocédure
judicaireenradiationetquirequiertpoursacompréhensionunexamende
l’article16delaLoi.Cetarticle18selitainsi:
18.(1)L’enregistrementd’unemarquedecommerceestinvalide
danslescassuivants:
a)lamarquedecommercen’étaitpasenregistrableàladatede
l’enregistrement;
b)lamarquedecommercen’estpasdistinctiveàl’époqueoùsont
entaméeslesprocédurescontestantlavaliditédel’enregistrement;
c)lamarquedecommerceaétéabandonnée.
Sousréservedel’article17,l’enregistrementestinvalidesil’auteurde
lademanden’étaitpaslapersonneayantdroitdel’obtenir.
(2)Nulenregistrementd’unemarquedecommercequiétait
employéeauCanadaparl’inscrivantousonprédécesseurentitre,
aupointd’êtredevenuedistinctiveàladated’enregistrement,ne
peutêtreconsidérécommeinvalidepourlaseuleraisonquela
preuvedececaractèredistinctifn’apasétésoumiseàl’autoritéou
autribunalcompétentavantl’octroidecetenregistrement.
Leparagraphe18(1)infineprévoitexpressémentquel’enregistrementd’une
marquedecommerceestinvalidesil’auteurdelademanden’étaitpasla
personneayantdroitàl’obtenir.Commepourleparagraphe38(2),ilfaut
nécessairementréféreràl’article16pourrésoudrecettequestionet
déterminersil’auteurd’unedemandepeutounonconserverson
enregistrementdanslecadred’unedemandeenradiationfondéesurle
paragraphe18(1)infine.

Toutefois,qu’est-ildel’alinéa37(1)c)?Commepourlesarticles38et18dela
Loi,unexamendel’article16était-ilnécessairepourrépondreàlaquestion
poséeparl’alinéa37(1)c)?LejugeShorearéponduparlanégativeen
soulignantquelestermesemployésàl’alinéa37(1)c)(«lerequérantn’estpas
lapersonnequiadroitàl’enregistrementdelamarquedecommerceparce
quecettemarquecréedelaconfusionavecuneautremarquede
commerceenvuedel’enregistrementdelaquelleunedemandeest
pendante»)estdifférentdeceluiutilisépourlesarticles38et18.Selonlejuge
Shore,ilestpossibledecomprendrel’alinéa37(1)c)sanspourautantfaire
référenceàl’article16;toutefois,lesarticles18et38nesontpascomplets
sansfaireréférenceàl’article16.
Finalement,toujoursselonlejugeShore,unelecturedel’article16confirme
quecettedispositionestapplicableseulementaprèsqueleregistraireait
complétélaprocédured’examen.Eneffet,unelecturedesparagraphes
16(4)et16(5)delaLoiconfirmeclairementl’existence,danscesdispositions,
dedatespertinentesquisesituentàladatedel’annoncedelademande
d’unrequérant,soitaprèsl’étapedel’examenenvertudel’article37.Ilest
doncclairquel’article16trouveapplicationdanslecadredeprocéduresde
naturecontentieuse(soitlaprocédured’oppositionenvertudel’article38ou
encorelademandederadiationjudiciaireenvertudel’article18)quiontlieu
aprèsl’étapedel’examen.
3.3L’importancedel’emploienmatièredemarquesdecommerce
Leregistraireargumentaitégalementqu’auCanada,l’emploiestunpivot
centraldansl’acquisition,lemaintienetl’exécutiondesdroitsenmatièrede
marquesdecommerce.Selonleregistraire,aucundroitdansunemarquede
commercenenaîtspontanément;c’estparl’entremisedutempsetde
l’emploiqu’unemarqueprendunevaleursuffisantepourdonnerlieuà
certainsdroits
27.Ainsi,puisqueleconceptd’«emploi»estimportanttanten
CommunLawqu’envertudelaLoisurlesmarquesdecommerce,le
registrairedoitavoirlajuridictionderejeterunedemandesurlabased’un
emploiantérieur.
Leregistrairen’atoutefoispaspuconvaincrelejugeShore.S’ilestvraique
l’emploiestunpivotcentraldansl’acquisition,lemaintienetl’exécutionde
droitsenmatièredemarquesdecommerce,lajurisprudenceatoujoursexigé
quecetemploisoitdémontréafinqu’onpuissereconnaîtredesdroitsdans

27EffigiInc.c.ProcureurgénéralduCanada(2004),35C.P.R.(4th)307,2004CF1000(C.F.,le
jugeShore),oùl’argumentduregistraireestprésentéauparagraphe36.

unemarquedecommerce28.Lanotiond’«emploi»estd’ailleurssiimportante
quelaCourd’appelfédérale,dansl’arrêtPlough(Canada)Ltd.c.Aerosol
FillersInc.
29,aexigéd’uneentitéquiallègueunemploidemarquequ’elle
apportedesélémentsfactuelsafindepermettreàlaCourdedécidersi
l’emploialléguéestconformeauxexigencesdeladéfinitiond’«emploi»
mentionnéeauxarticles2et4delaLoi.Danslescirconstances,ilétaitdonc
pourlemoinssurprenantqueleregistraireplaidequed’unepart,lanotion
d’«emploi»étaittrèsimportante(cequiestvrai)maisque,d’autrepart,cette
importance[delanotiond’«emploi»]permettraitainsiauregistrairederejeter
auniveaudelaprocédured’examen,unedemanded’enregistrement
(commelademandedeEffigipoursamarqueMAISONUNGAVA)surlabase
d’unprétenduemploiantérieur,alorsqueriennepermettaitdevérifierla
réalitédecetemploiantérieuràcetteétapedelaprocédure.D’ailleurs,celui
quidemandel’enregistrementd’unemarquedecommercesurlabasedu
paragraphe30b)delaLoidoitsimplementindiquerladateàcompterde
laquelleilemploielamarquedontildemandel’enregistrement.Puisquele
registrairen’apasautoritépourdemanderplusderenseignementsauniveau
del’examen,lejugeShoreenestvenuàlaconclusionqueleregistrairene
peut,auniveaudelaprocédured’examen,rendreunedécisioncomplète
surlaquestiond’unemploiantérieurallégué.LejugeShoreajoutait:
[41]LeRegistrairelui-mêmereconnaîtceci.Dansl’affaireUnitel
InternationalInc.c.Canada(Registrairedesmarquesde
commerce)
30,lademanderesseaproduitunedemande
d’enregistrementle14juin1990,fondantsademandesurun
emploiremontantaumoinsau8juillet1985.LeRegistrairea
rejetécettedemandeparcequ’uneautrecompagniea
produitunedemanded’enregistrementpourunemarquede
commercetrèssimilairefondantsademandesurunemploi
remontantau19septembre1977.Lademanderesse,en
communiquantavecleRegistraire,asoumisquel’autre
compagnien’avaitpasemployélamarquedecommerce
depuisle19septembre1977.LeRegistrairearejetécette
prétention,énonçant:
(…)Toutefois,aucoursdelaprocédured’examen,la
pratiqueestdetraiterunedatedepremieremploi

28Lanotiond’«emploi»estdéfinieauxarticles2et4delaLoisurlesmarquesdecommerce.29PloughCanadaLtd.c.AerosolFillersInc.,[1981]1C.F.679(C.A.F.,lejugeenchefThurlow
etlesjugesHealdetUrie).
30UnitelInternationalInc.c.Canada(Registrairedesmarquesdecommerce),[1999]A.C.F.
no.46(QL.);ils’agitdeladécisiondelasectiondepremièreinstancedelaCourfédéralequi
aétéàl’originedel’arrêtdelaCourd’appelfédéraledansUnitelInternationalInc.c.
Canada(Registrairedesmarquesdecommerce)(2000),9C.P.R.(4th)127(C.A.F.,lesjuges
Létourneau,RothsteinetMcDonald).

revendiquéecommeexacte.Onconsidèrequel’endroit
indiquépourl’examendecontestationsdedates
revendiquées,c’estlaprocédured’oppositionouune
procédurejudiciaire,quicomportentlecadreprocédural
etlesmécanismesdepreuveadaptésàdesquestions
contestéesdecettenature.(…)
31
Laprocédured’examenn’estpasuneprocédureadéquate
pourdéterminersiunemarquedecommerceaétéemployée
antérieurementàuneautre.
32

3.4Lesmotifsdel’arrêtUnitelInternationalInc.
Finalement,leregistraireplaidaitquel’arrêtUnitelInternationalInc.
33n’avait
pastranchélaquestiondel’interprétationdel’alinéa37(1)c)etque,par
conséquent,l’analysedelaCourd’appelàcesujetneconstituaitqu’un
obiter.
LejugeShoreétaitaussid’avisquelescommentairesdelaCourd’appelau
sujetdel’alinéa37(1)c)étaientdesopinionsincidentes;toutefois,selonle
magistrat,lesmotifsdelaCourétaientclairsetportaientdirectementsurla
questionenlitige.Ainsi,mêmesilesmotifsdelaCourd’appelfédéraledans
l’arrêtUnitelInternationalInc.neleliaientpas,lejugeShoreleuratoutefois
trouvéuncaractèretrèspersuasifpuisqu’envertudel’alinéa37(1)c),«laseule
questionàtrancherestdesavoirs’ilyaconfusionentrelamarquede
commerce[deEffigi]etcellepourlaquelleunedemanded’enregistrement
estdéjàeninstance».
LejugeShoreadoncconcluquelesmotifsénoncésparleregistrairedanssa
décisiondu14novembre2003nerespectaientpaslesdispositionsdel’alinéa
37(1)c):leregistrairen’aaucunejuridictionpourconsidérerunemploiallégué
afinderejeterunedemanded’enregistrement,commecelledeEffigipoursa
marqueMAISONUNGAVA,envertudel’alinéa37(1)c)delaLoi.Lejuge
Shoreaccueillaitainsil’appeldeEffigietordonnaitdoncauregistrairequ’il
approuvelapublicationetannoncelademandepourlamarquede
commerceMAISONUNGAVAdansleJournaldesmarquesdecommerce.

31UnitelInternationalInc.c.Canada(Registrairedesmarquesdecommerce),[1999]A.C.F.
no.46(QL.),paragraphe6.
32EffigiInc.c.ProcureurgénéralduCanada(2004),35C.P.R.(4th)307,2004CF1000(C.F.,le
jugeShore),paragraphe41.
33UnitelInternationalInc.c.Canada(Registrairedesmarquesdecommerce)(2000),9C.P.R.
(4th)127(C.A.F.,lesjugesLétourneau,RothsteinetMcDonald).

4.L’appeldevantlaCourd’appelfédérale
SuiteàunappeldelapartduregistrairedevantlaCourd’appelfédérale,
cettedernière,pararrêtrendule10mai2005,aconfirméladécisiondujuge
Shore
34.
ÉcrivantaunomdelaCour,lejugeDécaryaindiquéquelaquestion
soulevéeparl’appelduregistraireavaitbeletbienététranchéeparlaCour
presquecinqansplustôtdansl’arrêtUnitelInternationalInc.
35quandilaété
décidé,auparagraphe2decetarrêt,queleregistraireétaitobligéde
rejeterlademanded’enregistrementprésentéeparlasociétéUnitel
InternationalInc.parcequ’ellecréaitdelaconfusionaveclademande
d’uneautresociété,laquelleavaitétéantérieurementproduiteetétaitdonc
«pendante»ausensdel’alinéa37(1)c).
Danssesmotifs,lejugeDécaryaégalementconfirméqueleregistrairen’a
aucuneautoritépourréféreràl’article16aumomentoùilprocèdeà
l’examend’unedemanded’enregistrementenvertudel’article37:l’article37
estun«codecompletquirégitlaprocédured’examend’unedemande
d’enregistrement».
Deplus,l’approchecinquantenairesuivieparleregistrairepouvaitêtre
sourced’injustice:
[10](…)Danslecoursnormaldeschoses,leregistraire
examinesommairementlesdemandesdansunordre
chronologique,commençantparcelledontladatede
productionestlaplusancienne.S’iln’existepasdeconfusion
avecunemarquependantelorsquelademandeestproduite
etsilesautresexigencesduparagraphe37(1)sont
rencontrées,lademandeestacceptéepourfinsd’annonce
parleregistraireetquiconqueseréclamed’unemploi
antérieuretdeconfusionavecsapropremarquepeut
produireunedéclarationd’oppositionenvertudel’article38.
Or,selonlapratiqueactuellementsuivieparleregistraire,des
délaisadministratifsdontlaresponsabiliténesauraitincomber
àunpremierrequérantauraientpoureffetdecontraindre
celui-ciàsetransformerenopposantpourpeuqu’un
requérantsubséquentsesoitmanifestéavecuneallégationde

34ProcureurgénéralduCanadac.EffigiInc.,2005CAF172(C.A.F.,lesjugesDécary,
LétourneauetPelletier).
35UnitelInternationalInc.c.Canada(Registrairedesmarquesdecommerce)(2000),9C.P.R.
(4th)127(C.A.F.,lesjugesLétourneau,RothsteinetMcDonald).

confusionetd’emploiantérieur.Leprocureurduregistrairea
étéincapable,lorsdel’audition,denousciterquelque
inconvénientquecesoitauquelunepolitiquede«premier
rendu,premierservi»pourraitmenerentermes
d’administrationdelaLoi.
36
LejugeDécaryenestdoncvenuàlaconclusionqu’unepolitiquede
«premierrendu,premierservi»seraitpluslogiqueetplusfaciled’application
quecellesuivieparleregistrairequiaccordaituntraitementpréférentielaux
demandesd’enregistrementsubséquemmentproduitesmaisqui
revendiquaientunemploiantérieur.
Finalement,unepolitiquede«premierrendu,premierservi»nefaitpas
violenceàl’importancequ’ilfautaccorderàlanotiond’«emploi»enmatière
demarques:cen’estpasparcequ’unemploiestalléguédansunedeuxième
demanded’enregistrementqu’ondoitrejeterlapremièrequin’allèguepasun
emploiquiestantérieuràl’emploialléguédansladeuxièmedemande:
[11]Leprocureurduregistrairefaitgrandcasde
l’importancequ’ilfautaccorderàl’emploiantérieurdansla
protectiondesmarquesdecommerce.Cen’estpasfaire
ombrageàcetteimportancequed’imposerausecond
requérantquiseréclamed’unemploiantérieursurlafoid’une
simpleallégation(voirMarinelandInc.c.MarineWonderland
andAnimalParkLimited,[1974]2C.F.558,p.567,j.Cattanach)
l’obligationd’avoirrecoursàlaprocédured’oppositionpour
établir,surlafoid’unepreuveplusétayée,sondroità
l’enregistrementsurlabased’unemploiantérieur.
37
5.Conclusion
Uneffetimmédiatdel’arrêtdelaCourd’appelfédéraledu10mai2005estla
publicationparleBureaudesmarquesdecommerced’unnouvelénoncéde
pratiquele19mai2005
38:
Leprésenténoncédepratiqueapourbutdepréciserles
pratiquesactuellesduBureaudesmarquesdecommerceet
l’interprétationfaiteparleBureaudecertainesdispositionsde

36ProcureurgénéralduCanadac.EffigiInc.,2005CAF172(C.A.F.,lesjugesDécary,
LétourneauetPelletier),paragraphe10.
37ProcureurgénéralduCanadac.EffigiInc.,2005CAF172(C.A.F.,lesjugesDécary,
LétourneauetPelletier),paragraphe11.
38ÉnoncédepratiquepubliédansleJournaldesmarquesdecommercele25mai2005(vol.
52,no.2639,p.389).

laLoi.Toutefois,encasdedivergenceentreleprésenténoncé
etlaloiapplicable,c’estlaloiquiprévaudra.
Auxtermesdel’alinéa37(1)c)delaLoisurlesmarquesde
commerce,leregistrairerejetteunedemande
d’enregistrementd’unemarquedecommerces’ilest
convaincuquelerequérantn’estpaslapersonnequiadroità
l’enregistrementdelamarquedecommerceparcequecette
marquecréedelaconfusionavecuneautremarquede
commerceenvuedel’enregistrementdelaquelleune
demandeestpendante.
Aucoursduprocessusd’examen,leregistrairenetiendraplus
comptedesdatesdepremieremploiouderévélationentant
queconsidérationpertinenteenvertudel’alinéa37(1)c)dela
Loi[ProcureurGénéralduCanadac.EffigiInc.,(nonpublié,
Dossier:A-432-04)].Enconséquence,lorsquedesmarquesen
instancecréentdelaconfusion,lerequérantdétenteurdela
datedeproductionoudeladatedeprioritéantérieuresera
considérécommeétantlapersonneayantdroità
l’enregistrementdelamarquedecommerce.
LorsqueleBureaudesmarquesdecommerceconsidèreque
lesdispositionsdel’alinéa37(1)c)s’appliquent,unrequérant
ayantproduitunedemandeàunedateultérieuremais
revendiquantunedateantérieuredepremieremploioude
révélation,quidésires’opposeràlademandeantérieure,
pourrademanderdesprorogationsdedélaienattendantla
findesprocéduresd’opposition.

Unrésultatimportantdel’arrêtEffigietdunouvelénoncédepratiqueest
que,dorénavant,touteslesdemandesd’enregistrementsonttraitéessurun
piedd’égalité.Aucuntraitementpréférentieln’estaccordéauxdemandes
d’enregistrementalléguantunemploiauCanada.Pourlesprofessionnels
oeuvrantdansledomainedesmarquesdecommerceainsiquepourleurs
clients,laconséquenceimmédiateestqueceuxquisouhaitentprotégercet
actifimportantqu’estunemarquedecommercedoiventproduireune
demanded’enregistrementdèsquepossiblepuisqueletraitementdefaveur
–quiexistaitjusqu’àtoutrécemment-n’estplusaccordéauxdemandes
alléguantunemploi.Deplus,lepropriétaired’unemarquedecommerce
employée-maisnonenregistrée-devraêtrevigilantetsurveillerleJournal
desmarquesdecommerceafindepouvoirs’opposer,lecaséchéant,à
l’enregistrementd’unedemandeproduitesurbased’emploiprojeté(ou
mêmesurbased’emploiréel)siladatedeproductiondecettedemande

(ouencoreladatedel’emploiallégué)estpostérieureàladatedepremier
emploidelamarquedecepropriétaire.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofall
fieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsand
plantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;
licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distribution
andbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigation
andarbitration;duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEAS
TOTHEWORLD