BULLETIN ROBIC

Publications Retour au bulletin

Tromperie commerciale et passing-off : Développements récents

2003-01-01

TROMPERIECOMMERCIALEETPASSING-OFF:DÉVELOPPEMENTSRÉCENTS

par
AlexandraSteele*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
1.Introduction
2.Fondementsdurecours
2.1LaLoisurlesmarquesdecommerce
2.2LeCodecivilduQuébec
2.3Questiondesémantique
2.Lesélémentsprotégeables
3.1Lamarquedecommerceetlenomcommercial
3.2L’habillage
3.3Lesignedistinctif
3.4Lesélémentsprotégeablesdistinctifsetleséléments
protégeablesdescriptifs
4.Lesélémentsconstitutifsdurecours
4.1Réputation
4.2Tromperie
4.3Dommages
5.Lesmoyensdedéfense
6.LesrécentsarrêtsdelaCourd©appelfédérale
6.1UnitedArtistsCorp.c.PinkPantherBeautyCorp.,(1998).
6.2Saks&Co.v.Hudson’sBayCo.,(1998)
6.3EnterpriseCarandTruckRentalsLtd.c.EnterpriseRentACarCo.,
1998)
6.4EliLilly&Coc.NovopharmLtd,(2001)
6.5PrinceEdwardIslandMutualInsuranceCo.c.InsuranceCo.of
Prince-EdwardIsland,(2000)
7.Lesrécentesdécisionsdestribunauxquébécois
7.1LaCourd’appelduQuébec

LEGERROBICRICHARD,2003.*Avocate,AlexandraSteeleestmembreducabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,
s.e.n.c.etducabinetd©agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBICs.e.n.c.Publié
dansDéveloppementsrécentsenpropriétéintellectuelle(2003)danslecadreduColloque
organiséparleServicedeformationpermanenteduBarreauduQuébec.Publication311.

7.1.1Kisber&Coc.RayKisber&AssociatesInc.,(1998)
7.1.2Azoulayc.Azoulay,(2001)
7.2LaCoursupérieureduQuébec
7.2.1MarchandDeVinInc.c.VincorInternationalInc.,(1998)
7.2.2WrebbitInc.c.Benoit,(1998)
7.2.33297225CanadaInc.c.3103-9761QuébecInc.,(1999)
7.2.4Industriedebarred’espacementInexLtéec.Industrie
ThermaliteInc.,(1999)
7.2.5BoutiqueLinenChest(PhaseII)Inc.c.Wise,(1999)
7.2.6L.B.MapleTreatInc.c.N.J.S.Co,(2000)
7.2.7MontréalAutoPrixInc.c.9088-5062QuébecInc.,(2001)et
MontréalAutoPrixInc.c.9055-6473QuébecInc.,(2001)
7.2.8IsoqualInc.c.3101-7213QuébecInc.,(2001).
7.2.9ConceptionsS.N.VenaInc.c.D.I.T.ÉquipementsInc.,
(2002)
7.2.10DemcoManufacturingInc.c.Foyerd’artisanatRaymond
Inc.,(2003)
7.2.11NostranoInc.c.FilicettiFoodsInc.,(2003)
8.Conclusion
1.Introduction
Ledroitdelapropriétéintellectuelle,parsanature,estenconstante
évolution.Enmatièredemarquesdecommerce,lesnombreuxlitigesdevant
laCourfédéraleduCanada,ainsiquelestribunauxdedroitcommundes
provinces,confirmentquel’identificationetlaprésentationd’unproduit,
serviceouentreprise,constituentdesactifsintellectuelsimportantsqu’il
convientdeprotégeretdéfendre.Cesactifssontparfoisl’objetdeconvoitise
etd’usurpationpardesconcurrentsdéloyaux.L’article7delaLoisurles
marquesdecommerce
1etledroitcommunconstituentdoncdesoutilsde
choixpermettantauxtitulairesdemarquesdecommerceenregistréesou
non,denomscommerciaux,d’habillagesetdesignesdistinctifsoriginaux,de
réprimerlesactesdeconcurrencedéloyaleparlebiaisdetromperie
commerciale,laquelleestmieuxconnuesousl’expressionanglophone
passing-off.

1L.R.C.1985,c.T-13,ci-après«Loi»ou«Loisurlesmarquesdecommerce».Surle
fondementdecettedisposition,onconsulteraFOX,HaroldG.,CanadianLawofTrade-marks
andUnfairCompetition,2
dEdition,Toronto,Carswell,1956;etWADLOWChristopher,TheLaw
ofPassing-Off,2dEdition,London,Sweet&Maxwell,1995,etsuppléments.

Cetarticlevisedoncàrevoirlesprincipesentourantlatromperie
commercialeetlesdécisionsdescinqdernièresannéesdelaCourd’appel
fédérale,delaCourd’appelduQuébecetdelaCoursupérieuredu
Québec.Évidemment,unnombreimportantdejugementsconcernantla
commercialisationtrompeuseontétérendusparlaCourfédéraledu
Canada,sectiondepremièreinstance,ainsiquelestribunauxdesautres
provinces.Cesontlàdessourcesimportantesdedroitqu’ilconvientd’étudier
danslecadredelapréparationd’unlitige,maisparsoucid’efficacité,notre
analyseselimiteraauxdécisionsdelasectiond’appeldelaCourfédéraleet
cellesdestribunauxquébécoispuisquelaréalitédupraticienquébécois
renvoieleplussouventàcesinstancesdécisionnelles.
LesdispositionspertinentesdelaLoisurlesmarquesdecommerceetdu
CodecivilduQuébec
2etlesélémentsconstitutifsdurecoursserontdonc
sommairementtraitésdansunpremiertemps,suivid’uneanalysedela
jurisprudencerécenteenlamatière.
2.Fondementsdurecours
Lerecourspourcommercialisationtrompeuse,oupassing-off,trouvesa
sourcestatutaireàl’article7delaLoisurlesmarquesdecommerce,ainsi
quedansledroitcommundelaresponsabilitécivile,codifiéàl’article1457
C.c.Q.,pourlesrecoursentreprisdanscetteprovince
3.
2.1LaLoisurlesmarquesdecommerce
LesextraitspertinentsdelaLoiselisentcommesuit
4:

2L.Q.1991,c.64,ci-après«C.c.Q.»ou«CodecivilduQuébec».3Danslesautresprovinces,ilexisteunrecoursfondésurlaCommonLaw,quel’onappelle
aussidélitdepassing-off,oucommercialisationtrompeuse,maiscetarticlen’entraitera
pas.Denombreuxtraitésexistentsurlesujet;onconsultera,entreautres:HUGHES,RogerT.,
HughesonTrade-marks,Toronto,Butterworths,1984,éditionsurfeuillesmobiles;GILL,KellyA.,
JOLIFFE,R.Scott,FoxonCanadianLawofTrade-marksandUnfairCompetition,4
thEdition,
TorontoCarswell,2002,éditionsurfeuillesmobiles,etWADLOWChristopher,TheLawof
Passing-Off,préciténote1.
4L’alinéa7a)prohibelescomportementsdéloyauxs’apparentantàladiffamation
commerciale:
7.Nulnepeut:
a)faireunedéclarationfausseettrompeusetendantàdiscréditerl’entreprise,les
marchandisesoulesservicesd’unconcurrent;[…].
L’alinéa7e),quantàlui,aétéjugéultraviresdupouvoirlégislatiffédéralparlaCour
suprêmeduCanadadansMacDonaldc.VaporCanadaLtd.,[1977]2R.C.S.134(C.S.C.).
Cettedécisionad’ailleursfaitcoulerbeaucoupd’encresurlavaliditéconstitutionnellede
l’article7delaLoi.Pourlemoment,dumoins,l’onacceptequelesalinéas7a)à7d)dela

7.Nulnepeut:

[…]

b)appelerl©attentiondupublicsursesmarchandises,sesservices
ousonentreprisedemanièreàcauserouàvraisemblablement
causerdelaconfusionauCanada,lorsqu©ilacommencéày
appelerainsil©attention,entresesmarchandises,sesservicesou
sonentrepriseetceuxd©unautre;
c)fairepasserd©autresmarchandisesouservicespourceuxquisont
commandésoudemandés;

d)utiliser,enliaisonavecdesmarchandisesouservices,une
désignationquiestfaussesousunrapportessentieletdenature
àtromperlepublicencequiregarde:
(i)soitleurscaractéristiques,leurqualité,quantitéou
composition,
(ii)soitleuroriginegéographique,
(iii)soitleurmodedefabrication,deproductionou
d©exécution;
[…]
Enrésumé,l’alinéa7b)delaLoiconstituelecas«classique»detromperie
commerciale,soitlefaitpourunepersonnededirigerl’attentionsurses
marchandises,servicesouentrepriseenconfondantlepublicsurlasource,
oul’originedesproduits.L’alinéa7c)prohibelefaitdefairepasserses
marchandisesouservicespourceuxd’uneautrepersonne.Enfinl’alinéa7d)
delaLoiprohibelefaitpourunepersonnedefairedesreprésentations
faussesettrompeusessurlesproduitsetservicesqu’elleoffre.
Lesalinéas7b),7c)et7d)delaLoisurlesmarquesdecommercesont
cumulatifsetpeuventdonc,enthéorie,tousêtreinvoquésetplaidésdansle
cadred’uneseuleetmêmeactionencommercialisationtrompeuse,si,
évidemment,lesfaitsydonnentouverture.
2.2LeCodecivilduQuébec

Loisurlesmarquesdecommercesontconstitutionnellementvalides.Surlavalidité
constitutionnelledel’alinéa7b)delaLoi,voirAsbjornHorgardA/Sc.Gibbs/NortacIndustries
Ltd.,[1987]3C.F.544(C.F.A.).

L’article1457C.c.Q.prévoitque:
Toutepersonnealedevoirderespecterlesrèglesdeconduite
qui,suivantlescirconstances,lesusagesoulaloi,s’imposentà
elledemanièreànepascauserdepréjudiceàautrui.
[…]
Elleest,lorsqu’elleestdouéederaisonetqu’ellemanqueàce
devoir,responsabledupréjudicequ’ellecauseparcettefaute
àautruiettenuederéparerlepréjudice,qu’ilsoitcorporel,
moraloumatériel.
[…]
Lesprincipesdelaresponsabilitécivilesontdoncsourcededroitpour
réprimerlaconcurrencedéloyale,parlebiaisdurecoursen
commercialisationtrompeusesuiteàdesdélits,parexemple,deconfusion,
substitution,dedésignationsfaussesettrompeuses,etc.,envertududroit
communquébécois
5.
2.3Questiondesémantique
Commelesdiversdélitsconstituantlatromperiecommercialepeuventêtre
cumulés,tantenregarddelaLoisurlesmarquesdecommercequedu
CodecivilduQuébec,etcommelesexpressionssontparfoisindistinctement
utiliséesparlesjuristes,ilconvient,pourplusdeclartédelesdésignercomme
suit:

Passing-offCommercialisation
trompeuse

Article7b):appelerl©attentiondupublicsurses
marchandises,sesservicesousonentreprisede
manièreàcauserouàvraisemblablementcauser
delaconfusionauCanada,lorsqu©ilacommencé
àyappelerainsil©attention,entreses
marchandises,sesservicesousonentrepriseet
ceuxd©unautre;D
élitdeconfusion
Article7c):fairepasserd©autresmarchandisesouDélitdesubstitution

5SportsMaskaInc.c.CanstarSportsGroupInc.,(1994)57C.P.R.(3d)323(C.S.Q.).

servicespourceuxquisontcommandésou
demandés
Article7d):utiliser,enliaisonavecdes
marchandisesouservices,unedésignationquiest
faussesousunrapportessentieletdenatureà
tromperlepublic[…]
Délitdedésignationsfausses
ettrompeuses
*(lesitaliquessontnôtres)
3.Lesélémentsprotégeables
Ilexistedenombreusesfaçonspourunepersonnededistinguerses
marchandises,servicesetentreprisedecellesd’uneautrepersonne.Les
principauxélémentsdedistinction,oudumoinslespluscourants,sontles
suivants
6.
3.1Lamarquedecommerceetlenomcommercial
Lerecoursencommercialisationtrompeusepeutviserunemarquede
commerce,enregistréeounon,deformenominale(mots)oudessin
(graphique).Unemarquedecommerceestdéfiniecommesuitàl’article2
delaLoi:
Selonlecas:
a)marqueemployéeparunepersonnepourdistinguer,oude
façonàdistinguer,lesmarchandisesfabriquées,vendues,
donnéesàbailoulouéesoulesserviceslouésouexécutés,
parelle,desmarchandisesfabriquées,vendues,donnéesà
bailoulouéesoudesserviceslouésouexécutés,par
d©autres;
b)marquedecertification;
c)signedistinctif;
d)marquedecommerceprojetée.

L’élémentprotégeablepeutaussiêtreunnomcommercial
7,soitunnom,un
motousymboleemployépouridentifieruneentreprise

6Pourunelonguelisted’élémentsprotégeables,voirGILL,KellyA.,JOLIFFE,R.Scott,Foxon
CanadianLawofTrade-marksandUnfairCompetition,préciténote3,pages4-32et
suivantes.
7Article2delaLoi:
Nomcommercial:

3.2L’habillage

L’habillage,(enanglais«get-up»),peutêtredéfinicommeétantla
présentationdistinctived’unproduit,oud’uneentreprise,oul’emballage
originald’unproduitetconstitueunactifintellectuelprotégeabledansle
cadred’uneactionencommercialisationtrompeuse.
3.3Lesignedistinctif
Lefaçonnementd’unproduitoudel’undesesélémentsfonctionnels,ouleur
apparence,peuventêtreprotégeables
8conformémentàl’article13delaLoi
surlesmarquesdecommerce
9.
3.4Lesélémentsprotégeablesdistinctifsetlesélémentsprotégeables
descriptifs

Enmatièredemarquesdecommerce,ilestbienétabliquelesmarques
originalesbénéficientd’unplushautdegrédeprotectionquelesmarques
descriptivesounon-distinctives
10.Danslecadrederecoursen
commercialisationtrompeuse,ceprincipeestaussiapplicableencequ’une

Nomsouslequeluneentrepriseestexercée,qu’ils’agisseounond’unepersonnemorale,
d’unesociétédepersonnesoud’unparticulier.
8Article2delaLoi:
Signedistinctif:
Selonlecas:
a)façonnementdemarchandisesoudeleurscontenants;
b)moded©envelopperouempaqueterdesmarchandises,dontlaprésentationest
employéeparunepersonneafindedistinguer,oudefaçonàdistinguer,les
marchandisesfabriquées,vendues,donnéesàbailoulouéesoulesserviceslouésou
exécutés,parelle,desmarchandisesfabriquées,vendues,donnéesàbailoulouéesou
desserviceslouésouexécutés,pard©autres.
9Article13delaLoi:
Signesdistinctifsenregistrables:
13.(1)Unsignedistinctifn©estenregistrablequesi,àlafois:
a)lesigneaétéemployéauCanadaparlerequérantousonprédécesseurentitrede
façonàêtredevenudistinctifàladatedelaproductiond©unedemande
d©enregistrementleconcernant;
b)l©emploiexclusif,parlerequérant,decesignedistinctifenliaisonaveclesmarchandises
ouservicesaveclesquelsilaétéemployén©apasvraisemblablementpoureffetde
restreindredefaçondéraisonnableledéveloppementd©unartoud©uneindustrie.[…]
10MissUniverseInc.c.Bohna,[1995]1C.F614(C.F.A.).

partiequidémontrequesonélémentprotégeableestoriginalseverra
accorderunplushautdegrédeprotectionparlestribunaux
11.
Ilestdoncimportant,danslecadred’uneactionencommercialisation
trompeuse,d’allégueretdeprouverl’élémentprotégeablequidistingueles
produits,servicesouentreprised’unepersonnedeceuxd’uneautre
personne,puisquecetélémentconstitueledroitquel’onchercheà
protéger.
L’élémentprotégeablepeutcomporterunedistinctivitéquiluiestinhérente,
ouacquiseavecletemps.Évidemment,sidestiersseserventdel’élémenten
cause,alorsilestpeuprobablequ’untribunalconclueàsadistinctivité,et
doncàuneréputation,ouachalandage,quiendécoule,puisqueledit
élémentneserattachepasàuneseulesourcedesbiens,servicesou
entreprise
12.
Unélémentdescriptif,quantàlui,pourraitnepasêtreprotégeable,même
parlebiaisd’uneactionencommercialisationtrompeuse,sauf:
a)silapartiedemanderesseestenmesuredeprouverquelapartie
défenderessecréedeladéceptiondansl’espritdes
consommateurs;
b)sil’élémentdelapartiedéfenderesseestfaussementdescriptifde
sesbiens,servicesouentreprise;
c)sil’élémentdelapartiedemanderessebénéficied’unenotoriété
quiluiestpropre.

Lesdeuxpremierscritèresrappellentlestermesdel’alinéa7d)delaLoi.Le
troisièmecritèreréfèreàlanotionde«notoriétépropre»
13etsert
habituellementàdésignerl’emploidemotsusuels,voiredescriptifs,desbiens,
servicesouentreprised’unepersonne,etquiontdeuxsignifications:1)la
significationtraditionnelledudictionnaireet2)lasignificationsurlemarché
pertinent,c’estàdirel’identificationparlesconsommateursdelasource
uniquedesbiens,servicesouentreprise.Parailleurs,letitulaired’unhabillage,
oud’unsignedistinctif,quibénéficied’uneréputationtellesurlemarchéque
sesmarchandises,servicesouentreprisesontidentifiésparleseulélément
protégeable,peutaussiplaiderquesonhabillage,ousonsignedistinctif,a
acquisunenotoriétépropre.

11GILL,KellyA.,JOLIFFE,R.Scott,FoxonCanadianLawofTrade-marksandUnfair
Competition,préciténote3,page4-31.
12L’article50delaLoisurlesmarquesdecommerceprévoitquedanslecasd’unemploi
souslicence,laréputation,oul’achalandage,dulicenciébénéficieaupropriétairedela
marquedecommerce.
13Enanglais,«secondarymeaning».

Lanotoriétépropreréfèredoncàlaréputationdel’élémentsurlemarché
pertinentdesbiens,servicesouentreprisedutitulairedanstouslescasoùcet
élémentestdescriptif.Lapreuvedecettenotoriétépropreestdoncrequise
pourréussir,dumoinsenpartie,danslecadredel’actionen
commercialisationtrompeuse.
4.Lesélémentsconstitutifsdurecours
Selonqu’oninvoquelaLoisurlesmarquesdecommerceouleCodecivildu
Québec,lesélémentsconstitutifsdurecoursencommercialisationtrompeuse
varierontlégèrement.
L’article1457C.c.Q.requiertl’établissementd’unefaute,undommageetun
liendecausalitéentreceséléments
14.Lapreuvedelaréputationde
l’élémentprotégeableestaussiessentielle,commeils’agitdudroitatteint
parlatromperiecommerciale.
LerecoursbasésurlaLoisurlesmarquesdecommerceestlacodificationdu
recoursdeCommonLawenpassing-off,oucommercialisationtrompeuse,et
requiertlapreuvedelaréputationdel’élément
15,latromperieetles
dommages.Cesélémentsdoiventdoncêtreprouvés,aveclesadaptations
nécessairesselonqu’oninvoquelesalinéas7b),7c)ou7d)delaLoi
16.Ilest
ànoterquelesalinéas7b),7c)et7d)delaLoinepeuventêtreinvoqués
quesilatromperieestmiseenrelationavecunemarquedecommerce,
enregistréeounon
17.
4.1Réputation
Ils’agitdupremiercritèrequidoitêtreprouvédanslecadred’uneactionen
commercialisationtrompeuse
18etpeutêtresommairementdéfinicomme

14BAUDOUIN,JeanLouis,Laresponsabilitécivile,6eédition,Cowansville,LesÉditionsYvon
Blais,2003.
15Lajurisprudenceetladoctrineréfèrentaussiàlanotionderéputationcommeétantle
«goodwill»,ou«achalandage»,liéàl’élémentprotégeable.
16Parexemple,àl’alinéa7b)delaLoi,troisélémentsdoiventêtremisenpreuve,soient1)la
conduitedudéfendeur:«appelerl’attentiondupublicsurlesmarchandisesdela
Défenderesse»,2)laconfusiondumarché:«demanièreàcauserouàvraisemblablement
causerdelaconfusionauCanada»et3)l’élémenttemporel:«lorsqu’il[lapartie
défenderesse]acommencéàyappelerainsil’attention».Cescritèresontencore
récemmentétéreprisdansTopNotchConstructionLtdc.Top-NotchOilfieldServicesLtd,
(2001)13C.P.R.(4
th)515(C.F.P.I.)17AsbjornHorgardA/Sc.Gibbs/NortacIndustriesLtd.,préciténote4.18OxfordPendaflexCanadaLtd.c.KorrMarketingLtd.,[1982]1R.C.S.494(C.S.C.).

étantlefaitpourl’élémentd’unepersonned’êtrereconnusurlemarchéet
l’identifiantcommeétantlasourceuniquedesesbiens,servicesou
entreprise.
Laréputationdoitêtreprouvéedanslemarchépertinentauxbiens,services
ouentreprise.Latromperiedoitêtreévaluéeenrelationavectousles
maillonsdelachaînedeconsommation:dansunarrêtdeprincipeen
matièredecommercialisationtrompeuse,décidéenvertudelaCommon
Law,maisaussiappliquéparlestribunauxquébécois,laCoursuprêmedu
Canada
19aétabliquelemarchépertinentpourévaluerlaprobabilitéde
confusionestceluiquicomprendtouteslespersonnesquisont,oupourraient
être,affectéesparlatromperie.Lesmanufacturiers,lesdétaillants,les
distributeursetlesindividuspeuventtousêtreconsidérésdesconsommateurs
etilspeuventdoncfairepartiedumarchépertinent.
Iln’yapasdelimitationsgéographiquesàuneactionencommercialisation
trompeuse:laréputationd’unepersonnepeutêtrerestreinteàunterritoire
particulier,ouétendueauxquatrecoinsdupays.Silaréputationetla
tromperiesontprouvésdansunterritoiredonné,alorslestribunaux
restreindronthabituellementlesinjonctionsauterritoiredanslequella
réputationaétéprouvée.Cequiimporte,c’estqu’unepartsignificativedu
marchésoittrompée,mêmesic’estdansunerégionlimitée.
L’élémentencausen’apasàêtreemployéaumomentdelaprised’action:
pourvuqu’unepersonneprouvequ’ellepossèdeuneréputationrésiduellesur
lemarché,celle-cipeutdoncréussiràfairecesserl’usurpationdesesdroits
malgrélenon-emploi
20.
Commentprouvet-onsaréputationdansunmarchédonné?Leplussouvent,
lapreuvesefaitparlebiaisd’uneétudedemarchéousondage(survey),par
ladémonstrationdel’évolutiondel’étatdesventesdesproduitsouservices,
oulechiffred’affairesdel’entreprise,parleseffortsetdépensesdepublicité
etdemarketing,parlesprixd’excellence,etc.,bref,toutcequidémontreau
tribunalquel’élémentprotégeabled’unepersonnejouitd’uneréputation
enviabledansunmarchédonné.
4.2Tromperie

19Ciba-GeigeyCanadaLtdc.ApotexInc,[1992]3R.C.S.120(C.S.C).20Ceciesttoutàfaitcontraireàlanotionde«validité»d’unemarquedecommerce
enregistrée,oùlapreuved’abandonserafatale.Voiràceteffetl’article18delaLoi.

Ledeuxièmeélémentàprouverestlafaussereprésentationparlapartie
défenderessedesesproduits,servicesouentreprise.Lesélémentsreproduits
parladéfenderessedoiventinduirelemarchéenerreur.Ilfautdonc
démontrerquelapartiedéfenderesseaeffectué,danslemarchépertinent,
unefaussereprésentation,ouunecommercialisationtrompeuse,de
l’élémentdistinctifdelademanderesseetqueleconsommateurestdonc
vraisemblablementtrompé,ouconfondu,quantàlasourceoula
provenancedesproduits,servicesouentreprise.
Danslesfaits,lorsqu’unélémentestemployédirectementenassociation
avecdesbienstangibles,pensonsàl’appositiond’unemarquede
commercesurunproduit,siunepersonneutiliseunemarquedecommerce
presqueidentiquesurdesbiensidentiques,alorslestribunauxauront
généralementtendanceàprésumerqu’ilyatromperieetquelemarchéest
induitenerreur.Danslesautrescirconstances,parexemplelorsqu’ilyaun
lienentrelesmarchandises,servicesouentreprisedesparties,ousiles
marchandises,servicesouentreprisesontdifférents,alorslapartie
demanderessedevraapporterunepreuveconvaincanteàl’effetquele
marchépertinentaétéinduitenerreur
21.Laconclusiondutribunalquantàla
tromperiesefaitdoncsuivantlescirconstancesdechaquecas
22.
Cecritèrepeutdoncêtreassimilé,endroitquébécois,àlanécessitéde
prouverunefaute.
4.3Dommages
Letroisièmeélémentnécessairepourréussirdanslecadred’uneactionpour
commercialisationtrompeuseestlapreuvededommages.SuivantlaLoisur

21UnitedArtistsCorp.c.PinkPantherBeautyCorp.,[1998]3C.F.534(C.F.A.),infirmant(1996)
67C.P.R.(3d)216(C.F.P.I.),appelàlaCoursuprêmeautorisé(1998),235N.R.399(C.S.C.),
désistementd’appelproduitle21juin1999.
22Enmatièreded’évaluationdelaconfusionentredesmarquesdecommerce,lestribunaux
réfèrentleplussouventauxcritèresnonexhaustifsduparagraphe6(5)delaLoi:
6(5)Élémentsd©appréciation
(5)Endécidantsidesmarquesdecommerceoudesnomscommerciauxcréentdela
confusion,letribunalouleregistraire,selonlecas,tientcomptedetouteslescirconstances
del©espèce,ycompris:
a)lecaractèredistinctifinhérentdesmarquesdecommerceounomscommerciaux,etla
mesuredanslaquelleilssontdevenusconnus;
b)lapériodependantlaquellelesmarquesdecommerceounomscommerciauxontété
enusage;
c)legenredemarchandises,servicesouentreprises;
d)lanatureducommerce;
e)ledegréderessemblanceentrelesmarquesdecommerceoulesnomscommerciaux
danslaprésentationouleson,oudanslesidéesqu©ilssuggèrent.

lesmarquesdecommerce,lapreuvedelaprobabilitédedommages
résultantdelacommercialisationtrompeusesuffit
23.Cependant,lesactions
prisesenvertudel’article1457C.c.Q.requièrentnécessairementlapreuve
dudommagevulelibelléexplicitedecetarticle
24.Rappelonsqueles
dommagespeuventêtreconstitués,entreautres,delapertefinancièresubie
parlapartiedemanderesseparlatromperiecommerciale,ouencoreune
redditiondesprofitsdelapartiedéfenderesse
25.
5.Lesmoyensdedéfense
Lesdéfensesàuneactionencommercialisationtrompeusesontsouventliées
àlacontestationdelapreuvedesélémentsessentielsdiscutésàlasection4
(supra)etmisdel’avantparlapartiedemanderesse.Parexemple,sideux
nomscommerciauxsontemployésdanslemêmemarché,defaçon
concomitante,depuisunecertainepériodedetemps,lapartie
demanderessedevraapporterunepreuvedeconfusionréelle,puisqueles
tribunauxneprésumerontpasuneprobabilitédeconfusionvulacoexistence
desnomscommerciauxdanslemarchépertinent.Lapartiedéfenderesse
pourraitdoncattaquerlapreuvedelademanderessesurcepoint.
Unautremoyendedéfensecourantconcernel’attaquedelapreuvede
réputation,oudelanotoriétépropre,del’élémentdelapartie
demanderesse.
Récemment,laCourd’appeldel’Ontarioadéterminéquelatitularitéd’un
enregistrementd’unemarquedecommerceestaussiunmoyende
défense
26:
[16]Myconclusionfromthisreviewofthecaselawisthatthe
respondentisentitledtouseitsmarkthroughoutCanadain
associationwithitsbeer.Ifacompetitortakesexceptionto
thatuseitssolerecourseistoattackthevalidityofthe
registration.Ifitwereotherwise,aplaintiffcomplainingof
confusioncausedbyacompetitor©sregisteredmarkwould
himselfbeinfringingonthemarkbyestablishingthatconfusion.
Thisfollowsfroms.20oftheAct,whichprovidesthata

23ParamountPicturesCorp.c.Howley,(1991)39C.P.R.(3d)419,(Ont.Gen.Div.),modifiépar
(1992)39C.P.R.(3d)419N(Ont.Gen.Div.).
24Via-RailCanadaInc.c.LocationVia-RouteInc.,[1992]R.J.Q.2109(C.A.Q.).25Article53.2Loisurlesmarquesdecommerce.26MolsonCanadav.OlandBrewersLtd.,[2002]CarswellOnt1747(Ont.C.A.),confirmant
(2001),11C.P.R.(4th)199(Ont.S.C.J.).

registeredmarkisdeemedinfringedbyapersonwhosells
wareswithaconfusingtrade-markortradename.

LaCourfédérale,sectiondepremièreinstance,acependanttempéréles
principesénoncésparlaCourd’appeldel’Ontarioenrappelantqu’une
défensed’enregistrementdoitêtreaccompagnéedelapreuvequela
marquecitéeendéfenseestemployéetellequ’enregistrée.LeJuge
Hugessenécrit
27:

[6]Cen©estpasquejenesoispasd©accordaveccequ©a
affirmélaCourd©appeldel©Ontariodansl©affaireMolson
(précitée),maisl©arrêtdoitêtreludanssoncontexteetilfaut
serappelerque,danscetteaffaire,lamarquequ©invoquaitla
défenderesseOlandétaitundessin-marqueetqu©ilétait
employésouslamêmeformepourl©essentiel.Iln©yavait
pratiquementpasdedifférenceentrelamarquetellequ©elle
avaitétéenregistréeetcellequiétaitemployée.Cen©estpas
lecasenl©espèceetladécisionquantàl©ampleurdel©écart
entrelamarquedéposéeetcelleemployéenepeutêtreprise
qu©aprèsunprocèscomplet.Parconséquent,jerejetteraila
requêteenjugementsommaire.[…]

6.LesrécentsarrêtsdelaCourd©appelfédérale
6.1UnitedArtistsCorp.c.PinkPantherBeautyCorp.,[1998]3C.F.534
(C.F.A.),infirmant(1996)67C.P.R.(3d)216(C.F.P.I.),appelàlaCour
suprêmeautorisé(1998),235N.R.399(C.S.C.),désistementd’appel
produitle21juin1999.
Cetteaffaireconcerneledegrédeprotectionquidevraitêtreaccordéà
unemarquedecommercenotoire.Bienquelelitigeentrelespartiesn’est
pasdirectementrelatifàlatromperiecommerciale,laCourd’appela
cependantformulélescommentairessuivants:
[13]Laprotectiondesmarquesdecommerceentantque
bienssefondesurl©actionenimitationfrauduleusedela
commonlaw.Historiquement,lemarchés©esttoujours
beaucoupsouciédegarantirauxconsommateurslaqualité
desbiensauxquels,danslapratiqueducommerce,ilsen
venaientàaccorderleurconfiance.Pouraffermircette

27JonathanBoutiquepourHommesInc.c.Jay-GurInternational,(2003)23C.P.R.(4th)492
(C.F.P.I.).

garantie,lacommonlawacrééledélitcivild©imitation
frauduleuse,quiaaidéàassurerqu©unepersonneprésenteses
bienscommeétantlessiensetnoncommeétantceuxde
quelqu©und©autre.Latentativedetromperieatoujours
constituéunélémentessentieldudélitcivild©imitation
frauduleuse.Lorsqu©ellecausaitdelaconfusionetdes
dommages,latentativedetromperieouvraitdroitàune
actionenjustice.Bienquelaraisond©êtredecedéliteûtétéla
protectiondupublic,cen©estpasleconsommateurqui
poursuivait,maisbienlepropriétairedelamarquequi,ainsi,
protégeaitlepublicenmêmetempsquesespropresintérêts.
[14]Denosjours,mêmes©ilestencorepossibled©exercerles
recoursdecommonlaw,lesmarquesdecommercesont
protégéesparunelégislationetl©actionenimitation
frauduleuseaétécodifiéeàl©alinéa7c)delaLoi.Toutefois,
l©étenduedelaprotectionqu©offrelaLoiestplusimportante
quecellequ©accordaitl©anciennecommonlaw.
Premièrement,ledemandeur,dansuneprocédureen
contrefaçon(oul©opposant,dansuneprocédure
d©opposition),n©apasàdémontrerquelesbiensoulesservices
sontmisenmarchédanslamêmerégion,commel©exigeait
l©anciennecommonlaw.Lamarquedéposéeestvalide
partoutauCanadaetellepermetàsonpropriétairedejouir
dudroitexclusifdel©employerenliaisonavecdes
marchandisesoudesservicesdéterminés,etce,danstoutle
pays.Demême,pouravoirgaindecause,iln©estplus
nécessairedeprouverdesdommagesnil©existenced©une
tentativedetromperie.
6.2Saks&Co.v.Hudson’sBayCo.,(1998)84C.P.R.(3d)327(C.F.A.).
Lademanderessepoursuitladéfenderessepourcommercialisation
trompeusesuivantlesarticles7b)et7c)delaLoienrelationavecsamarque
decommerceREALCLOTHES.LaCourd’appel,danslecadred’unedécision
interlocutoire,renverseladécisiondujugedepremièreinstancequiavait
permisàlademanderessed’obtenirtouslesdocumentsserapportantaux
ventesdeladéfenderessepourdesclientsayantuneadressecanadienne.
LaCourd’appeladoncrestreintlaproductiondedocumentsàceuxqui
concernaientlamarquedecommerceencause.

6.3EnterpriseCarandTruckRentalsLtd.c.EnterpriseRentACarCo.,[1998]
1C.F.531(C.F.A.),confirmant[1996]2C.F.694(C.F.P.I.).
Enpremièreinstance,laCourfédéraleavaitdécidéqueENTERPRISERENT-A-
CARn’avaitpasétabliuneréputationsuffisanteaumomentoùENTERPRISE
CAR&TRUCKRENTALSavaitcommencéàexercersesactivitéssuivant
l’alinéa7b)delaLoi.ENTERPRISERENT-A-CARn’avaitpasd’activitésau
Canada,étantuneétaitunecompagnieaméricaine.
Surlaquestiondel’adoptionetdel’emploidelamarquedecommerceau
Canada,laCourd’appelécrit:
[4]Selonlesappelantes,lorsqu©uneactionestintentéedevant
laCourfédéraleenvertudel©alinéa7b),ledemandeurquise
plaintdel©emploiparledéfendeurd©unemarquede
commercesemblableàlasiennenepeutavoirgaindecause
ques©ilréussitàprouverqu©avantqueledéfendeurait
commencéàemployercettemarque,ill©avaitlui-même
adoptéeconformémentauxarticles3,4et5.Étantdonnéqu©il
estclair,selonl©avocat,quecetteconditionn©étaitpas
remplie,l©actiond©EnterpriseU.S.auraitdûêtrerejetée.
[5]L©avocatdesappelantesconcèdequ©envertudela
commonlaw,ledemandeur,dansuneactionenimitation
frauduleuse,n©apasàprouverqu©ilaemployésamarqueau
Canadaouqu©ill©afaitconnaîtreauCanada
5.Toutefois,
l©avocataffirmequ©iln©envapasdemêmelorsquel©actionest
intentéedevantlaCourfédérale,quin©apascompétence
pourconnaîtred©uneactionenimitationfrauduleusefondée
surlacommonlaw.Ilestmaintenantétabliquel©alinéa7b)est
constitutionneldanslamesureoùilprotègelesmarquesde
commerce
6.Bienqu©ellesoitlibelléeentermesgénéraux,cette
dispositiondoitdoncêtreinterprétéecommeserapportant
uniquementàlaprotectiondesmarquesdecommerce,
déposéesounon.Dansuneactionfondéesurl©alinéa7b),le
demandeurdoitdoncprouverqu©il »possède »unemarquede
commercequidoitêtreprotégée.Ilestbienconnuqu©une
marquedecommerceest[TRADUCTION] »acquiseparson
adoptionetparsonemploi »
7.Étantdonnéquel©article3etles
dispositionssuivantesdelaLoiindiquentcommentunemarque
estréputéeadoptéepourl©applicationdelaLoi,ils©ensuit,
selonl©avocat,queledemandeur,dansuneactionen
imitationfrauduleusefondéesurl©alinéa7b)delaLoi,doit

nécessairementprouverqu©ilestréputé,envertudel©article3,
avoiradoptélamarquedecommerceenquestion.
[6]Àmonavis,ceraisonnementcomporteuneerreur
évidente.
[7]Contrairementàcequecroitl©avocatdesappelantes,les
articles3,4et5delaLoin©énoncentpaslesrèglesdefondqui
régissentl©acquisitionetl©emploidesmarquesdecommerce.
Cesdispositionssontjointesauxarticles2et6souslarubrique
« Définitionsetinterprétation ».L©article2énoncedesdéfinitions.
Lesarticles3,4et5sontdesdispositions »déterminatives »[ou
dispositionsquicréentuneprésomption]quiattribuent
simplementunsensspécialàcertainesexpressions
8.Ilfaut
appliquercestroisarticleslorsqu©oninterprètelesdispositions
delaLoidanslesquellesfigurentcesexpressions.Autrement,ils
n©ontaucuneutilité.

6.4EliLilly&Coc.NovopharmLtd,[2001]2C.F.502(C.F.A.),confirmant
(1998)73C.P.R.(3d)371(C.F.P.I.).
L’actiondel’appelante,EliLilly,fondéesurl’alinéa7b)delaLoi,aété
rejetéeparlejugedepremièreinstance.L’appelanteallèguequelacouleur,
laformeetladimensiondesespilulesdemarquePROZACaacquisune
notoriétépropreetselonlademanderesse,l’apparencedesditespilulesest
protégeable.L’intimée,Novopharm,auraitdonccommisdesactesde
tromperiecommercialeenmettantsurlemarchédescapsules,decouleur,
formeetdimensionsemblablesauxcapsulesPROZAC.
LaquestiondevantlaCourd’appelétaitlamêmequecelledevantla
sectiondepremièreinstance:

[15]Lejugedepremièreinstancearésumécommesuitla
questionàtrancher:
Lelitigeportesurlaquestiondesavoirsil©apparencedela
capsuledefluoxétinedeLillyestcaractéristiqueet
constitueuneindicationdesasourceoudesonorigine
commerciale,etsil©utilisationparlesdéfenderessesd©une
capsuled©apparencesimilaireestsusceptibledesemerla
confusion.

LaCourd’appels’estdited’accordaveclejugedepremièreinstancequi
avaitconcluquelemarchépertinentétaitcomposédesconsommateurs

actuelsetpotentielsdePROZAC,incluantlesmédecins,lespharmacienset
lespatients.LaCourfédérale,sectiondepremièreinstance,avaitaussi
déterminéquelapreuvenerévélaitpasquel’apparencedelacapsule
PROZACavaitacquisuneréputationtellequel’onpouvaitconsidérerson
apparencecommeétantl’élémentdistinctifduproduitquilerattacheàsa
source.Lapreuve,constituéedeplusieurssondages,arévéléquelemarché
pertinentattachepeud’importanceàl’apparencedelacapsule,mais
plutôtaumédicamentetsoneffetthérapeutique.
Quantàlaconfusion,laCourd’appelconclutquel’appelanteEliLillyn’apas
prouvéqu’ilyavaitconfusionactuelle,niunrisquedeconfusion.Surledegré
deconfusion,laCourd’appelécrit:
[59]Iln©yapasdeformulemagiquepourdéciderduseuilà
atteindre.Ainsi,lajurisprudencecontientdesexpressions
comme[TRADUCTION]«importantrisquedeconfusion»
56,
[TRADUCTION]«pasderisqueraisonnabledeconfusion»
57,«
véritablerisquedeconfusion»
58,«nombreimportant»59(de
clientspotentielssusceptiblesd©êtreinduitsenerreur)et«
pourcentageimportant»
60.
[60]L©approchedujugedepremièreinstanceestégalement
confirméeparunextraitdeladécisiondansRocheProducts
Ltd.c.BerkPharmaceuticalsLtd.,[1973]R.P.C.473,citéeparla
CoursuprêmedansCiba-Geigy
61:
[…]Ilfauttoutd©abordétablirqu©unnombreimportantde
patientsontétéamenésàassocierleproduitdela
demanderesse,enraisondesacouleur,desaforme,desa
taille,desonnuméro,desacanneluresuruncôté,etd©une
inscriptionsurl©autre,àunfabricantouàunesource
commerciale.[Soulignédansl©original.]

[61]Ilressortclairementdeladécisiondujugedepremière
instancequ©elleacorrectementrésolulaquestiondesavoirsi
lapreuveavaitétabliunrisquedeconfusiondépassantleseuil
minimal.
[62]Jeconclusque,dansl©ensemble,lejugedepremière
instanceacorrectementinterprétélaloietqu©illuiétaitloisible,
entantquejugedufait,deconclurequelesappelantes
n©avaientpasremplilesconditionsexigéespourl©actionen
commercialisationtrompeuse.

LaCourfédéraled’appelconfirmedonclejugementdepremièreinstance.
6.5PrinceEdwardIslandMutualInsuranceCo.c.InsuranceCo.ofPrince-
EdwardIsland,(2000)9C.P.R.(4th)520(C.F.A.),confirmant(1999)86
C.P.R.(3d)342(C.F.P.I).
LaCourFédéralearejetél’appeld’unedécisiondujugedepremière
instancequiavaitrejetél’actiondelademanderessepourcommercialisation
trompeusesuivantl’alinéa7b)delaLoisurlesmarquesdecommerce.
Ils’agitd’uneactionpourempêcherl’emploiparladéfenderessedunom
commercialetdelamarquedecommerceTHEINSURANCECOMAPNYOF
PRINCEEDWARDISLAND.Lademanderessefondaitsonactionsurson
emploi,pendantdenombreusesannéesdesnometmarquedecommerce
THEPRINCEEDWARDISANDMUTUALINSURANCECOMPANYetqu’elle
n’utilisaitplusaumomentoùl’actionaétéinstituée.
LaCourfédérale,sectiondepremièreinstance,confirmequ’elleajuridiction
pourforceruneentrepriseàchangersonnomcommercials’ilcausedela
confusionaveclenomoumarquedecommerced’uneautrepersonne.En
cequiatraitàlapreuvederéputation,laCouraretenuquela
demanderesseavaitdéchargésonfardeausurcepoint,carlapreuve
révélaitqu’elleavaitfaitdelapublicitédanslesannuairestéléphoniquesla
province,qu’elleavaitutilisédefaçonproéminentesonnomsurlesenseignes
extérieuresdel’édificedelacompagnie,quelenomfiguraitdefaçon
proéminenteetdistinctivesurlespolicesd’assuranceetrapportsannuels,que
desétiquettescomportantsonnomavaitétéapposéessurdesextincteursde
fumée,qu’elleavaitfaitdelapromotionetsubventionnéplusieursactivités
pendantplusieursannéessouscenom.Ladéfenderesseavaitaussiadmis
l’existencedelaréputation.
Cependant,lasectiondepremièreinstanceaconsidéréquelapreuvede
confusionn’avaitpasétéfaite.Aprèsavoirconsidérélescritèresdel’article
6(5)delaLoi,laCourconclut:
[31]Enexaminantcesfacteursetentranchantlaquestionde
laconfusion,laCourdoitnonseulementtenircomptedes
élémentsdepreuvedontelledispose,maiségalement
appliquersonsenscommunàl©évaluationdesfaits.Lecritère
applicableconsisteàdécidersileconsommateurmoyens©y
perdrait.Commel©adéclarélaCoursuprêmeduCanada
dansl©arrêtGiba-GiegyCanadaLtd.c.ApotexInc.,précité,à
lapage301:

[traduction]…ilfautévaluerlesfaitsparrapportàl’homme
etàlafemmeordinairesquiferaientpreuvedediligence
normaleenachetantlesproduitsdontilsontbesoin,etqui,
s’ilsveulentunemarqueparticulière,prendraientdes
précautionsnormalespours’assurerdel’obtenir(Lejuge
NevilledansHenryThorne&Co.c.Sandow(1912),29
R.P..C.440(Ch.D.),àlap.453.)

LaCourajoutequelorsqu’unepartieadopteunnomdescriptif,elledoit
s’attendreàuncertainniveaudeconfusionpuisquelesmarquesdescriptives
jouissentd’undegréminimumdeprotection.LaCourjugequelefaitquedes
lettresavaientétéacheminéesparmégardeàlademanderessealors
qu’ellesétaientdestinéesàladéfenderessen’étaitpassuffisantpour
conclureàconfusion,maisqu’ils’agissaitplutôtd’uneerreur,une
inadvertance,plutôtquedelaconfusion.
7.Lesrécentesdécisionsdestribunauxquébécois
7.1LaCourd’appelduQuébec
7.1.1Kisber&Coc.RayKisber&AssociatesInc.,[1998]R.J.Q.1342(C.A.Q.).
Deuxfrères,ayantlemêmenompatronymique,KISBER,étaienten
concurrencel’unavecl’autredansledomainedesventesdeliquidation.
L’appelanten’avaitpasréussi,enpremièreinstance,àobteniruneinjonction
interdisantàl’intiméedeseservirdunomKISBERdanslemêmechamp
d’activités.L’intimée,quantàelle,avaitalléguéquel’entreprisedesonfrère
luifaisaituneconcurrencedéloyalecontrairementaudroitcommun
28,à
l’alinéa7b)delaLoisurlesmarquesdecommerce,ainsiqu’uneentente
verbaledenonconcurrenceentrelesparties.
LamajoritédelaCourd’appel,souslaplumedelaJugeRousseau-Houle,
rappelled’abordlesélémentsessentielsd’uneactionpourcommercialisation
trompeuse:

[64]Pourréussiruneactionenpassing-off,appeléeactionen
imitationtrompeuse,actionenimitationfrauduleuse
12oudélit
civildetromperie
13,ledemandeurdoitétablir:

28Voirl’article1457C.c.Q.(suprasection2).

1.L©existenced©unachalandageoud©uneréputation
relativementauproduitouservicequ©ilfournitenraisondu
faitquelepublicassocie,danssonesprit,laprésentation
particulière(qu©ils©agissesimplementd©unemarquede
commerceoud©unedescriptioncommerciale,oudes
caractéristiquesparticulièresdel©étiquetageoude
l©emballage)desproduitsoudesservicesquiluisontofferts
àceuxdudemandeur,desortequecetteprésentationest
reconnueparlepubliccommeconstituantuncaractère
distinctifdesproduitsouservicesdudemandeur.
2.Queledéfendeurafaitunereprésentationtrompeuseau
publicquil©amèneouestsusceptibledel©ameneràcroire
quesesproduitsouservicessontceuxdudemandeur.
3.Qu©ilsubitouestsusceptibledesubirdesdommagesà
causedelacroyanceerronéeengendréeparla
représentationtrompeusedudéfendeur.
[65]Cestroisélémentsdégagésdudroitanglais
14et
particulièrementdel©arrêtReckitt&ColmanProductsLtdc.
BordenInc.
15ontétéreprisparlaCoursuprêmedansCiba-
GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.
16etsynthétiséscommesuit
parlejugeGonthier:1)l©existenced©unachalandage,2)la
représentationtrompeuseinduisantlepublicenerreuret3)des
dommagesactuelsoupossiblespourledemandeur.
[66]Mêmes©ils©agitdeprincipesdecommonlaw,ilpeut
s©avérerutiledelesexaminerpourdéterminersilesintimésse
sontlivrésàuneconcurrenceilliciteoudéloyaleenvertudes
principesgénérauxdelaresponsabilitécivile(1053C.c.B.-C.)
etdelaLoisurlesmarquesdecommerce(L.R.C.1985,ch.T-
13).
LaCourd’appelconclutquel’appelantearéussiàdémontrerl’existence
d’unachalandageliéàsonnometentrepriseetqu’ilyauneprobabilitéde
confusiondueauxreprésentationstrompeusesdel’intimédanslespublicités
etannoncesdel’intimé.LaCourd’appeldécidecependantdenepas
enjoindrel’intimédecessertouteutilisationdesonnompatronymiqueen
associationavecsonentreprise,maisplutôtdelerestreindreàunemploiqui
necréepasdelaconfusiondanslepublic:
[96]Pourtoutescesraisons,jeproposequ©unemesurede
redressementsoitordonnéeafindefairecesserlaconcurrence
déloyaleexercéeparlesintimés.L©interdictiond©utiliserlenom

Kisbernemeparaîtpastoutefoisunemesureappropriée,en
l©espèce.LenomcorporatifRayKisber&Associatesn©estpas
contesté.Lesintimésontacquisledroitdefaireaffairessousce
nomàconditiondenepasprovoquerdelaconfusiondans
l©espritdelaclientèle.Commelaconfusionconstatéerésulte
substantiellementdesannoncespublicitairesdestinéesau
public,ilmeparaîtquel©injonctiondevraitêtrelimitéeàdes
mesuresassurantlaprésenced©élémentsdistinctifsdansles
annonces,circulairesettouslesautresdocumentspubliéspar
lesintimésdemanièreàceque1)lenomKisbern©aitpasun
caractèreprédominant,2)quelesmotsRayKisber&
Associatessoientplacéssuruneseuleligne,3)qu©ilssoient
écritsselondescaractèresidentiquesetqu©enplus,4)ilsoit
indiquésouslenomcorporatifqu©ils©agitd©unecompagnie
indépendantedeKisber&Co.
7.1.2Azoulayc.Azoulay,J.E.2001-92(C.A.Q.),infirmantpartiellementREJB
1997-03428(C.S.Q.).
LesappelantssontpropriétairesdelamarquedecommerceJACDALE
employéeenassociationavecdesvêtements.L’intiméavaitobtenudes
droitsde«diffusionetdecommercialisation»delamarqueJACDALE
ROBES/DRESSES.Suiteàunconflitrésultantdunon-respectparlesappelants
delaconventionentrelesparties,lejugedepremièreinstanceavait,entre
autres,déterminéquelesappelantsavaientagidefaçondéloyaleenvers
l’intiméenl’empêchantdecommercialisersesproduitssouslamarquede
commerceJACDALEROBES/DRESSES,telqueprévuaucontrat.
Enappel,laCourconclutquelesappelantsavaientbeletbiencommisdes
actesdeconcurrencedéloyaleàl’égarddel’intimé.LaCouracependant
restreintledroitdel’intimédanslamarquedecommerceJACDALE
ROBES/DRESSES:laCourretientquelapreuveadémontréquelamarquede
commerceJACDALEaétéenregistréeaunomdesappelantsetlestermes
ducontratentrelespartiesdémontraientquel’intiménes’étaitvuaccorder
qu’unelicencedecettemarquepourunepériodeindéfinie.
Quantaudommagesquiavaientétéaccordésàl’intimé,soientlesprofits
brutsdesappelantsréalisésàpartirdesventesfaitesencontraventiondela
licenceaccordéeàl’intimé,laCourd’appelamaintenul’octroiduprofit
brut,lesappelantsn’ayantpascollaboré,aucoursdulitige,àl’établissement
duprofitnet.
7.2LaCoursupérieureduQuébec

7.2.1MarchandDeVinInc.c.VincorInternationalInc.,(1998)44C.P.R.(3d)
289(C.S.Q.),désistementd’actionle25mars1998.
Surrequêteenirrecevabilitépourmotifd’incompétencerationaemateriae,
laCoursupérieurerappellequ’elleajuridictionenmatièredeconcurrence
déloyaleettouteactiondoitcontenirdesallégationsconcernantl’existence
d’unachalandage,unereprésentationtrompeuseetdesdommagesactuels
ouéventuels.
7.2.2WrebbitInc.c.Benoit,(1998)55C.P.R.(2d)39(C.S.Q.),désistements
d’appelsprincipaletincident,C.A.no500-09-007394-984,22avril2002.
Ils’agissaitd’uneactionparlademanderesseencommercialisation
trompeusefondéesurlesalinéas7b)et7c)delaLoisurlesmarquesde
commerceetl’article1457C.c.Q.Ledéfendeuracommercialisédescasse-
têteentroisdimensionsetcefaisantadéloyalementconcurrencéla
demanderesse.Lademanderesseréclamedoncl’émissiond’uneinjonction,
ainsiquedesdommagespourpertesderevenusetdiminutiondeson
achalandage.
AdoptantlesprincipesétablisparlaCoursuprêmedansl’arrêtCiba-
Geigey
29,laCoursepenchesurlapreuvedelademanderessed’un
achalandage,delareprésentationtrompeuseetdesdommages.LaCour
acceptequelademanderesseafaitlapreuved’uneréputationenviable.
Celaapparaissaitdesinterrogatoiresdesparties,mêmedel’interrogatoiredu
défendeur.LacroissancedesventesauQuébec,lareconnaissancede
l’industrie,lesprixd’excellence,etleslettresadresséespardes
consommateurs,sontautantd’élémentsquiontcontribuéàlapreuvede
l’existenced’unachalandageetdelaréputationdelademanderesse.
Quantàlaconfusion,laCourconclutquelesemballagesdescasse-têtedes
défendeursfontpreuveensoid’uneconfusionévidenteetexplicite.LaCour
écrit:
[178]Onpeutdifficilementtrouvermatièreàconfusionplus
évidenteetplusexpliciteetégalementplusintentionnelleque
cellequel©onretrouvesurlesdifférentsboîtiersdescasse-tête
TRI-DI.Pointn©estbesoind©êtreungrandsavantetd©exigerun
sondagescientifiqueàgrandeéchellepourconclurequenous
nousretrouvonsenfacedeproduitsd©imitationflagranteavec

29Ciba-GeigeyCanadaLtdc.ApotexInc,,préciténote19.

intentionévidentedelesfairepasserpourceuxdela
demanderesseWrebbit.LesboîtiersTRI-DIreprésentantle
ChâteaudeRêve,laMaisonBlancheetmêmeceuxdelaTour
Eiffel,nousapparaissentdesreprésentationstrompeusesdu
produitenvued©induirelepublicconsommateurenerreuret
enlesfaisantpasserpourceuxdesproduitsPUZZ-3Dde
Wrebbit.
[179]D©ailleurs,lapreuvefaitvoirclairementquelegroupe
Benoitaréussiàinduirelepublicenerreuretqu©ilaeffectué
desventesenreprésentantainsifaussementsonproduit
commeétantceuxdelademanderesseWrebbit.Lapreuve
estéloquenteàcesujetetilsuffitpours©enconvaincrede
consulterleslettresdesclientsdemêmequeleursplaintesau
sujetdesnouveauxproduitsTRI-DI.Nombreuxsontceuxquiont
écritàWrebbitdontlesmissivesfontétatdelaconfusion,dela
qualitédesproduitsWrebbitetdelamauvaisequalitédes
nouveauxcasse-têteTRI-DIdugroupeBenoit.
Encequiatraitauxdommages,lademanderesseachoisi,telqu’illuiest
permisparl’article53.2Loisurlesmarquesdecommerce,deréclamerses
dommagessuiteàlacommercialisationdesproduitsdesdéfendeurs.La
Demanderesseadoncobtenuunecompensationpourlaperterésultantde
laréductionduprixdeventedesesproduits,ainsiquelesdommagescausés
àsonachalandagedufaitdelamiseenmarchédeproduitsdemauvaise
qualitédudéfendeur.
7.2.33297225CanadaInc.c.3103-9761QuébecInc.,[1999]J.Q.no465
(C.S.Q.)
Lespartiesœuvrentdansledomainedesvêtementsdecuir.La
demanderessefaitaffairessouslenomLESCUIRSLAURENCEROY/LAURENCE
ROYLEATHERS,nomquiluiavaitétécédéparl’undesdéfendeursqui,
subséquemmentafondéunenouvelleentreprisesouslenomdeFRÉDÉRIK
ROY.(Lafilledecedéfendeurs’appelaitLaurenceFrédérikRoy.)
LaCourestdoncsaisied’unrecourspour«délitdeconfusion».Selonle
Tribunal,lamarquedecommerceLAURENCEROY,estidentifiéeet
identifiableàunecollectionparticulièredevêtementsdecuirsetquetout
nomcomportantlesmots«LAURENCE»et«ROY»,enassociationavecdes
vêtementsdecuir,estsusceptibledecauserconfusion.LeTribunalreconnaît
cependantqu’unepersonnenepeutêtreempêchéed’utilisersonnom:

[19][…]àmoinsqu’ilyaitempiètement,abusouconcurrence
déloyaleparempruntd’unedénominationcommercialeou
marquedecommerces’apparentanttellementàcelledela
Demanderessequelepublicpuisses’yméprendre.
SelonlaCour,c’estlamarqueLAURENCEROY,prisedanssonensembleet
composéedesdeuxnoms,quiconstituelamarquedistinctivedu
demandeur.SelonlaCour,lenomROYàluiseuln’apasacquisunsens
secondaire,unenotoriétépropre.LeTribunalrefused’émettreuneinjonction
àl’encontredesnomsetmarquesdecommerceROYetFRÉDÉRIKROY,
jugeantquel’emploideceux-cineportepasàconfusionavecLAURENCE
ROY.
Quantauxdommages,laCourécrit:

[31]Lapreuven’apasétablitquelecomportementfautifdes
Défendeurssesoittraduitparunpréjudicedirectetquedes
dommagesensoientrésultés.Aucontrairelapreuverévèle
quelesventesdelaDemanderessepourlescollectionsde
vêtementsdecuircommercialiséssouslesnomsLaurenceRoy
etOscarLéopoldontaugmentéen1998parrapportà1997.
[32]LerecoursendommagedelaDemanderessenepeut
réussirpuisqu’ellen’apasétablitavoirsubitdesdommages
découlantdelaconcurrencedéloyaledesDéfendeurs.La
Demanderessenepeutréclamerquelesdommagesdirects
quiluiontétécausés.
7.2.4Industriedebarred’espacementInexLtéec.IndustrieThermaliteInc.,
REJB1999-11069(C.S.Q.)
Lademanderessequiallèguequelesdéfenderessesontcommisdesdélitsde
«substitution»et«confusion»enregarddesonproduitisolantpourporteset
fenêtres,decouleurblancheetenplastique.Lesdéfenderesses,quantà
elles,allèguentquelesmatériauxetlacouleurduproduitisolantdela
demanderessesontdesélémentspurementfonctionnelsetquela
demanderessen’apasacquislaréputationnécessairepourprouverla
notoriétépropredesonproduit.
LaCourconclutquedesdépensesdepublicitédelademanderessedeprès
de$500,000.00sontinsuffisantesensoipourdémontrerlaréputationdela
demanderesse:laCourconstated’ailleursquelapublicitéduproduiten
causeaétéfaiteplusd’unanaprèsl’arrivéedelademanderessesurle
marché.Desurcroît,lescaractéristiquesessentiellesduproduit,(matériauet

couleur),nefiguraientpasdefaçonproéminentedanslapublicité.Quantà
lapreuvedereconnaissanceduproduitdelademanderesse,soitun
sondage,laCourconclutquelesquestionsposéesaupubliccibleétaient
biaiséesetcelainvalidaitlesondage.
LaCourréitèrequelaconfusionconstitueunélémentessentieldudélitde
commercialisationtrompeuse:
[37]LeTribunalestd’avisquesiconfusionilya,elleestliéeà
plusd’unesourcecequiécartelapossibilitépourINEXdefaire
unepreuved’exclusivitédesonproduit,doncdusens
secondairequ’ilauraitacquis.Unproduitn’acquiertunsens
secondairequequandilpeutêtreassociéauproduitd’une
seuleautrepersonneetuniquementàelle.[…]
7.2.5BoutiqueLinenChest(PhaseII)Inc.c.Wise,REJB1999-11844(C.S.Q.).
Lademanderesseemployaitlenomcommercialetlamarquedecommerce
enregistréeLINENCHESTenassociationavecsonentreprisedeventeau
détaildeproduitsetaccessoirespourlamaison.Lademanderessecherche
doncàempêcherledéfendeurd’utiliserlesnomcommercialetmarquede
commerceLINENDÉPÔTenassociationaveclemêmetypedemarchandises
etentreprise.
LapreuvearévéléquelesnometmarqueLINENCHESTétaientbienconnus,
etdoncpossédaientuneréputation,danslarégiondeMontréal.La
demanderesseadémontréqu’elleemployaitsonnomdepuisplusdetrente
ansetqu’elleavaitfaitunepublicitéabondante,tantdanslesmédiasécrits
quelaradio,latélévision,etc.Lapreuvedeladéfenderesseestaussiàl’effet
qu’elleaeffectuédesdépensesimportantesenpublicitéaumomentdu
lancementdesonentreprise,maiscettepublicités’estfaitplussporadique
parlasuite.Letribunalaaussiconsidérécommepertinentslapublicité
extérieuredesdeuxentreprisesetlaprésentationintérieuredeslieux.
LaCouraaussirejetédeuxrapportsd’expertisepuisqu’ilsn’étaientpas
fiables:lepremierétaitinsuffisantquantaunombrederépondantsetles
questionsposéesdanslesecondsondagenevisaientpasàdéterminers’ily
avaitconfusionentreLINENCHESTetLINENDEPOT.Laseulepreuvepar
sondageretenueparlaCourétaitcelleduDocteurRuthCorbinquiavait

déterminéqueleconsommateurmoyenétaitconfonduparl’arrivéesurle
marchémontréalaisdel’entrepriseLINENDEPOT
30.
LaCour,convaincuequelenometmarqueLINENCHESTavaitacquisunsens
secondaire,aémisuneinjonctionpermanenteenfaveurdela
demanderesse,maisrestreinteterritorialementàunrayonde100kmd’un
pointcentralàMontréal,puisquelapreuvederéputationdela
demanderesseavaitétéfaitepourlarégionduMontréalmétropolitain
seulement.
7.2.6L.B.MapleTreatInc.c.N.J.S.Co,REJB2000-18267(C.S.Q.).
LaCourarefuséd’émettreuneinjonctioninterlocutoirepuisquela
demanderessen’apasprouvé,nitentédeprouverquel’habillagedeson
produit,unebouteilledesiropd’érable,avaitacquisuneréputationtelle
auprèsdupublicquecedernierl’associenécessairementàla
demanderesse.
7.2.7MontréalAutoPrixInc.c.9088-5062QuébecInc.,REJB2001-25872,et
MontréalAutoPrixInc.c.9055-6473QuébecInc.,REJB2001-24722
(C.S.Q.),inscriptionenappel,C.A.Montréalno.500-09-010999-019,25
mai2001,requêteensursisd’injonctionrejetée,26juillet2001.
Lespartiesœuvrentdanslecommencedeventedesvéhiculesusagés.La
demanderesseemploilenometlamarquedecommerceAUTOPRIXdepuis
1997etelleadéposéunedemanded’enregistrementdesamarquede
commerce.Ladéfenderesse9055-6473QuébecInc.aétéconstituéeen
1997,maislapreuverévèlequel’entrepriseafaittrèspeudetransactions
sousunnomcommercialcomportantl’expressionAUTOPRIX.Quantà9088-
5036QuébecInc.,celle-cifaitaffairesousunnomcommercialcomportant
l’expressionAUTOPRIXdepuisavril2000.Selonlademanderesse,lenom
AUTOPRIXpossèdeuneréputationetl’emploiparlesdéfenderessesdu
mêmenomporteàconfusionetluicauseunpréjudice.Lesdéfenderesses
plaidentquelesmots«AUTO»et«PRIX»sontdudomainepublicetne
peuventpasêtreexclusivementappropriésparlademanderesse.

30IlànoterquelaCourd’appelavaitpermissuivantl’article398(3)C.p.c.etsuiteà
l’interrogatoirehorsdecourdel’expertensondages,l’interrogatoireaupréalabledes
téléphonistesafind’envérifierlafiabilitédusondage.VoiràceteffetBoutiqueLinenChest
(PhaseII)c.Wise,REJB1997-02690(C.A.Q.).

Letribunalretientquelaconfusiondansl’usaged’unnompermetlerecours
auxarticles6et7delaLoisurlesmarquesdecommerce,ainsiqu’àlaLoisur
lapublicitélégaledesentreprisesindividuelles,dessociétésetdespersonnes
morales
31.Selonletribunal,lapreuverévèlequelesdéfenderessesn’ontpas
suffisammentemployélenomAUTOPRIXpourêtreconnuesdupublicsousce
nometdoncfaireéchecàl’allégationd’antérioritésurlemarchédela
demanderesse.
Quantausecteurd’activités,laCourretientquelescommercesdesparties
visentlamêmeclientèle,pourlesmêmesproduits.Lapreuvedémontreque
lesentreprisesfontdelapublicitédanslesmêmesrevuesspécialisées.
Auniveaudupubliccibleetdeladistancegéographiqueentrelesparties,la
Courneretientparl’argumentdesdéfenderessesàl’effetquel’éloignement
de15à30kmentrelesplacesd’affairesrespectivesdespartiesenraiele
risquedeconfusionpuisquelapreuverévèlequelesconsommateursseraient
prêtsàvoyagercettedistancepourfairel’acquisitiond’unvéhicule.LaCour
adoncaccueillilademanded’injonctionmaisn’aaccordéaucune
réparationmonétaire.
7.2.8IsoqualInc.c.3101-7213QuébecInc.,[2001]R.J.Q.1763(C.S.Q.),
rectifiéle11juin2001.
Lespartiesœuvrentdanslemêmesecteurd’activités,soitl’implantationde
systèmedecontrôledelaqualitéinternationalconnusousl’acronyme
«ISO».Lademanderesse,ISOQUAL,aétéconstituéeavantladéfenderesse,
QUALISO,etelleintentedoncuneactionpourcommercialisationtrompeuse
enregarddesesmarquedecommerceetnomcommercialISOQUAl.
LaCourretientquelesmotsISOQUALetQUALISOsontunecombinaisonde
l’acronyme«ISO»etdumottronqué«QUALITÉ».Lejugerefusequ’unepartie
s’appropriedel’acronymeISO,quiappartientd’ailleursàuntiersaulitige,et
ilconsidèrequelesmarquesetnomsencausesontclairementdescriptives
del’expertisedesparties.Lapreuvedémontrequ’ungrandnombre
d’entreprisesauQuébecemploientlemot«QUALITÉ»,tronquéounon,dans
leurnometlaCouraccordedoncunfaibledegrédeprotectionauxnomset
marquesrespectifsdesparties.
QuantàlapossibilitéquelamarqueISOQUALaitacquisuncaractère
distinctifparsonemploi,lapreuverévèlequelespartiesquisesontlancées
enaffairesàsixmoisd’intervalleetqu’iln’yapaseudepreuvedenotoriété

31L.R.Q.ch.P-45.

delamarqueISOQUALpendantlapériodeoùcettecompagnieest
exclusivementsurlemarché.D’ailleurs,surlaquestiondeconfusion,lejuge
conclutquelespartiesœuvrentdansunsecteurhautementspécialiséoùle
consommateuresthabituellementlapersonnechargéeducontrôledela
qualitédesonentreprise:vuleprixduproduitISOetleniveaude
connaissancedesconsommateursdesproduitsdesparties,etenl’absence
depreuvedeconfusionactuelle,laCourprésumequ’iln’yaurapasde
confusionàl’aveniretellerejettel’actiondelademanderesse.
7.2.9ConceptionsS.N.VenaInc.c.D.I.T.ÉquipementsInc.,REJB2002-30919
(C.S.Q.).
Lademanderessepoursuitladéfenderesse,entreautres,pour
commercialisationtrompeuserelativementàlaventeparladéfenderesse
d’un«culbuteur»pourlafabricationdeblocsdeciment.Lademanderessea
alléguéque,suiteàlaterminaisond’uncontratdedistributionentreles
parties,ladéfenderesseavendudesculbuteursidentiquesauxsiens.
Lapreuveadémontréquelesproduitsdelademanderessesontdestinésà
uneclientèlespécialiséeetpeususceptibledeconfondrelesproduits
respectifsdesparties.LaCouraretenuquelecoûtélevéd’achatdes
culbuteursestaussiunfaitimportantquirendleconsommateurmoins
susceptibled’êtreconfondu.
LaCourrappellequel’actionencommercialisationtrompeuseneprotège
pasleproduitdelademanderesse,maisplutôtl’achalandagereliéàce
produit,s’ilenest:
[37]Enmatièredecommercialisationtrompeuseoupassing-
off,c’estdutravaildecommercialisationd’unechosequ’il
s’agitetnondutravaildeconceptiondefabricationdecelle-
ci.Àcettefin,ilestprimordialetessentieldeserappelerla
distinctionconceptuelleentrematièreetforme,soitd’unepart
lescomposantesinternesdelachoseetd’autreparses
aspectsexternesainsiquesaprésentation.
[…]
[41]Àladifférencedudroitd’auteuroudeceluidesbrevets,
sourcesmonopolistiquesimmédiates,maistemporaires
d’achalandage,ledroitauxformeetprésentationd’une
chosenonprotégées’affirmeprogressivement,touten
conservantuncaractèrepermanent.

[41]Lacausedel’actionencommercialisationtrompeuseou
passingoff,soitl’appropriationillicitedel’achalandagepar
l’utilisationdelaformeet/oudelaprésentationd’unechose,
estautrequecelledel’actionsurdroitd’auteuroudebrevet
soitlareproductionillicited’unechoseprotégée.
LaCourrejettedoncl’actionencommercialisationtrompeusepuisquela
demanderessen’apasréussiàprouverquesonculbuteuravaitgénéréun
achalandage,niquelaprésentationduproduitdeladéfenderesseétait
susceptibledecréerdelaconfusion.
7.2.10DemcoManufacturingInc.c.Foyerd’artisanatRaymondInc.,[2003]
CarswellQue804(C.S.Q.).
Lademanderesseaintentéuneactioneninjonctionpourfairecesserla
commercialisationtrompeuseparladéfenderesserésultantdel’emploipar
celle-cid’unemballageidentiquepourdesproduitsidentiquesàceuxdela
demanderesse.
SelonleTribunal,aprèsétudedelapreuve,lesemballagesdesproduits
respectifsdespartiespeuventprêteràconfusion.Lesmarquesdecommerce
apposéessurlesemballagesnesuffisentpaspourdistinguerlesproduits.Par
contre,laCourconstatequ’ilyaabsencedepreuved’achalandageetpar
conséquent,laseulepreuvequelesemballagessontidentiquesnesuffitpas.
LaCoursetournedoncversledeuxièmeélément,soitlareprésentation
trompeuse.CommelaDemanderessen’afaitentendreaucuntémoinsurla
questiondeconfusionetdedéceptiondupublic,laCourconclutnéanmoins
quelaressemblancedesproduitsesttellementfrappantequela
Demanderessen’avaitpasàenfairelapreuve.Cependant,enl’absencede
preuvederéputation,etdedommages,laCourrejettel’action.
7.2.11NostranoInc.c.FilicettiFoodsInc.,REJB2003-37436(C.S.Q.).
Ils’agitd’unerequêteeninjonctionprovisoire,fondéesurlesdroitsdela
demanderessedanslamarquedecommerceenregistréeNOSTRANO.La
demanderesseallèguequeladéfenderesseausurpésesdroits,en
contraventiondesarticles7et20delaLoisurlesmarquesdecommerce,
ainsiquedesdispositionsduCodecivilduQuébec.

LaCouraretenuquelamarquedecommerceNOSTRANOestprimafacie
distinctiveetquelespartiesemploientlamarquedecommercedansle
mêmedomained’activités.LaproéminencedumotNOSTRANOsurles
emballagesdeladéfenderesseetl’apparencegénéraledesesétiquettes
pourrait,selonletribunal,amenerleconsommateurmoyenàcroirequeles
produitsdeladéfenderessesontceuxdelademanderesse.LaCourécrit:
[25]Theoverallfirstimpressionofanaverageconsumer,
viewingthepackagesofplaintiff’ssalamiandofdefendant’s
salamiinthesamesalesbin(c.f.the3photosofR-9)mightnot
causehimorhertobelievethattheywereidenticalproducts.
However,intheCourt’sopinion,suchaconsumerwouldbe
likelytobelievethatallthepackagesweremadebythesame
company.
Àlafacemêmedudossier,laCourconclutqu’ilyaunrisquedeconfusion
entrelesmarquesetemballagesrespectifsdesparties,etdoncunrisquede
diminutiondel’achalandagedelademanderessequinepourraêtre
compenséeendommage.LaCourémetdoncl’injonctionprovisoireet
ordonneàladéfenderessedemasquerlamarqueNOSTRANOsurses
emballages.
8.Conclusion
Àlalecturedutexteintégraldecertainsjugementsrécentstraitésdanscet
article,lelecteurpourraparfoisêtreendésaccordaveclesconclusions
auxquellesestparvenuletribunaleuégardauxfaitsmisenpreuveparles
parties.Ilestdoncprimordialpourleplaideur,tantendemandequ’en
défense,debienexpliquerautribunallesélémentsconstitutifsdudroit
d’actiondesonclient,oudesadéfense,etdefaireressortirlesfaitsqui
donnentouvertureauxremèdesrecherchés.Chaquedossierdoitêtreluet
analyséàlalumièredel’ensembledelapreuvequis’yrapporteetla
jurisprudenceenmatièredecommercialisationtrompeusedoitdoncutilisée
aveccirconspectionpuisquechaquelitigeestuncasd’espèce.
Lesrécentesdécisionsdémontrentqu’iln’ypaseu,ànotrehumbleavis,de
développementsnotablesenmatièredecommercialisationtrompeuse
depuislescinqdernièresannées,bienquelenombrededécisionsrendues
surlesujetauCanadaestencroissance.Peut-être,àl’avenir,certains
dossierspermettrontauxtribunauxderaffinerl’applicationdesprincipesde
basedéjàbienétablis,quecesoitenvertudelaLoisurlesmarquesde
commerceouledroitcivilquébécois,etainsidévelopperdavantagele
recoursencommercialisationtrompeuse.

ROBIC,ungrouped©avocatsetd©agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd©origine;droitsd©auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel©artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu©ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectual
property:patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,
certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,
artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;
tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingand
technologytransfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,
publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence;in
Canadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL©INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD