Téléchargement non-autorisé d’oeuvres musicales: Tel pourra être pris qui croyait prendre…

TÉLÉCHARGEMENTNONAUTORISÉD’OEUVRESMUSICALES:
TELPOURRAÊTREPRISQUICROYAITPRENDRE…

AlexandraSteele*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.(514)9876242-Fax(514)8457874
info@robic.com–www.robic.ca

1.Introduction
2.Lesfaits
3.LejugementdelaCourfédérale
4.L’arrêtdelaCourfédérale
4.1Lefardeaudepreuvedesdemandeursaustadedelarequête
4.2Laconclusionencontrefaçonaustadedelarequête
5.Conclusion
1.Introduction
LaCourd’appelfédéralearécemmentrejetél’appeld’unedécisiondelaCour
fédéraleduCanada,quiavaitelle-mêmerejetéunerequêtepardestitulaires
dedroitsd’auteurpouruneordonnancevisantàobtenirdel’information
concernantvingt-neufutilisateursdel’Internetquiavaientprétendument
téléchargéetéchangésansdroitunnombreimportantdefichiersmusicaux
protégéspardroitd’auteur.
Dansl’affaireBMGCanadaInc.c.JaneDoe
1,tantlaCourfédéralequelaCour
d’appelfédéraleontjugéquelestitulairesdedroitsd’auteuravaientprésenté
unepreuveinsuffisanteetnonfiablepourl’émissiond’uneordonnanceforçant
desprestatairesdeservicesInternetdedivulguerl’identitédeleursclients,soitles
vingt-neufutilisateursencause.



















































CIPS,2005.*Avocate,AlexandraSteeleestmembredeLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesdecommerce.
Publiédanslenumérod’octobre2005(Vol17,n
o3)desCahiersdepropriétéintellectuelle.
Publication337F.
12005FCA193,Richard,Noël,SextonJJ.A.,19mai2005,renversant(2004),32C.P.R.(4th)64
(C.F.).Au31juillet2005,lejugementdelaCourd’appelfédéraleestdisponibleenanglais
seulementàhttp://decisions.fca-caf.gc.ca


L
aCourd’appelfédéraleacependantconfirméquelaRègle238Règledes
Coursfédérales
2,combinéeauxprincipesrelatifsàl’interrogatoireaupréalable
en«Equity»,étaitlevéhiculeprocéduralappropriépourrequérirdelaCourune
ordonnancecontraignantuntiersàrévélerdel’informationpertinentepour
permettred’institueractioncontredescontrefacteursdontl’identitéexacteest
inconnue.
2.Lesfaits
Lesappelantssonttousdesmembresreconnusdel’industriedel’enregistrement
auCanada.Ilssontégalementtitulairesdesdroitsd’auteurdanslaplupartdes
œuvresmusicalesàladispositiondupubliccanadien.Lesappelantsonttenté,
parvoiederequêtepréliminaireprésentéeàlaCourfédéraleduCanada,de
découvrirl’identitédevingt-neufutilisateursdel’Internetquiavaient
prétendumenttéléchargéetéchangéplusdevingt-neufmilleoeuvres
musicalesprotégéespardroitsd’auteuretce,afindepouvoirinitierdes
procéduresjudiciairescontreeux.Cesutilisateurssontdesclientsdesintimés,soit
lesprincipauxprestatairesdeservicesInternet(«PSI»)auCanada.LesPSIavaient
préalablementrefusédevolontairementdivulguerdesinformationsconcernant
leursclients,d’oùlanécessitépourlesappelantsdeprésenterunerequêteàla
Courpuisquel’identitédesutilisateursestévidemmentnécessairepourqu’une
actionencontrefaçonpuisseêtreéventuellemententreprise.
3.LejugementdelaCourfédérale
LejugeVonFinckenstein,saisidelarequêtedesappelants,s’estd’abord
penchésurlaquestionprocédurale.
Danssonjugementdu31mars2004
3,ilad’aborddéterminéquelaprocédure
relativeàlaproductiondedocumentsenpossessiond’unetiercepersonne
partie
4nes’appliquaitpasàlaprésenteaffairecarlesdocumentsqueles
demandeursréclamaient,c’est-à-direunelistedesvingt-neufutilisateursde
l’Internetencause,n’existaientpasdéjà:lapreuvearévéléquelesPSI
devaientcréercettelisteàpartirdeleursdossiersetbanquesdedonnées
internes.Parcontre,lejugeVonFinckensteinaconfirméquelaprocédure



















































2DORS/98-106.3Rapportéà(2004),32C.P.R.(4th)64(C.F.).4Règle233(1)RèglesdesCoursfédérales:
«(1)Productiondedocumentsenlapossessiond’untiers–LaCourpeut,surrequête,
ordonnerqu’undocumentenlapossessiond’unepersonnequin’estpasunepartieà
l’actionsoitproduits’ilestpertinentetsisaproductionpourraitêtreexigéelorsde
l’instruction.[…]»


r
elativeàl’interrogatoired’untiers5étaitlevéhiculeprocéduralappropriépour
demanderàlaCouruneordonnancededivulgation.Deplus,lesprincipes
prévusàlaRègle238desRèglesdesCoursfédéralesconcernantl’interrogatoire
aupréalabled’unetiercepartiedevaitappliquésencombinaisonavecles
principesrelatifsàl’interrogatoireaupréalableen«Equity»
6.
LejugeVonFinckensteinadoncrésumél’étatdudroitenformulantletesten
cinqvoletssuivant
7:
a)Ledemandeurdoitdémontrerqu’ilexisteàpremièrevue
quelquechoseàreprocheràl’auteurdupréjudice
8;

b)Lapersonnedevantfairel’objetd’uninterrogatoirepréalable
doitavoirquelquechoseàvoiraveclaquestionenlitige–elle
nepeutêtresimplespectateur;

c)Lapersonnedevantfairel’objetdel’interrogatoirepréalable
doitêtrelaseulesourcepratiquederenseignementsdont
disposelesdemandeurs;

5Règle238RèglesdesCoursfédérales:
«(1)Interrogatoired’untiers–Unepartieàuneactionpeut,parvoiederequête,demander
l’autorisationdeprocéderàl’interrogatoirepréalabled’unepersonnequin’estpaspartie,
autrequ’untémoinexpertd’unepartie,quipourraitposséderdesrenseignementssurune
questionlitigieusesoulevéedansl’action.
[…]
(3)AutorisationdelaCour–Parsuitedelarequêteviséeauparagraphe(1),laCourpeut
autoriserlapartieàinterrogerunepersonneetfixerladateetl’heuredel’interrogatoireetla
façondeprocéder,sielleestconvaincueàlafois:
a)quelapersonnepeutposséderdesrenseignementssurunequestionlitigieusesoulevée
dansl’action;
b)quelapartien’apuobtenirdelapersonnedefaçoninformelleoud’uneautresource
pardesmoyensraisonnables;
c)qu’ilseraitinjustedenepaspermettreàlapartied’interrogerlapersonneavant
l’instruction;
d)quel’interrogatoiren’occasionnerapasderetards,d’inconvénientsoudefrais
déraisonnablesàlapersonneouauxautresparties.»
6Lesprincipesentourantl’interrogatoirepréalableen«Equity»émisparlestribunauxanglais
danslesaffairesdeNorwichPharmacalCo.c.CustomsandExciseCommissioners,[1974]
A.C.133(H.L.)etBritishSteelCorp.c.GranadaTelevisionLtd.,[1981]1AllE.R.417(C.A.)ont
étéacceptésendroitcanadiendansl’affaireGlaxcoWellcomePLCc.Canada(Ministerof
NationalRevenue),(1998),81C.P.R.(3d)372(C.A.F.).
7Tirédelatraductionfrançaisedujugement,référenceneutre2004CF488(C.F.),par.[13],
disponiblesurlesitewebdelaCourfédéraleduCanadaàhttp://decisions.fct-cf.gc.ca
8Telquenousleverronsplusloin,laCourd’appelfédéraleacorrigéletir:lefardeaude
preuveestceluid’unepreuvebonafide,etnonpasprimafacie,commel’avaitécritlejuge
VonFinckenstein.


d
)Lapersonnedevantfairel’objetdel’interrogatoirepréalable
doitrecevoirunecompensationraisonnablepourlesdébours
occasionnéesparsonsrespectdel’ordonnancepourtant
interrogatoirepréalable,ensusdesesfraisdejustice;

e)L’intérêtpublicàladivulgationdoitl’emportersurl’attente
légitimederespectdelavieprivée.

Suivantlapreuveétablieparlesdemandeurs,etsuiteàsonanalysefactuelleet
juridique,laCourfédéraletirelesconclusionssuivantes:
a)Lesdemandeursn’ontpasétabliunepreuveprimafaciedelacontrefaçon
deleursdroitsd’auteur
9danslesoeuvresmusicalestéléchargéeset
échangéesparlesvingt-neufutilisateursdel’Internet;

b)Lesaffidavitsproduitsausoutiendelarequêtedesdemandeursconstituent
delapreuveparouï-direetsontparconséquentinsuffisantsetnonfiables;

c)Lesdemandeursn’ontpassatisfaitleTribunalqu’iln’yaaucuneautresource
fiablepourobtenirdesinformationssurl’identitédesvingt-neufutilisateursde
l’Internet;
d)Silarequêteavaitétéaccordée,lesdemandeursauraienteuàindemniser
lesPSI;
e)AuvudelaLoisurlaprotectiondesrenseignementspersonnelsetles
documentsélectroniques
10(LPRPDE),comptetenudurisquede
communicationdel’identitéd’unclientinnocentdesPSIdanslecadred’une
enquêtesurlesvingt-neufutilisateursdel’Internetprésumésavoircontrefait
lesdroitsd’auteurdesdemandeurs,ledroitàlavieprivéeprimel’intérêt
publicàladivulgationdesinformationsrecherchéesparlesdemandeurs.
LejugeVonFinckensteinrejettedonclarequêtedesdemandeurs,avecdépens
enfaveurdesPSI.Lesdemandeursontportéladécisionenappel.
4.L’arrêtdelaCourd’appelfédérale
LaCourd’appelfédérales’estditeenaccordaveclesconclusionsdefaitsdu
jugedepremièreinstancequantauvéhiculeprocéduralàutiliserdansdes
circonstancescommecellesduprésentdossier,ainsiqu’àl’insuffisancedela



















































9Voircommentaireprécédent,note8.10L.C.2000,ch.5.


p
reuvedesdemandeurs.Enl’absenced’uneerreurdefaitssurcespoints
fondamentauxdujugementdepremièreinstance,laCourauraitd’emblée
rejetél’appel.Cependant,commelejugementdelaCourfédéraletraitaitde
questionsdeprocédureetdepreuverelativesaufonddulitige,laCourd’appel
fédérales’estpenchéesurlesautresconclusionsduditjugement.
4.1Lefardeaudepreuvedesdemandeursaustadedelarequête
SelonlaCour,souslaplumedujugeSexton,l’énonciationdutestencinqvolets
pourl’interrogatoirepréalabled’untiersavaitétécorrectementénoncéparle
jugeVonFinckenstein,saufencequiavaittraitaupremiervolet.
LaCourrappellequelesdemandeursensontàpréparerleurdossierpourune
actionéventuelle:illeurmanqueencorecertainesinformationsimportantes
concernantlesvingt-neufutilisateursdel’Internet,présuméscontrefacteurs.
AprèsunerevuedelajurisprudenceémanantdesprovincesdeCommonLaw
relativeàl’interrogatoirepréalableen«Equity»,laCourd’appelfédéraleajugé
quelefardeaudepreuvedecontrefaçonrequisparlejugedepremière
instance,soitquelesdemandeursdevaientprésenterunepreuveprimafacie
decontrefaçondeleursdroitsd’auteur
11,étaitunfardeautroponéreuxàce
stadepréliminairedesprocédures.LaCourd’appelajugéquelepremiervolet
dutestauraitdûrequérirdesdemandeursqu’ilsprésententunepreuvebona
fidedecontrefaçonparlesvingt-neufutilisateursdel’Internet.Selonlepremier
voletdutestréviséparlaCourd’appel,lesdemandeursn’ontqu’àdémontrer
qu’ilsontl’intentiond’initieruneactionencontrefaçondedroitsd’auteurà
l’aide,entreautres,delapreuvequ’ilsobtiendrontdesPSIetcetteinformation
neservirait,biensûr,qu’auxfinsdeladiteactionencontrefaçon.
Commelapreuveparaffidavitdesdemandeursavaitétépréalablementjugée
insuffisanteetnonfiable,tantparlaCourfédéralequelaCourd’appel,et
malgrélarévisiondufardeaudepreuvedecontrefaçon,lejugeSexton,aunom
delaCour,amaintenuquelesdemandeursn’ontpassatisfaitlepremiervolet
dutest,soitdeprésenterunepreuvebonafidedecontrefaçondeleursdroits
d’auteurparlesvingt-neufutilisateursdel’Internet.
4.2Laconclusionencontrefaçonaustadedelarequête
LaCourd’appelfédéraleareprochéaujugedepremièreinstanced’avoir
concluàlacontrefaçondesdroitsd’auteurdesdemandeurslorsdesonanalyse
dupremiervoletdutestpouruneordonnancepermettantl’interrogatoireau



















































11Voirnote7.


p
réalabled’untiers.SelonlaCour,lejugeVonFinckensteinn’auraitpasdû
conclureainsipuisque,sansuneanalyseapprofondiedetoutelapreuveetdes
principesdedroitapplicablesenlamatière,unetelleconclusionlorsd’une
requêtepréliminairepourraitêtredommageablesiunprocèsencontrefaçon
avaitéventuellementlieucontrelesvingt-neufutilisateursdel’Internet,quipar
ailleurs,nesontpasencorepartieaulitige.Eneffet,laCourrappellequelejuge
depremièreinstancen’avaitpasdevantluiunepreuve(paraffidavit)suffisante
etfiablesurlaquestiondelacontrefaçonet,parailleurs,iln’étaitpassaisides
méritesdudossier.
LaCourd’appeladonnéquelquesexemplesdeconclusionserronéessurla
questiondecontrefaçon:
Lejugedepremièreinstanceavaitjugéque,suivantleparagraphe80(1)Loi
surledroitd’auteur
12,lareproductiond’uneœuvremusicalepourusage
privéneconstituepasdelacontrefaçon.Cependant,laCournotequele
jugeVonFinckensteinn’apasconsidérél’applicabilitéduparagraphe80(2)
Loisurledroitd’auteur,quiprévoitlescasoùunetelledéfensed’usageprivé
n’estpasdisponible,notammentlorsqu’uneœuvremusicaleestreproduite
pourlavente,lalocation,l’expositioncommerciale,ladistributiondansun
butcommercialounon,lacommunicationpartélécommunication,
l’exécutionoureprésentationenpublic;
Lejugen’apasconsidérésitouslescritèresdeladéfensed’usageprivé
avaient,danslesfaitsduprésentdossier,étésatisfaits
13;

LejugeaappliquédefaçonprématuréeladécisionCCHCanadaLtdc.Law
SocietyofCanada
14auxfaitsdudossier:ilaconcluqu’iln’yavaitpaseu
autorisationparlesvingt-neufutilisateursdel’Internetpermettantàd’autres
detéléchargerlesfichiersmusicauxdisponiblessurl’Internet
15.LaCour,sous
laplumedujugeSexton,soulignequerendredisponibleunfichiermusicalsur
l’Internetpourraitensoiconstitueruneautorisationimplicitede
téléchargementetcopiepard’autres;



















































12Loisurledroitd’auteur,L.R.C.1985,c.C-42,par.80(1):
Non-violationdudroitd’auteur
80.(1)Sousréserveduparagraphe(2),neconstituepasuneviolationdudroitd’auteur
protégeanttantl’enregistrementsonorequel’oeuvremusicaleoulaprestationdel’oeuvre
musicalequileconstituent,lefaitdereproduirepourusageprivél’intégralitéoutoutepartie
importantedecetenregistrementsonore,decetteoeuvreoudecetteprestationsur
supportaudio.[…]
13Précité,note12.14[2004]1R.C.S.339(C.S.C.).15LaCourd’appelsoulignequecetteconclusiondujugeVonFinckensteinesten
contradictiondirecteavecsaconclusiongénéraledecontrefaçonparlesvingt-neuf
utilisateursdel’Internet…



Lejugeadéterminéqu’iln’yavaiteuaucune«distribution»desœuvre
musicalesencausesuivantlestermesdelaLoisurledroitd’auteur.Selonle
jugedepremièreinstance,ladistributionrequiertunacte«positif»ou
«proactif»:laCourd’appel,quantàelle,notequelaLoisurledroitd’auteur
estsilencieuseàceteffetetparconséquent,lejugeVonFinckensteinne
pouvaitpasconclureàuneabsencededistributionfautedelapreuved’un
acte«positif»ou«proactif»delapartdesvingt-neufutilisateursdel’Internet;

Lejugen’avaittrouvéaucunepreuvedeviolationàuneétapeultérieure
16
suivantleparagraphe27(2)Loisurledroitd’auteurpuisqu’iladéterminéque
lapreuven’apasrévéléquelesvingt-neufutilisateursdel’Internetsavaient
qu’ilscommettaientdesactesdecontrefaçon.LaCourd’appelasouligné
quelaviolationàuneétapeultérieuresurvientlorsque«[…]lapersonnequi
accomplitl’actesaitoudevaitsavoirquelaproductiondel’exemplaire
constitueuneviolationdecedroit[…]».Parconséquent,laCourconclut
quelejugedepremièreinstanceaerréenomettantdeconsidérerla
possibilitéd’uneconclusionencontrefaçondedroitsd’auteurenl’absence
d’unepreuvedeconnaissancedelaviolationparlesvingt-neufutilisateurs
del’Internet.
LaCourd’appelfédéraleadoncrejetél’appeldesdemandeurs,soustoutes
réservesdeleurdroitdeprésenterunenouvellerequête,évidemmentfondée
surunepreuvecomplèteetfiable,pourobtenirladivulgationdel’identitédes
vingt-neufutilisateursdel’Internet.
5.Conclusion
Cettedécisionconstitueunexempleéloquentdesnouveauxdéfisauxquelsfont
facelestribunauxcanadiens(etinternationaux)qui,enmatièred’Internet,
doiventnonseulementprotégerlesdroitsdestitulairesdepropriété
intellectuelle,maisaussiledroitdupubliclaàlavieprivée.
D’unepart,ledroitdelapropriétéintellectuelledemeurenécessairepour
protégerlapromulgationd’idées:silaprotectionetlerespectdesdroitsde
propriétéintellectuellenesontpasadéquats,alorslesinnovateursperdront
intérêtàrendrepubliquel’expressiondeleursidées.D’autrepart,ledroitàlavie
privéedelamultitudedepersonnesquiutilisentl’Internetdoitnécessairement
êtreexaminédanstouteslessituationsd’enquêtesurdesactesdecontrefaçon
surInternet:cesenquêtespourraientrésulterenunedivulgationd’informations
privéesconcernantdespersonnesquinesontpasdutoutimpliquées.Ildoit



















































16Enanglais,«secondaryinfringement».


d
oncyavoirdesbalises,tantdanslaloiquedanslesjugementspermettantde
tellesenquêtes,afindeminimiserlesrisquesd’atteinteàlavieprivée
17.
L’undesavantagesjusqu’icireconnusdel’Internetétaitlapossibilitéd’utilisation
relativementanonymedecenouveloutildecommunication.Silestitulairesdes
droitsd’auteurdanslesoeuvresmusicalesréussissentéventuellementàobtenirla
divulgationdel’identitédesvingt-neufutilisateursdel’Internetquisontprésumés
avoirviolélaLoisurledroitd’auteur,celatransmettrasanscontreditunmessage
àtouslesutilisateursdel’Internetqueleuridentitépourraêtrerévéléeetleur
responsabilitéengagéeàdéfautd’unemploirespectueuxdesdroitsde
propriétéintellectuelledesautres.Telseraprisquicroyaitprendre…

17LaLPRPDE,précitée,note10,enprévoitdéjà…


R
OBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofallfields
ofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplant
breeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,
franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusiness
law;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD