BULLETIN ROBIC

Publications Retour au bulletin

Survol de cinq décisions d’intérêt en matière de technologies de l’information en 2011

2012-02-27

ROBIC,S.E.N.C.R.L.www.robic.ca
info@robic.com
MONTRÉAL
1001,Square-Victoria-BlocE-8eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.:+1514987-6242Téléc.:+1514845-7874QUÉBEC
2828,boulevardLaurier,Tour1,bureau925
Québec(Québec)CanadaG1V0B9
Tél.:+1418653-1888Téléc.:+1418653-0006

SURVOLDECINQDÉCISIONSD’INTÉRÊTSENMATIÈREDETECHNOLOGIES
DEL’INFORMATIONEN2011

VINCENTBERGERON*
ROBIC,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

Introduction
1.Crookesc.Newton:Diffamationethyperliens
1.1.Lesfaits
1.2.Laquestionenlitige
1.3.L’analyseetlesconclusionsdelaCour
1.4.Lesrépercussionsdecejugement
2.VoltagePicturesLLCc.Untel:LepartagedefichiersillégauxsurInternet
2.1.Lesfaits
2.2.Laquestionenlitige
2.3.L’analyseetlesconclusionsdelaCour
2.4.Lesrépercussionsdecejugement
3.PrivateCareerTrainingInstitutionsAgencyc.VancouverCareerCollege:
L’utilisationdenomsetdemarquesdecommercedetierscommemots-cléssur
lesmoteursderecherche
3.1.Lesfaits
3.2.Laquestionenlitige
3.3.L’analyseetlesconclusionsdelaCour
3.4.Lesrépercussionsdecejugement
4.Tucows.ComCo.c.LojasRennerS.A.:Ledroitdepropriétésurunnomde
domaine
4.1.Lesfaits
4.2.Laquestionenlitige
4.3.L’analyseetlesconclusionsdelaCour
4.4.Lesrépercussionsdecejugement
5.Boivin&Associésc.Scott.:LasignificationdeprocéduresparlebiaisFacebook
5.1.Lesfaits
5.2.Laquestionenlitige

©CIPS,2012.
*AvocatdeROBIC,S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocatsetd’agentsdebrevetset
d’agentsdemarquesdecommerce.Publié(2012),24:2Cahiersdepropriétéintellectuelle.
Publication417.

5.3.L’analyseetlesconclusionsdelaCour
5.4.Lesrépercussionsdecejugement
Conclusion
Introduction
Depuisl’apparitionetladémocratisationd’Internetetdescourriels,dela
proliférationdespagesInternet,del’expansiondesnomsdedomainedisponibles,
del’arrivéeetdelapopularisationdesmédiassociaux,ainsiquedel’arrivéesurle
marchéd’unegammed’appareilsmobilesmultifonctionsserenouvelantsanscesse,
lesfaçonsdesindividusetdesentreprisesd’interagirnecessentd’évoluer.

Danscecontexte,lesaspectsjuridiquesapplicablesàcertainsactescourantsse
retrouventdansunecertainezonegrise,lorsquecesactessedéroulentdansun
contextereliéauxtechnologiesdel’information.
Ainsi,chaqueannéevoitsonlotdedécisionsd’importanceenmatièrede
technologiesdel’information,lesquellestiennentcomptedeplusenplusdu
contextetechnologiqueetsocialquiévolueàunevitessefulgurante.

L’année2011n’ayantpasfaitexceptionàcettetendance,laprésenterevue
couvriracinqdécisionsqui,d’unefaçonoud’uneautre,ontretenunotreattentionau
coursdeladernièreannée.Ilseradoncquestion(i)dediffamationparlebiais
d’hyperliens,(ii)departagedefichiersillégauxsurInternet,(iii)del’utilisationde
nomsetdemarquesdecommercedetierscommemots-cléssurlesmoteursde
recherche,(iv)dudroitdepropriétésurunnomdedomaine,etfinalement,(v)dela
significationdeprocéduresparlebiaisdeFacebook.

1.Crookesc.Newton1
:Diffamationethyperliens

1.1.Lesfaits
Le19octobre2011,laCoursuprêmeduCanadaarenduunedécisiontrès
intéressanteenmatièredediffamationparlebiaisd’hyperliensredirigeantun
utilisateuràducontenuexterne.
Defaçongénérale,afind’obtenirgaindecausedansuneactionendiffamation,«le
demandeurdoitétablirsuivantlaprépondérancedesprobabilitésquelesmots
diffamatoiresontétédiffusés,c’est-à-direqu’ils«ontétécommuniquésàaumoins
1Crookesc.Newton,2011CSC47.

unepersonneautrequeledemandeur»(Grantc.Tor
starCorp.,2009CSC61,
[2009]3R.C.S.640,par.28).»2
.

Danscetteaffaire,dontlesfaitssedéroulaienten2005,plusieursarticlesontété
publiéssuruncertainnombredesitesWebdanslecadred’une«campagnede
dénigrement»contreledemandeur,WayneCrookes,etd’autresmembresduParti
vertduCanada,dontilfaisaitpartie.
JonNewton,ledéfendeur,possédaitetexploitaitquantàluiunsiteWeben
Colombie-Britanniquesurlequelilcommentaitdiverssujetsdontnotammentla
questiondelalibertéd’expressiondanslecontextedel’Internet.Undesarticles
publiéssurleditsiteWebcomprenaitdeshyperliensmenantversd’autressites
Web,oùsetrouvaientdespropospeuflatteursàl’encontredeM.Crookes.

M.CrookesaalorscontactéM.Newtonafindeluidemanderderetirerles
hyperliensdesonsiteWeb.SuivantlerefusdeM.Newtond’effectueruntelretrait,
M.CrookesaintentéunrecoursdevantlaCoursuprêmedelaColombie-
Britannique,alléguantqueM.Newtonavaitdiffusédesproposdiffamatoiresàson
endroit.Lerecoursfuttoutefoisrejeté,tantenpremièreinstance3
,qu’enappel
devantlaCourd’appeldelaColombie-Britannique4
.

1.2.Laquestionenlitige
Essentiellement,laCoursuprêmedevaitdécidersilasimpleincorporationdansune
pageInternetd’hyperlienspermettantd’accéderàdesdocumentsexternes
contenantdesproposdiffamatoiresdevaitêtreconsidéréecommeune«diffusion»
decesproposetdonc,passibled’unecondamnationendiffamation.

1.3.L’analyseetlesconclusionsdelaCour
LajugeAbella,rendantjugementpourlamajorité,aconfirmélesdécisionsdes
instancesinférieuresàl’effetquel’incorporationd’hyperliensquirenvoientàdes
proposdiffamatoiresn’équivautpasàunediffusiondesditspropos,nimêmeàune
répétitiondeceux-ci:Lefaitderenvoyeràuncontenuétrangeràsontextediffère
fondamentalementd’autresactesrelevantdeladiffusioncarilne
comportepas,ensoi,l’exerciced’uncontrôlesurcecontenu.La
communicationd’uneinformationdiffèrenettementdelasimple
mentionquel’informationexisteouencoredel’endroitoùellese
trouve.Contrairementàlasimplementiondesonexistence,la
2Ibid.,par.1.32008BCSC1424,88BCLR(4th)395.42009BCCA392,96B.C.L.R.(4th)315.

communicationd’uneinformationconsisteenladiss
éminationdu
contenu,etellesupposel’existenced’uncontrôleàlafoissurce
dernieretsurl’existencemêmed’unauditoire.Mêmesilapersonne
quirenvoieàunepublicationdiffamatoireapourbutd’enélargir
l’auditoire,saparticipationn’estqu’accessoireàcelledudiffuseur
initial:quecettepersonneyaitrenvoyéounon,l’information
prétendumentdiffamatoireadéjàétémiseàladispositiondupublic
parlebiaisdesactesdudiffuseurinitial.Cescaractéristiquesdu
renvoiledistinguentautantdesactesposésdanslecadredu
processusdediffusion,telslacréationoul’affichagedelapublication
diffamatoire,quedelarépétition.5
.

Parailleurs,laCourajoutequeleshyperliensnesontquedesrenvoisàd’autres
sourcesdecontenusurlesquelleslapersonnequieffectuelerenvoin’aaucun
contrôle.Leshyperlienssontdoncdessourcesneutrespermettantuniquementde
signalerl’existenced’uneinformation,sansquelapersonneeffectuantlerenvoien
publieelle-mêmelecontenu.
LajugeAbellaajouteégalementuncommentaireintéressantquantàl’utilitédes
hyperliens,ainsiqu’auxrépercussionsnégativesetàl’effetparalysantque
pourraientavoirlefaitd’assujettirleshyperliensàlarègletraditionnellement
applicableenmatièredediffusion:Enbref,l’Internetnepeutdonneraccèsàl’informationsansles
hyperliens.Or,limiterl’utilitédecesderniersenlesassujettissantà
larègletraditionnellementapplicableenmatièredediffusionaurait
poureffetdegravementrestreindrelacirculationdel’informationet,
partant,lalibertéd’expression.L’«effetparalysant»quecelaserait
susceptibled’avoirsurlefonctionnementdel’Internetpourraitêtre
lourddeconséquencesdésastreuses,carilestpeuprobablequeles
auteursd’articlesdefondconsentiraientàcourirlerisqued’engager
leurresponsabilitéenincorporantdansleursarticlesdesliens
menantàd’autresarticlesdontlecontenupeutchangertoutàfait
indépendammentdeleurvolonté.Comptetenudel’importance
capitaledurôledeshyperliensdansl’Internet,nousrisquerionsde
compromettrelefonctionnementdel’Internetdanssonensemble.
L’applicationstrictedelarègleenmatièredediffusiondansces
circonstancesreviendraitàs’efforcerdefaireentrerunecheville
carréearchaïquedansletrouhexagonaldelamodernité.6
.

Ainsi,laCourconclutquelasimplementionparlebiaisd’hyperliendel’existence
d’uncontenuet/oudel’endroitoùilsetrouvenerevientpasàlediffuser.Toutefois,
5Supra,note1,par.26.6Supra,note1,par.36.

lorsquelapersonnequicréel’hyperlienprésented
esproposdiffamatoiresdefaçon
àlesrépéter,ilyauraalorsdiffusiondesproposdiffamatoires7
.

LajugeenchefMcLachlinetlejugeFish,dansleursmotifsconcordants,sont
toutefoisd’avisquedanscertainscas,lacombinaisondutexteetdel’hyperlienpeut
parfoiséquivaloiràladiffusiondesproposdiffamatoires:
Ànotreavis,lacombinaisondutexteetdel’hyperlienpeut,dans
certainescirconstances,équivaloiràladiffusiondespropos
diffamatoiresauxquelscedernierrenvoie.Ilfautconclureàla
diffusiondeproposdiffamatoiresparlebiaisd’unhyperliens’il
ressortdutextequel’auteuradoptelesproposauxquelsl’hyperlien
renvoie,ouyadhère.Siletexteindiquequ’ilsouscritaucontenu
auquelrenvoiel’hyperlien,l’auteurseraalorsresponsabledu
contenudiffamatoire.Ilfautdémontrerqueledéfendeuradopteles
motsoulesproposdiffamatoires,ouyadhère;lesimplerenvoi
généralàunsiteWebnesuffitpas.Ainsi,ledéfendeurquirenvoieà
unsiteWebanodinenenapprouvantlecontenuneverrapassa
responsabilitéengagéesicedernierestultérieurementmodifiépar
l’ajoutdeproposdiffamatoires.8
.

1.4.Lesrépercussionsdecejugement
SuivantcetarrêtimportantdelaCoursuprême,ilestmaintenantclairqueleseul
faitdepublierunhyperlienréférantàdesproposdiffamatoiresnepourraengagerla
responsabilitédesonauteurpourdiffamation.Larépétitiondescommentaires
diffamatoiresoulapublicationdenouveauxproposdiffamatoires,enassociation
avecl’hyperlien,pourraquantàelleêtreconsidéréecommeunediffusiondes
proposdiffamatoires,etengagerlaresponsabilitédesonauteur.

Ilsembledoncqueplusieursbloggeursetadeptesdepublicationsdecontenuparle
biaisdesmédiassociauxserontsoulagésd’apprendrequ’ilspourrontpoursuivrela
pratiquecourantederéférerleurslecteursàducontenuexterne,sansrisquerd’être
poursuivisendiffamationpourdespropostenuspardestiers,etpouvantêtre
modifiésàleurinsu.
2.VoltagePicturesLLCc.Untel9
:Lepartagedefichiersillégauxsur
Internet

2.1.Lesfaits
7Supra,note1,par.42.8Supra,note1,par.48.9VoltagePicturesLLCc.Untel,2011CF1024(C.F.,lejugeShore).

AprèsavoirintentédesprocéduressimilairesauxÉ
tats-UnisetauRoyaume-Uni,le
studioaméricainVoltagePicturesLLC(«VoltagePictures»),détenteurdesdroits
d’auteursurlefilm«TheHurtLocker»,aprisladécisionen2011des’attaqueraux
internautescanadiensayanttéléchargélefilmillégalementparlebiaisderéseaux
poste-à-poste.
VoltagePicturesauraitd’abordidentifiélesadressesIPd’internautesayantcopiéet
distribuéillégalementlefilm.LesadressesIPétantdesadressesuniquesoctroyées
àchacundesmodemsfournisparlesfournisseursdeservicesInternet,et
permettantauxinternautesd’accéderàInternet,VoltagePicturesadûsetourner
verslaCourfédéraleafind’obtenirl’identitédesindividusassociésauxadressesIP.
LademandedeVoltagePicturesvisaitessentiellementl’émissiond’uneordonnance
permettantd’interrogeraupréalablelesfournisseursdeserviceInternet,afinque
ceux-cidivulguentlesnomsetlesadressesdesclientsquicorrespondentaux
adressesIPdéjàobtenues,pourquedesmisesendemeurepuissentêtreenvoyées
auxpersonnesainsiidentifiées.
LesfournisseursdeserviceInternetrattachésauxadressesIPidentifiéesétaient
BellCanada,CogecoCâbleInc.etVidéotrons.e.n.c..LademandedeVoltage
Picturesétaitdoncfondéesurlefaitque,sanslesinformationsàêtredivulguées
parcesfournisseursdeserviceInternet,ellen’étaitpasenmesured’identifierceux
quiviolentsesdroitsd’auteur,sevoyantainsiprivéedesondroitdelespoursuivre.

2.2.Laquestionenlitige
Essentiellement,laCourfédéraledevaitdécidersi,envertududroitapplicable,elle
pouvaitvalablementpermettrelatenued’uninterrogatoirepréalabledes
fournisseursdeserviceInternet,destiercespartiesaulitige,envertududroit
applicable.
CitantunpassagedeladécisiondelaCourd’appelfédéraledansl’affaireBMG
Canadainc.c.JohnDoe10
,laCourfédéraleaconfirméque«[s]elonlaCour
d’appelfédérale,ilestindiquédeprocéderàuninterrogatoirepréalableparécrit
desfournisseursdeserviceinternetlorsqueleursclientsviolentlesdroitsd’auteur
delapartiedemanderesse»11
.

Afindedémontrerqu’elleavaitunedemandelégitimeàfairevaloir,VoltagePictures
devaittoutefoisdémontrerquesademanderépondaitauxdispositionsdelaRègle
238desRèglesdesCoursfédérales12
:
10BMGCanadainc.c.JohnDoe,2005CAF193,par.25,41et42(C.A.F.,lejugeenchefRichardet
lesjugesNoëletSexton).
11Supra,note9,par.14.12RèglesdesCoursfédérales,DORS/98-106.

238.
(1)Unepartieàuneactionpeut,parvoiederequête,demander
l’autorisationdeprocéderàl’interrogatoirepréalabled’unepersonne
quin’estpasunepartie,autrequ’untémoinexpertd’unepartie,qui
pourraitposséderdesrenseignementssurunequestionlitigieuse
soulevéedansl’action.
[…]
(3)Parsuitedelarequêteviséeauparagraphe(1),laCourpeut
autoriserlapartieàinterrogerunepersonneetfixerladateetl’heure
del’interrogatoireetlafaçondeprocéder,sielleestconvaincue,àla
fois:
a)quelapersonnepeutposséderdesrenseignementssurune
questionlitigieusesoulevéedansl’action;
b)quelapartien’apuobtenircesrenseignementsdelapersonnede
façoninformelleoud’uneautresourcepardesmoyens
raisonnables;
c)qu’ilseraitinjustedenepaspermettreàlapartied’interrogerla
personneavantl’instruction;
d)quel’interrogatoiren’occasionnerapasderetards,d’inconvénients
oudefraisdéraisonnablesàlapersonneouauxautresparties.

2.3.L’analyseetlesconclusionsdelaCour
LejugeShoreadoncanalysélesfaitsluiétantsoumisàlalumièredechacundes
critèresénumérésauparagraphe3delaRègle238desRèglesdesCours
fédérales.
Enpremierlieu,laCourajugéquelesnomsetadressesdesdéfendeurséventuels,
telsqueconnusparlesfournisseursdeserviceInternetparlebiaisdesadressesIP
identifiéesparVoltagePictures,étaientpertinentsaulitige.

Ensuite,laCouraaffirméquesansuneordonnancedelaCourfédérale,les
fournisseursdeserviceInternetnepouvaientpasdivulguerlesnomsetadressesde
leurclient,comptetenuduparagraphe7(3)delaLoisurlaprotectiondes
renseignementspersonnelsetlesdocumentsélectroniques13
:
(3)Pourl’applicationdel’article4.3del’annexe1etmalgrélanote
afférente,l’organisationnepeutcommuniquerderenseignement
personnelàl’insudel’intéresséetsanssonconsentementquedans
lescassuivants:
[…]c)elleestexigéeparassignation,mandatouordonnanced’un
tribunal,d’unepersonneoud’unorganismeayantlepouvoirde
contraindreàlaproductionderenseignementsouexigéepardes
règlesdeprocédureserapportantàlaproductiondedocuments».

13Loisurlaprotectiondesrenseignementspersonnelsetlesdocumentsélectroniques13,L.C.2000,
ch.5

Rappelantunpassagedeladécision
BMGCanadainc.c.JohnDoe14
,lejuge
ShoreaensuiteaffirméqueVoltagePictures,danslecasàl’étude,nepouvaitfaire
valoirsesdroitsd’auteurniintenteruneactioncontrelesdéfendeurs,sans
connaîtreleursnomsetadresses.
Finalement,quantauderniercritèredelaRègle238desRèglesdesCours
fédérales,lejugeShoreatenuencomptelefaitqueVoltagePicturesacceptaitde
rembourserlesfraisraisonnablesqu’allaientencourirlesfournisseursdeservices
Internetpourréunirlesrenseignementsrecherchés.Parailleurs,l’obtentiondes
nomsetadressesdesdéfendeurs,entantqu’informationsminimalespermettantà
VoltagePicturesdefairevaloirsesdroits,accéléraitlapoursuitedel’actionintentée.

Enconclusion,laCourfédéraleadoncaccordélademandedepermissionde
procéderàuninterrogatoireaupréalabledesfournisseursdeserviceInternet
impliquésetaémisuneordonnanceàceteffet.Ilesttoutefoisànoterquela
demandedeVoltagePicturesn’aétécontestéeparaucundesfournisseursde
serviceInternetimpliquésdansl’affaire.
2.4.Lesrépercussionsdecejugement
Suiteàl’émissiondecetteordonnance,VoltagePicturesaétéenmesurede
pouvoirobtenirl’informationvoulueauprèsdefournisseursdeserviceInternetvisés
parl’ordonnance.Ilendécoulequ’elleapufaireparvenirdesmisesendemeureà
prèsd’unetrentained’internautesdontl’identitéaétédévoiléeparlesdits
fournisseursdeserviceInternet15
.

Àlalumièredel’ordonnanceémiseparlaCourfédérale,bienquelesinternautes
pratiquantlepartagedefichiersillégauxsurInternetnepuissentêtre
personnellementidentifiésdirectementparlesdistributeursd’œuvreprotégées,ces
internautesnepeuventdorénavantplusespérerseréfugierderrièrelecouvertde
leuradresseIPpoursesoustraireauxpoursuitesjudiciaires.Cettedécision,
combinéeàlamontéedesnouveauxserviceslégauxdediffusiondesœuvresqui
émergentencemomentauCanada,pourraitdonccontribueràenrayerle
phénomènedupartagedefichiersillégauxdansl’avenir.

Finalement,sileprojetdeloiC-11visantunerefontedelaLoisurledroitd’auteur
estfinalementadoptédanssamoutureactuelle,lesdommagesstatutaires
applicablesenpareillesituationserontlimitésà5000$,plutôtque20000$comme
c’estprésentementlecas.Ilseraittoutefoissurprenantqu’unetellelimiterevueàla
baissepuissedécouragerlestitulairesdedroitd’obtenirdesordonnancesafin
d’obtenirl’identitéd’internautesayanttéléchargéillégalementdesœuvres.Eneffet,
14Supra,note10,par.42.15AlainMcKenna,«TéléchargementdeTheHurtLocker:desinternautescanadienspoursuivis»,le
28novembre2011,.

laréceptiond’unemiseendemeurepourraitbiensu
ffirepourqueplusieurs
internautespaientrapidementlessommesdemandées,afind’évitertoutepoursuite
judiciaire.
3.PrivateCareerTrainingInstitutionsAgencyc.VancouverCareer
College16
:L’utilisationdenomsetdemarquesdecommercedetiers
commemots-cléssurlesmoteursderecherche

3.1.Lesfaits
Àtitreintroductif,l’achatdemots-cléssurcertainsmoteursderecherchepermetaux
entreprisesquidésirentannoncerleursproduitsetservices,defaireafficherdes
publicitésdansdessectionsspécifiquesdédiéesauxlienscommerciauxdansles
pagesderésultats,lorsqu’unutilisateurentreuntermederechercheachetécomme
mot-clé.Certainsproblèmespeuventtoutefoissurvenirlorsquelestermesachetésà
titredemots-cléssontdesnomscommerciauxoumarquesdecommercede
concurrents.
LadécisiondelaCourd’appeldelaColombie-Britanniquedansl’affairePrivate
CareerTrainingInstitutionsAgencyc.VancouverCareerCollegeestlapremière
décisioncanadiennesurcesujetrendueparuntribunald’appel.

Lademanderesse,PrivateCareerTrainingInstitutionsAgency,estl’organisme
responsabledesétablissementsd’enseignementprivésenColombie-Britannique,et
aétécrééeenvertuduPrivateCareerTrainingInstitutionsAct17
.Ladéfenderesse,
VancouverCareerCollege,estquantàelleunétablissementd’enseignementdela
régiondeVancouver,superviséeparlePrivateCareerTrainingInstitutionsAgency.

Essentiellement,leVancouverCareerCollegeaprocédéàl’achatdemots-clés
auprèsdediversmoteursderecherchetelsqueYahooetGoogle,lesquelsmots-
clésvisaientlenomd’établissementsd’enseignementcompétiteurs.Envertude
cettepratique,desliensvisantleVancouverCareerCollegeapparaissaientdans
despositionsmisesenévidence,lorsqu’unutilisateurentraitlenomd’un
établissementconcurrentdanslesmoteursderecherche.

Certainscasdeconfusionactuelleontparailleursétévécuspardesétudiants
désirants’inscriredansdesétablissementsparticuliers,maiss’étantinscritpar
erreurauVancouverCareerCollegeenraisonduplacementpublicitaireeffectué
parcettedernière.
16PrivateCareerTrainingInstitutionsAgencyc.VancouverCareerCollege,2011BCCA69
(B.C.C.A.,lesjugesProwse,KirkpatricketChiasson).
17PrivateCareerTrainingInstitutionsAct,S.B.C.2003,c.79.

Suiteàdesplaintesdesesétablissementmembres,
lePrivateCareerTraining
InstitutionsAgencyadoncintentéunrecourscontreleVancouverCareerCollege
afind’obteniruneinjonctionpourempêchercetétablissementd’employerlenomde
sescompétiteurs,encontraventionavecl’undesesrèglements:
InternetAdvertising
Withrespecttointernetadvertising,theBoardagreedbymotionat
itsmeetingofJune18,2009thattheuseofanotherinstitution’s
trademarks,logo,orbusinessname,oranythingconfusinglysimilar,
byaregisteredinstitutioninanymetatags(websiteorhtml),search
engineAdWords,adCenterkeywords,oranysimilarmediumfor
advertisingpurposesshallconstitutefalse,deceptiveormisleading
activitywithinthemeaningofBylaw29.1,andisprohibited.»

Cettenuanceestimportante,puisquelerecoursn’étaitpasétudiésousl’angledela
Loisurlesmarquesdecommerce,maisbeletbiensouscerèglement
spécifiquementapplicableauxinstitutionsd’enseignementdelaColombie-
BritanniquesouslasupervisionduPrivateCareerTrainingInstitutionsAgency.

Enpremièreinstance,laCoursuprêmedelaColombie-Britanniqueacomparé
l’emploiparladéfenderessedunomdesescompétiteursauplacementde
publicitésdanslespagesjaunesd’unannuairetéléphonique.N’ayantpasde
décisionscanadiennesenmatièredepublicitéparmots-cléssurlesquellesbasersa
décision,letribunaldepremièreinstances’estréféréàcertainesdécisions
américainestraitantdelaquestion,àsavoirsil’achatd’unemarquedecommerceà
titredemotsclésconstituaitunemploideladitemarquedecommerce.

Lejugedepremièreinstance,s’estégalementréféréauxcritèresvisantà
déterminersidesmarquesdecommerceportentàconfusionenvertudel’article
7(b)delaLoisurlesmarquesdecommerce,afindetrouverunparallèle
d’applicationpourquel’emploid’unnomoud’unemarquedecommercesoit
considérétrompeur,envertudurèglementsusmentionné.Eneffet,lerèglement
susmentionnéexigeaitquel’emploisoittrompeur,etnonseulementqu’ilporteà
confusion.Suiteàunetelleanalyseenvertudelajurisprudenceaméricaineetdela
jurisprudencecanadienneenmatièredeconfusionsouslaLoisurlesmarquesde
commerce,lejugedepremièreinstancearejetélerecoursduPrivateCareer
TrainingInstitutionsAgency,considérantquelapublicitéeffectuéeparleVancouver
CareerCollegen’étaitpastrompeuse.
3.2.Laquestionenlitige
Essentiellement,laCourd’appeldelaColombie-Britanniquedevaitdécidersile
jugedepremièreinstanceavaiterréendroitenappliquantlajurisprudencerelative
àlaLoisurlesmarquesdecommerce,danslecadred’uneactionintentéeenvertu
deréglementationvisantàprotégerlesconsommateurs.

3.3.L’analyseetlesconclusionsdelaCour
Dansunjugementunanime,laCourd’appeldelaCol
ombie-Britanniquearejeté
l’appelduPrivateCareerTrainingInstitutionsAgency,toutenapportantcertains
commentairesquantauxmotifsinvoquésparlejugedepremièreinstance.En
premierlieu,laCouramentionnéquelajurisprudenceapplicableenmatièrede
confusionentredeuxmarquesdecommercenepouvaitêtred’aucuneassistance,
puisquelaconfusionetlatromperienepeuventêtreéquivalentes,encequ’une
publicitépeutcréerdelasimpleconfusion,sansêtretrompeuse18
.

Ilestparailleursintéressantdenoterqu’enappel,laCouracommentéunargument
del’appelante,quitentaitdefaireunparallèleentrel’achatdemots-clésetle
placementpublicitairedanslesannuairesdutypePagesJaunesouPages
Blanches,oùilestpossibledeplacerunepublicitéàproximitédunomd’un
compétiteur.LaCourarejetél’analogie,enmentionnantquelesannuairesdutype
PagesJaunessontbaséssurlessujets,etnonsurlesnoms.LesPagesBlanches
contiennentquantàelleuniquementdesnoms,etnondeschoix.Àl’opposé,unsite
Internetdonnedeschoix,desnomsetdessujets,cequiempêchetouteanalogie
aveclesméthodestraditionnellementutiliséespourfairedelapublicité:
Thesepropositionsseektoanalyzethelegalimplicationsoftheuse
ofmoderntechnologywithpracticeandtechnologythatbearsno
resemblancetoit.TheYellowPagesarebasedontopics,not
names.Thewhitepagescontainnames,butnochoices.An
Internetpagegiveschoices,namesandtopics.Itisinformation
technologycarriedfarbeyondthetraditional.19
.

3.4.Lesrépercussionsdecejugement
Bienquecettedécisionnesoitpasunedécisionfondéesurlaconfusionetl’emploi
demarquesdecommerceenvertudelaLoisurlesmarquesdecommerce,elle
peuttoutdemêmenouséclairersurlafaçondontlestribunauxpourronttraiterla
questiondelapublicitéparl’achatdemots-cléssurdesmoteursderecherche.

Lorsqu’unedécisionserarendueenvertud’uneloioud’unrèglementparticulier
faisantréférenceaucaractèretrompeurdel’emploid’unnomoud’unemarque,il
conviendradenepasréférerauxcritèrestraditionnelsdelaconfusionenvertudela
Loisurlesmarquesdecommerce.Àl’inverse,dansuncasvisantspécifiquement
unrecoursenvertudelaLoisurlesmarquesdecommerceetfondésurlecritère
delaconfusion,ilfaudraalorsseréférerauxcommentairesrécemmentémisparla
18Supra,note16,par.31-33.19Supra,note16,par.27.

CoursuprêmeduCanadadansl’arrêt
MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.20

pourl’évaluationdecetteconfusion.
Ilconvientégalementdementionnerqu’unedécisionquébécoiseaétérendueen
2010enmatièredemots-clésdansl’affaireChocolatLamontagneinc.c.Humeur
Groupe-conseilinc.21
,soitpostérieurementaujugementdepremièreinstancedans
l’affaireàl’étude.Cecassimilaired’achatdemots-cléssurunmoteurderecherche
étaitcependantfondésurlacommercialisationtrompeuse,envertudel’article7(b)
delaLoisurlesmarquesdecommerce.Lerecoursafinalementétérejeté,puisque
letextedelapublicitédeladéfenderesseindiquaitclairementqu’ils’agissaitd’une
alternativeauxproduitsetservicesdelademanderesse.

MalgréladécisiondelaCourd’appeldelaColombie-Britanniquedansl’affaire
PrivateCareerTrainingInstitutionsAgencyc.VancouverCareerCollege,etla
décisiondelaCoursupérieureduQuébecdansl’affaireChocolatLamontagneinc.
c.HumeurGroupe-conseilinc.,laquestiondesavoirsil’achatd’unmot-cléétant
unemarquedecommerceenregistréedétenueparuneautrepartieconstitueun
emploidelamarqueausensdelaLoisurlesmarquesdecommercedemeureune
questionsansréponseauCanada.
ComptetenudecettejurisprudencelimitéeauCanadadansundomainequiprend
deplusenplusd’ampleurdanslecadredestratégiespublicitaires,ilestàprévoir
queplusieursautrescasseprésenterontdevantlestribunauxaucoursdes
prochainesannées.
4.Tucows.ComCo.c.LojasRennerS.A.22
:Ledroitdepropriétésurun
nomdedomaine

4.1.Lesfaits
UnedécisionrendueenOntarioen2011pourraitavoircertainesincidencesen
matièredelitigestouchantdesnomsdedomaineauCanada.Eneffet,depuis
plusieursannéeslestribunauxjonglentaveclafaçondequalifierunnomde
domaine,oud’yappliquerdesconceptsjuridiquesapplicablesauxbiensmobiliers.
Or,laCourd’appeldel’Ontarioarenduunedécisiondansl’affaireTucows.ComCo.
c.LojasRennerS.A.,danslaquelleelleaqualifiélanatured’unnomdedomaineen
vertudelacommonlawapplicableenOntario.

20MasterpieceInc.c.AlavidaLifestylesInc.,2011CSC27.21ChocolatLamontagneinc.c.HumeurGroupe-conseilinc.,2010QCCS3301(C.S.,lejuge
Corriveau).
22Tucows.ComCo.c.LojasRennerS.A.,2011ONCA548(Ont.C.A.,lesjugesWeiler,Simmonset
Epstein).

Tucows.ComCo.(«Tucows»)estunesociététechnol
ogiqueincorporéeenvertu
desloisdelaNouvelle-Écosse,maisdontleprincipalbureaud’affairesestsituéà
Toronto,enOntario.En2006,Tucowsaprocédéàl’achatdeplusde30000noms
dedomaineconstituésprincipalementdenomsdefamilleauprèsdelasociété
MailbankInc.,dontnotammentlenomdedomaine«Renner.com».

LojasRennerS.A.(«Renner»)estquantàelleunecompagniebrésilienne,qui
opèreplusieursmagasinsdeventeaudétaildevêtements,etesttitulairedela
marquedecommerceenregistrée«Renner»auBrésil,ainsiquedansd’autres
pays.
EstimantquelenomdedomainedeTucowscontrevenaitàsesdroitsdansla
marquedecommerce«Renner»,Renneradoncdéposéuneplaintedevant
l’Organisationmondialedelapropriétéintellectuelle(OMPI)envertudesprincipes
derésolutiondesconflitsdecelle-ci,soitleUniformDisputeResolutionPolicy
(UDRP).
Plutôtquedefourniruneréponsequantaubien-fondédelaplaintedevantl’OMPI,
TucowsaplutôtdéposéunerequêteenCoursupérieuredel’Ontario,envue
d’obtenirunedéclarationselonlaquelle(i)elledétientdesintérêtslégitimesdansle
nomdedomaine,(ii)ellen’apasdéposéouutilisélenomdedomainedemauvaise
foi,et(iii)queRennern’estpasendroitdedemanderletransfertdunomde
domaine.Suiteaudépôtdecetterequêtedevantuntribunaldedroitcommun,
l’OMPIaprisladécisiond’exercersadiscrétionetdemettrefinauxprocédures
instituéesdevantelle.
Enpremièreinstance,lerecoursaétérejetépourlemotifqu’iln’yavaitpasde
basesadéquatessurlesquellesfonderlajuridictiondelaCoursupérieurede
l’Ontariopourdéciderd’untellitige,envertudutestdelaconnexionréelleet
substantielle(realandsubstantialconnection)prévuàl’article17.02desRulesof
CivilProcedure23
:
17.02Apartytoaproceedingmay,withoutacourtorder,beserved
outsideOntariowithanoriginatingprocessornoticeofareference
wheretheproceedingagainstthepartyconsistsofaclaimorclaims,
(a)inrespectofrealorpersonalpropertyinOntario;.

4.2.Laquestionenlitige
LaCourd’appeldel’Ontariodevaitdécider,entreautres,silerecourspouvait
bénéficierd’uneprésomptiondeconnexionréelleetsubstantielleavecl’Ontario,(i)
encequ’unnomdedomainepuisserépondreàlaqualificationdebienmeuble
(personalproperty)et(ii)encequelenomdedomaine«Renner.com»soitsitué
surleterritoireontarien,envertudel’article17.02précité.Ainsi,cettecause
23RulesofCivilProcedure,R.R.O.1990,Reg.194.

reposaitsurlaqualificationd’unnomdedomainee
ntantquebienmeuble,ainsique
surlalocalisationgéographiqued’untelbien,lecaséchéant.

4.3.L’analyseetlesconclusionsdelaCour
LaCouratoutd’abordmentionnéqu’ilyavaitprésentementtrèspeudedécisions
canadiennesfaisantautoritéenmatièredequalificationd’unnomdedomaineàtitre
debienmeuble,maisquelatendanceinternationaleétaitdetraiterlesnomsde
domainecommeunenouvelleformedebienintangible24
.Parailleurs,puisqueles
RulesofCivilProceduredel’Ontarionecontiennentpasdedéfinitiond’unbien
meuble,laCours’estpenchéesurlaqualificationd’unbienmeubleenvertudela
commonlaw.

LaCouradoncexaminélesattributsdudroitdepropriétéenréférantàcertaines
décisionsfaisantautoritéencommonlaw,enassociationaveclescaractéristiques
d’unnomdedomaine:Thebundleofrightsassociatedwiththedomainname
thatTucowshas(aspurchaserandregistrant)satisfiestheattributes
ofpropertyasdescribedbyHarrisandZiffinthatatpresentTucows
canenforcethoserightsagainstallothers.
AsinSaulnier,Tucowsderivesincomefrombeingtheholderofthe
rightsinthedomainname.Ithasfourteenclientswho
subscribetopersonale-mailservicesusingthedomainname.Ifthe
domainnameweretobetransferredtoRenner,itwouldundoubtedly
assistinunlockingthevalueofRenner’sbusiness.Theregistered
ownerofthedomainnamehastherighttoexclusivelydirecttrafficto
thedomainname’scorrespondingwebsiteandtoexcludeanyone
elsefromusingthesamename.Theabilitytoexcludeothersfrom
theenjoymentof,interferencewithorappropriationofaspecificlegal
rightwasheldbyCoryJ.inBouckhuyt,asanecessaryincidentof
property.25
.

Suiteàcetteanalyse,laCouradoncconclutqu’unnomdedomaineconstitueun
bienmeubleenvertudelacommonlaw.Quantàlasituationgéographiquedece
bienmeuble,laCouramentionnéquelesimplefaitqu’unnomdedomainesoitun
bienmeubleintangiblenesignifiepasqu’iln’apasdesituationgéographique
permettantàunecourdejusticed’avoirjuridictionsurcebien.Eneffet,afinde
déterminerlepointderattachementgéographiqued’unnomdedomaine,lacoura
mentionnéplusieursfacteursàprendreenconsidération:
[…]inthiscasetheconnectingfactorsfavouringlocationofthe
domainnameinOntarioarethelocationoftheregistrantofthe
24Supra,note22,par.46-55.25Supra,note22,par.62-63.

domainname,aswellasthelocationoftheregistr
arandtheservers
asintermediaries.TheevidenceconcerningthelocationofTucows’s
targetaudienceisinsufficientformetodrawanyconclusionbased
onit.Thelocationoftheregistrarisanimportantconsideration
because,asBogdanandMaunsbachpointoutatp.182,withoutthe
domainnameregistrar/administratorbeingsubjecttothecourt’s
jurisdiction,questionsoftheenforceabilityoftheordercouldarise26
.

LaCourafinalementconclutenétablissantquelenomdedomaine«Renner.com»
étaitunbienmeubleintangiblesituéenOntario,luiconférantainsijuridictionen
vertudel’article17.02desRulesofCivilProcedure.

4.4.Lesrépercussionsdecejugement
Cettedécisionsembledoncouvrirlaporteàcequedesprocéduresfondéessurla
propriétédenomsdedomaineappartenantàdessociétésontariennespuissentêtre
intentéesdevantlestribunauxontariensdedroitcommun.

Ilconvienttoutefoisdesedemandersilestribunauxquébécoisappliqueraientle
mêmegenrederaisonnementenmatièredenomsdedomaineappartenantàdes
entreprisesquébécoises,envertududroitcivilquébécois.Selonl’article907du
CodecivilduQuébec,ilseraittoutefoissoutenabled’argumenterqu’unnomde
domainepuisseêtrequalifiédebienmeuble,puisquen’étantpasexplicitement
qualifiéautrement.Àtoutévénement,lestribunauxquébécoisaurontunedécision
canadiennerécentedelaquelles’inspirersiunesituationsimilairedevaitse
présenterauQuébec.
5.Boivin&Associésc.Scott.27
:Lasignificationdeprocéduresparle
biaisdeFacebook

5.1.Lesfaits
AuQuébec,lesmodesdesignificationdesprocéduresetdocumentsenmatière
civileestprévueparleCodedeprocédurecivile.Généralement,lasignificationse
feraparhuissierouparunmessager,defaçonàpouvoirdétenirunepreuvequela
significationavalidementétéeffectuée.Toutefois,ilarriveparfoisquel’adresse
d’unepersonnesoitinconnue,malgréplusieursrecherches,comptetenude
déménagementssuccessifsouàl’étranger,oucomptetenuquecettepersonne
tentesciemmentdesecacher.
26Supra,note22,par.71.27Boivin&Associésc.Scott,2011QCCQ10324(lejugeDortélus).

Or,avecl’évolutionrapidedemoyenstechnologique
s,ilarriveparfoisquelaseule
façondepouvoircontacterunindividupourluisignifierundocumentsoitparlebiais
d’unprofilaffichésurl’undesdifférentssitesprincipauxdemédiassociaux,dont
Facebook.En2011,deuxdécisionsontretenunotreattentionàcesujet.

Lapremièredécisionayanttraitédecettequestion,quoiquesommairement,estla
décisionDroitdelafamille–11176428
,rendueparlaCoursupérieure.Danscette
affairerelativeàlagarded’unenfant,laCouraautorisélasignificationd’une
procédureparFacebook,étantdonnéquemadameatentésanssuccèsd’obtenir
l’adressedemonsieur,cederniern’ayantpaslaisséd’adresseàmadamedepuis
sondépartenColombie-Britannique.LaCouraaffirméquela«significationparce
réseausocialétaitdonclameilleurefaçonderejoindremonsieur»29
.LaCournote
d’ailleursquelasignificationparFacebookaobtenulesrésultatsescomptés,
puisquemonsieuraensuitecommuniquéavecl’avocatedemadame.

Cettedécision,quoiqu’intéressante,nedonnaitquetrèspeudedétailssurlesmotifs
justifiantlasignificationd’undocumentparlebiaisdeFacebook.Le15août2011,la
CourduQuébecatoutefoisrenduunedécisionplusdétailléequantàcemodede
signification,dansl’affaireBoivin&Associésc.Scott.

Danscetteaffaire,lademanderesseaintroduitunrecourscontredescodéfendeurs,
parmilesquelsunedesdéfenderessesn’avaitaucuneadresseconnueauQuébec,
malgréplusieursdémarcheseffectuéesparlademanderesse.Ladernièreadresse
connuedeladéfenderesseétaitenFloride,maiscettedernièreauraitdéménagé
depuis.Connaissanttoutefoisl’adresseFacebookdeladéfenderesse,la
demanderesses’estadresséeàlaCourduQuébecafind’obtenirl’autorisationde
signifierlerequêteintroductived’instanceàladéfenderesseparFacebook,
soulevantqu’illuiétaitpossibledesoumettrecetterequêtedefaçonefficaceet
personnalisée.
5.2.Laquestionenlitige
LaCourduQuébecdevaitdoncdécidersilasignificationd’unerequêteintroductive
d’instancepouvaitvalidementêtreeffectuéeparlebiaisdeFacebook,comptetenu
delaLoiconcernantlecadrejuridiquedestechnologiesdel’information
(«L.C.C.J.T.I.»),malgrélefaitquel’article123duCodedeprocédurecivileprévoie
qu’unetellerequêtepuisseêtreremiseàsondestinataireparlebiaisdecertains
moyens,dontparhuissier,parl’envoiparlapostedelacopieàsondestinataire,ou
parpublicationd’unavisdansunjournal.
5.3.L’analyseetlesconclusionsdelaCour
28Droitdelafamille–111764,2011QCCS3120(lajugeBélanger).29Supra,note28,par.5.

LaCourad’abordmentionnélesarticles28et24d
elaL.C.C.J.T.I.:
28.Undocumentpeutêtretransmis,envoyéouexpédiépartout
modedetransmissionappropriéàsonsupport,àmoinsquelaloi
n’exigel’emploiexclusifd’unmodespécifiquedetransmission.
Lorsquelaloiprévoitl’utilisationdesservicesdelaposteoudu
courrier,cetteexigencepeutêtresatisfaiteenfaisantappelàla
technologieappropriéeausupportdudocumentdevantêtre
transmis.Demême,lorsquelaloiprévoitl’utilisationdelaposte
certifiéeourecommandée,cetteexigencepeutêtresatisfaite,dans
lecasd’undocumenttechnologique,aumoyend’unaccuséde
réceptionsurlesupportappropriésignéparledestinataireouparun
autremoyenconvenu.
Lorsquelaloiprévoitl’envoioularéceptiond’undocumentàune
adressespécifique,celle-cisecompose,danslecasd’undocument
technologique,d’unidentifiantpropreàl’emplacementoùle
destinatairepeutrecevoircommunicationd’unteldocument.

[…]
74.L’indicationdanslaloidelapossibilitéd’utiliserunoudesmodes
detransmissioncommel’envoioul’expéditiond’undocumentpar
lettre,parmessager,parcâblogramme,partélégramme,par
télécopieur,parvoietélématique,informatiqueouélectronique,par
voiedetélécommunication,detélétransmissionouaumoyendela
fibreoptiqueoud’uneautretechnologiedel’informationn’empêche
pasderecouriràunautremodedetransmissionappropriéau
supportdudocument,danslamesureoùladispositionlégislative
n’imposepasunmodeexclusifdetransmission..

Afind’interpréterl’effetdecesdeuxarticlesenlienavecl’article123duCodede
procédurecivile,laCours’enestremiseàl’analysedesauteursMeJean-François
DeRicoetMeDominiqueJaar:Commesonnoml’indique,laLoiconcernantlecadrejuridiquedes
technologiesdel’informationestuneloi«chapeau»quiaamendé
nommémentplusieurslois,maisquiaaussieupoureffetd’amender
toutesloisquitraitentdedocumentsetdemodesdetransmission,
incluantleC.p.c.Lelégislateuraétéprécurseurencomprenantque
l’avènementdesTIetlavitessedeleurévolutionnepermettraient
pasd’amenderchacunedesloisàchaqueavancéetechnologique.
Ainsi,ilafavoriséuncadrejuridiquegénéralquichapeautetoutes
lesloispertinentespouréviterderecourirà
l’amendementlégislatifdecesdernières.
Ilnoussemblejustifiéd’appliquerlesdispositionsdelaL.C.C.J.T.I.
auxarticlesconcernantlasignificationdansleCodedeprocédure

civile.
Rappelonsqueleprincipejuridiqueàlabasedela
significationestenfait«laremised’unecopiedel’acteà
l’intentiondesondestinataire»(123C.p.c.).Selonl’article28
L.C.C.J.T.I.,cetteremisepeutêtreeffectuée«partoutmodede
transmissionappropriéàsonsupport,àmoinsquelaloi
n’exigel’emploiexclusifd’unmodespécifiquedetransmission».
Notonsquelaseuleexceptionàl’article28L.C.C.J.T.I.tientdans
l’exigencelégislatived’unmodeexclusifdetransmission.Or,àla
lecturedesarticles123et140.1C.p.c.,onconstatel’usagedumot
«peut»quidénoteunepossibilité,i.e.toutlecontraired’une
obligationexclusive.ConsidérantqueleCodedeprocédurecivilene
prévoitpasdemodeexclusifdetransmissionpoureffectuerune
signification,retenantplutôtplusieursmodes(huissier,poste,
télécopieur,etc.),nouscroyonsquel’article28L.C.C.J.T.I.peut
recevoirpleineapplication,etainsipermettreau
courrield’êtreutilisécommemodedesignification»30
.

LaCouraaffirmépartagerl’avisdecesdeuxauteurs,etadoncappliquélemême
raisonnementenmatièredesignificationd’unerequêteintroductived’instanceparle
biaisdeFacebook.Eneffet,danslecasàl’étude,leseulmoyendontdisposaitla
demanderessepourtransmettreunecopiedelarequêteàladéfenderesseétaitpar
lebiaisdesonadresseFacebook.
LaCouraajoutéquelasignificationparlebiaisdeFacebookdanscetteaffaire
constituaitunmoyen«directetpratiqued’aviserladéfenderessequedes
procéduressontentreprisescontreelle,afinqu’ellepuissepréparersadéfenseet
d’être[sic]entendue,cequirencontreleprincipalbutdelasignification»31
.

Rappelonségalementquel’article31delaL.C.C.J.T.I.encadrelesmodalitésdela
preuved’unetellesignification.LaCouradonctenucomptedufaitquelapartie
demanderesseseraitenmesuredefairelapreuvedelasignificationdelarequête
parlebiaisdeFacebook.
Ensomme,suiteàl’étudedecesdispositionslégislatives,laCourduQuébeca
autorisélasignificationdelarequêteintroductived’instanceàladéfenderesse,de
façonélectroniqueparlebiaisd’uneadresseFacebook.

5.4.Lesrépercussionsdecejugement
CettedécisiondémontreencoreunefoisquelaL.C.C.J.T.I.peuts’appliquerdans
descontextesdiversifiés,dontnotammentdanslecadredelasignificationd’actes
30DERICO,J.-F.etJAAR,D.,«LeCadrejuridiquedestechnologiesdel’information»,Congrès
annuelduBarreauduQuébec,Servicedelaformationcontinue,2009,CAIJ,p.17-18.
31Supra,note27,par.13.

deprocéduresenvertudu
Codedeprocédurecivile.Avecl’avènementetla
popularitégrandissantedesmédiassociaux,ilestàprévoirquelaL.C.C.J.T.I.
pourratrouverapplicationàplusieursniveauxdansl’interprétationetl’applicationde
lalégislationquébécoise.
Cettedécisionpermetaussidepenserqu’ilseradeplusenplusdifficilepourun
défendeur,detenterdesecacherpouréviterlespoursuitesjudiciaires.Eneffet,
danslamesureoùilestimpossibledelocaliseruneadressephysiquepourun
défendeur,ilappertqu’ilestmaintenantpossibledesignifierunerequête
introductived’instance,parlebiaisdetoutprofill’identifiantclairementsurundes
principauxsitesdemédiassociaux,dontFacebook.
Conclusion
Cesdécisions,couvrantunvasteéventaildedomainesreliésauxtechnologiesde
l’information,nousrappellentquel’évolutionconstantedesmoyenstechnologiques
amèneunflotconstantdenouvellesdécisionsdestribunauxdanslesquellesceux-ci
doiventappliquerlalégislationexistanteàdesdomainesnouveaux,ouenpleine
expansion.
Ilestdoncnécessairepourlespraticiensœuvrantdanscesdomainesdedemeurer
constammentàl’affutdesnouvellesdécisionsvenantinfluencerlasphèrejuridique
encadrantl’utilisationdesnouvellestechnologiques.Lestechnologiesde
l’informationpeuventtoutefoiségalementêtreemployéesauxservicesdeces
praticiens,defaçonàtransmettreetéchangerdel’informationetlescommentaires
dechacunàunevitessebeaucoupplusgrandequ’autrefois.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevouédepuis1892à
laprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessins
industrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationetappellations
d’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;
informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;
secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;
commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,
litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentand
trademarkagentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectual
property:patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindications
oforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,

distributionandbusinesslaw;marketing,publicity
andlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHE
WORLD
MarquesdecommercedeROBIC,
SENCRL(«ROBIC»)