BULLETIN ROBIC

Publications Retour au bulletin

Revue de décisions canadiennes de PI rendus en 2009-2010 leçons tirées de la jurisprudence pour le développement de pratiques exemplaires

2010-01-01

REVUEDEDÉCISIONSCANADIENNESDEPIRENDUESEN200
9-2010

LEÇONSTIRÉESDELAJURISPRUDENCE
POURLEDÉVELOPPEMENTDEPRATIQUESEXEMPLAIRES
L
AURENTCARRIÈREETJASONMOSCOVICI*
ROBIC,
SENCRL
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

Toutprofessionnelpratiquantdansledomainedelapropriétéintellectuelle
aujourd’huiserad’accordavecl’affirmationsuivante:lorsquedesconseilsd’affaires
sontdonnés,ilnesuffitplusdeseconcentrersurlatrinitébrevets-droitsd’auteur-
marquesdecommerce.Lapropriétéintellectuelles’estramifiéepourincluredes
questionsconnexestellesquelefranchisageetlescontratsdelicences,lessecrets
decommerce,laconcurrencedéloyale,lesquestionsantitrust,ladiffamation,les
transactionscommerciales,lesnomscommerciaux,lesconsidérationsdelangue,et
plusencore.
Cetteramificationsophistiquéedudomainesereflètedanslasélectiondesdécisions
jurisprudentiellesci-dessous.Iln’yasansdoutepasmatièreàfairelesmanchettes,
maischacuned’entreellesillustrequandmêmeles«leçonsàretenir»etfournitdes
conseilsjudicieuxconcernantlesmeilleurespratiquesàadopterenaffairesparles
praticiens,encontentieuxounon.CesdécisionsconcernantlaPI,renduesentrejuin
2009etjuin2010,ontétéanalyséespoursouligneri)lesfaitsetii)lesdécisionsdela
Cour,defaçonàexposeriii)lesmeilleurespratiquesenaffaires,enayantcomme
objectifd’illustreràquelpointcertainesconsidérationssontcrucialesafind’éviterdes
situationslitigieusesayanttraitàlaPI.[LaurentCarrièreetJasonMoscovici]

Brevets–Divulgationspubliquesquiinvalidentdesbrevets
BauerHockeyCorp.c.EastonSportsCanadaInc.,2010FC361

Ladivulgationpubliqued’uneinventionpeutsouventempêcherundemandeur
d’obtenirunbrevetsursoninvention.LeCanadaoctroieuneannéedegrâcedans
pareilcasdedivulgationpublique,àconditionquelademandedebrevetaitété
déposéedansl’annéesuivantladivulgation.Cependant,laquestiondesavoircequi

©CIPS,2010.*Coordonnateursduprojet.TouslesparticipantssontdeROBIC,
SENCRL,uncabinetmultidisciplinaire
d’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce.Publiéà(2010),22:3Cahiersde
propriétéintellectuelle.Publication274.069

2
constitueunedivulgationpubliqueestfréquemmentposée.Unexemplede
l’importancedecettequestionarécemmentétésoulevélorsd’unepoursuiteen
contrefaçonentreBauerHockeyCorp.etEastonSportsCanadaInc.

Danscetteaffaire,BaueralléguaitquecertainsmodèlesdepatinEASTONviolaient
lesdroitsdeBauerenvertuduBrevetcanadienn
oCA2,302,953.Easton,en
demandereconventionnelle,prétendaitquelebrevetdeBauerétaitinvalide,entre
autres,pouravoirétéanticipéparunedivulgationpubliquedel’inventionplusd’une
annéeavantledépôtdelademandedebrevet.Ladivulgationpubliquealléguée
concernaitl’essaidespatinsdansunarénapublicàunévénementathlétiqueoùles
patinsavaientététestéspardesjoueursdelaLNH.Cen’étaitpastouslesindividus
présentsàcetévénementquiavaientsignéuneententedeconfidentialité.

Lebrevetenl’espèceconcernaitunecomposanteintérieuredupatinquiestfabriquée
d’uneseulepièce,nonvisiblepourquelqu’unregardantsimplementlepatinsansle
démanteler.LaCourdéclaraquepourqu’unedivulgationpubliqueconstitueunmotif
d’invaliditéd’unbrevet,ladivulgationdevaitêtretellequelapersonneverséedans
l’artdel’invention,sionluidemandaitdedécrirelaconstructionetlemodede
fonctionnementdel’invention,seraitenmesured’écrireunedescriptionclaireetnon
ambiguëdel’invention.
LaCourconclutqu’unesimpleinspectionvisuelledupatin,sansledémanteler,
n’auraitpumenerlapersonneverséedansl’artdel’inventionàécrireunedescription
complètedel’invention.Parconséquent,lebrevetaétéjugévalide,nonobstantla
divulgationpubliqueantérieure.
Cettesituationsertàillustrerpourquoidesententesdeconfidentialitédevraient
toujoursêtresignéesaveclesgensimpliquésdanslesdémonstrationspréliminaires
del’invention.[AdamMizera]
Brevets–Lapreuved’uneententeverbaledoitêtreclairepourêtre
convaincante
Gatterc.RisleyEnterprisesLtd.,2009BCSC826

DouglasGatter(«ledemandeur»)estunsoudeuretl’inventeurd’un«amortisseur»
quiempêchelesportesdugodetd’unemachineutiliséedanslesminesdefrapperle
châssisdelamachinequandunchargementestrelâché.Ledemandeuracontacté
RislevEnterprisesLtd(«ledéfendeur»)afindedéveloppersoninventionet
éventuellementlacommercialiser.Lespartiesontconcluuneententeverbaleàl’effet
queledemandeurrecevraitdesroyautéséquivalantàunpourcentagedesventes.
Cependant,iln’étaitpasclairsil’ententes’appliquaitaux«amortisseurs»fabriqués
pardestiers,viadesententesdelicences.
LaCourconclutquel’ententeconcernaitl’utilisationdel’invention-amortisseur,cequi
incluaitnonseulementlafabricationd’amortisseursparunedescompagnies

3
défenderesses,maisaussipardestiers.Leseuldocumentquifaisaitréférenceà
cetteententeétaitunelettreenréponseàunedemandedudemandeurpourune
avancesurdesroyautés,lettrequimentionnaitquedesroyautésdevaientêtre
payéespourl’utilisationdel’invention-amortisseur.LaCouracceptaaussilapreuve
dudemandeurconcernantlesdiscussionsetlesnégociationsavecledéfendeur,
étantdonnéqueletémoignageàceteffetétaitclairetdirect.

Cettedécisionnousrappellequedansledéveloppementd’uneinvention,ilest
essentieldemettreparécritdefaçonclaireetprécisetouteslesententesconcernant
l’invention.Cettedécisionillustreaussi,bienqueneserapportantpasdirectement
auxpratiquesd’affaires,l’importanced’avoirdestémoinsbienpréparés.L’évaluation
delacrédibilitéparlejugepeutjouerenfaveurdel’uneoul’autredesparties,
particulièrementquandiln’yapasdedocumentspécifiquepourcorroborerun
témoignage.[Anne-ChristineBoudreault]
Marquesdecommerce–Utiliseztoujoursvotremarquedecommercetelle
qu’enregistrée
CIBCWorldMarketsInc.c.StennerFinancialServicesLtd.,2010FC397

Pourceuxintéresséspardesconseilssurl’utilisationdesmarquesdecommerce,
cettedécisionapporteuneleçonàunmomentopportunsurcommentnepasutiliser
votremarquedecommerceenregistrée.
Latoiledefonddecetteleçonrelativeauxmarquesdecommerceestunevilaine
disputedefamilleentreunpèreetsesdeuxenfants.Plusieursmembresdelafamille
Stennertravaillaientdansledomainedesservicesfinanciersetchacunavaitdes
raisonsd’utiliserlenomdefamillepourfairelapromotiondesesservices.

LamarquedecommerceenlitigedanscecasestSTENNER;elleavaitété
enregistréeenmai2005parGordonStennerpoursacompagnieStennerFinancial
ServicesLtd.enassociationavecdesservicesfinanciersetlafourniturede
séminairesetdeprogrammesradiodanslesdomainesdesservicesfinanciersetdes
investissements.
LefilsdeGordonStenner,ThaneStenner,unconseillerfinancierenregistré,a
travaillépoursonpère,maisestpasséàautrechoseetaétéengagéparCIBCWorld
MarketsInc,oùilutilisaitsonnomdefamillepourfairelapromotiondesesservices.
Cependant,ThaneetCIBCWorldMarketsInc.ontétéavertisparGordonqueleur
utilisationdunom«Stenner»constituaituneviolationd’unemarquedecommerceet
delacommercialisationtrompeuse.
Thaneetsonemployeurontentamédesprocéduresenradiationcontre
l’enregistrementSTENNERenvertudelaLoisurlesmarquesdecommercedu
Canada.LesrequérantsontalléguéquelamarquedecommerceSTENNERdevrait
êtredéclaréeinvalideetradiéeduregistrepuisqu’ellen’étaitpasenregistrableàla

4
dated’enregistrementparceque«Stenner»estunnomdefamilleetquelamarque
n’étaitpas,àcemoment,devenuedistinctivedeStennerFinancialServicesLtd.;ila
aussiétéalléguéqueladitemarquen’étaitpasnonplusdistinctiveaumomentoùles
procéduresenradiationontétéentamées,àlafindel’année2007.

LaCouraconcluquel’utilisationparlepèredunom«Stenner»avaittoujoursété
faiteenliaisonavecd’autresmotstelsque«group»ou«team»oud’autresmots
similaires,que«Stenner»étaitévidemmentunnomdefamille,quel’utilisation
continuedetermesdifférentsenassociationaveclemot«Stenner»empêchaitla
marquedecommercedétenueparlepère,parelle-même,dedevenirdistinctiveet
quelepèren’avaitjamaisétabliqueSTENNER,lamarquedecommerce
véritablementenregistrée,avaitétéutiliséeseule.

Ainsi,lemanqued’utilisationdelamarquedecommerceSTENNER,lavéritable
marqueenregistréeparl’intimé,apermisàlaCourdeconclurequecettemarque
n’étaitpasdistinctiveetd’ordonnerquel’enregistrementsoitradié.

Laleçonlaplusimportanteàretenirdecettedécisionestquesivousenregistrezune
marquequiestintrinsèquementfaible,telunnomdefamille,vousdevrieztoujours
utiliserlamarqueseule,defaçonàcequ’ellepuissedevenirdistinctive.Àdéfaut
d’unetelleutilisation,l’enregistrementdevientsusceptiblederadiation,telque
démontréparceconflitfamilial.
Marquesdecommerce–Contrôleindirectvialessous-licences
TucumcariAero,Inc.c.Cassels,Brock&BlackwellLLP2010FC267

Cetappeld’unedécisionduregistrairedesmarquedecommerceduCanadaradiant
unenregistrement,soulignel’importancedes’assurerquelesententesdelicence
appropriéessontenplacelorsqu’unemarquedecommerceestlicenciée,oumême
sous-licenciée,pourutilisationparunetiercepartie.

EnmatièredemarquesdecommerceauCanada,l’utilisationd’unemarqueviaune
licencedoitultimementêtresujetteàuncertainniveaudecontrôledequalitéparle
propriétairedelamarque.Devantleregistraire,l’enregistrementdeTucumcaripour
lamarquegraphiqueMOTOMIRRORaétéradiéparcequeleregistraireaconsidéré
quesapreuveducontrôledirectouindirectdescaractéristiquesoudelaqualitédes
produitscommercialisésouslamarquedecommerce,conformémentauxtermes
d’uneententedelicencenonspécifiée,étaitambiguë.Ainsi,l’utilisationsouslicence
delamarquenepouvaitêtreàsonbénéfice.
Enappel,Tucumcariadéposédelapreuveadditionnelle,incluantunedescription
desrelationsd’entrepriseetdesrelationscontractuellesentreTucumcari,son
licenciéetunsous-licencié,cedernierayantétéidentifiécommemanufacturieret
vendeurdesbiensauCanada.Descopiesdesententesdelicencesetdesous-
licencesavaientétédéposéesaudossierdelaCour.

LaCourrejetal’argumentque,danslecontextedesous-licences,lecontrôleindirect
envisagéparlaloicanadiennesurlesmarquesdecommerceexigeaitunecondition
expressedanslasous-licenceàl’effetquelepropriétairedelamarquedecommerce
continueraitàdéterminersilaqualitédesbiensproduitsavaitétémaintenue.LaCour
aplutôtdéclaréquel’élémentcléétaitl’existenced’unecontinuitédanslecontrôlede
laqualité,celle-cipouvanteffectivementêtremaintenueparlepropriétairedela
marquedecommerceenvertudelachaînedecontrats.Donc,aussilongtempsque
lepropriétairedelamarquedecommercepourracontrôlerlaqualitédesproduitsvia
l’exercicedesesdroitscontractuelsenversunintermédiaire,quiàsontourseraen
droitdecontrôlerlaqualitédesproduitsparcontratavecunsous-licencié,aucune
conditionspécialeoutermespécifiqueneserontrequisdanslasous-licence.

Tucumcariconservaitlesdroits,envertudel’ententedelicence,decontrôlerla
qualitédesproduitsfabriquéssouslamarquegraphiqueMOTOMIRROR,incluantle
droitàuneinspectionannuelle.Deplus,silesproduitsfabriquésparlesous-licencié
étaientdéfectueux,Tucumcariauraitpumettreuntermeàl’ententedelicence,
mettantfinparlefaitmêmeàlasous-licence.LaCouradécidéqueceséléments
étaientsuffisantspourétablirlecontrôleindirectparTucumcari.

Cettedécisionjetteunnouveauregardsurlaquestiondesclausesdecontrôlede
qualitédanslessous-licences.Ilsembleraitqu’aussilongtempsquelepropriétairede
lamarquedecommerceconservelesdroits,envertud’uneententedelicence,de
contrôlerlaqualitédesproduits,incluantundroitd’inspection,iln’yauraitpas
d’exigencequel’ententedesous-licencesoitsujetteauxtermesetconditionsde
contrôlecontenusdansl’ententedelicenceprincipale.

Droitd’auteur–Désaccordausujetd’uneœuvrecrééeencollaboration
Neugebauerc.Labieniec,2009FC666

Danscetteaffaire,HenryNeugebauer(«Neugebauer»),unoctogénairepolonaiset
survivantdel’Holocauste,afaitunedemandeàlaCourfédéraleafindefaireradier
unenregistrementdedroitd’auteurl’identifiantlui-mêmeetAnnaLabieniec
(«Labieniec»),uneécrivaineetjournalistepolonaise,commeco-auteurs.

Enseptembre2005,lespartiessesontd’abordentenduesàl’effetqueLabieniec
fourniraitunetranscriptiondelanarrationenregistréesurbandesmagnétiquespar
Neugebaueretorganiseraitlesdocumentsécritsenpolonais.Parlasuite,lesparties
sesontentenduesverbalementqueLabieniecécriraitunlivrebasésurlaviede
Neugebauer.Lelivreaétépubliépourlapremièrefoisenmai2006avecunavisde
droitd’auteurfaisantréférenceauxdeuxpartiescommeco-auteurs.Laprésente
affaireprovientd’undésaccordausujetdelapaternitédel’œuvre.

Concernantlaquestiondelavaliditédel’enregistrementdudroitd’auteur,laCour
devaitdécideri)silacontributiondeLabieniecaulivreluipermettaitd’êtrequalifiée

6
commeauteureetii)silacontributionrespectivedespartiesconstituaituneœuvre
crééeencollaboration.
Surlaquestiondelapaternitédel’œuvre,laCourdécidaque,enraisondela
contributioncréativeetoriginaledeLabieniec,lelivren’étaitpaslerésultatd’une
simpletranscriptiondelanarrationdeNeugebaueravecdesimplesadaptations
éditoriales.Elleétaitdoncendroitderéclamerlapaternitédel’œuvre.

Surlaquestiondescontributionsrespectivesdesparties,laCourconclutqueles
partiesdevaientêtreconsidéréescommeco-auteurs.Considérantl’ententeverbale
despartiesmenantàlapublicationdulivre,leseffortscréatifsdeLabieniecainsique
lecomportementdespartiesaprèslapublication,incluantlefaitqueNeugebauerse
soitidentifiécommeco-auteurdulivre,laCourrejetasaprétentionqu’ilétaitleseul
auteur.Lademandederadiationdel’enregistrementdudroitd’auteuradoncété
rejetée.
Cettedécisionporteàréfléchirsurlaquestiondesœuvrescrééesencollaborationqui
nécessitentdeuxéléments,selonladéfinitiondelaLoisurledroitd’auteur:ildoity
avoircollaborationetlescollaborationsnedoiventpasêtredistinctes.Bienque
NeugebaueretLabieniecrencontraientcesdeuxcritères,qu’enest-ildel’intention
descollaborateurs?IlsembleraitquelaCourauraitouvertlaporteàdesdébatsfuturs
enajoutantàsaconclusionquelespartiesavaientl’intentionqueleurscontributions
soientjointesdanslapoursuited’undesseincommun.Cedébatpourraitêtrerésolu
plustôtquetardparlaCourd’appelfédérale,considérantqueNeugebaueraporté
cettedécisionenappel.
Lorsqu’ilestquestiond’œuvrescrééesencollaboration,lesco-auteursserontbien
avisésdeconclureuneententeécritefournissantdesindicationsclairesausujetdela
naturecollaborativeetindivisibledel’œuvreet,defaçonplusimportante,ausujetde
leurintentioncommuneàl’égarddel’œuvre.[CatherineBergeron]

Technologiesdel’information–UneréférenceviahyperliensàdessitesInternet
n’équivautpasàlapublicationdumatérielcontenusurcessites
Crookesc.Newton,2009BCCA392

WayneCrookes(«Crookes»),unhommed’affairesdeVancouver,fait
occasionnellementdubénévolatpourlePartiVertduCanada.JonNewton(«Newton»),
quisedécritlui-mêmecommeunjournaliste,estunbloggeurquipublieunsiteInternet
pourcommentairesparlesinternautessurdesquestionstellesquelaliberté
d’expressionetl’Internet.NewtonapubliéunarticlesursonsiteInternetintitulé«Free
SpeechinCanada»,danslequelilcommentaitl’impactdesactionsendiffamationsur
lesopérateursdeforumsdediscussions,tellequel’actioninstituéeparCrookesen
2006contreunindividunomméM.Pilling.

7
Viadeshyperliens(etsansreproduireaucuncontenu),Newtonaajoutédesréférences
auxsitesInternet«usgovernetics»et«openpolitics»,oùdesarticlessurl’affaire
Crookesétaientdisponibles.Endatedu1
erfévrier2008,l’article«FreeSpeechin
Canada»avaitétéconsulté1,788fois.CrookesdemandaalorsqueNewtonretireles
hyperliensretrouvéssursonsiteInternet,alléguantquelessitesInternetenquestion
contenaientdumatérieldiffamatoire.
LaCourdevaitdécidersilapublicationd’unhyperliensurunsiteInternet,oulerefusde
retirerunhyperlienlorsqu’aviséduprétenducontenudiffamatoire,équivalaitàune
présomptiondepublicationparNewtonducontenuretrouvésurlessitesInterneten
question.Enrejetantl’appel,laCouracceptaqueleshyperlienspuissentêtrecomparés
àdesnotesdebasdepagedanscecas-ci,maisindiquaquel’analogieaveclesnotes
debasdepagenepourraits’appliquerdanstouslescas.

Danscertainescirconstances,ajouterunhyperlienversunsitepourraiteffectivement
êtreconsidérécommelapublicationdumatérielretrouvésurlesiteenquestion.Les
facteursàconsidérerpourraientinclurel’importancedeshyperliens,desinvitationsou
recommandationsauxlecteursenlienavecleshyperliens,lanaturedumatérielqui
pourraitseretrouversurlesiteenquestionetlasignificationdel’hyperlienenrelation
avecl’articledanssonensemble.
IlconvientdenoterquelaCourarefuséd’inférerdes1788«hits»associésàl’article
qu’aumoinsunepersonnerelevantdelacompétencedelaCouraeuaccèsviales
hyperliensauxarticlescomportantducontenudiffamatoire.

Cecaspeutservird’illustrationàl’effetquelesentreprisesquisouhaitentalléguerdela
diffamationdevraientenvisagerd’avoiretd’utiliserdesoutilsanalytiquesdutrafic
Internetquipermettentdesuivrel’utilisationetd’archiverlesinformationsquipourraient
leurêtreutiles.[MarcelNaud]
Diffamation–Unenouvelledéfensedisponible
Grantc.TorstarCorp.,2009SCC61;Quanc.Cusson,2009SCC62

Le22décembre2009,laCoursuprêmearendudeuxdécisionsinstaurantun
nouveaumoyendedéfensedansuneactionencommonlawpourlibelle.

Dansl’affaireGrantc.CorpTorstar,ledemandeuretsonentrepriseontinstituéune
actionpourlibellecontreunjournaletsonjournalisteconcernantunarticlepubliésur
ledéveloppementd’unclubdegolfprivéàêtreconstruitsurleterraindudemandeur.
L’articlecomprenaitdescommentairesdeprochesrésidentsquicritiquaientleprojet
enraisondesonimpactsurl’environnement,etinformaientlejournalistequ’ils
soupçonnaientledemandeurd’exerceruneinfluencepolitiqueafind’obtenirles
approbationsnécessaires.

8
LaCoursuprêmeaanalysél’équilibreentrediffamationetlibertéd’expressionet,
aprèsunexamendelajurisprudenceétrangère,aconvenuquelacommonlaw
concernantladiffamationdevaitêtremodifiéepouraugmenterlaprotectionaccordée
auxcommunicationssurlesquestionsd’intérêtpublic.Cemoyendedéfense
comprenddeuxconditions:i)lapublicationenquestiondoitportersurunequestion
d’intérêtpublic,etii)lacommunicationdoitêtreresponsable.

Pourdéterminersilacommunicationétaitresponsable,certainescirconstances(non
limitatives)ontétéexaminées:lesérieuxdesallégations,l’importanceetl’urgencede
laquestionpourlepublic,lestatutetlafiabilitédelasource,silaversiondu
demandeuravaitétédemandéeetcorrectementprésentée,sil’inclusiondela
déclarationdiffamatoireétaitjustifiée,etsil’intérêtpublicdeladéclarationdiffamatoire
résidaitdanssapublicationplutôtquedanssavéracité.

LamêmedéfenseaétéacceptéedansQuanc.Cusson,oùunagentdepolice
canadiens’estopposéàunarticledejournalàl’effetqu’ils’étaitfaussementprésenté
commemembredelaGendarmerieRoyaleauprèsdesautoritéspubliquesdeNew
Yorkaprèslesattaquesdu11septembreetqu’ilavaitentravélesopérationsde
secoursàGroundZero.LaCourrappellequeladéfensedela«communication
responsable»concernantlesquestionsd’intérêtpublicn’estapplicablequelorsquela
publicationestunequestiond’intérêtpublicetquel’éditeuraétédiligentenessayant
devérifierlesallégations.
S’ilyaquelquechoseàconcluredecetteaffaire,c’estquelesentreprisesimpliquées
danslesrelationsaveclapresse,directementouindirectement,devraientêtre
conscientesdufaitquecenouveaumoyendedéfensepeutlimiterlesrecoursen
matièredelibelle,oùl’intérêtpublicdansunecommunicationresponsableestprisen
comptelorsdel’évaluationdesallégationsdediffamation.[FranceLessard]

ChartedelalanguefrançaiseduQuébec–Inscriptionsurproduitsspécialisés
Québec(Procureurgénéral)c.DistributionPercourtinc.,2010QCCQ2858

Danscetteaffaire,ladéfenderesseDistributionPercourtinc.étaitaccuséed’avoir
violélaChartedelalanguefrançaiseduQuébec(«laCharte»),considérantque
l’emballagedecertainsproduitsvendusdansseslocauxétaientétiquetésdansune
langueautrequelefrançais.Enrèglegénérale,laCharteprévoitquetouteinscription
surunproduit(quecesoitsurleproduitlui-même,ousursoncontenant,ousurson
emballageousurundocumentouunobjetaccompagnantceproduit),ainsiqueles
catalogues,lesbrochuresetpublicationssimilaires,doiventêtrerédigésenfrançais.
Bienquel’inscriptionsurunproduitpuisseêtreaccompagnéed’unetraduction,ellene
peutêtreplusimportantequel’inscriptionfrançaise.

Uninspecteurdel’Officequébécoisdelalanguefrançaise(l’organisme
gouvernementalchargédefairerespecterlaCharte)s’estprésentéàl’établissement

9
commercialisantlesmarchandisesenquestionetaconstatéquel’informationsur
l’étiquetted’unproduit(undispositifd’aidesexuelle)étaituniquementenanglais.

LaCourarejetélesallégationsdeDistributionPercourtinc.,quis’appuyaientsurune
exceptionstatutaire,àl’effetquelesinscriptionssurunproduitpuissentêtrefaites
dansunelangueautrequelefrançais,sileproduitprovenaitdel’extérieurduQuébec,
étaitenutilisationlimitéeetsanséquivalentfrançais.ÉtantdonnéqueDistribution
Percourtinc.avaitauparavanttentédepréparerdesétiquettesfrançaisespourles
produits,l’exceptionstatutaireétaitinapplicable.IlestintéressantdenoterquelaCour
aégalementrejetél’allégationdeladéfenderesserelativeauxcoûtsdeproduction
plusélevésliésàl’obtentiond’étiquettesconformes.

Cetteaffaireestunrappelauxentreprisesquivendentouquienvisagentdevendre
desproduitsauQuébecdesexigenceslinguistiquesparticulièresàcetteprovince.Tel
qu’énoncéparlaCharte,lesproduitsvendusauQuébecquinebénéficientpas
d’exemptionsexplicitesdoiventporterdesinscriptionsenfrançaisets’ilyavaitdes
traductions,celles-cidoiventêtredelamêmeoumoindreimportancequeles
inscriptionsfrançaises.[AudreyBenoualid]
Publicitétrompeuse:Marchésasiatiquesnocturnesetl’artdela
commercialisationtrompeuse(passingoff)
TargetEventProductionLtd.c.PaulCheungandLionsCommunicationsInc.2010
FC27
Enpratique,iln’estpasrarepourdesclientsdesequestionnersurlechamp
d’applicationdudroitd’auteuretlaprotectiondesmarquesdecommerce.Dansla
présenteaffaire,lesdeuxconceptsontétéabordésdansuneactionen
commercialisationtrompeuse(passingoff)etenviolationdedroitsd’auteur.La
demanderesse(Target)aréclamédesdommages-intérêtspourl’exploitationd’un
marchéasiatiquenocturneen2008parlapartiedéfenderesse(Lions).

De2004à2007,TargetaopéréunmarchénocturnedanslavilledeRichmond,en
Colombie-Britannique,surunterrainlouésouslenomde«THERICHMONDNIGHT
MARKET+Logo»(et«RICHMONDSUMMERNIGHTMARKET»,encaractères
chinois).Lemarchéregroupaitdesvendeursquiopéraientdeskiosquesauxendroits
prévusparleplandusite,élaboréparTarget.Chaqueannée,lesvendeurs
réservaientleurskiosquesviaunprocessusdedemande,enutilisantdesformulaires
dontTargetétaitégalementl’auteur.
En2008,malgrélesuccèsdumarché,Targetn’apuparveniràunaccordacceptable
aveclepropriétaireduterrainetlebailn’apasétérenouvelépourl’édition2008.
Lions,profitantdecetteoccasion,alouélamêmepropriétéafind’organiserun
marchésimilaireetasollicitélesvendeursprécédentsdeTargetenutilisantles
mêmesplansdesiteetlemêmeprocessusdedemande.LemarchédeLionsaété

10
opérésouslenomde«SUMMERNIGHTMARKET»et«RICHMONDSUMMER
NIGHTMARKET»enanglaisetencaractèreschinois.
Auprocès,lejuges’estconcentrésurlesallégationsdeviolationdudroitd’auteuret
depassingoffàlalumièredelaLoisurledroitd’auteurduCanadaetlaLoisurles
marquesdecommerceetaaccordédesdommagesde15000,00$CAD.

Pourlaviolationdedroitsd’auteur,Targetadémontréqu’undroitd’auteurexistaitsur
lesplansdusitedumarchéetlesformulairesdedemande.Lejugeaétablique«la
contrefaçonduplandusiteétaitlaconditionsinequanonpourl’opérationdumarché
parLionsen2008.Sanscettecontrefaçon,ilestpeuprobablequeLionsauraitpu
ouvrirlemarchéàtempsavectouslesvendeursenplacepourjuin2008.»[notre
traduction].LadéfensedeLions,selonlaquelleiln’yavaitpasd’autremoyenlogique
d’organiserlesiteétantdonnésafonctionnalité,n’apasétéacceptée.

Pourlepassingoff,ilaétédémontréquelechoixdunompourl’événementdeLions
aétéfaitdefaçonàfairecroireauxvisiteursquel’événementétaitceluideTargetou
étaitàtoutlemoinslacontinuitéduRichmondNightMarketdeTarget.Toutefois,
pourlesvendeurs,unepublicitésuffisanteduchangementorganisationnelaurait
conduitàl’absencedeconfusion.
Ducôtéaffaires,commeledémontrelaprésentedécision,reprendrelàoùquelqu’un
d’autrealaissétomberpeutêtreuneentreprisepérilleusesil’onn’investitpasde
façonàsedistinguerdel’opérationprécédente,enparticulierdanslemilieudela
planificationd’événements,oùledesignetladispositiondusitesontdeséléments
critiques.Enoutre,unchangementdansl’organisationdevraitêtreévidentpourle
public,afindenepasinsinuerlacontinuitédel’entreprise.Enfin,laprudence
commanded’éviterdefaireréférence,enassociation,ausuccèsdel’entité
précédente.[JasonMoscovici]
Brevet–Propriété–Qualitéexécutoired’unprotocoled’entente
QuantumLeapResearchInc.c.Kay,2010QCCS1449

Cetteaffaireportaitsurlapropriétéd’uneinventionmiseaupointgrâceàune
collaborationentreIraKay(«Kay»),unconsultantexterne,etQuantumLeap
researchInc.(«Quantum»),pourlequelunbrevetaétédéposéetdélivré
(«l’Invention»).En2004,lespartiesavaientconvenudedévelopperl’inventionsous
certainesconditions,énoncéesdansunelettred’intention,incluant,entreautres,que
Kaysoitdésignécommeleseulinventeurdel’Invention,toutencédantsesdroitsà
unenouvellecompagnie(«Newco»)appartenantàKayetQuantum.Peudetemps
après,lespartiesontsignéunprotocoled’entente(«PE»)envertuduquelKay
céderaitimmédiatementsesdroitsdansl’InventionàQuantumpouretaunomde
Newco.LePEprévoyaitunecessionaveceffetimmédiat,sousréservedela
détermination(résolution)àladiscrétiondeKaydanslecasoùQuantumrefuseraitde
conclurelesententesdonnanteffetàlatransaction.Audébutde2005,Kayperdit

11
intérêtpoursacollaborationavecQuantumetdemandalarétrocessiondesesdroits
dansl’Invention,telqueprévuparsonoptiondanslePE.

LaCouradéterminéquelePEétaitexécutoireetquelaconditiondeconclurela
transactionneprécédaitpaslePEmaisqu’elleenétaitlasuite.LaCouraégalement
constatéquelaconditionquidéclencheraitlesdroitsdeKaypourrécupérersesdroits
surl’inventionétaitlerefusdeQuantumdeconclurelesaccordspertinents,etnon
pasl’absenced’accordentrelesparties.Enconséquence,laCouraconfirméque
Quantumétaitpropriétairedetouslesdroitssurl’Invention,etadéclaréquelesdroits
derétrocessiondeKayétaientperdus.
Cettedécisiontémoignedel’importancedenégocieretdeconcluredesaccordsclairs
etdeprévoirdesconditionsdeclôturesansambiguïté.Enoutre,cettedécisionnous
rappelleque,danscertainscas,lesdroitsdepropriétéintellectuellesontessentiels
pourêtreenmesuredecommercialisercertainesinventions.Lacessionetla
coopérationdel’inventeurpourraientêtrenécessaires,mêmesilesdroitsdepropriété
surl’inventionappartiennentàlapartieayantfinancéouordonnéledéveloppement
del’invention.Ilestdoncessentield’avoirenplacedesaccordsclairsetdéfinitifsavec
toussespartenaires,collaborateurs,etmêmesesemployés,afindegarantirtousles
droitsnécessairesàlapoursuiteetàlacommercialisationdesprojetsd’affaire
envisagés.[Marie-ÈveCôté]
Anti-trust–Desententesderèglementpeuventêtreanticoncurrentielles
ApotexInc.c.ADIR,2009FCA222

Enl’espèce,laCourd’appelfédéraleaconfirméunedécisiondéclarantquelesimple
exercicedesdroitssurdesbrevetsneconstituaitpasuneatteinteàlaconcurrence,
telqueprévuparledroitcanadien,àmoinsqu’iln’yait«quelquechosedeplus».

Bienquelaprésenteaffaireimpliqueunecontrefaçondebrevet,deséléments
importantsdelaLoisurlaconcurrenceontétéanalysésetétaientàlasourcede
longsconflitsimpliquantdesdemandesdebrevetdéposéesparADIR,Schering
Corporation(«Schering»)etHoechstAktiengesellschaft(«Hoechst»),quiont
finalementétérégléslorsquelaCourfédéraleaémisuneordonnancesur
consentement.L’ordonnanceprévoyaitl’attributiondecertainsdroitsderevendiquer
uneinventionentreADIR,ScheringetHoechst,lesdroitsainsiattribuésàADIRont
aboutiàladélivrancedubrevetencause.
Apotexafaitvaloirquel’ententederèglementdiminuaitindûmentlaconcurrence.Ses
argumentsétaientdedeuxordres:i)sileconflitavaitétédécidéparlaCourplutôt
queparvoiederèglement,ADIRn’auraitpeut-êtrepasobtenulesdroitsexclusifssur
lebrevet,augmentantdonclaprobabilitéquel’accorddonneàADIRunplusgrand
pouvoirsurlemarchéqu’ilenauraiteuautrement;ii)ADIRaconclul’accord
précisémentpouréviterquelesrevendicationssoientrefuséesouqu’ellesnese
chevauchent.

LaCourarejetélesargumentsd’Apotex,considérantqu’ilsétaientuniquementbasés
surdelaspéculationetsoulignantque,d’unepart,laCourauraitpuaccorderles
revendicationsprécisémentcommeellesontétéaccordéesdanslerèglementet,
d’autrepart,quechaqueétapeduprocessusmenantàl’ententederèglementétaiten
conformitéaveclesdroitsdeADIRenvertududroitcanadien.Toutefois,laCoura
égalementdéclaréque,mêmesilesfaitsdecetteaffairenepermettaientpasde
conclureàuneinfractionenvertudelaLoisurlaconcurrence,ilpourraityavoirdes
circonstancesoùunaccordderèglementpourraitconstituerle«quelquechosede
plus»nécessaireàunetelleconclusion.
Cettedernièreremarqueestimportantepourlesentreprisesconcluantdesententes
concernantlesbrevets,carelleouvrelaporteàlacontestationfuturedecesententes
envertudelaloicanadiennesurlaconcurrence.Ilyaprésentementpeud’indications
quantàcequipourraitconstituerle«quelquechosedeplus»quipourraitrendreune
ententederèglementillégale.Enconséquence,desprécautionsparticulières
devraientêtrepriseslorsdelaconclusiond’ententessurlesbrevetsquipourraient
avoirunimpactsurlaconcurrence.L’octroidelicencesetlescessionsdedroitssur
desbrevetsdevraientnotammentêtreanalysésavecsoin,entenantcomptedes
exigencesdelaLoisurlaconcurrence.

Enfin,ilconvientdenoterquedesmodificationsàlaLoisurlaconcurrence,entrées
envigueurenmars2010,limitentmaintenantlespossibilitésd’accusationscriminelles
decomplot(quiétaientencausedanscetteaffaire)etcréentunenouvellecatégorie
d’infractionspourlesententesquidiminuent,ousontsusceptiblesdediminuer
substantiellementlaconcurrencedansunmarché.C’estsouscettenouvellecatégorie
d’infractionsquelesententesdepropriétéintellectuellerisquentd’êtrecontestéedans
l’avenir.[Jean-FrançoisJournault]
Marquesdecommerce–Troislettresd’unevaleurdeplusde300000,00$
MichelinAmériqueduNord(Canada)Inc.andCompagnieGénéraledes
ÉtablissementsMichelinc.JohnMitchel20091020420(REQ)

Laprésenteaffaireportesurlaquestiondelaprétendueconfusionentreunemarque
decommerceetunnomcommercial.MichelinNorthAmerica(Canada)Inc.
(«Michelin»)estunesociétébienconnuequiopèredanslaventededifférentstypes
depneus,chambresàairetservicesconnexes.UncertainJohnMitchel(«Mitchel»)
s’estenregistréaucoursdumoisdefévrier2008auregistredesentreprisesdu
Québeccommefaisantaffairessouslesdénominationssociales«MichelinNorth
AmerikaINCA»et«MichelinAmériqueduNordINCA»,décrivantsesactivités
économiquescommeletransportdemarchandisesetl’importation/exportation.
Michelinaéventuellementapprisquelasimilitudedesnomsn’étaitpasunhasard.

Unchèquerédigéàl’ordrede«MichelinAmériqueduNord»parIronOreCompany
ofCanada(«IronOre»)pourunmontantde332818,44$aétévoléavantd’avoir

13
atteintsondestinataire.M.Mitchelaétémisenpossessiondecechèqueetaajouté
leslettres«NCA».Lechèqueaétédéposédanssoncomptecommercial.L’argent
n’ajamaisétéretrouvéetM.Mitchelaéventuellementétécondamnéle10mars2010
pourcettefraude.Michelinaalorspriscommeinitiativedefaireenleverlenom
«Michelin»de«MichelinNorthAmerikaINCA»et«MichelinAmériqueduNord
INCA»duregistredesentreprisesduQuébec.
Cerecoursadministratifétaitfondésurlesmotifsquelesnomsdessociétésde
MitchelcréaientuneconfusionaveclamarquedecommercedeMichelinetlenom
souslequelilexerçaitsesactivités.Michelinagagnésonrecours.Cependant,bien
quelaloiprévoiequeleregistraireduregistredesentreprisesduQuébecpuisse
ordonneràunepersonneouàunesociétédechangersonnom,iln’apaslepouvoir
desupprimeroumodifierlui-mêmeunnomenregistré.Leregistraireadoncajouté
unenoteaudossierpublicdel’entreprisedeMitchelàl’effetqu’unedécisionavaitété
renduecontrelui.Cedossierseretrouvedansunregistrepubliccontenanttoutesles
informationsjuridiquesconcernanttouteslesentreprisesenregistréesdansla
provincedeQuébec.
Lesentreprisesdevraientvérifierpériodiquementlabasededonnéesduregistredes
entreprisesduQuébecafindes’assurerqu’iln’yapasd’autressociétésoupersonnes
faisantaffairessousunnomquipourraitcréerdelaconfusionavecleurnom
commercialouleursmarquesdecommerce.Cesprécautions,aveclerecours
administratifutiliséparMichelin,sontdesmoyenséconomiquesetefficacesde
s’assurerquelenomd’unesociétéetsesmarquesdecommercedemeurentuniques
etdistinctifsdanslesdomainesd’affairesdanslesquelselleopère.[AlexandreC.
Archambault]
Secretsdecommerce–Franchisesetordonnancesdeconfidentialité
FairviewDonutInc.c.TheTDLGroupCorp.,2010ONSC789

Lesdemandeurs,desfranchisésopérantdansl’industriedelarestaurationrapide,
souhaitaientengagerunrecourscollectifcontreleurfranchiseur,lapartie
défenderesse.Ilssoutenaientqueladéfenderesseavaitagicontrairementàses
ententesdelicenceenlesobligeantàseconvertird’unsystèmedetype«cuisson
complète»,envertuduquellesbeignesetautresproduitssontentièrementcuitssur
place,àuneméthodeappelée«ToujoursFrais»,oùlesproduitssontpréparésà
l’avancedansunecentraleetsontensuitedécongelésetcuitssurplace.Ilsallèguent,
enoutre,queladéfenderesselesaobligésàfournirunmenudîneràdesmargesde
profitdéraisonnablementbasses.Lesdemandeursontfaitvaloirquecesobligations
lesavaientamenésàsupporterdesfraisplusélevésaccompagnésd’unebaissedes
bénéfices.
Desoncôté,lefranchiseuralléguaitquelesdemandeursétaientdesopérateurs
inefficacesetinexpérimentés,quin’étaientpasreprésentatifsdugroupedes
franchisésdanssonensemble.

Lefranchiseurademandéuneordonnancedemisesousscellécarilétaitpréoccupé
parladivulgationd’informationsfinancièresconfidentiellesetdesecretsdecommerce
relatifsàdesmanuelsd’opérationconfidentielsconcernantdesméthodesde
préparationdesproduitsetd’autresprocéduresconnexes.

LaCouraexaminélademandepouruneordonnancedeconfidentialitéselonles
critèresétablisparlaCoursuprêmeduCanada:i)l’évaluationdelanécessitéde
l’ordonnanceafindeprévenirunrisquesérieuxàunintérêtimportantetsides
mesuresalternativesexistent;etii)l’évaluationdeseffetsbénéfiquesetpréjudiciables
del’ordonnance,ycomprisledroitàunprocèséquitableetledroitàlaliberté
d’expression.
LaCouradéclaréqu’«ilestparticulièrementimportant[…]queleprincipedes
audiencespubliquessoitrespecté[…]etunedemandedemisesousscellédansle
cadred’unrecourscollectifdoitêtreabordéeavecprudence.»[notretraduction].
Quantauxsecretsdecommerceenquestion,laCouraindiquéqu’ilsétaientd’une
naturetrèsgénéraleetd’untrèsfaibleniveaudesecret.L’ordonnancedemisesous
scelléadoncétérefusée.
Cettedécisionillustrel’importancedeconnaîtrelavaleurdevossecretsdecommerce.
Despoursuitesjudiciairespeuventvousobligeràdivulguerdesinformations
confidentielles,étantdonnéleprincipegénéraldelapublicitédesprocédures
judiciaires,enparticulierdanslecasdesrecourscollectifs.Silessecretsde
commerceontdelavaleuretpeuventêtreutilesàdesconcurrentspotentiels,il
pourraitêtrepréférabledenégocierplutôtqued’alleràprocès,enattendant
l’évaluationdelaprobabilitéd’obteniruneordonnancedemisesousscellé.[Simon
Picard]
Franchisage–Franchisés:laisséssanscontrôle
Bark&FitzInc.c.2139138OntarioInc.,2010ONSC1793

Danscetteaffaire,uneinjonctioninterlocutoireaétéaccordéeempêchantcertains
franchisésdemettrefinàleursententesdefranchiserespectivesaveclefranchiseur,
Bark&Fitz,etparconséquentdeviolerleursobligations,incluantlepaiementde
royautésetdefraisdepublicité.
Bark&Fitzalivréuninventairedeproduitsdebase,nonsollicités,auxfranchisés,
aveclesfacturesdesfraisdelivraisonetaentaméleretraitd’autresproduitsvendus
parlesfranchisés.Lesfranchisésontrefusédevendrecesnouveauxproduitsde
baseetontcessédepayerleurscontributionsdepublicitéetmarketing,cequia
conduitlefranchiseuràlesmettreendéfaut.
Deleurcôté,lesfranchisésontfaitvaloirquelefranchiseuravaitlui-mêmeprovoqué
larépudiationetrésiliationducontratconsidérantsespropresbrisfondamentauxdes

15
contrats.Lesfranchisésvoulaientfonctionnerdefaçonindépendantedusystèmede
franchise.
Danssadécision,laCournousrappelleque:«uneviolationfondamentale»exigequelaconduited’une
partieprivel’autredelaquasi-totalitédubénéficedel’entente.Il
s’agitd’unseuilélevé,mêmefaceàunefauteclaired’un
franchiseur,etexigequelesbrisdecontrataientrendu
intolérablepourlesfranchisésdecontinueràexploiterleurs
franchises.Leconceptfondamentald’uneententedefranchise
estl’utilisationdunometdelamarquedecommerce,en
échangederoyautésetdesonterritoireexclusif[…].Enoutre,
unequalitéconstanteetdelapublicitéetpromotionsont
égalementdesavantagesclésd’uncontratdefranchise.[notre
traduction]

Mêmesilefranchiseuraimposéarbitrairementdesproduits,certainsniveauxde
stocks,desfraisdemanutentionetdelivraison,etc,celaétaitinsuffisantpour
constitueruneviolationfondamentaleparlefranchiseur.Lesfranchisésn’ontpasété
privésdela«quasi-totalitédubénéficedel’entente»,puisqu’ilsontpucontinuerà
opérersouslamarque,lelogoetsurleursterritoiresexclusifs.Commeilaétéprouvé
quelesystèmedefranchisenepourraitsurvivreauprocès,l’injonctionaétéaccordée.

Laprincipaleleçonàtirerdecetteaffaireestquepeuimportelecontenud’uncontrat,
unfranchiseurpeutimposerdefaçonarbitrairedenouveauxtermesauxfranchisés
sansviolersesobligationscontractuelles,s’ilpeutêtreprouvéquelesfranchisés
peuventcontinueràexploiterleursfranchises.Gardantentêteque,danslecadrede
franchises,lefardeaudeprouveruneviolationfondamentaleestlourd,afindemieux
protégerlefranchisécontrecetypedefaute,undroitderésiliationdevraitluiêtre
donnédanslescasoùlefranchiseurimposeunilatéralementdenouvelleslignesde
produitsquipriveraientlesfranchisésdesrevenusanticipés.[JulieLarouche]

Franchisage–Cessionéquitabled’ententesdefranchises
InvictaFoodsServicesLtd.c.CaféSuprêmeCanadaInc.,2010BCSC634

DansunrécentjugementdéclaratoirerenduparlestribunauxdelaColombie-
Britannique,lademanderesseInvictaFoodsServicesLtd.(«Invicta»)aréussià
obtenirunedéclarationselonlaquelleladéfenderesseC.S.CaféSuprêmeInc.(la
«Société2»)étaitresponsableàl’égarddeCaféSuprêmeInc.(la«Société1»).

EnFévrier2004,InvictaetlaSociété1ontconcluuneententedefranchise
permettantàInvictad’exploiterunbistrotsouslamarquedecommerceCAFÉ
SUPRÊME.Aprèsl’échecdel’entreprise,desdommages-intérêtsontétéaccordésà
Invictaenvertud’uneprocédured’arbitragecontrelaSociété1enraisond’unbris
substantielducontratdefranchise.Cen’estquelorsqueInvictaatentédefaire

16
exécutercejugementqu’elleaapprisquelaSociété1avaitétédépouilléedetous
sesactifs,dontcessionavaitétéfaiteàlaSociété2.

EnvertuducontratdefranchiseentreInvictaetlaSociété1,cettedernièreavaitle
droitdecédersesintérêtsdanslecontratàtoutesociétéaffiliée,commec’étaitlecas
pourlaSociété2.Ceciétantdit,lecontratprévoyaitégalementquelecessionnaire
devraitalorsassumeretêtreliépar,entreautres,touteslesobligationsinclusesdans
lecontratdefranchise.
Auprocès,lesdéfenderessesétaientd’avisqueseulslesavantagesdécoulantdu
contratétaientcédésàlaSociété2,etnonlesobligations.

Danslecadredesadécision,laCouradéclaréqu’ilyavaiteuunecessionéquitable
desintérêtsdelaSociété1danslecontratdefranchiseàlaSociété2,etquecette
cessionéquitableincluaittouslesdroitsetobligationsdelaSociété1.

ÉtantdonnéquetouteslesobligationsdelaSociété1ontaussiétécédéesàla
Société2,celle-ciadoncégalementétéjugéeresponsableenversInvictadu
jugementinitialementémisàl’encontredelaSociété1,relatifaubrissubstantieldu
contratdefranchise.
Cettedécisionpeutservirdemiseengardeauxfranchiseursqu’ilsnedevraientpas
employerdesmoyensdétournés,telsquedescessions,commemoyensd’échapper
àleursobligationscontenuesaucontratdefranchise.CommelaCourl’adit,si
l’équitépermettaitunecessiondesdroitsenvertud’uncontratdefranchise,touten
conservantlesobligations,«lesfranchiseurspeuscrupuleuxpourraientalorscauser
desravagesdanscesegmentimportantdel’économie.»[notretraduction][Catherine
Daigle]

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledans
touslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesde
commerce,marquesdecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligente
etaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated

17
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:
patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-
trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
MarquesdecommercedeROBIC,
SENCRL(«ROBIC»)