Quel moment une personne doit-elle revendiquer le statut de petite entité en vertu des règles sur les brevets ?

1
ÀQUELMOMENTUNEPERSONNEDOIT-ELLEREVENDIQUERLESTATUTDEPETITE
ENTITÉENVERTUDESRÈGLESSURLESBREVETS?

NathalieJodoinetPhilippeLaporte*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.(514)9876242-Fax(514)8457874
info@robic.com–www.robic.ca

Ilestfréquentqu’unepersonne,aumomentoùelledéposeunedemandede
brevetauCanada,puisserevendiquerlestatutdepetiteentitéenvertudes
Règlessurlesbrevets(ci-aprèsles«Règles»)maisqu’elleperdelebénéficedece
statutsubséquemment.Jusqu’àcequelaCourfédéraleendécideautrement
dansladécisionDutchIndustriesLtd.c.Canada(Commissaireauxbrevets),
[2002]1F.C.325,(2001)209F.T.R.260,(2001)14C.P.R.(4
th)499,undemandeur
couraitpeuderisqueàrevendiquerlestatutdepetiteentitéaumomentdu
dépôtd’unedemandepuisqu’ilétaittoujourspossiblederemédier
rétroactivementaudéfautdepayerletarifapplicableauxgrandesentitéss’il
s’avéraitqu’ilnerespectaitpasladéfinitiondepetiteentité.Ausoutiendecet
usagebienétabli,ledirecteuradjointdeladirectiondesbrevetss’exprimait
ainsidansunaffidavitdéposéautribunaldepremièreinstancedansl’affaire
DutchIndustries:
«L’usagecourantàlaDirectiondesbrevetsconsisteetatoujoursconsisté
àacceptercespaiementsenpareilcas,etlepaiementdecesmontants
supplémentairesaégalementétéacceptédansleprésentcas.»
(traductionlibre)
Toutabasculélorsque,danscettemêmeaffaire,lasectiondepremière
instancedelaCourfédéralearenversélesdécisionsduCommissairedes
brevetsquiavaitacceptédetelspaiementsrétroactifsaprèsl’expirationdu
délaiderétablissementprévuauxRègles.LaCouravaitdumêmecoup
déclaréquelebrevetetlademandedebreveteninstance,pourlesquelsle
détenteurdesdroits,BartonNo-TillDiskInc.,avaitpayélesannuités
rétroactivementselonletarifdesgrandesentitéspourlessixannées
précédentes,étaientréputésabandonnéspourcausedenon-paiementdes



















































©CIPS,2003.
*DeLEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinairedavocats,dagentsde
brevetsetdagentsdemarquesdecommerce.PubliédansleBulletinPrintemps2003(vol7,
n
o2).Publication068.053F.

2
taxespériodiques.Dèslors,DutchIndustriespouvaitrepousseruneactionen
contrefaçonintentéeparBartonNo-TillDiskIncetFlexi-CoilLtd.
SelonlasectiondepremièreinstancedelaCourfédérale,lesdispositions
applicablesétablissaientclairementlesbalisesàrespecterpourlemontantetles
délaisdepaiementdestaxespériodiques.Iln’yavaitpasdedoutepourla
Courquelesdélaisdevaientêtrerespectésetquelelégislateuravait
explicitementenvisagélapossibilitéd’uneerreurdanslepaiementdestaxes
périodiquesenprévoyantundélaiderétablissementdeunan.Devantdes
dispositionsaussiexplicites,laCourestimaitqueleCommissairenejouissaitpas
dupouvoirdiscrétionnaired’accepterunmontantdetaxeinférieurauxtaxes
exigiblesetqu’ilnepouvaitpaspermettredecomblercedéficitaprès
l’expirationdudélaiderétablissementprévu.Enconséquence,lesdécisionsdu
Commissairedevaientêtreannulées.LaCourneretenaitpasnonplusles
argumentsd’injusticedesdéfendeurspréférantplutôtdonnereffetauxtextesen
vigueurensoulignantaupassagequeleRecueildespratiquesduBureaudes
brevetsprévoyaitaussi,trèsexplicitement,l’impossibilitédeprorogerlesdélais
prescritspourlepaiementdestaxespériodiques.Lebrevetétaitdéclaréinvalide
etlademandedebreveteninstanceétaitdéclaréeabandonnéeparle
tribunal.LesdossiersétaientretournésauCommissairepourréévaluation.
CettedécisiondelaCouraeul’effetd’unevéritablebombe.D’unepart,elle
étaitinattendue,remettantenquestionunusagebienétabliduCommissaireet
d’autrepart,ellecréaituneincertitudeautourdelavaliditédenombreux
brevets.Pluspersonnenerisqueraitderevendiquerlestatutdepetiteentitéà
l’avenirdepeurdesubirlemêmesort.
Parunjugementunanime,laCourd’appelfédéralearenverséenpartiecette
décisiondepremièreinstanceavecunenouvelleinterprétationdesdispositions
relativesàlapetiteentité.L’InstitutdelapropriétéintellectuelleduCanadaest
aussiintervenuenappel,inquietqu’ilétaitqueladécisiondepremièreinstance
puissefaireinvaliderdesbrevetsenvigueurpourlesquelsleCommissaireavait
déjàacceptédetelspaiementsrétroactifs.
Reprenantuneanalyselittéraledesdispositionspertinentes,laCourd’appel
fédéraleconstateaussiquelelégislateurfédéraln’aprévuaucunedisposition
traitantdesconséquencesdupaiementincompletdestaxespériodiquesni
aucuneautorisantexpressémentleCommissaireàdéterminers’ilaccepterades
paiementsàvaloiraprèsl’expirationdudélai.Elleconfirmeaussiquele
Commissairen’apasl’autoritépourpermettrecespaiementsaprèsl’expiration
dudélai.
LaCourneconfirmetoutefoispaslejugementdepremièreinstancepour
autant.LejugeSharlow,s’exprimantaunomdelaCour,n’estpasd’accord

3
aveclaprémissesous-jacentedeladécisiondepremièreinstanceàl’effetque
lestatutdudemandeurentantquepetiteentitépuissechangeraufildutemps.
Selonsoninterprétation,lejugeconsidèreplutôtqu’unepersonnequirépond
auxcritèresdelapetiteentitéaumomentdudépôtdesademandedebrevet
doitgardercestatutrelativementàcettedemandetantqu’elleresteen
instanceetaussilongtempsquelebrevetendécoulantdemeurevalide.
LaCoursouligneaussiqu’aucunedispositionnerequiertunerévisiondustatut
d’unepersonneentantquepetiteentitéougrandeentitéàtoutautremoment,
dumoinsencequiconcernelestaxesdemaintien.
Soulignantlacomplexitéetlemanquedeprécisiondeladéfinitiondelapetite
entitétellequerédigéedanslesRègles,laCourestd’avisqu’ilexistetoujoursun
risqueréeldesetromperlorsqu’undemandeurrevendiquelestatutdepetite
entité.Celuiquicroitàtortyavoirdroits’exposeàdegravesconséquencesà
moinsquel’erreursoitdécouvertedansl’année.LaCourconsidèreaussi
commeuneomissionfrappantelefaitqu’unedéfinitionaussidétailléen’indique
jamaislemomentauquellestatutdudemandeurdoitêtredéterminé.
AprèsconsidérationdeshypothèsesprésentéesdevantlaCour,lejugeenvient
àlaconclusionquelestatutdudemandeursedétermineuneseulefoispour
chaquedemandedebrevet,aumomentoùlerégimedesbrevetsentreenjeu
pourlapremièrefois.Généralementceseraaumomentdudépôtdela
demande.Pourunmêmedemandeur,lestatutn’apasàêtreréviséau
momentdupaiementdechacunedesannuités.
Selonlanouvelleinterprétationdutribunal,undemandeurpourratoujours
perdresesdroitsdansunedemandedebrevets’ilrevendiqueerronémentle
statutdepetiteentitéaumomentoùlerégimedesbrevetsentreenjeuetqu’il
enpaieletarif.Cerisqueneseprésentetoutefoisqu’uneseulefois,plutôtque
d’êtremultipliéparlenombredefoisoùlestaxespériodiquesdeviennent
exigibles.LejugeSharlows’exprimaitencesmots:
«Inmyview,therelevantstatutoryprovisionsshouldbeinterpretedinsuch
awaythatapersonwhomeetsthedefinitionof«smallentity»whenthe
patentregimeisfirstengaged(generallywhensubmittingapatent
application)maintainsthatstatusinrelationtothatpatentapplication
andanyresultingpatentthroughoutitsterm.»
LaCourn’apasjugébondetrancherlaquestionrelativeàl’autoritédu
Commissairepourfaireenquêteausujetdesdemandeursquirevendiquentle
statutdepetiteentité.

4
LaCourn’exposepasexplicitementcequ’elleentendpar«momentoùle
régimedesbrevetsentreenjeupourlapremièrefois».Siladatededépôt
d’unedemanderégulièreauCanada,telquelementionnelaCour,nepose
pasdeproblème,l’applicationdecettedécisionàunedemandePCTquientre
enphasenationalenoussembleplusambiguë.
MaisenappliquantrigoureusementlesdispositionspertinentesdelaLoiquantà
ladéterminationdeladatededépôtdesdemandesPCTetlesdispositionsdes
Règles,àlapartieII,traitantspécifiquementdesdemandesPCT,ilappertquela
dateàlaquelleilfaudraseréférerpourdéterminerlestatutdudemandeurestla
dateaccordéeparl’officerécepteurdelademandeinternationale.
Deplus,LeRecueildepratiqueduBureaudesbrevetsstipuleexplicitementque
«ladateeffectivededépôtd’unedemandePCTàlaphasenationaleestla
datedudépôtinternational,etnonpasladatedesonentréedanslaphase
nationaleauCanada.»
Cettedécisionvientdoncpréciserlamarcheàsuivreetilestmaintenantclair
quelestatutd’undemandeurdoitêtredéterminéuneseulefoisàl’initiationdu
processus.Cetterègles’appliqueautantpourlesdemandesdéjàeninstance
etlesbrevetsdéjàdélivrésquepourlesdemandesfutures.Ainsi,seloncette
décision,undemandeurquisequalifiede«petiteentité»aumomentd’initierle
processusdedemandegardecestatutaufildutempset,s’ildemeure
propriétairedelademandedebrevetoudubrevet,ilpeutcontinuerdepayer
lestaxesrequisesselonletarifde«petiteentité»
IlestcependantimportantdementionnerquepuisquelaCourn’apastraitéde
laquestiondecessionoudechangementdepropriétaire,ilestrecommandé,
lorsquelebrevetoulademandedebrevetesttransféréàunnouveau
propriétaire,dedéterminerlestatutdecenouveaupropriétaireetdepayerles
taxesrequisesenconséquence.
Denotrecôté,nousrecommandonsdanstouslescasdetoujoursresterprudent
et,dansledoute,depayerlestaxesrequisesenvertudustatutdegrande
entitépouréviterdemettreinutilementenpérillesdroitséventuelsdécoulant
d’unedemandedebrevetoud’unbrevet.Cefaisant,ilfautréaliserqu’ilne
serapluspossiblederevendiquerlestatutdepetiteentitéparlasuiteparceque
letribunalaconfirméquesiledemandeurrevendiquelestatutdepetiteentité
parerreur,cetteerreurestirrémédiable.LeCommissairenepourrapas
permettrelarévisiondustatutau-delàdudélaidegrâceprévudeunan.
LaCourd’appelfédéraleconfirmeaussiqu’iln’yapasdemoyenpourcorriger
lasituationdesdemandeursquiontrevendiquélestatutdepetiteentité
erronément,ilyaplusd’unan,pourdesdemandeseninstanceoudesbrevets

5
déjàdélivrés.Danscescas,lavaliditédemeurevulnérableselonl’interprétation
delaCourd’appelfédérale.
Unedemanded’autorisationd’appelaétédéposéeparDutchIndustriesen
datedu5maidernierdevantlaCoursuprêmeduCanada;ilrestemaintenant
àsavoirsileplushauttribunaldupaysseradumêmeavis,s’ilacceptedese
penchersurcetteaffaire.

6
ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaquailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentand
trademarkagentsdedicatedsince1892totheprotectionandthe
valorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsand
utilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;
copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;
computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competition
andanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,
distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.
Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA