Que faire en cas de copie?



QUEFAIREENCASDECOPIE?
ou
LESRECOURSENMATIÈRED’USURPATIONDEDROITSDEPROPRIÉTÉ
INTELLECTUELLE

par
FrançoisM.Grenier*

LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

MONOPOLESETLIBRECONCURRENCE
UnefoisobtenuelaprotectionstatutaireofferteparlesLoisurlesbrevets,droit
d’auteur,marquesdecommerceoudessinsindustriels,lamiseenoeuvrede
cetteprotectionsurlemarchéestlaisséeaupropriétaireenregistrédetels
droits.C’estàcedernierquerevientl’obligationdes’assurerquelesdroitsde
monopoleobtenusserontrespectésparsesconcurrents.C’estd’ailleurslàun
desreprochesfréquemmentformulésparlesnoninitiésdelapropriété
intellectuelle.L’obtentiondesdroits,souventcoûteuse(parexempleen
matièredebrevetsd’invention)nécessitantl’interventiondel’Administration
publique,plusieurscroientqu’unefoisceprocessusterminé,l’Administration
publiqueprendàsachargedes’assurerquecesdroitsserontrespectéssurle
marché.Cen’estévidemmentpaslecas.
Ilfautbiencomprendrequel’obtentiondel’enregistrementd’unbrevet,
d’unemarquedecommerce,d’undessinindustrieloud’undroitd’auteur
confèreàsontitulaireunmonopoled’exploitationdecedroitdepropriété
intellectuelle,monopoletoutàfaitexceptionneldansunesociétédelibre
concurrencecommelanôtre.Larèglegénérale,maintesfoisréitéréepar
nostribunaux,estquetoutpeutêtrecopié,seulcequiestprotégéou
protégeable(avecousansenregistrement),nepeutl’être.VoirEldon
IndustriesInc..v.ReliableToyCo.Ltd.(1965)31FoxP.C.186,àlapage199et



















































LEGERROBICRICHARD,1993.
*Avocat,FrançoisM.Grenierestl’undesassociésprincipauxduCabinetd’avocatsLEGER
ROBIC,RICHARD,s.e.n.c.etduCabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesROBIC,s.e.n.c.
Cedocumentaétépréparéàtitred’informationgénéraledanslecadred’uneconférence
prononcéele1993.03.11danslecadred’uncolloqueorganiséparlaFacultédedroitde
l’UniversitéMcGillsurlethèmedelapropriétéintellectuelle:ilneprétendpasexposerl’état
completdudroit.Publication102.Publication102.



MarinelandInc.v.MarineWonderlandandAnimalParkLtd.(1974)16C.P.R.
(2d)97,àlapage104
L’attributiondemonopoleétantexceptionnelle,celui-ciserainterprété
restrictivement.Lesdroitsconférésparl’enregistrementd’unbrevet,d’une
marquedecommerce,d’undroitd’auteuroud’undessinindustrielsont
exclusifs,maislimités.
Auniveauadministratif,danslaphasedel’obtentiondel’enregistrement,
l’Administrationpubliquesechargerades’assurerquelemême »monopole »
neserapasaccordéàlamêmepersonne.

Lesdemandesd’enregistrementdedroitd’auteuretdedessinindustriel,
administréesparleBureaucanadiendesbrevets,nefontpasl’objet
d’examenautrequepours’assurerquecesdemandessontdanslaforme
requiseparlesrèglesédictéesenvertu,respectivement,delaLoisurledroit
d’auteuretdelaLoisurlesdessinsindustriels.Aucuneprocédure
administrativen’estprévuepermettantàunepersonnedes’opposeràune
demanded’enregistrementdéposéeparuntiersenvertudel’uneoul’autre
deceslois.Ainsi,àceniveau,lestribunauxinterviennetpeufréquemment,
saufpourexercerleurpouvoirdesurveillancesi,parexemple,unefoistoutes
lesformalitéscomplétées,lefonctionnaireresponsablerefuseparcaprice
d’émettrelecertificatpertinent.
Toutefois,lesdemandesfaitespourobtenirl’émissiond’unbrevetd’invention
etlademanded’enregistrementd’unemarquedecommercefontl’objet
d’examens,respectivementparleBureaudesbrevets(souslaresponsabilité
duCommissairedesbrevets)etparleBureaudesmarquesdecommerce
(souslaresponsabilitéduregistrairedesmarquesdecommerce).Exerçant
sonpouvoirsousl’article20.(1)a)delaLoisurlaCourfédéraleduCanada
,
cettedernièreauraainsicompétenceexclusiveenmatièredebrevetpour
entendre:(Loisurlesbrevets
)
-toutappeld’unedécisionparleCommissairedesbrevetsenvertude
l’article31delaLoidanslecasd’uninventeurconjointrefusantde
poursuivreunedemandedebrevet;

-toutappeld’unedécisionduCommissairedesbrevetsrejetantune
demandeenvertudel’article41delaLoi;
-toutappeld’unbrevetésuiteàunedécisionduConseilderéexamen
portantsurlerejetoulaconfirmationdesrevendicationscontenues
dansunbrevet,suiteaudépôtd’undossierd’antériorité;



-toutappeld’unedécisionduCommissairedesbrevetsrelativementà
unconflit(article30,L.R.(1985),c.33,3esupplément,disposition
transitoire).
Touscesappelsconcernentévidemmentladéterminationfinaleparlacour
delapersonnequiauraitdroitàl’émissiond’unbrevetd’invention.
Enmatièredemarquesdecommerce,toujourssousl’article20.(1)a)delaLoi
surlaCourfédérale,cettedernièreauracompétenceexclusiveenmatière
demarquesdecommercepourentendre:(Loisurlesmarquesde
commerce)
-toutappeld’unedécisionduregistrairedesmarquesdecommerce
rejetantunedemanded’enregistrement(article37delaLoi);
-toutappeldeladécisionfinaleduregistrairerefusantouaccueillant
uneopposition(article38delaLoi).
Danscesdeuxdernierscas,touteslesdécisionsduregistrairerenduesdansle
cadredelapoursuited’unedemanded’enregistrementdemarquede
commercenesontpasappelables.Seuleslesdécisionsfinalessontainsi
appelables.Lesautresdécisionsinterlocutoiresrenduesparleregistraire
peuventfairel’objetdemotifsd’appelspécifiquesdanslecadredel’appel
deladécisionayantdisposédel’affaireunefoispourtoutes.(G.H.Mumm&
CieSociétéVinicoledeChampagneS.A.v.RegistrarofTradeMarks(1982),64
C.P.R.(2d)223).
Chacunedesloisconcernantlesbrevets,lesdroitsd’auteur,lesmarquesde
commerceetlesdessinsindustrielsprévoientégalementunmécanisme
particulierpourobtenirlaradiationdel’uneoul’autredecesformesde
protectionenregistréessansdroit.
Ainsi,enmatièredebrevet,l’article60.(1)delaLoisurlesbrevets
prévoit
qu’unbrevet,ouunerevendicationdansunbrevet,peuventêtredéclarés
invalidesounulsparlaCourfédéraleàlademandeduProcureurgénéraldu
Canadaoud’unintéressé.
Cettedéclarationd’invaliditéoudenullités’obtientsoitdirectementpar
actioneninvalidation(impeachment),soitendéfenseàuneactionen
usurpationdesdroitsrattachésàunbrevetou,pardemande
reconventionnelle,ilpeutêtredemandéàlacourquelebrevetsoitdéclaré
invalide.Envertudel’article62delaLoisurlesbrevets
,lecertificatd’un
jugementannulanttotalementoupartiellementunbrevetd’inventionpeut
êtredéposéauBureaudesbrevetspourannulerletitre.



Enmatièrededroitd’auteur,l’article57.(4)delaLoisurledroitd’auteur
prévoitquelaCourfédéralepeut,surdemandeduregistrairedesdroits
d’auteurouàlademandedetoutepersonnelésée,ordonnerlaradiation
d’uncertificatdedroitd’auteur.Laradiationd’unenregistrements’obtient
paractionennullitéou,encoreunefois,pardemandereconventionnelle.
Enmatièredemarquesdecommerce,l’article57delaLoisurlesmarquesde
commerceédictequelaCourfédéraleacompétenceexclusive,sur
demandeduregistraireoudetoutepersonneintéressée,pourordonner
qu’uneinscriptiondansleRegistresoitbifféeoumodifiée.
L’article58decettemêmeLoiprévoitqu’unedemandederadiationoude
modificationdoitêtrefaitesoitparavisderequêteintroductifd’instance,soit
pardemandereconventionnelledansuneactionpourusurpationdesdroits
rattachésàl’enregistrementdelamarquedecommerceouencorepar
déclarationdansuneactiondemandantunremèdeadditionnelenvertude
laLoisurlesmarquesdecommerce
(parexemple,uneactionenusurpation
demarquedecommerce,assortied’uneconclusionendommages-intérêts
etd’uneconclusionpourradiationd’unemarquedecommerce).
Finalement,enmatièrededessinindustriel,envertudel’article22.(1)delaLoi
surlesdessinsindustriels,laCourfédéralepeut,àlademandeduProcureur
généralduCanadaouàlademanded’unepersonnelésée,ordonnerla
radiationoulamodificationdetoutenregistrement.Lesous-paragraphe(4)
decemêmearticleprévoitquelaCourfédéraleajuridictionexclusivepour
connaîtreetdéciderdecesprocédures.Encoreunefois,laradiationoula
modifications’obtiennentparactiondirecteennullitéoupardemande
reconventionnelle.
Chacunedecesprocéduresdoitêtreintentéeconformémentauxrègles700
à705desRèglesdelaCourfédérale.
Deplus,ilexisteenmatièredebrevetuneprocédureutilemaisfortpeu
utilisée.L’article60.(2)delaLoisurlesbrevets
prévoitquesiunepersonnea
unmotifraisonnabledecroirequ’unprocédéemployéouqu’unarticle
fabriquéconstitueraituneviolationd’undroitdepropriétéoupriviliège
exclusifaccordéparunbrevet,ellepeutintenteruneactiondevantlaCour
fédéraleduCanadacontrelebrevetéafind’obtenirunedéclarationquece
procédéoucetarticleneconstitueouneconstitueraitpasuneviolationdu
brevet.
LaCourfédéraleacompétencepourentendretoutetelleactionen
déclarationdenon-contrefaçon,actionquiéquivautenquelquesorteàune
requêtepourjugementdéclaratoire.Toutefois,unetelleactionestintroduite



pardéclarationetlapreuveestfaite,commepourtouteautreaction,par
témoinsdevantletribunal.

LESRECOURSENVERTUDELALOISURLESMARQUESDECOMMERCE
Envertudel’article19delaLoi,l’enregistrementd’unemarquedecommerce
àl’égarddemarchandisesouservicesdonneàsonpropriétaireenregistréle
droitexclusifàl’emploidecettemarquedecommerce,danstoutle
Canada,enassociationaveccesmarchandisesoucesservices.Deplus,
l’article20delaLoiprévoitquecedroitdupropriétaireenregistréd’une
marquedecommerceestréputévioléparunepersonnequivend,distribue
ouannoncedesmarchandisesouservicesenliaisonavecunemarquede
commerceouunnomcommercialcréantdelaconfusion.
Cetteexpression, »créantdelaconfusion »,extrêmementdifficileàcerner,est
plusamplementdéfinieàl’article6delaLoiquiédicte,parexemple,qu’une
marquedecommercecréedelaconfusionavecuneautremarquede
commercelorsquel’emploidesdeuxmarquesdecommercedanslamême
régionseraitsusceptibledefaireconclurequelesmarchandisesliéesà
chacuned’ellessontfabriquéesouvenduesparlamêmepersonne,queces
marchandisesoucesservicessoientounondelamêmecatégoriegénérale.
Pourdécidersidesmarquesdecommercecréentdelaconfusion,letribunal
prendraenconsidérationtouteslescirconstancesdel’espèce,ycomprisles
critèresspécifiquesénoncésauparagraphe5del’article6delaLoiàsavoir,
parexemple,lecaractèredistinctifinhérentauxmarquesdecommerceetla
mesuredanslaquelleellessontdevenuesconnues,lapériodependant
laquellelesmarquesdecommerceontétéenusage,legenrede
marchandises,servicesouentreprises,lanatureducommerceetledegréde
ressemblanceentrelesdeuxmarquesdecommerce.
C’estréellementàl’intérieurdecettenotionde »confusion »quesesituela
limitedesdroitsdupropriétaired’unemarquedecommerce,qu’ellesoit
enregistréeounon.LaLoi,bienqueprotégeantlesintérêtsdes
commerçants,viseàprévenirlatromperieafind’éviterqueles
consommateursacquièrentunbien,croyantquecelui-ciprovientd’une
sourcequ’ilsreconnaissentetestiment,alorsqu’iln’enestrien.Lestribunaux,
pourétablirs’ilyapossibilitédeconfusion,doiventdéterminersilesdeux
marquesdecommerceenprésencesontsusceptiblesdefaireconclureaux
consommateursquelesbiensauxquelsellessontassociéesontétéproduits
oumisenmarchéparlamêmepersonne(RowntreeCo.Ltd.v.Paulin
ChambersCo.Ltd.etal.(1967),54C.P.R.43;Benson&Hedges(Canada)Ltd.
v.St-RégisTobaccoCorp.(1968),57C.P.R.1).Cetesténoncédepuisfort



longtempsaétéreprisdemaintesfaçonsmaisesttoutdemêmeresté
fondamentalementinchangé.
ToutecontraventionauxdispositionsdelaLoisurlesmarquesdecommerce
,
ycomprisévidemmentlesarticles19et20,donneouverture,envertude
l’article53,àunrecoursendommages-intérêtsouredditiondecomptesetà
uneordonnanced’injonctionparletribunal,afind’éviterquelasituation
perdure.Letribunalpeutégalementrendretouteordonnancequantàla
dispositiondesétiquettes,matérielpublicitaireettoutematriceemployéeà
leurégard.
Unepersonneinscritecommeusagerautoriséd’unemarquedecommerce
peutrequérirlepropriétaireenregistrédelamarqued’intenterdes
procédurespourusurpationdecelle-ciet,silepropriétairerefuseounéglige
delefairedanslesdeuxmoisquisuiventcettedemande,l’usagerinscritpeut
intentercesprocéduresensonproprenomcommes’ilétaitpropriétaire,en
faisantdupropriétaireundéfendeur.
Ilyalieuégalementdesignalerl’article52delaLoiquiprévoitquelorsqu’il
estdémontréàuntribunalqu’unemarquedecommerceenregistréeaété
appliquéeàdesmarchandisesimportéesauCanadaouquisontsurpoint
d’êtredistribuéesauCanada,etquecettedistributionseraitcontraireàla
Loi,letribunalpeutordonnerlarétentionprovisoiredecesmarchandisesen
attendantunprononcéfinalsurlalégalitédeleurimportationoudistribution,
dansuneactionintentéeàl’intérieurdedélaisprescritsparl’ordonnance.
Cetteordonnancepeutêtreobtenuedanslecontexted’uneaction
entrepriseouencoreavantquecetteactionnesoitentreprise,sansquele
défendeuraitl’opportunité,austadedel’émissiondel’ordonnance,dese
faireentendre.

Autrefois,lesrequêtessousl’article52étaientpeusouventcouronnéesde
succès;ellesn’étaientutiliséesquepourobtenirlarétentionprovisoirede
marchandisescontrefactrices.Récemment,l’article52aservidebaseà
l’obtentiond’ordonnancescouvrantbeaucoupplusquelarétention
intérimairedemarchandises,tellesordonnancesétantconnuessouslenom
de »ANTONPILLER »(voirAntorPillerK.G.v.ManufacturingProcessesLtd.

(1976)R.P.C.,719).
LESRECOURSDISPONIBLESENVERTUDELALOISURLESBREVETS
Envertudel’article44delaLoi,unbrevetd’inventionaccordeaubreveté,à
partirdeladatedelaconcessiondubrevet,ledroit,lafacultéetleprivilège
exclusifdefabriquer,construire,exploiteretvendreàd’autrespourqu’ils
l’exploitent,l’objetdel’invention.Envertudel’article55,quiconquecontrefait



unbrevetestresponsableenverslebreveté,ettoutepersonneseréclamant
decelui-ci,detoutdommage-intérêtquecettecontrefaçonafaitsubirà
cespersonnesaprèsl’octroidubrevet.
Envertudel’article57,letribunalpeutégalementrendreuneordonnance
pourinterdireoudéfendreàlapartieadversedecontinueràexploiter,
fabriquerouvendrel’articlequifaitl’objetdubrevetainsiqu’àl’égardde
l’inspectionouderèglementdecomptes.Sefondantsurl’article57ousous
lesarticles3et20delaLoisurlaCourfédérale
,cettedernièreadécidéque
lerecoursàlaredditiondecompteslorsquel’usurpationdesdroitsrattachés
aubrevetétaitprouvé,estégalementdisponibleàtitrederemèdealternatif
etnoncumulatifauxdommages-intérêts.
Toutacteportantatteinteauxprivilègesexclusifsdubrevetételsqu’énoncés
àl’article44,estconsidérécommeunactedecontrefaçon.Toutefois,le
monopoleconféréparunbrevetselimiteàcequiestdécritaux
revendicationsetnonàcequiseretrouveaumémoiredescriptifdubrevet,
quicontientunedescriptiondétailléeavecrenvoisauxdessinsdel’invention
quelepropriétairedubrevetprétendavoirréalisée(article34.(2)delaLoi)
(MineralsSeparationNorthAmericanCorporationv.NorandaMinesLtd.

(1952),69R.P.C.81):
« Byhisclaimstheinventorputsfencesaroundthefieldsofhismonopoly
andwarnsthepublicagainsttrespassingonhisproperty. »

Ainsi,avantd’intervenircontreuncontrefacteurpotentiel,ilconvient
d’étudierattentivementlesrevendicationsdubrevet.Deuxsituations
peuventseproduire:ilpeutyavoircontrefaçonlittéraled’unerevendication,
c’est-à-direquechacundesélémentsdelarevendicationseretrouventdans
leproduitcontrefacteur,ouilpeutyavoircontrefaçondelasubstancedela
revendication,c’est-à-diredelacaractéristiqueprincipaledecelle-ci.
Lepremiercasposepeudeproblèmes.Eneffet,sichacundeséléments
d’unerevendicationseretrouvedansleproduitcontrefacteur,letribunal,
sansqu’ilsoitnécessairepourluid’interpréterlarevendication,enviendraàla
conclusionquelecontrefacteurestresponsableenverslebreveté.C’est
danslasecondesituationoùlesproblèmesseposent,puisqueletribunal
devraalorsinterpréterlarevendicationetdéterminersilecontrefacteurena
reprislasubstance.LaCourd’appelfédéraleduCanadas’estrécemment
penchéesurleproblèmedelacontrefaçondelasubstanced’une
revendicationdansl’affaireEliLilly&Co.v.O’HaraManufacturingLtd.
(1990),
26C.P.R.(3d)1.Danscecas,laCourd’appelfédéraledevaitdéciders’ily
avaitcontrefaçondecertainesrevendicationsrelativementàunprocédéou
unemachineservantàl’enrobagedecomprimés.L’appareilenlitigeavait
l’aspectd’unesécheuseàlessive,incorporantuntambourrotatifdanslequel

l’enrobagedecomprimésétaitfaitpararrosageetévacuationd’air.L’une
desrevendicationsprincipalesdécrivaituneconduited’évacuation
maintenueenpositioncontrelasurfaceexternedutambourparun »exhaust
inletflexiblybiasedagainsttheexteriorofsaiddrum’sflatperipheral
surface… ».

Ledéfendeurquantàluiétaitparvenuaumêmerésultat,maisévitaitle
contactentrelaconduiteetlasurfaceexternedutambour,seuledifférence
entresonappareiletceluidubreveté.Cetteaffaireillustrebienl’importance
desrevendicationsdélimitantlemonopoleaccordéàunbreveté.

LESRECOURSDISPONIBLESENVERTUDELALOISURLEDROITD’AUTEUR
Envertudel’article3delaLoi, »droitd’auteur »s’entenddudroitexclusifde
produireoudereproduireuneoeuvreouunepartieimportantedecelle-ci,
sousuneformematériellequelconqueetinclutentreautresledroitexclusif
deproduire,reproduireoureprésenteroupublierunetraductiondel’oeuvre.
Lorsqu’ilyausurpationdecesdroitspartiers,laLoiprévoitplusieursrecours
qui,defaçoncumulativeoualternative,sontoffertsautitulairedudroit
d’auteur.(Voirarticles34,35et38delaLoi,voirégalementLÉGER(Jacques
A.),Recourscivils-actionaumérite,injonction,dommagesetprofits
[1983]
Revuecanadiennedudroitd’auteur(Numérospécial),pages35-37).
Auniveaudelacontrefaçondudroitd’auteur,ilestutilederappelercette
phraseduJugeWalshdansl’affaireNationalFilmBoardc.Bier
(1970)63
C.P.R.,164,àlapage179,àl’effetque »copyrightisnotawastingasset ».
Afindedéterminerlaviolationdudroitd’auteur,iln’yapaslieudeprendre
enconsidérationlesmotifsducontrefacteur,nilefaitquelareproductionne
réduitpaslemarchédel’oeuvreoriginaleouquelespartiesnesontpasen
concurrence(voirZamacoisc.Douville
(1943),[1944]Ex.C.R.,208,etGribble
c.ManitobaFreePressLtd.(1931)3W.W.R.,570).
Unefoislaviolationprouvée,lesdommagessontprésumésendroit.Les
redressementsqu’accordelaLoisurledroitd’auteur
sontnombreuxet
cumulatifs,deparlelibellémêmedesarticles34,35et38.Ledemandeur,
sitôtqu’ilaprouvéviolationdesesdroits,peutobtenir:
-l’émissiond’unedéclarationdecontrefaçon;
-l’émissiond’uneordonnanced’injonctionpermanente(encequi
concernel’émissiond’uneinjonctionprovisoireetinterlocutoire,voir
infra);

-lepaiementdedommages,incluantdesdommagesexemplairesou
nominativementfixés;
-uneredditiondecomptes(oùledemandeurn’aqu’àétablirles
recettesdudéfendeur);
-lavaleurdesexemplairescontrefacteursou,alternativement,laremise
enpossession,àtitredepropriétaire,detouslesexemplaires
contrefacteurs,incluantplanchesetmatrices.

Lesdommagesordonnésparletribunalpeuventêtreréels(restitutioin
integrum)ouarbitrairementfixésparlaCour.LaCourpeutégalement
octroyerdesdommagespunitifsouexemplairesafindedissuaderla
contrefaçon.Desurcroît,laCourpeutégalementoctroyer,àtitrede
dommages,lepaiementdesfraissurunebaseavocat/client.(Slumber-
MagicAdjustableBedCo.Ltd.c.Sleep-KingAdjustableBedCo.Ltd.(1984),3
C.P.R.(3d)81,(B.C.S.C.),lejugeMcLachlinauxpages88-89).
Defaçoncumulative,laCourpeutégalementcondamnerlecontrefacteurà
payer,ensusdesdommagessubis,lesprofitsqu’ilaréalisés,lefardeaudela
preuvedansladéterminationdesprofitsdemeurantceluiducontrefacteur
(voirarticle35delaLoi,DictionnairesRobertCanadaS.C.C.c.Librairiedu
NomadeInc.(1987),16C.P.R.(3d)319).
IlestànoterquececiestparticulieràlaLoisurledroitd’auteur
puisqu’en
matièresdebrevetd’inventionetdemarquedecommerce,l’octroiparle
tribunaldedommages-intérêtsestalternatifàl’octroid’uneredditionde
comptesafindedéterminerlesprofitsréalisésparlecontrefacteur.En
matièrededessinindustriel,lapossibilitépourletribunald’octroyerune
redditiondecomptesestdouteuse.
Envertudel’article38delaLoi,ledemandeurestprésumépropriétairede
touslesexemplairescontrefacteursdesonoeuvreprotégée(oud’unepartie
importantedecelle-ci)demêmequedetouteslesplanchess’yrapportant
etpeutexercertouslesrecoursenrevendicationdepossession(voirarticle
2(23),définitionde »planche »,ainsiqueAppleComputer,Inc.c.MacKintosh
ComputersLtd.(1988)1C.F.,673).Acausedecettefictionjuridique,le
demandeuradroit,ensusdetouslesautresrecours,àsonchoix,soitla
propriétédesexemplairescontrefacteurs,soitàleurvaleur(TomHopkins
International,Inc.c.Wall&RedekopRealtyLtd.(1985),6C.P.R.(3d)475;
InFabricsLtd.c.JaytexLtd.
(1981),A.C.1;et91439CanadaLtéec.Les
EditionsJCLInc.etal.,jugementnonrapportérendule24janvier1992par
l’HonorableYvonPinardJ.C.F.C.dansl’affaireT-311-88).



Finalement,laLoisurledroitd’auteurprévoitspécifiquementque
l’adjudicationdesdépensestàl’entièrediscrétiondutribunalenmatièrede
droitd’auteur(voirarticle34(2)delaLoi).

LESRECOURSDISPONIBLESENVERTUDELALOISURLESDESSINSINDUSTRIELS
L’article9delaLoisurlesdessinsindustriels
stipulequeledroitexclusifàla
propriétéd’undessinindustrielpeutêtreacquisparl’enregistrementdece
dessinconformémentàlaLoi.L’article11delaLoistipulequependant
l’existencedecedroitexclusif,personne,sanslapermissionparécritdu
propriétaireenregistré,nepeutappliquerpourdesfinsdeventecedessinou
uneimitationfrauduleusedecedessinàl’ornementationd’unarticleet
personnenepeutpublier,nivendre,niexposerenvente,niemployerun
articlesurlequelcedessin,oucetteimitationfrauduleuse,aétéappliqué.
Uneimitationaétédéfiniecommeétantcequiapparaîtavoirétécopiédu
dessinenregistréetinclutuneimitationfrauduleuse.Lemot »frauduleuse »
présupposeuneconnaissancedel’enregistrementdudessin.L’imitationdu
dessinestjugéedefaçonsubjectiveparletribunal,lequeltientcomptetant
desressemblancesquedesdifférences.Silapartiedéfenderesseaadopté
l’élémentessentieldudessinindustrielenregistré,laCourenviendraàla
conclusionqu’ilyaeucontrefaçon.L’intentiondel’imitationn’estpas
pertinentepourdéterminers’ilyaeucopie.
L’article15delaLoistipulequesi,pourdesfinsdevente,unepersonne
appliqueouimiteundessinsachantquelepropriétairedecedessinn’apas
accordésonconsentementàcetteapplicationetimitation,celui-cipeut
intenteruneactioncontrecettepersonnepourlesdommagesqu’ilasubis
parsuitedecetteapplicationetimitation.Anoterqueledroitd’action
n’appartientqu’aupropriétaireenvertudecetarticle.Lamesuredes
dommagesaccordésàlapartiedemanderesseestlaperteréellequ’ila
subie;conséquencedirectedugesteillégaldeladéfenderesse.

L’INJONCTIONINTERLOCUTOIRE
Lerecoursàl’injonctioninterlocutoireestfréquemmentutiliséenmatièrede
propriétéintellectuelle.L’injonctioninterlocutoireestunordredelaCour
enjoignantàunepersonnedefaire(injonctionmandatoire)oudecesserde
faireunacteprécis.L’injonctioninterlocutoireestunrecoursd’unegrande
flexibilité,spécifiquementprévuauCodedeprocédurecivileetdansles
RèglesdelaCourfédérale,etautourduqueluneabondantejurisprudence
s’estdéveloppée.Pouravoirdroitàl’injonctioninterlocutoire,lapartie
demanderessedoitdémontrer,defaçongénérale:



a)qu’elleaundroitapparentauxconclusionsrecherchées,oudumoins
qu’elleadémontréautribunalqu’ilyaunequestionsérieuseaêtre
débattuelorsduprocès;
b)qu’ellesubidesdommagesirréparables;
c)quelabalancedesinconvénientslafavorise,end’autresmotsquela
partiedemanderessesubiraitplusd’inconvénientssil’injonctionn’était
pasémisequelapartiedéfenderesseensubiraitsil’injonctionétait
émise.
Enmatièredepropriétéintellectuelle,lepropriétaireenregistréd’unbrevet,
d’unemarquedecommerce,d’undroitd’auteuroud’undessinindustriel
aurasouventrecoursàl’injonctioninterlocutoirepuisque,surtoutlorsquele
droitexclusifestd’uneduréelimitée,lepropriétaireaintérêtàcequela
contrefaçoncesseleplustôtpossible.Lorsqu’undroitdepropriété
intellectuelleestenregistré,ilestgénéralementaisédedémontrerautribunal
quelepropriétaireaundroitapparentàfairevaloirouunequestionsérieuse
àdébattrelorsduprocès.Ladécisiondutribunald’accorderouderefuser
l’injonctiondépendradelapreuverelativementauxdommagesirréparables
etàlabalancedesinconvénients.
DeuxdécisionsrécentesdelaCourfédéraled’appel,TurboResourcesLtd.v.
PetroCanadaInc.(1989),24C.P.R.(3d)1,etSyntexInc.c.Novopharm
Limitée,(1991),36C.P.R.(3d)129,ontprécisélesconditionspréalables
devantexisterpourdonnerouvertureaurecoursàl’injonctioninterlocutoire
enmatièredepropriétéintellectuelle.Toutd’abord,dansl’affaireTurbo
ResourcesLtd.v.PetroCanadaInc.,letest »delaquestionsérieuseàêtre
débattuelorsduprocès »aétéfinalementadoptéepourdessituationsse
présentantdevantlaCourfédéraleduCanada.
Cetestavaitétéàl’origineélaborédansl’affaireAmericanCyanamidCo.v.
EthiconLtd.(1975),A.C.,396.
Concernantlescritèresdesdommagesirréparablesetdelabalancedes
inconvénients,laCourfédéraled’appelaprécisécommesuitlesdiverses
situationspouvantseproduire:
a)Lorsquelademanderessepeutêtrecompenséepardesdommages-
intérêtsadvenantqu’ilsoitpermisàladéfenderessedecontinuerses
activitésenattenteduprocèsetqu’ilestdémontréquela
défenderesseestenmesuredelespayer,l’injonctioninterlocutoire
devraitêtrerefusée;



b)Lorsquedesdommages-intérêtsneseraientpasleremèdeadéquat
pourlademanderessemaisquedesdommages-intérêtsseraientune
compensationadéquatepourladéfenderessesisesactivitésdevaient
êtrerestreintessansdroit,l’injonctioninterlocutoiredevraitêtre
accordée;
c)Sil’octroidedommages-intérêtsàl’uneoul’autredespartiesconstitue
unecompensationdouteuse,laCourdoitalorsconsidérerlabalance
desinconvénients;
d)Lorsquetouslesfacteursconsidérésplacentlesdeuxpartiesdansla
mêmesituation,laCourdoitprendredesmesurespourpréserverle
statuquo;
e)Lorsquelapreuveausoutiendelarequêtedémontrequelacausede
l’unedespartiesestdefaçondisproportionnéeplussusceptibled’être
accueillieparletribunalquecelledel’autrepartie,cefacteuràluiseul
peutpermettredefairepencherlabalancedesinconvénientsensa
faveur;
f)D’autresfacteurspeuventêtreconsidérés,euégardauxcirconstances
particulièresdechaquecas.
Ilfautavanttoutretenirquel’injonctioninterlocutoireestunrecours
discrétionnaireetflexible,quidoitledemeurer.
Dansl’affaireSyntexInc.c.NovopharmLimitée
,laCourd’appeldevait
dissoudreuneinjonctioninterlocutoireaumotifqu’aucunepreuven’avaitété
faiterelativementauxdommagesirréparablesquesubiraitlademanderesse
sil’injonctionétaitrefusée.Historiquement,danslecasdedroitsdepropriété
intellectuelleenregistrés,lestribunauxavaientdécidéquelesimplefaitde
démontrerl’usurpationdesdroitsétaitsuffisantensoipourquelaCour
présumequelesdommagesétaientirréparables.
LaCourd’appelfédéraledevaitdéciderquelapreuvedevaitpermettrede
conclurequelademanderessesouffriraitdesdommagesirréparables,dans
lesfaits,sil’injonctionétaitrefusée.

LESORDONNANCES »ANTONPILLER »
L’ordonnance »AntonPiller »estunremèdeprocéduralextraor-dinaire,dela
natured’uneinjonctioninterlocutoire,quipermetauxprocureursdela
demanderessed’entrerchezladéfenderesse,desaisiretderemettresous



gardedelaCouroudesprocureursdelademanderesse,toutepreuveau
soutiendesaréclamation.
Danslesdisputesausujetdedroitsdepropriétéintellectuelle,l’ordonnance
estutiliséepourobtenirlescopiesnonautoriséesdebiensquicontrefontun
brevet,unemarquedecommerce,undroitd’auteurouundessinindustriel.
Detellesordonnancessontgénéralementformuléesdefaçonàpermettre
auxprocureursdelademanderesse,ouàsesreprésentants,deconfisquer
tousdocumentsrelatifsàlacontrefaçon,telslistesdefournisseursetde
clients,facturesrelativesàl’expéditionetàl’importationdeproduits
contrefaitsetdossierscorporatifslorsquelacontrefaçonestfaiteparune
sociétémisesurpiedafinderéaliserlesactivitésquelademanderesse
chercheàfairecesser.
L’ordonnance »AntonPiller »trouvesasourcedanslajuridictionenéquitédela
Courderendresesordonnanceseffectivesetpourassurerquelesdroits
d’unepartienesontpasfrustrésparlesmoyensdétournésutilisésparun
contrefacteur.

Defait,lorsquelesCoursanglaisesontcommencéàémettredetelles
ordonnancesaumilieudesannées70,lamagistraturereconnaissaitquela
réalitécommercialeétaittellequedanscertainscas,lorsquelapartie
défenderesserecevaitavisd’uneréclamationpotentielle,elleétait
susceptiblededétruireoudecachertoutepreuvedesesactivités
contrefactrices.Parexemple,dansl’affaired’oùl’ordonnancetiresonnom,
AntonPillerA.G.c.ManufacturingProcessesLtd.
(1976),Ch.55,C.A.,
l’ordonnancefutémisepourempêcherlesemployés-clésd’unesociétéde
disposerdedessinsfaisantl’objetdedroitsd’auteuretd’informations
confidentiellesconcernantdelamachineriequelapartiedéfenderesseavait
planifiédevendreparlebiaisd’uneautresociétédanslaquellelesdits
employés-clésavaientunintérêt.
AuCanada,l’ordonnanceaétéutiliséeamplementdansladernière
décennie,principalementpourvenirenaideauxpropriétairesdemarques
decommerceetdedroitsd’auteurdansledomainedesproduitsdeluxe
(ex.:Gucci,Cartier,LouisVuitton,HugoBoss),lesquelsvoyaientleursdroits
usurpéspardesvendeursderueetdanslesmarchésauxpuces,vendantdes
copiesdequalitéinférieure.
LaCourSupérieuredechaqueprovincepossède,enprincipe,lajuridiction
d’émettreordonnancedenature »AntonPiller ».Toutefois,lesparticularités
desrèglesdepratiquedechacunedesprovincespeuventêtreinterprétées
defaçonàrestreindrelepouvoirdelaCouràceniveau.



Labasedurecoursdemeurel’article52delaLoisurlesmarquesde
commercequipermetàlaCourderendreuneordonnancepourlagarde
intérimairedemarchandises,jusqu’àcequ’ilyaitdéterminationfinaledela
légalitédeleurimportationoudistributionauCanada.Egalement,envertu
del’article53delamêmeLoi,laCourpeutdonnertoutedirective
concernantladispositiondemarchandisesillégales,leurempaquetage,
étiquettesetlematérielpublicitaireyréférant.DevantlaCourSupérieurede
laprovincedeQuébec,l’article734duCodedeprocédurecivileprévoitque
lademanderessepeutfairesaisiravantjugementlebienmeublequ’une
dispositiondelaLoiluipermetdefairesaisirpourassurerl’exercicedeses
droitssurcelui-ci.
Lesdispositionsquel’onretrouvedanslesrèglesdelaCourfédéralesont
quelquepeuplusprécises.Larègle470(1)prévoitqu’avantouaprès
l’introductiond’uneaction,laCourpourraàlademanded’unepartierendre
uneordonnancepourladétention,lagardeoulaconservationdebiensqui
fontoudoiventfairel’objetdel’action.
DesdispositionsplusprécisesdanslesRèglesdelaCourfédérale,combinées
àl’expériencedecettedernièrerelativementautraitementderequêtesde
cegenredanslecontextededisputesenmatièredepropriétéintellectuelle,
favorisentlaprésentationdetellesrequêtesdevantlaCourfédérale.De
plus,ilestimportantderappelerquelesjugementsdelaCourfédéralesont
exécutoirespartoutauCanada.
Lesordonnances »AntonPiller »nesontniplusnimoinsquedes »mandatsde
perquisition »enmatièrecivile.Considérantlasévéritéduremède,detelles
ordonnancesnesontrenduesquesilesprocéduresetlapreuvedéposéeau
soutiendelarequêtedémontrent:
-quelesdroitsdelarequérantesontextrêmementapparentsencequi
concernelasubstancedelacaused’actionausoutiendelaquelle
l’ordonnance »AntonPiller »estrecherchée;
-desdommages,potentielsouactuels,extrêmementsérieuxpourla
requérante;
-unedémonstrationclaireetévidentequeladéfenderesseaensa
possessiondesdocumentsoudesobjetsincriminantsetqu’ilyaune
possibilitéréellequecesdocumentsoumatérielsseraientdétruitssiavis
delarequêteluiétaitdonné.

Ilfautnoterquelapreuvedonnantouvertureàl’ordonnance »AntonPiller »est
plusexigeantequelapreuvedonnantouvertureàl’injonctioninterlocutoire.
Larequêteestprésentéeexparte,soitsanslaprésencedelapartieadverse,



etàhuisclos.LematérieldéposédevantlaCourdoittraiterdetousles
pointsci-hautmentionnéscomplètement,correctementetobjectivement,
sansquoilarequéranterisquedevoirl’ordonnancerescindée,laCour
constatantundéfautauniveaudelarévélationdesfaits.Dansdetelles
circonstances,lesfraissurunebaseprocureur/clientpeuventêtreaccordés
contrelarequérante.Pourcetteraison,toutepersonnedemandant
l’émissiond’uneordonnance »AntonPiller »esthabituellementrequisede
déposeràlaCourunegarantiepourlesfraisetlesdommagesentre10000et
100000$.
L’exécutiondel’ordonnanceestgénéralementfaiteparlesprocureursdela
demanderesse.Ceux-ciportentenfaitdeuxchapeauxpuisqu’ilsagissent
d’unepartpourlademanderessecontreladéfenderesse,maisilsagissent
aussienleurcapacitéd’officiersdelaCour.Ilestainsiessentielquela
significationdel’ordonnancesoitfaitesanssubterfugeetquelestermesde
cettedernièresoientexpliquésenlangageclairàlapersonnequienreçoit
signification.Deplus,cettepersonnedoitavoirl’opportunitéde
communiqueravecsesprocureurs.
L’opportunitépourladéfenderessedecommuniqueravecsesprocureursne
signifiepasquelapartiedéfenderessepuisseempêcherl’exécutionde
l’ordonnanceennepermettantpasauxreprésentantsdelademanderesse
d’entrerdansleslieuxoùlasaisiedevras’exécuter.Dansdetelscas,les
procureursdelademanderessedevraientaviserlapersonnerecevant
significationqu’ellepeutdemanderàlaCourderescinderl’ordonnancedans
undélaiprévuetréclamerdesdommages-intérêtsrelativementàl’exécution
decettedernièresiladéfenderesselaconsidèreoppressive.L’ordonnance
elle-mêmedoitêtreexécutéeetsiladéfenderessefaitdéfautdes’yplier,des
procéduresenoutrageautribunalpeuventêtreentreprises.
Defaçonàexécuterl’ordonnanceefficacementetsansperturberlesaffaires
delapartiedéfenderesse,lesprocureursdelademanderessedevraient
toujoursdemanderl’autorisationdelaCourd’êtreaccompagnésparau
moinsuneautrepersonnequieffectueralasaisiependantquel’ordonnance
seraexpliquéeàladéfenderesseparlesprocureursdelademanderesse.
Enautantquepossible,copiedetousdocuments(incluantlesrapports
informatiques)quisontsaisisdevraitêtrelaisséeàlapartiedéfenderesse,de
mêmequ’unelistedétailléedetoutesmarchandisessaisiesetmisessous
gardedelaCour.
L’élémentdesurpriseetlapossibilitédetrouverladéfenderesseenflagrant
délitdeviolationdesdroitsdelademanderessesonttelsqu’uneordonnance
« AntonPiller »bienrédigéeetexécutéeserararementcontestéeetconduit
généralementàunrèglementrapidedulitige.



LAJURIDICTIONDESTRIBUNAUX
L’article20.(2)delaLoidelaCourfédérale
prévoitquelasectionde
premièreinstanceacompétenceconcurrentedanstouslescasderecours
souslerégimed’uneloifédéralerelativementàunbrevetd’invention,un
droitd’auteur,unemarquedecommerceouundessinindustriel,autresque
ceuxrelatifsàl’obtentionouàlaradiationdel’enregistrement.L’article54.(1)
delaLoisurlesbrevets
prévoitqu’uneactionencontrefaçondebrevetpeut
êtreportéedevantlacourd’archivesqui,danslaprovinceoùilestallégué
quelacontrefaçons’estproduite,ajuridictionpécuniairementjusqu’à
concurrencedumontantdesdommages-intérêtsréclamé.Lesous-
paragraphe(2)decemêmearticleprévoitquecetteattributionde
compétenceauxcourssupérieuresdesprovincesnerestreintpasla
juridictionattribuéeàlaCourfédéraleparl’article20delaLoisurlaCour
fédérale.
L’article37delaLoisurledroitd’auteur
prévoitquelaCourfédérale,
concuremmentaveclestribunauxprovinciaux,ajuridictionpourinstruireet
jugertouteaction,poursuiteouprocédurecivileintentéepourinfractionàla
dispositiondeladiteloioupourl’applicationdesrecourscivils.DanslaLoisur
lesmarquesdecommerce,l’article55confirmequelaCourfédéralepeut
connaîtretouteactionouprocédureenvuedel’applicationdelaLoisurles
marquesdecommerceoud’undroitourecoursconféréoudéfiniparcelle-
ci.Finalement,laLoisurlesdessinsindustriels
nefaitqueprévoirquele
propriétaired’undessinindustrielquin’apasaccordésonconsentementà
l’imitationdecelui-ci,peutintenteruneactioncontreunepersonnepourles
dommagessubisparsuitedecetteapplicationouimitation.
LacompétenceconcurrentedelaCourfédéraledanslescasd’usurpation
dedroitsdepropriétéintellectuelleposeainsipeudeproblèmespuisqu’il
s’agitclairementdecasquisontrelatifs »…àunbrevetd’invention,undroit
d’auteur,unemarquedecommerceouundessinindustriels. ».Cesontlàles
motsterminantlesous-paragraphe(2)del’article20delaLoisurlaCour
fédéraleconférantlajuridictionconcurrentedecettedernière.
Toutefois,enl’absencederecoursspécifiqueprévusouslerégimed’uneloi
fédéralequelconquetouchantl’unoul’autredecessujets,ilfautse
demanderquanduncasdoitêtreconsidérécommeétantrelatifàunbrevet
d’invention,undroitd’auteur,unemarquedecommerceouundessin
industriel.Dansl’affaireMcCrackenc.Watson
(1932)Ex.C.83,lejuge
Maclean,alorsdelaCourdel’Echiquier,devaitinterpréterl’article22delaLoi
surlaCourdel’Echiquierquiétaitl’équivalentdel’article20delaLoisurla
Courfédérale.Danscetteaffaire,ledemandeur,propriétaired’unbrevet



d’invention,prétendaitqueladéfenderesse,salicenciée,avaitfaitdéfautde
respectersoncontratdelicenceetqu’ainsi,elleserendaitcoupable
d’usurpationdesdroitsrattachésaubrevetd’inventionémis.Ladéfenderesse
aprésentéunerequêtepourrejetd’actionprétendantquelaCourde
l’Echiquiern’avaitpasjuridictionpourentendrel’action.LejugeMcLean
devaitrejeterl’action,concluantquesil’article22delaLoidevaitêtre
interprétédefaçonàdonneràlaCourdel’Echiquierjuridictiondanslecas
d’uncontratentresujets,simplementenraisondufaitquelecontratestrelatif
àuneinventionbrevetée,cetarticleseraitenconséquenceultravires
constituantunempiètementdelajuridictiondeslégislaturesprovinciales
concernantlapropriétéetlesdroitscivils.
LejugeMacleandevaitconclurequepourquelaCourdel’Echiquiersoit
compétente,lademandedevaitêtrerelativeprincipalement,etnon
simplementdefaçonincidente,àunbrevetd’invention,unemarquede
commerce,undroitd’auteurouundessinindustriel:

LACONCURRENCEDÉLOYALE
Ledélitdesubstitution(passingoff)estconnuenCommonLawcommeétant
uneformedefaussereprésentationparuncommerçantquichercheà
induirelepublicenerreurafinquecederniercroitquedesbiensfabriquésou
vendusparluisontenfaitceuxd’unautre.L’article7(b)delaLoisurles
marquesdecommerceestlacodificationadministrativedudélit.Cette
dispositionstatutaireétaitfréquemmentutiliséepourservirdebaseàune
actionintentéedevantlaCourfédéraleduCanadalorsquelapartie
demanderessen’avaitpasdemarquedecommerceenregistrée.
Lavaliditéconstitutionnelleduparagraphe(b)del’article7avaitétémiseen
douteparl’honorablejugeLaskindansl’affaireMacDonaldetals.c.Vapor
Canada(1977),2R.C.S.134.Danscettedécision,seulelavalidité
constitutionnelleduparagraphe(e)del’article7avaitétéconsidéréeparla
Cour.L’honorablejugeLaskindevaitseprononcersurlasimilitudedurecours
prévuàl’article7,lerecoursenconcurrencedéloyaleetlesrecoursprévus
danslaCommonLaw.

LejugementdujugeLaskinavaitévidemmentseméledoutechezles
praticiensquantàlavaliditéconstitutionnelledesautresparagraphesde
l’article7delaLoisurlesmarquesdecommerce
et,àplusieursreprises,la
couraelle-mêmeémisdesdoutesquantàsacompétencepourentendre
desactionsfondéessurcelui-ci.Finalement,aprèsunepérioderelativement
longued’incertitude,laCourfédérale,sectiond’appel,devaitdéciderdans
l’affaireAsbjornHorgardc.Gibbs/Nortac
,(1987),3C.F.544,quel’article7.(b)
étaitintraviresdespouvoirsduParlementfédéral.



Ainsi,laCourfédérale,parlebiaisdel’article53delaLoisurlesmarquesde
commerce,avaitcompétenceconcurrentepourentendreleslitigesfondés
surcelui-ci.L’honorablejugeMacGuigandelaCourfédérale,section
d’appel,aprèsavoiranalysélejugementMacDonald
,envenaitàla
conclusionquel’honorablejugeLaskin,danscedernierjugement,avait
concluquel’article7étaitintraviresdespouvoirsduParlementduCanada
puisqu’ilcomprenaitdesdispositionsvisantlesfinsdelaloifédérale »…dans
lamesureoùl’onpeutlesconsidérercommeuncomplémentdessystèmes
deréglementationétablisparleParlementdansl’exercicedesa
compétenceàl’égarddesbrevets,dudroitd’auteur,desmarquesde
commerceetdesnomscommerciaux. ».

LejugeMacGuigandevaitfinalementconclure,aprèsavoirétudiéle
schèmegénéraldelaLoisurlesmarquesdecommerce
,àlaconstitutionalité
deladisposition.
Suiteàcejugement,laCourfédérale,sectiondepremièreinstance,s’est
déclaréeàmaintesreprisescompétentepourentendredesactionsfondées
surleparagraphe(b)del’article7.Adéfautd’unedécisioncontrairedela
CourSuprêmeduCanada,ilestàprévoirquelacompétenceconcurrente
delaCourfédéraleseraàl’avenirconfirméedanscedomaine.





ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD