Quand le sort s’acharne sur la Veuve (Clicquot) et l’orphelin(e) (Barbie) ou la protection des marques de commerce célèbres au Canada après les arrêts Mattel et Veuve Clicquot Ponsardin de la Cour suprême du Canada

QUANDLESORTS’ACHARNESURLAVEUVE(CLICQUOT)ETL’ORPHELIN(E)
(BARBIE)OULAPROTECTIONDESMARQUESDECOMMERCECÉLÈBRESAU
CANADAAPRÈSLESARRÊTSMATTELETVEUVECLICQUOTPONSARDINDELA
COURSUPRÊMEDUCANADA
*
**
*

BarryGamache*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE–8
eétage
Montréal,Québec,CanadaH2Z2B7
Tél.(514)9876242–Fax(514)8457874
www.robic.ca–info@robic.com

1.0Introduction
2.0Pourquoilesmarquescélèbresrequièrent-ellesuneprotection?
3.0Commentdoitêtremesuréelaprobabilitédeconfusionentremarques
decommerce:lecasdelacélèbremarqueVEUVECLICQUOT
3.1Présentationdesfaits
3.2Larecherched’un«lien»oud’une«connexion»
3.3Historiquelégislatif
3.4CequelaCoursuprêmeadécidé
4.0L©étenduedesdroitsoctroyésparl©enregistrementd©unemarque
4.1LesmotifsdelademandedeVeuveClicquotPonsardin
4.2Ledroitexclusifoctroyéparl’article19
5.0Lademanded©injonctiondelademanderessefondéesurl©article22
delaloi
5.1L’article22commeremèdepourcombattre
ladilutiond’unemarquedecommerce
5.2Ladéfenderessedoitemployerune
marquedontlaressemblancesuffitpourétablir
unlienentrelesdeuxmarques
(enanglais:«sufficientlysimilar»)

*©CIPS,2006.
©CIPS,2006
*Avocat,BarryGamacheestunassociédeLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesdecommerce.
L’auteurétaitl’undesprocureursdelasociétéVeuveClicquotPonsardin,maisonfondéeen
1772etareprésentécettedernièredanslelitigel’opposantauxBoutiquesCliquot,tanten
Courfédérale,enCourd’appelfédéralequ’enCoursuprêmeduCanada.Pourcetteraison,
ilserafaitréférenceauxcirconstancesfactuellesdel’arrêtVeuveClicquotPonsardindans
cetarticle.PubliédansDéveloppementsrécentsenmatièredepropriétéintellectuelle
(2006).Publication359.

2
5.3Untestenquatreparties
5.3.1L’emploidelamarquedéposée
delademanderesse
5.3.2Lapreuvedel’achalandage
5.3.3Lelienétabliparlesconsommateurs
entrel’achalandagedelademanderesse
etl’emploiparladéfenderesse
5.3.4L’achalandageest-ilsusceptibled’êtredéprécié?
5.4Conclusionrelativementàl’article22
6.0Autressujetsd©intérêt
6.1Laprobabilitédeconfusion:unequestion
defaitouunequestionmixtedefaitetdedroit?
6.2Le«doute»àtitrederéférence
6.3Probabilitédeconfusionetcasréelsdeconfusion
7.0Conclusion
1.0Introduction
Le2juin2006,laCoursuprêmeduCanadaarendudeuxarrêtsfortsattendus
parceuxquisontintéressésparlaprotectiondesmarquesdecommerce.
DansMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
1(«Mattel»),laCoura
unanimementconfirmélesdécisionsdestribunauxinférieursderejeter
l’oppositiondelasociétéMattel,Inc.àl’enregistrementd’unemarque
graphiqueBARBIE’Spourdesservicesderestauration;dansVeuveClicquot
Ponsardinc.BoutiquesCliquotLtée
2(«VeuveClicquotPonsardin»),ellea
confirmé(unanimement,làaussi)lerejetdesdifférentsrecoursdeVeuve
ClicquotPonsardin(incluantsademanded’injonctionpermanente)envertu
delaLoisurlesmarquesdecommerce
3(la«Loi»)àl’encontred’un
regroupementdeboutiquesdevêtementspourdamesquiemployaientla
marqueCLIQUOTpourannoncerleursservices.
Danschacundeceslitiges,laCoursuprêmeaconsidérél’étenduedela
protectionquidoitêtrereconnueauxmarquescélèbreset,danslesdeux
situationsquiluiétaientsoumisesetqu’elleaacceptéd’entendre,auxcas
particuliersdesmarquesBARBIEetVEUVECLICQUOT,détenues
respectivementparlefabricantaméricaindepoupéesetlamaisonfrançaise
dechampagne.BienquelaCoursuprêmeaitconfirmélesconclusionsde
faitdestribunauxinférieursàl’effetqueBARBIEetVEUVECLICQUOTétaient
toutesdeuxdesmarquescélèbres,elleaestiméquelapreuvedanschacun

1Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,2006CSC22.2VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23.3Loisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-13.

3
desdossiersnepermettaitpasdeconclureàuneprobabilitédeconfusion
entrelesmarquesdecommercedesparties.DansMattel,elleaainsi
constatélecaractèreraisonnabledeladécisionquipermettaitaunouveau
venud’obtenirl’enregistrementd’unemarquedetypeBARBIE’Spourdes
servicesderestaurationtandisquedansVeuveClicquotPonsardin,ellea
confirmél’ordonnancerejetanttouslesrecourscontreunregroupementde
boutiquesquiavaientchoisilamarqueCLIQUOTpourannoncerleurservice
deventeaudétaildevêtementspourdames.
Toutefois,danslesmotifsrendusausoutiendechaquedécision,laCours’est
montréed’accordaveclespartiesappelantesàl’effetquelajurisprudence
4
suivieparlestribunauxinférieursaccordaittropd’importanceaucritèredes
similitudesetdesdifférencesdansle«genredemarchandises,servicesou
entreprises»dansl’analysevisantàdéterminers’ilexisteuneprobabilitéde
confusionentreunemarquedecommercecélèbreetunemarqued’un
nouveauvenuquiadoptel’élémentdistinctifdecettepremièremarquepour
l’appliqueràunsecteurd’activitéentièrementdifférentdeceluid’originede
lamarquecélèbre.LesarrêtsrendusparlaCoursuprêmedanslesaffaires
MatteletVeuveClicquotPonsardinontainsirevuletestmesurantla
probabilitédeconfusionlorsqu’unemarquedecommercecélèbreesten
cause.Cetestavaitétéénoncéunepremièrefoisen1998parlaCour
d’appelfédéraledansPinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.
5et
discutéànouveauen2000parlamêmeinstanced’appeldansToyota
JidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.
6Certainsaspectsdecetest
n’ontpasmanquédesusciterlacontroverse.
7Pourl’instant,ilsuffitdedire
quel’affairePinkPantherBeautyCorp.aétéperçuecommeexigeantla
preuved’unlienoud’uneconnexionentrelesdomainesd’activitédes
propriétairesrespectifsdesmarquesencauseavantqu’onnepuisse
conclureàuneprobabilitédeconfusionentrecesmarquesdecommerce.
DansMattelainsiquedansVeuveClicquotPonsardin,laCoursuprêmea
clairementindiquéquecetterecherched’unlienoud’uneconnexionn’était
pasunprérequispourconclureàuneprobabilitédeconfusionentremarques
decommerce.L’explicationparlaCoursuprêmeduCanadadutestélaboré

4PinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.F.)[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadaaccordéele19novembre1998au
dossier26689;désistementproduitle21juin1999];ToyotaJidoshaKabushikiKaishac.Lexus
FoodsInc.,[2001]2C.F.15(C.A.F.)[demanded’autorisationd’appelàlaCoursuprêmedu
Canadarejetéele12juillet2001audossier28376].
5PinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.F.).6ToyotaJidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.,[2001]2C.F.15(C.A.F.).7Voir,parexemple,FrederickW.Mostert,FamousandWell-KnownMarks,2eéd.,
InternationalTrademarkAssociation,NewYork,2004,auxpages4-117et4-118oùMeDaniel
R.Bereskinanalyselesconséquencesdecetest.

4
dansPinkPantherBeautyCorp.–quiseradavantageanalyséplusloin–fait
partiedel’héritagedesarrêtsMatteletVeuveClicquotPonsardin.Toutefois,
commenousleverrons,danschacundesdeuxarrêts,laCoursuprêmea
égalementabordéd’autressujetsd’intérêtpourceuxquioeuvrentdansle
domainedesmarquesdecommerce.
2.0Pourquoilesmarquescélèbresrequièrent-ellesuneprotection?
PEPSI,MICROSOFT,XEROX,OREO,BMW,WALTDISNEY:Autantdenomsqui
n’ontplusbesoindeprésentation,autantdemarquescélèbres…Pourquoi
cesmarquessont-ellesévocatricesetce,sansautrebesoind’explication?
Parcequ’aufildesansetmêmedesdécennies,leurspropriétairesrespectifs
ontdépensédutemps,del’énergieetdesressourcespourcréerdesphares
danslemondefluidedelaconsommation.Lepublicestirrésistiblementattiré
parcespharespuisqu’ilreconnaîtdanscesmarquescélèbresdesgaranties
d’unecertainequalité,parexemple,unefiabilité,unniveaudequalité
connu,uneconstancedansl’expériencedelaconsommation,etmêmeun
degrédeconfortdansladécisiond’acquérirdesbiensouservicesportant
cesmarques.
Puisqu’unemarquecélèbreestporteused’unmessagequitranscendele
produitauquelelleestassociée
8etjouitainsid’unmagnétismecertain,
commentréagirlorsqu’untierss’approprieunemarquecélèbre(ouencore
l’aspectdistinctifdecelle-ci)pourl’exploiterdansunsecteurd’activité
différentdeceluiauquellamarquecélèbreaétéinitialementassociée?
Commentréagirlorsquecetiersprofited’uneréputationsanspourautant
avoircontribuéàsondéveloppement?Pourévoquerdesexemples
hypothétiques,commentréagirauxordinateursPEPSIdelasociétéLogiciels
ABCInc.ouauxboissonsgazeusesMICROSOFTdelasociétéBreuvagesXYZ
Ltée?LaCoursuprêmevarépondreenpartieàlapréoccupationexprimée
parcesquestionshypothétiquesenposantunnouveautestpourmesurerla
probabilitédeconfusion,lorsqu’unemarquedecommercecélèbreesten
cause.
D’unemanièregénérale,lesraisonsjustifiantlaprotectiondesmarquesde
commerce(célèbresounon)ontétéénoncéesparlejugeFrankfurterdela
CoursuprêmedesÉtats-Unisdansl’arrêtMishawakaRubber&Woolen
ManufacturingCo.c.S.S.KresgeCo.:
9

8Cette«transcendance»delamarquecélèbreaétéévoquéeparlejugeBinnieau
paragraphe26desesmotifsdansVeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006
CSC23.
9MishawakaRubber&WoolenManufacturingCo.c.S.S.KresgeCo.,316U.S.203(1942).

5
Theprotectionoftrade-marksisthelaw’srecognitionofthe
psychologicalfunctionofsymbols.Ifitistruethatweliveby
symbols,itisnolesstruethatwepurchasegoodsbythem.A
trade-markisamerchandisingshort-cutwhichinducesa
purchasertoselectwhathewants,orwhathehasbeenledto
believehewants.Theownerofamarkexploitsthishuman
propensitybymakingeveryefforttoimpregnatethe
atmosphereofthemarketwiththedrawingpowerofa
congenialsymbol.Whateverthemeansemployed,theaimis
thesame–toconveythroughthemark,inthemindsof
potentialcustomers,thedesirabilityofthecommodityupon
whichitappears.Oncethisisattained,thetrade-markowner
hassomethingofvalue.Ifanotherpoachesuponthe
commercialmagnetismofthesymbolhehascreated,the
ownercanobtainlegalredress.
10
Cetextraitrappellequelesmarquesdecommerce–célèbresoupas–
jouentunrôlepsychologiqueimportantdansl’attraitquepeutexercerdes
produitsetservicesauprèsdesconsommateurs.Danslecasdesmarques
célèbres,cerôlepsychologiqueestindéniabledanslamesureoùune
marquecélèbredégageuneauraquidépasse,dansunecertainemesure,
lesproduitset/ouservicespourlesquelselleestconnue.Toutefois,comme
nousleconstaterons,leslimitesdecettetranscendancepeuventvarier,selon
lesmarquesencause.
LejugeFrankfurteraégalementfaitallusionaurisquedeconfusionpouvant
survenirentredeuxmarquesdecommerce.Or,ledroitrelatifauxmarquesde
commerceaunepréoccupationconstante,quiestd’éviterqueles
consommateursnesoienttrompésquantàlasourcedesproduitsetservices
qu’ilsseprocurent;encesens,commel’aécritlejugeBinnieaunomdela
CoursuprêmedansMattel,ledroitdesmarquesappartientaudomainedela
protectiondesconsommateurs.
11
Unemarquedecommercedoitêtreindicatived’uneseulesource;sitelestle
cas,ilpeutêtreaffirméqu’ils’agitd’unemarquedistinctive.Danslecas
contraire,ilyaprobabilitédeconfusionsilesconsommateurstirentune
inférenceerronéeencequiconcernelasourceparticulièredemarchandises
oudeservicesenraisondesmarquesdecommerceemployéespardeuxou
plusieursparties.C’estl’article6delaLoiquiénoncelesrèglespermettantde
mesurercetteprobabilitédeconfusionentremarquesdecommerce:
6.…

10Ibid.,àlapage205.11Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,2006CSC22,auparagraphe2.

6
(2)L’emploid’unemarquedecommercecréedelaconfusion
avecuneautremarquedecommercelorsquel’emploides
deuxmarquesdecommercedanslamêmerégionserait
susceptibledefaireconclurequelesmarchandisesliéesàces
marquesdecommercesontfabriquées,vendues,donnéesà
bailoulouées,ouquelesservicesliésàcesmarquessontloués
ouexécutés,parlamêmepersonne,quecesmarchandisesou
cesservicessoientounondelamêmecatégoriegénérale.
…
(5)Endécidantsidesmarquesdecommerceoudesnoms
commerciauxcréentdelaconfusion,letribunaloule
registraire,selonlecas,tientcomptedetoutesles
circonstancesdel’espèce,ycompris:
a)lecaractèredistinctifinhérentdesmarquesdecommerce
ounomscommerciaux,etlamesuredanslaquelleilssont
devenusconnus;
b)lapériodependantlaquellelesmarquesdecommerceou
nomscommerciauxontétéenusage;
c)legenredemarchandises,servicesouentreprises;
d)lanatureducommerce;
e)ledegréderessemblanceentrelesmarquesdecommerce
oulesnomscommerciauxdanslaprésentationouleson,ou
danslesidéesqu’ilssuggèrent.
C’estenappliquantcesnormesjuridiquesdel’article6àdessituationsdefait
particulièresqueletribunalouleregistrairepeutmesurersil’emploid’une
marquedecommercedonnéeestsusceptibledefaireconclureàune
inférenceerronéequantàlasourcedemarchandisesouservicesassociésà
celle-ci.
3.0Commentdoitêtremesuréelaprobabilitédeconfusionentremarques
decommerce:lecasdelacélèbremarqueVEUVECLICQUOT
3.1Présentationdesfaits
«Pourceuxquiapprécientlechampagne,lamarqueVeuveClicquot
Ponsardinestl’unedesmeilleuresquisoit».
12Aveccesaimablesparoles,le
jugeBinniedelaCoursuprêmeduCanadaprésentelademanderesseainsi
quesonbreuvagemousseuxfortapprécié.Établiedurantlesdernières
annéesdel’AncienRégimefrançais,lademanderesseVeuveClicquot
Ponsardindoitsaréputationenviableenpartiegrâceauxefforts
considérablesdeNicoleClicquotPonsardin(1777-1866)qui,jeuneveuve,en

12VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe1.

7
1805,succédaàsondéfuntmaripourdirigeralorsunejeunemaisonde
champagne.MadameClicquotajouéunrôleimportantdansle
développementdesonchampagneenFranceetailleurssurleContinent.
13
Nousluidevonslepupitrederemuagedontl’emploiinnovateur,àl’époque,
nouspermetaujourd’huidedégusterduchampagnetranslucide–sionle
compareàsonprédécesseurdelafindu18ièmesièclequiprésentaitun
aspecttrouble.LechampagneVEUVECLICQUOTfutintroduitauCanada
durantladernièredécenniedu19ièmesiècle.Lapremièremarquede
commerceenregistréeauCanadaparVeuveClicquotPonsardinlefuten
1909pourl’unedesesétiquettestandisqu’unedemandeplusrécentepour
lamarquenominaleVEUVECLICQUOTfutenregistréepourdesvinsde
champagneen1980avecunerevendicationd’emploidelamarqueau
Canadadepuisaumoins1899.
LesdéfenderessesBoutiquesCliquotLtée,MademoiselleCharmanteInc.et
3017320CanadaInc.sontdesentitéscorporativesquinepeuventcertespas
réclamerdessièclesd’existence!Ces«jeunes»sociétésopèrentauQuébec
etenOntariounechaînedeboutiquesdevêtements,degamme
intermédiaire,essentiellementdestinésauxfemmesdecarrière.Ces
boutiquesopèrentsousdifférentsnomscommerciauxtelsMademoiselle
Charmante,Colette,CadencePetiteetCharmantePetite.
14En1995,les
défenderessesadoptaientdeuxnouvellesmarquesdecommerce,CLIQUOT
etCLIQUOT«UNMONDEÀPART»poursixdeleursboutiques.
15Le20août
1996,ladéfenderesseMademoiselleCharmanteInc.demandait
l’enregistrementdesmarquesdecommerceCLIQUOTetCLIQUOT«UN
MONDEÀPART»(les«marquesCLIQUOT»oules«enregistrements
CLIQUOT»),toutesdeuxpourl’opérationdecommercesdeventeaudétail
devêtementsetaccessoirespourdames,surlabasedel’emploidechaque
marquedecommerceauCanadadepuisaumoinsaussitôtquemars1995.
Cesdeuxdemandesfurentpubliéespourfinsd’oppositionle5mars1997et,
enl’absenced’objection,furentenregistréesle1
eraoût1997.
Le5novembre1998,aprèsavoirapprisl’existencedesBoutiquesCliquot
grâceàsonagentcanadien,
16lademanderesseVeuveClicquotPonsardina

13LejugeBinnieprendlapeinedenotercertainsélémentsdignesd’êtrementionnésdans
l’histoiredelasociétéVeuveClicquotPonsardin,parexemplelefaitqu’en1814,ellearéussi
àforcerleblocuscontinentalpouracheminerunecargaisondesonchampagneenRussie
ets’assurerqu’ilsoitlepremieràatteindrelaCourimpérialedutsarAlexandreI
eràSaint-
Pétersbourg(VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,au
paragraphe22).
14VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée(2003),28C.P.R.(4th)520,2003CFPI
103(C.F.P.I.),auparagraphe6.
15Ibid.,auxparagraphes4et60.16Ibid.,auparagraphe39.

8
initiédesprocéduresjudiciairesdevantlaCourfédéraleduCanadaà
l’encontredecestroisdéfenderesses.Lademanderesseaainsirequis
l’émissiond’uneinjonctionafindefairecesserl’emploidesmarquesCLIQUOT
etCLIQUOT«UNMONDEÀPART»;deplus,elleademandélaradiationde
chacundesdeuxenregistrementspourcesmarquesdecommerce.
17
LaprocédureengagéeparlademanderessedevantlaCourfédéraleétait
fondée,entreautres,surl’article20delaLoiquiconsacreledroitdu
propriétaired’unemarquedecommerceenregistréedefairecesserl’emploi
d’unemarquecréantdelaconfusion.Commenousledétailleronsplusloin,
lesmotifsderadiationétaientbasés,euxaussi,surlaconfusionentreles
marquesrespectivesdesparties.Finalement,lademanded’injonctiondela
demanderesseétaitégalementfondéesurl’article22delaLoiquiprécise
quenulnepeutemployerunemarquedecommercedéposéeparuneautre
personned’unemanièresusceptibled’entraînerladiminutiondelavaleurde
l’achalandageattachéàcettemarquedecommerce.
Leprocèsdanscetteaffaires’estdéroulédu18au21novembre2002.Le30
janvier2003,lajugeTremblay-LamerdelaCourfédéralerejetaitl’entièreté
delaréclamationdelademanderesse.
18Le22avril2004,l’appeldela
demanderessedevantlaCourd’appelfédéraleétaitégalementrejeté.
19
L’allégationdeprobabilitédeconfusionmiseàl’avantparVeuveClicquot
Ponsardin–surlaquelleétaitfondéeenpartiesademanded’injonctionet
étaitessentielleàsademandederadiation–futrejetéeparlesinstances
inférieures,engrandepartie,àcausedesrèglesrégissantlaprotectiondes
marquesdecommercecélèbresauCanada,énoncéesparlaCourd’appel
fédéraleenmars1998dansPinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.
20
etreprisesànouveaudeuxansplustarddansToyotaJidoshaKabushiki
Kaishac.LexusFoodsInc.
21
3.2Larecherched’un«lien»oud’une«connexion»
Le30mars1998,laCourd’appelfédéraleadéposésesmotifsdanslecadre
del’affairePinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.,
22undossier
d’oppositionquioriginaitdelaCommissiondesoppositionsdesmarquesde
commerceoùlasociétéUnitedArtistsCorporation,propriétairedelacélèbre

17Ibid.,auparagraphe12.18Ibid.,auxparagraphes80,87,97et107.19VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée(2004),35C.P.R.(4th)1(C.A.F.).20PinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.F.).21ToyotaJidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.,[2001]2C.F.15(C.A.F.).22PinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.F.).

9
marqueTHEPINKPANTHER(associéeauxcomédiesmettantenvedettele
regrettéPeterSellersdanssonrôlemémorabledel’inspecteurClouseau),fut
déboutéedanslecadredesonoppositioncontrel’enregistrementd’une
marquedecommercePINKPANTHERenliaisonavecdesproduitsdebeauté
etdesoinscapillaires,etdansl’exploitationd’uneentreprisespécialiséedans
ladistributiondecesproduits.UneformationdiviséedelaCourd’appel
fédérales’estpenchéesurl’épineuxproblèmedudegrédeprotectionqui
doitêtrereconnuauxmarquesdecommercecélèbresauCanadadans
l’applicationdutestdeprobabilitédeconfusionenvertudel’article6dela
Loi.
LesmotifsdujugeLinden,quirédigeapourlamajorité,furentperçuscomme
exigeantlapreuved’un«lien»oud’une«connexion»entrelesdomaines
d’activitédespartiescommeconditionpréalableavantdepouvoirconclure
àuneprobabilitédeconfusionentreunemarquedecommercecélèbreet
lamarquesimilaired’unnouveauvenu.Enl’absenced’untellien,le
propriétaired’unemarquecélèbrenepourraittrouverquetrèspeud’appui
auniveaujuridiquepourcontesterl’emploidunouveauvenuquiseserait
appropriésamarquecélèbrepourl’appliqueràunsecteurd’activité
entièrementdifférent.Cetteimportanced’un«lien»futévoquéeàplus
d’unerepriseparlejugeLinden:
[44]…L
aprotectionaccruequeconfèrelanotoriétédelamarquedel’appelantenedevientpertinentequelorsqu’onl’appliqueàunlienentrelescommercesetservic
l’opposante.Quellequesoitlanotoriétédelamarque,ellene
peutserviràcréerunlienquin’existepas.
23
…
[46]J’aiprisconnaissanced’uncertainnombred’autresaffaires
concernantdesmarquesdecommercecélèbres:«Coca-
Cola»,«Cartier»et«Wedgwood».Danschacuned’elles,la
marquecélèbrel’aemporté,maischaquefois,onaconcluà
l’existenced’unlienoud’unesimilaritéentrelesproduitsoules
services.Fauted’établiruntellien,ilesttrèsdifficiledejustifier
touteextensiondesdroitsdepropriétéauxdomainesdu
commercequinetouchentquedeloinletitulairedela
marquedecommerce.Siteldevaitêtrelecas,ceneseraque
dansdescirconstancesexceptionnelles.
24
…
[51]…L’élémentsurlequeliln’apassuffisammentinsistéestque
nonseulementlesmarchandisessonttotalementdifférentes
danschaquecas,maisqu’enoutreiln’existeaucunesortede

23Ibid.,auparagraphe44.24Ibid.,auparagraphe46–référencesomises.

10
lienentreelles.Jelerépète,lorsqu’untellienn’existepas,on
pourrararementconclureàlaconfusion.
25
L’importanced’unlienfutégalementsoulignéeparuneformationunanime
delaCourd’appelfédéralele20novembre2000,dansToyotaJidosha
KabushikiKaishac.LexusFoodsInc.,
26unautredossierd’oppositionoùle
manufacturierjaponaisdevoituress’étaitopposésanssuccèsà
l’enregistrementd’unemarquedecommerceLEXUSpour,entreautres,des
fruitsetlégumesenconserve.ÉcrivantànouveaupourlaCour,lejugeLinden
ainsisté:
[7]…L’emploidelaphrase«quecesmarchandisesouservices
soientounondelamêmecatégoriegénérale»,apparaissant
auxparagraphes6(2),(3)et(4),nesignifiepasquelanature
desmarchandisesn’estpaspertinentepourdéterminers’ilya
confusion;cettephrasedonneuniquementàpenserquela
confusionpeut
êtreengendréepardesbiensquinesontpas
de«lamêmecatégoriegénérale»,maisquiontunecertaine
ressemblanceouuncertainlienaveclesmarchandisesen
question.
27…[lesoulignementestdansletexteoriginal.]
Àlalumièredel’importanceconsacréeparlaCourd’appelfédéraleàla
recherched’unlienentrelesdomainesd’activitédespartiesavantqu’onne
puisseconclureàuneprobabilitédeconfusionentrelesmarquesen
présence,lanécessitéd’un«lien»entreledomaineduchampagneetcelui
delamodeféminineétaitcertainementunepréoccupationtantpourla
demanderesseVeuveClicquotPonsardinquepourlajugeduprocèslorsque
cettedernièreentenditl’affaireennovembre2002.VeuveClicquotPonsardin
présentadesélémentsdepreuvequitendaitàétablirl’existenced’untel
lien,commelapublicitépourlesproduitsdelademanderessedansdes
revuesdemodeféminineainsiquelacommanditeparVeuveClicquot
Ponsardindedéfilésdemode,sansoublierlaprésenceimportante,dansla
publicitédelademanderesse,d’allusionsàMadameClicquot,unepionnière
etunefemmed’affairesavantl’heure–cequiexpliquepourquoila
demanderesseannoncesonproduitauprèsdesfemmes!
Aprèsavoirappréciél’ensembledelapreuve,lajugeduprocèsaeffectué
plusieursconstatationsfavorablesàlademanderesse.D’ailleurs,lapremière
conclusiondefaitdelajugeduprocèsestqu’unepublicitédela
demanderessedansunerevuedemodeaétéàl’origineduchoixdunom

25Ibid.,auparagraphe51.26ToyotaJidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.,[2001]2C.F.15(C.A.F.).27Ibid.,auparagraphe7.

11
CLIQUOTparlesdéfenderessespourleursboutiques.Lajugeduprocèsa
décritainsiletémoignaged’unereprésentantedesdéfenderesses:
[36]Lapreuvedesdéfenderessesreposeprincipalementsurle
témoignagedeM
meJacquelineGauthier,acheteusepourles
défenderesses,etdeM.HarveyKom,propriétairedes
défenderesses.
[37]M
meGauthieratémoignéqu’elleavaitvuunepublicité
dansunerevueaveclescouleursvertetjauneetquelques
pagesplusloindessacs.Elleexpliquequelemot«Clicquot»a
attirésonattentionparcequelesclientesquirentrentdans
leursmagasinsutilisentsouventl’expression«Çaclique».Elle
indiqueaussiqu’elleadiscutécechoixdunomavecM.Kom.
Jenotequedanssoninterrogatoirepréalabledu19août1999,
M
meGauthieravaittémoignéavoirvulemot«Clicquot»sur
unepublicitédesacàmain.Égalementdansson
interrogatoirepréalable,elleindiquequedanslapublicité
qu’elleavaitvu,c’estlemot«Clicquot»quiaretenuson
attention.
…
[42]Aprèsexamendetouslestémoignagesainsiquedes
piècesproduitesetplusparticulièrementlesbrochuresde
publicité,lesrevues,vêtements,objetspromotionnels,jerends
lesconclusionsdefaitsuivantes:
[43]LapreuverévèlequeM
meGauthiern’apaspuvoirautre
chosequelapublicitédeVEUVECLICQUOTPONSARDIN
puisqu’iln’yadanslesrevuesdemodedel’époqueaucune
autrepublicitéquicomportelemotCLICQUOT.
[44]M
meGauthieraaussitémoignéquec’estlemot
«Clicquot»seulquiaretenusonattention.Sontémoignage
établitquel’élémentdistinctifdesmarquesdela
demanderesseestlemot«CLICQUOT».
28
C’estenpartiegrâceàcetémoignagequelajugeduprocèsanotéque
l’élémentdistinctifdelamarqueVEUVECLICQUOT
29étaitl’élément
«CLICQUOT»qu’elleadécritégalementcommel’unedesmarquesdela

28VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée(2003),28C.P.R.(4th)520,2003CFPI
103(C.F.P.I.)auxparagraphes36,37,42,43et44.
29VEUVECLICQUOTétaitl’unedeplusieursmarquesdecommerceenregistréessurlesquelles
sefondaitlademanderesse.Ils’agissaittoutefoisdelapluspertinentepuisquec’estcette
marquenominaleVEUVECLICQUOTquiavaitleplusgranddegréderessemblanceavecles
marquesdesdéfenderesses.

12
demanderesse;30elleaaussiconcluquelesmarquesVEUVECLICQUOTet
CLICQUOTdelademanderesseavaientuncaractèredistinctifinhérent
marquéetméritaientuneportéedeprotectionétendue;deplus,ellea
égalementobservéqu’iln’yavaitaucuneautremarquesimilairesurle
marchéauCanada.
31Elleanotélegranddegrédesimilaritéentreles
marquesdesparties
32puisquelesélémentsdominantsdechaquemarquede
commercesontrespectivementCLICQUOT(pourlademanderesse)et
CLIQUOT(pourladéfenderesse).Elleadeplusmentionnéquelefacteurde
laduréed’emploidesmarquesdecommercefavorisaitlademanderesse
puisquelamarqueVEUVECLICQUOTétaitemployéeauCanadadepuisau
moins1899.
33Finalement,elleaconcluquelamarquedelademanderesse
étaitcélèbre.
34
Toutefois,àlalumièredesfaitsprouvésdevantelle,lajugeduprocèsnefut
pasconvaincuequelapublicitéeffectuéeparVeuveClicquotPonsardin
dansdesrevuesdemodeféminineainsiquesacommanditededéfilésde
modeétaientdescirconstancespermettantd’établirunlienouune
passerelleentrelesactivitésrespectivesdesparties.Selonelle,lapreuve
établissaitque«lafemme»estseulementunmarchéviséparla
demanderessepourconsommersonchampagne.
35Enrejetantl’allégation
deprobabilitédeconfusiondelademanderesse,lajugeduprocèsaréféré
spécifiquementauxprincipesdePinkPantherBeautyCorp.etaécritdansses
motifsausujetdesconclusionsdujugeLindendanscettedernièreaffaire:
«LaCourn’atrouvéaucuneconnexionentrelesproduitsetservicesdes
parties,etparconséquent,aaffirméqu’iln’yavaitaucunrisquede
confusion».
36Selonlajugeduprocès,l’absenced’unlienoud’une
connexionentrelesdomainesd’activitédespartiesdansl’affairePink
PantherBeautyCorp.afaitensortequelaCourd’appelfédéralen’apaspu
conclureàuneprobabilitédeconfusiondanscecas.Conséquemment,un
lienouuneconnexionentrelechampagneetledomainedelamode
féminineasembléêtreunprérequispourquelaCourpuisseconclureàune
probabilitédeconfusionentrelesmarquesdesparties.Enabsencedetel
lien,l’actiondelademanderessefutrejetée.Cettedécisiondelajugedu
procèsfutconfirméeparlaCourd’appelfédérale.
37

30VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée(2003),28C.P.R.(4th)520,2003CFPI
103(C.F.P.I.),auxparagraphes8,44,58et63.
31Ibid.,auparagraphe58.32Ibid.,auxparagraphes44et62à66.33Ibid.,auparagraphe60.34Ibid.,auparagraphe75.35Ibid.,auparagraphe69.36Ibid.,auparagraphe78.37VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée(2004),35C.P.R.(4th)1(C.A.F.).

13
Cetterecherched’unlienoud’uneconnexionétait-ellejustifiéeàlalumière
dulibelléduparagraphe6(2)delaLoiquipermetdeconclureàla
probabilitédeconfusion,quelesmarchandisesouservicesdespartiessoient
ounondelamêmecatégoriegénérale?Surcepoint,leparagraphe6(2)in
finedelaLoiestd’ailleursuneinnovationdel’actuelleLoisurlesmarquesde
commerce.
Toutefois,afindemesurerl’importance-aujourd’huirelative-descritères
d’appréciationrelatifsauxgenresdemarchandises,servicesouentreprises
ainsiquelanatureducommercedansl’appréciationdelaprobabilitéde
confusion,ilimportederevoirlasituationquiprévalaitauCanadaavant
l’entréeenvigueurdel’actuelleLoisurlesmarquesdecommercele1erjuillet
1954.
3.3Historiquelégislatif
Dansl’arrêtDastousc.Mathews-WellsCompanyLimited,
38laCoursuprême
duCanadaaexaminécertainesdispositionsdelaLoisurlaconcurrence
déloyale,1932
39(envigueuravantl’actuelleLoisurlesmarquesde
commerce);elledevaitainsidéterminersilaCourdel’Échiquieravait
correctementdécidéd’empêcherunedéfenderessedeseservirdumot
ROSIEenassociationavecdupouletenconserveàlademanded’un
marchanddeconfitures,gelées,cornichons,saucesetvinaigre,desproduits
quiétaienttousvendussouslamarqueROSEBRAND.Danssesmotifs,lejuge
enchefRinfretareproduitlesdispositionspertinentesdelaLoisurla
concurrencedéloyale,1932:
Thecomplaintofinfringementallegedbytherespondentis
basedonsub-section(a)and(c)ofsection3ofTheUnfair
CompetitionAct,1932,whichreadasfollows:-
3.NopersonshallknowinglyadoptforuseinCanadain
connectionwithanywaresanytrademarkorany
distinguishingguisewhich
(a)isalreadyinuseinCanadabyanyotherpersonandwhich
isregisteredpursuanttotheprovisionsofthisActasatrade
markordistinguishingguiseforthesameorsimilarwares;
*****
(c)issimilartoanytrademarkordistinguishingguiseinuse,orin
useandknownasaforesaid.
…
Undersection2(k)–

38Dastousc.Mathews-WellsCompanyLimited,[1950]R.C.S.261.39Loisurlaconcurrencedéloyale,1932,22-23GeorgeV,c.38.

14
« Similar »,inrelationtotrademarks,***ismeanttodescribe
marks,namesorguisessoresemblingeachotherorsoclearly
suggestingtheideaconveyedbyeachotherthatthe
contemporaneoususeofbothinthesameareainassociation
withwaresofthesamekind,wouldbelikelytocausedealersin
and/orusersofsuchwarestoinferthatthesameperson
assumedresponsibilityfortheircharacterorquality,forthe
conditionsunderwhichortheclassofpersonsbywhomthey
wereproduced,orfortheirplaceoforigin.
Undersub-section(l)ofsection2–
« Similar »inrelationtowares,describescategoriesofwares
which,byreasonoftheircommoncharacteristicsorofthe
correspondenceoftheclassesofpersonsbywhomtheyare
ordinarilydealtinorused,orofthemannerorcircumstancesof
theiruse,would,ifinthesameareatheycontemporaneously
borethetrademarkorpresentedthedistinguishingguisein
question,belikelytobesoassociatedwitheachotherby
dealersinand/orusersofthemastocausesuchdealers
and/oruserstoinferthatthesamepersonassumed
responsibilityfortheircharacterorquality,fortheconditions
underwhichortheclassofpersonsbywhomtheywere
produced,orfortheirplaceoforigin.
40
[lesitaliquessontnôtres.]
LaCoursuprêmeafaitdroitàl’appeletaordonnélerejetdel’actiondela
demanderesseensoulignantquelesproduitsrespectifsdespartiesn’étaient
pas«ofthesamekind».Danssesmotifs,lejugeenchefRinfrets’estexprimé
ainsi:
…anditseemstobequiteclearthatalthoughthewaresof
bothpartiesmaybeclassifiedascomingunderthegeneral
categoryof »food »,itcannotbeheldthatiftherespondent
holdstrademarksfortheparticulararticlesoffood,towhich
Counselfortherespondenthashimselflimitedthevalidityof
thetrademarks,towit,jams,jellies,pickles,saucesand
vinegar,itcancomebeforetheCourtstoaskthemtoexclude
theappellantfromusingatrademark,evenifithasthesame
characteristicsasthetrademarkoftherespondent,tobeused
inconnectionwithdifferentarticlesoffood,towit,canned
chickenproductsinwhichtheappellantdealsalone.Theyare
notwaresofthesamekindasrequiredbythedefinitionof
« similar »insection2(k).
41

40Dastousc.Mathews-WellsCompanyLimited,[1950]R.C.S.261,auxpages267-268.41Ibid.,auxpages270-271.

15
CechoixduParlementdelimiterlaprotectiondesmarquesdecommerce
auxproduitsauxquelslamarqueétaitassociéeainsiqu’àdesproduits
similairesdanslaLoisurlaconcurrencedéloyale,1932étaitjustifiépar
l’inquiétudedevoirretirertropdematérieldu«réservoir»disponiblepour
créerdesmarquesdecommerce.Lesmêmesmarquespouvaientdoncêtre
utiliséespardeuxsociétésdistinctes,maissurdesproduitsdifférents.Cette
positionminimisaittoutefoislesressourcesdelalangue,tantfrançaise
qu’anglaise,ainsiquelegéniecréatifhumain.
LeReportofTradeMarkLawRevisionCommitteetotheSecretaryofStateof
Canada(le«Report»)du20janvier1953(quiaprécédél’entréeenvigueur
del’actuelleLoisurlesmarquesdecommerce)soulignaitjustementcepoint
etexprimaitdesérieusesréservesencequiconcernelemaintiendesraisons
justifiantl’exigencedesimilaritéentrelesproduits;selonsesauteurs,ilétait
plusimportantdeprotégerlepubliccontrelaconfusionencequiconcerne
lasourcedeproduitsouservicesassociésàdesmarques(etenparticulier,à
desmarquescélèbres)quedes’inquiéterquantàl’épuisementappréhendé
du«réservoir»desmarquesdecommerce:
Therehaslongbeenafeelingthroughoutthecommercial
worldthattheambitofprotectionaccordedtotrademarks
wastoonarrowandrestricted.Theclassicalconceptoftrade
markprotectionisbaseduponuse.Atradermusthaveusedhis
trademarkoncertainclassesortypesofwaresinorderto
acquiretheexclusiverighttoitsuse.Thus,theownerofthe
trademark »Quaker »–wellknowninitsapplicationtobreakfast
food–couldonlycomplainofitsusebyanotheronwaresofa
similarorrelatedcharacter.Thisconceptspringsfromthe
theorythatadoptionofatrademarkwithdrawssomething
fromthepoolorfundoftrademarkmaterialavailableforuse
bythepublic.Ithas,however,graduallycometobe
recognizedthatthisconcepttendstominimizetheresources
oftheEnglishandFrenchlanguagesaswellasofthedesigning
ingenuityofman.Sometrademarksaresowellknownthatthe
useofthesameorsimilartrademarksonanywaresofanykind
wouldcausethegeneralpurchasingpublictobelievethatthe
originaluserandownerofthetrademarkwasinsomeway
responsibleforthewarestowhichtheuseofthemarkhas
beenextended.Anexampleofthistypeofmark–andthe
examplemaybemultiplied–isthewellknowntrademark
« Kodak ».Ithasbeenusedbyitsowneronphotographic
materialsandequipmentandis,ofcourse,entitledtofull
protectioninthatfield.Butitmustberecognizedthattheuse
byanyotherpersonofthetrademark »Kodak »onanywaresof

16
anykindwouldtendtotheconclusionthattheywereinsome
wayassociatedwiththephotographiccompany,thus
conducingtothedeceptionofthepurchasingpublicandthe
depreciationofthereputationandgoodwillofthatcompany.
…
42[lesitaliquessontnôtres.]
En1953,leauteursduReportdonnaientl’exempledelamarqueKODAK;on
pourraitaujourd’huiajouter(demanièrenonexhaustive)d’autresexemples:
DISNEY,XEROX,PEPSI,MICROSOFT,VIAGRA…LesauteursduReport
soulignaientparailleurs:
[I]narecentcase(StandardBrandsInc.v.Smidler(1945),66
U.S.P.Q.337)theplaintiffwastheowneroftheregisteredmark
« V-8″foracombinationofeightvegetablejuices.The
defendantsmarketedvitamintabletsinpackagesmarkedwith
thesymbol »V-8″.Thecourtfoundthatthedefendants’vitamin
tabletsweredifferentinappearanceandcouldnotbe
mistakenfortheplaintiff’svegetablejuices. »Butthat »,said
CircuitJudgeChase, »isacolourlessfact.Thegistofthisaction
forinfringementoftheplaintiff’smarkjustasintherelated
causeofactionforunfaircompetitionisconfusionnotastothe
kindofproductbutastothesourceoftheproduct. »Itisthe
viewexpressedinthisquotationthatappealstous.…Whena
traderhasestablishedanameormarkandinvesteditwithan
honourablepublicreputation,ifothersborrowthatmarkforuse
inassociationwitharticlesofakindotherthanthosedealtinby
theoriginaltrader,theimpressionmayeasilyarisethattheyare
alsotheproductoftheproprietorofthetrademark.Itis
naturallysupposedbymanythattheoldconcernhasgone
intoanewfield.Aidedbythepublicsubmissionsreceivedby
us,wehaveconcludedthatithas,inrecentyears,been
recognizedthatatradermayhaveasufficienteconomic
interestintheuseofhismarkoutsidethefieldofhisown
exploitationtojustifyinterventionbyacourt.Hismarkisthe
authenticsealofhisintegrity;byithevouchesforthequalityof
thegoodsitbearsortheservicestowhichitattaches.If
anotherusesitheborrowstheowner’sreputation,whose
qualitynolongerlieswithinhiscontrol.
…
Wehavegivenanxiousstudytotheseviewsandhavecometo

42ReportofTradeMarkLawRevisionCommitteetotheSecretaryofStateofCanada,
20janvier1953,reproduitdansHaroldG.Fox,TheCanadianLawofTradeMarksandUnfair
Competition,vol.2,2eéd.,Toronto,TheCarswellCompanyLimited,1956,p.1142,àlapage
1163.

17
theconclusionthattheproposedprovisionsofthenewBill
oughttoresultinasatisfactorysystem.…Inourview,thefocal
pointatwhichanysystemoftrademarkprotectionshouldaim
isthepreventionandeliminationofconfusion.Asabovenoted,
thisconfusionmayexistastothesourceoforiginofwaresor
services,orastothepersonwhoguaranteestheircharacter
andquality.TheBill,therefore,providesineffectthatatrade
markortradenamewhichisconfusingwithanothertrade
markortradenamemaynotbeadopted,usedorregistered.
Atrademarkortradenameisconfusingwithanothertrade
markortradenameiftheuseofbothtrademarksortrade
namesinthesameareaislikelytoleadtotheinferencethat
thewaresorservicesassociatedwithsuchtrademarksortrade
namesaremanufactured,sold,leased,hiredorperformedby
thesameperson,whetherornotsuchwaresorservicesareof
thesamegeneralclass.[lesitaliquessontnôtres.]
Avecl’entréeenvigueurdelaLoile1erjuillet1954,leParlementaéliminéle
critèredesimilaritéentrelessecteursd’activitédespartiescommecritère
essentield’appréciationdelaconfusionetaintroduitàsaplacel’actueltest
duparagraphe6(2).Lelégislateuradoncvouluqueletestdeconfusionsoit
fondésurcequel’emploisimultanédedeuxmarquesdecommercesserait
susceptibledefaireconclurequantàlasourcedesproduitsetservices
associésàcelles-ci.LetestmisenplaceparleParlementn’estdoncplusun
testfondésurunecomparaisondeschampsd’activitéoccupés
respectivementparlesparties(testfondésurlaconcurrence)quiprévalait
avantle1erjuillet1954.
PuisqueladécisionPinkPantherBeautyCorp.asembléexigerlarecherche
d’unlienoud’uneconnexionentrelessecteursd’activitédespartiesavant
qu’uneprobabilitédeconfusionnepuisseêtreétablieetce,malgréle
souhaitclairdulégislateurquececritèrenepouvaitpasêtredéterminant,
desréservesimportantesontétéexpriméesendoctrinequantaubienfondé
deladécisionPinkPantherBeautyCorp.Parexemple,selonl’auteurBereskin:
Intheauthor’sview,themajority[inPinkPantherBeautyCorp.]
erredintreatingtheissueoflikelihoodofconfusioninamanner
analogoustodeterminingthescopeofapropertyrightina
trademark.Withrespect,thepropertyrightanalogyis
inappropriateinrelationtothedeterminationofthelikelihood
ofconfusioninatrademarkcase.Whatisatissueiswhether,
takingallthesurroundingcircumstancesintoconsideration,
thereisalikelihoodthatpeoplewillbeconfused,notwhether
thetrademarkowner’s »propertyright »wouldundulybe
extended.Determinationoflikelihoodofconfusioninvolves

18
assessingtheactualorlikelyperceptionofthepublic,guided
bythefactorssetoutinsection6(5)oftheAct,whenthereis
nodirectevidenceofconfusionoralikelihoodofconfusion.
Forexample,ifafamoustrademarksuchasKODAKwere
appliedtobicycles,surelyitwouldnotbenecessaryto
conductasurveytofindthatasignificantnumberofpeople
wouldmakeaconnectionwithEastmanKodakCompany,
andindeedthatispreciselywhatwasfoundinReKodakTrade
Mark,EastmanPhotographicMaterialsCo.,Ltd.v.Griffiths
(John)CycleCorp.,Ltd.((1898),15RPC105)morethanone
hundredyearsago.Yet,accordingtotherationaleofLinden
J.A.,thatcasewouldhavebeenwronglydecided,inthe
absenceofothercompellingfactorsmitigatingtoward
confusion.
TheholdingofLindenJ.A.inthePinkPantherdecisionill-fitsthe
languageofsection6(5)oftheActandpriorCanadian
jurisprudence.AsemphasizedbyMcDonaldJ.A.inhisstrong
dissentingopinion,thefactorslistedundersection6(5)are
merelyguidepostsdesignedtoassistthecourtortribunalin
determiningwhethertheaverageconsumerislikelytobelieve
thatthegoodsorservicesassociatedwiththeadversemark
areinsomeway »soldby,approvedbyorendorsedby »the
ownerofthepreviouslyknownmark.Bydemandingthatthere
mustbesomesimilaritybetweenthewaresorservicesofthe
competingtradersbeforeafindingofconfusionmaybe
made,theCourtofAppealriskstransforminganon-
determinativefactorintoanecessarypre-condition.
43[les
italiquessontnôtres.]
Finalement,lesoucideprotégerlesmarquescélèbresétaitl’unedes
préoccupationsqu’avaitlelégislateuren1954;paroppositionàunemarque
moinsconnue,lacélébritépeutjustifierunrésultatdifférentpourlaprotection
d’unemarque,ainsiquelerappelaitl’auteurRobinsondanslesannéesqui
ontsuivil’entréeenvigueurdelaLoi:
Althoughintheabstracttheremightbesaidtobenosimilarity,
forinstance,betweensoftdrinksandashtrays,neverthelessthe
publicmightwellconcludethatCOCAROLAashtrayshad
somethingtodowiththesoftdrinkCOCA-COLA,thoughthe
publicmightcometonosuchconclusioninthecaseofalittle
knownsoftdrinksoldunderthetrademarkAJAXandashtrays

43FrederickW.Mostert,FamousandWell-KnownMarks,2eéd.,InternationalTrademark
Association,NewYork,2004,p.4-117et4-118oùMeDanielR.Bereskintraitedelasituationau
Canadaàpartirdelap.4-99

19
soldunderthetrademarkADAX.…
Alltrademarkshaveacertaindegreeoffame,andexamples
canbebroughttomindofalldegreesfromslighttogreat.
Hence,itseemedtothedraftsmenoftheCanadianActthat
thereshouldbeasinglebasicformulaforalltrademark
comparisonswhich,asinanalgebraicformula,willgive
differentresultsdependingontheparticularvaluesgivenin
differentcasestothefactorscomposingit.
44
Ainsi,parcequel’actuelleLoisurlesmarquesdecommercenecontientpas
lesrestrictionsdelaLoisurlaconcurrencedéloyale,1932lorsqu’ils’agit
d’apprécierlaprobabilitédeconfusion,l’exigenced’unlienoud’une
connexionentrelesdomainesd’activitédespartiesestpourlemoins
surprenante.C’estdoncdanscecontextequelaCoursuprêmeduCanada
aconsidérélesexigenceslégislativesdutestdeprobabilitédeconfusion
dansVeuveClicquotPonsardin.
3.4CequelaCoursuprêmeadécidé
ÉcrivantaunomdelaCoursuprêmedansVeuveClicquotPonsardin,lejuge
Binnies’estmontréd’accordaveclaconclusiondefaitdelajugeduprocès
àl’effetquelamarqueVEUVECLICQUOTétaitune«marquecélèbre».
45
Cettecirconstanceestimportantedanslamesureoùlacélébritéprésuppose
quelamarquetranscende,
46dansunecertainemesuredumoins,les
marchandisesauxquelleselleestnormalementassociée.Danscecas-ci,la
preuveaclairementrévéléquelamarqueVEUVECLICQUOTdégageaitune
auradeluxe,quipouvaitdépasserledomainedesvinsetduchampagneet
évoqueruneassociationgénéraleaveclesproduitsdeluxe.Toutefois,àla
lumièredecesfaits,yavait-iluneexigencederechercherun«lien»entreles
produitsdelademanderesseetledomainedelamodeféminine.
Surcepoint,lejugeBinnieaconcluquelarecherched’unliendécritedans
PinkPantherBeautyCorp.accordetropd’importanceauxsimilitudesetaux
différencesdansle«genredemarchandises,servicesouentreprises»,c’est-
à-direauxcirconstancesdel’alinéa6(5)c)delaLoietque,danscette
mesure,elles’écarteducritèrelégalde«touteslescirconstancesde
l’espèce».
47Dansl’arrêtMattel,lejugeBinnieaécritqueletesténoncéau
paragraphe46desmotifsdujugeLindendansPinkPantherBeautyCorp.,

44ChristopherRobinson,c.r., »TheCanadianTradeMarksActof1954-AReviewofSomeofits
Features »(1960),32C.P.R.45,àlapage53.
45VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe26.46Ibid.47Ibid.,auparagraphe27.

20
reproduitsupra(àl’effetqu’onnepourraitconclureàuneprobabilitéde
confusion,fauted’établirunlienentrelessecteursd’activitédesparties,sauf
dansdescirconstancesexceptionnelles),placelabarretrophautetpeut
êtrevucommeunetentatived’imposerunecertainrigiditéalorsqu’iln’en
existepas.
48Ainsi,sil’emploid’unenouvellemarquedecommerceaurait
poureffetdecréerdelaconfusionsurlemarché,cettesituationnedevrait
pasêtretolérée,«quecesmarchandisesoucesservicessoientounondela
mêmecatégoriegénérale»,selonleparagraphe6(2).D’ailleurs,selonla
Coursuprême,letestappropriéfuténoncéparlejugeLindenailleursdans
PinkPantherBeautyCorp.,quandilaécritauparagraphe33:«C’est
l’ensembledescirconstancesquidétermineralepoidsàaccorderàchacun
deceséléments»;
49finalement,lapartiedesmotifsdansPinkPantherBeauty
Corp.quisemblaitimposerlarecherched’un«lien»oud’une
«ressemblance»entrelesdomainesd’activitédespartiespourconclureà
uneprobabilitédeconfusionn’étaitquedesremarquesincidentesetne
devraitpasêtresuivie.
50
CesnuancesimportantesapportéesautestdePinkPantherBeautyCorp.
n’onttoutefoispaspermisàlademanderesseVeuveClicquotPonsardin
d’avoirgaindecausedanssaréclamation;laCoursuprêmeaconfirmé
l’appréciationglobaledel’ensembledesfaitsqu’avaiteffectuéelajugedu
procèsetlejugeBinnieaconcluquecelle-ciavaitcorrectementapprécié
touslesfacteursencauselorsqu’elleaécritquemalgrélacélébritéassociée
à«CLICQUOT»,unemarqueuniqueméritantuneportéedeprotection
étendue,iln’yavaitaucuneprobabilitédeconfusionentrelesmarques
respectivesdespartiesàcausedelagrandedifférenceentreleursdomaines
d’activité.
51SelonlaCoursuprême,cen’étaitpaslarecherched’unlienqui
devaitdéterminerl’issuedel’affaire;c’étaitplutôtl’appréciationde
l’ensembledescirconstancesqui,danscecas-ci,avaitcorrectementété
effectuéeparlajugeduprocès.
BienquelaCoursuprêmeaitindiquéquelarecherched’unlienentrele
champagneetlamodefémininen’étaitpasrequispourdéterminer
l’existenced’uneprobabilitédeconfusiondanslescirconstances–etmalgré
lapreuvedelademanderessequitentaitd’établiruntellien,commela
publicitédesproduitsdelademanderessedansdesrevuesdemode
fémininedemêmequelacommanditededéfilésdemode–elleatoutde
mêmeécritqu’aucunélémentdepreuven’indiquaitquelesconsommateurs
ordinairesassocieraientlamarqueVEUVECLICQUOTàdesvêtementsde

48Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,2006CSC22,auparagraphe63.49Ibid.50Ibid.,auxparagraphes63,67et71.51VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée(2003),28C.P.R.(4th)520,2003CFPI
103(C.F.P.I.),auxparagraphes78et80.

21
gammeintermédiairepourdames.52Àlalumièredecetteconclusion
importante,laCourarejetél’appeldelademanderesse.Unrésultatsimilaire
futobtenudansl’arrêtMatteloùlaCouraconfirmélerejetdel’opposition
deMattel,Inc.àl’enregistrementdelamarquedecommercegraphique
BARBIE’Spourdesservicesderestauration;danscedernierdossier,suivantla
normederévisiondeladécisionraisonnable,
53laCouraconfirméqueletest
de«touteslescirconstancesdel’espèce»avaitétéadéquatementmené
parlaCommissiondesoppositions(dontladécisionétaitraisonnable)etque
dansuncascommeceluidel’oppositiondeMattel,Inc.,certaines
circonstances(commeladifférenceentrelesmarchandises)aurontplusde
poidsqued’autres.
54Bienqu’elleaitmisdecôtél’exigenced’un«lien»ou
d’une«ressemblance»entrelesdomainesd’activitédespartieslorsqu’il
s’agitd’appliquerletestdevraisemblancedeconfusion,laCoursuprême
sembleavoirélaboréunnouveautest–dumoinslorsqu’ils’agitd’analyserla
situationd’unemarquedecommercecélèbreadoptéeparunnouveau
venudansundomained’activitédifférent–àsavoir,lesconsommateurs
ordinairesassocieraient-ilscettemarqueaudomained’activitédunouveau
venu?
L’examendelamarquedecommercecélèbreetdesonaurasemble
s’éloignerdel’approchetraditionnelleencequiconcernel’analysedela
probabilitédeconfusionquiinvitehabituellementàexaminerl’impression
laisséeparlamarquedunouveauvenu.Parexemple,dansl’affaireDallas
CowboysCheerleaders,Inc.c.PussycatCinema,Ltd.,
55unedécisiondes
États-UnisquelejugeBinnieamentionnéedanssesmotifs,lenouveauvenu
avaitemployépoursesfilmspornographiquesdes«costumes»qui
reprenaientlesmarquesdecommercedétenuesparlesmeneusesde
claquedelasociétédemanderesse.Danscelitige,laCourd’appeldu2
e
circuit,aconsidérélerisquedeconfusionenexaminantcequelamarquedu
nouveauvenusuggérerait,pasenimposantquelamarqueantérieuresoit
connuedansledomained’activitédunouveauvenu:
Thepublic’sbeliefthatthemark’sownersponsoredor
otherwiseapprovedtheuseofthetrademarksatisfiesthe

52VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe33.53Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,2006CSC22,auparagraphe40;laquestiondela
normederévisionétaitpertinentedansledossierdel’oppositiondeMattel,Inc.puisqu’il
s’agissaitd’unappeld’unedécisiondelaCommissiondesoppositions,untribunal
administratifdontlesdécisions,règlegénérale,doiventêtreréviséessuivantlanormedela
décisionraisonnable,àmoinsqu’enappel,desélémentsdepreuvequiauraientpu
influencerlesconclusionsdelaCommissionn’aientétéproduits.LejugeBinnieaborde
d’ailleurscettequestiondelanormedecontrôled’unedécisiondelaCommissiondes
oppositionsauxparagraphes32à41desesmotifs;dansdesmotifsconcurrents,lejugeLeBel
traitedupointauparagraphe93.
54Ibid.,auparagraphe73.55DallasCowboysCheerleaders,Inc.c.PussycatCinema,Ltd.,604F.2d200(2dCir.1979).

22
confusionrequirement.Intheinstantcase,theuniform
depictedin“DebbieDoesDallas”unquestionablybringsto
mindtheDallasCowboysCheerleaders.Indeed,itishardto
believethatanyonewhohadseendefendants’sexually
depravedfilmcouldeverthereafterdisassociateitfrom
plaintiff’scheerleaders.
56
IlnefutpassuggéréparlaCourqueletestdeconfusionseraitdesavoirsiles
consommateursordinairesassocieraientlesmarquesdecommercedes
meneusesdeclaquedel’équipedefootballdeDallasàdesfilms
pornographiques.
Commeautreexemple,en1967,dansl’arrêtTheRowntreeCompanyLimited
c.PaulinChambersCompanyLimited,
57laCoursuprêmeduCanadaa
indiquéquedansl’appréciationdelaprobabilitédeconfusion,c’estla
marquedunouveauvenuquimériteuneattentionparticulière.Danscecas,
lepropriétairedelamarqueSMARTIESpourdesfriandisess’opposaità
l’enregistrementdumot«SMOOTHIES»pourdesproduitssimilaires;laCour
suprêmeaconcluquec’étaitlamarquedunouveauvenuquiméritaitune
attentionparticulièreafindedéterminers’ilétaitprobablequelesproduitsde
celui-ciseraientassociésaupropriétairedelamarqueSMARTIES:
Iam,asIhavestated,ofopinionthattheessentialquestionto
bedeterminediswhethertheuseofthewordSMOOTHIESby
therespondentwouldbelikelytoleadtotheinferencethat
thewaresassociatedwiththatwordandthoseassociatedwith
theregisteredtrademarksoftheappellantwereproducedor
marketedbythesamecompanyandIdonotthinkthatthis
necessarilyinvolvesaresemblancebetweenthedictionary
meaningofthewordusedinthetrademarkappliedforand
thoseusedintheregisteredtrademarks.Itisenough,inmy
view,ifthewordsusedintheregisteredandunregisteredtrade
marksarelikelytosuggesttheideathatthewareswithwhich
theyareassociatedwereproducedormarketedbythesame
person.
58
[lesitaliquessontnôtres.]
Ceciétantdit,uneraisonprobablepourl’attentionquedoitrecevoirune
marquedecommercecélèbrelorsqu’ils’agitd’examineruncasoùest
alléguéeuneprobabilitédeconfusionpeutêtrelaconstatationeffectuée
parlaCoursuprêmequelesmarquesdecommercecélèbresn’ontpas

56Ibid.,àlapage205.57TheRowntreeCompanyLimitedc.PaulinChambersCompanyLimited,[1968]R.C.S.134.58Ibid.,àlapage138.

23
touteslemêmeprofiletqu’ilestainsidifficiledecréeruntestuniformepour
cetypedemarques.Ainsi,certainesmarquesdecommercepeuventêtre
célèbrespourunevastegammedeproduitsauprèsd’unegrandemajorité
deconsommateurs;d’autresmarquespeuventêtrecélèbresseulement
auprèsd’uncercledeconnaisseursdansundomaineparticulier;d’autres
marquespeuventêtreuniversellementcélèbresmaisseulementen
associationavecunproduitspécifique.Danschaquecas,leniveaude
transcendancedel’uneetl’autredecesmarquesdecommercepeutdonc
êtretrèsdifférent.LejugeBinnieadécritlasituationdanslestermessuivants:
32…
Lesmarquescélèbresn’ontpastouteslemêmeprofil.
Buckleyvantesonefficacitémalgrésonmauvaisgoût,cequi
porteàcroirequesonimagedemarqueneseraitpastrès
indiquéepourunrestaurant).D’autresmarquescélèbres,
commeWaltDisney,peuventenfaitavoirfranchiunécart
importantentredifférentesgammesdeproduits.
59
Pareillement,dansl’arrêtMattel,lejugeBinnieaégalementévoquécette
difficultédeposeruncritèreuniquepourmesurerlaprobabilitédeconfusion
lorsqu’unemarquecélèbreestencause,enévoquantcertainsexemples:
70…Ilressortclairementdelajurisprudencequel’onpeut
accorderunpoidsdifférentauxdifférentsfacteursdansdes
situationsdifférentes.Ainsi,leprofesseurMostertsouligne:
[TRADUCTION]Ainsi,lescollectionneursdefusilsdechasse
gravésdetrèsgrandequalitésontpeut-êtreextrêmement
peunombreuxdansunpays,quelqu’ilsoit,maisà
l’intérieurdececerclerestreintdeconnaisseurs,la
marquePURDEYjouitindubitablementd’unenotoriété
exceptionnelle.
(F.W.Mostert,FamousandWell-knownMarks:An
InternationalAnalysis(1977),p.26)
Pourtant,jedoutequemêmecesconnaisseurssoientportésà
croirequelamaisonspécialiséeenfusilsdechassede
renomméemondialeestprobablementassociéeau
chocolatierbienconnudeVancouver,tantleurs
marchandisesetvoiesdecommercialisationsontdifférentes.60

Ilestmaintenantclairqu’iln’existepasd’obligationderechercherunlien–
quipeuts’avérerténudansbiensdescas–ouuneconnexionentreles
domainesd’activitédespartieslorsqu’ils’agitd’apprécieruneprobabilitéde
confusion,dansuncasoùunemarquecélèbreestencause.Toutefois,les
propriétairesdemarquescélèbresainsiqueleursprocureursdoiventêtre

59VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe32.60Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,2006CSC22,auparagraphe70.

24
informésqu’unepreuveconcernantl’auradelamarquedecommerce
célèbre–ainsiquesonassociationaudomained’activitédunouveauvenu–
devraitdorénavantêtresérieusementconsidéréeafinderespectercequi
sembleêtrelenouveautestpourlaprotectiondesmarquesdecommerce
célèbresauCanada,telqu’énoncéparlaCoursuprêmedansl’arrêtVeuve
ClicquotPonsardin.

4.0L’étenduedesdroitsoctroyésparl©enregistrementd©unemarque

Bienqu’iltraitedelaprotectiondesmarquesdecommercecélèbres,l’arrêt
VeuveClicquotPonsardinabordeégalementlaquestiondesdroitsoctroyés
parunenregistrementenvertudelaLoi.Eneffet,ladéfenderesse,
MademoiselleCharmanteInc.avaitobtenul’enregistrementdesesmarques
decommerceCLIQUOTetCLIQUOT«UNMONDEÀPART»le1eraoût1997
(soitplusd’unanavantquelademanderessen’initiesademande
d’injonction)etavaitconséquemmentlebénéficedudroitexclusifenvertu
del’article19delaLoi.Lesmotifsdechaqueremèdeavancéparla
demanderessesontimportantsdanslamesureoùlesdéfenderessesont
plaidédevantlaCourfédéralequelademanderessedevaitenpremier
surmonterunobstaclepréliminaireetobtenirlaradiationdesmarques
CLIQUOT–etdonclamisedecôtédudroitexclusifoctroyéparun
enregistrementobtenuenvertudelaLoi–avantqu’ellenepuisseplaider
qu’elleestendroitd’obteniruneinjonctionàl’encontredecelles-ci(devant
laCoursuprême,lesdéfenderessesontpousserl’argumentplusloinetont
plaidéqu’illeursuffitd’invoquerl’enregistrement,en1997,deleursmarques
decommerceCLIQUOTetCLIQUOT«UNMONDEÀPART»pourrépondre
entièrementàlademandedeVeuveClicquotPonsardin).Afindedéterminer
silaradiationdesenregistrementsdoitprécédertoutexamendela
demanded’injonction,ilfautconsidérerlesdifférentsmotifsd’actionavancés
parlademanderesse.

4.1LesmotifsdelademandedeVeuveClicquotPonsardin

Aunomdupropriétairedeplusieursmarquesdecommerceenregistrées–
dontlamarqueVEUVECLICQUOT–lademandedeVeuveClicquot
Ponsardinenvued’obteniruneinjonctionpourmettrefinàl’emploides
marquesCLIQUOTetCLIQUOT«UNMONDEÀPART»desdéfenderessesétait
fondée,entreautres,surl’article20delaLoiquiénonceenpartie:
20.(1)Ledroitdupropriétaired’unemarquedecommerce
déposéeàl’emploiexclusifdecettedernièreestréputéêtre
violéparunepersonnenonadmiseàl’employerselonla
présenteloietquivend,distribueouannoncedes

25
marchandisesouservicesenliaisonavecunemarquede
commerceouunnomcommercialcréantdelaconfusion…

Laprétentiondelademanderesseàl’effetquelesdéfenderessesse
servaientdemarques«créantdelaconfusion»envertudel’article20
exigeait,biensûr,qu’onexaminecertainsparagraphesdel’article6delaLoi,
quiafaitl’objetdetantd’attentionlorsquelejugeBinnieadiscutédela
protectiondesmarquesdecommercecélèbres:
6.…
(2)L’emploid’unemarquedecommercecréedelaconfusion
avecuneautremarquedecommercelorsquel’emploides
deuxmarquesdecommercedanslamêmerégionserait
susceptibledefaireconclurequelesmarchandisesliéesàces
marquesdecommercesontfabriquées,vendues,donnéesà
bailoulouées,ouquelesservicesliésàcesmarquessontloués
ouexécutés,parlamêmepersonne,quecesmarchandisesou
cesservicessoientounondelamêmecatégoriegénérale.
…
(5)Endécidantsidesmarquesdecommerceoudesnoms
commerciauxcréentdelaconfusion,letribunaloule
registraire,selonlecas,tientcomptedetoutesles
circonstancesdel’espèce,ycompris:
a)lecaractèredistinctifinhérentdesmarquesdecommerce
ounomscommerciaux,etlamesuredanslaquelleilssont
devenusconnus;
b)lapériodependantlaquellelesmarquesdecommerceou
nomscommerciauxontétéenusage;
c)legenredemarchandises,servicesouentreprises;
d)lanatureducommerce;
e)ledegréderessemblanceentrelesmarquesdecommerce
oulesnomscommerciauxdanslaprésentationouleson,ou
danslesidéesqu’ilssuggèrent.
Lademanded’injonctiondeVeuveClicquotPonsardinpourfairecesser
l’emploidesmarquesCLIQUOTetCLIQUOT«UNMONDEÀPART»était
égalementfondéeenpartiesurl’article22lequelénoncequenulnepeut
employerunemarquedecommerceenregistréeparuneautrepersonne
(soit,ici,lamarquedecommerceVEUVECLICQUOT)d’unemanière
susceptibled’entraînerladiminutiondelavaleurdel’achalandageattaché
àcettemarquedecommerce:
22.(1)Nulnepeutemployerunemarquedecommerce
déposéeparuneautrepersonned’unemanièresusceptible
d’entraînerladiminutiondelavaleurdel’achalandage
attachéàcettemarquedecommerce.

26
Lesmotifsderadiation(fondéssurl’article18delaLoi)misdel’avantparla
demanderesseétaientplusnombreuxmaisavaientuneportéemoinslarge
danslamesureoùilssoulevaienttouslaquestionde«confusion»demême
quecelledel’absenceducaractèredistinctifdesmarquesCLIQUOT;tous
cesmotifsderadiationdevaienttoutefoisêtreanalysésàdesdates
différentes.
LademanderesseplaidaitquelesenregistrementsCLIQUOTétaientinvalides
parcequ’àladatedeleurenregistrement(ici,le1eraoût1997),cesmarques
créaientdelaconfusionaveclesmarquesenregistréesdelademanderesse
(dontlamarqueVEUVECLICQUOT)envertudesparagraphes12(1)d)et
18(1)a)delaLoilesquelsénoncentenpartie:
18.(1)L’enregistrementd’unemarquedecommerceest
invalidedanslescassuivants:
a)lamarquedecommercen’étaitpasenregistrableàladate
del’enregistrement…
12.(1)Sousréservedel’article13,unemarquedecommerce
estenregistrablesaufdansl’unoul’autredescassuivants:
…
d)ellecréedelaconfusionavecunemarquedecommerce
déposée…
Selonlademanderesse,lesenregistrementsdesdéfenderessesétaient
égalementinvalidesaumotifquelesmarquesn’étaientpasdistinctivesà
l’époqueoùontétéentaméeslesprocédurescontestantlavaliditédeleur
enregistrement(ici,le5novembre1998),envertuduparagraphe18(1)b)et
del’article2delaLoi:
18.(1)L’enregistrementd’unemarquedecommerceest
invalidedanslescassuivants:
…
b)lamarquedecommercen’estpasdistinctiveàl’époqueoù
sontentaméeslesprocédurescontestantlavaliditéde
l’enregistrement;
2.…«distinctive»Relativementàunemarquedecommerce,
cellequidistinguevéritablementlesmarchandisesouservices
enliaisonaveclesquelselleestemployéeparsonpropriétaire,
desmarchandisesouservicesd’autrespropriétaires,ouquiest
adaptéeàlesdistinguerainsi…
Finalement,lademanderessealléguaitqueladéfenderesseMademoiselle
CharmanteInc.n’étaitpaslapersonneayantdroitàl’enregistrementdes
marquesCLIQUOTàl’époqueoùsesmarquesfurentprétendument
employéespourlapremièrefois(ici,enmars1995),carellescréaientdela

27
confusionaveclesmarquesdecommercedelademanderesse,lesquelles
avaientétéantérieurementemployéesauCanada,envertudes
paragraphes18(1)infineet16(1)a)delaLoi:
18.(1)L’enregistrementd’unemarque…
estinvalidesil’auteurdelademanden’étaitpaslapersonne
ayantdroitdel’obtenir.
16.(1)Toutrequérantquiaproduitunedemandeselon
l’article30envuedel’enregistrementd’unemarquede
commercequiestenregistrableetquelerequérantouson
prédécesseurentitreaemployéeoufaitconnaîtreau
Canadaenliaisonavecdesmarchandisesouservices,adroit,
sousréservedel’article38,d’enobtenirl’enregistrementà
l’égarddecesmarchandisesouservices,àmoinsque,àla
dateoùlerequérantousonprédécesseurentitrel’aen
premierlieuainsiemployéeourévélée,ellen’aitcréédela
confusion:
a)soitavecunemarquedecommerceantérieurement
employéeourévéléeauCanadaparuneautrepersonne;
…
Lesmotifsderadiationnecorrespondaientpasentièrementàceuxdela
demanded’injonctionpuisquelaprobabilitédedépréciationn’estpasun
motifderadiationprévuparl’article18.Cettedifférencedanslaportéedes
différentsmotifsdechaqueremèderequisparlademanderesseest
importantee.Eneffet,siendroit,laradiationdel’enregistrementdesmarques
CLIQUOTetCLIQUOT«UNMONDEÀPART»doitêtredemandéeetobtenue
avantquelademanded’injonctionnesoitconsidérée,toutepreuvede
probabilitédedépréciationdesmarquesenregistréesdelademanderesse,
causéeparlesagissementsdesdéfenderesses,nepermettraitpasàla
demanderessed’obteniruneinjonctionpourfairecesserl’emploides
marquesCLIQUOTetCLIQUOT«UNMONDEÀPART»
61sicesdernières
marquesdecommercedétenuesparMademoiselleCharmanteInc.
demeurentenregistrées.Ceciestl’unedesconclusionsimportantes–mais
implicites–delaCoursuprêmedansl’arrêtVeuveClicquotPonsardin.
4.2Ledroitexclusifoctroyéparl’article19
Le1eraoût1997,ladéfenderesseMademoiselleCharmanteInc.aobtenu
l’enregistrementdesesmarquesCLIQUOT.Ainsi,depuiscettedate,elle
bénéficiedudroitoctroyéparl’article19delaLoi:

61Commenousleverrons,uneinjonctionpourraitêtreémisepourfairecesserunemanière
d’emploisansqueledroitexclusifoctroyéparl’article19nesoitremisencause.

28
19.Sousréservedesarticles21,32et67,l’enregistrementd’une
marquedecommerceàl’égarddemarchandisesouservices,
saufsisoninvaliditéestdémontrée,donneaupropriétairele
droitexclusifàl’emploidecelle-ci,danstoutleCanada,ence
quiconcernecesmarchandisesouservices.
AucundesdroitsdeMademoiselleCharmanteInc.n’étaitlimitédequelque
façonparlesarticles21,32et67,quiénoncentdesexceptionsàlasituation
demonopolequeconfèrel’article19delaLoi.L’article21concerneledroit
d’unpropriétairedemarqued’employersamarquedansunerégion
territorialedéfiniesimultanémentavecl’emploiparuneautrepartied’une
marquedecommerceenregistréeetprotégéeparleparagraphe17(2)dela
LoisicepropriétaireavaitdebonnefoiemployéauCanadasamarquede
commerceavantladatedeproductiondelademandedelamarque
enregistrée;envertudel’article21delaLoi,laCourfédéralepeutétablirles
paramètresd’untelemploisimultané.L’article32énoncelajuridictiondu
registrairedelimiterl’enregistrement,souscertainesconditions,d’unemarque
decommerce(parailleursnonenregistrable)àlarégionterritorialedéfinie
où,auCanada,lamarquequifaitl’objetd’unedemanded’enregistrement
estdevenuedistinctive.Finalement,l’article67confirmelesdroitsetprivilèges
découlantdesmarquesdecommerceenregistréessouslerégimedesloisde
Terre-Neuve,dansleurversiondu31mars1949,àl’intérieurdecetteprovince.
L’enregistrementd’unemarquedecommercepeutêtrecomparéàune
épéequipermetdefairecessertoutemploinonautorisédelamarque
n’importeoùauCanada.Parexemple,en1969,lejugeGibsondelaCourde
l’ÉchiquierécrivaitdansOldDutchFoodsLtd.c.W.H.MalkinLtd.
62que
«…registrationofatrade-markbyreasonofsection19…givestosuchowner
anabsoluterighttostopothersfromusingthattrade-mark…».
63Ledroitd’un
propriétaireàl’emploiexclusifdesamarquedecommerceenregistréedans
toutleCanadaétaitsoulignéplusrécemment,en2003,parlejugeMartineau
delaCourfédéraledansBacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.
64
Finalement,en2005,dansl’arrêtKirkbiAGc.RitvikHoldingsInc.,
65laCour
suprêmeduCanadaadécritlesdroitsd’untitulaired’unemarquedéposée
(c’est-à-dired’unemarqueenregistrée)danslestermessuivants:
30…AuxtermesdelaLoi,laprincipaledifférenceentreles
marquesdecommercedéposéesetlesmarquesde

62OldDutchFoodsLtd.c.W.H.MalkinLtd.,[1969]2R.C.É.316.63Ibid.,àlapage325–référenceomise.64Bacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.(2003),32C.P.R.(4th)366(C.F.P.I.),au
paragraphe22[confirméeparBacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.(2004),32C.P.R.
(4th)306(C.A.F.)].
65KirkbiAGc.RitvikHoldingsInc.,[2005]3R.C.S.302.

29
commercenondéposéesrésidedanslefaitqueletitulaire
d’unemarquedéposéejouitdedroitsplusétendus:
…
L’enregistrementd’unemarquedecommerceconfèreàson
titulaireledroitexclusifd’utilisercettemarquepartoutau
Canada,ainsiqu’undroitderecourspourtouteviolationde
cedroit(art.19-20).
66
ÉcrivantaunomdelaCour,lejugeLeBelanotéquel’enregistrementd’une
marqueconfèredesdroitsplusefficacescontrelestiers:
58…L’enregistrementd’unemarquen’enchangepasla
nature;ilconfèredesdroitsplusefficacescontrelestiers.
Qu’ellessoientdéposéesounon,lesmarquesconservent
toutefoiscertainsattributsjuridiquescommuns.Ellesaccordent
ledroitexclusifd’utiliserunnomouunsignedistinctif
(Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120,
p.134;GilletJolliffe,p.4-13et4-14).Enfait,enautorisantla
cessiondemarquesnondéposées,laLoisurlesmarquesde
commercereconnaîtl’existencedel’achalandagequirésulte
decesmarquesainsiquelesdroitsdepropriétéquis’y
rattachent.L’enregistrementnefaitquefaciliterlapreuvedu
titre…
67
Dansl’arrêtKirkbiAG,lejugeLeBelanalysaitl’étenduedesdroitsexclusifs
conférésparlesmarquesdecommercenonenregistrées;toutefois,ilestclair
qu’unenregistrementaccordeàsontitulaire«ledroitexclusifd’utilisercette
marque»partoutauCanada.
Bienquel’enregistrementenvertudel’article19puisseêtrecomparéàune
épée,l’analogiedubouclier–protégeantsontitulairecontretoute
réclamationdécoulantdel’emploidelamarquedecommercetantque
cettedernièredemeureauregistre–peut-elleêtreévoquéecommel’ontfait
lesdéfenderessesdansVeuveClicquotPonsardinsurlabasedeleurs
enregistrementsCLIQUOT?
AvantderevoirlescommentairesdelaCoursuprêmesurledroitexclusif
octroyéparl’article19delaLoi,ilimportederappelerquecettedisposition
neconfèrepasuneprotectionabsolueentoutescirconstances,pourtousles
typesd’emploipossibles;parexemple,dansdesprocédurespénales,si
l’emploid’unemarquedecommerceenregistréeviolelesdispositionsd’une
autreloi,sonpropriétairenepeututilisersonenregistrementcommebouclier

66Ibid.,auparagraphe30.67Ibid.,auparagraphe58.

30
afindesesoustraireàl’applicationdecetteautredisposition.C’estla
conclusionàlaquelleestarrivélejugeHoustondelaCourdecomtéde
l’Ontario(districtdeYork),en1976,quiaconstatédansl’affaireR.c.Discount
BroadloomCentreLtd.
68quelesdispositionsdelaLoisurlesmarquesde
commercequiconfèrentundroitexclusifainsiquelesdispositionsdelaLoi
relativeauxenquêtessurlescoalitions,
69envigueuràl’époqueetqui
énonçaientcertainesprohibitions,necréentpasentreellesunconflit
insoluble.LaCouraainsidéterminéquelamarquedecommerceenregistrée
FACTORYCARPETOUTLETétaittrompeuseenvertudesdispositionsdelaLoi
relativeauxenquêtessurlescoalitions–puisquel’accusén’opéraitpasune
usine–etsonpropriétairen’apuéviterunecondamnation.
70Toutefois,ilpeut
êtreaffirméqueledroitoctroyéparl’article19delaLoin’estpasencause
dansuntelcasmaisplutôtlamanièredontunemploidonnéestréalisé.Par
exemple,silepropriétairedelamarqueenregistréeFACTORYCARPETOUTLET
avaitopéréuneusine,iln’auraitpasfaitl’objetd’unedéclarationde
culpabilitéenvertud’unedispositionpénale.L’enjeudanscetypede
scénarion’estpastantledroitexclusifoctroyéparl’article19delaLoimais
plutôtunemanièrespécifiquedel’emploidecedroit.
Cettenuanceimportanteayantétéeffectuée,abordonsmaintenantla
questionsuivante:l’enregistrementobtenuenvertudel’article19peut-ilêtre
utilisécommebouclier?Un«oui»prudentsembleêtrelaréponsefourniepar
laCoursuprêmequiaindiqué:«Selonl’art.19delaLoi,l’enregistrementdes
marquesdesintiméesestprésumévalideetleurdonneledroitdeles
employerdelafaçonsusmentionnée».
71[lesitaliquessontnôtres.]Les
enregistrementspourlesmarquesCLIQUOTetCLIQUOT«UNMONDEÀPART»
deMademoiselleCharmanteInc.protégeaientdesservicesvisantl’opération
d’établissementsdeventeaudétaildevêtementsetd’accessoirespour
dames.L’emploiauquelcesdeuxenregistrementsdonnaientdroitavaitfait
l’objetd’uneremarqueparlejugeBinniedanslestermessuivants:«Lemot
«Cliquot»figuresurl’enseigneextérieuredechacunedeces[six]boutiques
[situéesenOntarioetauQuébec],surlessacsetlesemballages,ainsiquesur
lescartesd’affairesetlesfactures,maisiln’apparaîtpassurlesvêtements.»
72

68R.c.DiscountBroadloomCentreLtd.(1976),31C.P.R.(2d)110(C.Ct.Ont.).69Loirelativeauxenquêtessurlescoalitions,S.R.C.1970,c.C-23.70Enfait,lebureaudesmarquesoffrelamiseengardesuivanteàtoutrequérantqui
demandel’enregistrementd’unemarquedecommerce:«LaLoisurlesmarquesde
commerceprévoitunsystèmed’enregistrementdesmarquesdecommerce.Ilestimportant
deremarquerquel’enregistrementd’unemarquedecommercenegarantitaucunement
quel’emploidecettemarquesatisferaauxexigencesd’autreslois,ouencorequecet
emploineconstituerapasuneinfractionàd’autreslois.»(extraitd’unavisderéceptionémis
parlebureaudesmarquesdecommercele6juillet2005.)
71VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe5.72Ibid.

31
LadescriptionparlejugeBinniedel’étenduedesdroitsqu’ontles
défenderessesenvertudesenregistrementspourlesmarquesCLIQUOT
n’évoquepasl’aspectexclusifdecesdroitsmaismentionneplutôtledroit
d’employerunemarquedecommerceenregistrée.Cepointétait
égalementmentionnédansl’arrêtMattel,oùlejugeBinnieaprécisément
mentionnéquelelibellédesmarchandiseset/ouservicesd’un
enregistrementdélimitaitcequesontitulairepouvaiteffectuerenliaison
avecsamarquedecommerce:
53L’appelanteasoutenuquelesinstancesinférieuresonteu
tortd’examinerlesactivitésréellesdel’intiméeplutôtqueles
termesfigurantdanssademanded’enregistrementdela
marqueprojetée.Ilestvraiqu’ilfauts’attacherauxtermes
employésdanslademande,parcequecequiestencause
estcequel’enregistrementpermettraitàl’intiméedefaire,et
nonpascequ’ellefaitactuellement…Lestermesemployés
parl’intiméedanssademande([TRADUCTION]«desservices
derestaurant,desservicesdemetsàemporter,ainsiquedes
servicesdetraiteuretdebanquet»)ontétéreprisparla
Commissionetlejugedesrequêtes,etàlalecturedeleurs
motifsrespectifs,considérésdansleurensemble,jenecroispas
qu’ilsaientmalcomprislaquestionquileurétaitsoumise.73[les
italiquessontnôtres.]

CecommentairedujugeBinniepeutêtrevucommeuneformulation
actualisée(sanstoutefoisqu’iln’yaitderéférenceàlanotiond’exclusivité)
duprincipededroiténoncéparlejugeenchefThurlowdelaCourd’appel
fédéraledansMr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.74de1987
concernantledroitdupropriétaired’unemarquedecommerceenregistrée
àsonemploipartoutauCanada:
Avantdesepenchersurcesconsidérations,ilconvientde
noterqueledroitdel’appelanteàl’emploiexclusifde«Mr.
Submarine»neselimitepasauxpartiesduCanadaoù
l’appelanteetsesconcessionnairesontexploitéuneentreprise
maiss’étenddanstoutleCanada.L’appelanteadoncdroità
sonemploiexclusifdansn’importequelpointdevente
additionnelpoursessandwichesqu’ellejugebond’établir.Le
droitexclusifdel’appelanten’estpasnonpluslimitéàlavente
desandwichesparlesméthodesqu’elleemploiemaintenant
ouqu’elleaemployéesdanslepassé.Rienn’empêche
l’appelantedechangerlacouleurdesesenseignesoulestyle
delettresde«Mr.Submarine»,oud’adopterunsystème

73Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,2006CSC22,auparagraphe53.74Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.).

32
téléphoniqueetdelivraisontelqueceluisuiviparl’intiméeou
toutautresystèmeconvenablepourlaventedeses
sandwiches.Sielledevaiteffectuerundeceschangements,
sondroitexclusifàl’emploide«Mr.Submarine»s’appliquerait
toutcommeils’appliqueàsonemploidansl’entreprisequ’elle
exploiteactuellement.75

TantdansVeuveClicquotPonsardinquedansMattel,laCoursuprême
sembleavoiradopterlapositionqu’unenregistrementobtenuenvertude
l’article19delaLoiestnonseulementuneépéequipeutêtreutiliséecontre
lestiersmaiségalementunbouclierquipermetaupropriétairedelamarque
decommerceenregistréedemenersesactivitésavecsamarqueenliaison
aveclesmarchandiseset/ouservicesénoncésdansl’enregistrement,saufsi
soninvaliditéestdémontrée.Auparagraphe16decesmotifs,lejugeBinniea
indiquéquel’enregistrementdesmarquesdeMademoiselleCharmanteInc.
nepouvaitêtreuneréponsecomplèteauxréclamationsdela
demanderessepuisquelavaliditédel’enregistrementdecesmarquesaété
contestée.76Cecivoudraitdirequesilademanderesseestincapable
d’obtenirlaradiationdesmarquesdeladéfenderesseMademoiselle
CharmanteInc.(commecefutlecasici),sonrecourspourobtenirune
injonctionenvertudel’article22(pourfairecesserl’emploidecesmarques)
échoueraitpuisquecetobstaclepréliminairen’auraitpasétésurmontédans
lamesureoùladéfenderesseconserveraitledroitd’employersesmarques
faisantl’objetd’enregistrementsvalides.

Toutefois,ceprincipegénéraldevraitêtrenuancé,ainsiquenousyavonsfait
allusionplustôt.Bienquel’enregistrementdonneledroitàsonpropriétaire
d’employerlamarquedecommerceainsienregistrée,lamanièredont
l’emploiesteffectuépeutfairel’objetdesanctionsenvertudesautres
dispositionsdelaLoi,d’uneautreloisilescirconstancesd’emploine
respectentpassesdispositionsouencorepourfairerespecterlesdroitsdes
tiers(danscertainescirconstancesspécifiques,ilestvrai,quiserontévoquées
ci-après).CeciestclairementcequelejugeLindenavaitentêtelorsqu’ila
offertcesparolesdeprudenceàlapartieayanteugaindecausedansPink
PantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.:77
[55]Toutefois,l’appelantenedoitpasoublierlesrigueursdela
Loisurlesmarquesdecommerce.Ayantobtenu
l’enregistrementdesamarquedecommerce,elledoiten
réserverl’emploiàcequ’elleaindiquédanssademande.Tout
écartparrapportàcetemploiprojetépourraitmettreses

75Ibid.,auxpages102-103.76VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe16.77PinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.F.).

33
droitsenpéril.Lierlesmotsauthèmemusicald’unfilm,àdes
dessinsouàunemusique,oumêmeàHollywoodengénéral,
pourraitdonnerlieuàuneinstanceencontrefaçonouen
radiation.Dansl’arrêtRegistrairedesmarquesdecommercec.
CompagnieInternationalepourl©InformatiqueCIIHoneywell
Bull,laCourastatuéquel’emploiparl’intiméede
« CIIHoneywellBull »neconstituaitpasunemploidelamarque
« Bull »,etcettemarqueaétéradiéeduregistre.Demême,
l’appelantenedoitpasoublierquel’intiméepossèded’autres
marquesdecommercesdéposéesquicomprennentdes
dessinsanimésetquipeuvententrerenlignedecomptedans
l’élaborationdelastratégiedemiseenmarchépourses
produitsdebeauté.End’autrestermes,lavictoireremportée
enl’espècenedonnepascarteblancheàl’appelantepour
exploitertouteslesmarquesdecommercedel’intimée
commeellel’entenddanslaventeden’importequelproduit.
L’appelanteresteassujettieauxrestrictionsqu’imposentlaLoi
surlesmarquesdecommerceetlacommonlaw.
78

CommelejugeLindenlesouligne,l’enregistrementnepeutmanifestement
pasêtreuneréponseàuneprocédureenvertudel’article45puisquecette
dernièreajustementpourbutdevérifierl’emploiderrièrel’enregistrement.
Toutefois,demanièreplusimportante,c’estlorsqu’unepartieseservirait
d’unemarquedecommerceenregistréed’unemanièrequicréeraitdela
confusion–parexemple,pourreprendrel’exempledonnéparlejugeLinden,
enassociantlamarqueenregistréeparlasociétéPinkPantherBeautyCorp.
authèmemusicaldesfilmsPinkPanther–quecelle-cipourraitfairel’objet
d’uneordonnancedelacourpourfairecessercettemanièred’emploietce,
sansqueledroitoctroyéparl’article19delaLoinesoitlimité(puisquela
partieconserveraittoujourssondroitd’employersamarqueenregistrée).
Toutefois,ilpeutêtreaffirméplusprécisémentqueledroitexclusifenvertude
l’article19n’estpasencausedanscetypedescénario;ils’agitplutôtpourle
propriétaired’unemarquedecommerceenregistréed’agissementsnon
prévusparledroitoctroyéparl’enregistrement,cequipermettraitàunecour
d’intervenircontredetelsagissements.End’autresmots,silesagissements
nonprévusparledroitoctroyéparl’enregistrementviennentàcesser(par
exemple,lamarqueenregistréedelasociétéPinkPantherBeautyCorp.ne
seraitplusassociéeauthèmemusicaldesfilmsPinkPanther,pourreprendre
l’exempledujugeLinden),soitparuneordonnancedelacourouautrement,
lepropriétairedelamarqueenregistréeconserveraittoujoursledroit
d’employercelle-cienliaisonaveclesmarchandiseset/ouservicesénoncés
dansl’enregistrement.

78Ibid.,auparagraphe55–référenceomise.

34

Ilestànoterquedansl’arrêtVeuveClicquotPonsardin,lajugeduprocèsa
rejetétouteslesréclamationsdelademanderessesansdécidersilaradiation
devaitêtreobtenueavantquelademanded’injonctionnesoitconsidérée.
Enfait,lajugeduprocèsarejetélademandederadiationdela
demanderesseaprèsqu’elleeutrejetésademandepouruneinjonction.
Toutefois,puisquetouteslesréclamationsétaientrejetées,elleasansdoute
considéréquecepointn’avaitpasàêtredécidé.Enrejetantl’appeldela
demanderesse,laCourd’appelfédéraleaadoptélamêmeapproche.

QuoiquelejugeBinnieaitconfirmélerejetparlescoursinférieursdetousles
recoursdelademanderesse,ilaégalementrejetélapositiondes
défenderessesàl’effetquel’enregistrementen1997desmarquesde
commercedeMademoiselleCharmanteInc.étaituneréponsecomplèteau
recoursdelademanderessepuisqueici,lavaliditédesmarquesenregistrées
deladéfenderesseaétécontestée.Deplus,ilaindiquéquel’enregistrement
d’unemarquedecommercepouvaitmettresonpropriétaireàl’abrid’une
demanded’indemnisationpourlapériodeoùl’enregistrementaétéen
vigueur(àsupposerquel’enregistrementvienneàêtreradié):
16Lesintiméessoutiennentqu’illeursuffitd’invoquer
l’enregistrement,en1997,deleursmarquesdecommerce
CliquotetCliquot«Unmondeàpart»pourrépondre
entièrementàlademandedel’appelante.Jenesuispas
d’accord.L’appelanteacontestélavaliditéde
l’enregistrementetendemandelaradiation.Sil’appelante
avaitgaindecauseetobtenaitlaradiationdel’inscription,les
intiméespourraientassurémentplaiderqu’ellesnedevraient
pasêtretenuesdeverseruneindemnitépourlapériode
pendantlaquelleleurspropresinscriptionsétaientenvigueur.
Toutefois,commel’appelanten’apaseugaindecausedans
lepourvoi,iln’yapaslieudetrancherlaquestiondelaportée
del’indemnisation.79
LapositiondelaCoursuprêmeàl’effetquel’enregistrementnepeutêtre
uneréponsecomplèteàuneréclamationlorsquelavaliditédecet
enregistrementestsoulevéesembleêtreuneconfirmationdecelleadoptée
en2002parlaCourd’appeld’OntariodansMolsonCanadac.Oland
BreweriesLtd.
80oùilaétédécidéquelepropriétaired’unemarquede
commerceenregistréeavaitledroitexclusifàsonemploipartoutauCanada
jusqu’àcequ’ilsoitdémontréquel’enregistrementdelamarqueenquestion

79VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe16.80MolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.(2002),19C.P.R.(4th)201(C.A.Ont.).

35
estinvalide.81Ainsi,siuncompétiteurs’objecteàtelemploi,leseulrecoursqui
luiestdisponibleestd’attaquerlavaliditédel’enregistrement,
82cequiaété
faitici(sanssuccès,toutefois)parlademanderesseVeuveClicquot
Ponsardin.DansVeuveClicquotPonsardin,laCoursuprêmes’estabstenue
dedéclarerquelepropriétaired’unemarqueenregistréepeutfairel’objet
d’uneinjonctionpourfairecesserl’exercicedudroitexclusifoctroyépar
l’article19delaLoi;elleaplutôtchoisid’énoncerqu’unenregistrementn’est
pasuneréponseàunedemanded’injonctionlorsquelavaliditédecet
enregistrementestcontestée.
Biensûr,ledroitoctroyéparunenregistrementenvertudel’article19
protègeledroitdupropriétaired’employersamarquedecommercetelle
qu’enregistrée.DifférentesformationsdelaCourd’appelfédéraleont
soulignécepoint,parexemple,dansMr.SubmarineLtd.c.Amandista
InvestmentsLtd.
83etplusrécemmentdansTraditionFineFoodsLtd.c.The
OshawaGroupLimited,
84oùdanscettedernièreaffaire,lejugeMalonea
écrit:«Iln’yadecontraventionàl’article19quesileprétenducontrefacteur
utiliseunemarquedecommerceidentiquepourdesmarchandisesoudes
servicesidentiquesàceuxquiontétéenregistrés».
85Ainsi,l’emploid’une
marquedecommercesousuneformequidiffèredecelleviséepar
l’enregistrementneprotègepassontitulairecontreunedemande
d’injonctioncommelejugeHugessendelaCourfédéralel’adécidédans
Jonathan,BoutiquePourHommesInc.c.Jay-GurInternationalInc.
86lorsqu’il
arejetélarequêtepourjugementsommairedeladéfenderessedansuncas
oùlademanderessecontestaitl’emploispécifiqueeffectuéparla
défenderessed’unemarquedecommercesousuneformequidifféraitde
celleviséeparl’enregistrementdesamarquegraphique.L’emploiparun
propriétaired’unemarquedecommerceenregistréedemêmequeson
habillagecommercialnonenregistrénemetpascelui-ciàl’abrid’une
injonctionpourfairecesserl’emploidel’habillagenonenregistré,etdonc
nonprotégéparl’article19delaLoi,ainsiquelejugeGascondelaCour
supérieureduQuébecl’adécidéen2003dansAgropurCooperativec.
SaputoInc.
87

81Ibid.,auparagraphe12.82Ibid.,auparagraphe16.83Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.)àlapage98.84TraditionFineFoodsLtd.c.TheOshawaGroupLimited(2005),44C.P.R.(4th)81,2005CAF
342(C.A.F.)[demanded’autorisationd’appelàlaCoursupremeduCanadarejetéele23
mars2006audossier31261].
85Ibid.,auparagraphe8.86Jonathan,BoutiquePourHommesInc.c.Jay-GurInternationalInc.(2003),23C.P.R.(4th)
492(C.F.P.I.).
87AgropurCooperativec.SaputoInc.(2003),32C.P.R.(4th)157(C.S.Qué.).

36
Deplus,danslecontextespécifiqued’uneinjonctioninterlocutoire,ilaété
décidéquelaLoinepouvaitêtreinterprétéedemanièreàempêcherla
Courfédéraledeprononceruneinjonctionpourfairecesserl’emploid’une
marquedecommerceenregistréelorsquelavaliditédecettemarqueest
miseencauseetquecepointresteàêtredéterminé.Bienqu’ilaitindiqué
qu’ilnedécidaitpasdemanièredéfinitivelaquestion,lejugeO’Reillydela
Courfédéraleaconcluen2005dansAdvantageCar&TruckRentalsc.
1611864OntarioInc.
88quereconnaîtrequelestitulairesdemarquesde
commerceenregistréessontàl’abridesinjonctionsinterlocutoiresparceque
laLoiprotègeleursdroitsjusqu’àcequelamarquesoitdéclaréeinvalidede
manièredéfinitive,limiteraitdemanièretropimportantelespouvoirsdela
courdeprononcerdesinjonctionstoutenélargissantexcessivementla
protectionprévueparlaLoi.
89Quiplusest,lorsqu’ils’agitdeconsidérer
l’opportunitéd’émettreuneinjonctioninterlocutoire,lescourssont
généralementréticentesàseprononcersurlavaliditédetoutenregistrement
quiestcontesté.
90
BienquedansVeuveClicquotPonsardin,laCoursuprêmen’aitpas
spécifiquementindiquéquelaradiationd’unenregistrementdoitêtre
obtenuepourqu’uneinjonctionpuisseêtreémiseàl’encontredupropriétaire
decetenregistrementpourfairecesserl’emploiauquelcetenregistrement
donnedroit,cetteconclusionapparaîtincontournable.Eneffet,sila
contestationdelavaliditéd’unenregistrementestrejetée,uneinjonctionne
peutêtreémiseàl’encontredupropriétairedecetenregistrementsice
dernierconservesondroitexclusifoctroyéparl’article19pourun
enregistrementvalidequiluipermetd’employersamarquedecommerce
(nonobstant,biensûr,toutecirconstanced’emploinonprévuepar
l’enregistrementdelamarquespécifiquementprotégéeouparles
marchandiseset/ouservicesdécritsdansl’enregistrement(i.e.nonobstant
toutesituationoùladéfenderesseemploieunemarquedifférentedecelle
enregistréeouencoreassociesamarqueàdesmarchandiseset/ouservices
différentsdeceuxmentionnésdansl’enregistrementouencoreeffectueune
activiténonviséeounonprévueparl’enregistrement)).Deplus,
l’enregistrementnedispensepassonpropriétairedurespectd’autres
dispositionslégislatives.

88AdvantageCar&TruckRentalsc.1611864OntarioInc.(2005),39C.P.R.(4th)135,2005CF
325(C.F.).
89Ibid.,auparagraphe9.90VoirparexempleSyntexInc.c.NovopharmLtd.(1991),36C.P.R.(3d)129(C.A.F.)àla
page138[demanded’autorisationd’appelàlaCoursupremeduCanadarejetéele12
décembre1991audossier22588];DoleFoodCo.c.NabiscoLtd.(2000),8C.P.R.(4th)367
(C.F.P.I.).

37
Unautreaspectintéressantdel’arrêtVeuveClicquotPonsardinconcernant
l’analysedudroitoctroyéparunenregistrementenvertudel’article19dela
LoietévoquéparlejugeBinnieauparagraphe16desesmotifsestson
allusionaufaitqu’unenregistrement,durantladuréedeviedecelui-ci,
protégeraitsontitulairedetoutedemanded’indemnisationpourlapériode
durantlaquellel’enregistrementauraitétéenvigueur.Parcontre,ilpourrait
êtreplaidéquesil’enregistrementd’unemarquedecommerceestinvalide,
l’article19nedonnealorsaucuneprotectionàsontitulaireunefoisquecette
invaliditéaétéconstatéepuisquelaprotections’appliqueseulementà
l’enregistrementd’unemarque«saufsisoninvaliditéestdémontrée»(en
anglais:«unlessshowntobeinvalid»),etnonpas«jusqu’àceque»son
invaliditésoitdémontrée.
91LedernierpointdevueétaitceluidujugeJackett,
en1968,dansGattusoc.GattusoCorporationLimited
92lorsqu’ilaécritdans
unenoteinfrapaginale.
Bywrittennotesfiledsincethesereasonswereprepared,
counselfortheplaintiffsarguesthattherecanbenoclaim
undersection7(b)aslongastheregisteredtrademarkis
registeredintheindividualplaintiff’sname.Thisargument
seemstobebasedonaviewofsection19thatitconfersan
exclusiverightontheowneroftheregisteredmarkuntilthe
Courtdeliversajudgmentdeclaringitinvalid.Itseemsclear
thatthisviewisfallacious.Whatsection19saysisthatthe
registrationofatrademarkgivestheexclusiverightofuserto
theowner“unlessshowntobeinvalid”.Iftheregistrationis
“invalid”,it,ofcourse,confersnorights.
93
DansPVRCo.Ltd.c.Decosol(Canada)Ltd.
94de1972,lejugeWalshdela
Courfédéraleaconsidéré(maisn’apastranché)laproblématiquedu
possibleeffetrétroactifd’uneordonnanceradiantunenregistrementetson
corollaire,lepointdedépartdansletempsducalculdel’indemnité:
Inparticularthereisasubstantialissuefordeterminationonthe
meritsinthisCourtastowhetherthemarkDECOSOLREGD,the
propertyofdefendantinthepresent[p]roceedings,shouldor
shouldnotbeexpungedfromtheregisteroftrademarks.Ifitis
soexpungedfollowingfinaljudgmentonthemeritsitwill
remaintobedeterminedwhetherplaintiffPVRisentitledto
damagesoranaccountingforprofits
(a)fromthetimedefendantDecosolfirstcommencedselling
thisproductunderthemarkDECOSOLREGD;

91Cepointfutdébattuparlesplaideursdansl’affairePVRCo.Ltd.c.Decosol(Canada)Ltd.
(1972),10C.P.R.(2d)203(C.F.P.I.)auxpages212-213.
92Gattusoc.GattusoCorporationLimited,[1968]2R.C.É.609.93Ibid.,àlapage618.94PVRCo.Ltd.c.Decosol(Canada)Ltd.(1972),10C.P.R.(2d)203(C.F.P.I.).

38
(b),fromthetimeDecosolwasformallywarnedtodesistfrom
usingthemarkDECOSOLREGDbyletterofPVR’sattorney
datedApril14,1971;
(c),fromthedateofinstitutionofthepresentproceedingson
October29,1971;or
(d),onlyfromthedateoffinaljudgmentexpungingthetrade
markDECOSOLREGD.
95
Auparagraphe16desesmotifs,lejugeBinnien’apasfaitdedistinctionentre
lesdifférentsmotifsderadiationetdeleureffetpossiblesurtouteprotection
qu’untitulairepourraitréclamerdurantladuréedeviedel’enregistrement.
Ainsi,ilpourraitêtresoutenuqu’unemarquedecommerceradiéequi
n’auraitjamaisdûêtreenregistréeenpremierlieu(parexample,siellen’était
pasenregistrableàladatedel’enregistrementenvertudel’alinéa18(1)a)
delaLoi)etunemarquedecommercevalablementenregistréequidevient
invalideplusieursannéesaprèssonenregistrement(parexemple,pour
absencedecaractèredistinctifenvertudel’alinéa18(1)b)delaLoi)
pourraientrequérir,l’uneetl’autre,uneappréciationdifférentelorsque
viendraitletempsdedéterminersisontitulaire(quifaitl’objetd’une
demandederadiationetd’unedemanded’indemnisation)adroitàune
protectionàl’encontredetouteréclamationpourdommagesdurantla
duréedeviedel’enregistrement.PuisquelademanderesseVeuveClicquot
PonsardinavaitalléguéquelesmarquesdeladéfenderesseMademoiselle
CharmanteInc.n’auraientpasduêtreenregistréesàladatedeleur
enregistrementetqu’ellesnedevraientplusêtremaintenuesauregistreà
unedatepostérieurecarellesn’étaientplusdistinctivesaumomentoùfut
initiéel’actiondelademanderesse,lescommentairesdujugeBinnie
semblentapprouverlapositionqu’unenregistrementpeutêtreconsidéré
commeunbouclierdurantl’époqueoùilaétéenvigueur,quelsquesoient
lesmotifsayantconduitàlaradiationdecelui-ci.
5.0Lademanded©injonctiondelademanderessefondéesurl©article22
delaloi
MalgrélefaitqueVeuveClicquotPonsardinn’apaspuétablirlaprobabilité
deconfusiondanslecadredesonactioncontrelesdéfenderessesetque,
parconséquent,ellen’apaspuobtenirlaradiationdesmarquesCLIQUOT–
detellesortequeladéfenderesseMademoiselleCharmanteInc.est
demeuréetitulaired’enregistrementsvalidesluidonnantledroitd’employer
lesmarquesCLIQUOTenassociationavecl’opérationdecommercesde
venteaudétaildevêtementsetaccessoirespourdames–lademande

95Ibid.,àlapage210.

39
d’injonctiondufabricantdechampagnefondéesurl’article22delaLoifut
analyséeendétailparlaCoursuprême.
5.1L’article22commeremèdepourcombattreladilutiond’unemarque
decommerce
L’article22delaLoiénonceenpartie:
22.(1)Nulnepeutemployerunemarquedecommerce
déposéeparuneautrepersonned’unemanièresusceptible
d’entraînerladiminutiondelavaleurdel’achalandage
attachéàcettemarquedecommerce.
L’article22aforcedeloidepuisl’entréeenvigueurdelaLoile1erjuillet1954.
Depuiscettedate,cettedispositionabeaucoupmoinsretenuel’attention
destribunauxqueson«parentchoyé»,ladispositionconcernantla
probabilitédeconfusion.En1968,lejugeThurlowdelaCourdel’Échéquier
avaiteffectuédescommentairesàceteffetdansClairolInternational
Corporationc.ThomasSupply&EquipmentCo.Ltd.
96Aucoursdesdécennies
depuis,cettepauvretédeprécédentsencequiconcernel’article22n’apas
beaucoupchangé,unfaitquelejugeBinnieaprissoindenoterau
paragraphe46desesmotifs.
97
Dansl’affaireClairol,lejugeThurlowadécritlaportéedel’article22dansles
termessuivants:
Section22isanewsectioninthe1952-53statuteandthusfar,
sofarasIamaware,therehavebeennodecidedcasesin
whichithasbeenapplied.NoramIawareofanysimilar
provisionshavingbeenenactedinanyothercountry.There
wouldbeIthinknodifficultyinconcludingthatthesection
wouldfindapplicationincasesoftheuseofawellknowntrade
markbysomeoneotherthanitsregisteredownerbutinanon-
competingfieldoftradeorinassociationwithwaresorservices
inrespectofwhichitisnotregistered.Itmaybeobservedof
thistypeofcasethattheuseofthetrademarkmight,thoughit
wouldnotnecessarily,bedeceptive.Deception,however,is
notthetestprescribedbysection22,ratherthetestisthe
likelihoodofdepreciatingthevalueofthegoodwillattaching
tothetrademark,aresultwhichwouldnotnecessarilyflow

96ClairolInternationalCorporationc.ThomasSupply&EquipmentCo.Ltd.,[1968]2R.C.É.
552.
97VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe46.

40
fromdeceptionandwhichmightresultwithoutdeception
beingpresent.
…
Thenwhatismeantby“depreciatethevalue”ofsuch
goodwill.Tomymindthismeanssimplytoreduceinsomeway
theadvantageofthereputationandconnectiontowhichI
havejustreferred,totakeawaythewholeorsomeportionof
thecustomotherwisetobeexpectedandtomakeitless
extensiveandthuslessadvantageous.AsIseeitgoodwillhas
valueonlytotheextentoftheadvantageofthereputation
andconnectionwhichitsownerenjoysandwhateverreduces
thatadvantagereducesthevalueofit.Depreciationofthat
valueinmyopinionoccurswhetheritarisesthroughreduction
oftheesteeminwhichthemarkitselfisheldorthroughthe
directpersuasionandenticingofcustomerswhocould
otherwisebeexpectedtobuyorcontinuetobuygoods
bearingthetrademark.Itdoesnot,however,asIseeit,arise,
assubmittedbyMr.Henderson,fromdangeroflossofexclusive
rightsasaresultofusebyothersasthisinmyviewrepresents
possiblelossofexclusiverightsinthetrademarkitselfrather
thanreductionofthegoodwillattachingtoit.
98
SelonlejugeThurlow,laconfusionn’estpaspertinentelorsqu’ils’agit
d’examinerunrecoursenvertudel’article22delaLoi.DansVeuveClicquot
Ponsardin,lejugeBinnies’estmontréd’accordetaécritqueriendans
l’article22n’obligeàdémontrerquel’emploidedeuxmarquesdansla
mêmerégionestsusceptibledecréerdelaconfusion.
99Surcedernierpoint,
lejugeBinnien’apassembléêtredumêmeavisquelajugeduprocèsqui
avaitécritquebienquelaconfusionnesoitpasletestprescritparl’article22,
celle-ciétaitquandmêmenécessairepourqu’ilyaituneassociationentre
lesdeuxmarques.
100Cethèmedel’«association»entrelesmarques–un
aspectimportantdetoutedemandeenvertudel’article22–aétéanalysé
parlejugeBinniequiaoffertuneappréciationdifférentedecepoint,
commenousleverrons.
En1968,lejugeThurlowavaitrejetélapropositionselonlaquelleladiminution
delavaleurdel’achalandagepouvaitsurvenirdanslescasoùilyarisquede
pertededroitsexclusifsdanslamarqueenraisondel’emploidecelle-cipar
destiers.Surcettequestion,laCoursuprêmesembleavoireuuneapproche

98ClairolInternationalCorporationc.ThomasSupply&EquipmentCo.Ltd.,[1968]2R.C.É.
552,auxpages569et573.
99VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe38.100VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée(2003),28C.P.R.(4th)520,2003CFPI
103(C.F.P.I.),auparagraphe94.

41
différentepuisqu’elleanommémentfaitréférenceàdesauteursquiontécrit
demanièrecontemporaineàl’entréeenvigueurdelaLoietontinsistésurle
faitqueladiminutiondelavaleurdel’achalandagepeutsurvenirdansdes
circonstancesoùilyarisquededilutionducaractèredistinctifouunique
d’unemarque:
39Lerecoursprévuàl’art.22aétécrééparlesmodifications
apportéesàlaLoisurlesmarquesdecommerceen1953,et
s’inspireduRapportdelaCommissionderévisiondelaloisur
lesmarquesdecommerceauSecrétariatd’ÉtatduCanada
(1953),rédigésouslaprésidencedeM.HaroldG.Fox.Monsieur
ChristopherRobinson,c.r.,éminentpraticiendudroitdela
propriétéintellectuelleetmembredecettecommission,
expliquecequisuit:
[TRADUCTION]Lavaleurdelamarquedecommerce
KODAKseraitsusceptibledediminuerbeaucouppourson
propriétairesid’autrespersonnesemployaientcette
marqueenliaisonavecunemultitudedemarchandises
différentesetce,mêmesilelienentrecesmarchandises
etl’équipementphotographiqueétaitfaibleaupointoù
personnenepenseraitqu’ellesproviennentdu
propriétairedelamarquedecommerce.
(C.Robinson,«TheCanadianTradeMarksActof1954-A
ReviewofSomeofItsFeatures»(1959),32C.P.R.45,p.61)

40M.Foxalui-mêmeformuléquelquescommentairesàpropos
dunouveaurecoursfondésurladépréciationdansl’édition,
parueen1956,desonouvrageTheCanadianLawofTrade
MarksandUnfairCompetition(2eéd.1956),vol.1,signalant
quelepar.22visait:
[TRADUCTION]
[…]ladiminutiondelavaleurdel’achalandageattaché
àlamarquedecommerceou,autrementdit,ladilution
ducaractèredistinctifouuniquedelamarquede
commerce.Ons’éloignesensiblementdutype
d’usurpationtraditionnelle[…][p.507]
[…]Siuneautrepersonnes’approprieunemarquede
commercebienconnuepourl’employerenliaisonavec
desmarchandises[…]aufildutemps,etàforce
d’usage,lamarquedecommerceperddesavaleuren
mêmetempsquesoncaractèredistinctifs’atténue.[Je
souligne;p.508]101

101VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auxparagraphes39et
40.

42

SelonlaCoursuprême,ladiminutiondelavaleurdel’achalandagepeut
survenirdansaumoinsdeuxsituations:premièrementcettediminutionpeut
avoirlieudansdescasdedénigrement,unecirconstanceàlaquellelejuge
Thurlowavaitfaitallusionen1968enécrivant:«thismeanssimplytoreducein
somewaytheadvantageofthereputation…»;102ladiminutionpeut
égalementsurvenirlorsquelecaractèredistinctifouuniqued’unemarquede
commerceestattaqué,unepropositionquelejugeThurlown’avaittoutefois
pasadmisedansl’affaireClairol.Cesdeuxcirconstancesfurentsoulignées
parlejugeBinnielorsqu’ilaanalysélasignificationdumot«déprécier»(en
anglais:«depreciating»):
63Leterme«déprécier»estemployédanssonsens
lexicographiqueordinaire,soit«diminuerlavaleur[…]de»,
ainsique«dénigrer,[…]mésestimer,rabaisser»:
LePetitRobertdelalanguefrançaise2006,p.698.Autrement
dit,ledénigrementestunesourcepossiblededépréciation,
maislavaleurpeutêtrediminuéeautrement,commepar
l’affaiblissementducaractèredistinctifrésultantdel’emploide
lamarquetouràtourpardifférentsusagers.Bienque
l’appelanteaccordebeaucoupd’importanceauxdispositions
delaLoirégissantleslicences,lefaitestquelepropriétairede
lamarquepeutenfairediminuerlavaleurenl’étendantà
l’excèsàdesproduitsdequalitévariable.MadameAbitbola
citél’exempledePierreCardindontledéclinsurlemarché
auraitétécauséparunoctroiexcessifdelicencesetparune
augmentationdunombreetdeladiversitédesproduits
portantsonnom,d’oùlapertedesoncaractèredistinctif,de
sonprestigeetdesacrédibilité.103

Toutefois,laCoursuprêmearemarquéquecescirconstancesd’application
del’article22n’étaientcertainementpasexhaustivesetquelestribunaux
canadiensn’avaientpasencoreeul’occasiond’explorerleslimitesdecette
disposition.104

5.2Ladéfenderessedoitemployerunemarquedontlaressemblance
suffitpourétablirunlienentrelesdeuxmarques(enanglais:
«sufficientlysimilar»)

102ClairolInternationalCorporationc.ThomasSupply&EquipmentCo.Ltd.,[1968]2R.C.É.
552,àlapage573.
103VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe63.104Ibid.,auparagraphe67.

43
Danssademanded’injonctionfondéesurl’article22delaLoi,la
demanderesseainvoquésamarquedecommerceenregistréelaplus
pertinente,enl’occurrenceVEUVECLICQUOTpourtenterdefairecesser
l’emploidesmarquesCLIQUOTetCLIQUOT«UNMONDEÀPART».Aucours
desdécenniesdepuissonintroductionle1erjuillet1954,laquestiondesavoir
sil’article22exigeaitqu’unedéfenderesseemploieunemarquede
commerceidentiqueàcelleenregistréeparlademanderesseafaitl’objet
dedébatschezlesplaideurs.Parexemple,en1986,dansLesRôtisseriesSaint-
HubertLtéec.LeSyndicatdestravailleurs(eueses)delaRôtisserieSaint-
HubertdeDrummondville(C.S.N.),105lejugeLesykdelaCoursupérieuredu
Québecadécidéqu’unedéfenderessedoitemployerunemarquede
commerceidentiqueàcelleenregistréeparlademanderessepourque
l’article22trouveapplication,tandisqu’en1996,dansCompagnieGénérale
desÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.NationalAutomobile,
Aerospace,TransportationandGeneralWorkersUnionofCanada(CAW-
Canada),106lejugeTeitelbaumdelaCourfédéraleaécritquele
contrefacteurnedoitpasnécessairementemployerunemarqueidentiqueà
lamarquedecommerceenregistréepourquecetemploisoitsusceptible
d’entraînerladiminutiondelavaleurdel’achalandageattachéàcette
marquedecommerce.LaCoursuprêmeamaintenanttranchéetadécidé
quelamarqueemployéeparladéfenderessen’apasàêtreidentiqueàla
marqueenregistréedelademanderessemaisqu’ilfautqueladéfenderesse
aitemployéunemarquedontlaressemblanceaveccelledela
demanderessesuffitpourétablirunlienentrelesdeuxmarques(enanglais:
«sufficientlysimilar»).107

DanslescirconstancesdevantlaCour,lejugeBinnieaconfirméles
conclusionsdelajugeduprocèsàl’effetquelademanderessen’avaitpas
réussiàétablirlesconditionsnécessairespourquel’article22trouve
application.Certes,lademanderesseavaitprésentédesélémentsdepreuve
établissantque«CLICQUOT»étaitl’élémentdistinctifdelamarqueVEUVE
CLICQUOT.Cettepreuveaétéretenueparlajugeduprocès,quia
néanmoinsconcluqu’unconsommateur,ayantvulemot«CLIQUOT»utilisé
danslesboutiquesdesdéfenderesses,neferaitaucunlienouconnexion

105LesRôtisseriesSaint-HubertLtéec.LeSyndicatdestravailleurs(eueses)delaRôtisserie
Saint-HubertdeDrummondville(C.S.N.),[1987]R.J.Q.443(S.C.,Montréal)[appelinitiédevant
laCourd’appelduQuébecaudossier500-09-000068-874le19janvier1987;désistement
produitle20février1987].
106CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.NationalAutomobile,
Aerospace,TransportationandGeneralWorkersUnionofCanada(CAW-Canada),[1997]2
C.F.306(C.F.P.I.)[appelinitiédevantlaCourd’appelfédéraleaudossierA-38-97le17janvier
1997;désistementproduitle12novembre1997].
107VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe38.

44
aveclamarquedelademanderesse.108Surlabasedecetteconclusion,la
CoursuprêmeaconfirméquelamarqueVEUVECLICQUOTn’étaitpas
suffisammentressemblanteàlamarqueCLIQUOTencequ’un
consommateurquiauraitvulamarqueCLIQUOTnereconnaîtraitpasla
marqueenregistréedelademanderesse.Enconséquence,ladéfenderesse
nefaisaitpasemploidelamarqueenregistréedelademanderesse,c’est-à-
diredeVEUVECLICQUOT;end’autresmots,iln’yavaitaucunlien,connexion
ouassociationdansl’espritduconsommateurentrelamarqueaffichéepar
lesdéfenderessesetlamarqueVEUVECLICQUOT.Toutefois,laCoursuprême
ainsistésurl’importancequecetteappréciationdu«lien»oudela
«connexion»entrelesmarquesdespartiessoiteffectuéesansréférenceà
chacundesdomainesd’activitédesparties,quin’estpasuneconsidération
pertinentedansl’appréciationd’unrecoursenvertudel’article22dela
Loi.109Cedernierpointestimportantdanslamesureoùlajugeduprocès
avaitfaitréférenceàlanotionde«confusion»danssonanalysedel’article
22,unpointdevuequen’apaspartagélaCoursuprême.

Leconceptde«ressemblancesuffisante»(enanglais:«sufficientlysimilar»)
sembleexigeruneplusgrandeproximitéauniveaudelareprésentation
visuelleentredeuxmarquesqueletestdeconfusionentremarquesde
commerceselonl’article6delaLoiqui,lui,permetdesdifférences
beaucoupplusgrandesentrelesmarquestoutenpermettantdeconclureà
uneprobabilitédeconfusion.Surcedernierpoint,lajugeduprocèsavait
notédanssonanalysesurlaprobabilitédeconfusionqu’ilexistaitungrand
degrédesimilarité110entreVEUVECLICQUOTetCLIQUOT,uneconclusion
partagéeparlejugeBinniequianotéquepourqu’ilyaitconfusion,iln’est
pasnécessairequelesmarquesdecommercesoientidentiques,mais
seulementqu’ellesfassentsuffisammentsurgirla«mêmeidée»dansl’espritdu

108VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée(2003),28C.P.R.(4th)520,2003CFPI
103(C.F.P.I.),auparagraphe96.Ilimportedenoterquelajugeduprocèsaeffectuéce
commentaireaprèsavoirmentionnéquelaconfusionétaitunélémentdurecoursfondésur
l’article22.Elleaécritauxparagraphes94et96desesmotifs:
[94]…Bienquelaconfusionnesoitpasletestprescritparl’article22,jesuisd’avis
qu’elleestquandmêmenécessairepourqu’ilyaituneassociationentrelesdeux
marques.Autrementdit,ilfautqu’unconsommateursoitcapabledefaireune
associationentrelespartiespourqueladiminutiondelavaleurdel’achalandage
attachéàlamarquedecommerceaitlieu.
[96]Enl’espèce,lapreuverévèlequelademanderesseacommeseulobjectiflavente
duchampagne,etqu’ellen’estpasintéresséeàexploiterd’autressecteurs.Selonmoi,
unconsommateur,ayantvulemot«Cliquot»utilisédanslesboutiquesdes
défenderesses,neferaaucunlienouconnexionaveclademanderesse.Par
conséquent,iln’yauraaucuneassociationentrelamarquedeluxe«Clicquot»etles
marchandises«non-luxe»desdéfenderesses.»
109VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe46.110VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée(2003),28C.P.R.(4th)520,2003CFPI
103(C.F.P.I.),auparagraphe66.

45
consommateurplutôtpressépourl’ameneràtireruneconclusionerronée.111
Ainsi,ce«granddegrédesimilarité»n’apasétésuffisantpourêtred’ungrand
secoursàVeuveClicquotPonsardindanssaréclamationenvertudel’article
22.Lorsqu’ils’agitd’appliquerl’article22,c’estundegréderessemblancede
hautniveau(«ressemblancesuffisante»ou«sufficientlysimilar»)quiest
requis.112

Cetestde«ressemblancesuffisante»estsimilaireàceluidécritparle
registrairedesmarquesdecommerceen1984dansNightingaleInterlocLtd.
c.ProdesignLtd.113etauquellajurisprudencefaitréférencedanslecasde
procéduressommairesderadiationenvertudel’article45lorsquele
registraireetenappel,laCourfédérale,doiventdécidersiunemarque
employéen’estpassubstantiellementdifférentedelaformesouslaquelleelle
aétéenregistrée:
Aparticulartrademarkwillbeconsideredasbeingusedifthe
trademarkactuallyusedisnotsubstantiallydifferentandthe

111VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe35.112Cedegréderessemblancedehautniveau(enanglais:«sufficientlysimilar»)peutêtre
comparé,commenousleverrons,autestrequisdanslecadredesprocéduressommairesde
radiationenvertudel’article45lorsqu’ils’agitd’examinerlamarqueenregistréeetla
compareràlamarqueemployéedanslesfaitsetquidiffèredesaformeenregistrée.Àce
sujet,letestdel’appréciationdurisquedeconfusion(quin’exigepasqueles
consommateursreconnaissentdanslesdeuxmarquesemployéeslamêmemarquede
commerce)etceluidel’impressioncommercialecontinuelorsqu’ils’agitdecomparerla
marqueenregistréeàsaformeemployéedanslecadred’uneprocéduresommairede
radiationenvertudel’article45sontévoquésparBarryGamache,«LeRevampingd’une
marquedecommerce:conséquencesd’unevariationdansl’emploi»,(2001)14C.P.I.157,
auxpages173et174:
«Eneffet,lescritèrespourdéterminerlerisquedeconfusionentremarquesdecommerce
sontdécritsauparagraphe6(5)delaLoi,telqu’indiquéprécédemment.Ainsi,unemarque
decommerceportantàconfusionavecunemarquedecommercepréalablement
enregistréenepeutelle-mêmeêtreenregistréeàmoinsd’êtrelapropriétédel’entitéque
détientlamarqueenregistrée.Danscecas,lesdeuxmarquesserontconsidéréescomme
marquesliéesselonleparagraphe15(1)delaLoi.Or,denombreusesmarquesde
commercesontliéesouencoreportentàconfusionentreellessanstoutefoisqu’onpuisse
affirmerqu’ellesonttouteslesdeuxlesmêmescaractéristiquesdominantes.Letestdes
caractéristiquesdominantes,del’impressioncommercialecontinueentreunemarquede
commerceetsavarianteimpliqueuneplusgrandeproximitéauniveaudelareprésentation
visuelleentrelesdeuxqueletestdeconfusionentremarquesdecommercequi,lui,permet
desdifférencesbeaucoupplusgrandesentrelesmarquesdecommercetoutenpermettant
deconclureàlaconfusiondanslamesureoùletestdeconfusiondoitêtrefaitengardantà
l’espritquelleinférenceleconsommateurpeuteffectuerquantàlasourced’unproduit.…
Pourqu’unevarianted’unemarquedecommerceenregistréepuisseêtreconsidérée
commecettemêmemarquedecommerce,lesmêmescaractéristiquesdominantesdoivent
êtremaintenuesetlesdifférencesdoiventêtreàcepointpeuimportantespournepas
tromperleconsommateurquin’estpassursesgardesquantàl’unicitédecettemarque,
c’est-à-direqu’ils’agittoujourspourleconsommateurdelamêmemarquedecommerce.»
113NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.).

46
deviationsarenotsuchastodeceiveorinjurethepublicinany
way…
114[lesitaliquessontnôtres.]

LorsquelejugeBinnieaécritcequisuitausujetd’unehypothétiquemarque
CLICQUOTenregistréeaunomdelademanderesse:«Silesimpleobservateur
pouvaitreconnaîtrelamarqueemployéeparlesintiméescommecellede
l’appelante(commeceseraitlecassiKleenexétaitorthographiéKlenex),
l’emploidumotCliquotmalorthographiéseraitsuffisant»,115ilaeffectuéune
analysesimilaireàcelleénoncéedansdenombreusesdécisionsrenduesen
vertudel’article45delaLoioùleregistraireetenappel,laCourfédérale,
doiventdécidersilesmembresdupublicreconnaîtraientdansunemarque
employéelamarqueenregistréequifaitl’objetd’uneprocéduresommaire
deradiation,dansdescirconstancesoùletitulairenefaitpasemploid’une
marqueidentiqueàcelleprotégéeparl’enregistrement.Parexemple,en
2002,dans88766CanadaInc.c.NationalCheeseCo.,116leregistrairea
décritletestdanslestermessuivants:«Theuseofatrade-markincombination
withadditionalwordsorfeaturesconstitutesuseoftheregisteredmarkifthe
publicasamatteroffirstimpression,wouldperceivethetrade-mark“perse”
asbeingused.»117

Afindecompléterlacomparaisonaveclaprocéduresommairederadiation
envertudel’article45,ilimportedenoterqueladescriptiondujugeBinnie
del’appréciationeffectuéeparlajugeduprocès(ausujetdu
consommateurquiayantvulemotCLIQUOTutilisédanslesboutiquesdes
défenderessesneferaitaucunlienouconnexionaveclamarqueVEUVE
CLICQUOT)estsimilaireàl’appréciationeffectuéeenvertudel’article45
lorsqueleregistraireetenappel,laCourfédérale,doiventdécidersiune
marquedecommerceenregistréeestemployéed’unemanièrequipermet
toujoursauxconsommateursdereconnaîtrecelle-ci.Parexemple,en1985,
dansRegistrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationale
pourl’InformatiqueCIIHoneywellBull,SociétéAnonyme,118lejugePrattede
laCourd’appelfédéraleécrivaitausujetdupropriétairedelamarque
enregistréeBULL,qui,danslecadred’uneprocédureenvertudel’article45,
avaitprésentéunepreuved’emploidelamarquecompositeCIIHONEYWELL
BULL:
Laseuleetvéritablequestionquiseposeconsisteàse
demandersi,enidentifiantsesmarchandisescommeellel’a

114Ibid.,àlapage538.115VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe48.11688766CanadaInc.c.NationalCheeseCo.(2002),24C.P.R.(4th)410(agentd’audience
senior).
117Ibid.,àlapage414.118Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’Informatique
CIIHoneywellBull,SociétéAnonyme,[1985]1C.F.406(C.A.F.).

47
fait,CIIaemployésamarquedecommerce«Bull».Ilfaut
répondrenonàcettequestionsaufsilamarqueaété
employéed’unefaçontellequ’ellen’apasperdusonidentité
etqu’elleestdemeuréereconnaissablemalgrélesdistinctions
existantentrelaformesouslaquelleelleaétéenregistréeet
cellesouslaquelleelleaétéemployée.119[lesitaliquessont
nôtres.]

Danslecadred’uneprocédureenvertudel’article45,laquestiondesavoir
sil’emploid’unemarquedecommerceenassociationavecdesmots
additionnelsoudescaractéristiquesdifférentesconstituel’emploidela
marquedecommercequifaitl’objetdel’enregistrementestunequestionde
fait.Encequiconcerneunrecoursfondésurl’article22,laquestiondesavoir
siunconsommateurreconnaîtraitdanslamarqueemployéeparla
défenderesselamarqueenregistréedelademanderessepeutégalement
êtredécritecommeunequestiondefait.Chacundestestsestbasésurlefait
quelesconsommateursdoiventreconnaîtreunemarquedecommercesous
uneformespécifique;sidesvariationsmineuressontpossiblesenvertude
chaquetest,lamarquedecommerceemployée(i.e.lamarquede
commerceemployéedanslesfaitsdanslecadred’uneprocédureenvertu
del’article45oulamarquedecommerceemployéeparladéfenderesse
danslecadred’unrecoursenvertudel’article22)doitêtreperçuecomme
lamarquedecommerceenregistrée(i.e.lamarquedecommerce
enregistréedupropriétairedanslecadred’uneprocédureenvertude
l’article45oulamarquedecommerceenregistréedelademanderesse
danslecadred’unrecoursenvertudel’article22),puisquelapréoccupation
expriméeparlelégislateurenvertudechaquedispositionestlemaintienau
registreoulaprotection,selonlecas,d’unemarquequidemeure
reconnaissable.

5.3Untestenquatreparties

DansVeuveClicquotPonsardin,laCoursuprêmeadétaillélesquatre
élémentsàétablirpourpermettrequ’unrecoursfondésurl’article22delaLoi
soitaccueilli:120
1)Lamarquedecommerceenregistréedelademanderesseaété
employéeparladéfenderesseenliaisonavecdesmarchandises
oudesservices–peuimportequecesmarchandisesouservices
entrentenconcurrenceavecceuxdelademanderesse;

119Ibid.,auxpages408-409.120VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe46.

48
2)Lamarquedecommerceenregistréedelademanderesseest
suffisammentconnuepourquel’achalandagequiyestattaché
soitappréciable;toutefois,l’article22n’exigepasquelamarque
soitconnueoucélèbre;
3)Lamarquedelademanderesseaétéemployéed’unemanière
susceptibled’avoiruneincidencesurcetachalandage(c’est-à-
direquel’emploifaitsurgirunlienentrel’achalandagedela
demanderesseetl’emploieffectuéparladéfenderesse);
4)L’incidencedel’emploieffectuéparladéfenderessesera
probablementladépréciationdelavaleurdel’achalandage
(c’est-à-direunpréjudice).

5.3.1L’emploidelamarquedéposéedelademanderesse

Pourquesonrecoursenvertudel’article22delaLoipuisseêtreconsidéré,
unedemanderessedoitêtretitulaired’unemarquedecommerce
enregistrée.Commenousl’avonsvu,lamarqueemployéeparla
défenderessen’apasàêtreidentiqueàlamarqueenregistréedela
demanderesse;toutefois,laressemblancedoitêtretellequeles
consommateursreconnaîtraientdanslamarqueemployéeparla
défenderesselamarqueenregistréedelademanderesse.Uneexigenceà
l’effetqu’unedéfenderessedevraitemployerunemarquedecommerce
identiqueàlamarquedelademanderesseiraitàl’encontredel’espritdu
remèdefourniparl’article22puisqu’ilneseraitalorsquetropfacilepourune
défenderessedemodifierunélémentnonessentieldelamarqueenregistrée
delademanderessepouréchapperaurecoursprévuparl’article22dela
Loi.

Quiplusest,pourqu’unrecoursenvertudel’article22soitconsidéré,la
demanderessedoitétablirqueladéfenderesseaemployésamarquede
commerceconformémentàl’article4delaLoi.Surcepointimportantquia
faitl’objetdemotifsdétaillésdansl’affaireClairolInternationalCorp.c.
ThomasSupply&EquipmentCo.Ltd.121ainsiqued’ardentsdébatsdepuis,122

121ClairolInternationalCorp.c.ThomasSupply&EquipmentCo.Ltd.,[1968]2R.C.É.552.122VoirparexempleCompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.
NationalAutomobile,Aerospace,TransportationandGeneralWorkersUnionofCanada
(CAW-Canada),[1997]2C.F.306(C.F.P.I.),oùlademanderessesouhaitaitrevisiterles
principesdel’affaireClairol;voirégalementJ.A.Léger,“‘Article22’Loisurlesmarquesde
commerce;deClairolàIt’sNot:lemiroirauxalouettes”,(1987)4C.I.P.R.385;F.Guay,“Pour
enfiniravecl’affaireClairol:l’article22delaLoisurlesmarquesdecommerceprévient-illa
publicitécomparative?”,(1998)11C.P.I.441.

49
laCoursuprêmes’estlimitéeàreproduirelesdispositionsdesparagraphes
4(1)et(2)delaLoi.123

Évidemment,lapertinencedel’exigenced’un«emploi»(telquedéfinià
l’article4delaLoi)commeélémentd’unrecoursenvertudel’article22de
laLoinefutpasplaidéeparlespartiesdansVeuveClicquotPonsardin,dans
lamesureoùl’emploieffectuéparlesdéfenderessesétaitclairementun
«emploi»ausensdel’article4et,danslecadredesfaitsdevantlaCour,ce
pointn’étaitpaspertinent.Ceciétantdit,l’exigenceposéeparlaCour
suprêmed’unemploi–telquedéfiniàl’article4–parunedéfenderesse
commeélémentd’unrecoursfondésurl’article22,demêmequel’absence
detouteexigencequel’emploidecettedéfenderessesoitunemploi«àtitre
demarquedecommerce»sembleêtreunereformulationactualiséedela
positionadoptéeen1968parlejugeThurlowdansl’affaireClairol.Dansla
plusrécenteaffaireCompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin-
Michelin&Cie,lejugeTeitelbaumavaitoffertunebrèvedescriptiondes
exigencesd’unrecoursfondésurl’article22delaLoiainsiquelesavait
décriteslejugeThurlowdansClairol:
[31]…Danscettedécision-là,lejugeThurlowacaractérisé
d’unemanièreunpeudifférentelesélémentsàprouverpour
établirl’emploisouslerégimedel’article22.Iladécidé,aux
pages569et570,queparcontrasteavecl’article19,l’article
22exigeseulementlapreuvedel’«emploienliaisonavecdes
marchandisesouservices»selonlescritèresprécisdel’article4.
[TRADUCTION]Jepenseplutôtqueleverbe«employer»à
l’article22doitêtreinterprétéparréférenceàladéfinition
dusubstantif«emploi»del’alinéa2v),cequiapoureffet
delimiterl’applicationet,parconséquent,l’interdiction
del’article22àl’emploiquetoutepersonnepeutfaire,
enliaisonavecdesmarchandisesouservicesausensdes
paragraphesdel’article4,delamarquedecommerce
déposéed’uneautrepersonned’unemanière
susceptibled’entraînerladiminutiondelavaleurde
l’achalandageattachéàcettemarquedecommerce.
Iln’estpasnécessaire,souslerégimedel’article22,deprouver
l’élémentsupplémentairedel’emploidelamarquecomme
marquedecommercedestinéeàdistinguerdesmarchandises
ouservices.LesdemanderessesdansClairolonteugainde
causeencitantl’article22commemoyenpropreàjustifier
l’accusationdecontrefaçonrelativementàl’emploideleurs
marquesdecommercesurlesemballagesdesdéfenderesses

123VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe47.

50
parcequel’article22n’exigepaslapreuvedel’emploides
marquesdecommercecommemarquesdecommercevisant
àdistinguerdesmarchandisesetdesservices.[les
soulignementssontdansletexteoriginal.]124

Enrésumé,selonlejugeThurlowdansl’affaireClairol,l’article22exige
seulementunepreuve«d’emploienassociationavecdesmarchandisesou
services»envertuducritèreénoncéàl’article4;l’article22n’exigepasla
preuved’unemploi,parladéfenderesse,delamarque«àtitredemarque
decommerce»danslebutdedistinguerdesmarchandisesouservices.La
positiondujugeThurlowen1968encequiconcernelesexigencesdel’article
22delaLoifutrepriseplusrécemmenten2005parlejugeBeaudrydela
CourfédéraledansTommyHilfigerLicensingInc.c.ProduitsdeQualitéI.M.D.
Inc.125
[126]Pourdémontrerquesonachalandageasubiune
diminutiondevaleur,ledemandeurdoitdémontrerquele
défendeuraemployésamarquedecommercedéposéeau
sensdel’article4.Ledemandeurdoitensuiteétablirquecet
emploiestsusceptibled’entraînerladiminutiondelavaleurde
l’achalandageattachéàsamarquedecommerce.Ainsique
laCourl’adéclarédanslesjugementsClairolInternational
Corp.c.ThomasSupply&EquipmentCo.,[1968]2R.C.de
l’Éch.552(C.del’Éch.),auparagraphe37,etCompagnie
GénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.
Syndicatnationaldel©automobile,del©aérospatiale,du
transportetdesautrestravailleursettravailleusesduCanada
(TCA-Canada),[1997]2C.F.306(C.F.1
reinst.),auparagraphe
31,iln’estpasnécessairequelamarquedecommercesoit«
employéecommeunemarquedecommerce»ausensdu
paragraphe2.
126
DansCompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Cie,
127le
jugeTeitelbaumnotaitqueladécisionClairoln’avaitpasencoreété

124CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.NationalAutomobile,
Aerospace,TransportationandGeneralWorkersUnionofCanada(CAW-Canada),[1997]2
F.C.306(C.F.P.I.)[appelinitiédevantlaCourd’appelfédéraleaudossierA-38-97le17janvier
1997;désistementproduitle12novembre1997],auparagraphe31.
125TommyHilfigerLicensingInc.c.ProduitsdeQualitéI.M.D.Inc.(2005),37C.P.R.(4th)1,2005
CF10(C.F.)[appelinitiédevantlaCourd’appelfédéraleaudossierA-45-05le7février2005;
appelrejetédeconsentementle11août2005].126Ibid.,auparagraphe126.127CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.NationalAutomobile,
Aerospace,TransportationandGeneralWorkersUnionofCanada(CAW-Canada),[1997]2
C.F.306(C.F.P.I.)[appelinitiédevantlaCourd’appelfédéraleaudossierA-38-97le17janvier
1997;désistementproduitle12novembre1997].

51
interprétéed’unemanièredéfinitiveparunecourd’appel.128Cecin’est
certespluslecassuiteàladécisiondelaCoursuprêmedansVeuveClicquot
Ponsardin.Enévoquantuniquementl’«emploi»envertudel’article4eten
omettanttouteexigencequ’unedéfenderesseutiliselamarquede
commerceencause«àtitredemarquedecommerce»danslebutde
distinguerdesmarchandisesouservices,laCoursuprêmesembleavoir
décidé–demanièreimplicite–queladécisionClairolacorrectementété
décidée,ilyapresquequatredécennies.
5.3.2Lapreuvedel’achalandage
L’article22présupposel’existenced’unachalandageappréciabledontla
valeurestsusceptibledediminuerparsuited’unemploiquinecréepasde
confusion.
129
LejugeBinnieaadoptéladéfinitiond’«achalandage»énoncéeparlejuge
Thurlowdansl’affaireClairol:
[TRADUCTION]L’achalandageattachéàunemarquede
commerceestlapartiedel’achalandagedel’entreprisede
sonpropriétairequiconsistedansl’ensembledesavantages,
quelsqu’ilssoient,tirésdelaréputationetdesliensque
l’entrepriseaétablispardesannéesdelabeurhonnêteouau
prixdedépensesconsidérables,etquiestidentifiéeauxbiens
distribuésparlepropriétaireenliaisonaveclamarquede
commerce.130
Bienquelacélébritédelamarquenesoitpasunélémentàétablirdansle
casd’unrecoursfondésurl’article22delaLoi,laCoursuprêmeaénuméré
unelistedefacteursdontondoittenircompteafindes’assurerquecet
achalandageexiste:
1)Lamesuredanslaquellelamarquedecommercetranscendeles
marchandisesouservicesauxquelselleesthabituellementassociée;
2)Ledegrédereconnaissancedelamarqueparles
consommateursdelapopulationderéférence;
3)Levolumedesventesetledegrédepénétrationdumarchédes
produitsassociésàlamarquedecommerce;
4)L’étendueetladuréedelapublicitéaccordéesàlamarquede
commerce;

128Ibid.,auparagraphe36.129VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auxparagraphes53et
54.
130Ibid.,auparagraphe52.

52
5)Laportéegéographiquedelamarquedecommercedela
demanderesse;
6)L’importanceducaractèredistinctifinhérentouacquisdela
marquedecommercedelademanderesse;
7)Lefaitquelesproduitsassociésàlamarquedelademanderesse
soitconfinésàunevoiedecommercialisationrestreinteou
spécialiséeouqu’ilsempruntentdesvoiesmultiples;
8)Lamesuredanslaquellelesmarquessontperçuescommeun
gagedequalité.
5.3.3Lelienétabliparlesconsommateursentrel’achalandagedela
demanderesseetl’emploiparladéfenderesse
Cetroisièmeélémentd’unrecoursfondésurl’article22delaLoin’estpas
sanslienaveclepremierquenousavonsévoquéplustôt.Uneassociation
doitêtreeffectuéeparleconsommateurplutôtpresséentrelamarque
affichéedanslesboutiquesdesdéfenderessesetlamarquedela
demanderesse.End’autresmots,dansl’emploieffectuéparladéfenderesse,
lesmembresdupublicdoiventreconnaîtrelamarquedelademanderesse.Si
unetelleassociationnesurvientpas,ilnepeutalorspasyavoird’incidence–
positiveounégative–surl’achalandageattachéàlamarquedela
demanderesse.
131
5.3.4L’achalandageest-ilsusceptibled’êtredéprécié?
LaCoursuprêmeafaitréférenceauxexpressionssuivantespourexpliquerle
mot«déprécier»:«diminuerlavaleur[…]de»,«dénigrer,[…]mésestimer,
rabaisser»,créerune«associationnégativeaveclamarque».Demanière
plusimportante,commenousl’avonsnotéprécédemment,laCoursuprême
aindiquéquecettedépréciationpeutsurvenirparl’affaiblissementdu
caractèredistinctifrésultantdel’emploidelamarquetouràtourpar
différentsusagers.
132
Envertudel’article22,iln’estpasnécessairedeprouverladépréciation,
seulementqu’unetelledépréciationestsusceptibledesurvenir(cequiest
évidemmentdavantagequ’unesimplepossibilitédedépréciation).Encore
unefois,créeruneassociationnégativeaveclamarqueouencorediminuer
sacapacitéderéféreruniquementàuneseulesourceprésupposeunlien

131VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe56.132Ibid.,auxparagraphes63et65.

53
effectuéparlesmembresdupublicentrecequiestemployéparune
défenderesseetlamarqueenregistréedelademanderesse.
Finalement,puisquelaprobabilitédedépréciationestunélémentdurecours
envertudel’article22,ellenepeutfairel’objetd’unrenvoipourle
recouvrementdedommages-intérêtoudeprofits
133(paroppositionàla
mesuredetoutedépréciationréellequi,elle,pourraitfairel’objetd’un
renvoi).
5.4Conclusionrelativementàl’article22
BienquelerecoursdeVeuveClicquotPonsardinenvertudel’article22
auraitétérejetépourunmotifadditionnel(danslamesureoùla
demanderessen’apaseugaindecausedanssatentativedefaireradierles
enregistrementsdeMademoiselleCharmanteInc.,permettantàcette
dernièred’employerlesmarquesdecommercefaisantl’objetdeses
enregistrementsvalides),laCoursuprêmeamaintenantfournides
paramètrespourcettedispositiontroprarementinvoquée.Enrésumé,il
importederappelerquel’article22présupposeunemarqueenregistrée(pas
nécessairementcélèbre),employée(envertudel’article4)parune
défenderesse(ouunemarquedontlaressemblanceaveclamarquedela
demanderesseestsuffisantepourétablirunliendansl’espritdes
consommateurs),d’unemanièrequiestsusceptibled’entraînerladiminution
delavaleurdel’achalandageattachéàcettemarque.
6.0Autressujetsd©intérêt
DanslesarrêtsMatteletVeuveClicquotPonsardin,laCoursuprêmedu
Canadaatraitéd’autrespointsd’intérêtpourledomainedesmarquesde
commerce.
6.1Laprobabilitédeconfusion:unequestiondefaitouunequestion
mixtedefaitetdedroit?
Dansl’arrêtBenson&Hedges(Canada)Limitedc.St.RegisTobacco
Corporation,
134uneaffaireissuedelaCommissiondesoppositionsetdécidée
parlaCoursuprêmeen1968,lejugeRitchieavaitoffertladescription
suivanteduprocessusquipermetauregistrairededéterminersiunemarque

133Ibid.,auparagraphe69.134Benson&Hedges(Canada)Limitedc.St.RegisTobaccoCorporation,[1969]R.C.S.192.

54
decommerceestsusceptibledecréerdelaconfusionausensdel’article6:
«Inmyview,thedecisionastowhetherornotatrademarkisconfusingwithin
themeaningofs.6oftheActinvolvesajudicialdeterminationofapractical
questionoffactanddoesnotinvolvetheexerciseoftheRegistrar’s
discretion.»
135
CetteappréciationdujugeRitchieestimportantedanslamesureoùelle
décritl’applicationdenormesjuridiques–décritesàl’article6delaLoi–à
unequestiondefait.Cetteappréciationn’estpassansrappelercelle
énoncéeunanplustôt,en1967,dansl’arrêtTheRowntreeCompanyLimited
c.PaulinChambersCompanyLimited,
136oùlejugeRitchieavaitécritaunom
delaCoursuprême:
Theeffectofs.12(1)(d)oftheTradeMarksAct,1952-53(Can.),
c.49,(hereaftercalled“theAct”)isthatatrademarkisnot
registerableifitis“confusingwitharegisteredtrademark”and
thequestionofwhetheritisconfusingornotistobe
determinedinaccordancewiththestandardfixedbys.6(2)of
theActwhichreadsasfollows:
6(2)Theuseofatrademarkcausesconfusionwith
anothertrademarkiftheuseofbothtrademarksinthe
sameareawouldbelikelytoleadtotheinferencethat
thewaresorservicesassociatedwithsuchtrademarksare
manufactured,sold,leased,hiredorperformedbythe
sameperson,whetherornotsuchwaresorservicesareof
thesamegeneralclass.
137
Dansl’arrêtMattel,laCoursuprêmeaconfirméquelaquestiondela
probabilitédeconfusionest«essentiellement»unequestionmixtedefaitet
dedroit.
32SelonlaCommission,l’intiméeadémontréquesamarque
decommerceneseraitpassusceptibledecréerdela
confusionaveccelledel’appelantesisademande
d’enregistrementétaitaccordée.Bienqu’ils’agisse
essentiellementd’unequestionmixtedefaitetdedroit,
l’appelanteaffirmequel’interprétationerronéeattribuéeà
l’art.6delaLoiparlaCourd’appelfédéraledansPinkPanther
etToyotaJidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.,[2001]
2C.F.15(«Lexus»)afondamentalementviciél’examendela
Commission.
138[lesitaliquessontnôtres.]

135Ibid.,àlapage199.136TheRowntreeCompanyLimitedc.PaulinChambersCompanyLimited,[1968]R.C.S.134.137Ibid.,àlapage136.138Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,2006CSC22,auparagraphe32.

55
Parcontre,dansl’arrêtVeuveClicquotPonsardin,laCoursuprêmeaoffert
uneappréciationlégèrementdifférentedecettequestiondeprobabilitéde
confusionlorsqu’elleaécritqu’ils’agit«principalement»d’unequestionde
fait:
14Lepourvoiporteexclusivementsurlesmarquesde
commerce«CÉLÈBRES».Alorsquel’auradesmarquesde
commercequinesontpascélèbresselimiteprincipalement
auchamplimitédesmarchandises,servicesetentreprises
auxquelsellesserattachent,l’appelantesoutientqueles
marques«célèbres»transcendentceslimitesetqu’ilfaut,au
regarddecettetranscendance,interpréterlargementles
mesuresderéparationquepeutobtenirleurpropriétaire
lorsqu’uneconfusionsurlemarché(art.20)etune
dépréciationdel’achalandage(art.22)sontsusceptiblesde
seproduire.Encequiatraitàl’actionpourusurpationfondée
surl’art.20,lacélébritédeVEUVECLICQUOTesttelle,affirme
l’appelante,quelesconsommateursquientrentdansles
boutiquesdevêtementspourdamesappartenantaux
intiméessontsusceptiblesdecroireàtortquelesrobeset
accessoiresdemodeproviennentdelamêmesourcequele
champagne,mêmesicesproduitssonttrèsdifférents,s’ils
empruntentdesvoiescommercialesdifférentesetsiles
marquesdéposéesnefigurentpassurlesvêtementsdes
intimées.Malgrécesdifférences,lacélébritél’emporteraitsur
tout,etl’appelantechercheàfaireradierl’inscriptiondes
marquesdesintiméesetàobteniruneinjonction.Laquestion
desavoirs’ilexisteounonuneprobabilitédeconfusionest
principalementunequestiondefait.Puisqu’ils’agitd’une
actionpourusurpation(etnond’uneprocédured’opposition
devantlaCommissiondesoppositionsdesmarquesde
commerce),c’estàl’appelantequ’ilincombaitdeprouver,
selonlaprépondérancedesprobabilités,quelaconfusion
étaitsusceptibledesurvenir.
139[lesitaliquessontnôtres.]
Cettedifférenceauniveaudel’appréciationsuggèrequeladétermination
d’uneprobabilitédeconfusionpeutêtredécriteàlafoiscommeune
questionmixtedefaitetdedroitetunequestiondefait.Afindedélimiterla
frontièreentrelesdeuxconcepts,nousproposonsladistinctionsuivante:la
tenueparunecourouleregistrairedetouteenquêtesurlaquestiond’une
probabilitédeconfusionpeutêtredécritecommeunequestionmixtedefait
etdedroitalorsquel’enquêteportantsurl’examend’uneprobabilitéde

139VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe14.

56
confusiondansuncasspécifiqueestunequestiondefait;c’estassurément
cequelejugeBinnieavaitàl’espritlorsqu’ilaécritailleursdansl’arrêtMattel:
30….LaconclusiondelaCommissionselonlaquellela
notoriétédeBARBIEselimiteauxpoupéesetauxaccessoires
depoupéesnesignifieabsolumentpasquel’auradeBARBIE
nepeuttranscendercesproduits,maislaquestiondesavoirsi
elleestounonsusceptibledelefairedanslecontexted’une
procédured’oppositionrelativeàdesservicesderestaurant,
detraiteuretdebanquetestunequestiondefaitquidépend
de«touteslescirconstancesdel’espèce»(par.6(5))…
140[les
italiquessontnôtres.]

6.2Le«doute»àtitrederéférence
Danslecadredeprocéduresd’oppositionprévuesparl’article38delaLoi,
lorsquelapartieopposanteprouvel’emploiantérieurd’unemarquequicrée
prétendumentdelaconfusionaveclamarquedelarequérante,cette
dernièredoitétablirsondroitàl’enregistrementet,parconséquent,quela
confusionn’estpassusceptibledesurveniretce,selonlaprépondérancedes
probabilités.En2002,dansl’affaireChristianDior,S.A.c.DionNeckwear
Ltd.,
141lejugeDécaryatoutefoismisengardecontrelatentationderecourir
auconceptde«doute»lorsqu’ils’agitd’analyserlachargedelapreuveen
matièred’opposition:
[4]…Leregistrairearefuséd’enregistrerlamarque«Dion
Collection&Design»essentiellementpourlesmotifssuivants:
[traduction]Comptetenudecequiprécède,etcompte
tenumêmedelafaiblesseinhérentedesmarquesde
commerceDIORdel’opposante,undoutepersistedans
monespritquantàl’existenced’unrisqueraisonnablede
confusionentrelamarquedecommerceDION
COLLECTION&Designdelarequéranteetlesmarquesde
commerceDIORenregistréesdel’opposante,étant
donnéledegrédesimilitude,surleplanvisuel,entreces
marquesdecommercequiportentsurdesmarchandises
semblablesquiempruntentlesmêmesréseauxde
distribution.J’ensuisparconséquentarrivéàlaconclusion
quelarequérantenes’estpasacquittéedufardeau
ultimequiluiincombaitquantàlaquestiondela
confusionrelativementaumoyend’oppositiontiréde
l’alinéa12(1)d).

140Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,2006CSC22,auparagraphe30.141ChristianDior,S.A.c.DionNeckwearLtd.,[2002]3C.F.405(C.A.F.).

57
…
[10]Àmonavis,leregistraireacommisuneerreuren
appliquantlanormedu«doutequipersistedansl’esprit»,
imposantainsiaurequérantunfardeaupluslourdqueceluiqui
estapplicableenmatièrecivile.Jesuisparailleursbien
conscientdufaitqu’ilexisteuneabondantejurisprudence
suivantlaquelletoutdoutedoitêtrerésoluenfaveurde
l’opposant(voirlesdécisionsEnov.Dunn(1890),15App.Cas.
252(H.L.),lordWatson,àlapage257;Freed&FreedLtd.v.
RegistrarofTradeMarksetal.,[1950]R.C.É.431,leprésident
Thorson,auxpages24et25;SunshineBiscuits,Inc.c.Corporate
FoodsLtd.(1982),61C.P.R.(2d)53(C.F.1
reinst.),lejuge
Cattanach,auxpages55etsuiv.;CondeNastPublicationsInc.
c.Uniondeséditionsmodernes(1979),46C.P.R.(2d)183
(C.F.1
reinst.),lejugeCattanach,àlapage188;etEffemFoods
Ltd.c.Export/ImportClicInc.(1993),53C.P.R.(3d)200
(C.F.1
reinst.),lejugePinard,auxpages77et78).Maiscette
proposition,quiaétéavancéepourlapremièrefoispar
lordWatsondansl’arrêtEno,atoujoursétéformuléedefaçon
généraleencorollaireauprincipequelachargedelapreuve
incombeaurequérant.Personne,àmaconnaissance,n’a
prétenduquelanormeapplicableenmatièrecivilenedevait
pass’appliquerouencorequelerequérantdoitétablirhorsde
toutdoutequ’iln’yaaucunrisquedeconfusion.Àcetégard,
jetiensàsoulignerquelorsquelejugeLindencitelesarrêtsEno
etSunshineBiscuitsdansl’arrêtPinkPantherBeautyCorp.c.
UnitedArtistsCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.),auparagraphe12,
c’estpourappuyerlapropositionquelachargedelapreuve
incombeaurequérantetnonpourétayerlaproposition
accessoirevoulantquetoutdoutedoiveêtrerésoluenfaveur
del’opposant.
…
[11]Defait,onnem’acitéaucunedécisiondanslaquelleun
tribunalauraitappliquéunenormedepreuve«horsdetout
doute»paroppositionàlanormedelaprépondérancedes
probabilitésquis’appliquegénéralementenmatièrecivile.
Suivantmoninterprétationdelajurisprudence,etnotamment
àlalumièredesobservationsformuléesparlejugeCattanach
danslejugementSunshineBiscuits,ladifférenceentreune
procédured’oppositionetuneinstancecivilenesesituepas
auniveaudelanormeapplicable,enl’occurrencecelledela
prépondérancedesprobabilités,maisplutôtsurleplandela
chargedelapreuve,laquellenereposepassurlapartiequi

58
formuleuneallégation(l’opposant),maisbiensurlapartiequi
demandel’enregistrement(lerequérant).
…
[15]Leregistrairedoitdoncêtreraisonnablementconvaincu,
selonlaprépondérancedesprobabilités,quel’enregistrement
n’estpassusceptibledecréerdelaconfusion.Iln’estpas
nécessairequ’ilsoitconvaincuhorsdetoutdoutequ’iln’ya
aucunrisquedeconfusion.Silanormedepreuve«horsdetout
doute»s’appliquait,lesrequérantsseraient,danslaplupartdes
cas,confrontésàunfardeauinsurmontableparcequ’en
matièrederisquedeconfusion,lacertitudeestunedenrée
rare.Danslemeilleurdesscénarios,cen’estquelorsqueles
probabilitéssontégalesqu’onpeutdirequ’ilexisteunesortede
doute,lequeldoutedoitêtrerésoluenfaveurdel’opposant.
Maislanotiondedouteestunconcepttrompeuretdéroutant
enmatièrecivileetleregistrairedevraitéviterd’yrecourir.
142
LaCoursuprêmen’apassemblépartagerlesinquiétudesexpriméesparla
Courd’appelfédéraleausujetdelanotionde«doute»etafaitréférence,
dansl’arrêtMattel,àunenormefondéesurledoute(appliquée,toutefois
selonlaprépondérancedesprobabilités)danslecadredeprocédures
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi:
31L’intiméen’apasdroitàl’enregistrementdesamarqueà
moinsqu’ellepuissedémontrerquel’emploidesdeuxmarques
danslamêmerégionn’estpassusceptibledecréerdela
confusion,c.-à-d.qu’ellen’amènerapasleconsommateurà
tirerdesconclusionserronées.Si,selonlaprépondérancedes
probabilités,laCommissionadesdoutes,lademandedoit
êtrerejetée.
143
MalgrélefaitquelaCoursuprêmeaitfaitréférenceàunenormefondéesur
ledoute,ilsembleclaird’unerevuecomplètedesmotifsdujugeBinnie
qu’aucuneapprobationnefutdonnéeàunenormedepreuve«horsdetout
doute»quiplaceraitalorsunfardeauinsurmontablesurlesparties
requérantesdanslecadredeprocéduresd’opposition.Eneffet,au
paragraphe54desesmotifsdansMattel,lejugeBinnieafaitsiennela
formulationsuivante:«Commejel’aidéjàdit,danslecadred’une
procédured’opposition,c’estaurequérant(enl’occurrencel’intimée)
qu’incombelefardeaudedémontrer,selonlaprépondérancedes
probabilités,qu’aucuneconfusionn’estsusceptibledesurvenir.»
144

142Ibid.,auxparagraphes4,10,11et15.143Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,2006CSC22,auparagraphe31.144Ibid.,auparagraphe54.

59
6.3Probabilitédeconfusionetcasréelsdeconfusion
Danslecadredesonrecoursfondésurl’article20delaLoi,lademanderesse
VeuveClicquotPonsardindevaitétabliruneprobabilitédeconfusion,
145et
nondescasréelsdeconfusion.L’enquêtevisantàsavoirs’ilestprobableque
lesconsommateurseffectuentuneinférenceerronéeencequiconcernela
sourcedemarchandiseset/ouservicesdoitêtremesuréegrâceauregardde
l’acheteurordinairepressé.TantdansMattelquedansVeuveClicquot
Ponsardin,lejugeBinnieaconfirmélerecoursàcettenormeséculairedu
consommateurmythique.
DansMattel,ilaécrit:
56Quelpointdevuefaut-ilalorsadopterpourapprécierla
probabilitéd’une«conclusionerronée»?Cen’estpascelui
del’acheteurprudentetdiligent.Ni,parailleurs,celuidu
«crétinpressé»,sicheràcertainsavocatsquiplaidenten
matièredecommercialisationtrompeuse:MorningStar
Co-OperativeSocietyLtd.c.ExpressNewspapersLtd.,
[1979]F.S.R.113(Ch.D.),p.117.C’estplutôtceluidu
consommateurmythiquesesituantquelquepartentreces
deuxextrêmes,surnommé«l’acheteurordinairepressé»parle
jugeenchefMeredithdansunedécisionontariennede1927:
Klotzc.Corson(1927),33O.W.N.12(C.S.),p.13.Voiraussi
Barsalouc.Darling(1882),9R.C.S.677,p.693.DansAliments
DelisleLtéec.AnnaBethHoldingsLtd.(1992),45C.P.R.(3d)535
(C.O.M.C.),leregistraireadit,àlap.538:
Pourévaluerlaquestiondelaconfusion,ilfautexaminer
lesmarquesdecommercedupointdevuedu
consommateurmoyenpressé,ayantuneréminiscence
imparfaitedelamarquedel’opposante,quipourrait
tombersurlamarquedecommercedelarequérante
utiliséesurlemarchéenliaisonavecsesmarchandises.
VoiraussiAmericanCyanamidCo.c.RecordChemicalCo.,
[1972]C.F.1271(1reinst.),p.1276,conf.par(1973),
14C.P.R.(2d)127(C.A.F.).Commel’aexpliquéle
jugeCattanachdansCanadianSchenleyDistilleries,àlap.5:
Ilnes’agitpasdel’acheteurimpulsif,négligentoudistrait
nidelapersonnetrèsinstruitenid’unexpert.Oncherche
àsavoirsiunepersonnemoyenne,d’intelligence
ordinaire,agissantaveclaprudencenormalepeutêtre

145VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe14.

60
trompée.Leregistrairedesmarquesdecommerceoule
jugedoitévaluerlesattitudesetlesréactionsnormalesde
tellespersonnesafindemesurerlapossibilitéde
confusion.146
DansVeuveClicquotPonsardin,ilaindiqué:
20Lecritèreapplicableestceluidelapremièreimpression
quelaissedansl’espritduconsommateurordinaireplutôt
pressélavuedunomCliquotsurladevanturedesboutiques
desintiméesousurunedeleursfactures,alorsqu’iln’aqu’un
vaguesouvenirdesmarquesdecommerceVEUVECLICQUOT
etqu’ilnes’arrêtepaspourréfléchiràlaquestionen
profondeur,pasplusquepourexaminerdeprèsles
ressemblancesetlesdifférencesentrelesmarques.Pour
reprendrelestermesutilisésparlejugePigeondansBenson&
Hedgesc.St.RegisTobaccoCorp.,[1969]R.C.S.192,àla
p.202:
[Traduction]Nuldoutequesiunepersonneexaminaitles
deuxmarquesattentivement,ellelesdistinguerait
facilement.Cen’esttoutefoispassurcetteconstatation
qu’ilfautsefonderpourdéterminers’ilexisteune
probabilitédeconfusion[…]
[…]lesmarquesneparaîtrontpascôteàcôteet[la
Courdoit]essayerd’empêcherqu’unepersonnequi
voitlanouvellemarquepuissecroirequ’ils’agitdela
mêmemarquequecellequ’elleavueauparavant,
oumêmequ’ils’agitd’unenouvellemarqueoud’une
marqueliéeappartenantaupropriétairede
l’anciennemarque.
(CitantHalsbury’sLawsofEngland,3eéd.,vol.38,
par.989,p.590.)147
Siunecourouleregistrairemèneuneenquêtesurlaprobabilitédeconfusion
enfaisantréférenceàlaréactiondel’acheteurordinairepressédansle
cadredecertainescirconstancesfactuelles,quelleplacedoit-onréserver
auxcasréelsdeconfusion–ouàl’absencedetelscas–lorsqu’ils’agitde
mesurercetteprobabilitédeconfusion?
Auparagraphe55desesmotifsdansMattel,lejugeBinnieaécritquela
preuved’uneconfusionréelleseraitune«circonstancedel’espèce»
pertinentemaisqu’ellen’estpasnécessaire;toutefoisuneconclusion

146Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,2006CSC22,auparagraphe56.147VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe20.

61
défavorablepeutêtretiréedel’absenced’unetellepreuvedanslecasoù
ellepourraitfacilementêtreobtenuesil’allégationdeprobabilitéde
confusionétaitjustifiée.
148Auparagraphe89,lejugeBinnieaconcluque
danslecassoumisàlaCour,lapreuved’uneconfusionréelle,mêmesielle
n’étaitpasnécessaire,auraitétéutilemaisn’apasétéprésentéeparla
sociétéMattel,Inc.Cetteabsencedepreuvedecasréelsdeconfusionest
doncuneautredescirconstancesdel’espèceàconsidérer.
Surlaquestiondescasréelsdeconfusion(oudel’absencedeceux-ci)
commecirconstancedel’espèce,lejugeBinnieafaitréférenceaux
commentairesdujugeDécarydansChristianDior,S.A.c.DionNeckwearLtd.,
quiaindiquéqu’uneinférencenégativepeutêtretiréelorsquelapreuve
démontrequel’utilisationsimultanéededeuxmarquesestsignificativeetque
leplaignantn’asoumisaucunélémentdepreuvetendantàdémontrer
l’existenced’uneconfusion.
149Ainsi,l’absencedepreuvedecasréelsde
confusiondevientpertinenteetpeutfairel’objetd’uneinférencenégative
lorsquel’utilisationsimultanéedesdeuxmarquesestsignificative.Àlalumière
delajurisprudenceàlaquellelejugeBinnieafaitréférence,ilsemblerait
doncquec’estuniquementlorsquelacoexistencedesmarquessurlemême
marchéaeulieupourunelonguepériodedetempsquecetteinférence
négativepeutêtretirée.C’estdanscecontextespécifiquequ’unecouroule
registrairepourraitconsidérerl’absencedecasréelsdeconfusion.
Parexemple,dansConAgra,Inc.c.McCainFoodsLtd.,
150lejugeBlaisaécrit:
[80]ThereisnoevidencebeforethisCourtofanyinstancesof
actualconfusion.ThisentitlestheCourttodrawnegative
conclusionsabouttheallegationsoflikelihoodofconfusion
wheretherehasbeenasubstantialperiodofcoexistencein
themarketplaceandnoinstancesofactualconfusionhave
beenestablished.151[lesitaliquessontnôtres.]
DansPanavision,Inc.c.MatsushitaElectricIndustrialCo.,Ltd.,
152lejugeJoyal
aindiqué:«Thetwocompetingmarks,aswellasothersimilarmarks,appear
tohavebeensurvivingsidebysideandneithertheRegistrarnorthiscourt
havebeenprovidedwithanyevidenceofactualconfusionoverthepast10
years.»
153[lesitaliquessontnôtres.]

148Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,2006CSC22,auparagraphe55.149Ibid.,auparagraphe89.150ConAgra,Inc.c.McCainFoodsLtd.(2001),14C.P.R.(4th)288(C.F.P.I.)[appelinitiédevant
laCourd’appelfédéraleaudossierA-510-01le10septembre2001;appelrejetéele21juin
2002].
151Ibid.,auparagraphe80.152Panavision,Inc.c.MatsushitaElectricIndustrialCo.,Ltd.(1992),40C.P.R.(3d)486(C.F.P.I.).153Ibid.,àlapage492.

62
DansPepsi-ColaofCanadaLtd.c.Coca-ColaCo.ofCanadaLtd.,
154lejuge
Davisaécrit:«Whereadefendant’stradeisofsomestanding,theabsenceof
anyinstanceofactualconfusionmaybeconsideredassomeevidencethat
interferenceisunnecessary.»
155[lesitaliquessontnôtres.]
DansGeneralMotorsCorp.c.Bellows,
156lejugeCameronamentionné:«But
thefactthatsuchconfusionhasnotoccurredoveraperiodofmanyyearsis
acircumstancetobetakenintoconsiderationandisofsomeimportancein
determiningwhetherconfusionislikelytooccur.»
157[lesitaliquessontnôtres.]
DansFreed&FreedLtd.c.RegistrarofTradeMarks,
158ilfutdécidéque:
Thatwheretherehasbeenalongcontemporaneoususeoftwo
marksinthesameareainassociationwithwaresofthesame
kindthelackofevidenceofconfusionthroughsuchusewould
affordsupportfortheconclusionthatthetwomarksarenot
confusinglysimilarbutwheretherehasbeennosubstantial
contemporaneoususeofthetwomarksthefactthatthereisno
evidenceofactualconfusionisnotofmuchimportance.
159[les
italiquessontnôtres.]
DansMonsportInc.c.LesVêtementsdeSportBonnie(1978)Ltée,
160lejuge
Addyaindiqué:
Itisimportanttonotehowever,thatthecourtisentitledto
drawnegativeconclusionsabouttheplaintiff’scaseif,despite
asubstantialperiodofco-existenceinthemarket-place,no
instancesofactualconfusionareestablished:Freed&Freed
Ltd.v.RegistrarofTradeMarks(1950),14C.P.R.19,[1951]2
D.L.R.7,[1950]Ex.C.R.431.
161[lesitaliquessontnôtres.]
Finalement,dansMultiplicantInc.c.PetitBateauValtonS.A.,
162lejugeJoyal
asouligné:

154Pepsi-ColaofCanadaLtd.c.Coca-ColaCo.ofCanadaLtd.,[1940]R.C.S.17.155Ibid.,àlapage30.156GeneralMotorsCorp.c.Bellows,[1947]R.C.É.568[confirméeparGeneralMotorsCorp.c.
Bellows,[1949]R.C.S.678].
157Ibid.,àlapage577.158Freed&FreedLtd.c.RegistrarofTradeMarks,[1950]R.C.É.431.159Ibid.,àlapage432.160MonsportInc.c.LesVêtementsdeSportBonnie(1978)Ltée(1988),22C.P.R.(3d)356
(C.F.P.I.).
161Ibid.,àlapage360.162MultiplicantInc.c.PetitBateauValtonS.A.(1994),55C.P.R.(3d)372(C.F.P.I.).

63
Thefactthatusereducesthelikelihoodofconfusionis
confirmedbythelackofevidenceinthecaseatbarofany
confusionovernearly20years.[lesitaliquessontnôtres.]
…
Theabsenceofsuchevidenceisanimportantpointto
consider.
163
C’estdoncdanslescirconstancesspécifiquesci-hautdétailléesque
l’absencedepreuvedecasréelsdeconfusionpourraitêtreconsidéréepar
unecourouparleregistraire.Sanscesfacteurs,l’absencedepreuvedecas
réelsdeconfusionnedevraitpasêtreunecirconstancepertinentede
l’espèce,parexemplelorsqu’unedéfenderesseatoutjustecommencé
l’emploidelamarquequicauseprétendumentdelaconfusion,qu’ellen’a
pasunemploisignificatifdesamarque,qu’elleaproduitunedemande
d’enregistrementsurbased’emploiprojeté,ouencorelorsquelespartiesne
partagentpaslemêmemarchéauniveaugéographiqueoun’ontpas
partagélemêmemarchépourunepériodedetempsprolongée.
Finalement,onpeutsoutenirquedescasréelsdeconfusionpeuventsurvenir
dansdescirconstancesdonnées,maisquelesconsommateursquienontété
victimesn’ontjamaisétémisaucourantdeleurinférenceerronéeouencore
n’ontpasprisletempsdeseplaindre–gardantàl’espritquel’acheteur
ordinaireenestunquiestpressé(tantenvertudutestdeprobabilitéde
confusionquedanslavraievie!).Laprudencedevraitdonctoujoursêtrede
miselorsqu’ils’agitd’évaluercettecirconstancequelelégislateurachoiside
nepasinclurespécifiquementàl’article6delaLoi.
7.0Conclusion
DanslesarrêtsMatteletVeuveClicquotPonsardin,laCoursuprêmedu
CanadaamisdecôtélespassageslespluscontroversésdeladécisionPink
PantherBeautyCorp.,soitceuxquiavaientétéperçuscommeexigeantla
preuved’uneconnexionentrelesdomainesd’activitédespartiesavant
qu’uneconclusiondeprobabilitédeconfusionnepuisseêtreeffectuée.
Lorsqu’uneallégationdeprobabilitédeconfusiondoitêtreexaminée–
incluanttoutesituationoùunemarquedecommercecélèbreestencause–
ilfautexaminertouteslescirconstancesdel’espèce,àpartirdesquelleslaour
ouleregistraire,selonlecas,doitpondérerplusieursconsidérations.Quiplus
est,parcequelesmarquesdecommercecélèbresn’ontpastouteslemême
profil,commelejugeBinniel’aconstaté,ilfautapprécierlatranscendance
delamarquedecommercecélèbreetdéterminersilesconsommateurs

163Ibid.,àlapage379.

64
associeraientcelle-ciaudomained’activitédunouveauvenu.164Toutefois,
aveccetteimportancedonnéeàl’examendelamarquedupremiervenu,
l’avenirdirasicenouveautestlimiteraàsamanièrelaprotectiondes
marquesdecommercecélèbresauCanada.
Malgrél’insuccèspourVeuveClicquotPonsardindanslecadredecelitige
l’opposantauxBoutiquesCliquot,l’intérêtmanifestéparlaCoursuprêmedu
Canadapourlesmarquescélèbresdémontreunepréoccupationcontinue,
soitquetouteprobabilitédeconfusiondoitêtreévitéeauprèsdes
consommateurs.Cecidoitêtrel’objectifentoutescirconstances,queles
marchandisesouservicesdespartiessoientounondelamêmecatégorie
générale,ainsiquelelégislateurasagementchoisidelepréciserilyaplus
d’undemi-siècle.

164VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotLtée,2006CSC23,auparagraphe33.

65
ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofall
fieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplant
breeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,
franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusiness
law;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD