Prescription et propriété intellectuelle


PRESCRIPTIONETPROPRIÉTÉINTELLECTUELLE

LAPRESCRIPTIONEXTINCTIVECOMMEFINDENON-RECEVOIRENMATIÈREDE
PROPRIÉTÉINTELLECTUELLE

par
LaurentCarrière*

LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

1.0REMARQUESPRÉLIMINAIRES
1.1Lestypesdeprescription
1.2Rappeldenotionsgénérales
1.3Portéeetlimitesduprésentexposé
2.0LAPRESCRIPTIONACQUISITIVE
2.1Engénéral
2.2Marques
3.0L’EXTINCTIONPARNON-USAGE

3.1Engénéral
3.2Brevets
3.3Droitsd’auteur
3.4Marques
4.0LAPRESCRIPTIONLIBÉRATOIRE
4.1Engénéral
4.2Lesdélaisfédérauxapplicables
4.3Ledroitprovincialsupplétif
4.4L’incidenceconstitutionnelle
4.5Dommagesetredditiondecomptes
4.6LerapportHenderson
5.0MARQUESETACHALANDAGE
5.1Usurpationdemarque

LaurentCarrière,1992.
*Avocatetagentdemarquesdecommerce,LaurentCarrièreestl’undesassociés
principauxduCabinetd’avocatsLEGERROBIC,RICHARD,s.e.n.c.etduCabinetd’agentsde
brevetsetdemarquesROBIC,s.e.n.c.Cedocument,àl’origine,aétépréparépourfinsde
discussiondanslecadred’uneconférenceprononcéele1992.09.17àl’assembléeannuelle
del’ICBMàDeerhurst;ilaétésubséquemmentpubliéà(1993),10CanadianIntellectual
PropertyReview357-401.Laprésenteversionnereprendpaslesvolumineusesannexeset
certainescitations.L’astérisque(*)indiqueuneaffairequin’estpasdudomainedela
propriétéintellectuelle.Cedocumentnereflètepasnécessairementlesopinionsdeson
auteuroudesmembresdesonCabinetetneprétendpasnonplusexposerl’étatcomplet
dudroit.Publication107.


5.2Atteinteàlaréputation
5.3Enregistrementincontestable
5.4Concurrencedéloyale
6.0DROITD’AUTEUR
6.1Historiquedel’article41
6.2Recouvrementdepossession
6.3Abusdeconfiance
6.4Licencesobligatoires
6.5Titulaireintrouvable
7.0RECOURSPÉNAUX
8.0COMPUTATIONDESDÉLAIS
8.1Modedecalcul
8.2Interprétation
8.3Violationsdistinctes
8.4Interruption
8.4.1Demandeenjustice
8.4.2Récursoireetgarantie
8.4.3Amendement
8.4.4Solidarité
9.0INFRACTIONCONTINUE
9.1Engénéral
9.2Tolérance
10.0FRAUDE
10.1Engénéral
10.2Ignoranceetcamouflage
10.3Etlesdroitsd’auteur…
11.0PLAIDOIRIES
11.1Allégués
11.2Connaissanced’office
11.3Irrecevabilité
12.0DROITINTERNATIONALPRIVÉ
12.1Engénéral
12.2Approche »Canadian »
12.3Approchequébécoise
13.0ANNEXE »A »EXTRAITSDEJURISPRUDENCE
[Nonreproduite]
14.0ANNEXE »B »LISTED’ARRÊTS
[Nonreproduite]
15.0ANNEXE »C »DOCTRINE
[Nonreproduite]
16.0ANNEXE »D »TEXTESLÉGISLATIFS
[Nonreproduite]

1.0REMARQUESPRÉLIMINAIRES
LaPrescriptionestunmoyend’acquérirledomainedeschoses,enles
possédantcommepropriétaire,pendantletempsquelaloidétermine
àceteffet;&des’affranchirdesdroitsincorporels,desactions&des


obligations,lorsqueceluiàquiilsappartiennent,négligependantun
certaintempsdes’enservir&delesexercer.
(…)lebienpublicexigeoitquel’onfixâtunterme,aprèslequelilnefut
pluspermisd’inquiéterlespossesseurs,&derechercherdesdroitstrop
long-tempsnégligés.
(…)quandceluiquiaintérêtàuneaction,lavoitfaire&n’ycontredit
pas,onjugequ’ilyconsent;n’a-t-onpaslemêmefondement,pour
croirequeceluiquifaitqu’unautrejouitdesonbien,&qu’ilnele
répètepas,leluiabandonne,&qu’illuiremetunedetteàlaquelleilne
paroîtpluspenser?lelong-tempsformecetteprésomption,parceque
l’oneninduitaussilascience&laconnoissancedesondroit,&dela
possessiond’autrui.
DUNODdeCHARNAGE(M.F.I.),Traitésdesprescriptions,de
l’aliénationdesbiensd’église,etdesdixmessuivantlesdroits
civiletcanon,3eéd.(Paris,Briasson,1774),auxpages1-3
1.1LESTYPESDEPRESCRIPTION
Laprescriptionestunmoyend’acquériroudeselibérerparl’écoulementdu
tempsetauxconditionsdéterminéesparlaloi.
Laprescriptionacquisitive
estunmoyend’acquérirledroitdepropriétéou
l’undesesdémembrements,parl’effetdelapossession;elleconfirmeletitre
ettransfèrelapropriétéaupossesseurparlacontinuitédesapossession.
Laprescriptionextinctive
oulibératoireestunmoyeni)d’éteindreundroitpar
non-usageouii)d’opposerunefindenon-recevoiràuneaction.
1.2RAPPELDENOTIONSGÉNÉRALES
Laprescriptionestd’ordrepublicets’opèreparleseulécoulementdutemps
danslesconditionsprévuesparlaloi.Lescausesinterruptivesdeprescription
doiventêtreinterprétéesrestrictivement.Larenonciationàlaprescription
peutêtreexpresseoutacitemaisneseprésumepas.L’actionenjustice
interromptlaprescriptionmaisnonlademeureoul’actionportéedevantun
tribunalincompétent.Lorsqu’ils’agitd’uneobligationdivisibleetnonsolidaire,
l’interruptionnevautquecontreledébiteurcontrequielleestdirigée;mais
l’acteinterruptifdeprescriptioncontrel’undesdébiteurssolidairesl’interrompt
contretous.


1.3PORTÉEETLIMITESDUPRÉSENTEXPOSÉ
Quoiqueleprésentexposéveuilleserestreindreausecondvoletdela
prescriptionextinctive,soitlaprescriptionlibératoirecommefindenon-
recevoiràuneprocédurejudiciaire,ilconvientnéanmoins,defaçon
préliminaire,des’arrêtersurl’effet,enmatièredepropriétéintellectuelle,des
deuxautresaspectsdelaprescription,soitlaprescriptionacquisitiveetla
prescriptionextinctivededroitparnon-usage.
2.0LAPRESCRIPTIONACQUISITIVE
2.1ENGÉNÉRAL
Enmatièredepropriétéintellectuelle,laprescriptionacquisitive,comme
sourcededroit,aunchampd’applicationrestreint,plutôtlimitéaudroitdu
signedistinctif,soitlesmarquesdecommerceetlesnomscommerciaux.
Eneffet,encequiatraitauxbrevetsd’invention,obtentionsvégétales,
dessinsindustriels,droitsd’auteurettopographiesdecircuitsintégrés,ledroit
naîtdel’expressionoriginaled’uneactivitéoriginelle,sinonoriginaire[et
généralementoriginale!].
Laprotectiondecesloiss’attacheainsiquiàl’inventeur(ou,depuis1989,au
premierdéposant),quiàl’obtenteur(découvreurd’unevariétévégétale
nouvelle),aucréateurd’undessinoriginal(nouveauoud’application
nouvelle),àl’auteur(del’expressionmatériellenoncopiéed’uneidée)oudu
créateurd’unetopographieoriginale.Onleconstate,cen’estpas
l’utilisation,mêmemassivedecequifaitl’objetdecescréationsquifaitnaître
ledroitoupermetdeleconstater:ilnesauraitdoncyavoir,encesmatières,
usucapion.
2.2MARQUES
Parcontre,danslecasdelamarquedecommerce,lasituationestdifférente
carledroitnaîtjustementdel’emploidelamarqueetl’enregistrementn’est
queconfirmatifourecognitifd’undroitpréexistant,justement,parl’emploi.Le
jugeMARCHAND,dansl’affairePinardc.Coderre
(1952),[1953]B.R.99
(C.A.Q.)s’exprimaitainsi,auxpages103-104:
« Toutcequim’estnécessairec’estdesignalerquecechoixd’un
nomoudemotsdedescriptiond’uncommerceestprotégé;et
leuremploietusageaussibien,pourlepremierquilesadopte


contretousautresquivoudraientsubséquemments’enservir
pouruncommercedumêmegenre.Ilsembleraitquelepremier
occupantdecenomoudecesmotsenaacquisundroitàleur
usageexclusifdetousautres,comparableparplusieurspointsà
unvéritabledroitdepropriété.
« Cetteprotectiondupremieroccupantoupremierusagerd’un
nomcommercialsembleluiêtreassuréeparlesdispositionsde
deuxlois,l’unedelaprovinceetl’autreduCanada:laLoides
déclarationsdescompagniesetdessociétés(S.R.Q.1941ch.
277)etlaLoisurlaconcurrencedéloyale(Can.1932,22-23Geo.
5,ch.38). »[Notresouligement.]
Aumêmeeffet,référencepeutêtrefaiteàMartelc.Fillion
(1963),[1964]B.R.9
(C.A.Q.),lejugeTREMBLAYàlapage15;(1964),[1964]R.C.S.349(C.S.C.),le
jugeABBOTTàlapage357.
Dèslors,lesdroitsàlamarqueécherrontaupremierquiexploiteracelle-cià
titredepropriétaire,defaçonàdistinguersesmarchandisesouservicesde
ceuxdesautres:voir,parexemple,LinTradingCo.Ltd.c.CBMCorp.
(1987),
[1987]2C.F.352(F.C.T.D.),lejugeJOYALauxpages357-358;(1988),[1989]1
C.F.620(F.C.A.),lejugeSTONEauxpages625-626.
D’ailleurs,l’article16demêmequelesarticles18(1)infine,37(1)(c)38(2)(c)de
laLoisurlesmarquesdecommerce
(L.R.C.1985,c.T-13)consacrentpour
partiecettepréexistencedudroitquinaîtdeparl’emploipuisqu’ilpermetde
contrerunedemanded’enregistrementouunenregistrementsurlabased’un
emploipréexistantàceluiauquellepremierutilisateurs’objecte.
3.0L’EXTINCTIONPARNON-USAGE
3.1ENGÉNÉRAL
Encoreunefois,saufencequiatraitauxmarques,lenon-usagen’apaspour
effetd’éteindreledroitdepropriétéintellectuelle:dèsqu’ilexiste,ilsubsistera
pourladuréefixéeparlaloiquantàsaprotection.
Toutefois,sicequifaitl’objetd’unmonopolestatutairen’estpasexploité,il
pourrayavoirprononcédedéchéancedudroitou,encore,licence
obligatoire.
3.2BREVETS


Parexemple,l’article65(2)delaLoisurlesbrevets(L.R.C.1985,c.P-4)indique
commeabusivelanon-exploitationsuruneéchellecommercialeauCanada
d’uneinventionbrevetéeetpermetauCommissairedesbrevets,envertude
l’article66decetteloi,d’émettreunelicenceobligatoireàuntiersou,
encore,deprononcerladéchéancedutitre.
3.3DROITSD’AUTEUR
LaLoisurledroitd’auteur
(L.R.C.1985,c.C-42),elle,necomportepasde
dispositionportantquelanon-exploitationd’uneoeuvredel’espritpuisse
emporterdéchéancedutitre.Toutefois,lerefusdepublicationou
d’autorisationdereproductiond’uneoeuvrepubliée,aprèslamortde
l’auteur,pourradonnerlieuàunelicenceobligatoireenvertudel’article15,
toutcommelerefusd’imprimerunlivre,déjàpubliée,auCanadaoud’y
mettresurlemarchéunnombresuffisantd’exemplairespoursatisfaireau
marchécanadien:article16.
3.4MARQUES
Enmatièredemarques,onl’avu,lesdroitsnaissentetsemaintiennentpar
l’emploi.Dèslors,lenon-emploid’unemarquepeutéteindreledroit.Quant
àunemarqueenregistrée,l’enregistrementpourraainsiêtreradié,soitparun
recoursadministratif,soitparunrecoursjudiciaire.
Lerecoursadministratifestceluiprévuparl’article45delaLoisurlesmarques
decommerceoù,sursommationduregistraire,letitulaired’un
enregistrementdoitprouverexploitationdesamarqueauCanadadansle
coursnormaldesaffairesenliaisonavectouteslesmarchandisesettousles
servicesfaisantl’objetdecetenregistrementouexciperdequelque
circonstanceexceptionnellejustifiantlenon-emploi:àdéfaut,leregistraire
radiel’enregistrement,entoutouenpartie.
Lerecoursjudiciaireestceluiprescritparl’article57decetteloipourlemotif
mentionnéàl’article18(1)(c)decettemêmeloi,savoirl’abandondela
marque,lequelconsistedunon-emploidelamarqueauCanadacouplé
d’uneintentiond’abandonnercettemarque.Cetteintentionpeutêtre
expresseouimpliciteetils’agit,ons’endoute,d’unequestionessentiellement
factuelle:voirFOX(HaroldG.),TheCanadianLawofTradeMarksandUnfair
Competition,3déd.(Toronto,Carswell,1972),auxpages28-282;voir
égalementPromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.
(1990),29C.P.R.(3d)
391(F.C.T.D.);infirmépararrêtdu8juillet1992delaDivisiond’appeldela
Courfédérale.


4.0LAPRESCRIPTIONLIBÉRATOIRE
4.1ENGÉNÉRAL
« Unetroisièmefindenonrecevoir,estcellequirésultedulapsdu
tempsauquellaLoiabornéladuréedel’actionquinaîtdela
créance.Onappellecetteespècedefindenonrecevoir
proprementprescription,quoiqueletermedeprescriptionsoitun
termegénéral,quipeutaussiconveniràtouteslesautresfinsde
nonrecevoir »:POTHIER(RobertJoseph),Traitésdedroitciviletde
jurisprudencefrançoise(Paris,Debure,1773),Tome1,no641.
Ou,commel’écrivaitplusrécemmentBANDRAC(Monique),Lanature
juridiquedelaprescriptionextinctiveenmatièrecivile(Paris,Economica,
1986),auno164:
« Larecherchedelanaturejuridiquedelaprescriptionextinctive
envisagéed’aprèssonobjetaboutitainsiàétablirquecette
prescriptionavocationàéteindreledroitsubstantiel,etqu’elle
l’éteintdanstoutelamesureoùcelui-ciseprêteàson
fonctionnement.Maisiln’estpasdouteuxquelaprescription
extinctiveéteintégalementl’action,et,parcequeledroitet
l’actionsontautonomes,laprescriptiondel’actionetcelledu
droitsontdeuxmécanismesautonomesetdistinctsdontla
coexistences’estrévéléedanstoutel’étenduedudomaineoùle
droitsubstantielestsoumisàlaprescription.
Ilestdonctoutàfaitcertainquelaprescriptionextinctiven’apas
l’actionpourobjetexclusif,qu’ellen’estpasunerèglede
procédure,etquesanature,sionl’envisageengénéral,etsans
distinguerselonledomainedesonapplication,n’estpas
seulementcelled’unefindenonrecevoir,maiségalementcelle
d’unmoded’extinctiondesdroits. »
Voirégalementl’article1138C.c.B.-C.àl’effetquel’obligations’éteintparla
prescription;compareravecl’article2921C.C.Q.
4.2LESDÉLAISFÉDÉRAUXAPPLICABLES
Defaçonsansdouteassezsurprenante,seulescertainesloisfédérales
relevantdelapropriétéintellectuellecomportentdesdispositionsrelativesà
laprescriptiondudroitd’action.Cesont:


-laLoisurledroitd’auteur
(L.R.C.1985(4eSupp.),c.10,a.9),article41.
donttexte:
Lesactionspourviolationseprescriventpartroisansàcompter
decetteviolation.
-laLoisurlesdessinsindustriels
(L.R.C.1985,c.I-9),article18,donttexte:
Touteslesactionsetprocéduresintentéesenvertudela
présentepartie,àl’égardd’uneinfraction,doiventl’êtredansles
douzemoisdeladateoùlacausedel’actionaprisnaissanceou
àlaquellel’infractionaétécommise,etnonplustard.
-laLoisurlestopographiesdecircuitsintégrés
(L.C.1990,c.37),article12,
donttexte:
(1)Sousréserveduparagraphe(2),l’actionpourviolationdela
protectionvisantréparationparlepaiementderedevancesou
lerecouvrementdeprofitsperçusoudedommages-intérêtsou
l’impositiondedomagespunitifsseprescritpartroisansà
compterdelaviolation.
(2)Laprescriptionnejouetoutefoispassilaviolationestd’une
naturetellequ’ellen’auraitpuêtredéceléeparunpropriétaire
outitulairedelicencediligentetsil’actionestintentéedansles
troisannéessuivantlemomentoùledemandeuradécelé-ou
auraitdûdéceler-laviolation.
4.3LEDROITPROVINCIALSUPPLÉTIF
Ainsi,aucunetelledispositionn’existedanslaLoisurlaprotectiondes
obtentionsvégétales(L.C.1990,c.20),laLoisurlesmarquesdecommerce
(L.R.C.1985,c.T-13)etlaLoisurlesbrevets
(L.R.C.1985,c.P-4).
Parqueldélai,s’ilenestun,seprescriradoncledroitd’actionpourviolation
debrevetsd’invention,demarquesdecommerceoud’obtentions
végétales?L’article39delaLoisurlaCourfédérale
(L.R.C.1985,c.F-7,
amendéparL.C.1990,c.8,article10),fournitunepremièreindication
pratiqueenréférantaudroitdelaprovinceoùestsurvenulefaitgénérateur.
L’article39selitcommesuit:
39(1)Saufdispositioncontraired’uneautreloi,lesrèglesdedroit
enmatièredeprescriptionqui,dansuneprovincerégisentles


rapportsentreparticulierss’appliquentàtouteinstancecivile
devantlaCourdontlefaitgénérateurestsurvenudanscette
province.
(2)Ledélaideprescriptionestdesixansàcompterdufaitr
générateurlorsquecelui-cin’estpassurvenudansuneprovince
[notresoulignement]
Dèslors,laprescriptionapplicabledépendraitdelanatureduredressement
recherché.Délitouquasi-délitdanslaprovincedeQuébec, »actionupon
thecase »danscertainesprovincescanadiennes(dontl’Ontario), »damages
inrespectofinjurytoproperty »ouatteinteàdesbienspersonnels(comme,
parexemple,enColombiebritanniqueouauManitoba),l’actionences
matières,nonautrementprévuedanslaloifédérale,seprescrirasuivantle
droitprovincialapplicable.
4.4L’INCIDENCECONSTITUTIONNELLE
Cerecoursaudroitprovincialsoulèvetoutefoisunequestiond’intérêt,savoir
lacompétenceconstitutionnelled’uneprovinceàainsilégiférersurune
caused’actionfédérale:voirFALCONBRIDGE(JohnD.),TheDisorderofthe
StatutesofLimitation(1943),21CanadianBarReview669et786,auxpages
801etsq.;BARRIGAR(RobertH.),TimeLimitationsonDominionStatutory
CausesofAction(1964),40CanadianPatentReporter82.
Danslamesureoùlaprescriptionrelèvedelaprocédure,lesprovinces
auraientjuridictiondeparl’article92(14)delaLoiconstitutionnelle,1867
,dont
texte:
92.Danschaqueprovince,lalégislaturepourraexclusivement
légiférerrelativementauxmatièresentrantdanslescatégories
desujetsci-dessousénumérés,àsavoir:(…)
14.l’administrationdelajusticedanslaprovince
,ycomprisla
constitution,lemaintienetl’organisationdetribunaux
provinciaux,dejuridictiontantcivilequecriminelle,ycomprisla
procédureenmatièreciviledevantcestribunaux;[notre
soulignement]
CommeilestconcluparMEW(Graeme),TheLawofLimitations
(Toronto,
Butterworths,1991),auxpages18-19:
« Accordingly,iffederalcausesofactionarenototherwise
governedbyfederallyenactedprovisions,provinciallimitation
provisionsthatareproceduralinnaturewillapply.Ithasbeen


suggested,however,thatifaprovinciallimitationlawcanbe
classifiedas »substantive »forconstitutionalpurposes,itmayhave
noapplicationforfederalcausesofaction ».
Or,ilaétédéjàdécidéquelescourtesprescriptionsprévuesparleCodecivil
duBas-Canadarelevaientdudroitsubstantifetnonsimplementprocédural:
voirCouturec.R.
*(1972),[1972]C.F.1137(F.C.T.D.),lejugePRATTEàlapage
1139;article2267C.c.B.-C..Aumêmeeffet,l’article9duLimitationAct

(R.S.B.C.,c.236)deColombiebritanniquerelèveégalementdudroit
substantif:voirMEW,précité,àlapage36.
Celaétant,semblablerésultatpermettantl’applicationdudroitprovincial,
mêmeenmatièrenonprocédurale,pourraittoutefoisdécoulerde
l’interprétationdel’article129delaLoiconstitutionnelle,1867
,donttexte:
Accordingly,iffederalcausesofactionarenototherwisegovernedby
federallyenactedprovisions,provinciallimitationprovisionsthatare
proceduralinnaturewillapply.Ithasbeensuggested,however,thatifa
provinciallimitationlawcanbeclassifiedas«substantive»forconstitutional
purposes,itmayhavenoapplicationforfederalcausesofaction.
129.Saufdispositioncontrairedelaprésenteloi,touteslesloisen
vigueurauCanada,enNouvelle-ÉcosseouauNouveau-
Brunswicklorsdel’Union
,touslestribunauxdejuridictioncivileet
criminelle,lescommissions,pouvoirsetautoritésayantforce
légale,etlesfonctionnairesjudiciaires,administratifs
etministériels,enexercicedanscesprovinceslorsdel’Union,le
demeurerontdanslesprovincesd’Ontario,deQuébec,dela
Nouvelle-ÉcosseetduNouveau-Brunswickrespectivement,
commesil’Unionn’avaitpaseulieu
.Ilspourrontnéanmoins(sauf
cequepeuventprévoirdesloisduParlementdelaGrande-
BretagneouduParlementduRoyaume-UnideGrande-Bretagne
etd’lrlande)êtrerévoqués,abolisoumodifiés,selonlecas,parle
ParlementduCanada,ouparlalégislaturedelaprovince
respective,conformémentàl’autoritéduParlementoudecette
législatureenvertudelaprésenteloi.[notresoulignement]
Suivantlaqualificationdel’actereprochéetsontraitementpréconfédératif,
laprescriptionapplicablepourraitnéanmoinsreleverdudroitprovincial.
Dansl’affaireMastinic.BellTelephoneCo.ofCanada
(1971),1C.P.R.(2d)1
(Ex.C.C.),lejugeJACKETT,auxpages7à11,yestalléd’unelongueanalyse
autermedelaquelleilenaconcluquelaviolationdebrevetsequalifiait
commeundélitouunquasi-délitauQuébecetquelaprescription
applicable,tantavantlaLoiconstitutionnelle,1867
qu’aprèsétaitrégiepar


l’article2261C.c.B.-C.etétaitdoncde2ans.Quantaudroitprévalanten
Ontario,laprescriptionapplicabledevaitpareillementêtrecellede6ans,soit
envertudel’article45(1)(g)duLimitationsAct
[maintenantR.S.O.1980,c.
240]quedubritanniqueLimitationsAct,1623
,telqu’introduitencette
province;partant,laprescriptionontariennepourviolationdebrevetserait
de6ans.VoirégalementHITCHOCK(DanP.),TheLimitativePeriod
RespectingPatentInfringementAction(1983),8-19PatentandTrademark
InstituteBulletin1272.
Ainsi,lesdommagesrésultantdelaviolationd’unbrevet,considéréecomme
undélitouunquasi-délit,seprescriraient,auQuébec,par2ansenvertude
l’article2261(2)duCodecivilduBas-Canada
.EnOntario,lesdommages
résultantdelaviolationdecemêmebrevetseprescriraient,eux,par6ans:
voirJohnsonControls,Inc.c.VartaBatteriesLtd.
(1984),80C.P.R.(2d)1
(F.C.A.),lejugeURIEàlapage22etdanslesautresprovinces,par2ansou6
ans,c’estselon:voirInvacareCorporationc.Everest&JenningsCanadian
Ltd.(1987),14C.P.R.(3d)156(F.C.T.D.),lejugeCOLLIERàlapage167.
4.5DOMMAGESETREDDITIONDECOMPTES
Ladiscussionci-hautaportésurlaprescriptionlorsquedesdommagessont
réclamés.Qu’enest-iltoutefoislorsque,plutôtquedesdommages,est
réclaméeuneredditiondecomptes?Eneffet,suivantlajurisprudence
prévalant,laviolationd’unemarquedecommerce(article53),d’unbrevet
d’inventionou,éventuellement,d’uneobtentionvégétale(article41)donne
ouvertureàunrecoursendommages-intérêtsdemêmequ’enredditionde
comptes.
Lerecoursenredditiondecomptesobéitàsespropresrèglesetilaétéainsi
déterminé,dansl’affaireReevesBrothersInc.c.TorontoQuilting&Embroidery
Ltd.(1978),43C.P.R.(2d)145(F.C.T.D.),lejugeGIBSONàlapage167quesi,
dansuneactionenbrevet,undemandeurdemandaitredditiondecomptes
quantauxprofits,auQuébec,c’estlaprescriptiongénéralede30ansprévue
àl’article2242duCodecivilduBas-Canada
quis’appliquerait…
4.6LERAPPORTHENDERSON
Cetteabsencedeconstancedanslesdiversesloisfédéralesdemême
qu’entrelesprovincesquantauxprescriptionsapplicablesauxrecours
judiciairesdansledomainedelapropriétéintellectuelleaétédécriéparplus
d’un,dontGORDONF.HENDERSONdanssonrécentIntellectualProperty:
Litigation,Legislation,andEducation-AStudyoftheCanadianIntellectual


PropertyandLitigationSystem(Hull,C.C.A.C.,1991),auxpages107-108.
L’auteurdurapportenaconclu:
« Inkeepingwiththeprincipleofthisstudystatedelsewheretoshorten
thetimebetweenthecauseofactionanditsultimatedisposition,I
wouldrecommendthatastatutorylimitationperiodofthreeyearsbe
institutedunderalloftheFederalintellectualpropertystatutes. »
5.0MARQUESETACHALANDAGE
5.1USURPATIONDEMARQUE
Quoiqu’iln’yaitpasdejurisprudencesurlepointprécis,lesdommages
résultantd’uneviolationdelaLoisurlesmarquesdecommerce
devraientse
prescriredelamêmefaçon,enl’occurrence2ansauQuébec,6ansen
Ontarioet2ansou6ansdanslesautresprovinces,suivantladisposition
statutaireprovincialeapplicable.
Silesdommagesréclamésl’étaientpourviolationd’unemarquede
commerce,enregistréeounon,maisindépendammentdesdispositionsdela
loifédéralesurlesmarquesdecommerce,lesmêmesdélaisdevraientêtre
applicables.
5.2ATTEINTEÀLARÉPUTATION
Toutefois,unedistinctiond’intérêt,bonneaumoinspourladiscussion,peutici
êtrefaite.Danslamesureoùundemandeurallégueraitladiminutiondeson
achalandage(parexemple,envertudel’article22delaLoisurlesmarques
decommerce),laprescriptionapplicableseraitpeut-êtrepluscourteque
prévue.L’achalandaged’unemarqueconsistedanslaréputationyreliée:
voirClairolInternationalCorporationc.ThomasSupply&EquipmentCo.Ltd.

(1968),55C.P.R.176(Ex.C.C.),lejugeTHURLOWàlapage195.
Or,l’actionpouratteinteàlaréputations’apparenteàcellepourinjure
verbaleouécrite(« libel »ou »slanderoftitle »)etseprescrit,deparl’article
2262.1C.c.B.-C.,par1anàcompterdujouroùlaconnaissanceenest
parvenueàlapartieoffensée.Defaçongénérale,c’estégalementune
courteprescriptionquigouverneladiffamationoul’atteinteàlaréputation
danslesprovincescanadiennes.
5.3ENREGISTREMENTINCONTESTABLE


Lorsqu’unemarquedecommerceestenregistréedepuisplusde5ans,son
enregistrementdevient,ausensdel’article17(2)delaLoisurlesmarquesde
commerce,incontestable:voirZiprintLtd.c.ZippyPrintFranchiseLtd.(1987),
15C.P.R.(3d)55(F.C.T.D.),lejugeREEDauxpages58-59.
Cetarticle17selitcommesuit:
17.(l)Aucunedemanded’enregistrementd’unemarquede
commercequiaétéannoncéeselonl’article37nepeutêtre
refusée,etaucunenregistrementd’unemarquedecommerce
nepeutêtreradié,modifiéoutenupourinvalide,dufaitqu’une
personneautrequel’auteurdelademanded’enregistrementou
sonprédécesseurentitreaantérieurementemployéourévélé
unemarquedecommerceouunnomcommercialcréantdela
confusion,saufàlademandedecetteautrepersonneoude
sonsuccesseurentitre,etilincombeàcetteautrepersonneouà
sonsuccesseurd’établirqu’iln’avaitpasabandonnécette
marquedecommerceoucenomcommercialcréantdela
confusion,àladatedel’annoncedelademandedurequérant.
(2)Dansdesprocéduresouvertesaprèsl’expirationdecinqansà
compterdeladated’enregistrementd’unemarquede
commerceouàcompterdu1erjuillet1954,enprenantladate
quiestpostérieureàl’autre,aucunenregistrementnepeutêtre
radié,modifiéoujugéinvalidedufaitdel’utilisationourévélation
antérieurementionnéesauparagraphe(1),àmoinsqu’ilnesoit
établiquelapersonnequiaadoptéauCanadalamarquede
commercedéposée,l’afaitalorsqu’elleétaitaucourantde
cetteutilisationourévélationantérieure.[nossoulignements]
C’estdoncdireque,deparsoninaction,celuiquiauraitnormalementpu
faireradieruntelenregistrementenvertudedroitsluirésultantd’unemploi
antérieurdecettemarque,nelepourraplus.Lesautresmotifsd’invalidation
prévusàl’article18(1)demeurenttoutefois.
L’article21(1)delaLoiprévoitégalementlacoexistencepossiblesurle
marchédelamarqueenregistréeetdelamarqueantérieurement
employée:
21.(1)Si,dansdesprocéduresrelativesàunemarquede
commercedéposéedontl’enregistrementestprotégéaux
termesduparagraphe17(2),ilestdémontréàlaCourde
l’ÉchiquierduCanadaquel’unedespartiesauxprocédures,
autrequelepropriétaireinscritdelamarquedecommerce,
avaitdebonnefoiemployéauCanadaunemarquede


commerceouunnomcommercialcréantdelaconfusion,avant
ladatedelaproductiondelademandeenvuedecet
enregistrement,etsilaCourconsidèrequ’iln’estpascontraireà
l’intérêtpublicquel’emploicontinudelamarquedecommerce
oudunomcommercialcréantdelaconfusionsoitpermisdans
unerégionterritorialedéfiniesimultanémentavecl’emploidela
marquedecommercedéposée,ellepeut,sousréservedes
conditionsqu’elleestimejustes,ordonnerquecetteautrepartie
puissecontinueràemployerlamarquedecommerceoulenom
commercial,créantdelaconfusion,danscetterégion,avecune
distinctionsuffisanteetspécifiéed’aveclamarquede
commercedéposée.
5.4CONCURRENCEDÉLOYALE
Concurrencedéloyaleetconcurrenceparasitaire,parleursfaits,relèveront
généralementdudélitouduquasi-délitetlaprescriptionapplicableau
recoursserade2ou6ans,suivantcequ’applicabledanslajuridiction
concernée.
6.0DROITD’AUTEUR
Laprescriptiondesrecours,enmatièredeviolationdudroitd’auteur,est
principalementrégieparl’article41delaLoisurledroitd’auteur
.
6.1HISTORIQUEDEL’ARTICLE41
Cetarticle,lorsqu’introduitdanslaLoisurledroitd’auteur,1921
(S.C.1921,c.
24,art.23)étaitunereproductionfidèledel’article10duCopyrightAct,1911

duRoyaume-Uni.Cetarticlecréaituneprescriptionde3anspourl’actionen
violationdudroitd’auteur,enremplacementdelapluscourteprescription
de2ansquiexistaitenvertudeslégislationscanadiennesquiexistaient
jusqu’alors(S.C.1832,c.53,art.11;S.C.1841,c.61,art.12;S.C.1859,c.81,art.
13;S.C.1868,c.54,art.18;S.C.1875,c.88,art.27;S.R.C.1886,c.62,art.34;
S.R.C.1906,c.70,art.44).
Du1erjanvier1924au8juin1988,cetarticle41est,saufcorrections
grammaticales,demeuréinchangé.En1988toutefois,leLégislateurya
supprimélaréférencespécifiquequiyétaitfaiteauxtermes »droitd’auteur »
pourneplusconserverqueletermegénéralde »violation »,présumément
d’uneobligationcivilepuisquel’article41seretrouve,danslaloi,sousletitre
« civilremedies/recourscivils ».Auparavant,letexteselisait »lesactionspour


violationdudroitd’auteurseprescrivent… »alorsquedepuis1988,cetarticle
selit »lesactionpourviolation
seprescrivent… ».L’utilisationdutermegénéral
« infringement/violation »plutôtqueduterme »violationdudroit
d’auteur/infringementofcopyright »visaitsansdouteàempêcherles
tribunauxdeconclurequelaprescriptionde3ansprévueparl’article41ne
s’appliquaitpasdansuneactionpourviolationdudroitmoraltel
qu’autrementdisponibleenvertudel’article34(1.1).Defaçonintéressante,
notonsquedansd’autresjuridictions,notammentenFrance,l’actionpour
violationdudroitmorald’auteurestimprescriptible.
6.2RECOUVREMENTDEPOSSESSION
L’article38delaLoisurledroitd’auteurpermetunrecoursoriginalenvertu
duquellepropriétairedel’oeuvrecontrefaitepeutréclamersoitlapropriété
delacontrefaçon,soitlavaleurdecelle-ci.
Cerecoursen »conversion »ou »detinue »étaitconnudelaCommonLawetun
débatjurisprudentielapendantlongtempsséviquantàlaprescription
applicableàcelui-ci.DepuisladécisionrendueparlaCoursuprêmedans
l’affaireUnderwritersSurveyBureauLtd.c.Massie&RenwickLimited
(1937),
[1937]R.C.S.265(C.S.C.),iln’estplusdiscutéquelerecoursprévuparl’article
38delaLoisurledroitd’auteurestsujetàlamêmeprescriptionde3ansqui
s’appliquegénéralementauxautresviolationscivilesdudroitd’auteur.Au
mêmeeffet,référencepeutêtrefaiteàSutherlandPublishingCompany,
Limitedc.CaxtonPublishingCompany,Limited(1938),[1939]A.C.178(H.L.)
enregarddel’article7duCopyrightAct,1911
duRoyaume-Uni,une
dispositionsimilaireàcelledel’article38delaloicanadienne.
6.3ABUSDECONFIANCE
L’article63delaLoisurledroitd’auteurconfirmelecaractèreexhaustifdela
Loisurledroitd’auteur
:
« Personnenepeutrevendiquerundroitd’auteur(…)autrement
qu’enconformitéaveclaprésenteloioutouteautreloien
vigueuràl’époqueetenvertudecelles-ci(…) ».
Conséquemment,lesrecoursdisponiblespourviolationdudroitd’auteurde
mêmequelesprescriptionsapplicablesdoiventsetrouverdanslaLoisurle
droitd’auteuretnullepartailleurs.L’article63,toutefois,conclutenindiquant
quecetarticle »n’apaspoureffetd’abrogerundroitouunejuridiction
quelconquepermettantd’interdireunabusdeconfiance ».


Dèslors,toutedemandederedressementpour »breachoftrustor
confidence »seraitsoumiseauxloisdesjuridictionsoùcesabusauraientété
commis:voirVAVER(David),CivilLiabilityforTakingorUsingTradeSecretsin
Canada(1980-81),5CanadianBusinessLawJournal253;BOURGEOIS(Marie),
Laprotectionjuridiquedel’informationconfidentielleéconomique:étudede
droitquébécoisetfrançais(1988),1CahiersdePropriétéIntellectuelle1.
6.4LICENCESOBLIGATOIRES
Danslecasdesredevancesduesenvertud’unelicenceobligatoireémiseen
vertudesarticles15,17ou22delaLoisurledroitd’auteur
,lesmots »adroitau
mêmerecoursques’ils’agissaitd’uncontrat/isentitledtothelikeremediesas
inthecaseofacontract »quel’onretrouveàl’article25(1)etlesmots »outre
toutautrerecoursconcernantcettelicenceàtitredecontrat/inadditionto
anyotherremedyinrespectofalicenceasacontract »quel’onretrouveà
l’article25(3)delaloipermettentdeconclurequelaprescriptionapplicable
aurecouvrementderedevancesrésultantdetellelicenceobligatoireserait
laprescriptiondedroitcivilautrementapplicabledanslecasd’uncontrat,en
l’occurrence,auQuébec,cetteprescriptionseraitsansdoutede5anss’il
s’agissaitd’uneaffairesequalifiantcommecommerciale(article2260.4
C.c.B.-C.),autrementde30anssielleétaitcivile(article2242C.c.B.-C.)
6.5TITULAIREINTROUVABLE
Envertudel’article70.7,laCommissiondudroitd’auteurpeutdélivrerune
licenced’utilisationd’uneoeuvrelorsque,aprèsrechercheraisonnable,son
titulairedemeureintrouvable.L’article70.7(3)prévoittoutefoisquece
titulairepeutenpoursuivrelerecouvrementenjusticejusqu’à5ansaprès
l’expirationdecettelicence.
7.0RECOURSPÉNAUX
Enmatièredepropriétéintellectuelle,certainsrecourspénauxviennent
« appuyer »lesrecourscivils.Cesdispositionspénalessetrouventsoitdansle
Codecriminel
(parexemple406-414, »contrefaçond’unemarque »et
« substitution »;126, »désobéissanceàuneloi »)oudanslaloielle-même(par
exemplelesarticles42et43delaLoisurledroitd’auteur).
Cesrecourspeuvent,suivantlecas,êtreinstituésparvoiedeprocédure
sommaireoudemiseenaccusation.Danslecasdeprocédurespénales
prisesparvoiedemiseenaccusation,quelerecourssoitprévu
spécifiquementdansuneloidepropriétéindustrielle(comme,parexemple,


l’article42delaloisurledroitd’auteur)ouenvertuduCodecriminel,le
recoursestimprescriptible.Parcontre,silaprocédureestinstituéeparvoie
sommaire,c’estlaprescritiongénéralede6moisprévueparl’article786(2)du
Codecriminel
(L.R.C.1985,c.C-46)quis’appliquera:voirR.c.Southwick*
(1967),[1968]1C.C.C.356(O.C.A.),lejugeEVANSàlapage359;SALHANY
(RogerE.),Canadiancriminalprocedure
,5eéd.(Agincourt,CanadaLaw
Book,1989),auxpages18-19et314-315;MORTON(JamesC.),Limitationof
civilactions(Toronto,Carswell,1988),auxpages59-62.
Ilaétéainsidécidéquelaprescriptionde3ansprévueparl’article41dela
Loisurledroitd’auteur
nes’appliquaitpasauxrecourspénauxinstituéspour
violationdesprohibitionsmentionnéesauxarticles42et43decetteloi:voirR.
c.Harris(1990),34C.P.R.(3d)392(Nfld.Prov.C.);R.c.Shimming(1991),35
C.P.R.(3d)397(Sask.Prov.C.),lejugeALLENauxpages398-399.
Parcontre,enmatièredeviolationdedessinsindustriels,laprescriptiond’un
anétablieparl’article18delaLoisurlesdessinsindustriels
(L.R.C.1985,c.I-9)
vauttantpourlesrecourscivils(art.15)quelesrecourspénaux(art.16et17);
voirFOX(HaroldGeorge),TheCanadianLawofCopyrightandIndustrial
Designs,2eéd.(Toronto,Carswell,1967),àlapage685.
8.0COMPUTATIONDESDÉLAIS
8.1MODEDECALCUL
Lesrèglesapplicablesaucalculdesdélaisparlesquelsestacquisela
libérationdel’obligationsont,enmatièredepropriétéintellectuelle,les
mêmesqu’enmatièrecivile,sousréservebiensûrdeparticularitésde
procéduresoudutextemêmedelaloiconcernée.
Defaçongénérale,lejourdecommissiondelaviolation(diesaquo)n’est
pasinclusdanslacomputationdudélai,alorsqueledernierjourdudélai
(diesadquem),lui,l’est(voir,parexemple,article2240C.c.B.-Cet27(3)dela
Loid’interprétation
(L.R.C.1985,c.I-22).
8.2INTERPRÉTATION
Lesdispositionsrelativesàlaprescriptionextinctive,parcequ’ellesportent
atteinteauxdroitsindividuelsenposantdeslimitesaudroitd’agirenjustice,
doiventêtreinterprétéesrestrictivement:voirCÔTÉ(Pierre-André),
Interprétationdeslois
,2eéd.(Cowansville,Blais,1990),àlapage447;
DRIEGER(ElmerA.),ConstructionofStatutes
,2eéd.(Toronto,Butterworths,
1983),àlapage185.Ausoutiendetelleassertion,référencepeutégalement


êtrefaiteàl’arrêtBerardinellic.OntarioHousingCorporation*(1978),[1979]1
R.C.S.275(C.S.C.),lejugeESTEYàlapage280:
[Alimitationsstatute]beingarestrictiveprovisionwhereinthe
rightsofactionofthecitizenarenecessarilycircumscribedbyits
terms,attractsastrictinterpretationandanyambiguityfound
upontheapplicationoftheproperprinciplesofstatutory
interpretationshouldberesolvedinfavourofthepersonwhose
rightofactionisbeingtruncated.
ouencoreàMéthotc.CommissiondeTransportdeMontréal
*(1971),[1972]
R.C.S.387(C.S.C.),lejugeHALLàlapage408:
« Étantdonnécetteambiguïté,lesdispositionsrelativesàla
prescriptiondoivents’interpréterenfaveurdel’appelantdontledroit
d’actionest,prétend-on,prescrit(…) »
Parailleurs,lesexceptionsayantpoureffetd’interrompreoudesuspendrela
prescriptionseront,elles,interprétéesrestrictivement,defaçonàpréserverla
normedurecours:voirQuébec(ProcureurGénéral)c.Ornstein
*(1979),[1979]
C.S.851(C.S.Q.);(1984),J.E.84-858(C.A.Q.);Lussierc.Marquis
*(1959),[1960]
B.R.20(C.A.Q.);(1960),[1960]R.C.S.442(C.S.C.).
8.3VIOLATIONSDISTINCTES
Chaqueviolationd’undroitentraînelamiseenopérationdesapropre
périodedeprescription.Siuneactivitécontrefactricepeutêtrediviséeen
plusieursactes,chacundecesactesferal’objetd’undélaideprescription.
Parexemple,enmatièrededroitd’auteur,l’article3(1)delaloiconstatele
faisceaudedroitsqu’estledroitd’auteur.Enregardd’unemêmechanson,il
pourraityavoir,parhypothèse,traductiondesparoles,adaptationdela
musique,impressionetventedemusiqueenfeuilles,pressaged’undisqueet
miseenventedecelui-ci,représentationenpublicdelachansonparun
interprète,diffusiondecettechansonenondesparvoiedepré-
enregistrement,etc.:voirBishopc.Stevens
(1990),[1990]2R.C.S.467(C.S.C.),
lejugeMcLACHLIN.Chacundesactesci-hautenétantunréservé
exclusivementautitulairedudroitd’auteur,ilyauradèslorsautantde
violations:voirCompoCompanyLtd.c.BlueCrestMusicInc.
(1979),[1980]1
R.S.C.357(C.S.C.),lejugeESTEY.
C’estdoncdirequedanslecadred’uneactivitécontrefactrice
,unepartie
desactesdeviolationpourraitêtreprescrite,etl’autrepas:uneaction
pourrait,dèslors,êtremaintenueencequiatraitàlapartiedelademande
visantdesfaitspostérieursàlapériodedeprescriptionextinctive.


8.4INTERRUPTION
8.4.1DEMANDEENJUSTICE
Ilestutilederappelerquelamiseendemeureouinterpellationextra-
judiciairen’entraînepasinterruptiondelaprescription.Laprescription,dans
lecasdeviolation,s’interromptparledépôtd’unedemandeenjusticeau
greffedutribunalcompétent:voirCanada(AG)c.DeLaurier
*
(1979),[1979]
93D.L.R.(3d)434(Man.Q.B.);art.2224et2225C.c.B.-C.
Deplus,cetteinterruption,endroitquébécois,nonseulementsecontinuera
jusqu’àjugementfinalmaisvaudraégalementpourtouteslespartiesà
l’actionetpourtoutdroitetrecoursrésultantdelamêmesourcequela
demande:voirJumboMotorsExpressLimitedc.FrançoisNolinLtée
(1985),
[1985]1R.C.S.423(C.S.C.),leJugeCHOUINARDauxpages434-436.
Ainsi,lerecourspourpaiementderedevancesimpayéesenmatièrede
licencecontractuelledebrevetnesauraitêtrevalidementinstituédevantla
CourfédéraleduCanadaet,autermedelaprocédurerejetée,lacréance
pourraitêtreprescrite:voirSabolc.Haljan
(1982),36A.R.109(A.C.A.).Afin
d’éviterquel’incompétencedéclaréedutribunalsaisin’interrompepasla
prescription,ilyauraitsansdoutelieu,solutiondeprudence,d’éviterde »faire »
lajurisprudencerelativementauxpointsquifontl’objetdedébats
constitutionnelsetjuridictionnelscomme,parexemple,l’article7delaLoisur
lesmarquesdecommerceoul’article55delaLoisurledroitd’auteur.
8.4.2RÉCURSOIREETGARANTIE
Qu’enest-ildel’appelengarantieoudel’actionrécursoire?Pournepasêtre
prescrit,unappelengarantiedoit-ilêtreforméàl’intérieurdudélaide
prescriptionapplicableàl’actionprincipale?Al’intérieurdequeldélaile
défendeurprincipalàuneassignationenusurpationdemarquede
commercedevrait-il,auQuébec,seprévaloircontreuntiersdelagarantie
d’emploilicitequeprévoitl’article8delaLoisurlesmarquesdecommerce
?
Rappelonsque »laprescriptiond’uneactionnesauraitcommenceràcourir
avantquenesoitnéledroitd’yrecourir »:voirMorinc.CanadianHome
InsuranceCo.(1970),[1970]R.C.S.561(C.S.C.),lejugeFAUTEUXàlapage565;
aumêmeeffet,CaissePopulairedeSt-Casimirc.Therrien
*
(1991),[1992]R.J.Q.
317(C.A.Q.),lejugeCHEVALIERàlapage319.


Enpareilcas,cequ’ilconvientdoncdedéterminer,cen’estpastantladurée
delaprescriptionapplicablequelemomentoùcelle-cicommenceàcourir.
« L’actionenréparationd’unefauten’étantouvertequedujouroùcette
fauteestdevenuedommageable,laprescriptionestsuspenduejusqu’àce
momentetnecommenceàcourirqu’àpartirdudommageéprouvé »:WEIS
(André),Pandectesfrançaises
(Paris,Chevalier-Maresq,1903),Tome35,auno
204;voiraussiGingrasc.CitédeQuébec
*
(1947),[1948]B.R.171(C.A.Q.),le
jugeBISSONNETTEauxpages181-183.
Eneffet,unfaitfautifpeutnepasêtreunfaitdommageable. »Iln’yade
recoursques’ilyadommageetc’estl’apparitiondecedernierquidonne
ouvertureàl’actionetnonlefaitfautifquiengendreledommage »:voir
Creyghtonc.LesImmeublesTransQuébecInc.
(1987),[1988]R.J.Q.27
(C.A.Q.),lejugeNICHOLSàlapage32.Lafautedudéfendeurengarantie
nedeviendraitdoncdommageablepourledemandeuren
garantie/défendeurprincipalquedanslamesureetaumomentoùune
condamnationcontrecedernier,àtitrededéfendeurprincipal,devient
exécutoire:Germainc.BanqueNationaleduCanada
*
(1985),[1985]3R.D.J.
105(C.A.Q.),lejugeBISSONàlapage107;aumêmeeffet,CaissePopulaire
deSt-Casimirc.Therrien(1991),[1992]R.J.Q.317(C.A.Q.),lejugeCHEVALIER
auxpages319-320;voirégalementl’article2236C.c.B.-C..
Ainsi,dansl’exempleci-haut,ledéfendeurprincipalpourrait,encours
d’instance,appelerencauseuntiersdontlaprésenceestnécessairepour
permettrelasolutioncomplètedulitigeoucontrequiilprétendexercerun
recoursengarantie:article168.5C.p.c.et216-222C.p.c.etce,quela
prescriptionquantàl’actionprincipalesoitounonacquise.Ledéfendeur
principalpourraitégalementattendrecondamnationéventuelleetalors
seulementexercersonrecoursrécursoireoudegarantiecontreletiersetce,
mêmesilaprescriptionprincipaleestacquise,pourvutoutefoisquetel
recoursrécursoireoudegarantiesoitinstituéàl’intérieurdelaprescription
applicableàlafautedommageablequeconcrétise,faceaudéfendeur
principal,lejugementsurl’actionprincipale.Ouf!
8.4.3AMENDEMENT
Ilestimportantdenoterquelaprescriptionestinterrompueparl’institution
d’uneprocédure,mêmesicelle-cidoitêtreamendéesubséquemmentetce,
puisquel’amendementrétroagitàladatedel’actedeprocédureauquelil
s’intègre:voirCouturec.LaReine
*
(1974),[1974]2C.F.107(C.A.F.);Leesona
Corp.c.ConsolidatedTextilesMillsLtd.(1977),[1978]2R.C.S.2(C.S.C.);
WATSON(GarryD.),AmendmentofProceedingsafterLimitationPeriods



(1975),53CanadianBarReview237.VoirégalementCorporationmunicipale
deSt-David-de-Falardeauc.Munger*
(1983),[1983]1R.C.S.243(C.S.C.).
Encequiatraitàl’amendementlui-même,celui-ciobéiraauxrègles
généralescomme,parexemple,lesarticles199à203duCodedeprocédure
civileduQuébec(L.R.Q.,c.C-25),lesrègles420à430desRèglesdelaCour
fédéraleduCanada(C.R.C.1978,c.663),spécialement424,oulesrègles26
et5.04desontariennesRulesofCivilProcedure
(O.Reg.560/84).
Ainsi,auQuébec,queledélaideprescriptionsoitounonécoulé,ilpourra
néanmoinsyavoirouvertureàl’amendementetce,suivantlesconclusions
deREID(Hubert),SelonlaCoursuprême,quellessontleslimitesaudroit
d’amenderlesprocédures?[1983]3Revuededroitjudiciaire261,auxpages
269-271:

Ilesttoujoursdangereux,voireprésomptueux,pourunauteurde
suggérercertainsprincipesgénérauxqu’ilcroitpouvoirdégagerde
l’analysed’unnombrerestreintdedécisionsjudiciaires,mêmesielles
ontétérenduesparlaCoursuprêmeduCanada.Lesréactionsaux
propositionsquisuivent,qu’ellesprennentlaformedecommentairesou
dejugements,permettrontsûrementd’envérifierledegréd’exactitude.
3.1Lescasd’ouverture
3.1.1Lorsqu’unepartieveutamenderunactedeprocédureenvue
delerendreconformeàlaréalitédulitigetelqu’ilaété
engagéoutelqu’ilsedéroule,l’amendementserapermis
(art.202C.P.).
3.1.2Lorsqu’unepartieveutcorrigerunactedeprocédureenvuede
lerendreconformeàlapreuvequienaétéfaite,
l’amendementserapermismêmesilademandeest
présentéedevantlestribunauxd’appel(arrêtHamel).
3.1.3.Lorsqueledemandeurveutajouteràsademande,deux
hypothèsesseprésentent:
3.1.3.1Siledélaideprescriptionn’estpasécoulé,
l’amendementserapermis(art.202C.P.).
3.1.3.2Siledélaideprescriptionestécoulé,
l’amendementseraégalementpermispuisque
l’institutiondel’actionaeupoureffet
d’interromprelaprescription(art.2224C.C.B.C.
etarrêtMarquis).


3.1.4.Lorsqueledélaideprescriptionn’estpasécouléetqu’unepartie
veutobtenirlasubstitutiondel’uneoul’autredesparties,
l’amendementserapermisaunomdurejetduformalisme
(art.2C.P.etarrêtHamel,DuquetetVachon)etd’une
applicationlargedesarticles202et203C.P.,quelleque
soitlacausedel’erreuretquellequesoitlapartiequile
requiert.
3.1.5.Lorsqueledélaideprescriptionestécouléetqueledemandeur
désiremodifierlenomdel’unedesparties,soitparcequ’il
aconstatéuneerreurdesapart,soitparcequele
défendeurluiopposel’irrecevabilitédesademandepour
undesmotifsénoncésauxparagraphes2,3et4de
l’article165C.P.,ilyalieudedistinguer:
3.1.5.1S’agit-ilpourluid’apporterunesimple
correctionàladésignationdelapartieparce
qu’elleaétédécriteincorrectement?
L’amendementseraalorspermis(art.202C.P.)
3.1.5.2Veut-ilchangerlenomd’unepartieparcequ’il
yaeuerreurdesapartoudecelledeson
procureur?Ildoitalorsréussirl’undesdeux
testssuivants:
A)Sil’amendementapourbutdecorrigerladescription
delapartiedemanderesse,ilseraautorisésil’onpeutse
rendrecompte,àlalecturedudossieretdesinformations
fournies,quelavéritablepartiedemanderessea,depuisle
débutdel’instance,defait,étépartieaulitige,mêmes’ily
aerreurquantàsadescription.(TestDupuisc.DeRosa)
Sinon,ilneserapaspermiscar,enl’absencedetoutlien
juridiqued’instanceentrelevéritablecréancieretson
débiteur,laprescriptionestalorsacquise.
B)Sil’amendementapourbutdecorrigerladescriptionde
lapartiedéfenderesse,ilseraautorisésil’onpeutserendre
compte,àlalecturedudossieretdesinformations
fournies,queledéfendeurviséparl’amendementest
obligépratiquementd’admettrequec’estvraimentàlui
queledemandeurs’adressedepuisledébutdel’instance
mêmes’ilaétédécritincorrectement.(TestLadouceurc.
Howarth)


Sinon,ilneserapaspermiscarlapersonnequel’ona
négligédepoursuivreentempsvouluadroitaubénéfice
delaprescriptionextinctive.
Onpourraconstaterque,pourbienmarquersonrejetduformalisme
procédural,laCoursuprêmeécarteladistinctionentrelasubstitution
departieetlacorrectiond’uneerreurdenom(arrêtLeesona)et,par
voiedeconséquence,permetl’amendementmêmes’ils’agitde
remplacerunepersonnephysiqueparunepersonnemorale(arrêtSt-
David-de-Falardeau).
8.4.4SOLIDARITÉ
Ilestenfinutilederappelerquechaqueacteinterruptifdelaprescription
contreundesdébiteurssolidairesinterrompracettemêmeprescriptionen
regarddesautresdébiteurssolidaires:voirMartelc.Hôtel-DieuSt-Vallier

(1969),[1969]R.C.S.745(C.S.C.);DeJongP.Z.c.FalconMaritime
ManagementS.A.(Panama)*
(1988),[1989]2C.F.63(F.C.T.D.);article2230
C.c.B.-C..Or,lesobligationsrésultantd’undélitoud’unquasi-délitsont
solidaires:voirarticle1106C.c.B.-C.;BAUDOUIN(Jean-Louis),Laresponsabilité
civiledélictuelle,3eéd.(Cowansville,Blais,1990),auxnuméros21et86-388;
BAUDOUIN(Jean-Louis),Lesobligations
,3eéd.(Cowansville,Blais,1989),aux
numéros781à800;FLEMING(JohnG.),TheLawofTorts
,6eéd.(Sydney,Law
Book,1983),auxpages228-240;contraHershbainc.WhiteSewingMachine
ProductsLtd.(1959),19Fox.Pat.C.164(Ex.C.C.),lejugeDUMOULINàlapage
167.
Parcontre,silesagissementsreprochésaudéfendeurconstituentdes
violationsdistinctes,desortequelasolidaritén’entrepasencompte,ilestloin
d’êtreacquisalorsqu’ilyaurainterruptiondeprescriptionàl’égardde
défendeursinconnus,généralementdésignésenmatièred’ordonnancede
type »AntonPiller »souslevocablede »JohnDoe,JaneDoeandotherpersons
unknowntoPlaintiff,whichtradeinproductsnotofPlaintiff’smake »:voir
NewfoundlandSteamshipsLimitedc.CanadaSteamshipLines,Limited
*

(1979),[1980]2C.F.134(C.A.F.),lejugePRATTEàlapage139.
9.0INFRACTIONCONTINUE
9.1ENGÉNÉRAL


Uneinfractioncontinueestuneinfractionquiestcommiseousecommetsur
unecertainepériodedetemps.Référenceàcetégardpeutêtrefaiteàla
définitionqu’endonneBLACK(HenryCampbell)etal.Black’sLawDictionary
,
6eéd.(St.Paul,West,1990),auxpages321-322:
« (…).Astoperiodofstatuteoflimitation,thelastactoftheoffense
controlsforcommencementoftheperiod.A »continuingoffense »,
suchthatonlythelastactthereofwithintheperiodofthestatuteof
limitationsneedbeallegedintheindictementorinformation,isone
whichmayconsistofseparateactsoracourseofconductbuwhich
arisesfromthatsinglenessofthought,purposeoractionwhichmaybe
deemedasingleimpulse. »
RéférencepeutégalementêtrefaiteàladécisionaméricainedeTaylorc.
Meirick(1983),219U.S.P.Q.(2d)420(CA7),lejugePOSNERauxpages423-
424:
[7]ThenextquestioniswhetherTaylorcancomplainabout
infringingsalesthatoccurredmorethanthreeyearsbeforehe
sued.Heinvokesthesupposedrulethatonlythelastinfringing
actneedbewithinthestatutoryperiod.Oddly,consideringhow
oftentheissuemustarise,wehavefoundlittlementionorsucha
ruleinthecases.Twodistrictcourtcasesupholdtherule(none
rejectit).seeBaxterv.CurtisIndustries,lnc.,201F.Supp.100.133
USPQ78(N.D.Ohio1962);Cainv.UniversalPicturesCo.,47F.
Supp.1013,1018,56USPQ8,12(S.D.Cal.1942),butCainisnot
veryexplicit.However,thereisnodoubtoftherule’svalidityifitis
regardednotassomethingpeculiartocopyrightlawbutasthe
applicationtothatlawofthegeneralprinciplethatthestatuteof
limitationsdoesnotbegintorunonacontinuingwrongtillthe
wrongisoveranddonewith(thisseemstobetheapproachin
Cain).See,e.g..BerkeyPhoto,lnc.v.EastmanKodakCo.,603F.
2d263,295(2dCir.1979);Railingv.UnitedMineWorkersof
America,429F2d780,783(4thCir.1970).
Theprinciplestrikesabalancebetweentheplaintiff’sinterestin
beingsparedhavingtobringsuccessivesuits,andthetwo
distinctinterests,GatesRubberCo.v.USMCorp.,508F.2d603,611
(7thCir.1975),thatstatutesoflimitationsserve.Oneisevidentiary
-toreducetheerrorrateinlegalproceedingsbybarring
litigationoverclaimrelatingtothedistantpast.Theotheris
repose-togivepeopletheassurancethatafterafixedtimethey
cangoabouttheirbusinesswithoutfearofhavingtheirlibertyor
propertytakenthroughthelegalprocess.Apartfromtheharmful
effectofuncertaintyonplanningit,itismorepainfultolosewhat


youhavecometothinkofasyourownthanitisgratifyingtoget
backsomethingyouwroteoffmanyyearsagoandhavegrown
accustomedtodoingwithout.SeeHolmes,ThePathoftheLaw,
10Harv.L.Rev.457.477(1897);cf.Hirshleifer,PriceTheoryand
Applications61(1976).Whenthefinalactofanunlawfulcourse
ofconductoccurswithinthestatutoryperiod,thesepurposesare
adequatelyserved,inbalancewiththeplaintiff’sinterestinnot
havingtobringsuccessivesuits,byrequiringtheplaintifftosue
withinthestatutoryperiodbutlettinghimreachbackandget
damagesfortheentiredurationoftheallegedviolation.Someof
theevidence,atleast,willbefresh.Andthedefendant’s
uncertaintyastowhetherhewillbesuedatallwillbeconfinedto
thestatutoryperiod.Hisuncertaintyabouttheextentofhis
liabilitymaybegreater,butthatisoftentruelitigation.
Voirégalement,enmatièrepénale,SALHANY(RogerE.),CanadianCriminal
Procedure,5eéd.(Toronto,CanadaLawBook,1989),àlapage316;R.c.
Bell*
(1983),[1983]2R.S.C.471(C.S.C.),lejugeMcINTYREàlapage488.
Parconséquent, »wheretheoffenceisacontinuingone,andcontinuesup
withinlessthanthestatutorylimitationperiodbeforeinstitutionof
proceedings,itisimmaterialifitwasfirstcommittedatatimeanteriortothe
period »:R.c.BelgalHoldingsLtd.
*
(1966),[1967]3C.C.C.34(O.H.C.),lejuge
STEWARTàlapage36.
Voicid’ailleurscomments’exprimeFOX(HaroldGeorge),TheCanadianLaw
ofTradeMarksandUnfairCompetition,3eéd.(Toronto,Carswell,1972),àla
page442enregardducaractèrecontinudelaviolationd’unemarquede
commerce:
« Ingeneral,infringementbeingatort,theactionmustbebrought
withinthetimelimitedbystatutefromthedateofinfringement.
Thisdoesnotmeanthedateonwhichinfringement
commenced.Infringementbeingacontinuingtort,actionmay
bebroughtwithinthelimitationperiodinrespectofany
infringementhavingbeencommittedandwillinclude,inthe
assessmentofdamages,allthoseactsofinfringementwithinthe
limitationperiod. »
Aumêmeeffet,voirGOLDSMITH(Immanuel),TradeMarksandIndustrial
Designs(Toronto,Carswell,1982),aunuméro274.
Parconséquent,siuneviolationestcontinuemaisconsisteenunesérie
d’actesdifférents,uneprescriptiondifférentes’appliquerapourchacunde


cesactes.Ilincomberaalorsàlapersonnedontlesdroitsontétévioléspar
unecontrefaçon »continuelle »d’instituerlesprocéduresjudiciairesàl’intérieur
dudélaideprescription.
Entouslescas,déterminersilacaused’actionconstitueuneinfraction
continueseraunequestiondedegré:voirBanksc.CBSSongsLimited
(1992),
[1992]F.S.R.278-285(C.A.),lejugeSCOTTàlapage295;NationalCoalBoard
c.Galley*
(1957),[1958]1W.L.R.16(C.A.),lejugePEARCEauxpages26-27.
9.2TOLÉRANCE
Latolérancequ’apuavoirlebénéficiaired’undroitdepropriétéindustrielle
deréprimerlaviolationdesesdroitsn’aurapaspoureffetd’écourterla
périodedeprescription.Toutefois,silesdélaisdepoursuitesontnon
raisonnables,celapourraéquivaloiràunconsentementtacitecequi,dans
lescirconstancesnormales,aurapoureffetd’empêcherundemandeur
d’obtenircertainsredressementsd’équitécomme,parexemple,les
injonctionsprovisoiresetinterlocutoires:voirSHARPE(RobertJ.),Injunctions
andSpecificPerformances(Toronto,CanadaLawBook,1983),auxpages84-
103;WILLIAMS(JeremyS.),LimitationofActionsinCanada
,2eéd.(Toronto,
Butterworths,1980),auxpages29-39,ou,endroitd’auteur,laredditionde
comptesparticulièreàl’article35decetteLoi.
Toutefois,commeexpriméparlejugeCOLLIERdansl’affaireSandvik,ABc.
WindsorMachineCo.(1986),8C.P.R.(3d)433(F.C.T.D.),àlapage443: »a
patenteeisnotrequiredtosueatthefirstdroponthehat »…
Enmatièredemarquedecommercecependant,latoléranced’une
violationpourraitavoirdesingulièresconséquencespourletitulaire.Eneffet,
l’usageparuntiersd’unemarquedecommerceenregistréeporteatteinteau
caractèredistinctifmêmedecettemarquedecommercepuisqu’alorscette
marquenedistinguepluslesmarchandisesouservicesd’unepersonnepar
rapportàceuxdesautres;partant,l’enregistrements’yrapportantpourrait
êtreradiépourpertedecaractèredistinctif:art.18(1)b)delaLoisurles
marquesdecommerce.
Ilestbonderappelericiquelesprescriptionsrelativesàundroitd’actionne
constituentpas,pourundéfendeur,unmoyend’acquérirdesdroitsde
propriétéàl’encontredutitulairedudroitviolé:ils’agit,toutauplus,d’unefin
denonrecevoiràl’action.Lesimplefait,parexemple,qu’uneviolationde
droitd’auteursoitsurvenueplusde3ansavantl’institutiond’uneactionne
donnerapasdroitaucontrefacteurdecontinuersesviolations(etnelui
donnerapastitredepropriéténonplus!).Lesrecoursdenatureinjonctive,


telsqueprévusparl’article34delaLoisurledroitd’auteur,demeureront
toujoursdisponiblesautitulaireetnesontpassujets,commetel,àla
prescription.
10.0FRAUDE
10.1ENGÉNÉRAL
Laprescriptionextinctivesupposel’inactiondutitulaired’undroit.Lepointde
départdelaprescriptionestdonclepremierjouroùilauraitpuagir,lejouroù
ilauraitpupourlapremièrefoisprendreactionpourfairevaloirsondroit:voir
MARTINEAU(Pierre),Laprescription
(Montréal,PUM,1977),àlapage251;voir
art.2232C.c.B.-C..
10.2IGNORANCEETCAMOUFLAGE
L’ignoranceparlecréancierdel’obligationdel’existenced’unecause
d’actionensafaveurneconstitueévidemmentpasautomatiquementune
causedesuspensiondeprescription.Toutefois,lorsquel’ignorancerésulte
d’unefautedudébiteur,lepointdedépartducalculdesdélaisestsuspendu
jusqu’àcequelecréancierdiligentaiteuconnaissancedesondroit:voirVille
deLavalc.Avrith*
(1991),[1991]3R.C.S.137(c.s.c.),lejugeLAMERàlapage
137.Cen’estqu’aumomentoùcessel’ignorancequelaprescription
commenceàcourir,l’ignorancedevantêtreconsidéréecommeune
impossibilitéfactuelleabsoluedefairevaloirsondroit.Cetteimpossibilitéest
unequestiondefaitsetdoits’interpréterrigoureusement:voirOznagac.
Sociétéd’exploitationdesloteriesetcoursesduQuébec*
(1979),[1979]C.S.
186(C.S.Q.),(1981),[1981]2R.C.S.113(C.S.C.);voirégalementRENAUD
(Yvon)etal,Baudouin-Renaud-Codecivilannoté
,Tome3,auxpages264-
266.
Lamêmerègleexisteégalement »atCommonLaw »etlorsqu’undéfendeura
frauduleusementcamouflél’existenced’unecaused’action,laprescription
necommenceraàcourirqu’àpartirdumomentoùledemandeuraura,suite
àunediligenceraisonnable,découvertcettefraude:voirKrugerc.laReine

(1987),17D.L.R.(4th)591(C.A.F.),lejugeHEALDàlapage624;Guérinc.la
Reine(1984),[1984]2R.C.S.335(C.S.C.),lejugeDICKSONàlapage390.
Pouruncommentairededoctrine,référencepeut,parexemple,êtrefaiteà
MEW(Graeme),TheLawofLimitations
(Toronto,Butterworths,1990),àlapage
79:

 
« Equitywillnotpermittheuseofalimitationperiodastheengine
offraud.Accordingly:
…fraudonthepartofonepartypreventstheStatutefrom
runninguntilitisdiscoveredoruntilitmightwithreasonable
diligencebediscovered,and,wheretherearenolachesonthe
partofthepersondefrauded,hisactionisnotbarredeven
thoughtheotherpartytooknoactivestepstoconcealthefraud.
Ithasbeensuggestedthattheforegoingprincipleisbothoneof
equityandcommonlaw.Whatisclearisthattheprinciple
appliestostatutorylimitationperiodsanddoesnotrequirethat
activemeasureshavebeentakentopreventdetectionofthe
fraud. »
VoirégalementDAVID(Hillel),PostponementofLimitationPeriods:the
innocentDefendant(1986),6TheAdvocates’Quaterly385.
Cettedéterminationparletribunaldel’existenced’uncamouflage
frauduleuxdelacontrefaçonrelèved’unebaseobjectiveettientàla
diligencedutitulairedudroit:voirMORTON(JamesC.),LimitationofCivil
Actions(Toronto,Carswell,1988),auxpages101-103;WILLIAMS(JeremyS.),
LimitationofActionsinCanada
,2eéd.(Toronto,Butterworths,1980),aux
pages210-213.
Enprocédantàunetelleévaluation,letribunal,biensûr,tiendracomptedes
difficultésinhérentespouruntitulaire,mêmediligent,d’undroitdedécouvrir
immédiatementlacontrefaçon.Parexemple,laviolationdeplans
architecturauxnepourraqu’êtredifficilementdécouverteavantque
l’immeubleauquelilserapportesoitconstruit.Parailleurs,siledéfendeurfait
des »effortsparticuliers »pourcamouflerlaviolation,celapourratendreà
expliquerletempsd’interventionpluslongdutitulaire:voir,parexemple,
l’affaireDictionnairesRobertCanadaS.C.C.c.LibrairieduNomadeInc.

(1987),16C.P.R.(3d)319(F.C.T.D.),lejugeDENAULTauxpages328et333-335.
Cettequestiondeladiligenceàagirlorsqu’ilestdifficilededécelerla
violationad’ailleursétéentérinéelégislativementdansl’article12(2)delaLoi
surlestopographiesdecircuitsintégrés(L.C.1990,c.37),donttexte:
(2)Laprescriptionnejouetoutefoispassilaviolationestd’une
naturetellequ’ellen’auraitpuêtredéceléeparunpropriétaire
outitulairedelicencediligentetsil’actionestintentéedansles
troisannéessuivantlemomentoùledemandeuradécelé-ou
auraitdûdéceler-laviolation.



Enfin,ilsemblebienquelefaitqu’undemandeursoitsituéàl’étrangernelui
conférerapasd’avantagesparticulierset,àtouségards,unteldemandeur
devraêtreaussivigilantques’ildemeuraitauCanada.
10.3ETLESDROITSD’AUTEUR…
Enmatièrededroitd’auteur,l’existencedelafraudecommemoyen
interruptifdeprescriptioncauseproblème.Eneffet,lafrauden’estpasun
élémentinhérentàlaviolationelle-mêmemaisrésulteplutôtdesactivités
délibéréesdecamouflagedelapartducontrefacteuret,àcetitre,
l’exceptiondefraudeestunecréationdeCommonLaw(ou,lecaséchéant,
dedroitcivil).Dèslors,sonutilisationdansl’applicationdesredressements
prévusparlaloistatutairedudroitd’auteurpeutêtrequestionnéeenregard
ducaractèreexhaustifquiprocèdedelaLoisurledroitd’auteur
,deparson
article63,demêmequel’interprétationdelaCoursuprêmeduCanadade
cetarticledanslecadredel’affaireCompoCompanyLtd.c.BlueCrest
MusicInc.(1979),[1980]1R.C.S.357(C.S.C.),lejugeESTEYauxpages372-373.
Toutefois,laCoursuprême,dansl’affaireUnderwritersSurveyBureauLimited
c.Massie&RenwickLimited(1939),[1940]R.C.S.218(C.S.C.),parlejugeDUFF
àlapage244,apermislasuspensiondelaprescriptiondufaitdelafraude
(« fraudulentconcealment »)delapartiedéfenderesse.
11.0PLAIDOIRIES
11.1ALLÉGUÉS
Laprescription,commemoyendedéfenseàl’action,doit-elleêtre
spécifiquementplaidée?Letribunalpeut-ilprendreconnaissanced’office
d’uneprescription?
Lesloisrelativesauxdélais,commecellesquionttraitàlaprescription,sont
généralementconsidéréescommedesloisdepureprocédure:voirR.c.
Sommers*
(1959),[1959]R.C.S.678(C.S.C.),lejugeFAUTEUXàlapage688;
CÔTÉ(Pierre-André),Interprétationdeslois
,2eéd.(Cowansville,Blais,1990),
auxpages174-187.Atitredemesureprocéduraleparlaquelleundroit
substantifestnié,lapartiequientendseprévaloird’undélaideprescription
doitspécifiquementl’alléguerdanssadéfense,avectouslesfaitspertinents
permettantlamiseenopérationdecetteprescription:voirConsolboardInc.
c.MacMillanBloedel(Saskatchewan)Ltd.(1982),63C.P.R.(2d)1(F.C.T.D.-
Ref.),lejugeCATTANACHauxpages26-28;Sandvik,ABc.WindsorMachine
Co.(1986),8C.P.R.(3d)433(F.C.T.D.),lejugeCOLLIERàlapage443.


Toutefois,danscesdeuxdernièresinstances,ils’agissaitd’actionsenviolation
debrevetpourlesquelsiln’yavaitpasdeprescriptionspécifiquementprévue
àlaLoisurlesbrevets
etréférencedevaitalorsêtrefaiteàl’article39delaLoi
surlaCourfédérale.Laprescriptionapplicablepeutdoncvariersuivantl’une
oul’autredesprovincesoùlacaused’actionauraprisnaissance.
11.2CONNAISSANCED’OFFICE
Etlaconnaissanced’office?SinonlaCoursuprêmeduCanadaquia
connaissanced’officedudroitfédéraletdudroitenvigueurdanschacune
desprovinces,teln’estpaslecaspourlesautrestribunaux:voirFABIEN
(ClaudeF.),L’utilisationparlejugedesesconnaissancespersonnelles,dansle
procèscivil(1987),66CanadianBarReview433,auxpages442-453.
Larèglegénéralequiprévaudra,c’estquelaconnaissanced’officedudroit
applicableàlasolutiond’unlitigeestlimitéeparlesmoyensdedroit
expressémentplaidésparlesparties.MêmeauQuébec,enrèglegénérale,
laprescriptiondoitêtreplaidée:voirMIGNAULT(Pierre-Basile),Ledroitcivil
canadien(Montréal,Wilson&Lafleur,1916),tome9,àlapage337,note3et
auxpages348-349.L’article2188C.c.B.-C.indique,eneffet,que »les
tribunauxnepeuventpassuppléerd’officelemoyenrésultantdela
prescription,saufdanslescasoùlaloidéniel’action
« [notresoulignement].
C’estdoncdirequemêmesilaprescriptionestd’ordrepublic,silaloine
déniepasl’action,lejugenepeutpassouleverd’officelaprescription.Laloi
déniel’action,entreautres,danslescasdecourtesprescriptions(2261,délit
ouquasi-délit;2262,diffamation)et,àl’égarddecesarticles,l’article2267
C.c.B.-C.indiquequelacréanceestalorsabsolumentatteinteetquenulle
actionnepeutêtrereçueaprèsl’expirationdutempsfixépourlaprescription.
EnCommonLaw,onl’avu,larègleestdifférenteetsilaprescriptionn’estpas
plaidéeparledéfendeur,ledemandeurauraalorsdroitàdesdommages
pourtoutelapériodependantlaquelleilyaeuviolationpuisque, »at
CommonLaw,astatuteoflimitationsdoesnotbaranobligationordebtbut
itdoesbartherightofactiontoenforcethatobligationordebt »:voir
ConsolboardInc.c.MacMillanBloedell(Saskatchewan)Ltd.
(1982),63C.P.R.
(2d)1(F.C.T.D.-Ref.),lejugeCATTANACHàlapage27.
Plusrécemment,dansl’affaireKibalec.Canada
(1990),[1991]1C.F.D-46
(C.A.F.),laDivisiond’appeldelaCourfédéraleduCanadarappelait,parle
jugePRATTE,àlapage2dutexteintégral:
D’autrepart,un »StatuteofLimitations »suivantla »commonlaw »
n’éteintpasledroitd’actionmaisdonneseulementau
défendeurunmoyendedéfensed’ordreprocéduralqu’ilpeut



nepasinvoqueretqu’ildoit,s’ilveuts’enprévaloir,plaideren
défense(voirRègle409).C’estdirequ’undemandeurn’estpas
tenu,lorsqu’ilrédigesadéclaration,d’alléguertouslesfaitsqui
démontrentquesonactionestpriseentempsutile.Eneffet,un
demandeurn’estpasobligédeprévoirtouslesmoyensqueson
adversairepourraluiopposer.Ilpeutattendrelaproductionde
ladéfenseet,danslecasouledéfendeurinvoquequel’action
esttardive,plaiderenréponselesfaitsqui,asonavis,révèlent
qu’ellenel’estpas.Ils’ensuitque,commelejugeCollierle
décidaitdansHannaetal.v.TheQueen(1986),9F.T.R.124,un
défendeurdoitplaiderun »StatuteofLimitations »danssa
défense,ilneluiestpaspermisdelefairedansunerequêteen
radiationsousl’empiredelaRègle419,car,onnepeut,pourles
motifsquej’aidits,affirmerqu’uneactionesttardivepourleseul
motifqueladéclarationnefaitpasvoirqu’ellenel’estpas.
Encequiatraitàcesconsidérationsprocédurales,référencepeut
égalementêtrefaiteàMEW(Graeme),TheLawofLimitations
(Toronto,
Butterworths,1991),auxpages53-60etilpeuventêtreconcluescomme »a
Courtwillnotofitsownvolition,takethepointthatthePlaintiff’sclaimisoutof
time ».
Acetégardtoutefois,ilsembleraitque,malgrélapratiqueprévalantenCour
fédérale,l’approchecorrecteseraitàl’effetquedanslamesureoùla
prescriptionéteintabsolumentlacaused’action(commepourl’article41de
laLoisurledroitd’auteur
)detellesortequ’aucuneactionnepuisseêtre
maintenueaprèsledélaideprescription,laCourdevrait,d’office,considérer
lesmoyensdedéfenserésultantdelaprescription:voirCorpex(1977)Inc.c.
R.*
(1982),[1982]2R.C.S.643(C.S.C.),lejugeBEETZàlapage661.
11.3IRRECEVABILITÉ
AuQuébec,larequêteenirrecevabilitédel’article165(4)duCodede
procédurecivilequiseraitfondéesurlaprescriptiondecerecours,nesera
accueilliequesicemoyenapparaîtdefaçonclaireetprécisesansqu’ilsoit
nécessaired’interpréterlesfaitsouledroit:voirSteinbergInc.c.Sous-Ministre
duRevenuduQuébec(1989),[1989]R.D.F.Q.254(C.S.Q.);Forgetc.Hôpital
Maisonneuve-Rosemont(1987),[1987]R.J.Q.1273(C.S.Q.);Lalondc.
Desrosiers(1988),[1988]5R.D.J.154(C.A.Q.).
Parcontre,devantlaCourfédérale,larequêteenirrecevabilitéobéiraitaux
règlesprévuesparl’article419ettellerequêteneseraconsidéréequ’unefois
quedéfenseàl’action,soulevantlemoyendelaprescriptionetlesfaitss’y
rattachant,auraétéplaidée:voirHannac.R.
(1986),6W.D.C.P.372


(F.C.T.D.);R.F.E.CummingsConstructionCo.Ltd.(1974),[1974]2C.F.9
(F.C.T.D.);Pagec.ChurchillFalls(Labrador)Corp.
(1972),[1972]C.F.1141
(F.C.A.).
12.0DROITINTERNATIONALPRIVÉ
12.1ENGÉNÉRAL
Qu’arrive-t-illorsquelaviolationmetenjeudesélémentsextra-provinciaux,
soitparlacaused’action,soitparlespartiesimpliquées?Quelleestla
prescriptionquidoitalorss’appliquer?
Pourrépondre,ilfaut »toutsimplement »s’enremettreauxrèglesusuellesde
droitinternationalprivé.
12.2APPROCHE »CANADIAN »
L’approchecanadienne(horsQuébec)estainsirésuméeparCASTEL(Jean
G.),CanadianConflictofLaws
,2eéd.(Toronto,Butterworths,1986),aux
pages136-137:
Astatuteoflimitationwhichoperatesmerelytobartheplaintiff’s
remedyisingeneralprocedural,whereasastatuteorlimitation
whichoperatesnotonlytobarhisremedybutalsotoextinguish
hisrightissubstantive.
Ifthestatutesorlimitationofthelexforiandthelexcausaeare
bothprocedural,anactionbroughtoutsidetheperiodor
limitationofthelexforiwillfail,evenifitiswithinthatofthelex
causae,andanactionbroughtwithintheperiodoflimitationof
thelexforiwillsucceed,evenifitisoutsidethatorthelexcausae.
Ifthestatuteoflimitationofthelexforiisproceduralbutthator
thelexcausaeissubstantive,theactionwillfailifitisoutsidethe
periodoflimitationofeitherthelexforiorthelexcausae
Wherethestatuteoflimitationmerelybarsaplaintiff’srightof
action,butdoesnotextinguishtheobligationinrespectofwhich
theactionisbrought,thecourtwillnotrefusetorecognizethe
existenceoftheobligationforotherpurposes,suchascreatinga
lien.
Ainsi,siledroitrelatifàlaprescriptionfaitl’objetd’unequalification
procéduraleouprocessuelleàlafoissuivantlalexforietlalexcausae,alors:


.seraprescrite
l’actionpriseàl’extérieurdudélaideprescription
prévuparlaloidufor
,quoiqu’àl’intérieurdudélaideprescription
prévuparlaloidulieu
oùlacaused’actionaprisnaissance;
.neserapasprescrite
l’actionpriseàl’intérieurdudélaiprévupar
laloidufor
,quoiqu’àl’extérieurdudélaiprévuparlaloidulieu
oùlacaused’actionaprisnaissance.
Siledroitrelatifàlaprescriptionfaitl’objetd’unequalificationdedroit
substantif,soitsuivantlalexfori,soitsuivantlalexcausae,alors:
.seraprescrite
l’actionpriseàl’intérieurdudélaidelalexforimais
àl’extérieurdudélaidelalexcausae
;
.seraprescrite
l’actionpriseàl’extérieurdudélaidelalexforimais
àl’intérieurdudélaidelalexcausae
.
12.3APPROCHEQUÉBÉCOISE
Endroitquébécois,iln’estpasnécessairedemettreenopérationdetels
principesgénérauxde »DIP »,vul’existencedesrèglesspécifiquesprévuesaux
articles2190et6(3)C.c.B.-C.,donttexte:
article2190
Art.2190[Enmatièredebiensmeublesetd’actionspersonnelles,mêmeen
matièredelettresdechangeetdebilletspromissoires,etenaffairesde
commerceengénéral,l’onpeutinvoquerséparémentoucumulativement:
1.Laprescriptionentièrementacquisesousuneloidifférente
lorsquelacaused’actionn’apasprisnaissancedansleBas
Canada,ouqueladetten’yapasétéstipuléepayable,et
lorsquecetteprescriptionaétéainsiacquiseavantquele
possesseurouledébiteuryaiteusondomicile;
2.LaprescriptionentièrementacquisedansleBasCanada
à
compterdel’échéancedel’obligation,lorsquelacaused’action
yaprisnaissanceouqueladetteyaétéstipuléepayable,ou
queledébiteuryavaitsondomicileàl’époquedecette
échéance;etdanslesautrescasàcompterdel’acquisitionde
cedomicileparledébiteuroulepossesseur;


3.Laprescriptionrésultantdetempssuccessifsécoulésdansles
casdesdeuxparagraphesprécédents,lorsqueletempsécoulé
souslaloidifférenteaprocédé.[notresoulignement]
Article6(3)
LesloisduBasCanadarelativesauxpersonnessontapplicables
àtousceuxquis’ytrouvent,mêmeàceuxquin’ysontpas
domiciliés;sauf,quantàcesderniers,l’exceptionmentionnéeà
lafinduprésentarticle.
Ainsi,dansl’hypothèsed’uneactioninstituéedevantuntribunalquébécois
pouruneviolationdemarquedecommerceparunquébécoisenOntario,
c’estlaloiquébécoisequis’appliqueraparcequeledébiteur/défendeur
québécoisétaitdomiciliéauQuébecaumomentdelaviolationetce,
mêmesicedébiteur/défendeurachangédedomiciledepuiscette
violation.
VoirsurlesujetGROFFIER(Ethel),Précisdedroitinternationalprivéquébécois
,
4eéd.(Cowansville,Blais,1990),auxnuméros235-238etsurtoutFRÉCHETTE
(Jean-Guy),Laprescriptionendroitinternationalprivé
(1972),3Revuede
droitdel’UniversitédeSherbrooke121etparticulièrementlesexemplesy
donnés.
Évidemment,letribunalquébécoisneserapastenudesouleverd’officela
prescriptionacquisesousuneloidifférente;cetteprescriptionestunfaitqui
doitêtrealléguéetprouvéparlapartiequiveuts’enprévaloir:voirThe
ScottishMetropolitanAssuranceCompanyLimitedc.Graves*(1954),[1955]
C.S.88(C.S.Q.),lejugeBROSSARDàlapage95:
L’article2190C.C.déclarantqueledébiteurpeutinvoquerla
prescriptionacquisesouslaloidifférente,ils’ensuitqueletribunal
deQuébecn’estpastenudetenircomptedecetteprescription
d’office,qu’elledoitdèslorsêtreplaidéeparledébiteuretque
lesconditionsrequisespourcetteprescriptiondoiventêtreàla
foisalléguéesetprouvées.





ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD


LAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENT
CARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRE
LAURENTCARRIÈRELAURENTC