Peut-il ou ne peut-il pas? Regard sur les limites juridictionnelles des compétences attribuées au registraire des marques de commerce en matière d’opposition

1
PEUT-ILOUNEPEUT-ILPAS?REGARDSURLESLIMITESJURIDICTIONNELLESDES
COMPÉTENCESATTRIBUÉESAUREGISTRAIREDESMARQUESDECOMMERCEEN
MATIÈRED’OPPOSITION

BarryGamache*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage,
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Téléphone(514)987-6242-Télécopieur(514)845-7874
www.robic.ca–info@robic.com

1.Introduction
2.Lespouvoirsdegestionduregistraire
3.prévueparl’article38delaLoi
3.1Généralités
3.2Lerejetdeladéclarationd’oppositionenvertuduparagraphe38(4)
3.3Leregistrairepeut-ilconsidérerdesmotifsd’oppositionnonprévus
parleLeregistrairepeut-ilconsidérerlaprésuméeviolationd’uneloi
autrequelaLoisurlesmarquesdecommerce?
3.4Leregistrairepeut-ilconsidérerunedispositiondelaLoisurles
marquesdecommercequinetrouvepasapplicationdanslecadre
d’uneprocédured’opposition?
3.5Danslecadred’uneopposition,lamarquedelarequérante,sous
opposition,est-ellelaseule »enprocès »?
3.6Danslecadred’uneopposition,lescommentairesduregistrairesur
ladistinctivitéinhérented’unemarquedecommercequin’estpas
sousoppositionconstituent-ilsuneappréciationdelavaliditéde
l’enregistrementdecettemarquedecommerce?
4.Conclusion
1.Introduction
Le1
erjuillet2004amarquéle50eanniversairedel’entréeenvigueurdelaLoi
surlesmarquesdecommerce
1.L’occasiondecetanniversaireoffre
l’opportunitédes’attarderausujetdeslimitesjuridictionnellesdes
compétencesattribuéesparleParlementauregistrairedesmarquesde

LEGERROBICRICHARD,2004.*Avocat,BarryGamacheestundesassociésducabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,
s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.
1Loisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-13.

2
commerce:Unerévisiondelajurisprudenceimpliquantleregistrairedes
marquesdecommercerévèlequenombreuxontvouluvoirattribuerau
registraireunejuridictionquelui-mêmeoulaCourfédéraleontrefuséde
reconnaître.
Nousverronsdoncdansquellescirconstancesetàquellesoccasionscertains
ontvouluqueleregistrairefasseplus(etmêmebeaucoupplus)queceque
saloiconstitutiveluipermettaitdefaire.Cetexercicepermettradoncde
définirlescontoursdespouvoirsattribuésauregistrairedesmarquesde
commerceparleParlement.Cetarticles’attarderaspécifiquementaux
pouvoirsattribuésauregistraireenmatièred’opposition,soitlaprocédure
régieparl’article38delaLoisurlesmarquesdecommerce.Toutefois,eu
égardàl’abondantejurisprudenceàlaquelleadonnélieulaprocédure
d’oppositiondepuissonintroductionen1954
2,cetarticleneprétendpas
revoirl’ensembledespouvoirs(etleslimitesdeceux-ci)exercésàl’unou
l’autremomentparleregistraireenmatièred’opposition
3maiss’attarderaà
certainesquestionsquiontméritéundébatauniveaudesinstances
décisionnelles.
AinsiquelejugeHealdlerappelaitdansl’arrêtAnheuser-Busch,Inc.c.Carling
O’KeefeBreweriesofCanadaLimited
4,leregistraireestcréeparuneloietn’a
doncaucunpouvoirinhérent.Toutessescompétencesdécoulentdoncdu
textedeloi.C’estengardantceconstatàl’espritqu’onpeutcomprendreles
réservesetréticencesduregistraireàs’attribuerdescompétencesnon
prévuesparleParlement,enmatièred’opposition(puisqu’ils’agitdusujet
traitéici
5).
Puisqu’ilestquestionicideslimitesjuridictionnellesdescompétences
attribuéesauregistrairedesmarquesdecommerce,commençonsparrevoir
lescompétencesclairementattribuéesàcelui-ciparleParlementdanslaLoi

2Canada,ReportofTradeMarkLawRevisionCommitteetotheSecretaryofStateofCanada
dansTheCanadianLawofTradeMarksandUnfairCompetition,2ièmeédition,Toronto,
Carswell,1956,volume2,p.1172.
3Parexemple,lepouvoirduregistraired’octroyeràunepartieuneprolongation,horsdélai,
pours’opposeràunedemanded’enregistrementenvertudel’article47delaLoisurles
marquesdecommerceetévoqué,entreautres,dansWordexInc.c.Wordex,(1984)82C.P.R.
(2d)276(C.F.P.I.,lajugeReed)etdansCanadianSchenleyDistilleriesLtd.c.Leregistrairedes
marquesdecommerce,(1974)15C.P.R.(2d)1(C.F.P.I.,lejugeHeald)dontilseraquestion
danscetarticle.
4Anheuser-Busch,Inc.c.CarlingO’KeefeBreweriesofCanadaLimited,[1983]2C.F.71
(C.F.A.,lesjugesHealdetLeDainetlejugesuppléantKelly),àlapage78.
5Lesréservesetréticencesduregistraireontégalementfaitl’objetdecommentairesdansle
cadredeprocéduresautresquelaprocédured’opposition,commeparexemplela
procédureenvertudel’article45delaLoisurlesmarquesdecommerce,dontnoustraiterons
aucoursd’uneprochainecontribution.

3
surlesmarquesdecommerce,avantdes’attarderàlaprocédure
d’opposition.
2.Lespouvoirsdegestionduregistraire
L’article63delaLoisurlesmarquesdecommerce(ci-après:la«Loi»)prévoit
l’existenceduregistrairedesmarquesdecommerce.Leparagraphe63(1)
prévoitquelegouverneurenconseilnommeunregistrairedesmarquesde
commerceetquecelui-cioccupesonposteàtitreamovible,touchele
traitementannuelquedéterminelegouverneurenconseiletestresponsable
enverslesous-ministredel’Industrie.
6Leparagraphe63(2)prévoitqueles
fonctionsetpouvoirsduregistrairepeuventêtreremplisetexercésparun
autrefonctionnairedésignéparleministredel’Industrieenqualitéde
registrairesuppléant,encasd’absenceoud’empêchementduregistraireou
sisonpostedevientvacant.Finalement,selonleparagraphe63(3),le
registrairepeut,aprèsconsultationavecleministre,délégueràtoute
personnequ’ilestimecompétentelespouvoirsetfonctionsqueluiconfèrela
Loi,sauflepouvoirdedéléguerprévuauditparagraphe63(3).
LaLoiprévoitqueleregistrairedoitveilleràlasurveillancedecertainsregistres
etindex.
Lesregistresdontleregistrairealasurveillancesontdécritsauparagraphe
26(1).Notonsd’abordl’existencedecequelaLoinommele«registredes
marquesdecommerceainsiquedestransferts,désistements,modifications,
jugementsetordonnancesconcernantchaquemarquedecommerce
déposée».Suivantleparagraphe26(2),ceregistreindiquerelativementà
chaquemarquedecommercedéposéeuncertainnombrede
renseignements,soit:
a)ladatedel’enregistrement;
b)unsommairedelademanded’enregistrement;
c)unsommairedetouslesdocumentsdéposésavecla
demandeouparlasuiteetaffectantlesdroitsàcettemarque
decommerce;
d)lesdétailsdechaquerenouvellement;
e)lesdétailsdechaquechangementdenometd’adresse;

6L’actuelregistrairedesmarquesdecommerce,M.DavidTobin,exercesesfonctionsdepuis
le29novembre1999;lecommuniquéannonçantlanominationdeM.Tobinpeutêtreluà
l’adresseInternetsuivante:http://strategis.ic.gc.ca/sc_mrksv/cipo/corp/appoint-f.html[siteà
jourau2004-10-21].

4
f)lesautresdétailsdontlaLoioulesrèglementsexigent
l’inscription.
7
Leregistretenuautermedelalégislationprécédantl’actuelleLoisurles
marquesdecommerce,soitlaLoisurlaconcurrencedéloyale
8,faitpartiedu
registretenuenvertudel’alinéa26(1)a).
L’autreregistresouslasurveillanceduregistraireestceluidesusagersinscrits
9,
quiledemeurebienquel’enregistrementd’usagersinscritsnesoitpluspossible
depuisle9juin1993.
Encequiconcernelesindextenussouslasurveillanceduregistraire,laLoi
nomme:

unindexdesmarquesdecommercedéposées;
unindexdesmarquesdecommercepourlesquellesdes
demandesd’enregistrementsontpendantes;
unindexdesdemandesquiontétéabandonnéesourejetées;
unindexdesnomsdespropriétairesdemarquesdecommerce
déposées;
unindexdesnomsdespersonnesquidemandent
l’enregistrementdemarquesdecommerce;
unelistedesagentsdemarquesdecommerce;
l’indexdesnomsdesusagersinscrits
10.
Cesdispositionspermettentdonclagestiondusystèmed’enregistrementdes
marquesdecommercevouluparleParlement.Lorsqu’unedemande

7Les«règlements»adoptésenvertudelaLoisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-
13sontactuellementleRèglementsurlesmarquesdecommerce(1996),DORS/96-195,
modifiéparDORS/99-292etDORS/2003-209.
8Loisurlaconcurrencedéloyale,S.R.C.1952,c.274.9Voiràcesujetl’article50delaLoisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-13,ainsi
qu’ilselisaitavantle9juin1993.Malgrél’abolitiondesdispositionsrelativementàl’inscription
desusagersinscrits,leregistredesusagersinscritsdemeuretoujourssouslasurveillancedu
registraire.Endépitdeschangementsdu9juin1993,lebureaudesmarquesdecommerce
peut«enregistrer»unelicenceentreuntitulaired’enregistrementetsonlicencié,suivantl’avis
depolitiquedu1996-04-24publiédansleJournaldesmarquesdecommercedumêmejour:
«LeBureaudesmarquesdecommerceconsigneramaintenantleslicencesetlesdocuments
annulantunelicence.L’alinéa26(2)(c)delaLoisurlesmarquesdecommercestipulequele
registredoitindiquercequisuit,relativementàchaquemarquedecommercedéposée,un
sommairedetouslesdocumentsdéposésaveclademandeouparlasuite,etaffectantles
droitsàcettemarquedecommerce.Leslicencesetlesdocumentsannulantunelicence
serontplacésaudossierdelamarquedecommerceetunenoteexplicativeseraplacéeau
registre,aprèsavoirreçulesfraisprescritsselonl’annexe1destarifsdesdroits,item8(25$par
marque).»Lebureaudesmarquesn’émettoutefoisaucuneopinionsurlavaliditéoul’effet
d’unelicenceoududocumentannulantunelicence.
10Paragraphe28(1)delaLoisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-13.

5
d’enregistrementpasseavecsuccèsl’étapedelaprocédured’examen
auprèsdubureaudesmarques,leregistrairefaitannoncerlademandedela
manièreprescrite,suivantleparagraphe37(1)delaLoi,dansleJournaldes
marquesdecommerce.C’estlorsdecettepublicationquetoutepersonne
(intéresséeoupas
11)peut,dansledélaidedeuxmoisàcompterde
l’annoncedelademande,etsurpaiementdudroitprescrit,produireau
bureauduregistraireunedéclarationd’opposition,suivantleparagraphe
38(1)delaLoi.
3.Laprocédured’oppositionprévueparl’article38delaLoi
3.1Généralités
L’article38delaLoiprévoituncoderégissantlaprocédured’oppositionà
l’encontred’unedemanded’enregistrement.
Uneoppositioncontreunedemanded’enregistrementdoitêtreproduiteàun
momentprécis,soitdanslesdeuxmoisdelapublicationdelademande
d’enregistrementdansleJournaldesmarquesdecommerce.Ainsi,selonle
paragraphe38(1)delaLoi,toutepersonnepeut,dansledélaidedeuxmois
àcompterdel’annoncedelademandedansleJournaldesmarquesde
commerce,etsurpaiementdudroitprescrit(présentementfixéà750$
12),
produireaubureauduregistraireunedéclarationd’opposition.Moyennant
unetaxeprésentementfixéeà125$,uneprolongationdedélaidetroismois
(quis’ajouteauxdeuxmoisprévusparleparagraphe38(1))peutêtre
obtenuepourproduireunedéclarationd’opposition.
13
LeParlementaénuméréauparagraphe38(2)delaLoilesdifférentsmotifssur
lesquelspeutêtrefondéeuneopposition.Cesmotifssontlessuivants:
a)lademandenesatisfaitpasauxexigencesdel’article30;
b)lamarquedecommercen’estpasenregistrable;
c)lerequérantn’estpaslapersonneayantdroità
l’enregistrement;
d)lamarquedecommercen’estpasdistinctive.

11Bacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.,2003CF938,2003CarswellNat2555,[2003]
A.C.F.No.1195(C.F.,lejugeMartineau),par.2,confirméepar2004FCA220,2004
CarswellNat1798,[2004]F.C.J.No.1001(QL),(2004)32C.P.R.(4th)306(C.F.A.,lejugeenchef
RichardetlesjugesNoëletNadon).
12VoiràcesujetleRèglementsurlesmarquesdecommerce(1996),DORS/96-196,modifié
parDORS/99-292etDORS/2003-209,article12etannexe.
13Voiràcesujetl’énoncédepratiquepubliéauJournaldesmarquesdecommercedu1996-
06-19.

6
3.2Lerejetdeladéclarationd’oppositionenvertuduparagraphe38(4)
Lorsqueleregistrairereçoitunedéclarationd’oppositionfondéesurl’unou
l’autredesmotifsprécédemmentmentionnés,peut-ilàl’étapedela
productiondeladéclarationd’oppositionrejetercelle-ciavantque
l’oppositionnedonnelieuàundébatcontradictoire?Suivantleparagraphe
38(4)delaLoi,sileregistraireestimequel’oppositionnesoulèvepasune
questionsérieusepourdécision,illarejetteetdonneavisdesadécisionàla
partieopposante.Cettecompétencefutexercéeparleregistraire(cequia
donnélieuàunappeldevantlasectiondepremièreinstancedelaCour
fédéraleduCanada[ainsiquecetteinstanceétaitnomméeàl’époque])
dansl’arrêtCanadianSchenleyDistilleriesLtd.c.Leregistrairedesmarquesde
commerce
14:Danscetteaffaire,unerequérantecherchaitàobtenir
l’enregistrementd’unemarquegraphiquecomprenantlesmots«YAGO
SANT’GRIA»enassociationavecdesvins.Unedéclarationd’oppositionfut
produiteparCanadianSchenleyDistilleriesLtd.quialléguaitlesmotifs
d’oppositionsuivants:
(i)lademandedelarequéranten’étaitpasconformeaux
exigencesdel’article29[maintenantnuméroté30]delaLoi,
sansautreallégationfactuelle;
(ii)lamarquedecommercedelarequéranten’étaitpas
enregistrableenvertudesdispositionsdesalinéas12(1)b)etc)
delaLoiparcequelemot«SANT’GRIA»estl’équivalent
phonétiqueoulequasi-équivalentphonétiquedumot
«sangria»pourdésigneruntypedeboissoncomposéedevin
rougedilué,sucréetépicé;
(iii)finalement,lamarquedecommercefaisantl’objetdela
demanden’étaitpasdistinctive,sansautreallégationfactuelle.
Leregistrairerejetaladéclarationd’oppositioneninvoquantleparagraphe
38(4)delaLoi.Cerejetfitensorted’empêcherundébatcontradictoiresurles
méritesmêmesdel’opposition.Enappel,laCourconfirmaladécisiondu
registraireensoulignantquecedernieravaitcorrectementdécidéque
l’oppositionnesoulevaitpasunequestionsérieusepourdécisiondansla
mesureoùaucuneallégationbaséesurdesfaitsn’avaitétémisedel’avant
parl’opposanteencequiconcernelesmotifsd’oppositionbaséssurl’article
30ainsiquesurl’absencededistinctivité.Encequiconcernelemotif
d’oppositionbasésurlanonenregistrabilité,laCours’estexpriméeainsipour
conclurequeleregistraireavaitcorrectementrejetécemotifd’oppositionen
vertuduparagraphe38(4):

14CanadianSchenleyDistilleriesLtd.c.Leregistrairedesmarquesdecommerce,(1974)15
C.P.R.(2d)1(C.F.P.I.,lejugeHeald).

7
Theonlyallegationoffactinsupportofthissubmissionisthat
the »word’SANT’GRIA’isthephoneticequivalentorthevirtually
phoneticequivalentoftheword’sangria’whichisthegeneric
nameforawellknowntypeofdrinkmadeessentiallyofred
winewhichisthendiluted,sweetenedandspiced ».The
appellantaccordinglysubmits »thattheword’SANT’GRIA’is
beyonddoubtclearlydescriptiveordeceptivelymisdescriptive
ofthecharacterorqualityoftheapplicant’swareswithinthe
meaningofsection12(1(b)[sic] ».
Fromtheaboveallegationoffact,itisclearthatthe
registrabilityanddistinctivenessoftheword »Yago »andthe
designfeaturesofthemarkhavenotbeenchallengednorhas
theregistrabilityanddistinctivenessofthemarkasawhole
beenchallenged.Inmyview,theRegistrarcorrectlydecided
thatthemarkasawholewasregistrableandwasalsocorrect
inhisviewthattheappellanthadraisednosubstantialissuein
theoppositionfiled.Itistheeffectofthetrade-markasa
whole,ratherthanofanyparticularelementinitthatmustbe
considered.(SeeBritishDrugHousesLtd.v.Battle
Pharmaceuticals(1944),4C.P.R.48atpp.60-1,[1944]4D.L.R.
577,[1944]Ex.C.R.239[affd5C.P.R.71,[1946]1D.L.R.289,
[1946]S.C.R.50];AmericanCyanamidCo.v.RecordChemical
Co.Inc.(1972),7C.P.R.(2d)1atp.5,[1972]F.C.1271[affd14
C.P.R.(2d)127];Pepsi-ColaCo.ofCanadaLtd.v.Coca-Cola
Co.ofCanadaLtd.,[1940]1D.L.R.161atpp.169-70,[1940]
S.C.R.17[affd1C.P.R.293,[1942]2D.L.R.657,[1942]2W.W.R.
257].)IagreewiththeRegistrar’scommentinhisletterof
November16,1973,toappellant’ssolicitorsthatitwas
impossiblefortheappellanttosucceedeveniftheirfact
allegationswereassumedtobetrue.
15
Ilyalieuderetenirdecettedécisionqu’unepartiequiavanceunmotif
d’oppositionnedoitpasuniquementselimiteràreproduirelelibellédel’unou
l’autredesmotifsd’oppositionénumérésauparagraphe38(2)delaLoimais
doitavancerdesélémentsfactuelsausoutiendesmotifsavancésafind’éviter
quel’oppositionnesoitrejetéeenvertuduparagraphe38(4).Siparailleursun
motifd’oppositionestappuyésuruneallégationfactuelle,cetteallégation,si
tenuepouravérée,doitpermettredeconclureaubienfondéd’undesmotifs
d’oppositiondécritauparagraphe38(2):Ainsi,mêmesisavéracitéest
établie,uneallégationfactuelleneserad’aucunsecourspouruneopposante
siparailleurscetteallégationneluipermetpasdesoutenirunmotif

15Ibid.,àlapage8.

8
d’oppositionprévuparleparagraphe38(2).Déjàauniveaudel’analysedu
paragraphe38(4)delaLoi,onpeutavancerqu’unmotifd’oppositionnon
fondésurleparagraphe38(2)delaLoineseraitpasretenuparleregistraire;
nousreviendronstoutefoisplusloinsurcepoint.
Leparagraphe38(4)nepermettoutefoispasauregistrairederejeterune
oppositionlorsquel’opposanten’apasproduituncondensédesapreuveou
desargumentsdontelleseserviraausoutiendesaprocédure.S’ilexigeuntel
condensé,leregistrairenerespectepaslesdispositionsduparagraphe38(4).
LejugeHealds’estd’ailleursexpriméainsidansl’arrêtPepsicoInc.c.Le
registrairedesmarquesdecommerce
16(pourfinsdecompréhension,l’article
38delaLoiauquelnousfaisonsréférencedanscetexteétaitnuméroté37,
suivantlaréférenceàlaLoisurlesmarquesdecommerce,S.R.C.1970,c.T-10
quiapparaîtdanscertainescitations):
Cependantenl’espècej’estimequeleregistraires’estfondésur
unfauxprincipeenexerçantsadiscrétionenvertudel’article
37(4)delaLoi.Danssalettredu21décembre1973,adressée
auxreprésentantsdesappelantes,leregistrairedemandaitde
démontrer,«enexposantd’unemanièreassezdétaillée»les
«preuvesetmoyensquevousavezl’intentionrespectivement
deproduireetd’avancer,qu’ilyaunequestionsérieuseà
trancher.»Anouveaudanssalettredu22janvier1974,ils’est
référéaumoinsdeuxfoisàun«exposédespreuvesetdes
moyens».Enoutre,ilrésulteclairementdeladitelettredu22
janvier1974qu’eninterprétantl’expression«questionsérieuse»
del’article37(4),leregistrairel’assimileàl’expression«chances
sérieusesd’avoirgaindecause».Amonavis,l’expression
«chancessérieusesdegaindecause»esttoutàfaitdifférente
del’expression«unequestionsérieusepourdécision».LeShorter
OxfordEnglishDictionarydéfinitla«chance»commeune
«probabilité»ouune«promessederéussite».Ainsi,enimposant
lecritèredes«chancessérieuses»,leregistraireaimposéun
critèrebeaucoupplusrigoureuxqueceluiénoncéàl’article
37(4),c.-à-d.une«questionsérieuse».
17
Enexaminantuneoppositionenvertuduparagraphe38(4),leregistrairen’a
aucuneautoritépourconsidérerleméritemêmed’unmotifd’opposition.Ainsi,
dansl’arrêtCanadianTampaxCorp.Ltd.c.Leregistrairedesmarquesde
commerce
18,leregistraireavaitrejetél’oppositiondel’opposanteàl’encontre

16PepsicoInc..c.Leregistrairedesmarquesdecommerce,[1976]1C.F.202(C.F.P.I.,lejuge
Heald).
17Ibid.,auxpages210-211.18CanadianTampaxCorp.Ltd.c.Leregistrairedesmarquesdecommerce,(1975)24C.P.R.
(2d)187(C.F.P.I.,lejugeCattanach).

9
del’enregistrementdelamarqueTAMEXsurlabasedesamarquede
commerceenregistréeTAMPAX,pourlesmotifssuivants:
However,inviewofthedifferenceinappearanceandsound
ofthemarksandinviewofthedifferencebetweenthe
applicant’swares,ananti-emetic,andtheopponent’swares,
sanitaryabsorbenttampons,Icanseenolikelihoodof
confusionwithin,themeaningofsection(6)[sic]oftheAct
occurringiftheapplicant’smarkandyourclient’smarkare
concurrentlyusedinthesametradingarea.
19
Enaccueillantl’appeldelapartieopposante,lejugeCattanachdela
sectiondepremièreinstancedelaCourfédéralementionnaqueleregistraire
avaitrenduunedécisionsurlesméritesmêmesdel’opposition,sansle
bénéficedelapreuveetdesargumentsdesparties.LaCourordonnadonc
auregistrairedeconsidérerqu’unequestionsérieusepourdécisionétait
soulevée(maissansplus)dansladéclarationd’oppositiondel’opposante:
Inmyviewinthepresentappealthereisanarguablecaseto
beadvancedonbehalfoftheappellant.Icanforesee
groundsbeingadvancedthatthemarksaresosimilarastobe
susceptibleofconfusionpredicateduponawell-knownmark
ascontrastedwithaproposedmarkandtheprincipleof
imperfectmemory,alltobesupportedbyevidence.Icanalso
envisionthatthenatureofthetrade,suchastheoutlets
throughwhichtherespectiveproductsaresold,thecustomers
towhomsalesaredirected,andthepurposesforwhichthe
waresareused,wouldhaveamaterialbearingonthe
possibilityofconfusionarising.Havingconcludedthatthereis
anarguablecasefortheappellant,itfollowsthatthereisa
substantialissuefordecision.
InrejectingtheoppositionashedidtheRegistrardeprived
himselfofhearingevidenceandargumentonarguableissues.I
failtofollowhowtheRegistrarhasbeenabletodeterminethat
thereisnolikelihoodofconfusionbetweenthetwotrademarks
hereinissuebecauseallrelevantfactsarenotbeforehim.
20
LejugeCattanachfitd’ailleurslescommentairessuivantsausujetdela
mention«oppositionfutile»(enanglais:«Frivolousopposition»)apparaissant
commenoteintroductiveauparagraphe38(4)delaLoi:
Inmyviewthemarginalnotetos.37(4)whichreads »Frivolous
opposition »isaclearindicationofthepurposeofthe

19Ibid.,àlapage191.20Ibid.,àlapage193.

10
subsectionandthemischiefsoughttobecuredasisequally
evidentfromthelanguageofthesubsectionaswell.
Itistoavoidfrivolousoppositionsbutnotthoseinwhichthe
statementofoppositiondisclosesanarguablecase.The
reasonsexpressedinthestatementofoppositioninthepresent
appealdothis.ThatiswhattheRegistrarmustfirstdetermine
andnotwhether,inhisopinion,theoppositionhasnoprospect
ofsuccess.AsIhavepreviouslyindicated,todothelatter
amountstoaprejudgmentoftheoppositiononitsmerits
withoutthebenefitofconsideringevidencethatwouldbefiled
bythecontestingpartiesandwithoutthebenefitofargument.
Italsoamountstoadenialofahearing,inthisinstance,tothe
appellant.Section37(4)authorizestheRegistrartodenya
hearinginthecaseoffrivolousoppositionsbutnotinthecase
wherethestatementofoppositionallegesanarguablecase
andthusasubstantialissuefordecision.
21
Lajuridictionduregistraireenvertuduparagraphe38(4)futrésuméeparle
jugeAddydansl’arrêtKofflerStoresLimitedc.Leregistrairedesmarquesde
commerce
22oùlesavantmagistrats’estexpriméainsi:
Auxtermesdeceparagraphe,leregistrairedoitsimplement
vérifiersiladéclarationd’oppositionsoulèveunargument
soutenablequantaufond.Sisadécisionestaffirmative,iln’a
pasledroitdesolliciterunediscussionnialorsdetrancherla
questionconformémentàl’article37(4),cars’ilestimequ’il
existeunargumentsoutenable,ilnepeutplusagirenvertude
l’article37(4),maisdoitprocéderconformémentaux
paragraphes(5)à(8)etpermettreàlapersonnequis’oppose
àlademandedesefaireentendreetdeprésenterdes
preuvessielleledésire.
23
Dansl’arrêtKofflerStoresLimited,uneopposantealléguaitdansladéclaration
d’oppositionqu’ellevenaitdeproduirequ’ilyavaitconfusionentresamarque
LIFEBRANDemployéepourdesproduitspharmaceutiquesetlamarqueLIFE
pourlesboissonsgazeusesdelarequérante.Enrejetantl’oppositionenvertu
duparagraphe38(4),leregistraires’étaittoutefoisengagédansuneanalyse

21Ibid.,auxpages193-194.22KofflerStoresLimitedc.Leregistrairedesmarquesdecommerce,[1976]2C.F.685(C.F.P.I.,
lejugeAddy);voirégalementCorporationd’AlimentsBuffetLtéec.ColonelSandersKentucky
FriedChickenLtd.,(1976)31C.P.R.(2d)44(C.F.P.I.,lejugeWalsh).
23KofflerStoresLimitedc.Leregistrairedesmarquesdecommerce,[1976]2C.F.685(C.F.P.I.,
lejugeAddy),auxpages690-691.

11
desméritesmêmesdel’opposition.Cetteapprochen’étaitpaslabonne
suivantlescommentairesdujugeAddy:
Ilestévidentqueleregistrairenepeutdéciderderejeterune
oppositionconformémentàl’article37(4)lorsquel’opposition
soulèveunequestionsérieuseàtrancher(voirPepsicoInc.c.Le
registrairedemarquesdecommerce,[1976]1C.F.202).Le
registrairedoitalorsserenseigner,commeleferaitunjugesaisi
d’unerequêtevisantlaradiationd’unedéfenseet
l’enregistrementdujugementenfaveurdudemandeurau
motifqueledocumentnerévèleaucunedéfenseàl’action.
Aucunepreuvenedoitêtrepriseenconsidérationpour
tranchercettequestion;leregistrairedoitlimitersonexamenà
lademandeproprementditeetauxallégationsquecontient
l’opposition.Malgrél’emploiduverbe«estimer»àl’article37(4),
lorsquel’oppositionsoulèveréellementunequestionsérieuseà
trancher,leregistrairen’estpaslibredesedemandersi
effectivementunequestionsérieuseestsoulevéecarilse
renseigneraitàtortetdécideraitsuivantunprincipeerroné.Il
nepeuts’investirdupouvoirprévuàl’article37(4)enconcluant
simplementàl’absencedequestionsérieusealorsqu’enfaitil
enexisteune.«Questionsérieuse»signifieunequestionà
trancherou,end’autrestermes,unequestionoùlapartie
adversepeutavoirgaindecausesielleprouvesesallégations.
Unetellequestionnedoitpasêtretranchéesansquela
personnequilasoulèveaiteulapossibilitédeprésenterses
argumentsetdeproduiresespreuvessielleledésire.S’ilexiste
réellementunequestionsérieuse,tellequedéfinieci-dessus,le
registrairedoitalorss’abstenirderendreunedécisionenvertu
duparagraphe(4)del’article37etildoitprocéder
conformémentauxparagraphes(5)à(8)inclusivementdecet
article.
24

Suivantleparagraphe38(5)delaLoi,sileregistraireestd’avisquel’opposition
del’opposantesoulèveunequestionsérieusepourdécision,ilfaitalors
parvenirunecopiedeladéclarationd’oppositionàlapartierequérante.À
cetteétape,cettedernièrepeut-ellecontesterladécisionduregistraireà
savoirque,selonlui,une«questionsérieuse»estréellementsoulevéepar
l’opposition?Cettequestions’estposéedansl’arrêtShowtimeNetworksInc.c.
WICPremiumTelevisionLtd.
25oùlapartierequérantecontestaitladéclaration

24Ibid.,auxpages686-687;voirégalementSociétédesProduitsMarnier-Lapostollec.Robert
Macnish&CompanyLimited,[1978]1C.F.504(C.F.P.I.,lejugeMarceau).
25ShowtimeNetworksInc.c.WICPremiumTelevisionLtd.,(2000)5C.P.R.(4th)297(C.F.P.I.,le
jugeGibson).

12
d’oppositionqueleregistraireluiavaitsignifiéesuivantleparagraphe38(5)de
laLoi.Enl’occurrence,ladéclarationd’oppositionalléguaitquelademande
d’enregistrementnecontenaitpasunétat,dressédanslestermesordinaires
ducommerce,desmarchandisesouservicesspécifiquesenliaisonavec
lesquelslamarqueaétéouseraemployéeetqu’iln’yavaitaucune
affirmation«crédible»quelarequéranteétaitsatisfaitedesondroitàl’emploi
desamarquedecommerceauCanada.Danslescirconstances,lejuge
Gibsondevaitdécidersiladécisionduregistraireenvertuduparagraphe
38(5)pouvaitfairel’objetd’unerévisionjudiciaire,danslamesureoùla
décisionduregistraireenétaitunequiétaitinterlocutoire(encesensqu’elle
nedisposaitpasdemanièrefinaled’undroitsubstantif).LaCourfitréférence
auxproposdujugeLétourneaudansl’arrêtSzczeckac.Canada(Ministrede
l’emploietdel’immigration)
26quidécrivaitenquellescirconstancesildevraity
avoirunerévisionjudiciaired’unedécisioninterlocutoired’untribunal
administratif:
…unlesstherearespecialcircumstancesthereshouldnotbe
anyappealorimmediatejudicialreviewofaninterlocutory
judgment.Similarly,therewillnotbeanybasisforjudicial
review,especiallyimmediatereview,whenattheendofthe
proceedingssomeotherappropriateremedyexists.Theserules
havebeenappliedinseveralcourtdecisionsspecificallyin
ordertoavoidbreakingupcasesandtheresultingdelaysand
expenseswhichinterferewiththesoundadministrationof
justiceandultimatelybringitintodisrepute.[Emphasis
added.]
27
SelonlaCour,cetterèglegénéralenes’appliqueraitpassi,parexemple,ilya
desdoutesquantàladisponibilitéd’undroitd’appelàl’encontredela
décisiondutribunaladministratifousiencorelapartiedemandantlarévision
judiciairen’estpasunepartiedevantletribunaladministratif.Parailleurs,selon
lejugeGibson,lescirconstancesspécialesauxquelleslejugeLétourneau
faisaitréférenceneseraientpaslesdépens,lesdélaisetlesméritesmêmes
(oul’absencedemériteaufond)del’opposition.Ainsi,puisquelarequérante
devantlejugeGibsonavaitnommémentundroitd’appelenvertudel’article
56delaLoiauxtermesduprocessusd’opposition(auquelelletentait
d’échapperparsademandederévisionjudiciaire),iln’yavaitdoncpaslieu
defairedroitàsademande.

26Szczeckac.Canada(Ministredel’emploietdel’immigration),(1994)116D.L.R.(4th)333
(C.F.A.,lesjugesMarceau,DesjardinsetLétourneau).
27Ibid.,àlapage335.

13
3.3Leregistrairepeut-ilconsidérerdesmotifsd’oppositionnonprévusparle
paragraphe38(2)delaLoi?
Leregistrairepourrait-ilconsidérerdesmotifsd’oppositionnonprévusparle
paragraphe38(2)?Parexemple,uneallégationàl’effetquelamarquede
commercefaisantl’objetdelademanded’enregistrementproduiteparla
partierequéranteaétéabandonnéepeut-elleconstituerunmotif
d’opposition?Leconceptd’abandondemarquedecommerceest
mentionnéàl’alinéa18(1)c)delaLoidansunedispositionquiconcerneles
motifsd’invalidationd’unenregistrement.Cettenotiond’«abandon»de
marquedecommerceaétédéfinieparlajurisprudencecommeétantlenon
emploid’unemarquedecommercedurantunepériodeimportantejumelée
àuneintentiond’abandonnerlamarque
28.Bienqueprévuàl’alinéa18(1)c)
commemotifd’invalidationd’unenregistrement,l’abandonn’esttoutefoispas
prévuauparagraphe38(2)quiénumèrelesmotifsd’opposition.Dansles
circonstances,l’abandonpeut-ilmalgrétoutêtresoulevéparunepartiequi
produitunedéclarationd’opposition?Onpourraitargumenterquepuisquela
nonconformitéàl’article30estunmotifprévuparl’alinéa38(2)a)delaLoi,et
qu’envertuduparagraphe30b),quiconquesollicitel’enregistrementd’une
marquedecommerceproduitaubureauduregistraireunedemande
renfermant,danslecasd’unemarquequiaétéemployéeauCanada,la
dateàcompterdelaquellelerequérantousesprédécesseursentitre
désignés,lecaséchéant,ontainsiemployélamarqueenliaisonavec
chacunedescatégoriesgénéralesdesmarchandisesouservicesdécrites
danslademande,alorslefaitdenepasavoiremployélamarquede
commercefaisantl’objetdelademanded’enregistrementpourunepériode
prolongéedepuisladatealléguéedepremieremploipourraitainsiconstituer
unecirconstancepermettantdeconsidérerlaquestiondel’abandon.
Toutefois,dansLabattBrewingCo.Ltd.c.Benson&Hedges(Canada)Ltd.
29,
laCouraconsidéréqu’uneallégationd’abandonnécessitel’étudedela
questiond’uneintentiond’abandonnerunemarqueparsonpropriétairealors
quecettenotionn’estpaspertinentepourdéterminersiunemploicontinu
s’esteffectuédepuisunedatedepremieremploialléguée.Faisantréférence
àl’alinéa38(2)a)delaLoi,laCouramentionné:
The,answer,inmyview,istosaythattheSectionrequires
continuoususeofatrademarkinthenormalcourseoftrade.

28VoiràcesujetPromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.,(1992)44C.P.R.(3d)59(C.F.A.,
lesjugesHugessen,MacGuiganetDesjardins).
29LabattBrewingCo.Ltd.c.Benson&Hedges(Canada)Ltd.,(1996)67C.P.R.(3d)258
(C.F.P.I.,lajugeSimpson),appelaccueillisurconsentementle1998-03-04audossierA-302-96
(C.F.A.,lesjugesStone,LétourneauetRobertson);voirégalementGeorgiaPacificCorp.c.
ScottPaperLtd.,(1996)70C.P.R.(3d)570(C.O.M.C.,C.R.Vandenakker)ainsiqueParfums
ChristianDiorc.LanderCo.Canada.Ltd.,(2000)6C.P.R.(4th)257(C.O.M.C.,G.W.
Partington).

14
Thislanguageappearsinthedefinitionof »use »foundins.4of
theAct.
IhavereachedthisconclusionbecausetheSectionrequiresan
applicanttostatethedateoffirstuseasthedate »fromwhich
theapplicantorhisnamedpredecessorsintitle,ifany,haveso
usedthetrade-mark… ».Inaddition,FormIundertheAct,which
istheapplicationforregistration,providesinpara.4thatthe
applicantistogivedatesshowingthatthemarkhasbeenused
« since »thattime.Althoughcontinuoususeinthenormalcourse
oftrademayinvolveperiodsofnon-use,asIreadtheSection,
anynon-use,outsidethenormalcourseoftrade,wouldbe
sufficienttodefeatanapplicationforregistration.
ItfollowsthatabandonmentisnotanissueundertheSection
anditwouldneverbenecessarytolookatintentioninorderto
determinewhetherabandonmenthadoccurred.Accordingly,
theBoarderredwhenitconsideredtheintentionofLabatts
anditspredecessorsduringtheidentifiedperiodofnon-use
becausetheBoardlackedjurisdictiontorestitsDecisiononthe
issueofabandonment.
30
Ainsi,sil’abandonestunmotifpourinvaliderunenregistrementdemarquede
commerce,uneallégationd’abandonn’estpasunmotifd’oppositionen
vertuduparagraphe38(2)danslamesureoùiln’estpasspécifiquement
prévuàceparagraphe:Leregistrairen’adoncaucunejuridictionpour
considérercemotif;laquestiondel’emploicontinu(oudiscontinu)d’une
marquepeuttoutefoisêtreexaminéeenvertudel’article30delaLoi.
Également,lefaitqu’unedemanded’enregistrementpourunemarquede
commerceauraitdûcontenirledésistementprévuparl’article35delaLoi,en
cequiconcerneunepartiedelamarquedecommercefaisantl’objetdela
demanded’enregistrement,peut-ilconstituerunmotifd’opposition?Pour
rappel,l’article35prévoit:
Leregistrairepeutrequérirceluiquidemandel’enregistrement
d’unemarquedecommercedesedésisterdudroitàl’usage
exclusif,endehorsdelamarquedecommerce,detellepartie
delamarquequin’estpasindépendammentenregistrable.Ce
désistementneportepaspréjudiceouatteinteauxdroitsdu
requérant,existantalorsouprenantnaissanceparlasuite,dans
lamatièrequifaitl’objetdudésistement,nineportepréjudice

30LabattBrewingCo.Ltd.c.Benson&Hedges(Canada)Ltd.,(1996)67C.P.R.(3d)258
(C.F.P.I.,lajugeSimpson),àlapage262.

15
ouatteinteaudroitquepossèdelerequérantà
l’enregistrementlorsd’unedemandesubséquentesilamatière
faisantl’objetdudésistementestalorsdevenuedistinctivedes
marchandisesouservicesdurequérant.
Cettequestiond’undésistementquin’auraitpasétérequisparleregistrairea
étésoulevéeparuneopposantedansl’arrêtCanadianSchenleyDistilleries
Ltd.c.Leregistrairedesmarquesdecommerce
31où,ainsiquenousl’avons
indiquéplushaut,larequérantesouhaitaitenregistrerunemarquegraphique
quicomprenaitlesmots«YAGOSANT’GRIA».L’opposantes’objectaitàcette
demanded’enregistrementenalléguantqueleregistraireauraitdû
demanderàlarequéranteundésistementencequiconcernelemot
«SANT’GRIA».LaCouraconfirméladécisionduregistrairederejeter
l’oppositiondel’opposanteensoulignantqueleregistrairen’avaitpas
juridictionpourconsidérercemotifd’oppositionquin’estpasprévuau
paragraphe38(2)delaLoi:
HissubmissionwasthattheRegistrarshouldhaverequireda
disclaimeroftheword »Sant’Gria »andthathisfailuretodosois
agroundforrefusalofregistration.Theshortanswertothis
propositionisthatthereisnoprovisionins.37(2)forsucha
groundtobeabasisforoppositiontoregistration.Itmaywell
bethattheRegistrarshould,inacceptingsubjectapplication,
haverequiredsuchadisclaimer,oritmaybethatheshouldstill
dosoatthetimeregistrationisgranted(ifhehasthatpower
unders.34,astowhichquestion,itisunnecessaryformeto
expressanopinion).ThefactremainsthatasIreads.37(2),a
failuretodisclaimisnotagroundofopposition.Itseemstome
thatthepropertimefortheappellanttoraisehisargumenton
disclaimer(sinceitscounselconcededattrialthatthiswas,in
reality,theironlyobjectiontoregistration)wouldbeafter
registration.Atthattime,anappealwouldbeopentothe
appellanteitherunders.56ors.57oftheAct.
32
CepointfutégalementrappeléparlejugeAddydansThomasJ.Lipton,
Limitedc.SaladaFoodsLtd.
33:
Quantàl’oppositionàl’enregistrementfondéesurlenon-
désistementdudroitàl’usagedumot«cup»,laquestionde
savoirs’ilyaeuounondésistementdudroitàl’usaged’unnom
projetén’ouvrepasdroitàoppositionenvertudel’article37(2).

31CanadianSchenleyDistilleriesLtd.c.Leregistrairedesmarquesdecommerce,(1974)15
C.P.R.(2d)1(C.F.P.I.,lejugeHeald).
32Ibid.,àlapage10.33ThomasJ.Lipton,Limitedc.SaladaFoodsLtd.,[1980]1C.F.740(C.F.P.I.,lejugeAddy).

16
IlenaétéainsijugéparlejugeHeald,dansl’affaireCanadian
SchenleyDistillersLtd.c.Leregistrairedesmarquesde
commerce(1974)15C.P.R.(2e)1citéedansl’affaireImperial
TobaccoCo.c.PhilipMorris((1977)27C.P.R.(2e)205,àla
page209).Jesouscrisentièrementàcetteinterprétationdela
loi.Parailleurs,mêmesilaquestiondunon-désistementdudroit
àl’usagedumot«cup»aétésoulevéeparl’avocatdel’intimée
danssonmémoireauregistraire,ilareconnuspontanément
lorsdel’appeldontj’aiétésaisiquecen’étaitpaslàunmotif
valabled’oppositionàl’enregistrementd’unemarquede
commerceenvertudel’article37,etilaabandonnécemotif
d’appel.
34
Finalement,lejugeMahoneydansSunnyCrunchFoodsLtd.c.Leregistraire
demarquesdecommerce
35aégalementindiquéquelanécessitéd’un
désistementn’étaitpasunmotifd’oppositionprévuparleparagraphe38(2)
delaLoi.
Ilappertdoncqu’unepartieopposantedoits’entenirauxmotifsd’opposition
prévusparleparagraphe38(2)delaLoietqueleregistrairenepeut
considérerunmotifnonprévuparceparagraphe.
3.4Leregistrairepeut-ilconsidérerlaprésuméeviolationd’uneloiautreque
laLoisurlesmarquesdecommerce?
Danslecadred’uneprocédured’opposition,leregistrairepeut-ildéterminer
qu’unedispositiond’uneloiautrequelaLoisurlesmarquesdecommercea
étéviolée?Notonstoutd’abordleprincipegénéralàl’effetquel’allégation–
etmêmelapreuve–d’uneactivitéeffectuéeauCanadaparlepropriétaire
d’unemarquedecommercequivioleraitlesdispositionsd’uneautreloiquela
Loisurlesmarquesdecommercenefaitnéanmoinspasperdrelesdroitsde
cepropriétairesursamarquedecommerce(voiràcesujetS.A.Jetstreamc.
R.D.InternationalStyleCollectionsLtd./LesCollectionsdeStyleR.D.

34Ibid.,àlapage742.35SunnyCrunchFoodsLtd.c.Leregistrairedesmarquesdecommerce,[1983]1C.F.201
(C.F.P.I.,lejugeMahoney);pouruneapplicationdeceprincipevoirMolsonBreweriesc.
PernodRicardS.A.,(1990)31C.P.R.(3d)42(C.O.M.C.,G.W.Partington),infirméesurunautre
pointpar(1991)40C.P.R.(3d)102(C.F.P.I.,lejugeDubé),infirméepar(1995)64C.P.R.(3d)
356(C.F.A.,lesjugesPratte,DécaryetlejugesuppléantChevalier).

17
InternationalesLtée36demêmequeTheCreametteCompanyc.Famous
FoodsLimited
37).
SilesactivitésauCanadaparlepropriétaired’unemarquedecommercequi
violeraitlesdispositionsd’uneautreloiquelaLoisurlesmarquesde
commercenefontpasperdrelesdroitsdecepropriétairesursaditemarque,
lajurisprudencerenfermenéanmoinscertainsexemplesoù,danslecadre
d’uneopposition,l’unedespartiesaalléguéviolationparl’autred’untexte
législatifautrequelaLoisurlesmarquesdecommerce.
Toutefois,ainsiquenousallonslevoir,leregistraireabordecettequestion
avecuneextrêmeprudence;deplus,cettequestions’estsurtoutprésentée
danslecadred’uneoppositionoùl’opposantealléguaitquel’emploide
marqueeffectuéparlarequéranteétait«illégal»ouàtoutlemoins
problématique,sousunaspectouunautre.Sansseprononcersurlesmérites
desallégationsdel’opposante,leregistrairevaregardersil’opposantearéussi
àétablirprimafaciequ’uneloiautrequelaLoisurlesmarquesdecommerce
auraitétévioléepuisque,ultimement,c’estlarequérantequialefardeau
légald’établirqu’elleadroitàl’enregistrementsollicité.C’estdanscetypede
casoùuneopposanteréussitàdémontrerprimafaciequ’uneloiautrequela
Loisurlesmarquesdecommerceauraitétévioléeparunerequéranteetque
cettedernièreneréussitpasàrepousserladémonstrationeffectuéepar
l’opposante,queleregistrairevaainsiconsidéreruneloiautrequelaLoisurles
marquesdecommerce.(Ilfautserappelerd’ailleurs,enmatièred’opposition,
quec’estlapartiequidemandel’enregistrementd’unemarquede
commercequialefardeaulégald’établirsondroitàcetenregistrement;
cependant,cefardeauneseraimposéàlapartierequérantequesilapartie
opposantesoumet,enpremier,desélémentsfactuelssoutenantsonmotif
d’opposition
38).
Règlegénérale,onnepeutinvoquercommemotifd’oppositionenvertudu
paragraphe38(2)laviolationd’uneloi,fédéraleouprovinciale,quiserait
autrequelaLoisurlesmarquesdecommerce.Ceprincipegénéralaété
rappeléparleregistrairedansPizzaPizzaLtd.c.241PizzaLtd.
39oùcelui-cia
écrit:

36S.A.Jetstreamc.R.D.InternationalStyleCollectionsLtd./LesCollectionsdeStyleR.D.
InternationalesLtée,[1993]A.C.F.No.457(C.F.P.I.,lejugeDenault).
37TheCreametteCompanyc.FamousFoodsLimited,[1933]Ex.C.R.200(C.É.,lejuge
Maclean).
38MassimoDeBerardinisc.DecariaHairStudioLtd.,(1984)2C.P.R.(3d)319(C.O.M.C.,A.M.
Troicuk)àlapage326.
39PizzaPizzaLtd.c.241PizzaLtd.,(1995)63C.P.R.(3d)277(C.O.M.C.,G.W.Partington);voir
égalementMcLaughlinc.Telecredit,Inc.,(1980)63C.P.R.(2d)284(C.O.M.C.,G.W.
Partington),àlapage288.

18
Likewise,thereferenceintheMoffataffidavittothemisleading
advertisingprovisionsofs.52oftheCompetitionAct,R.S.C.
1985,c.C-34,andtopublicationsrelatingtoitsinterpretation
(paras.3to6,Moffataffidavit),aswellastoregulationofthe
word »free »undertheTradePracticeAct,R.S.B.C.1979,c.406,
ofBritishColumbia(para.7,Moffataffidavit),areofno
relevancetothes.12(1)(b)ground.Morever,Iwouldnotethat
thefailuretocomplywithlegislationotherthantheTrade-marks
Act,whetherfederalorprovincial,isnotperseagroundof
oppositionunders.38(2)oftheTrade-marksAct:see,for
example,McLaughlindoingbusinessasTele-Check,Tele-Check
Canadav.Telecredit,Inc.(1980),63C.P.R.(2d)284(T.M.Opp.
Bd.)atp.288.
40
Cetterèglegénéraleayantétéposée,nousverronsqu’ilestnéanmoinsclair
que,danscertainescirconstances,leregistrairepeutconsidérerles
dispositionsd’uneloiautrequelaLoisurlesmarquesdecommercesipar
ailleurslaprétendueviolationdecetteautreloiserattached’unemanièreou
d’uneautreàl’undesmotifsd’oppositionprévuauparagraphe38(2)(par
exemple,siunemploienvertudel’article30neseraitpasunemploiprofitant
àsontitulairedanslamesureoùilyauraitviolationd’unedispositiond’untexte
deloiautrequelaLoisurlesmarquesdecommerce).
Ainsi,dansE.RemyMartin&Co.S.A.c.MagnetTradingCorporation(HK)
Ltd.,
41larequéranteavaitproduitunedemanded’enregistrementpourune
marquedecommercegraphiquecomposéedelareprésentationd’un
centaure.Uneoppositionavaitétéproduitesurlabasedesdispositionsde
l’article30(i)delaLoisurlesmarquesdecommerceoùl’opposantealléguait
quelapartiegraphiquedelamarquedelarequéranteétaitunecopienon
autoriséed’uneœuvreartistiquepourlaquellel’opposantedétenaitundroit
d’auteurauCanada.Leregistraireafaitdroitàl’oppositionenconcluantque
l’opposanteavaitétabliuncasprimafaciedeviolationd’undroitd’auteur
sanspourautantqueleregistraireenvienneàlaconclusiontoutefoisqu’une
violationd’undroitd’auteuravaiteffectivementeulieu:
Giventhatcopyrightintheopponent’sdesignofacentaur
existsinCanada,thattheopponenthasevidencedfairly
extensiveuseofthatdesignonitslabelsandotherwiseand
thatthedesignportionoftheapplicant’smarkisvirtually
identicaltotheopponent’sdesign,itwouldappearthatthe

40PizzaPizzaLtd.c.241PizzaLtd.,(1995)63C.P.R.(3d)277(C.O.M.C.,G.W.Partington),aux
pages280-281.
41E.RemyMartin&Co.S.A.c.MagnetTradingCorporation(HK)Ltd.,(1988)23C.P.R.(3d)242
(C.O.M.C.,D.J.Martin).

19
opponenthasmadeoutaprimafaciecaseofcopyright
infringement:see,inthisregard,thedecisioninCanadianTire
Corp.Ltd.v.RetailClerksUnion,Loc.1518ofUnitedFood&
CommercialWorkersUnion(1985),7C.P.R.(3d)415(F.C.T.D.).
Thatisnottosaythattheapplicanthas,infact,infringedthe
opponent’scopyright.However,theapplicanthasdone
nothingtoevidencethecontrarysuchas,forexample,
providingevidenceofindependentcreation.If,infact,the
applicanthasinfringedtheopponent’scopyright,thenitcould
nothavebeensatisfiedthatitwasthepersonentitledto
registrationofitstwoappliedformarksincorporatingthe
virtuallyidenticaldesignasadominantfeaturethereof.Since
theonusorlegalburdenisontheapplicanttoshowits
compliancewiths.29(i)oftheAct,Imustfindthatthe
opponent’sfirstgroundineachoppositionissuccessful.Itis
thereforeunnecessarytoconsidertheremaininggrounds.
42
Cetteréticenceduregistraireàseprononcersurlesméritesd’uneallégation
concernantlaviolationd’unedispositiond’untextedeloiautrequelaLoisur
lesmarquesdecommercepeuts’expliquerparlechampd’expertise-limité
audomainedesmarques–qu’onreconnaîtauregistraire.
43
Unmotifd’oppositionfondésurleparagraphe30i)delaLoi,savoirquela
requérantenepouvaitêtreconvaincuequ’elleavaitledroitd’employerla
marquedecommercesousopposition,futégalementaccueillidansCo-
operativeUnionofCanadac.Tele-Direct(Publications)Inc.
44Danslecadre
decetteopposition,l’opposantealléguaitquel’adoptiondumot«co-op»
danslamarquedecommercedelarequéranteétaitprohibéeparl’article37
delaLoisurlesassociationscoopérativesduCanada
45,etqu’ainsile
paragraphe30i)delaLoisurlesmarquesdecommercenepouvaitêtre
respecté.Encoreici,leregistraireafaitdroitàcemotifd’oppositionpourles
raisonssuivantes:
Asforthefirstaspectofthefirstgroundofopposition,the
opponenthasfailedtoadduceevidencesuggestingthatthe
applicantwasawareoftheopponent’smarksasofthefiling
dateoftheapplication.Asforthesecondaspectofthe

42Ibid.,àlapage246.43VoiràcesujetBrasserieMolsonc.JohnLabattLtée,[2000]3C.F.145(C.F.A.,lejuge
Rothstein);Bacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.,2003CF938,2003CarswellNat2555,
[2003]A.C.F.No.1195(C.F.,lejugeMartineau),par.24.
44Co-operativeUnionofCanadac.Tele-Direct(Publications)Inc.,(1991)38C.P.R.(3d)263
(C.O.M.C.,D.J.Martin).
45LoisurlesassociationscoopérativesduCanada,L.R.C.1985,c.C-40.

20
ground,s.37(2)oftheCanadaCooperativeAssociationsAct
readsasfollows:
37(2)Noperson,otherthananassociation,mayusethe
words »cooperative », »co-op »and »pool »oranyofthemor
anyabbreviationorderivationofanyofthemaspartofits
nameorinanyothermannerinconnectionwiththe
conductofitsbusinesssothathecouldreasonablybe
consideredtobeholdinghimselfoutascarryingon
businessonacooperativebasis.
(Emphasisadded.)Theproposedusebytheapplicantofa
trademarkwhichincludestheword »co-op »andtwohands
joinedinahandshakeinassociationwith »classifiedadvertising
services »doesraisethesuggestionthattheapplicantmaybe
holdingitselfoutascarryingonbusinessonaco-operative
basis.ExhibitsGandHtotheSeguinaffidavitarecopiesof
portionsofhandbookswhichevidencethemannerinwhich
theapplicanthascommencedtouseitsmark.Althoughthe
insidepagesofthesehandbooksindicatethattheyare
essentiallydirectoriesofinformationrelatingtocooperative
advertisingplansofvariouscompanies,thecoverpagesonly
showtheapplicant’smarkanditsname.Someoneviewingthe
coverpageofoneofthesehandbooksmightreasonably
assumethattheapplicantwasholdingitselfoutascarryingon
businessasaco-op.ItisclearfromtheSeguinaffidavit,
however,thattheapplicantisnotaco-op.Thus,Iconsiderthat
theopponenthasmetitsevidentialburdenrespectingthe
groundofoppositionbasedons.30(i)oftheTrade-marksAct.
Furthermore,Iconsiderthattheapplicanthasfailedtosatisfy
theonusonittoshowthetruthfulnessofthestatementinits
applicationthatitwassatisfiedthatitwasentitledtousethe
trade-markCO-OP&Designinassociationwiththeapplied-for
services.Thus,thefirstgroundissuccessful.
46

Descommentairessimilairesdelapartduregistraireontétéeffectuésdans
InstitutNationaldesAppellationsd’Originec.BrickBrewingCo.,Ltd.
47ence
quiconcerneuneallégationdeviolationdecertainesdispositionsdelaLoisur
lesalimentsetdrogues
48etduRèglementsurlesalimentsetdrogues49etdans

46Co-operativeUnionofCanadac.Tele-Direct(Publications)Inc.,(1991)38C.P.R.(3d)263
(C.O.M.C.,D.J.Martin),auxpages266et267.
47InstitutNationaldesAppellationsd’Originec.BrickBrewingCo.,Ltd.,(1995)66C.P.R.(3d)
351(C.O.M.C.,D.J.Martin).
48Loisurlesalimentsetdrogues,L.R.C.1985,c.F-27.49Règlementsurlesalimentsetdrogues,C.R.C.1978,c.870.

21
CanadaPostCorp.c.MetromailCorp.50encequiconcerneuneallégation
deviolationdesdispositionsdelaLoisurlasociétécanadiennedespostes
51.
Lapolitiqueduregistraireencequiconcerneuneallégationd’une
opposantefondéesurleparagraphe30i)delaLoisurlesmarquesde
commerceàl’effetquel’emploieffectuéparunepartierequéranteviolerait
lesdispositionsd’uneloioud’unrèglementautrequelaLoisurlesmarquesde
commerceaétérésuméeparleregistrairedansInteractivDesignPtyLtd.c.
Grafton-FrasierInc.
52oùl’onexpliquequecequiestrequisestsimplement
l’établissement,parunepreuvedefaits,d’uncasprimafaciedeviolation
d’unedispositionlégislativeouréglementaireautrequ’unedispositiondelaLoi
surlesmarquesdecommercepourpouvoirsoutenircemotifd’opposition(à
supposerquelapartierequérantenepuisserepoussercettepreuveprima
facieetsatisfairesonfardeaulégal)sanstoutefoisseprononcersurlesmérites
mêmesdel’allégation:
Theapplicanthasmadesubmissionsconcerningthe
inappropriatenessoftheTrade-marksOppositionBoard
renderingadecisionbasedontheissueofcopyright
infringementgiventhatthecourtshavejurisdictiontohearand
determineallcivilactions,suitsorproceedingsthatmaybe
institutedforcontraventionofanyoftheprovisionsofthe
CopyrightAct(seesection37oftheCopyrightAct).However,
inthecourseofdealingwithsection30(i)groundsofopposition,
theTrade-marksOppositionBoardhasinthepastfoundit
necessarytoconsiderwhetheranopponenthasmadeouta
primafaciecaseofcontraventionofanotherfederalstatute,
asopposedtofindingthattherehasactuallybeen
contravention.Forexample,acaseofprimafaciecopyright
infringementwasfoundtoexistinE.RemyMartin&Co.S.A.v.
MagnetTradingCorp.(HK)Ltd.(1988),23C.P.R.(3d)242
(T.M.O.B.),discussedintheapplicant’swrittenargumentand
variousoppositionsbyCanadaPostCorporationhaveresulted
inafindingofprimafaciecontraventionoftheCanadaPost
CorporationAct,R.S.C.1985,c.C-10(seeforexample,Canada
PostCorp.v.MetromailCorp.,November19,1997(T.M.O.B.)
[nowreported84C.P.R.(3d)511)].Inaddition,primafacie
contraventionoftheFoodandDrugsAct,R.S.C.1985,c.F-27,
supportedthesuccessofasection30(i)groundofoppositionin

50CanadaPostCorp.c.MetromailCorp.,(1997)84C.P.R.(3d)511(C.O.M.C.,C.R.
Vandenakker).
51Loisurlasociétécanadiennedespostes,L.R.C.1985,c.C-10.52InteractivDesignPtyLtd.c.Grafton-FrasierInc.,(1998)87C.P.R.(3d)537(C.O.M.C.,J.W.
Bradbury).

22
InstitutNationaldesAppellationsd’Originev.BrickBrewingCo.
(1995),66C.P.R.(3d)351(T.M.O.B.).
Ainsi,ilpeutêtreaffirméqueleregistrairepourraconsidérerunmotif
d’oppositionfondésuruntextedeloiautrequelaLoisurlesmarquesde
commercepourautantquelaprétendueviolationalléguéeparlapartie
opposantepuisseserattacherd’unequelconquemanière,àunmotif
d’oppositionprévuauparagraphe38(2).C’estcetteexigencede
«rattachement»qu’afaitressortirleprésidentPartingtondansCanadian
Bankers’Associationc.RichmondSavingsCreditUnion
53:
Theapplicanthassubmittedthattheissueofitscompliance
withSection564(nowSection673)oftheBankActisnota
matterwhichcanbeaddressedbytheRegistrarandhasrelied
onthedecisionoftheOppositionBoardinCanadianBankers’
Assn.v.NorthwestBancorporation(1979),50C.P.R.(2d)113,in
supportofitscontention.Inthatcase,ChairmanMetcalfe
notedasfollows[atp.114]:
Inaddition,theopponentendeavouredtobaseits
oppositiononthegroundthattheword »banco »offends
theprovisionsofs.157(1)oftheBankAct,R.S.C.1970,c.-B-
1,butIdonotproposetotakethatgroundofopposition
intoconsideration.Iftheopponentissatisfiedthatthe
trade-marksoftheapplicantcontravenetheprovisionsof
theBankAct,itwillbenecessaryforhimtopursuethat
matterinanotherforum.TheRegistrarofTradeMarksisnot
authorizedtoadministertheprovisionsoftheBankAct.
EvenassumingthatSubsection157(1)wasthethensectionof
theoldBankAct,R.S.C.1970,c.B-1,equivalenttoSubsection
673(2)ofthecurrentBankAct,IwouldnotethatMr.Metcalfe
hasnotidentifiedthespecificgroundsofoppositionwhich
wereallegedinrelationtoSubsection157(1)oftheBankActor
whetherthosegroundswerebasedonone,ormore,ofthe
groundsofoppositioncontemplatedbySubsection37(1)ofthe
TradeMarksAct,R.S.C.1970,c.T-10(nowSubsection38(1)).
Moreover,inCo-operativeUnionofCanadav.Tele-Direct
(Publications)Inc.(1991),38C.P.R.(3d)263,BoardMember
MartinconsideredaSubsection30(i)groundinwhichitwas
allegedthattheadoptionoftheword »co-op »asatrade-mark
orotherwisebytheapplicantwhichisnotacooperativeis
prohibitedbySubsections37(2)and(3)oftheCanada

53CanadianBankers’Associationc.RichmondSavingsCreditUnion,(2000)8C.P.R.(4th)267
(C.O.M.C.,G.W.Partington).

23
CooperativeAsssociationsAct,andcommentedasfollowsat
pages266-267:
Asforthesecondaspectoftheground,s.37(2)ofthe
CanadaCooperativeAssociationsActreadsasfollows:
« 37(2)Noperson,otherthananassociation,mayuse
thewords »cooperative », »co-op »and »pool »oranyof
themoranyabbreviationorderivationofanyof
themaspartofitsnameorinanyothermannerin
connectionwiththeconductofitsbusinesssothathe
couldreasonablybeconsideredtobeholding
himselfoutascarryingonbusinessonacooperative
basis. »
(Emphasisadded.)Theproposedusebytheapplicantof
atrademarkwhichincludestheword »co-op »andtwo
handsjoinedinahandshakeinassociationwith »classified
advertisingservices »doesraisethesuggestionthatthe
applicantmaybeholdingitselfoutascarryingonbusiness
onaco-operativebasis.ExhibitsGandHtotheSeguin
Affidavitarecopiesofportionsofhandbookswhich
evidencethemannerinwhichtheapplicanthas
commencedtouseitsmark.Althoughtheinsidepagesof
thesehandbooksindicatethattheyareessentially
directoriesofinformationrelatingtoco-operative
advertisingplansofvariouscompanies,thecoverpages
onlyshowtheapplicant’smarkanditsname.Someone
viewingthecoverpageofoneofthesehandbooksmight
reasonablyassumethattheapplicantwasholdingitself
outascarryingonbusinessasaco-op.Itisclearfromthe
Seguinaffidavit,however,thattheapplicantisnotaco-
op.Thus,Iconsiderthattheopponenthasmetits
evidentialburdenrespectingthegroundofopposition
basedons.30(i)oftheTrade-marksAct.Furthermore,I
considerthattheapplicanthasfailedtosatisfytheonus
onittoshowthetruthfulnessofthestatementinits
applicationthatitwassatisfiedthatitwasentitledtouse
thetrademarkCO-OP&Designinassociationwiththe
applied-forservices.Thus,thefirstgroundissuccessful.
Havingregardtotheabovedecisions,Iamoftheviewthatthe
opponent’sallegationsarguablysupportapropergroundof
oppositionunderSubsection30(i)oftheTrade-marksAct,R.S.C.
1985,c.T-13.
54

54Ibid.,auxpages272-273.

24
Enrésumé,siunepartierequérantealefardeaulégald’établirsondroità
l’enregistrementd’unemarquedecommerce,unepartieopposante,elle,ale
fardeaudemettreenpreuvedesfaitsquisoutiennentsesmotifsd’opposition;
c’estenanalysantcesfaitsqu’onpourradéterminersil’opposanteaétabli,
primafacie,laviolationd’uneloiautrequelaLoisurlesmarquesde
commerce,siparailleursl’allégationd’unetelleviolationpeutserattacherà
unmotifd’oppositionprévuparlaLoi,commeceluidel’article30par
exemple.
55
S’ilestclairqueleregistrairepeutconstaterqu’uneopposanteaétablipar
desélémentsfactuelsuncasprimafaciedelaviolationd’uneloiautrequela
Loisurlesmarquesdecommerce,leregistrairen’iratoutefoispasjusqu’à
conclurequ’uneinfractionaétécommiseenvertudecetteautreloi.
56
Parailleurs,silesélémentsfactuelsmisenpreuveparuneopposantepeuvent
êtreinterprétéscommeétablissantoubienuncasprimafaciedeviolation
d’unautretextelégislatifouencoreaucuntelcas,leregistrairepourraitalors
conclurequ’aucuntelcasprimafacien’aétéétabli.C’estlasituationquis’est
produitedansCadburyConfectioneryCanadaInc.c.Valliant-Saunders
57où
lapartierequérantesouhaitaitenregistrerlamarqueCANNABISCRUNCHpour
desproduitsdits«chocolatebarscomprising[sic]mainlyofcannabisseeds».
L’opposantealléguaitquelesproduitsdelapartierequérantenepouvaient

55VoirlesproposduregistrairedansCanadaPostCorp.c.SuperiorEnvelopes,DirectMail
Services,DataServices,(1997)82C.P.R.(3d)257(C.O.M.C.,C.R.Vandenakker),auxpages
266-267:«Wheretheopponentassertsthatanapplicantcouldnothavebeensatisfiedthatit
wasentitledtouseitsmarkbecauseitsusewasinviolationofafederalstatute,theonuson
theopponentistomakeoutaprimafaciecaseofsuch(E.RemyMartin&Co.S.A.v.Magnet
TradingCorp.(HK)Ltd.(1988),23C.P.R.(3d)242(T.M.O.B.),andCo-operativeUnionof
Canadav.Tele-Direct(Publications)Inc.(1991),38C.P.R.(3d)263(T.M.O.B.)).Thebasisforthe
primafacietestistheusualevidentialburdenonanopponentrespectingaSection30
groundinanoppositionproceeding(CanadaPostCorp.v.ComdataServicesLtd.,(1996)69
C.P.R.(3d)398(T.M.O.B.)at405).Althoughtheonusorlegalburdenisontheapplicantto
showitscompliancewiththeprovisionsofSection30oftheAct,theusualevidentialburden
ontheopponentistoprovetheallegationsoffactmadeinsupportofitsgroundof
opposition:seetheoppositiondecisioninJosephE.Seagram&SonsLtd.v.SeagramReal
EstateLtd.,(1984),3C.P.R.325(T.M.O.B.)atpp.329-330(hereinafterSeagram),andthe
decisioninJohnLabattLtd.v.MolsonCompaniesLtd.(1990),30C.P.R.(3d)293(F.C.T.D.).».
VoirégalementCanadianRedCrossSociety/SociétécanadiennedelaCroixRougec.Kit
CareCorp.,(1998)86C.P.R.(3d)536(C.O.M.C.,G.W.Partington);InstitutNationaldes
Appellationsd’Originec.PepperidgeFarm,Inc.,(1997)84C.P.R.(3d)540(C.O.M.C.,C.R.
Vandenakker);CanadaPostCorp.c.ComdataServicesLtd.,(1996)69C.P.R.(3d)398
(C.O.M.C.,D.J.Martin).
56CanadaPostCorp.c.MailBoxesEtc.USA,Inc.,(1996)77C.P.R.(3d)93(C.O.M.C.,D.J.
Martin).
57CadburyConfectioneryCanadaInc.c.Valliant-Saunders,(2002)22C.P.R.(4th)388,
(C.O.M.C.,D.J.Martin).

25
pasêtrevendusauCanada »pursuanttovariousCanadianlawsand
regulations ».Leregistrairearejetél’oppositionenécrivant:
Inthepresentcase,theapplicanthasformallycompliedwith
theprovisionsofSection30(i)oftheActbyincludingthe
requiredstatementinhisapplication.Theissuethenbecomes
whetherornottheapplicanthassubstantivelycompliedwith
thatsubsection–i.e.–wasthestatementtruewhenthe
applicationwasfiled?Previousoppositionsbasedonnon-
conformancewithSection30(i)oftheTrade-marksActhave
beensuccessfulwhereanopponenthasmadeoutaprima
faciecasethattheapplicant’sproposeduseofitsmarkwasin
potentialviolationofafederalstatute:see,forexample,the
decisionsinE.RemyMartin&Co.S.A.v.MagnetTradingCorp.
(HK)(1988),23C.P.R.(3d)242(T.M.Opp.Bd.)andCo-operative
UnionofCanadav.Tele-Direct(Publications)Inc.(1991),38
C.P.R.(3d)263(T.M.Opp.Bd.)
Inthepresentcase,theopponentcontendsthatthe
applicant’sstatementthathewassatisfiedthathewasentitled
tousetheappliedformarkcouldnothavebeentruebecause
theapplicantwasawarethatviablecannabisseedscannot
beusedinfoodproductsinCanadapursuanttotheControlled
DrugsandSubstancesActandtheIndustrialHempRegulations.
However,asconcededbytheopponent,therelevant
legislationindicatesthatthesaleanduseofnon-viable
cannabisseedsislegalinCanada.Furthermore,the
documentationevidencedinthiscasesuggeststhateven
viableseedshavingaTHCcontentoflessthan10ppmmaybe
usedinfoodproductsifcertainconditionsaremet.
Inviewoftheabove,itisapparentthattheapplicantcan
makelegaluseofcertaintypesofcannabisseedsinhis
proposedchocolatebar.NothingintheValliant-Saunders
affidavitsuggeststhattheapplicantintendstouseillegalor
prohibitedcannabisseedsinhiswares.Insuchacircumstance,
Iconsiderthatitisreasonabletoassumethattheapplicantwill
complywithrelevantstatutes,regulationsandguidelinesin
manufacturingandsellinghisproposedproduct:seeOntario
LotteryCorp.v.ArkayMarketingAssociatesInc.(1993),47
C.P.R.(3d)398(T.M.Opp.Bd.),at402.Intheabsenceof

26
evidencetothecontrary,Ifindthattheopponenthasfailedto
meetitsevidentialburdenandthefirstgroundisunsuccessful.
58
C’estdoncuniquementdansdescirconstancesoùlaprétendueviolation
d’untextelégislatifautrequelaLoisurlesmarquesdecommercepeutse
rattacheràunmotifd’oppositionprévuauparagraphe38(2)delaLoiquele
registrairevaconsidérercetteprétendueviolationetce,uniquementpour
déterminersiuncas,primafacie,d’unetelleviolationaétéétabli.
3.5Leregistrairepeut-ilconsidérerunedispositiondelaLoisurlesmarques
decommercequinetrouvepasapplicationdanslecadred’une
procédured’opposition?
DansCuprinolLtd.c.J.S.Tait&Co.Ltd.
59,leregistrairedevaitconsidérerles
différentsmotifsd’oppositionmisdel’avantparl’opposantedontceluifondé
surl’article7delaLoi.Leregistraireaindiquéqu’ilnepouvaitconsidérerce
motifd’oppositionquin’estpasmentionnéauparagraphe38(2)delaLoi.Il
s’estexpriméainsi:
Thefinalgroundofoppositionraisedbytheopponentisthat
theapplicant’smarkCUPROTECTisobjectionableunders.7
andparticularlyparas.(b),(c)and(e)ofs.7oftheTradeMarks
Act.Objectionsbasedons.7oftheTradeMarksActarenot
groundsforoppositionpursuanttos.37(2)oftheTradeMarks
Act.Abreachofs.7oftheTradeMarksActmaybemadethe
subjectofotherproceedingsbeforeaCourtofcompetent
jurisdictionbutitisnotpropergroundsforopposition.
60
Cetteapprocheduregistrairedenepasconsidérerunmotifd’opposition
fondésurl’article7etdoncnonspécifiquementprévuparleparagraphe
38(2)delaLoiaétéréitéréeplusrécemmentdansl’affaireDansunJardinInc.
c.Garneau
61,oùleregistrairedevaitconsidérerunmotifd’oppositionqui
indiquaitnotammentquelamarquedelarequéranten’étaitpas
enregistrableeuégardauxdispositionsdesalinéas7b)et12(1)d)delaLoi
car,selonl’opposante,l’usagedelamarqueparlarequéranteconstituaitde
laconcurrencedéloyaleenappelantl’attentiondupublicsurses
marchandisesdemanièreàcauserdelaconfusionauCanadaavecles

58Ibid.,auxpages395-396;voirtoutefoisHouseofEdgeworthInc.c.Barrons,(1992)42C.P.R.
(3d)463(C.O.M.C.,D.J.Martin).
59CuprinolLtd.c.J.S.Tait&Co.Ltd.,(1974)19C.P.R.(2d)176(C.O.M.C.,N.M.Thurm).60Ibid.,àlapage181.61DansunJardinInc.c.Garneau,2003CarswellNat4063(C.O.M.C.,J.Carrière);voir
égalementMyriadInnovativeDesignsInc.c.Juravsky&AssociatesInc.,2004CarswellNat
2305(C.O.M.C.,J.Carrière).

27
marquesdéposéesetlenomd’entreprisedel’opposante.Leregistraireest
venuàlaconclusionqu’iln’avaitpasàdécidercemotifd’opposition:
[22]L’Opposantesoulèvecommemotifd’oppositionquela
Marquen’estpasenregistrableeuégardauxdispositionsdes
alinéas7(b)et12(1)(d)delaloi.Orlesmotifsd’oppositionsont
énumérésàl’alinéa38(2)delaloi.La«non-enregistrabilité»
d’unemarquedecommerceréfèreauxprohibitionscontenues
auxarticles9à15deloi[sic]inclusivement.[VoirMinerva
BeautySuppliesLtd.v.LuckyLtd.(1993),49C.P.R.(3d)409(T.M.
Opp.Bd.)etDeBerardinisv.DeCariaHairStudioLtd.(1984),2
C.P.R.(3d)319(T.M.Opp.Bd.)]L’alinéa7(b)delaloiseveut
unecodificationdurecourscivildedélitdesubstitutionmieux
connuesouslevocable«passingoff».[VoirRayPlasticsLtd.v.
DustbareProductsLtd.(1990),33C.P.R.(3d)219(Ont.H.C.)et
BigSistersAssn.ofOntariov.BigBrothersofCanada(1997),75
C.P.R.(3d)177(Fed.T.D.)]Danslescirconstancesl’Opposante
nepeutseréféreràl’article7delaloidanslecadrede
procéduresd’oppositionpourjustifierquelaMarquen’estpas
enregistrableausensdel’alinéa38(2)(b)delaloi.[VoirCuprinol
Ltd.v.J.S.Tait&Co.Ltd.(1974),19C.P.R.(2d)176(Reg.T.M.)]Il
restetoutefoisàanalysercemoyend’oppositionsousl’angle
desdispositionsdusous-alinéa12(1)(d)delaloi.
62
S’ilsembleclair(seloncettedécisionetsousréservedecertainscommentaires
ci-après)quel’article7delaLoinepeutfonderunmotifd’oppositionenvertu
duparagraphe38(2),leregistrairepeut-ilréféreràl’article7pourqualifier
l’emploieffectuéparl’uneoul’autrepartiedanslecadred’uneprocédure
d’opposition?Dansl’arrêtMcCabec.Yamamoto&Co.(America)Inc.
63,la
Courfédérale,enappeld’unedécisionduregistrairedesmarquesde
commercedanslecadred’uneopposition,devaitconsidérerl’emploi
effectuéparunepartieopposanteausoutiendesonopposition.Cette
opposante,unanciendistributeurdelapartierequérante,n’avaitjamaiseule
droitdedistribuerauCanadalesbiensportantlamarquedecommercede
lapartierequérante.
Ainsi,selonlaCour,àcausedesengagementsprisenvertud’ententes
contractuelles,toutemploieffectuéauCanadaparlapartieopposante
n’étaitpascréatifdedroitpourcelle-ci.Bienquelaquestiond’uneviolation
d’ententescontractuellesnepouvaitpasêtredébattuedevantlaCour

62DansunJardinInc.c.Garneau,2003CarswellNat4063(C.O.M.C.,J.Carrière),paragraphe
22.
63McCabec.Yamamoto&Co.(America)Inc.,(1989)23C.P.R.(3d)498(C.F.P.I.,lejuge
Joyal).

28
fédérale(etencoremoinsdanslecadred’unappeld’unedécisiondu
registrairedesmarquesdecommerceenmatièred’opposition),laCoura
toutefoisconsidéréquelaLoisurlesmarquesdecommercenepouvaitpas
permettreàceluiquiviolaitlesdispositionsd’uneententecontractuellede
profiterd’unemploidemarquequiluiseraitainsicréatifdedroit.LaCourfit
notammentréférenceàl’article7etadoncpuécrireausujetdel’emploi
alléguéparlapartieopposante:
Itwouldbefutiletoattempttocategorizethebehaviourofthe
opponentsascomingwithinthetermsofparas.(a)through(d)
ofs.7.Nevertheless,theirillegalactsarecloseenoughin
substancetothoseprohibitedunderthesesubsectionsasto
comewithintheprohibitionofs.7(e),atleasttotheextentof
precludingtheopponentsfromestablishingastrongdefence
toMr.McCabe’sapplicationonthegroundsoftheirown
misfeasance.Anycontraryfindingwouldonlybringdisrespect
totheruleoflawgenerallyandtotheintendedapplicationof
theTradeMarksActinparticular.
64

IlimportetoutefoisdenoterquelaCourd’appelfédéraledanslecadre
d’arrêts
65qu’ellearendussubséquemmentàl’arrêtMcCabeaconcluquele
paragraphe7e)delaLoi(auquellaCourafaitréférencedansl’extraitci-
haut)étaitinconstitutionnel,sansvaliditérésiduelleetqu’onnepouvaitdonc
pasyfaireréférencecommel’avaitfaitlaCourdansl’arrêtMcCabe.
D’ailleurs,laportéedel’arrêtMcCabefutconsidéréecommes’appliquant
auxfaitsparticuliersdevantlejugeJoyal,suivantlesproposduregistrairedans
ladécisionSantaMariaFoodsLtd.c.PietroNegroniS.r.l.
66oùcelui-cia
indiqué:

64Ibid.,àlapage508:LaCourdanscetarrêtMcCabeaconsidérélaquestiondela
constitutionalitéduparagraphe7e)delaLoietaconcluquelaCoursuprêmeduCanada
dansl’arrêtMacDonaldc.VaporCanadaLtd.,[1977]2R.C.S.134n’avaitpasconcluà
l’inconstitutionnalitédeceparagraphe,entoutescirconstances,maisdumoinsdanscelles
quiluiétaientsoumisesc’estàdirel’appréciationdel’obligationcontractuelled’unex-
employédegardercertainesinformationsconfidentielles;danslamesureoùlaCoursuprême
duCanadaneseseraitpasprononcéesurlaconstitutionalitéduparagraphe7e)delaLoi
lorsqu’ils’agitdel’appliquerenrelationauxbrevets,marquesdecommerceoudroits
d’auteur,laCourdansl’arrêtMcCabes’estsentieautoriséeàyfaireréférencepourdisposer
duproblèmequiluiétaitsoumis.Cetteopinionsurlaconstitutionnalitéencertaines
circonstancesduparagraphe7e)nefuttoutefoispasapprouvéedansdesarrêts
subséquentsdelaCourd’appelfédérale(voirnotesuivante).
65Bousquetc.BarmishInc.,(1993)46C.P.R.(3d)510(C.F.A.,lesjugesMahoney,Stoneet
Robertson);Smith&NephewInc.c.GlenOakInc.,[1996]3C.F.565(C.F.A.,lesjuges
Hugessen,DesjardinsetLinden).
66SantaMariaFoodsLtd.c.PietroNegroniS.r.l.,(1994)55C.P.R.(3d)110(C.O.M.C.,D.J.
Martin).

29
TotheextentthatIunderstandthereasoningintheMcCabe
case,itwouldappeartoapplyinasituationwhereadistributor
misappropriatesacompany’smarkincontraventionofan
agreementbetweentheparties.Withoutcommentingonthe
correctnessoftheMcCabereasoning,IconsiderthatIcan
safelysaythatitshouldnotbeextendedtosituationssuchas
thepresentcasewheretherewasnoagreementorfiduciary
relationshipbetweentheparties.
67
D’ailleurs,aprèsexamendelajurisprudence,ilappertqueleregistrairelui-
mêmesemblepesersesmotsausujetdel’appréciationdela«légalité»
d’emploiseffectuésparl’uneoul’autredespartiesdanslecadrede
procéduresd’opposition,préférantainsilimitersescommentairesaux3
situationssuivantes:
1)lorsqu’ils’agitdedécrireunemploidemarqueeffectuéparla
partierequérante,lorsquecelui-ciestcontestéparlapartie
opposanteetquecettedernièreprésenteunepreuveprima
facieausujetd’unequelconque«illégalité»relativementàcet
emploi(puisquec’estlapartierequérante,ainsiquenous
l’avonsvu,quidoitultimementétablirsondroità
l’enregistrement);
2)lorsqu’uneCouradéjàdécidéqu’unemploidemarquene
pouvaitêtrecréatifdedroitpourl’entitéquieffectuetelemploi
etquecefaitestintroduitenpreuveouencore;
3)lorsquel’uneoul’autrepartieàlaprocédured’oppositiona
effectuéunemploienviolationd’uneententecontractuelle.
Parexemple,concernantlessituations1et2,dansBlueNoteRestaurantInc.
c.BensusanRestaurantCorp.
68,leregistraireaeffectuélasynthèsesuivante:
Iamreluctanttomakeanyfindingconcerningwhetherornot
theopponent’suseconstitutespassingoffintheabsenceofnot
onlyanyfindingofpassingoffbyacourt,butalsoofanyaction
havingbeencommencedbytheapplicantagainstthe
opponentforpassingoff.InMisterCoffee&ServicesInc.v.Mr.
Coffee,Inc.(1999),3C.P.R.(4th)405(T.M.O.B.),BoardMember
FolzconsideredittonotbewithinthejurisdictionoftheRegistrar
tofindthattheopponent’susewasunlawfulonthebasisthatit
infringedtrade-markregistrationsownedbytheapplicantin
theabsenceofacourtdecisionfindinginfringement.

67Ibid.,àlapage115.68BlueNoteRestaurantInc.c.BensusanRestaurantCorp.,(2000)11C.P.R.(4th)114
(C.O.M.C.,J.W.Bradbury).

30
Theapplicanthassubmittedthatthedecisionconcerning
jurisdictioninMisterCoffee&ServicesInc.iswrongandhas
pointedtovariousoppositiondecisionswhereintheRegistrar
hasconsideredwhetheruseofamarkcontraveneds.7ofthe
Actorprovisionsofotherlegislation.Someofthecasesreferred
towereE.RemyMartin&Co.S.A.v.MagnetTradingCorp.(HK)
Ltd.(1988),23C.P.R.(3d)242(T.M.O.B.),BioGeneration
LaboratoriesInc.v.PantronI,Corp.(1991),37CP.R.(3d)546
(T.M.O.B.),Co-operativeUnionofCanadav.Tele-Direct
(Publications)Inc.(1991),38C.P.R.(3d)263(T.M.O.B.),and
HouseofEdgeworthInc.v.Barrons(1992),42C.P.R.(3d)463
(T.M.O.B.).However,eachofthesecasesinvolvedan
opponentallegingthattheapplicant’susewas »unlawful ».The
distinctionisnoteworthybecausetheultimateonusliesonthe
applicantinoppositionproceedings.Accordingly,inthecited
cases,theopponentonlyneededtoestablishaprimafacie
casethatwasnotrebuttedbytheapplicantinorderto
succeed.Herehowever,iftheRegistrarhasjurisdiction,the
applicantwouldhavetosatisfymethattheopponent’s
adoptionorusewasunlawful,andifIhaveanydoubt,Iwould
havetoresolvethatagainsttheapplicant.
69
DanscetteaffaireBlueNoteRestaurantInc.,leregistraireadoncfait
référenceàdesdécisionsqu’ilavaitrendues(etquenousavonsévoquées
précédemment)concernantdescirconstancesoùunepartieopposante
contestaitlalégalitédel’emploidelapartierequéranteenvertud’untexte
législatifautrequelaLoisurlesmarquesdecommerceetoùleregistrairea
puse«prononcer»surlalégalitédetelemploidanslecadredel’examendu
fardeauquireposesurlapartierequéranted’établirsondroità
l’enregistrement.
Parailleurs,dansSunbeamProducts,Inc.c.MisterCoffee&ServicesInc.,
70la
Couraconfirméquelaprocédured’opposition(quinepermetpasde
requérirlestémoignagesvivavoce)n’estpasleforumappropriépour
débattredelalégalitéd’unemploidemarquedecommerce.Eneffet,la
Couraindiqué:
TheapplicantsubmitsthattheRegistrardidhavethejurisdiction
tofindthattherespondent’suseofthetrade-nameMISTER
COFFEEwasunlawful.(…)

69Ibid.,àlapage126.70SunbeamProducts,Inc.c.MisterCoffee&ServicesInc.,(2001)16C.P.R.(4th)53(C.F.P.I.,le
jugeKelen),appelaccueillisurconsentementle2003-01-14audossierA-705-01(C.F.A.,lejuge
enchefRichardetlesjugesLétourneauetNadon).

31
Inthecaseatbar,thereisnotclearevidencethattheuseof
thetrade-markMISTERCOFFEEbytherespondentisunlawful.
Thisquestionrequiresaproperhearing.Thefactthatthe
applicanthasnotsoughtaninterlocutoryinjunctionortaken
legalactionpriorto1995,raisequestionswhichneedanswersin
anappropriatelegalforum.TheRegistrar,inthecourseof
oppositionproceedingsunders.38oftheTrade-marksAct,
doesnothavethejurisdictiontoconductafullhearingwith
vivavoceevidencetodeterminethelawfulnessofthe
respondent’suseofthetrade-mark.Ifthelawfulnessissuewas
clear,thentheRegistrarhasthejurisdictiontostatethatthe
respondentcannotrelyuponitsuseofthetrade-markbecause
itsuseisnotlawful.Inthecaseatbar,theRegistrarcannot
cometothatclearconclusioninthisoppositionproceeding.
71
Commeautrecirconstanceoùleregistrairepourraitseprononcersurun
emploidemarqueeffectuéparl’uneoul’autredesparties(soitlasituation3
ci-haut)seraitcelleoùleregistraireconstateraqu’unemploiaétéeffectuéen
violationd’ententescontractuelles.Dansl’affaireHeritageSilversmithsInc.c.
WorldTablewareInternational,Inc.
72,leregistraireasuivileraisonnementde
l’arrêtMcCabepourécarterunemploieffectuéparlapartieopposante,
emploiquecetteparties’étaitengagéeànepaseffectuerenvertud’une
ententecontractuelle(toutenindiquanttoutefoisquel’approchedel’arrêt
McCabeneprenaitpasenconsidérationl’intérêtdupublicdanslamesureoù
l’omissiond’apprécierunemploieffectuédanslesfaitsparuneopposantene
tientpascomptedel’impactdetelemploisurlecaractèredistinctifdela
marquedelapartierequérante).Leregistraires’estdoncexpriméainsi:
From1986on,itwouldappearthattheopponentmayhave
commencedsellingDEERFIELDflatwareasitsownproduct
althoughtheopponenthasnotprovidedanyclearevidence
onpoint.Evenifithad,Iwouldbeobligedtodiscountanysuch
evidencesinceitwouldappeartohavebeenincontravention
ofthetermsofthe1984agreement.Itwouldthereforehave
constitutedso-calledunlawfulusewhichtheopponentwould
beprecludedfromrelyingoninaccordancewiththedecision
inMcCabev.Yamamoto&Co.(America)Inc.(1989),23C.P.R.
(3d)498,[1989]3F.C.290,25F.T.R.186(F.C.T.D.)

71Ibid.,auxpages58-59.72HeritageSilversmithsInc.c.WorldTablewareInternationalInc.,(1992)42C.P.R.(3d)548
(C.O.M.C.,D.J.Martin);voirégalementBlueNoteRestaurantInc.c.BensusanRestaurant
Corp.,(2000)11C.P.R.(4th)114(C.O.M.C.,J.W.Bradbury).

32
Iamnotnecessarilyinagreementwiththeapproachtakenin
McCabesinceitdoesnotappeartotakeintoconsideration
thepublicinterestwhere,notwithstandingaparty’sso-called
unlawfuluse,thepublicisfaced(orpotentiallyfaced)withtwo
differentpartiesusingthesamemarkforthesamewares.In
otherwords,howeveronemightcharacterizeasecondparty’s
useofthemarkinquestion,themarkis,asapracticalmatter,
nolongercapableofdistinguishingonlythefirstparty’swares.
However,IconsiderthatIamboundbytheMcCabedecision
andconsequently,totheextentthattheremayhavebeen
independentuseofthemarkDEERFIELDbytheopponent,it
cannotdefeattheapplicant’srightsinthemark.Thethird
groundisthereforealsounsuccessful.
73

Toutefois,comptetenudescommentairesdelaCourdansl’arrêtSunbeam
Products,Inc.,quenousavonsévoquéci-haut,nouscroyonsquelaquestion
d’uneprétendueviolationd’ententecontractuelledoitêtreclairepourquele
registrairepuisseécarterunemploiquisetrouveteintépartelleviolation.
Finalement,s’ilappertqueleregistraire(commetouteautreinstance
décisionnelle)nepeutpasfaireréférenceauparagraphe7e)delaLoipour
qualifierunemploidemarque,lesautresparagraphesdel’article7pourraient
toutefoisêtreinvoquésencertainescirconstancesparunepartieopposante
danslecadred’uneoppositionsiparailleursl’infractionmentionnéeaux
paragraphes7a)àd)peutserattacheràunmotifd’oppositionprévuau
paragraphe38(2);sic’estlecas,alorsleregistrairepourraitconsidérerce
motif.Ainsi,siunepartieopposanteallèguequ’unemarquedecommercene
seraitpasenregistrablepuisqu’elledonneraitunedescriptionfausseet
trompeusedelanatureoudelaqualitédesproduitsassociésàcelle-ciet
queparconséquent,envertuduparagraphe7d)delaLoi,elleseraitune
désignationquiseraitfaussesousunrapportessentieletdenatureàtromper
lepublicencequiregardelescaractéristiques,laqualité,quantitéou
compositiondesproduits,alorscederniermotifpourraitconstituerunmotif
d’opposition.C’estcequelaCourdel’ÉchiquieradécidédansDeputy
Attorney-GeneralofCanadac.BiggsLaboratories(Canada)Limited
74.
Lefaitdepouvoirrattacherl’unedesinfractionsduparagraphe7(pourses
paragraphesquinesontpasinconstitutionnels)àunmotifd’oppositiondéjà
prévuparleparagraphe38(2)sembled’ailleurslaseulemanièredeconcilier

73HeritageSilversmithsInc.c.WorldTablewareInternationalInc.,(1992)42C.P.R.(3d)548
(C.O.M.C.,D.J.Martin),àlapage554.
74DeputyAttorney-GeneralofCanadac.BiggsLaboratories(Canada)Limited,(1964)42
C.P.R.129(C.É.,lejugeDumoulin);voirégalementDairyBureauofCanadac.Popsicle
IndustriesLtd.,(1990)30C.P.R.(3d)115(C.O.M.C.,G.W.Partington).

33
ladécisiondelaCourdansl’arrêtBiggsLaboratories(Canada)Limitedetce
quiaétédécidéparleregistrairedansladécisionCuprinolLtd.quenous
avonsévoquéeci-haut.
3.6Danslecadred’uneopposition,lamarquedelarequérante,sous
opposition,est-ellelaseule »enprocès »?
Danslecadred’uneopposition,leregistrairepeut-ilrendreunedécision
relativementàuneautremarquedecommerce,enregistrée,eninstanceou
mêmenon-enregistréequiestautrequelamarquedecommercequifait
l’objetd’uneopposition.Lalecturedel’article38delaLoietplus
particulièrementduparagraphe38(8)décrivantlespouvoirsduregistraire
danslecadred’uneopposition(c’est-à-direlepouvoirderepousserla
demanded’enregistrementouencorederejeterl’opposition)suggèrequele
Parlementn’apasattribuéauregistraired’autrespouvoirsqueceuxquenous
venonsdementionner.LajurisprudencedelaCourfédéraleconfirme
d’ailleurscetteinterprétation.
DansSunshineBiscuits,Inc.c.CorporateFoodsLtd.
75,lejugeCattanach
devaitconsidérerl’appeld’uneentitéquisouhaitaitenregistrerlamarque
graphiqueSUNSHINEpourdesbiscuitsetdescraquelinsetdontlademande
avaitétérefuséeparleregistrairesuiteàuneoppositiond’unesociétéqui
détenaitunenregistrementpourlamarquenominaleSUNSHINEenliaison
avecdupain.DevantlejugeCattanach,ilavaitétémisenpreuvequede
nombreuxtiersavaientenregistrédesmarquesdecommerceoufaisaient
usagedenomscorporatifsquiincorporaientlemotSUNSHINEdansle
domainealimentaire.Cettepreuvepouvait-ellecompromettrelavaliditéde
l’enregistrementdelamarqueSUNSHINEdontbénéficiaitl’opposante?En
répondantparlanégative,lejugeCattanachmentionnaclairementquela
validitéd’unemarqueenregistréenepouvaitpasêtresoulevéeoudébattue
danslecadred’uneprocédured’opposition:
Whatthisevidenceestablishesisthatthereisawidespreaduse
acrossCanadaoftheword »sunshine »forfoodproducts
generallyandbread,pastryandbakeryproductsinparticular
aswellastheingredientsthereforsuchasflour,grain,spreads
andwaresresultingfromtheuseofbreadsuchassandwich
shops.
Italsoestablishesthattheword »sunshine »ispopularwith
personswhoengageinthisbusinessandwhomaybedevoid

75SunshineBiscuits,Inc.c.CorporateFoodsLtd.,(1982)61C.P.R.(2d)53(C.F.P.I.,lejuge
Cattanach).

34
ofimaginationandingenuitybutratherarecontenttoexploit
thewordwhichhasenjoyedanextensiveuse.
Suchawidespreadandindiscriminateusewouldleadtothe
conclusionthattheword »sunshine »inassociationwiththe
waresitispopularlyassociatedwithislackingindistinctiveness.
Fromthispremiseitiscontendedonbehalfoftheappellant
thattherespondent’strademarkisnotinherentlydistinctive
andnotentitledtothebroadscopeofprotectionunders.19
ands-s.6(5)oftheTradeMarksAct.ThisIconstruetomeanthat
sincetheword »sunshine »byreasonofitswidespreaduseis
simplyincapableofbeingdistinctiveofanytrader’swaresand
thattheadditionoftheappellant’strademarkwoulddono
harmdespitethattherespondent’strademarkisforbreadand
theappellant’sisforuseinassociationwithcrackersand
cookiesandforproposeduseinassociationwithcrackermeal.
AsIappreciatethiscontentionitisbasicallythatwhileatthe
timeoftheregistrationoftherespondent’strademarkitmay
havebeendistinctiveitisnownolongerdistinctive.Asa
corollaryofthatitwouldappeartofollowthattheappellant’s
trademarkisequallylackingindistinctivenessandso
precludedfromregistration.
Butacceptingthecontentiononbehalfoftheappellantthat
therespondent’strademarkisnolongerdistinctive(andIdo
notthinkthecontentionisthatitwasnotdistinctiveatthetime
ofregistration)s.18providesthatatrademarkisnotdistinctive
isgroundforbringingthevalidityoftheregistrationinto
questionatthetimeproceedingsaretakentoimpugnthe
validityoftheregistration.
Accordingly,thelackofdistinctivenessoftherespondent’s
trademark,ifitexists,isagroundforexpungement
proceedings.
Butthesearenotexpungementproceedings,theproceedings
areoppositionproceedings.
76

Laprocédured’oppositionnepeutdoncpasêtreleforumappropriépour
contesterlavaliditéd’unenregistrementsubsistantauregistre.Pourcefaire,
unepartiedoits’adresseràlaCourfédéralequiaunecompétenceinitiale

76Ibid.,auxpages60et61.

35
exclusivepourordonnerqu’uneinscriptiondansleregistresoitbifféeou
modifiée,suivantl’article57delaLoi.
Ceprincipeàl’effetqu’unemarquedecommerceenregistrée,détenuepar
unepartieopposantedanslecadred’uneprocédured’oppositionrégiepar
l’article38,nepeutfairel’objetd’unedécisionduregistrairedanslecadrede
cetteprocédured’oppositionaégalementétésoulignéparlejugeMacKay
dansl’affaireConsumersDistributingCo.Ltd.c.UnitedConsumersClub,Inc.
77
S’ilestclairquedanslecadred’uneprocédured’opposition,leregistrairene
peutrendrededécisionconcernantlavaliditéd’unemarquedecommerce
quiappartientàlapartieopposante,peut-ilconsidérerlavaliditéd’une
marquedecommercequiappartientàlapartierequérantemaisquiest
autrequecellequifaitl’objetdel’opposition?Cetteproblématiques’est
poséerécemmentdansl’arrêtBacardi&CompanyLimitedc.HavanaClub
HoldingS.A.
78delaCourd’appelfédérale.Danscetteaffaire,HavanaClub
HoldingS.A.avaitproduitdeuxdemandesd’enregistrementpourdes
marquesgraphiquesincorporantlesmots«HavanaClub»:
Lademanded’enregistrementpourlamarquegraphiqueHAVANACLUB
avaitétéproduitele23mai1997souslenuméro845,949surlabasede
l’emploidecettemarquedecommerceauCanadadepuisaumoinsaussitôt
que1990parHavanaClubHoldingS.A.ouparsesprédécesseursentitre
CUBAEXPORTetH.R.L.,enliaisonavecdurhum;poursapart,lademande
d’enregistrementpourlamarquedecommercegraphiqueHAVANACLUB
ANEJORESERVAavaitétéproduitele11mars1998souslenuméro871,954sur
labasedel’emploiprojetédecettemarquedecommerceauCanada,en
liaisonavecdurhum.
Dansl’unetl’autrecas,lebureaudesmarquesdecommerceavaitapprouvé
àpublicationcesdemandesd’enregistrementafinquecelles-cisoient

77ConsumersDistributingCo.Ltd.c.UnitedConsumersClub,Inc.,(1991)35C.P.R.(3d)259
(C.F.P.I.,lejugeMacKay),àlapage271.
78Bacardi&CompanyLimitedc.HavanaClubHoldingS.A.,2004FCA220,2004CarswellNat
1798,[2004]F.C.J.No.1001(QL),(2004)32C.P.R.(4th)306(C.F.A.,lejugeenchefRichardet
lesjugesNoëletNadon).

36
publiéespourfinsd’oppositiondansleJournaldesmarquesdecommerce;le
bureaudesmarquesdecommerceavaittoutefoisindiquéquelesmarques
faisantl’objetdecesdeuxdemandesd’enregistrementétaientconsidérées
comme«marquesdecommerceliées»,suivantleparagraphe15(1)delaLoi,
àdifférentesmarquesdecommerceenregistrées,dontlamarquenominale
HAVANACLUB,objetdel’enregistrementLCD003512du11juillet1934,etdont
HavanaClubHoldingS.A.étaitégalementlepropriétaire.
LasociétéBacardi&CompanyLimiteds’étaitopposéeàl’uneetl’autre
demandesd’enregistrementproduitesparHavanaClubHoldingetalléguait
quel’uneetl’autremarquesdecommercen’étaientpasenregistrableseu
égardàl’alinéa12(1)d)delaLoiencequechacunedesmarquesde
commerceporteraitàconfusionaveclamarquedecommerceenregistrée
HAVANACLUB,l’objetdel’enregistrementLCD003512.Unesociéténommée
JoseArechabalaS.A.quidétenaitl’enregistrementau11juillet1934serait
restéejusqu’au17avril1997le«propriétairelégitime»(«rightfulowner»)decet
enregistrement.Deplus,selonBacardi&CompanyLimited,le17avril1997,
JoseArechabalaS.A.auraitcédétoussesdroits,titresetintérêtsdansetpour
lamarquedecommerceHAVANACLUBàJoseArechabalaInternationalLtd.
laquellesociété,àsontour,auraitcédétoussesdroits,titresetintérêtsdanset
pourlamarquedecommerceHAVANACLUBàBacardi&CompanyLimited
le18avril1997.
LasociétéBacardi&CompanyLimitedinvitaitdoncleregistraireàconclure
quel’enregistrementLCD003512nepouvaitpasêtreconsidérécommeétant
aunomdeHavanaClubHoldingS.A.qui,parconséquent,nepouvaitpas
invoquerleparagraphe15(1)delaLoiausoutiendesesdeuxdemandes
d’enregistrementrespectivementendatedes23mai1997et11mars1998.
Devantleregistraire,Bacardi&CompanyLimitedavaitproduitunecopie
certifiéeconformedudossiertenuparlebureaudesmarquesdecommerce
relativementàlamarquedecommerceHAVANACLUB(enregistrement
LCD003512)etalléguaitquelesinscriptionscontenuesàcedossierlui
permettaientdesoutenirsonmotifd’opposition.Essentiellement,Bacardi&
CompanyLimitedalléguaitqueHavanaClubHoldingS.A.nepouvaitobtenir
l’enregistrementdecesdeuxnouvellesmarquesdecommerceincorporant
lesmots«HavanaClub»danslamesureoùcettesociétén’étaitelle-même
paspropriétairedel’enregistrementLCD003512etce,malgrél’indication
apparaissantàlafacemêmedel’enregistrementenquestionàl’effetque
HavanaClubHoldingS.A.étaitbeletbienpropriétairedelamarqueen
question.
Bacardi&CompanyLimitedalléguaitqueleregistrairedesmarquesde
commerceavaitprocédésansdroitàl’inscriptiond’unchangementde

37
titulairedel’enregistrementLCD003512le24septembre1963puisqu’àcette
date,leregistraireavaitinscritlenomdeJoseArechabalaS.A.Nacionalizada
enlieuetplacedeJoseArechabalaS.A.àtitredepropriétairede
l’enregistrementenquestion.Bacardi&CompanyLimitedargumentaitdonc
queletransfertenfaveurdeJoseArechabalaS.A.Nacionalizadaétaitenfait
lerésultatdelanationalisationparlegouvernementcubaindesactifsdela
sociétéJoseArechabalaS.A.etque,conséquemment,suivantcertains
principesdedroitinternational,leregistrairen’auraitpasdûdonnereffetàce
transfertauCanadaen1963.
79Bacardi&CompanyLimitedadoptaitdoncla
positionqueletransfertàCubadelamarqueHAVANACLUBenfaveurde
JoseArechabalaS.A.Nacionalizadanedevaitavoiraucuneffetencequi
concernel’enregistrementLCD003512auCanadapuisqu’ils’agiraitd’unactif
delasociétéJoseArechabalaS.A.situéàl’extérieurdeCuba.
Danslecadredesonoppositioncontrelesdeuxnouvellesdemandes
d’enregistrementdeHavanaClubHoldingS.A.,Bacardi&CompanyLimited
invitaitdoncleregistraireàrevoiruntransfertqu’ilavaitinscriten1963au
dossierdel’enregistrementLCD003512,lequeln’étaitparailleurspasencause
danslecadredesdeuxprocéduresd’oppositioncontrelesnouvelles
demandesdeHavanaClubHoldingS.A.
Toutensoulignantque,selonlui,lesprétentionsdeBacardi&Company
Limitedn’étaientpassansmérite(commentairesurlequellesinstances
d’appelreviendront),leregistraires’estdéclarésanscompétencepourrevoir,
danslecadredesoppositionscontrelesdeuxnouvellesdemandesde
HavanaClubHoldingS.A.,uneinscriptioneffectuéeen1963à
l’enregistrementLCD003512qui,lui,nefaisaitpasl’objetdelaprocédure
d’opposition.Danssadécision
80,leregistraires’estexpriméainsi:
Thesubmissionsoffact(basedonthefilehistoryforregn.No.
UCA003512)andlawputforwardbytheopponentsupportits
contentionthattheRegistrar,in1963,oughtnottohave
recognizedatransferofownershipofthemarkHAVANACLUB
onthestrengthofthedocumentssubmittedtohimatthattime.
However,regardlessofthemeritsoftheopponent’ssubmissions,
IdonotconsiderthatIhavejurisdictiontodealwithregn.No.
UCA003512otherthantoacceptHavanaClubHoldingS.A.as
thecurrentownerofthemark.Inotherwords,itisnotopento
meintheseproceedingstoquestionthevalidityofanextant
trade-markregistration.
81

79Bacardi&CompanyLimitedcitaitnotammentLecouturierc.Rey,[1910]A.C.262(H.L.)et
Laane&Balsterc.EstonianStateCargo&PassengerSteamshipLine,[1949]R.C.S.530.
80Bacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.,(2001)14C.P.R.(4th)231(C.O.M.C.,M.Herzig).81Ibid.,auxpages239-240.

38

Selonleregistraire,revoirlaquestionduchangementdetitulairede
l’enregistrementLCD003512survenuen1963danslecadredesdeux
oppositionsinitiéescontrelesnouvellesdemandesde1997et1998deHavana
ClubHoldingS.A.reviendraitpourleregistraireàexercerunecompétence
queleParlementaattribuéàlaCourfédéraleenvertuduparagraphe57(1)
delaLoi:
Intheinstantcase,itistheopponentwhoisaskingthisBoardto
ignoretheapplicant’sextanttrade-markregistrationNo.
UCA003512.Inthisregard,theopponentisfirstaskingthisBoard
totreattheRegistrar’saction,onOctober11,1963,toenter
JoseArechabalaS.A.Nacionalizadaasownerofthemarkasa
nullity,andthenaskingthisBoardtotreatregn.No.UCA003512
asifitstandsinthenameoftheopponent.Inmyview,the
opponent’s »twostep »processisanalogoustothesituationin
SunshineBiscuits,above,becausetheendresultisthatthis
Boardwouldbeignoringanextanttrade-markregistration.I
havenodifficultyinexpressingmyviewthattheRegistrarerred
inlawin1963inrecognizingatransferofownershipofregn.No.
UCA003512.However,myviewofthematterisnotrelevant
becauseIcannotgiveeffecttomyviews.IfthisBoardwereto
treatregn.No.UCA003512asbelongingtotheopponent,then
thisBoardwoulddefactobeexercisingtheexclusive
jurisdictionoftheCourt.IdonotbelievethatthisBoardcan
givedefactoeffecttowhatthisBoardcannoteffectdejure.If
intheseproceedingstheopponentwishestorelyonitsalleged
ownershipofregn.No.UCA003512,thentheopponentmust
havetheownershipofregistrationNo.UCA003512amendedby
theFederalCourt.
82
Bacardi&CompanyLimitedaportéladécisionduregistraireenappel
devantlaCourfédéralequi,souslaplumedujugeMartineau
83,aconfirméla
décisionduregistraireenmentionnanttoutefoisque,puisqueleregistrairen’a
pascompétencedanslecadred’uneoppositionpourexamineretdécider,
enl’occurrence,delaquestiond’unchangementdetitulairesurvenuen1963
relatifàunenregistrementnonviséparl’opposition,iln’auraitpasdûexprimer
d’opinionsurlavaliditémêmedecechangement:
[13]Enl’espèce,leregistraireaconcluqu’iln’apas
compétencepourstatuersurlavaliditédel’enregistrementno
LCD003512autrementquepourreconnaîtrequela

82Ibid.,auxpages241-242.83Bacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.,2003CF938,2003CarswellNat2555,[2003]
A.C.F.No.1195(C.F.,lejugeMartineau).

39
défenderesseestlapropriétaireactuelledelamarque
déposée.Essentiellement,leregistraireconsidèreque
l’enregistrementd’unemarquedecommercedoitêtre
acceptéàsafacemêmedanslesprocéduresd’opposition.
Auxyeuxduregistraire,laquestionfondamentaleestdesavoir
s’ilalacompétencevouluepourcorrigerleserreursqui
peuventêtrecontenuesdansleregistredesmarquesde
commercesansréellementmodifiercelui-ci.Ilconclutque
danslecasprésentcettecompétenceappartientdefaçon
exclusiveàlaCourfédéraleenvertudel’article57delaLoi,et
quetantqueleregistren’estpasmodifiédelamanièreprévue
àcettedisposition,ilnepeutignorerl’enregistrementno
LCD003512existantaunomdeladéfenderesse.Selonle
registraire,agirautrementéquivaudraitàusurperla
compétenceexclusivedelaCourfédérale.Carcelui-cine
peutfairedefaitcequ’ilnepeutfairededroit:«[s]i,en
l’espèce,l’opposantesouhaitesefondersursaprétendue
propriétédel’enregistrementnoLCD003512,elledoitobtenir
delaCourfédéralequecelle-cimodifielapropriétédecet
enregistrement».Considérantl’article57,l’économiegénérale
delaLoi,ainsiquelajurisprudencedecetteCour,cette
dernièreconclusionm’apparaîtnonseulementraisonnable
maiségalementbienfondéeendroit.
(…)
[21]Danslecasquinousoccupe,leparagraphe38(8)
circonscritlacompétence,audemeuranttrèslimitée,dévolue
auregistraire.Cettedispositionénonceclairementqu’«[a]près
avoirexaminélapreuveetlesobservationsdesparties,le
registrairerepousselademandeou
rejettel’oppositionetnotifie
auxpartiessadécisionainsiquesesmotifs»(monsouligné).Le
registrairenepeutquerepousserlesdemandes
d’enregistrementouencorerejeterlesoppositions.Ainsi,la
suggestiondansladécisionduregistraireàl’effetqueson
prédécesseurn’auraitpasdûreconnaîtreen1963letransfert
delamarquedéposéeestsanseffetjuridiqueetnepeutlierla
Courquiacompétenceexclusivepourdéciderd’une
demandeprésentéeselonl’article57oupourréviserune
décisionrendueparleregistraire.
84
Deplus,lejugeMartineauaconcluqueleregistrairen’avaitaucuneexpertise
pourseprononcersurleseffetsauCanadad’uneloiétrangèredont
l’invaliditéoùlecaractèreinopérantestaujourd’huisoulevé:

84Ibid.,paragraphes13et21.

40
[23]Lesdeuxpartiesontfaitréférenceaufardeaudepreuve
quiincomberespectivementaurequérantetàl’opposantsuite
àunedemanded’enregistrement.Ayantexaminé
attentivementladécisionduregistraireainsiquelespreuveset
lesobservationssoumisesparlesparties,riennemepermetde
conclurequeleregistraireaitmalinterprétéoumalappliqué
lesprincipesapplicablesenl’espèce.
[24]Maisilyadavantage.Au-delàdeseffetsjuridiquesd’une
inscriptionauregistre,selonlapreuveaudossier,le
prédécesseurdeladéfenderesse,soitlasociétéJose
ArechabalaS.A.Nacionalizada,abeletbienacquisundroit
depropriétésurlesactifsdel’inscrivantoriginal,incluantla
marquedéposée.Laquestionn’estdoncpasdedéterminersi
leprédécesseurdeladéfenderesseétaitpropriétairedela
marquedéposéemaisplutôtdedéfinirquelssontleseffetsde
cetitredepropriétéàl’extérieurdelaRépubliquedeCuba
(danslamesureoùlespersonnesaffectéesparl’expropriation
n’ontpasétéindemnisées).Lanaturemêmedesquestionsqui
sesoulèventplusdequaranteansaprèsl’expropriationdes
actifsdel’inscrivantoriginalen1960confirmel’absence
d’expertiseàcetégardduregistraire.Lerespectdeslimites
juridictionnellescommandequelaportéeauCanadad’uneloi
étrangèredontl’invalidité(oulecaractèreinopérant)est
aujourd’huisoulevée,soitdéterminéejudiciairementdansun
cadreoùtouteslespartiesintéresséesauronteul’opportunité
desefaireentendre.
85

SelonlejugeMartineau,leregistrairen’avaitdoncaucunecompétencepour
revoirladécisionqu’ilavaitprisen1963,nipourexaminerlaquestiondu
titulairedel’enregistrementLCD003512danslamesureoùleParlementa
résolumentdélimitélescompétencesduregistrairedanslecadredela
procédured’oppositionrégieparl’article38delaLoi:Aprèsavoirexaminéla
preuveetlesobservationsdesparties,leregistrairenepeutquerepousserla
demanded’enregistrementouencorerejeterl’opposition;suivantladécision
Coronet-WerkeHeinrichSchlerfGmbHc.ProduitsMénagersCoronetInc.,
86il
peutégalementrendreunedécisionpartagée,c’est-à-direrefuserpourpartie
unedemanded’enregistrement(parexemple,pourcertainsproduits)et
égalementrefuserenpartiel’oppositioncontrecettemêmedemande

85Ibid.,paragraphes23et24.86Coronet-WerkeHeinrichSchlerfGmbHc.ProduitsMénagersCoronetInc.,(1986)10C.P.R.
(3d)482(C.F.P.I.,lejugeTeitelbaum).

41
d’enregistrement(parexemple,pourtouslesautresproduitsmentionnésàla
demande).
Bacardi&CompanyLimitedayantportéladécisiondujugeMartineauen
appel,laCourd’appelfédérales’estpenchéesurcettequestiondela
juridictionduregistrairedanslecadred’uneprocédured’opposition.
87Selonla
Courd’appelfédérale,confirmantencelaladécisiondujugeMartineau,le
registrairen’aaucunecompétencepourexaminerlechangementdetitulaire
del’enregistrementLCD003512survenuen1963puisqued’unepartle
paragraphe38(8)delaLoidécritprécisémentlacompétenceduregistraire
danslecadred’uneprocédured’oppositionalorsqueleparagraphe57(1)de
laLoiconfèreàlaCourfédéraleunecompétenceinitialeexclusive,sur
demandeduregistraireoudetoutepersonneintéressée,pourordonner
qu’uneinscriptiondansleregistresoitbifféeoumodifiée.Ainsi,mêmele
registrairedoits’adresseràlaCourfédéraledanslecasd’unecontestation
d’uneinscriptionapparaissantauregistre.SelonlaCour,
[25]Theappellantsoughttochallengethevalidityofthe
HavanaClubregistrationinanoppositionproceedingby
disputingtheownershipofthemarkasenteredontheregister.
Theappellantcharacterizesinquiriesintoownershipaswithin
thestatutorydomainoftheRegistrar.Bydisputingthevalidityof
theownershipofthetrade-markasfoundontheregister,the
appellantclaimsitcanpreventtherespondentfromrelyingon
subsection15(1)oftheAct.
[26]Clearly,theappellantisattemptingtoimpugnanextant
registration.Byattackingtheownershipofthemark,the
appellantseekstoevacuatethe1963registrationofeffect,
whichistantamounttoamendingorstrikingoutthisregistration.
(…)
[28]AswaspointedoutbyJusticeMartineau,thestatutory
optionsavailabletotheRegistrarinanoppositionproceeding
aretightlycircumscribed.TheRegistrarhastheauthorityto
eitherrefusetheapplicationorrejecttheoppositionbuthasno
powertomakeanyamendmentstotheregister.
88
Cettesériededécisionsrejetantlesallégationsdel’opposantedanslecadre
delamêmeaffairedissipetoutdoutequ’ilpourraityavoirrelativementàla
compétenceduregistrairedanslecadred’uneprocédured’opposition:

87Bacardi&CompanyLimitedc.HavanaClubHoldingS.A.,2004FCA220,2004CarswellNat
1798,[2004]F.C.J.No.1001(QL),(2004)32C.P.R.(4th)306(C.F.A.,lejugeenchefRichardet
lesjugesNoëletNadon).
88Ibid.,paragraphes25,26et28.

42
Cettecompétenceestclairementcirconscriteauparagraphe38(8)delaLoi
etleParlementn’aaccordéaucunejuridictionauregistrairepourquecelui-ci
examine,danslecadred’uneopposition,lesdifférentesinscriptions
apparaissantàunenregistrement(nonviséesparlaprocédured’opposition)
etsubsistantauregistre.
3.7Danslecadred’uneopposition,lescommentairesduregistrairesurla
distinctivitéinhérented’unemarquedecommercequin’estpassous
oppositionconstituent-ilsuneappréciationdelavaliditéde
l’enregistrementdecettemarquedecommerce?
Danslecadred’uneopposition,lorsqu’ildoitdécidersidesmarquesde
commercecréentdelaconfusionentreellesausensduparagraphe6(2)de
laLoi,leregistrairetientcomptedetouteslescirconstancesdel’espèce,y
comprisdesfacteursd’appréciationqueleParlementanommément
identifiésauparagraphe6(5)delaLoi,dontlecaractèredistinctifinhérent
desmarquesdecommerce.L’examenducaractèredistinctifinhérentd’une
marquedecommerceimpliquel’étudedesa«solidité»:Ainsi,unemarquede
commercequicontientunoudesmotsquiévoquentlesmarchandisesoules
servicesoffertsparsonpropriétaireestconsidéréecommeunemarquede
commercefaiblequin’adroitqu’àunefaibleprotection;deplus,unemarque
decommerceavecunmotd’usagecourantpossèdeuncaractèredistinctif
inhérentmoindreetledegrédeprotectionaccordéeparletribunalestlimité;
parcontre,unemarquedecommercecomposéed’unmotuniqueou
inventéauncaractèredistinctifinhérentplusconsidérable,méritantune
protectionétendue.
89
Lorsqueleregistraireeffectuecertainscommentairesausujetd’unemarque
enregistrée(quinefaitdoncpasl’objetd’uneopposition)etqu’ilconclutque
lamarquedecommercefaisantl’objetdecetenregistrementpossèdeune
distinctivitéinhérentetrèsfaible,outrepasse-t-ilsescompétencesdansla
mesureoùl’appréciationdelavaliditéd’unenregistrementdemarquede
commercerelèvedelajuridictionexclusivedelaCourfédéraledu
Canada?
90Cettequestions’estposéedansl’affaireCanadaGamesCo.Ltd.
c.LlumarStarKitesInc.
91oùuneopposanteenappelaitd’unedécisiondu

89Nousreprenonslaclassificationénoncéedansl’arrêtVeuveClicquotPonsardin,Maison
Fondéeen1772c.LesBoutiquesCliquotLtée,2003CFPI103(C.F.P.I.,lajugeTremblay-Lamer)
auparagraphe55,confirméepar2004CAF164(C.F.A.,lesjugesDesjardins,NoëletNadon);
demandedepermissiond’enappeleràlaCoursuprêmeduCanadaproduitele2004-06-18
audossier30398ettoujourspendanteau2004-11-15.
90Articles18et57delaLoisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-13.91CanadaGamesCo.Ltd.c.LlumarStarKitesInc.,(1995)64C.P.R.(3d)1(C.F.P.I.,lajuge
Simpson).

43
registrairequiavaitrejetésonoppositionbaséesursamarqueenregistréeYO-
YOcontreunedemandepourlamarqueYOS.
ParmilesargumentsprésentésdevantlaCour,l’opposantealléguaitquele
registraire(représentéparl’agentd’audienceMartin)avaiteffectuécertains
commentairesàl’effetquelamarqueYO-YOreprenaituntermegénérique
pourdésignerunjouet;cetteconstatationfutperçueparl’opposantecomme
uneconclusionàl’effetquel’enregistrementvisantlamarqueYO-YOétait
invalide.Enrejetantl’argumentdel’appelantecontrecet »ImpugnedFinding »
del’agentd’audienceMartin,laCours’estexpriméeainsi:
CanadaGamesarguesthat,untilthetrade-markYO-YOisset
asideinaproperproceeding,itisentitledtothebenefitofits
registration.Bythis,CanadaGamesmeansthatavalidly
registeredtrademarkistobepresumedtosatisfythe
conditionssetforthins.12(1)oftheActuntilthiscourtdecides
otherwiseinexpungementproceedingsunders.57oftheAct.
Thissubmissionsuggests,ineffect,thatMartinwasestopped
fromconcludingthatYO-YOisthenameofthewaresbecause
thatconclusionnegatestheRegistrar’sconclusionatthetime
ofregistration.
Inmyview,thissubmissioncannotsucceed.Itwasinthecourse
ofhisconsiderationofinherentdistinctivenessthatMartinmade
theImpugnedFinding.Hewas,inmyview,obligedtoconsider
allofthecircumstances–includingtheevidencebeforehim
ontheissueofinherentdistinctiveness–anddrawappropriate
conclusions.Therewasuncontradictedevidencewhich
supportedMartin’sconclusionthatthemarkYO-YOhad
becomethenameoftheToy.Aconsiderationofthisevidence
andtheresultingconclusionswerecentraltotheanalysisMartin
wasrequiredtoperformundertheAct.Inthesecircumstances,
Icanfindnobasisforconcludingthathelackedjurisdictionto
maketheImpugnedFinding.
Aswell,IamnotpersuadedthattheImpugnedFindinghas
anything,evenimplicitly,todowithvalidity.TheYO-YOtrade
markwillremainvaliduntilitisexpungedbyanorderofthis
court.
92

SelonlajugeSimpson,leregistraireavaitlacompétencepourseprononcer
surlecaractèredistinctifinhérentdelamarquedel’opposantepuisquele
Parlementluiimposecetexerciceenvertuduparagraphe6(5)delaLoi,

92Ibid.,àlapage4.

44
lorsqu’ils’agitd’apprécierlavraisemblancedeconfusionentremarquesde
commerce.CettedécisiondujugeSimpsonaétéconfirméeparlaCour
d’appelfédérale.
93
Plusrécemment,unargumentsimilairefutrejetéparlejugeO’Keefedans
l’arrêtMolsonCanadac.Anheuser-Busch,Inc.
94:
[68]MolsonseemstoarguethattheRegistrar’srulingthat
theGOLDENtrade-markwasdescriptive,ineffect,attacked
thevalidityofitsregistration.WhileIagreetheRegistrarinthe
contextofanoppositionproceedinghasnojurisdictionto
expungeatrade-markfromtheRegister,Idonotagreewith
Molson’sinterpretationoftheRegistrar’sdecisioninthiscase.An
argumentsimilartoMolson’swasrejectedinCanadaGames
Co.v.LlumarStarKitesInc.(1995),64C.P.R.(3d)1(F.C.T.D.),
affirmed(1996),69C.P.R.(3d)454(F.C.A.)).AsSimpsonJ.ruled
inCanadaGames,supra,theRegistrarwasobligedunders.
6(5)(a)toconsiderinherentandacquireddistinctivenesswhen
assessingthelikelihoodofconfusionbetweentrade-marks.The
rulingthat »golden »isdescriptiverelatestotheinherent
distinctivenessandstrengthofthemark,notitsvalidityperse.
TheRegistrarwascorrectindeterminingthatthetrade-mark
GOLDENwasdescriptive,didnotexceedhisjurisdictionorrule
onthevalidityofMolson’sGOLDENregistration.
95
Ilapparaîtclairqueleregistraire,danslecadred’uneprocédured’opposition,
peutseprononcersurla«solidité»d’unemarquedecommercequinefaitpas
l’objetdelaprocédured’opposition,danslamesureoùlaLoimêmelui
imposecetexerciceetquetouteconstatationeffectuéeparleregistraireau
sujetdecettesoliditén’aaucunimpactsurlavaliditéensoide
l’enregistrementpuisquel’appréciationdecettequestiondemeureduressort
exclusifdelaCourfédérale.
4.Conclusion
Le50
eanniversairedel’entréeenvigueurdelaLoisurlesmarquesde
commercepermetdoncdeconstaterl’exerciced’équilibrepratiquéparle

93CanadaGamesCo.Ltd.c.LlumarStarKitesInc.,(1996)69C.P.R.(3d)454(C.F.A.,lesjuges
Strayer,RobertsonetMcDonald).
94MolsonCanadac.Anheuser-Busch,Inc.,(2003)29C.P.R.(4th)289(C.F.P.I.,lejugeO’Keefe);
voirégalementAirMilesInternationalHoldingsN.V.c.Petro-Canada,1998CarswellNat2927
(C.O.M.C.,D.J.Martin).
95MolsonCanadac.Anheuser-Busch,Inc.,(2003)29C.P.R.(4th)289(C.F.P.I.,lejugeO’Keefe),
àlapage311.

45
registrairedanslecadredescompétencesqueluiaattribuéleParlement:
Ainsiquenousl’avonsconstaté,leregistrairedansl’exercicedesespouvoirs
enmatièred’oppositionexerceraceuxqueluiaconféréleParlement,en
refusantd’effectuertouteadjudicationquil’entraîneraitàappliquerles
dispositionsd’uneloiautrequelaLoisurlesmarquesdecommerceouencore
lesdispositionsdelaLoiquineluiattribueaucunecompétence.Réaliste,le
registrairepeuttoutefoisfaireréférenceàuntextedeloiquin’estpasceluide
laLoisurlesmarquesdecommerceenvued’examinersicertains«emplois»
demarquessontcréatifsdedroit.Cetteapprochealemérited’éviterquele
registrairen’exercesescompétencesenvaseclostoutenluipermettantde
respecterlesdispositions(etuniquementlesdispositions)desaloiconstitutive.

46

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD