Peut-il ou ne peut-il pas (encore)? Regard sur les limites juridictionnelles des compétences attribuées au registraire des marques de commerce en matière de procédures en vertu de l’article 45 de la loi sur les marques de commerce

1
PEUT-ILOUNEPEUT-ILPAS(ENCORE)?
REGARDSURLESLIMITESJURIDICTIONNELLESDESCOMPÉTENCESATTRIBUÉESAU
REGISTRAIREDESMARQUESDECOMMERCEENMATIÈREDEPROCÉDURESEN
VERTUDEL’ARTICLE45DELALOISURLESMARQUESDECOMMERCE

BarryGamache*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE–8
eétage
Montréal,Québec,CanadaH2Z2B7
Tél.(514)9876242–Fax(514)8457874
www.robic.ca–info@robic.com

1.Introduction

Lorsd’uneprécédentecontribution
1danscespages,nousavonsexaminé
différentsaspectsdespouvoirsattribuésparleParlementauregistrairedes
marquesdecommerceenmatièred’opposition,soitlaprocédurerégiepar
l’article38delaLoisurlesmarquesdecommerce
2(ci-après:la«Loi»).Cette
analysenousapermisderevoircertainesdesquestionsquiontétésoulevées
danslecadred’oppositionsetquiconcernaient,sousunangleouunautre,
leslimitesjuridictionnellesdespouvoirsduregistraire.

Commepourcepremierarticleconcernantlespouvoirsduregistraireen
matièred’opposition,l’occasionrécentedu50
ièmeanniversairedel’entréeen
vigueurdelaLoisurlesmarquesdecommerce,le1
erjuillet2004,permet
aujourd’huid’examiner,danslecadredelaprésentecontribution,les
pouvoirsattribuésauregistraireparleParlementenvertudel’article45dela
Loisurlesmarquesdecommerceetleslimitesdeceux-ci.

Ilyadonclieudes’attarderaurégimederadiationmisenplaceparle
Parlementenvertudel’article45delaLoidanslamesureoùleregistrairedu
bureaudesmarquesdecommerceestsourced’uneconstanteet
abondantejurisprudencerelativementàdesprocéduresengagéesenvertu
decettedispositiondelaLoi(unejurisprudencequiestd’ailleursdignede

©CIPS,2006*Avocat,BarryGamacheestunassociédeLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesdecommerce.
1BarryGamache,«Peut-ilounepeut-ilpas?Regardsurleslimitesjuridictionnellesdes
compétencesattribuéesauregistrairedesmarquesdecommerceenmatièred’opposition»
(2005),17LesCahiersdepropriétéintellectuelle,17.
2Loisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.(1985),c.T-13.

2
mentioncommecellesignéeenvertudel’article38delaLoi,enmatière
d’opposition).Toutefois,commepournotrearticleencequiconcernela
procédured’opposition,celui-cineprétendpasrevoirl’ensembledes
pouvoirs(etleslimitesdeceux-ci)exercésàl’unoul’autremomentdepuis50
ansparleregistraireenmatièrederadiationdemarqueenvertudel’article
45delaLoimaiss’attarderaplutôtàcertainesorientationsjurisprudentielles
importantes,dontcertaines,mêmesiellesnetouchentpasdirectementla
juridictionoulacompétenceduregistraire,fournissentlecontouràl’intérieur
duquelcettejuridictions’exerce.Parailleurs,cetarticlen’apaspourobjet
d’examinertouteslessituationsfactuellesàtraverslesquellesleregistraire
peutexercersacompétence,enanalysant,parexemple,lanaturedes
circonstancesspécialesquijustifieraientlemaintienauregistred’unemarque
nonemployée(untelsujetmériteraitunarticlequiluiseraituniquement
consacré!).

2.Laprocéduresommairederadiationprévueparl’article45delaLoi

2.1Généralités

LaLoisurlesmarquesdecommercepermetl’enregistrementdemarquesde
commerce(etainsil’octroid’undroitàl’emploiexclusifd’unemarque
associéeàdesmarchandiseset/ouservices)silapartiequienfaitla
demandesatisfaitàcertainesexigencesouconditionsprescritesparlaLoi
pourl’obtenir.
3LaLoisurlesmarquesdecommerceprévoittoutefoisdes
recours,tantdevantlaCourfédérale,envertudesarticles18et57,que
devantleregistrairedesmarquesdecommerce,envertudel’article45,pour
obtenirlaradiationd’unenregistrementainsiobtenuetquisubsisteau
registre
4.

L’article45delaLoiprévoituncoderégissantuneprocéduresommairede
radiation,géréeparleregistraire,àl’encontred’unenregistrementsubsistant
auregistre,suivantdesconditionsparticulières,énoncéesparleParlement,
lesquellessontprésentementdécritesdanslestermessuivants,qu’ilconvient
dereproduire
5:

3Voiràcesujetlesarticles30,2,12,15,16,38et19delaLoi.4Ladescriptiondeceregistresetrouveàl’article26delaLoi.5L’article45prévoitprésentementàsonpremierparagrapheune«périodepertinente»de
troisanspourmesurersi,àunmomentquelconqueàl’intérieurdecettepériode,lamarque
dupropriétaireinscritaétéemployée.L’actueltextedel’article45estàcompareravecle
texteoriginaldumêmearticle,entréenvigueurle1954-07-01etquineprévoyaitpasde
périodepertinentepourdémontrerl’emploi,cequiacréécertaineshésitationsen
jurisprudencesurl’étenduedelapériodecontemporaineàl’avisàl’intérieurdelaquelleon
devaitprouverl’emploi.Voir,àtitred’exemple,l’opinionmajoritairedemêmequel’opinion

3

45.(1)Leregistrairepeut,etdoitsurdemandeécriteprésentée
aprèstroisannéesàcompterdeladatedel’enregistrement
d’unemarquedecommerce,parunepersonnequiverseles
droitsprescrits,àmoinsqu’ilnevoieuneraisonvalableàl’effet
contraire,donneraupropriétaireinscritunavisluienjoignant
defournir,danslestroismois,unaffidavitouunedéclaration
solennelleindiquant,àl’égarddechacunedesmarchandises
oudechacundesservicesquespécifiel’enregistrement,sila
marquedecommerceaétéemployéeauCanadaàun
momentquelconqueaucoursdestroisansprécédantladate
del’aviset,danslanégative,ladateoùelleaétéainsi
employéeendernierlieuetlaraisondesondéfautd’emploi
depuiscettedate.

(2)Leregistrairenepeutrecevoiraucunepreuveautreque
cetaffidavitoucettedéclarationsolennelle,maisilpeut
entendredesreprésentationsfaitesparlepropriétaireinscritde
lamarquedecommerceoupourcelui-ciouparlapersonneà
lademandedequil’avisaétédonnéoupourcelle-ci.

(3)Lorsqu’ilapparaîtauregistraire,enraisondelapreuvequi
luiestfournieoududéfautdefournirunetellepreuve,quela
marquedecommerce,soitàl’égarddelatotalitédes
marchandisesouservicesspécifiésdansl’enregistrement,soità
l’égarddel’unedecesmarchandisesoudel’undeces
services,n’aétéemployéeauCanadaàaucunmomentau
coursdestroisansprécédantladatedel’avisetqueledéfaut
d’emploin’apasétéattribuableàdescirconstancesspéciales

dissidentedansl’arrêtBoutiquesProgolfInc.c.Marks&Clerk(1993),54C.P.R.(3d)451(C.A.F.,
lesjugesMarceau,DesjardinsetLétourneau);ainsi,letexteoriginalduparagraphe45(1)
(numérotéàl’époque44(1))selisaitainsi:«Leregistrairepeut,àtoutmoment,etdoit,surla
demandeécriteprésentéeaprèstroisannéesàcompterdeladatedel’enregistrement,par
unepersonnequiverselesdroitsprescrits,àmoinsqu’ilnevoieuneraisonvalableàl’effet
contraire,donneraupropriétaireinscritunavisluienjoignantdefournir,danslestroismois,un
affidavitouunedéclarationstatutaireindiquant,àl’égarddechacunedesmarchandisesou
dechacundesservicesquespécifiel’enregistrement,silamarquedecommerceest
employéeauCanadaet,danslanégative,ladateoùelleaétéainsiemployéeendernier
lieuetlaraisondesondéfautd’emploidepuiscettedate».Parlasuite,unepériode
pertinentededeuxansprécédantladatedel’avisàl’intérieurdelaquellel’emploidevait
êtredémontréaétéintroduiteparlaLoiportantmiseenoeuvredel’Accorddelibre-
échangenord-américain,40-41-42Eliz.II,c.44,article232,envigueurle1994-01-01;cette
périodededeuxansaparlasuiteétéportéeàtroisans–soitlapériodepertinenteactuelle
–parlaLoiportantmiseenœuvredel’Accordinstituantl’Organisationmondialedu
commerce,42-43Eliz.II,c.47,article200,envigueurle1996-01-01.

4
quilejustifient,l’enregistrementdecettemarquede
commerceestsusceptiblederadiationoudemodificationen
conséquence.

(4)Lorsqueleregistrairedécideounonderadieroude
modifierl’enregistrementdelamarquedecommerce,ilnotifie
sadécision,aveclesmotifspertinents,aupropriétaireinscritde
lamarquedecommerceetàlapersonneàlademandede
quil’avisviséauparagraphe(1)aétédonné.

(5)Leregistraireagitenconformitéavecsadécisionsiaucun
appeln’enestinterjetédansledélaiprévuparlaprésenteloi
ou,siunappelestinterjeté,ilagitenconformitéavecle
jugementdéfinitifrendudanscetappel.

Laprocédureprévueparl’article45delaLoiseveutsommaireetapourbut
d’éliminerduregistredesmarquesdecommercelesmarquesenregistréesqui
nesontpasemployéesparleurspropriétairesetce,afinqueleregistrepuisse
refléterleplusfidèlementpossiblelaréalitécommercialedumarché.Depuis
l’introductiondecetteprocédurelorsdel’entréeenvigueurdelaLoile1
er
juillet1954,lestribunauxonteul’occasiondedécrirecelle-ciàplusieurs
reprises.Ilconvientd’ailleursdecommencernotreanalyseparcertaines
décisionsdeprincipe.

Ainsi,dansReWolfvilleHollandBakeryLtd.
6,lejugeThorsondelaCourde
l’Échiquier
7adécritlaprocédureprévueparl’article45delaLoidansles
termessuivants,auxpages91-92(pourfinsdecompréhension,l’article45de
laLoiauquelnousfaisonsréférencedanscetexteétaitnuméroté44avantla
dernièrerefontedelaLoi,entréeenvigueurle12décembre1988
8;c’estce
quiexpliquelaréférenceàl’article44(plutôtque45)danslesdécisionsqui
prédatent1988):
Itisclearthatthepurposeofs.44oftheActistoprovidea
procedurefortrimmingtheregisteroftrademarks,sotospeak,
bygettingridof »deadwood »inthesenseoftrademarksthat
arenolongerinusebut,atthesametime,theActprovides

6ReWolfvilleHollandBakeryLtd.(1964),42C.P.R.88(C.É.,lejugeThorson).7LaCourdel’Échiquierestleprédécesseurdel’actuelleCourfédéralequiaétécrééepar
l’entréeenvigueurdelaLoisurlaCourfédérale,S.R.C.(1970),c.10(2esuppl.);poursapart,
laCourdel’Échiquieraétécrééeparl’entréeenvigueurdel’ActedelaCourSuprêmeetde
l’Échiquier,38Vict.,c.11,quifutsanctionnéle1875-04-08.
8VoiràcesujetlaLoisurlesLoisréviséesduCanada(1985),L.R.C.(1985),c.40(3esuppl.)
ainsiqueleDécretfixantau12décembre1988ladated’entréeenvigueurdesLoisrévisées
duCanada(1985),TR/88-227.

5
safeguardfortheprotectionoftheregisteredownerofatrade
markagainstanyunwarrantedattempttohaveitexpunged.

Anypersonwhopaystheprescribedfeehastherightto
requestthesendingofanoticeunders.44oftheActandthe
Registrarmust,unlessheseesgoodreasontothecontrary,
complywithsuchrequest.

ButtheActprotectstherightsoftheregisteredownerofthe
trademark.Hehastwocoursesopentohim.Hemaycomply
withtherequirementoftheRegistrarbyfurnishinganaffidavit
orstatutorydeclarationshowingthatthemarkreferredtoisstill
inuse.Ifitis,thenitisnot »deadwood »andthereisnoneedof
gettingridofit.

Theregisteredownerhasalsotheprotectionofrecoursetothe
CourtbywayofappealtoitiftheRegistrarhasdecidedto
expungetheregistration.Insuchcaseitiswithinthe
competenceoftheCourtifitissatisfiedthatthetrademarkis
inuse,toallowtheappealfromtheRegistrar’sdecisionin
whichcasehewillnotactonhisdecisiontoexpungeitand
theregistrationwillremainontheregister.
9

Cetextraitrappellequelaprocédureenvertudel’article45a
essentiellementpourobjetderetirerduregistrelesenregistrementsvisantdes
marquesdecommercequiconstituent,enquelquesorte,du«boismort».
Puisqu’ellevisesimplementàvérifierl’emploid’unemarquedecommerce
enregistrée,cetteprocédurenedoitdoncpasêtreperçueouinterprétée
commemettantenplaceunsystèmeparallèleàceluiprévuparl’article57
delaLoipourobtenir,envertudel’article45,laradiationd’unemarquede
commerceenregistrée,pourd’autresmotifsquelenonemploidecette
marque(àmoinsévidemmentdecirconstancesspécialesjustifiantcenon
emploi).LejugeThorsonévoqued’ailleursl’appelpossibleàlaCour
10dela
décisionduregistraire,lequelestmentionnéauparagraphe45(5)delaLoi.
CetappelàlaCour(auquelnousreviendrons)constitue,auxyeuxdujuge
Thorson,unesoupapedesûretépermettantd’éviterlaradiationd’une
marquedecommerceenregistréequiseraitbeletbienemployée:comme
nousleverrons,ils’agitenquelquesorted’unedeuxièmechanceofferteau
propriétairedelamarquedecommerceenregistréedeprouverl’emploide

9ReWolfvilleHollandBakeryLtd.(1964),42C.P.R.88(C.É.,lejugeThorson),auxpages91-92.10Ils’agitd’unappelquiétaitlogé,avantle1971-06-01,àlaCourdel’Échiquier,etdepuis
cettedate,àlaCourfédérale;pourunsurvolhistoriquedecesdifférentesinstances,le
lecteurpourraconsulterlesiteinternettenuparlaCourfédéraleduCanadaàl’adresse
http://www.fct-cf.gc.ca/about/history/history_f.shtml[siteàjourau2005-11-10].

6
celle-cietd’évitersaradiation.Cettepossibilitéd’unappelàlaCourpour
éviterlaradiationd’unemarqueréellementemployéeestunepremière
indicationquelacompétenceattribuéeauregistrairepourradierun
enregistrementest,enréalité,auservicedel’ensembledesacteurs
commerciauxafinquelesréalitésrespectivesdumarchéetduregistresoient
miroirsl’undel’autre.

DansTheNoxzemaChemicalCompanyofCanadaLimitedc.Sheran
ManufacturingLimited
11,uneautredécisiondeprincipe,lejugeJackett,pour
sapart,apasséenrevuelesdifférentsparagraphesdel’article45etdécrit
chacund’euxdelamanièresuivante,auxpages451et452:
Toreachaconclusiononthematteritisnecessarytoreview
section44oftheTradeMarksActandwhathappenedunder
thatsectioninthisparticularmatter.

AsIunderstandsection44(1),itprovidesforanoticebeingsent
totheregisteredownerofatrademarkintwoclassesofcase,
namely,inacasewheretheRegistrarhimselfhasdecidedto
doso,andinacasewhereapersonwhohaspaida
prescribedfeehasmadearequestthatthenoticebesent.
SuchanoticeissentbytheRegistrartotheregisteredownerof
atrademarkandrequirestheregisteredownertofurnishan
affidavitorstatutorydeclarationshowing:
(a)whetherthetrademarkisinuseinCanada,and
(b)ifthetrademarkisnotinuseinCanada,
(i)thedatewhenitwaslastsoinuse,and
(ii)thereasonfortheabsenceofsuchusesincesuch
date.

Section44(2)prohibitstheRegistrarfromreceivingany
evidenceotherthantheaffidavitorstatutorydeclaration
furnishedbytheregisteredownerundersection44(1),butit
expresslyprovidesfortheRegistrarhearingrepresentations
madebyoronbehalfoftheregisteredownerorbyoron
behalfofthepersonatwhoserequestthenoticewasgiven.
Thisprovisionmakesitclear,inmyview,thatsection44does
notcontemplateadeterminationofanissueastowhethera
trademarkhasbeenabandonedbutismerelyaprocedurefor
clearingtheRegistryofregistrationswherethereisnorealclaim

11TheNoxzemaChemicalCompanyofCanadaLimitedc.SheranManufacturingLimited,
[1968]2Ex.C.R.446(C.É.,lejugeJackett).

7
bytheregisteredownerthathehasnotabandonedthetrade
mark.

Section44(3)doesnotprovideforanythingtobedonebythe
Registrarorbyanyotherperson.Itcreatesasubstantiverule.It
providesthattheregistrationofatrademarkthathasbeenthe
subjectmatterofanoticeundersection44(1)is »liable »tobe
expungedoramendedwhere,byreasonoftheaffidavitor
statutorydeclarationfurnishedbytheregisteredowner,orthe
failuretofurnishsuchevidence,itappearstotheRegistrar
(a)thatthetrademarkisnot,eitherwithrespecttoall
thespecifiedwaresorserviceorwithrespecttoany
ofthem,inuseinCanada,and
(b)thattheabsenceofusehasnotbeenduetospecial
circumstancesthatexcusesuchabsenceofuse.

Section44(4)contemplatestheRegistrarreachinga »decision »
astowhetherornotthetrademark »ought »tobeexpungedor
amendedinaccordancewiththerulecreatedbysection
44(3)andprovidesthat,whenhehasreachedthatdecision,
heshallgive »noticeofhisdecision »withthereasonstherefore
totheregisteredownerandtothepersonatwhoserequest
thenoticewasgiven.

Section44(5)requiresthattheRegistrar »shallactin
accordancewithhisdecision »ifnoappealtherefromistaken
withinthetimelimitedbytheAct,andthat,ifanappealis
taken,he »shallactinaccordancewiththefinaljudgment
givenintheappeal ».Inotherwords,ifthe »decision »
contemplatedbysection44(4)isthatthetrademark »ought »to
be »expunged »or »amended »andthereisnoappealwithinthe
prescribedtime,theRegistraristoexpungeoramendin
accordancewithhis »decision »and,ifthereisanappeal,the
Court’sjudgmentistotellhimwhetherheistoexpungeor
amend.
12

Decesextraits,ilressortquelaprocédureenvertudel’article45peutêtre
initiéetantparleregistrairequeparuntiers.Deplus,l’avisémisaupropriétaire
inscritluienjointdefournirunaffidavitouunedéclarationsolennelleindiquant
silamarquedecommerceaétéemployéeauCanadaet,danslanégative,
ladateoùelleaétéainsiemployéeendernierlieuetlaraisondesondéfaut
d’emploidepuiscettedate.Envertuduparagraphe45(2),leregistrairene

12Ibid.,auxpages451-452.

8
peutrecevoiraucuneautrepreuvequel’affidavitouladéclarationsolennelle
dupropriétaireinscrit.CedernierchoixduParlementconfirmel’unique
vocationvouluepourlaprocédureenvertudel’article45,soitdevérifierla
réalitédel’emploid’unemarquedecommerceenregistrée
13.

Suivantcesdécisionsdeprincipe,laprocédureenvertudel’article45nevise
pasautrechosequedevérifierlaréalitédel’emploidelamarquede
commerceenregistrée;ellenevisedoncpasàtrancherdessituationsdefaits
contestés,commecellesquipeuventsurvenirdanslecadred’unlitige
commercialentrepartiesrelativementàuneouplusieursmarquesde
commerce
14,oùchaquepartiepeutalorsproduirelesélémentsdepreuve
quiluisemblentpertinentspourdébattredecessituationsdefaitscontestés.

Envertuduparagraphe45(3),l’enregistrementd’unemarquedecommerce
estsusceptiblederadiationetdemodificationlorsqu’ilapparaîtauregistraire,
enraisondelapreuvefournieouenl’absenced’unetellepreuve,quela
marquedecommercen’aétéemployéeauCanadaaaucunmomentau
coursdestroisannéesprécédantladatedel’avis,soitàl’égarddelatotalité
desmarchandisesouservicesspécifiés,soitàl’égarddecertainsd’entreeux,
etquecedéfautd’emploin’apasétéattribuableàdescirconstances
spécialesquilejustifient.

Envertuduparagraphe45(4),leregistrairenotifiesadécisionaupropriétaire
inscritdelamarqueenregistréeainsiqu’àlapersonneàlademandedequi
l’avisaétéémis.

Finalement,envertuduparagraphe45(5),leregistraireagitenconformité
avecladécisionfinalerendue,soitparlui-même,soitparlaCourenappel.

2.2Portéelimitéedelaprocédureenvertudel’article45

13Plusrécemment,cepointétaitrappelétrèsclairementparlejugeDécarydelaCour
d’appelfédéraledansl’arrêtAustinNichols&Co.,Inc.c.CinnabonInc.,[1998]4C.F.569
(C.A.F.,lesjugesDesjardins,DécaryetNoël)quiindiquaitàlapage578:[15][…]La
procédure[envertudel’article45]aétédécriteparleprésidentJackettdansBroderick&
BascomRopeCo.v.RegistrarofTradeMarks(1970),62C.P.R.268(C.del’É.),auxpages276
et277comme[TRADUCTION]«uneprocéduresimplepourdébarrasserleregistredes
inscriptionsdemarquesdecommercequinesontpasrevendiquéesbonafideparleurs
propriétairescommedesmarquesdecommerceenusage»,etparlejugeDesjardinsdans
BoutiquesProgolfInc.c.Marks&Clerk(1993),54C.P.R.(3d)451(C.A.F.),àlapage457
comme«uneprocéduresommairequiaessentiellementpourobjetdedébarrasserleregistre
desinscriptionsdemarquesdecommercequisonttombéesendésuétudeetquiconstituent,
enquelquesorte,duboismort».
14Parexemple,lamarqueenregistréeest-elledistinctivedesonpropriétaire?Définit-elle
exactementlesdroitsexistantsdesonpropriétaire?

9

Puisquelaprocédureenvertudel’article45viseseulementàvérifierl’emploi
d’unemarqueenregistréequisubsisteauregistredepuisplusdetrois(3)ans,
leregistrairen’apascompétencepourexaminerdesquestionsautresque
cellesdel’emploi.Ainsi,dansladécisionTheNoxzemaChemicalCompanyof
CanadaLimitedquenousvenonsd’évoquer,lejugeJackettécrivaitquele
registrairen’avaitaucunecompétence,danslecadred’uneprocédureen
vertudel’article45,pourdéterminersiunemarquedecommerceavaitété
abandonnée,unenotionquiaétédécriteparlajurisprudencecomme
nécessitantlapreuved’uneabsenced’emploidelamarqueainsiqued’une
intentionparsonpropriétaired’abandonnercelle-ci
15;outrelefaitimportant
quel’article45n’évoquemêmepaslanotiond’abandon
16,leregistrairene
peutétudiercettequestionpuisqu’ilnepeutrecevoirtoutelapreuvequi
seraitpertinentepourcernerlaréelleintentiond’abandonner;ilesteneffet
limitéàexaminerunepreuveprovenantuniquementdupropriétaireinscrit.Le
jugeJackettécrivaitd’ailleursàlapage454:
TheRegistrar,inthiscase,madethedecisionrequiredby
section44ontheevidencebeforehim,whichevidence,by
reasonoftheparticularpurposeofsection44,wasofavery
limitedcharacter.Hehadnojurisdictiontoconductahearing
intothequestionastowhetherthetrademarkhadbeen
abandoned.Hecouldnothavereceivedallavailable
evidenceonthatquestionbecausesection44(2)prohibited
himfromdoingso.
17

CepointétaitégalementsoulignéparlejugeRouleaudansladécisionJohn
LabattLtd.c.MolsonBreweries,APartnership
18,àlapage12.

Deplus,ilimportederappelerquedanslecadredumandatquiluiest
attribuéparleParlementenvertudel’article45delaLoi,leregistraire,
puisqu’ilestunecréationdelaLoi,n’aaucunpouvoirinhérent.Ilnepeut
doncexercerquelespouvoirsqueleParlementabienvoululuiconfier.Dans
l’arrêtAnheuser-Busch,Inc.v.CarlingO’KeefeBreweriesofCanadaLimited
19,
laCourd’appelfédéraleaindiquéquedanslecadred’uneprocédureen

15Voiràcesujet:PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.,
lesjugesHugessen,MacGuiganetDesjardins),àlapage64,demanded’autorisation
d’appelàlaCoursuprêmeduCanadarefuséele1993-05-27,47C.P.R.(3d)v(note).
16Voiràcesujetl’article18delaLoioùlanotiond’abandonestclairementévoquée.17TheNoxzemaChemicalCompanyofCanadaLimitedc.SheranManufacturingLimited,
[1968]2Ex.C.R.446(C.É.,lejugeJackett),àlapage454.
18JohnLabattLtd.c.MolsonBreweries,APartnership(1992),46C.P.R.(3d)6(C.F.P.I.,lejuge
Rouleau).
19Anheuser-Busch,Inc.v.CarlingO’KeefeBreweriesofCanadaLimited,[1983]2C.F.71
(C.A.F.,lesjugesHealdetLeDainetlejugesuppléantKelly).

10
vertudel’article45,leregistrairen’avaitpasjuridictionpouraccorderun
ajournementindéfinienattendantlaconclusiondeprocéduresparallèles
entrelesmêmespartiesdevantlaCourfédérale.Également,laCourd’appel
aconfirméquelaquestiond’abandond’unemarquedecommercen’estpas
envisagéeparl’article45,auxpages78-79:
J’abordecettequestionentenantpouracquisqu’un«tribunal»,
telqueleregistrairedesmarquesdecommerce,puisqu’ilest
crééparuneloi,n’aaucunpouvoirinhérent.Lepouvoir
d’accorderlasuspensiondetouteprocéduretenuedevantle
registrairedoitêtreprévuexpressémentdanslaLoisurles
marquesdecommerceoudansleRèglementprisen
applicationdecelle-ciouendécouler[TRADUCTION]«de
façonnettementimplicite».AprèslectureattentivedelaLoiet
duRèglement,jenetrouveaucunedispositionqui,soit
expressémentsoitdefaçonnettementimplicite,autorisele
registraireàfairecequ’ilafaitenl’espèce.[…]L’article44de
l’actuelleLoiétablituncodedeprocédureconférantau
registrairelepouvoirderadierduregistrecesmarquesnon
employéesouderestreindreleureffetauxmarchandisesou
servicesenliaisonaveclesquelsellesontétéemployées.Cet
articlen’envisagepasunedécisionsurlaquestiond’abandon,
maisilconstituesimplementuneprocéduresommairepar
laquelleondemandeaupropriétaireinscritd’unemarquede
fournirsoitquelquepreuved’emploiauCanada,soitlapreuve
decirconstancesspécialesquijustifientledéfautd’emploi.
Comptetenudufaitquelapreuvequeleregistrairepeut
examinerselimite,envertuduparagraphe44(2),àunaffidavit
ouàunedéclarationdupropriétaireinscrit,ilestévident,à
monavis,qu’onn’apasvouluqueleregistrairerende,envertu
del’article44,unedécisionquantàl’abandon.Laseule
questionqueleregistraireavaitàtrancherenvertudel’article
44étaitdesavoirsilepropriétaireinscritavaitdéposéune
déclarationd’emploiauCanadaouuneexplicationdudéfaut
d’emploi.
20

Ilfautrappelerquel’abandond’unemarquedecommerceenregistréeest
unmotifd’invalidationdecelle-ci,devantlaCourfédérale,envertude
l’alinéa18(1)c)delaLoi.Laprocédureenvertudel’article45neconstitue
doncpasuneméthodealternative,parvoieadministrative,pourobtenirla
radiationd’unenregistrementpourl’unoul’autredesmotifsdelaprocédure
deradiationprévueparl’article18delaLoi,dontleParlementaconfiéla
responsabilité,demanièreinitialeetexclusive,envertudel’article57,àla

20Ibid.,auxpages78-79.

11
Courfédérale.LejugeHugessendelaCourd’appelfédéralesoulignaitce
pointdansl’arrêtBergEquipmentCo.(Canada)Ltd.c.Meredith&
Finlayson
21,àlapage412:
Section45providesasimpleandexpeditiousmethodof
removingfromtheregistermarkswhichhavefallenintodisuse.
Itisnotintendedtoprovideanalternativetotheusualinter
partesattackonatrademarkenvisagedbys.57.Thefactthat
anapplicantunders.45isnotevenrequiredtohavean
interestinthematter(therespondenthereinisalawfirm)
speakseloquentlytothepublicnatureoftheconcernsthe
sectionisdesignedtoprotect.

Section45(2)isclear:theRegistrarmayonlyreceiveevidence
tenderedbyoronbehalfoftheregisteredowner.Clearlyitis
notintendedthatthereshouldbeanytrialofacontestedissue
offact,butsimplyanopportunityfortheregisteredownerto
show,ifhecan,thathismarkisinuseorifnot,whynot.
22

Laprocédurederadiation,parvoiejudiciaire,prévueparl’article57delaLoi,
permetdesouleverl’unoul’autredesdifférentsmotifsénoncésàl’article18
delaLoipourobtenirlaradiationd’unenregistrementet,suivantl’article59
delaLoiquirégitcetteprocédure,tantlapartiequidemandelaradiation
quecellequidéfendsonenregistrementpeuventproduiredesélémentsde
preuve
23.Laportéepluslargedelaprocédurederadiation,parvoie
judiciaire,peutseconstaterenexaminantlelibellédesarticles57,18et59de
laLoi,ci-aprèsreproduits:
57.(1)LaCourfédéraleaunecompétenceinitialeexclusive,
surdemandeduregistraireoudetoutepersonneintéressée,
pourordonnerqu’uneinscriptiondansleregistresoitbifféeou
modifiée,parceque,àladatedecettedemande,l’inscription
figurantauregistren’exprimeounedéfinitpasexactementles
droitsexistantsdelapersonneparaissantêtrelepropriétaire
inscritdelamarque.
(2)Personnen’aledroitd’intenter,envertuduprésentarticle,
desprocéduresmettantenquestionunedécisionrenduepar
leregistraire,delaquellecettepersonneavaitreçuunavis
formeletdontelleavaitledroitd’interjeterappel.

21BergEquipmentCo.(Canada)Ltd.c.Meredith&Finlayson(1991),40C.P.R.(3d)409
(C.A.F.,lesjugesHugessen,StoneetDécary).
22Ibid.,àlapage412.23Voiràcesujetlapartie5desRèglesdesCoursfédérales,DORS/98-106,modifiéespar
DORS/2002-417;DORS/2004-283quirégitcegenredeprocédure.

12
18.(1)L’enregistrementd’unemarquedecommerceest
invalidedanslescassuivants:
a)lamarquedecommercen’étaitpasenregistrableà
ladatedel’enregistrement;
b)lamarquedecommercen’estpasdistinctiveà
l’époqueoùsontentaméeslesprocédurescontestantla
validitédel’enregistrement;
c)lamarquedecommerceaétéabandonnée.
Sousréservedel’article17,l’enregistrementestinvalidesi
l’auteurdelademanden’étaitpaslapersonneayantdroitde
l’obtenir.

(2)Nulenregistrementd’unemarquedecommercequiétait
employéeauCanadaparl’inscrivantousonprédécesseuren
titre,aupointd’êtredevenuedistinctiveàladate
d’enregistrement,nepeutêtreconsidérécommeinvalidepour
laseuleraisonquelapreuvedececaractèredistinctifn’apas
étésoumiseàl’autoritéouautribunalcompétentavantl’octroi
decetenregistrement.

59.(1)Lorsqu’unappelestportésouslerégimedel’article56
parlaproductiond’unavisd’appel,ouqu’unedemandeest
faiteselonl’article57parlaproductiond’unavisderequête,
l’avisindiquetouslesdétailsdesmotifssurlesquelslademande
deredressementestfondée.

(2)Toutepersonneàquiaétésignifiéeunecopiedecetavis,
etquientendcontesterl’appeloulademande,selonlecas,
produitetsignifie,dansledélaiprescritoutelnouveaudélai
accordéparletribunal,unerépliqueindiquanttouslesdétails
desmotifssurlesquelsellesefonde.

(3)Lesprocéduressontentenduesetdécidéesparvoie
sommairesurunepreuveproduiteparaffidavit,àmoinsquele
tribunaln’enordonneautrement,auquelcasilpeutprescrire
quetouteprocédurepermiseparsesrèglesetsapratiquesoit
renduedisponibleauxparties,ycomprisl’introductiond’une
preuveoraled’unefaçongénéraleouàl’égardd’uneoude
plusieursquestionsspécifiéesdansl’ordonnance.

Suivantletexteduparagraphe59(3)delaLoi,laCourfédérale,dansle
cadred’uneprocédurederadiation,peutrecevoirtouslesélémentsde
preuvejugéspertinentsparl’uneetl’autredesparties.Laportéedes
dispositionsprécédemmentreproduitesestàcompareraveclecaractère

13
beaucoupplusrestreintdelaprocédurederadiationprévueparl’article45
delaLoi.Laprocédureenvertudel’article45delaLoinepeutdoncpasêtre
utiliséepoursouleverunpointquidoitêtreexaminéparlaprocédurede
radiationprévueparl’article57,devantlaCourfédérale.End’autresmots,les
différentsmotifsénoncésàl’article18delaLoipourinvaliderun
enregistrementdevantlaCourfédéralenepeuventpasêtreinvoquésdans
lecadredelaprocédureenvertudel’article45delaLoipuisquecette
dernièren’aquepourseulbutdevérifierlaréalitédel’emploid’unemarque
decommerceenregistrée.LaCourd’appelfédéraleaeul’opportunitéde
rappelercepointimportantdanslecadrededeuxarrêtsrécents.

2.2.1L’affaireCORDONBLEU

DansladécisionRenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée
24,
unavisenvertudel’article45avaitétédonnéparleregistraire,àla
demandedeRenaudCointreau&Cie,àlasociétéCordonBleuInternational
Ltée,propriétaireinscritdel’enregistrementTMA204,269pourlamarquede
commerceCORDONBLEU,déposéeauregistredesmarquesàl’égarddes
servicessuivants:recipes,suggestionsandotherinstructivematterprintedon
thefoodproductlabels,saidprintedmatterbeingapplicabletothe
preparation,thecookingand/orimprovementofsaidfoodproducts
25.En
réponseàcetavis,lasociétéCordonBleuInternationalLtéeaproduitun
affidavitintroduisantdifférentsélémentsdepreuvemontrantl’emploidesa
marqueCORDONBLEUenassociationaveclesservicesmentionnésàson
enregistrementTMA204,269.Àtitred’exemple,l’étiquettesuivantefut
produiteenpreuve
26:

24RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.,la
jugeTremblay-Lamer),confirméeparl’arrêtRenaudCointreau&Ciec.CordonBleu
InternationalLtée(2002),18C.P.R.(4th)415,2002CAF11(C.A.F.,lesjugesDesjardins,Décary
etNoël).
25RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.,la
jugeTremblay-Lamer),àlapage184.
26Ibid.,àlapage191.

14

Leregistraireaconsidéréquecetteétiquetteetd’autresétiquettessimilaires
produitesparlasociétéCordonBleuInternationalLtéeconfirmaientl’emploi
delamarqueCORDONBLEUenassociationaveclesservicesspécifiésà
l’enregistrementTMA204,269etaconséquemmentmaintenulamarqueau
registre
27.LasociétéRenaudCointreau&Cieaportéladécisiondu
registraireenappeldevantlaCourfédéraleenargumentantquelamarque
CORDONBLEUnedistinguaitpaslesservicesdelasociétéCordonBleu
InternationalLtéemaisplutôtlesproduitsdecettedernière.LajugeTremblay-
LamerdelaCourfédéralearésuméainsilesprétentionsdelasociété
RenaudCointreau&Cie:
[14]L’appelantesoumetquel’intiméenerendnullementles
servicesdefourniturederecettes,suggestionsetautrematière
instructivepuisqu’ellenerendpasdeservices,maisvendplutôt
desproduitsCORDONBLEU,telquelessaucespoursandwichs
chaudsousasauceàlaviandepourspaghetti.End’autres
mots,l’appelantesoumetquelessuggestionsetautrematière
instructiveinscritessurlesétiquettesdeproduitsalimentaires
CORDONBLEUneconstituentpasunservicedistinctduproduit
lui-même.
28

Enrejetantl’appeldelasociétéRenaudCointreau&Cie,lajugeTremblay-
LamernotaitquelasociétéCordonBleuInternationalLtéeavaitbeletbien
produitunepreuvedel’emploidesamarqueCORDONBLEUenassociation
aveclesservicesmentionnésàl’enregistrement,danslamesureoùlelibellé
desservicesprévoyaitexpressémentqueceux-ciétaientimpriméssurles
étiquettesdesproduitsalimentaires.Lepropriétaireinscritdecet
enregistrementnepouvaitd’ailleursqueproduiredesétiquettesafinde
démontrerl’emploidesamarqueenassociationavecsesservices.Àcesujet,
lajugeTremblay-LameraconstatéquelamarquedecommerceCORDON

27Smart&Biggarc.CordonBleuInternationalLtée(1993),48C.P.R.(3d)572(agent
d’audienceseniorD.Savard).
28RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.,la
jugeTremblay-Lamer),auxpages186-187.

15
BLEUapparaissaitàplusieursreprisessurl’étiquetteprécédemmentreproduite
quiarboraitletexte«serviravecnotredélicieuxpouletdésosséetavectoutes
viandes»(i.e.unesuggestion)ainsiqu’unereprésentationsuggéréepourune
saucepoursandwichschauds(i.e.uneautrematièreinstructive).D’autres
étiquettesproduitesfaisaientégalementétatdel’emploidelamarqueen
associationavecdesservicesdefourniturederecettes.

Enmêmetempsqu’ellerejetaitl’appeldeRenaudCointreau&Cie,lajuge
Tremblay-Lameraconfirméquelaprocédurederadiationprévueparl’article
45nepermettaitpasdesouleverlaquestiondelavaliditémêmede
l’enregistrementencause,c’est-à-direl’argumentqui,enréalité,selonla
Cour,étaitmisdel’avantparlasociétéRenaudCointreau&Cieetquivisait
àdéterminersi,enl’occurrence,lamarqueCORDONBLEUdistinguait
réellementlesservicesdeCordonBleuInternationalLtée:
[38]Enconcluant,j’aimeraissoulignerquelaprocédurede
radiationn’estpaslemoyenappropriépourremettreen
questionlavaliditémêmedel’enregistrement.Ilmesemble
évidentquel’appelantetented’utiliserlaprocéduresommaire
deradiationenvuedecontesterlamarquedecommerce
CORDONBLEUenliaisonaveclesservicesinscritsà
l’enregistrement.
29

CettedécisiondelajugeTremblay-LameraétéconfirméeparlaCour
d’appelfédérale
30,souslaplumedujugeDécary,quianommémentindiqué
quelavaliditéd’unenregistrementnepouvaitpasêtresoulevéedansle
cadred’uneprocédureenvertudel’article45delaLoi
31.

2.2.2L’affaireOMEGA

Laportéelimitéedelaprocédureenvertudel’article45étaitànouveau
soulignéele20septembre2005parlaCourd’appelfédéraledansl’arrêt
OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&MaybeeLLP
32.Danscette
affaire,onretrouvaitlasociétéOmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)(ci-
après:«OmegaSA»),lecélèbrefabriquantdemontresetd’autresinstruments
pourmesurerletemps,quiestpropriétaireauCanadad’unemarque

29Ibid.,auxpages193-194.30RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2002),18C.P.R.(4th)415,2002
CAF11(C.A.F.,lesjugesDesjardins,DécaryetNoël).
31Parsoucid’objectivité,l’auteurprécisequ’ilareprésentéCordonBleuInternationalLtée,
tantdevantlaCourfédéralequedevantlaCourd’appelfédérale,danslecadredel’affaire
dontilestquestionici.
32OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&MaybeeLLP,2005CAF306(C.A.F.,les
jugesDesjardins,LétourneauetNoël).

16
graphiqueOMEGA,quifaitl’objetdel’enregistrementTMDA05009,obtenule
24juillet1894pourdifférentsarticles,dontdesmontres.Le24octobre1952,
OmegaSAaprocédéàl’amendementdesonenregistrementpourétendre
laprotectiondesamarque,entreautres,auxproduitssuivants:
Etuisetemballages,nommément:contenantssousformede
houssesentissusetboites;compteursetchronographesqui
serventauchronometragesportif;etappareilstechniqueset
scientifiquespourl’electricite,l’optique,latelegraphie,le
cinema,laradio,latelephonie,latelegraphie,nommément:la
cellulesphoto-electriques(sic),portailsàcontact,[…]
compteursenregistreurssurbandedepapier,[…]pistoletsde
startàcontactselectriques.
33

Suiteàl’envoid’unavisenvertudel’article45parleregistraireàlademande
deRidout&MaybeeLLP(ci-après:«Ridout»),OmegaSAfournissaitune
preuved’emploienliaison,entreautres,avecsesappareilsservantau
chronométragesportifainsiqu’avecsescellulesphoto-électriques,sesportails
àcontact,sescompteursenregistreurssurbandedepapierainsiqueses
pistoletsdestartàcontactsélectriques,tousdesproduitsmentionnésà
l’enregistrementTMDA05009.Devantleregistraire,cettepreuveaétéjugée
suffisantepourmaintenirl’enregistrementdelamarquegraphiqueOMEGA
enliaisonaveclesmarchandisesemployéesparOmegaSA,dontlesquatre
derniersproduitsquisontmentionnésàl’enregistrement(i.e.lescellulesphoto-
électriques,portailsàcontact,compteursenregistreurssurbandedepapier
ainsiquepistoletsdestartàcontactsélectriques).
34

SuiteàunappeldelapartdeRidoutdevantlaCourfédérale,cettedernière
aordonnélaradiationdecesquatrederniersproduitsenquestionde
l’enregistrementdeOmegaSApuisque,selonlaCour,ceux-cin’étaientpas
représentatifsdelacatégoriegénéralequilesintroduisaitdanslelibelléde
l’enregistrementTMDA05009(soitlesappareilstechniquesetscientifiqueset
leursdifférentesapplications).Selonl’analyseeffectuéeparlaCour,les
marchandisesvenduesparOmegaSAétaientutiliséesdansl’industriedu
chronométragesportifalorsquel’enregistrementénuméraitclairement
d’autrestypesdemarchandisesayantuneapplicationscientifiqueou
techniqueetquineseraientpasutiliséespourlesfinsduchronométrage
sportif,maisplutôtpourlesfinsde«l’électricité,l’optique,latélégraphie,le
cinéma,laradio,latéléphonie,latélégraphie».Parconséquent,toujours
selonlaCour,lesmarchandisesvenduesparOmegaSA(soitlescellules

33EnregistrementTMDA05009du1894-07-24,telqu’amendéle1952-10-24,reproduitaudossier
d’appeldéposéle2005-02-17audossierA-676-04delaCourd’appelfédérale,auxpages51-
52.
34Re:OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.),[2003]C.O.M.C.no63(agentd’audience
seniorD.Savard).

17
photo-électriques,lesportailsàcontact,lescompteursenregistreurssur
bandedepapierainsiquelespistoletsdestartàcontactsélectriques)ne
représentaientpaslacatégoriepluslargedesapplicationsscientifiqueset
techniquesmentionnéesdansl’enregistrement.
35

SuiteàunappelsubséquentdeOmegaSAdevantlaCourd’appelfédérale,
celle-ciafaitdroitàl’appeletarétabliladécisionduregistraireenindiquant
queledébatvisantlaportéedelacatégoriegénéraleintroduisantles
marchandisesquiétaientclairementemployéesparOmegaSAenliaison
avecsamarquedecommercedépassaitlecadredel’article45delaLoi
ainsiquelajuridictionduregistraire
36.LejugeLétourneaus’estexpriméainsi
aunomdelaCour:
[2]Ànotreavis,lesortdecetappelestrégiparladécisionde
cetteCourdansl’affaireRenaudCointreauetCiev.Cordon
BleuInternationalLtée(2002),18C.P.R.(4th)415,àlapage
416,oùilfutdécidéqu’àl’occasiond’uneprocédureen
radiationsousl’article45delaLoi,lavaliditéde
l’enregistrementn’estpasenlitige,celle-cidevantêtre
discutéesousl’article57.Defait,l’article57delaLoiconfèreà
laCourfédéralelacompétenceexclusivedebifferoude
modifieruneinscriptionaurégistrelorsquecelle-ci«n’exprime
pasounedéfinitpasexactementlesdroitsexistantsdela
personneparaissantêtrelepropriétaireinscritdelamarque».

[3]C’estàbondroitquelaregistrairearefusédes’immiscer
dansl’analysedulibellédel’enregistrementetdelacatégorie
généraleàlaquelleserattachentenl’espècedes
marchandisesnommémentidentifiées.Or,lajugedelaCour
fédérale,pourconclureàlaradiationdesmarchandisesetde
lacatégoriegénéraleencause,aentrepriscegenre
d’analysequidébordelecadredel’article45ainsiquela
compétencedelaregistraire,alorsqu’ilyavaitunepreuve,
reconnueetacceptéeparlajugeetparl’intimée,non
seulementdelaventedesmarchandisesenassociationavec
lamarquedecommerce(surlesquellesportelemonopole
(art.19delaLoi)),maiségalementunepreuvereliantces
marchandisesàcertainsdesdomainesénumérésdansla
catégoriegénérale.

35Ridout&MaybeeLLPc.OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)(2004),39C.P.R.(4th)261,
2004CF1703(C.F.,lajugeTremblay-Lamer),auxparagraphes31-32.
36OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&MaybeeLLP,2005CAF306(C.A.F.,les
jugesDesjardins,LétourneauetNoël).

18
[4]Ensomme,selonnous,lajugedelaCourfédéralen’avait
qu’àconstaterl’utilisationdelamarquedel’appelanteà
l’égarddesbienspréciséssouslacatégoriegénérale.La
questiondesavoirsi,parailleurs,lelibellédel’enregistrement
exprimaitoudéfinissaitexactementlesdroitsdel’appelante
n’étaitpasdevantelle.
37

Deplus,commel’anotélajugeLétourneau,lapreuveproduiteparOmega
SAétablissaitl’emploidesamarquedecommerceenliaisonavecses
marchandisesqui,detoutesfaçons,pouvaientêtrereliéesàcertainsdes
domainesénumérésdanslacatégoriegénérale;end’autresmots,lescellules
photo-electriques,lesportailsàcontact,lescompteursenregistreurssur
bandedepapierainsiquelespistoletsdestartàcontactselectriques
pouvaientêtrereprésentatifsdelacatégoriegénéralelesintroduisant,selon
lapreuveproduite.

Danssesmotifs,laCourd’appeladoncconstatéquelesmarchandisespour
lesquellesunemploiavaitétédémontréenliaisonaveclamarquede
commercedeOmegaSApouvaientêtrereliéesàcertainsdesdomaines
énumérésdanslacatégoriegénéralelesintroduisant(«appareilstechniques
etscientifiquespourl’électricité,l’optique,latélégraphie,lecinéma,laradio,
latéléphonie,latélégraphie»),maisqueparailleurs,cettequestionsoulevait
laquestiondelaportéedesdroitsexistantsdeOmegaSAencequi
concernelemonopoleoctroyéparsonenregistrement,unequestionqui
dépasselacompétenceduregistraireenvertudel’article45delaLoi
38.

Ainsi,envertudel’article45delaLoi,leregistrairepossèdeununique
mandat:vérifierl’emploid’unemarqueenregistréeetencasdenonemploi,
déterminersidescirconstancesspécialesjustifientcenonemploi.

2.3.Pourleregistraire,dequelemplois’agit-il?

Ainsiquenousl’avonsvuprécédemment,parsaréponseàunavisenvertu
del’article45delaLoi,lepropriétaireinscritd’unenregistrementdoitétablir
l’emploidesamarque;selonlesproposdujugeHugessendansl’arrêtBerg
EquipmentCo.(Canada)Ltd.c.Meredith&Finlayson
39,quirésumentbienla

37Ibid.,auxparagraphes2,3,4.38Parsoucid’objectivité,l’auteurprécisequ’ilareprésentéOmegaSA(OmegaAG)(Omega
Ltd.),tantdevantleregistraire,laCourfédéraleainsiquelaCourd’appelfédérale,dansle
cadredel’affairedontilestquestionici.
39BergEquipmentCo.(Canada)Ltd.c.Meredith&Finlayson(1991),40C.P.R.(3d)409
(C.A.F.,lesjugesHugessen,StoneetDécary),àlapage412.

19
situation,c’est »anopportunityfortheregisteredownertoshow,ifhecan,that
hismarkisinuseorifnot,whynot ».

Quelleformedoitprendrecettepreuve?Ilestclaird’unerevuedela
jurisprudencequ’unesimpledéclarationd’emploi,mêmesousserment,est
insuffisante.Eneffet,lanotiond’emploiviseuneréalitéqueleParlementa
choisidedéfinirdemanièrepréciseauxarticles2et4delaLoi:

2.[…]«emploi»ou«usage»Àl’égardd’unemarquede
commerce,toutemploiqui,selonl’article4,estréputéun
emploienliaisonavecdesmarchandisesouservices.

4.(1)Unemarquedecommerceestréputéeemployéeen
liaisonavecdesmarchandisessi,lorsdutransfertdela
propriétéoudelapossessiondecesmarchandises,dansla
pratiquenormaleducommerce,elleestapposéesurles
marchandisesmêmesousurlescolisdanslesquelsces
marchandisessontdistribuées,ousielleest,detouteautre
manière,liéeauxmarchandisesàtelpointqu’avisdeliaisonest
alorsdonnéàlapersonneàquilapropriétéoupossessionest
transférée.

(2)Unemarquedecommerceestréputéeemployéeen
liaisonavecdesservicessielleestemployéeoumontréedans
l’exécutionoul’annoncedecesservices

(3)UnemarquedecommercemiseauCanadasurdes
marchandisesousurlescolisquilescontiennentestréputée,
quandcesmarchandisessontexportéesduCanada,être
employéedanscepaysenliaisonaveccesmarchandises.

Afindemesurersil’emploidontparlel’article45estl’emploidéfiniauxarticles
2et4delaLoi,lepropriétaireinscritdoitdoncfournir,danssonaffidavitousa
déclarationsolennelle,desfaitspermettantdeconstaterl’emploidesa
marque,ainsiquecettenotiond’«emploi»estdéfinieparlaLoi.

Dansl’arrêtPlough(Canada)Limitedc.AerosolFillersInc.
40,lejugeenchef
Thurlowrappelaitdanslestermessuivantsquelesignataired’unaffidavitou
d’unedéclarationsolennelledanslecadred’uneprocédureenvertude
l’article45doitprécisercequ’ilentendparl’«emploi»desamarquede

40Plough(Canada)Limitedc.AerosolFillersInc.,[1981]1C.F.679(C.A.F.,lejugeenchef
ThurlowetlesjugesHealdetUrie).

20
commerce,afindepermettreauregistrairedemesurersil’emploialléguéest
conformeàladéfinitiond’emploiqu’onretrouveàlaLoi:
Eneffet,silesignataired’unaffidavitneprécisepascequ’il
entendparl’emploid’unemarquedecommerce,ilpourrait
trèsbienyaffirmerqu’ilemploielamarquemêmesi,enfait,
cetemploin’estqueceluiqu’ilestfaitdecelle-cidansla
publicitéafférenteàl’entreprisedutitulairedel’enregistrement.
Sitelestlesensdecequ’ilavouludire,lesignatairepourrait,le
caséchéant,apaisersesremordsdeconscienceensedisant
quesonaffidavitest,dansuncertainsens,véridiqueet
défendable.Maisc’estdel’emploidelamarquede
commercequ’ilfautfairelapreuve;or,danslecasde
marchandises,ilfautfairelapreuved’unemploidugenrede
celuiprévuàl’article4,c’est-à-direqu’ilfautprouverquela
marqueestapposéesurlesmarchandisesousurleur
emballageouliéeauxmarchandises,aumomentdelavente
oudelalivraisondecelles-ci,danslapratiquenormaledu
commerce,danslebutdedifférencierdesautres
marchandisescellesquisontfabriquéesouvenduesparle
titulairedelamarque.Or,iln’appertpasquedansl’affidaviten
cause,l’expression«emploi»soitutiliséedanscesens,puisque
lesignatairen’yditpasdequellefaçonlamarquede
commerceestemployée,nilesensattribuéàl’expression.
41

Cequeleregistrairedoitrecevoiretexaminerdanslecadred’uneprocédure
envertudel’article45estunaffidavitouunedéclarationsolennellequidécrit
desfaitspermettantdeconclureàl’emploid’unemarque,selonladéfinition
desarticles2et4delaLoi:Unesimpleaffirmationd’emploi(quiest,enréalité,
uneconclusionendroit)estinsuffisante.Dèsquedesfaitssontfournisetque
cesfaitssontconformesàlanotiond’emploiainsiquecelle-ciestdéfiniepar
laLoi,lesexigencesdelaprocédureenvertudel’article45peuventêtre
considéréescommerespectées.D’ailleurs,lejugeHugessenaécritàcesujet
dansl’arrêtCentralTransport,Inc.c.Mantha&Associés/Associates
42:
[…]whatthiscourthasfoundtobeinadequateins.45
proceedingsareassertionsofuse(amatteroflaw)asopposed
toassertionsoffactsshowinguse:seePlough(Canada)Ltd.v.
AerosolFillersInc.(1980),53C.P.R.(2d)62,[1981]1F.C.679,34
N.R.39.Onthejudge’sownsummaryoftheevidence,itclearly
showedfactsestablishinguse,i.e.,thattheappellant
« conducteditstransportationbusinessinCanadautilizingtrucks

41Ibid.,auxpages685-686.42CentralTransport,Inc.c.Mantha&Associés/Associates(1995),64C.P.R.(3d)354(C.A.F.,les
jugesPratte,HugessenetRobertson).

21
andtrailersbearingthetrademark ».Thatisallthatwas
required.
43

Leregistraireadonclemandatdevérifiersil’emploidémontrédevantluipar
lepropriétaired’unemarqueenregistréerespectelesexigencesdelanotion
d’«emploi»ausensdesarticles2et4delaLoi.Leregistrairedoitdonc
analyserlespreuvesd’emploi(c’est-à-direlesélémentsfactuelsfournisparle
propriétaireinscrit)àlalumièredesdéfinitionsd’emploifourniesparlaLoiet
interprétéesparlaCour
44;end’autresmots,leregistraires’assurequelesfaits
misenpreuverespectentladéfinitiond’emploiqu’onretrouveàlaLoi.

2.4UnappelàlaCourfédéraleentoutescirconstances,oupas?

L’article56delaLoi,ci-aprèsreproduit,permetqu’unappeldetoutedécision
rendueparleregistraire,dontcelleenvertudel’article45delaLoi,puisse
êtreinterjetéàlaCourfédérale.Lorsdecetappel,ilpeutêtreapportéune
preuveenplusdecellequiaétéfourniedevantleregistraire,etlaCourpeut
exercertoutediscrétiondontleregistraireestinvesti:
56.(1)Appeldetoutedécisionrendueparleregistraire,sousle
régimedelaprésenteloi,peutêtreinterjetéàlaCourfédérale
danslesdeuxmoisquisuiventladateoùleregistrairea
expédiél’avisdeladécisionoudansteldélaisupplémentaire

43Ibid.,àlapage355.44Puisqueleregistrairedoitvérifierl’emploiàlalumièredesarticles2et4delaLoi,la
compétenceduregistraires’étend-t-elleàinterpréterlesdispositionsdelaLoi(dont,par
exemple,laportéedesarticles2et4)?SelonunejurisprudenceconstantedelaCour
d’appelfédérale,leregistrairen’aaucunecompétenceparticulièrepourrendreune
décisionconcernantunequestiond’interprétationlégislative.D’ailleurs,lanormedecontrôle
applicableàunetelledécisionestcelledeladécisioncorrecte;voiràcesujetGesco
Industries,Inc.c.Sim&McBurney,[2000]A.C.F.no1766(C.A.F.,lesjugesRothstein,McDonald
etSharlow);UnitedGrainGrowersLtd.c.LangMichener,[2001]3C.F.102(C.A.F.,lesjuges
Rothstein,SextonetMalone),demanded’autorisationd’appelàlaCoursuprêmedu
Canadaaccordéele2001-09-13,[2002]2R.C.S.vii,désistementproduitle2002-05-15;
ProcureurgénéralduCanadac.EffigiInc.,2005CAF172(C.A.F.,lesjugesDécary,
LétourneauetPelletier).Àl’inverse,l’expertiseduregistraireestclairementreconnuelorsqu’il
s’agitdedéterminersiunproduitdonnéestviséparunemarchandisementionnéeàun
libellédemarchandisesàl’intérieurd’unenregistrement;àtitred’exemple,dansCarter-
WallaceInc.c.WampoleCanadaInc.(2000),8C.P.R.(4th)30(C.F.P.I.,lejugeO’Keefe),au
paragraphe26,laCouraconsidéréqu’unedéterminationàl’effetquedesvitaminesetdes
médicamentsnaturelspouvaientêtreconsidéréscommedesproduitspharmaceutiques
relevaitdel’expertiseduregistrairedanslecadred’uneprocédureenvertudel’article45de
laLoi.Pouruneapplicationdeceprincipe,onpourraconsulterSim&McBurneyc.Rider
TravelGroupInc.(2001),15C.P.R.(4th)403(agentd’audienceseniorD.Savard),àlapage
407.

22
accordéparletribunal,soitavant,soitaprèsl’expirationdes
deuxmois.

(2)L’appelestinterjetéaumoyend’unavisd’appelproduitau
bureauduregistraireetàlaCourfédérale.

(3)L’appelantenvoie,dansledélaiétabliouaccordéparle
paragraphe(1),parcourrierrecommandé,unecopiedel’avis
aupropriétaireinscritdetoutemarquedecommercequele
registraireamentionnéedansladécisionsurlaquelleportela
plainteetàtouteautrepersonnequiavaitdroitàunavisde
cettedécision.

(4)Letribunalpeutordonnerqu’unavispublicdel’auditionde
l’appeletdesmatièresenlitigedanscetappelsoitdonnéde
lamanièrequ’iljugeopportune.

(5)Lorsdel’appel,ilpeutêtreapportéunepreuveenplusde
cellequiaétéfourniedevantleregistraire,etletribunalpeut
exercertoutediscrétiondontleregistraireestinvesti.

Enjurisprudence,laquestionsuivantes’estposée:silepropriétaired’une
marquedecommerceenregistréequifaitl’objetd’uneprocédureenvertu
del’article45n’apas,pourunequelconqueraison,produitdepreuvedevant
leregistraire,peut-il,danslecadred’unappeldevantlaCourfédéraleen
vertudel’article56,produireunepreuvedevantlaCouralorsquele
paragraphe56(5)mentionnequecettepreuvedevantlaCourenestune
«enplusdecellequiaétéfourniedevantleregistraire»?End’autresmots,
unepreuveproduitedevantleregistraireest-elleunprérequispourla
productiond’unepreuvedevantlaCour?

LejugeDécarydelaCourd’appelfédéralearéponduparlanégativeà
cettequestiondansl’arrêtAustinNichols&Co.,Inc.c.CinnabonInc.
45en
soulignantquelelibelléutiliséparleParlementauparagraphe56(5)n’exige
pasnécessairementqu’ilfailleyavoirproductionpréalabled’élémentsde
preuveauxquelsd’autresélémentspuissentêtreajoutésenappel.

Deplus,uneinterprétationdel’article56quiempêcheraitlaproduction
d’élémentsdepreuvedevantlaCourfédérale,siaucunélémentn’a
préalablementétéproduitdevantleregistraire,équivaudraitàrendresans
effetlaprotectionqueconstituel’appelenvertudel’article56delaLoipour

45AustinNichols&Co.,Inc.c.CinnabonInc.,[1998]4C.F.569(C.A.F.,lesjugesDesjardins,
DécaryetNoël).

23
lepropriétaired’unemarqueenregistréequiauraitomisderecevoirunavis
envertudel’article45enraison,parexemple,d’unchangementd’adresse
46.
LejugeDécarys’estd’ailleursexpriméainsi:
[18]Mêmesilaquestiondela«preuve»enplusnesemblepas
avoirétédéjàabordéeensoiparlaCourdel’Échiquieroula
Courd’appelfédérale,ellea,àmonavis,ététranchée
implicitementparleprésidentThorsondansReWolfville
HollandBakeryLtd.(1964),42C.P.R.88(C.del’É.).Lesfaitsde
cetteaffaireetceuxdelaprésenteespècesont
remarquablementsimilaires.Unpropriétaireinscritavaitomis
deproduiredesélémentsdepreuvedevantleregistraire.Ce
dernieravaitradiél’enregistrementduregistreparcequele
propriétaireinscritavaitomisdeproduiredesélémentsde
preuve.Lepropriétaireinscritavaitensuitedemandéau
registraireuneprorogationdudélaienvuededéposerun
affidavit.Leregistraireavaitrefusécetteprorogationaumotif
qu’ilétaitdessaisidel’affaire.Lepropriétaireinscritainterjeté
appeldeladécisionparlaquelleleregistraireavaitradié
l’enregistrementetdecelleparlaquellecedernieravaitrefusé
d’accorderuneprorogationdudélai.Ilaensuitedéposéun
affidavitdevantlaCourdel’Échiquieràl’appuidesonappel.

[19]LeprésidentThorsonarejetél’appelencequiconcernele
refusdeprorogerledélai,maisill’aaccueillipourcequiestde
laradiationsurlafoidelapreuveparaffidavitquiluiétait
soumise.Voicicequ’ilditauxpages91et92:

[TRADUCTION]Àmonavis,leregistraireavaitraisonde
rejeterlademandedeprorogation.Ilauraitpul’accueillir,
mêmesiledélaidetroismoisprévudanslesavisavaitété
expiré,ets’iln’avaitpasdéjàrendusadécision.Toutefois,
sadécisionétantrendue,iln’avaitpluslepouvoir
d’accueillirlarequête.Ilnerestaitalorsàl’appelante
qu’unseulrecours:interjeterappeldevantcetteCour.

Mêmesileregistraireadécidéle17novembre1961de
radierl’enregistrementdesmarquesdecommerceen
cause,laLoiexigequ’ilattendelejugementdéfinitifrendu
enappeldesadécisionetqu’ilagisseenconséquence.

46Commel’ad’ailleursindiquélejugeStrayerdansLewisThomson&SonsLtd.c.Rogers,
Bereskin&Parr(1988),21C.P.R.(3d)483(C.F.P.I.,lejugeStrayer),c’estaupropriétaireinscrit
qu’ilappartientd’informerleregistraired’unchangementd’adresseafinquetoute
correspondancedubureaudesmarquespuisseluiparvenirsansdélai.

24

Ilnefaitaucundoutequel’objetdel’article44delaLoi
estdefournirunprocessuspermettantdesupprimerdu
registrecertainesmarquesdecommercedemanière
qu’onpuisse,enquelquesorte,éliminerle«boismort»que
constituentlesmarquesquinesontplusemployées.Par
contre,laLoiprévoitégalementdesmesuresafinde
protégerlepropriétaireinscritd’unemarquecontreles
tentativesinjustifiéesvisantàfaireradiercelle-ci.

Toutepersonnequiverselesdroitsprescritspeut
demanderl’envoid’unavisenvertudel’article44delaLoi
etleregistrairedoit,àmoins,qu’ilnevoieuneraison
valableàl’effetcontraire,donnersuiteàcettedemande.

MaislaLoiprotègelesdroitsdupropriétaireinscritdela
marquedecommerce.Cedernierdisposededeux
recours.Ilpeutseconformeràl’exigenceduregistraireen
fournissantunaffidavitouunedéclarationsolennelle
prouvantquelamarqueencauseesttoujoursemployée.
Sicettemarqueestemployée,ilnes’agitpasde«bois
mort»etiln’estpasnécessairedes’endébarrasser.

Sileregistraireadécidéderadierl’enregistrement,le
propriétaireinscritdisposeaussidelaprotectionquelui
offrel’appeldevantlaCour.Dansuntelcas,laCourpeut,
sielleestconvaincuequelamarquedecommerceest
employée,autoriserl’appeldeladécisionduregistraire,
auquelcasilnedonnerapassuiteàsadécisionderadier
lamarqueetl’enregistrementdemeureraauregistre.

[20]Ilestparticulièrementintéressantdesoulignerquele
présidentThorsonaditquedansdescassemblables,
[TRADUCTION]«ilnerestaitalorsàl’appelantequ’unseul
recours»etquel’appelàlaCourétaitcensé[TRADUCTION]
«protégerlepropriétaireinscritd’unemarquecontreles
tentativesinjustifiéesvisantàfaireradiercelle-ci».Enl’espèce,
lejugeRouleausefondeprécisémentsurcesderniersmots.
47

Cetteinterprétationduparagraphe56(5)s’harmoniseaveclebutdela
procédureenvertudel’article45quiviseàvérifierlaquestiondel’emploi

47AustinNichols&Co.,Inc.c.CinnabonInc.,[1998]4C.F.569(C.A.F.,lesjugesDesjardins,
DécaryetNoël),auxparagraphes18à20.

25
d’unemarquedecommerceetnond’obtenirlaradiationd’unemarque
employéepourl’uniqueraisond’unecompétenceattribuéeauregistraire.
D’ailleurs,lerôledelaCourfédéralesiégeantenappeln’estpasuniquement
d’examinerladécisionduregistrairemaisd’examinertoutepreuve
additionnelleproduiteafindedéterminersicettepreuveauraitpuavoirun
effetsurlesconclusionsduregistraire;sitelestlecas,laCourdoitenvenirà
sespropresconclusionsencequiconcernel’exactitudedeladécisiondu
registraire.
48Ainsi,laCourpeutaccueillirunappelàl’encontred’unedécision
duregistrairesiunepreuveadditionnelle–queleregistrairen’apaseu
l’opportunitédeconsidérer–lejustifie.

Cettequestiondel’appelàlaCourfédéraleentoutescirconstancesne
touchepasdirectementlaquestiondelacompétenceduregistrairemais
confirmelanaturepubliquedesintérêtsencausedanslecadredumandat
quiluiestconfiéenvertudel’article45.D’ailleurs,ilressortclairementquela
préoccupationpremièreduParlementestdemainteniretpréserverles
marquesenregistréesquisontemployéesetnondeconfierauregistraireune
compétenceenmatièrederadiationquinetiendraitpascomptedecet
objectif.

2.5Queldoitêtrelecontenudel’avisémisparleregistraireenvertude
l’article45delaLoi?

Leparagraphe45(1)delaLoiprécisequeleregistrairetransmetau
propriétaireinscrit«unavisluienjoignantdefournir,danslestroismois,un
affidavitouunedéclarationsolennelleindiquant,àl’égarddechacunedes
marchandisesoudechacundesservicesquespécifiel’enregistrement,sila
marquedecommerceaétéemployéeauCanada…»Quelestlecontenu
minimumquedoitinclureleregistraireàl’avisauquelfaitmentionle
paragraphe45(1)delaLoi?

Ilestraisonnabledesoutenirquel’avisdoitaumoinsreprendrelesmentions
del’article45quipermettraientaupropriétaireinscritderépondreainsià
l’avissuivantlesexigencesposéesparleParlement,parexemple,en
produisantlapreuvedanslestroismoisdel’avisetensoumettantcelle-cisous
formed’unaffidavitoud’unedéclarationsolennelle.

Puisqueleparagraphe45(1)delaLoiprécisequelapreuvefournieparle
propriétaireinscritdoitdémontrerl’emploidelamarqueenregistréeàl’égard

48BrasseriesMolsonc.JohnLabattLtée,[2000]3C.F.145(C.A.F.,lesjugesIsaac,Létourneau
etRothstein),auparagraphe51,demanded’autorisationd’appelàlaCoursuprêmedu
Canadarefuséele2000-09-14,7C.P.R.(4th)vi(note).

26
dechacunedesmarchandisesoudechacundesservicesquespécifie
l’enregistrement,ilestégalementraisonnabledesoutenirquelalistedes
marchandiseset/ouservicesviséeparunenregistrementdevraitégalement
êtretransmiseaupropriétaireinscritafinquecelui-cisachel’étenduedela
preuvequ’ilestappeléàfournir.C’estl’approcheretenueparlaCourd’appel
fédéraledansl’arrêtMeredith&Finlaysonc.Canada(Registrairedes
marquesdecommerce)
49quiaindiquéqu’unavisenvertudel’article45de
laLoiétaitincompletsiunétatexhaustifdesmarchandisesmentionnéesdans
unenregistrementdonnén’étaitpastransmisaupropriétaireinscritdecelui-
ci.

Ainsi,lorsqu’unpropriétaireinscritreçoitunavisenvertudel’article45,celui-ci
devraits’assurer(toutcommelapersonnequienrequiertl’envoi)qu’untel
aviscontientl’entièretédesmarchandiseset/ouservicesviséspar
l’enregistrementencauseafinqu’uneréponserelativementautotaldeces
marchandiseset/ouservicespuisseêtreproduiteenconséquence.

L’avisémisenvertudel’article45doit-ilêtresignéetdansl’affirmative,par
qui?SelonlejugeDubé,dansladécisionMolsonCompaniesLtd.c.John
LabattLtd.
50,laLoin’exigepasquel’avissoitsignémaissileregistrairedécide
qu’untelavisestsigné,cetteautoritépeutêtredéléguée:
Firstly,thereisnorequirementintheActthatthenoticebe
signedatall,andatcommonlawitissufficientthata
documentbesignedbysomeoneelseonone’sbehalf:see1
Hals.,4thed.,pp.447-8,para.745.Secondly,thereisno
evidencethatMr.J.Partingtonhadnoauthoritytosignthe
notice,thushisauthoritymustbepresumed(seeAliv.Minister
ofManpower&Immigration,[1976]1F.C.185,11N.R.617,and
alsoKightleyv.RegistrarofTradeMarksetal.(1982),65C.P.R.
(2d)36);noevidencewasadducedtorebutthepresumption.
Thirdly,thereisnoadmissionthatthesignaturewas »rubber
stamped »andnoevidencethatitwas.Finally,thesendingof
suchanoticebeingapurelyadministrativeact,theauthority
thereforemaybedelegated.Theimportantmatteristhatthe
registeredownerbegivenanotice.Hewasandactedonit.
51

L’élémentimportantàretenirduparagraphe45(1)estquelepropriétaire
inscritreçoivel’avisémisparleregistraire.Deplus,l’envoidetelavisestune
décisionadministrative(etnonunedécisiondenaturequasi-judiciaire).Cette

49Meredith&Finlaysonc.Canada(Registrairedesmarquesdecommerce)(1994),54C.P.R.
(3d)444(C.A.F.,lesjugesPratte,HugessenetMcDonald).
50MolsonCompaniesLtd.c.JohnLabattLtd.(1984),1C.P.R.(3d)329(C.F.P.I.,lejugeDubé).51Ibid.,auxpages333-334.

27
qualificationestimportantedanslamesureoùellepermetdelimiterla
«contestation»quipourraitêtrefaitedeladécisionduregistrairededonner
l’avisenquestion.Nousreviendronssurcepoint.

2.6Quelleestl’étenduedupouvoirduregistrairederadierles
marchandiseset/ouservicesd’unenregistrement?

Leparagraphe45(1)delaLoiprévoitunepreuved’emploi«àl’égardde
chacunedesmarchandisesoudechacundesservicesquespécifie
l’enregistrement».Deplus,leparagraphe45(3)mentionne,entreautres,quesi
«enraisondelapreuvequi[…]estfournie[…]lamarquedecommerce,soit
àl’égarddelatotalitédesmarchandisesouservicesspécifiésdans
l’enregistrement,soitàl’égarddel’unedecesmarchandisesoudel’unde
cesservices,n’aétéemployéeauCanada»,l’enregistrementdecette
marqueestsusceptiblederadiationoudemodificationenconséquence.

Unerevuedecesdispositionsconfirmequ’unpropriétaireinscritquisouhaite
sauverl’intégralitédesmarchandiseset/ouservicesmentionnésàson
enregistrementdoitproduireunepreuved’emploivisantchacunedes
marchandisesetchacundesservices,lecaséchéant.L’omissiondeproduire
unepreuveencequiconcernel’uneoul’autredesmarchandisesàl’intérieur
d’unelongueénumérationdemarchandisesrendlesmarchandisespour
lesquellesaucunepreuved’emploin’aétéproduitesusceptiblesderadiation
parleregistraire.

Deplus,mêmesidifférentesmarchandisespeuventseressemblerentreelles,
lefaitquesonpropriétaireinscritaitchoisidepréciserchacuned’entreellea
pourconséquencequechacunedoitviseruneréalitéprécisequisedistingue
desautresmarchandisesspécifiéesdansl’enregistrement.Unepreuve
d’emploid’unemarchandisenepeutdoncpréserverquelamarchandise
viséeparcetemploietnonunedeuxièmemarchandisedistinctemais
ressemblantàlapremière.CepointétaitsoulignéparlaCourd’appel
fédéraledansl’arrêtJohnLabattLtd.c.RainierBrewingCo.
52oùunepreuve
d’emploidanslecadred’uneprocédureenvertudel’article45avaitété
produiteuniquementpourdelabièrealorsquelelibellédesmarchandises
del’enregistrementencausevisaitlesmarchandisessuivantes:beer,ale,
porter,stout,maltbeverages,maltsyrupandmaltextracts.LaCoura
mentionnéquel’uniquepreuved’emploipourlabièrepermettaitde
préservercettemarchandiseàl’enregistrementmaisnepermettaitpasde

52JohnLabattLtd.c.RainierBrewingCo.(1984),80C.P.R.(2d)228(C.A.F.,lesjugesUrie,Ryan
etStone);voirégalementSharpKabushikiKaishac.88766CanadaInc.(1997),72C.P.R.(3d)
195(C.F.P.I.,lejugeNoël).

28
maintenirlesautresmarchandisesmêmesicelles-ciétaientdesproduits
similairesàlabière:
Inconcludingthattheregistrationoughtnottobeamended,
thelearnedjudgerelieduponcertaindictionarydefinitionsof
thewords »beer »and »ale ».Henotedthattheword »beer »is
definedas »thegenericwordforallmaltliquors »including »ale
andporter ».Theword »stout »isdefinedintheShorterOxford
EnglishDictionary,3
rded.,as: »Ofliquor:having’body’or
density.Chieflyofaleorbeer ».Itisapparentthat »beer », »ale »,
« porter »and »stout »arerelatedwares,belongingtoasingle
familyofbreweryproducts.Theappearanceoftheword »malt »
ineachoftheremainingwaresspecifiedwouldlikewise
suggestthatthey,too,belongtothesamefamily.
Specificationofthewaresotherthanbeersuggests,inthe
absenceofprooftothecontrary,thateachisindeeddifferent
insomedegreefromtheothersandfrom »beer »itself,as
otherwisethewords »ale,porter,stout,maltbeverages,malt
syrupandmaltextracts »aresuperfluous.

Clearly,s.44(1)oftheActcontemplatesthataregistered
ownermaynotbemakinguseofatrademarkwithrespectto
allofthewaresspecifiedintheregistration.Itcallsuponthe
registeredownertoshowwhatuseheismakingofthemarkin
Canada.IfheshowsthatthemarkisinuseinCanadawith
respecttoallofthewaresspecifiedthen,clearly,the
registrationisnottobetouched.If,ontheotherhand,he
showsthatthemarkisinuseinCanadawithrespecttosome
butnotallofthewares,theregistrationisliabletobe
amended.Inthiscase,therespondenthasnotshownthatthe
trademarkRAINIERisinuseinCanadawithrespecttoallofthe
waresspecified.Ithasshownonlythatthemarkisinusewith
respectto »beer ».Thefactthattheotherwaresspecifiedfall
withinagroupofwaresthatareinsomewayrelatedtobeeris
notsufficient,inmyview,topreservetheregistrationintact.
Thatcouldonlybedoneiftherespondenthadalsoshownthat
thetrademarkisinuseinCanadawithrespecttoeachof
theseotherwares.
53

53JohnLabattLtd.c.RainierBrewingCo.(1984),80C.P.R.(2d)228(C.A.F.,lesjugesUrie,Ryan
etStone),auxpages236-237;voirégalementMcCarthyTetraultc.Hilary’sDistributionLtd.
(1996),67C.P.R.(3d)279(agentd’audienceseniorD.Savard)oùleregistraireaindiquéqu’il
n’yavaitpasdecontradictionentrel’article45etlesparagraphes30a)et30b)delaLoidans
lamesureoù,parexemple,leparagraphe30b)mentionnequ’unedatedoitêtrefournie
pourchacunedescatégoriesgénéralesdemarchandisesouservicesdécritesdansla
demande;toutefois,lamarquedoitavoirétéemployéeenassociationavecchaque

29

Leregistraireadoncautoritépourradiertouteslesmarchandisespour
lesquellesunepreuved’emploin’apasétéproduite(sousréservedes
circonstancesspécialesjustifiantlenonemploi).

Pouréviterlaradiationd’unemarchandise,lepropriétaireinscritdoit-il
toutefoisdémontrerl’emploienliaisonavectouteslesdifférentesformesque
pourraitprendrecettemarchandise?Àtitred’exemple,danslecasd’un
enregistrementvisantdes«préparationspharmaceutiques»,lepropriétaire
doit-ildémontrerl’emploidesamarqueenassociationavecdifférentstypes
depréparationspharmaceutiques?Selonlajurisprudence,lepropriétaire
inscritesttenudedémontrerl’emploidesamarqueuniquementenliaison
avecuntypedemarchandisequirespecteladéfinitiondutermechoisidans
lelibellédesmarchandisesdel’enregistrementenquestion
54.Eneffet,la
procédureenvertudel’article45apourbutdevérifierl’emploidelamarque
enliaisonaveclesmarchandisesspécifiéesdansl’enregistrementetnonde
mesurersiunpropriétaireinscritfaitusagedetouteslesvariantespossiblesdu
droitexclusifquiluiestoctroyé.
55

Sileregistraireadoncautoritépourradierdesmarchandisesouservicespour
lesquelsunepreuved’emploin’apasétéproduite,a-t-illadiscrétiondene
pasradierlorsqu’aucunepreuved’emploin’aétéproduite,nides
circonstancesspécialesavancéespourjustifiercenonemploi?Ilappertque
cettediscrétionn’existeraitpas
56.Selonleregistraire,dansl’affaireSim&
McBurneyc.CircleImportLtd.
57,lefaitqueleParlementaitindiquéau
paragraphe45(3)quel’enregistrementd’unemarquedecommerce«est
susceptiblederadiation»n’impliquepasqueleregistraireaitunediscrétion

marchandiseouserviceàl’intérieurdechaquecatégoriegénérale.PuisqueleParlementne
mentionnepaslanotionde«catégoriesgénérales»àl’article45,ilestclairquel’emploi
démontrédoitêtreenliaisonavecchaquemarchandiseouserviceprécisédansun
enregistrement(etnonavecunproduitquireprésenteraitunecatégoriegénérale).Lejuge
LétourneaudelaCourd’appelfédéralead’ailleursévoquécepointdansl’arrêtOmegaSA
(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&MaybeeLLP,2005CAF306(C.A.F.,lesjuges
Desjardins,LétourneauetNoël)enrappelantquelemonopoleoctroyéparl’article19dela
Loivisedesmarchandisesouservicesparticuliers(etnonunecatégoriegénérale).
54VoiràcesujetCarter-WallaceInc.c.WampoleCanadaInc.(2000),8C.P.R.(4th)30
(C.F.P.I.,lejugeO’Keefe),auparagraphe30;Plough(Canada)Limitedc.AerosolFillersInc.,
[1981]1C.F.679(C.A.F.,lejugeenchefThurlowetlesjugesHealdetUrie),àlapage685.
55Voirl’article19delaLoi.56Plough(Canada)Ltd.c.AerosolFillersInc.,[1981]1C.F.679(C.A.F.,lejugeenchefThurlow
etlesjugesHealdetUrie),àlapage687;Sim&McBurneyc.CircleImportLtd.(1988),21
C.P.R.(3d)434(agentd’audienceseniorD.Savard),àlapage437;l’énoncédepratique
publiédansleJournaldesmarquesdecommercedu1995-03-15surlaprocédureenvertu
del’article45mentionnequeledéfautdefournirlapreuverequiseentraîneraladécision
automatiquederadierl’enregistrementvisé.
57Ibid.

30
pournepasradier;ilfautplutôtlireceparagrapheenliaisonavecle
paragraphe45(5)quiprévoitqueleregistraireagirauniquementlorsqu’une
décisionfinaleauraétérendue(etpasnécessairementlorsqu’ilaurarendusa
décision).

2.7Dansquellescirconstancesleregistraireest-iltenudedonnerunavis
àunpropriétaireinscritàlademanded’unepersonnequiverseles
droitsprescrits?

Lorsqu’unenregistrementsubsisteauregistredepuisplusdetrois(3)anset
qu’unepersonneverselesdroitsprescritsmentionnésparleparagraphe45(1),
leregistrairedoit-il,entoutescirconstances,donneraupropriétaireinscritun
avisluienjoignantdefournirunaffidavitouunedéclarationsolennelle
établissantl’emploidesamarque?L’emploidumot«doit»(enanglais:«shall»)
esttempéréparlaréservequeleParlementachoisid’inclureàce
paragraphe,c’est-à-direqueleregistrairedoitenvoyerl’avis«àmoinsqu’ilne
voieuneraisonvalableàl’effetcontraire».Danslescirconstances,quelleest
lalatitudeduregistrairepourchoisird’émettreunavisàlademanded’untiers
àl’encontred’unenregistrementquisubsistedepuisplusdetrois(3)ansau
registre?

CettequestionfutposéedansladécisionMolsonCompaniesLtd.c.John
LabattLtd.
58,oùlepropriétaireinscrit,ayantreçuunavisenvertudel’article
45,plaidaitqueleregistraireauraitdûentendrelesreprésentationsdes
partiessurunequestionpréliminaire,avantl’envoidel’avis,afindedéterminer
s’ilyavaituneraisonvalablequiauraitmilitéàl’encontredel’envoidetel
avis.LejugeDubéarejetécetargumentensoulignantquelaseuleaudition
prévueparl’article45estcellementionnéeauparagraphe45(2)etqu’il
n’appartientpasàlaCourfédéraled’imposeràuntribunaladministratifdes
règlesdeprocédurenonprévuesparlaLoi.Encequiconcernelaraison
valableàl’effetcontrairementionnéeparleparagraphe45(1),lejugeDubé
apréciséqu’unetelleraisonseraitlecasd’unedemandefrivoleoutoute
autreraisonjugéevalableparleregistraire
59.D’ailleurs,ladécisiondu

58MolsonCompaniesLtd.c.JohnLabattLtd.(1984),1C.P.R.(3d)329(C.F.P.I.,lejugeDubé).59Àtitred’exemple,une«raisonvalable»jugéeparleregistraireseraituneprocéduredéjà
pendanteenvertudel’article45àl’encontredumêmeenregistrement,commel’aindiquéle
registrairedansunecorrespondanceendatedu1999-07-23danslecadredudossierde
l’enregistrementTMA277,544pourlamarquedecommerceFOOTPRINTSoùleregistrairea
écrit:
«Cetenregistrementfutl’objetd’unavisenvertudesdispositionsdel’article45delaLoien
datedu16juin1994,suiteàunedemandeformuléepar[…].Cesprocéduresnesontpas
encoreterminées,l’affaireétantprésentementàl’étapedel’appeleninstance.
Engénéral,leRegistrairen’enverrapasundeuxièmeavisavantquenesoitcomplètement
épuiséelaprocédureengendréeparunpremieravisou,dumoins,unavisantérieur.

31
registraired’envoyerounonunavisenvertudel’article45estunedécision
administrativequin’exigepaslatenued’uneaudition.Lanaturedecette
décisionestàdistinguerdeladécisionquasi-judiciairequeleregistraireest
appeléàrendresurlesméritesd’unepreuvesuiteàl’envoid’unavisenvertu
del’article45,qui,elle,peutaffecterlesdroitsdupropriétaireinscritetfaire
l’objetd’unappelenvertudel’article56delaLoi.

2.8L’envoid’unavisenvertudel’article45àlaseuleinitiativedu
registraire:dansquellescirconstances?

Leparagraphe45(1)delaLoiprécisequeleregistraire«doit»surdemande
écriteprésentéeaprèstrois(3)annéesàcompterdeladatede
l’enregistrementd’unemarquedecommerce,parunepersonnequiverseles
droitsprescrits,donneraupropriétaireinscritunavisluienjoignantdefournir
unepreuved’emploidesamarque.Ladispositionprévoitégalementquele
registraire«peut»donnertelavisentouteautrecirconstance,c’est-à-dire
notammentlorsqueledélaidetrois(3)ansàcompterdeladatede
l’enregistrementdelamarquen’estpasencoreatteint.Avantl’expirationde
cedélaidetroisans,untierspeutécrireauregistrairelui«suggérant»ou
recommandantl’envoid’unavisenvertudel’article45
60;leregistraire«peut»

Parcontre,s’ilexistedescirconstancesexceptionnellesquipourraientjustifierl’envoid’un
secondavis,nousvousinvitonsànousenfaireconnaîtrelesdétailsainsiquetoutautremotif
qui,àvotreavis,pourraitmitigerenvotrefaveur.Alternativement,nousvoustransmettrons,
entempsutile,copiedeladécisionduRegistrairedanslacauseeninstance.»
Les«circonstancesexceptionnelles»quipourraientjustifierl’envoid’unsecondavisseraient
notamment:
1)unepériodepertinentedifférenteencequiconcernelesecondavis,sans
chevauchementaveclapériodeviséeparlepremieravis;
2)unchangementdetitulairedelamarqueenregistrée;
3)unenouvellerequéranteendéchéance;
4)ledevoirduregistrairedes’assurerquele«boismort»n’encombreleregistreetnegêne
ainsilecommerce;
5)laradiationpournonemploid’unemarqueliée(envertudel’article15)àlamarque
contrelaquelleestrequiscesecondavis.
60Ausujetdelaformequeprendracettesuggestion,ilappertqueletiersquidemande
l’envoid’unavisenvertudel’article45àl’intérieurdudélaidetroisanssuivantladatede
l’enregistrementdevralui-mêmeprésenter,sousserment,desélémentsfactuelsqui
militeraientpourl’envoidetelavis,àlaseuleinitiativeduregistraire,avantletroisième
anniversairedel’enregistrement;voiràcesujetl’énoncédepratiquepubliédansleJournal
desmarquesdecommercedu1995-03-15.Àtitred’exemple,dansunecorrespondance
datéedu1999-07-23,leregistraireaindiquécequisuitdanslecadredudossierde
l’enregistrementTMA470,555pourlamarquedecommerceSISTAWEAR&Dessin:
«PursuanttoSection45RulesofPractice,theRegistrarwillissueonlyaSection45Notice
againstaregistrationthathasbeenontheregisterforaperiodoflessthanthreeyears,if[…]
shownbywayofaffidavitorstatutorydeclarationthatexceptionalcircumstanceswarrant
sendingtheNotice.Inviewofthesubmissionsinyourlettertotheeffectthattheownerwas

32
alors,toujoursdesapropreinitiative,donnertelavis.L’instanceengagéesera
toutefoisuniquemententreleregistraireetlepropriétaireinscrit.
61

Lefaitqu’unetelleinstancesoitlimitéeentreleregistraireetlepropriétaire
inscritauneconséquenceimportante:letiersquia«suggéré»auregistraire
l’envoid’unavisrelativementàunenregistrementquinesubsistaitpasau
registredepuisplusdetrois(3)ansnepourraalorspasenappelerdela
décisionduregistrairepuisquecetiersn’estpasunepartieàl’instance.Ce
pointétaitsoulignéparlejugePinarddansladécisionRenaudCointreau&
Ciec.CordonBleuInternationalLtd.
62oùlasociétéRenaudCointreau&Cie
enappelaitd’unedécisionduregistraire,danslecadred’uneprocédureen
vertudel’article45,où,suiteàunedemandedecettesociété,leregistraire
avaittransmis,desapropreinitiative,unavisenvertudel’article45au
propriétaireinscritdel’enregistrementTMA331,366pourlamarqueCORDON
BLEU(enregistréepourdesservicesderestaurationetd’hébergement)qui,
aumomentdel’envoidel’avis,n’étaitpasauregistredepuisplusdetrois(3)
ans.LaCouradéterminéqueRenaudCointreau&Cienepouvaitpasen
appelerdeladécisionduregistrairequimaintenaitcetenregistrementau
registre:
Inmyview,theappellantswerenotpartiestothenoticegiven
totherespondentonbehalfoftheRegistrar.Itisclearthatthe
appellantsactedprematurelywhentheyrequestedthat
noticebegivenpursuanttos.45oftheActbeforethe
expirationofthreeyearsfromthedateoftheregistrationofthe
respondent’strademark.Aproperconstructionofs.45(1)leads
totheconclusionthatthreeyearsmustpassfromthetimeof
registrationbeforeanypersonotherthantheRegistrarmay
dulyrequestthatspecifiednoticebegiventotheregistered
ownerofthetrademark.Thisviewisobviouslytotallyconsistent

bankruptandtotheeffectthatthedirectorhasinformedyouthatthewaresassociatedwith
thetrade-markarenolongeravailable,theissuanceofaSection45atthistimemaybein
order.However,itwillbenecessaryforyoutoprovidesuchinformationandevidence
regardingthecurrentstatusoftheregisteredownerbywayofaffidavitorstatutory
declaration.
Pleaseprovidesuchaffidavitorstatutorydeclarationwithinonemonthfromthedateofthis
letter.Pleasealsobeadvisedthatifanoticeisissued,youwillnotbeapartytothe
proceedingastheRegistrarwillbeissuingthedecisionathisowninitiative.Consequently,a
refundofthe[…]feeaccompanyingyourrequesthasbeenrecommended.
Asamatterofcourtesy,wewillprovideyouwithacopyoftheS.45noticeandacopyofthe
finaldecisioninduecourse.»
Toutefois,commeleregistrairel’indique,laproductiondecettepreuvesoussermentnerend
pasletiersquil’aproduitpartieàl’instance.
61RegistrarofTradeMarksc.HawgIronInc.(1990),33C.P.R.(3d)307(agentd’audience
seniorJ.P.D’Aoust).
62RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtd.(1992),45C.P.R.(3d)374(C.F.P.I.,
lejugePinard).

33
withthefollowingstatementinHuguesG.Richard’sCanadian
Trade-marksAct,Annotated,vol.2(DonMills,Ont.:deBoo,
1984),p.45-5:

Arequestby »anyperson »isonlyreceivablebythe
Registrarifitismadeafterthreeyearsfromthedateofthe
registrationofthetrademark.Seesection40.Whilethe
Registrarshouldnotissueanoticeundersection45atthe
requestofaparty,beforethisthree-yearperiodisover,
nothingwouldappeartopreventtheRegistrarfrom
consideringthecontentofsuchaprematurerequestand
fromactingexpropriomotu.

Sincetheappellant’sapplicationwaspremature,theninmy
opinionthenoticepursuanttos.45couldonlybeinitiatedon
behalfoftheRegistrarandtheappellantscouldnotbe
consideredas »requestingparties »norbeentitledbys.45(4)of
theActtoreceivenoticeoftheregistrar’sdecisionandreasons
therefore.Consequently,theappellantshavenostandingto
requestthepresentappeal.
63

Deplus,lamentiond’undroitd’appelauxparagraphes45(5)et56(1)dela
Loinedonnepasledroitàtouttiersd’initierunappelàl’encontred’une
décisionduregistraire:d’unepart,undroitd’appeldoitêtreexpressément
prévuetdélimitéparunedispositionlégislative;d’autrepart,undroitd’appel
nesauraitêtredonnéàuneentitéquin’avaitmêmepasledroitderequérir
l’envoid’unavisenvertudel’article45danslamesureoùl’enregistrementen
causen’étaitpasauregistredepuisplusdetrois(3)ans:
Indeed,itisnotbecausetheappealenunciatedinss.45(5)
and56(1)oftheActisrestrictedtonospecificpartyorperson
thatonemustnecessarilyconcludetherefromthatanyperson
hasstatustoexercisesuchanexceptionalright.Thefollowing
viewsexpressedbytheSupremeCourtofCanadaonthe
exceptionalnatureoftherightofappealbearrepeating
(Chagnonv.Normand(1889),16S.C.R.661;Langevinv.Les
Commissairesd’ÉcolepourlaMunicipalitédeSt.-Marc,dansle
comtédeVerchères(1891),18S.C.R.599atp.605):

Wethinkthatanappeal,whichisunknowntothe
commonlaw,mustbegivenbystatuteinsuchclearand
explicitlanguagethattherighttoappealcannotbe
doubted.

63Ibid.,auxpages377-378.

34
(Welchv.TheKing,[1950]3D.L.R.641atpp.654-5,97
C.C.C.177,[1950]S.C.R.412):

Therightofappealisanexceptionalright.Thatallthe
substantiveandproceduralprovisionsrelatingtoitmustbe
regardedasexhaustiveandexclusive,neednotbeexpressly
statedinthestatute.Thatnecessarilyflowsfromthe
exceptionalnatureoftheright.

Here,notonlydoestheActnotsaythatanyonecanappeal
fromadecisionmadebytheRegistrarpursuantbys.45,but
alsos.45(1)limitstherighttorequestthenoticewhichleadsto
suchadecision.Tomeitwouldnotmakesense,inthe
absenceofanyotherspecificprovisions,thatapersonwho,by
virtueofs.45,isdeniedtherighttorequestsuchanotice
concerningaspecifictrademarkbelaterallowedtoappeal
fromadecisionmadebytheRegistrarpursuanttothesame
provisionoftheActandconcerningthesamemark.
64

Ainsi,afindepouvoirpleinementparticiperàuneinstanceenvertude
l’article45,letiersquidemandel’envoid’unavisenvertudecettedisposition
doitattendreletroisièmeanniversairedel’enregistrementd’unemarquede
commerce.Danslesautrescas,lorsquecetroisièmeanniversairen’estpas
atteint,mêmesiuntiersasuggéré,preuveassermentéeàl’appui,l’envoi
d’unavisenvertudel’article45,l’instanceengagéeneleseraqu’entrele
registraireetlepropriétaireinscrit.

Uneautrecirconstanceoùleregistrairepourraitdonnerunavisenvertude
l’article45desapropreinitiativeseraitlasituationoùleregistraire,ayant
examinéuneréponsesuiteàunpremieravisenvertudel’article45,etayant
jugéquecelle-ciétaitimprécise,parexemple,surlescirconstancesspéciales
quijustifieraientlenonemploid’unemarquedecommerce,décideraitde
transmettredesapropreinitiativeunsecondavisaupropriétaireinscrit,sans
queleprincipedefunctusofficionepuisseêtreinvoqué(danslamesureoù
ladécisiondedonnerunavisenvertudel’article45estunedécision
administrativeduregistraire
65,commenousl’avonsvuprécédemment).

64Ibid.,auxpages378-379.65VoiràcesujetCasselsBrock&BlackwellLLPc.RegistrarofTrade-marks(2004),35C.P.R.
(4th)35(C.F.,lejugeMacKay),auxparagraphes18à22.Leprincipedefunctusofficioest
définiparleBlack’sLawDictionary,8
eédition,ThomsonWest,St.PaulMinnesota,2004:“(Of
anofficerorofficialbody)withoutfurtherauthorityorlegalcompetencebecausetheduties
andfunctionsoftheoriginalcommissionhavebeenfullyaccomplished”.

35
Finalement,ilimportedementionnerqu’unavisenvertudel’article45peut
neviserqu’unepartied’unlibellédemarchandiseset/ouservicesdansla
mesureoùcertainsd’entreeuxpeuventnepasavoirétéauregistrepourune
périoded’aumoinstrois(3)ans(parexemple,suiteàunedemande
d’extensionquelquesannéesaprèsl’enregistrementoriginalqui,lui,estau
registredepuisaumoinstroisans)
66.Évidemment,s’ilexistaitdescirconstances
exceptionnellesjustifiantl’envoid’unavispourlaportiondesmarchandises
et/ouservicesd’unenregistrementquinesontpasauregistredepuisplusde
trois(3)ans,untiersdevraalorsfairelesreprésentationsappropriéesau
registraire,suivantlaformeexigéepourcelles-ci,quenousavonsexaminé
précédemment.

2.9L’affidavitouladéclarationsolennelledupropriétaireinscrit

Leparagraphe45(1)delaLoiprécisequel’avisdonnéaupropriétaireinscrit
l’enjointdefournirunaffidavitouunedéclarationsolennelleafinde
démontrerl’emploidesamarquedecommerce.Lelibelléemployéparle
Parlementausujetdel’affidavitquidoitêtrefourniasoulevéplusieurs
questionsenjurisprudencesurlespouvoirsduregistraireàceniveau.

2.9.1Leregistrairepeut-ilrecevoirunouplusieursaffidavits?

Leparagraphe45(1)mentionneunaffidavitouunedéclarationsolennelle.Le
propriétaireinscritest-ildonclimitéàproduireuneseuledéclarationsous
sermentpourdémontrerl’emploidesamarquedecommerce?Bienqu’une
réponseaffirmativepuisseêtreenvisagéeàpremièrevueàcausedulibellé
duparagraphe45(1),laCourd’appelfédéraledansl’arrêtRegistrarofTrade
Marksc.HarrisKnittingMillsLtd.
67aindiquéqueleparagraphe45(1)doitêtre
luàlalumièredelaLoid’interprétation
68etqu’ilestraisonnabledeconclure
queplusd’unaffidavitpuisseêtreproduitparlepropriétaireinscrit:
Lesparagraphes44(1)et(2)semblentbienindiquer,au
premierabord,queleregistrairenedoitrecevoirqu’unseul
affidavitenpreuve.Cependant,sionlitcesparagraphesàla
lumièreduparagraphe26(6)delaLoisurl’interprétation,S.R.C.
1970,c.I-23,etsionaégardauxrésultatsabsurdesauxquels
conduiraituneinterprétationlittéraledecesdispositions,onest
amenéàconclurequel’article44n’interditpasquele

66Voiràcesujetl’énoncédepratiquepubliédansl’éditiondu1995-03-15duJournaldes
marquesdecommerce.
67RegistrarofTradeMarksc.HarrisKnittingMillsLtd.(1985),4C.P.R.(3d)488(C.A.F.,lesjuges
Pratte,RyanetMacGuigan).
68Loid’interprétation,S.R.C.(1970),c.I-23(envigueuràl’époque).

36
propriétairedelamarquefournisseplusd’unaffidaviten
réponseàunavisduregistraire.J’ajoutequesicetarticleexige
quecesaffidavitssoientfournisparlepropriétairedela
marque,iln’exigepasqu’ilssoientsouscritsparlui.Ils’ensuit
que,suivantl’article44,lepropriétairedelamarquepeut
fournirauregistraireplusd’unaffidavit,quecesaffidavitssoient
signésparlui-mêmeoupardestiers.
69

2.9.2Leregistrairedoit-ilrecevoirunaffidavitsouscrituniquementparle
propriétaireinscrit?

Ledernierextraitévoquelaquestiondel’identitéduoudesaffiantsdansle
cadred’uneprocédureenvertudel’article45.Cesaffidavitsdoivent-ilsêtre
souscritsuniquementparlepropriétaireinscrit?Àlalumièredel’extrait
précédent,ilappertquenon.CetarrêtHarrisKnittingMillsLtd.delaCour
d’appelfédéralede1985clarifielaquestionpuisqu’unedécisionantérieure
delaCourfédéraledatantde1981,Lindyc.RegistrarofTradeMarks
70,était
citéeausoutiendel’argumentquel’affidavitenréponseàl’avisenvertude
l’article45devaitnécessairementêtresouscritparlepropriétaireinscrit
71.

L’approcheprivilégiéeparlaCourd’appelfédéraleeténoncéedansl’arrêt
HarrisKnittingMillsLtd.permetlasouplessenécessairedemanièreàprésenter
lapreuved’emploiparlapersonnequiestàmêmededécrirecetemploi;or,
envertudel’article50delaLoi,telemploipeutavoirétéeffectuéparun
licenciéetnonparlepropriétaireinscrit.Ilestdonclogiquequ’unaffidavit
puisseêtresouscritparuntiers(parexemple,parunlicencié)maispourle
bénéficedupropriétaireinscrit.
72

69RegistrarofTradeMarksc.HarrisKnittingMillsLtd.(1985),4C.P.R.(3d)488(C.A.F.,lesjuges
Pratte,RyanetMacGuigan),àlapage494.
70Lindyc.RegistrarofTradeMarks,[1982]1C.F.241(C.F.P.I.,lejugeDubé);unappelà
l’encontredecettedécisionfutaccueilliparlaCourd’appelfédérale18ansplustard(TGI
Friday’sofMinnesota,Inc.c.Leregistrairedesmarquesdecommerce,A-189-81,1999-04-22
(C.A.F.,lesjugesStone,DesjardinsetMcDonald)).
71CepointétaitmentionnédansRoebuchc.RegistrarofTradeMarks(1987),15C.P.R.(3d)
113(C.F.P.I.,lejugeMartin).Toutefois,dansl’affaireLindy,lejugeDubéavaitplutôtécrit«[…]
ilrésultenécessairementdel’ensembledelaLoiquel’expression«employéeauCanada»
signifieemployéeparlepropriétaireinscritouparl’usagerinscrit».Quoiqu’ilensoit,ausujet
dusignatairedel’affidavit,ilestmaintenantclairqu’ilpeutêtrelepropriétaireinscritouun
tiers;voiràcesujet:Baume&MercierS.A.c.Brown(1985)4C.P.R.(3d)96(C.F.P.I.,lejuge
Joyal)oùlaCouraindiqué,suiteàl’arrêtHarrisKnittingMillsque«[…]it[isnot]requiredthat
anyaffidavitbeexecutedbytheregisteredowner.Anaffidavitmayjustaswellbeexecuted
byathirdparty».
72VoirégalementRoebuckc.RegistrarofTradeMarks(1987),15C.P.R.(3d)113(C.F.P.I.,le
jugeMartin);DefensorAGc.HoneywellLtd.(1986),14C.P.R.(3d)130(C.F.P.I.,lejuge
Denault).

37

2.9.3Leregistrairedoit-ilconsidérerunepreuveproduiteuniquementau
nomdupropriétaireinscrit?

Suivantleparagraphe45(2)delaLoi,leregistrairenepeutrecevoiraucune
preuveautrequel’affidavitouladéclarationsolennellementionnésau
paragraphe45(1).Letiersquiademandél’envoidel’avisenvertudel’article
45nepourraitdoncpas,danslecadredecetteprocédure,produirelui-
mêmeunepreuvesousformed’affidavit.Cepointad’ailleursétésouligné
avecinsistanceparlaCourd’appelfédéraledansBergEquipmentCo.
(Canada)Ltd.c.Meredith&Finlayson
73.Deplus,unappeldevantlaCour
fédéraleenvertudel’article56n’apaspoureffetd’étendrelaportéede
l’enquêteenvertudel’article45:Silapartieayantrequisl’envoid’unavisen
vertudel’article45devantleregistrairenepeutproduiredepreuvedevant
cedernier,unappeldevantlaCourfédéralen’apaspoureffetdemodifier
cettesituation:mêmeenappel,cetteentiténepeutproduiredepreuve
danslecadred’uneprocédureenvertudel’article45etce,nonobstantles
dispositionsdelapartie5desRèglesdesCoursfédérales
74.

2.10Leregistrairepeut-ilordonnerlecontre-interrogatoired’unaffiantsur
unaffidavitsouscritdanslecadred’uneprocédureenvertudel’article
45delaLoi?

RiendanslaLoiouencoredansleRèglementsurlesmarquesdecommerce
(1996)
75neprévoitlapossibilitépourleregistraired’ordonnerlecontre-
interrogatoired’unaffiantquiasouscritunaffidavitproduitdanslecadre
d’uneprocédureenvertudel’article45.Puisqueleregistraireestunecréation
delaLoietnepossèdeaucunejuridictioninhérente,laCourfédéralea
concluquecederniern’avaitpascompétencepourordonneruncontre-
interrogatoiredanslecadred’uneprocédureenvertudel’article45dela
Loi.
76D’ailleurs,contrairementàlaprocédureenvertudel’article45,le
registrairedisposedecepouvoird’ordonneruncontre-interrogatoiredansle

73BergEquipmentCo.(Canada)Ltd.c.Meredith&Finlayson(1991),40C.P.R.(3d)409
(C.A.F.,lesjugesHugessen,StoneetDécary),àlapage413.
74RèglesdesCoursfédérales,DORS/98-106,modifiéesparDORS/2002-417;DORS/2004-283;
voirlarègle300d).
75Règlementsurlesmarquesdecommerce(1996),DORS/96-195,modifiéparDORS/99-292et
DORS/2003-209.
76Plough(Canada)Ltd.c.AerosolFillersInc.,[1980]2C.F.338(C.F.P.I.,lejugeCattanach),à
lapage344;Burke-Robertsonc.CarharttCanadaLtd.(1994),56C.P.R.(3d)353(C.F.P.I.,la
jugeMcGillis),àlapage355.

38
cadred’uneoppositionenvertudel’article38delaLoi.77Cepouvoir
expressémentprévudanslecasd’uneoppositionestunargumentdeplus
pourconclurequecepouvoirn’existepasdanslecasd’uneprocédureen
vertudel’article45puisqu’aucunedispositionneleprévoit.

Pareillement,enappeld’unedécisionduregistrairedanslecadred’une
procédureenvertudel’article45delaLoi,laCourfédéralesiégeanten
appelenvertudel’article56n’aaucuneautoritépourordonnerdevantelle
lecontre-interrogatoired’unaffiantsursonaffidavitproduitdevantle
registraire.
78

Toutefois,danslecasd’unappeldevantlaCourfédéraleenvertudel’article
56danslecadred’uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,ilestclair,
dansl’étatactueldesRèglesdesCoursfédérales
79,quelarègle308(qu’on
retrouvedanslapartie5quirégitcetyped’appel,suivantlarègle300d))
permetlecontre-interrogatoired’unauteurd’unaffidavitdanslesvingt(20)
jourssuivantledépôtduditaffidavitdevantlaCour.
80Cettesituationfaiten
sortequelepropriétaireinscritquisoumetunaffidavitdevantleregistraire
danslecadred’uneprocédureenvertudel’article45nepourrafairel’objet
d’uneordonnancedecontre-interrogatoiretandisquecemêmepropriétaire
quiproduitunaffidavit,enappel,devantlaCourfédérale,pourrafairel’objet
d’uncontre-interrogatoiredanslamesureoùlapartiequiarequisl’envoide
l’avisenvertudel’article45réclamelebénéficedelarègle308desRègles
desCoursfédérales.Silepropriétaireinscritsouhaiteévitercecontre-
interrogatoire,iladonctoutintérêtàproduirelapreuvelapluscomplèteet
exhaustivedevantleregistraire.

Enrésumé,lesRèglesdesCoursfédéralesquiprévoientuncontre-
interrogatoiredanslecasd’unaffidavitproduitdevantlaCourpeuventêtre
invoquéesdanslecadred’unavisenvertudel’article45;cependant,onne
suivrapascesmêmesRèglesencequiconcernel’échéancierpourla
productiond’élémentsdepreuvedepartetd’autredanslamesureoùle
paragraphe45(2)delaLoiprévoitexpressémentqueleregistrairenepeut
recevoiraucunepreuveautrequel’affidavitdupropriétaireinscrit;dansce
derniercas,lesRèglesdesCoursfédéralesnepeuventavoirpréséancesurla
volontéclairementexpriméeduParlementauditparagraphe45(2).

77Règlementsurlesmarquesdecommerce(1996),DORS/96-195,telquemodifié,article44.78BergEquipmentCo.(Canada)Ltd.c.Meredith&Finlayson(1991),40C.P.R.(3d)409
(C.A.F.,lesjugesHugessen,StoneetDécary),àlapage414.
79RèglesdesCoursfédérales,DORS/98-106,modifiéesparDORS/2002-417;DORS/2004-283.80VoiràcesujetLabatt’sLtd.c.Benson&Hedges(Canada)Ltd.(1983),75C.P.R.(2d)287
(C.A.F.,lesjugesMahoney,RyanetMarceau);Sim&McBurneyc.MicrotelLtd.(2000),7
C.P.R.(4th)260(C.F.P.I.,lajugeHansen);BordenLadnerGervaisLLPc.HouseofKwongSang
HongInternationalLtd.(2001),16C.P.R.(4th)51(C.A.F.,lesjugesStone,DécaryetNoël).

39

2.11Leregistrairedoit-ilconsidérersiunemploil’est«àtitredemarquede
commerce»?

Nousavonsvuquelaprocédureenvertudel’article45delaLoiviseàvérifier
siunemarquedecommerceenregistréeestbeletbienemployée,ausens
desarticles2et4delaLoi.Lepropriétaireinscritdoitdoncfournirlesdétails
desonutilisationdelamarqueafinqueleregistrairepuisseconstatersi
l’emploieffectuéestconformeàladéfinitionqueleParlementadonnéeà
cettenotiond’emploi.Parailleurs,lanotionde«marquedecommerce»est
elle-mêmedéfinieàl’article2delaLoi,danslestermessuivants:

«marquedecommerce»Selonlecas:
a)marqueemployéeparunepersonnepourdistinguer,
oudefaçonàdistinguer,lesmarchandisesfabriquées,
vendues,donnéesàbailoulouéesoulesserviceslouésou
exécutés,parelle,desmarchandisesfabriquées,
vendues,donnéesàbailoulouéesoudesservicesloués
ouexécutés,pard’autres;
b)marquedecertification;
c)signedistinctif;
d)marquedecommerceprojetée.

Puisqu’unemarquedecommerceestunemarqueemployéeparune
personnepourdistinguer,oudefaçonàdistinguersesmarchandisesouses
services,ilpourraitêtreprétenduqueleregistraireauraitl’autoriténécessaire
pourexaminersiunemarquedecommerceprétendumentemployéesert
vraimentàdistinguerlesmarchandisesouservicesdesonpropriétaire(sans,
évidemment,quecetteanalysenedébouchesuruneétudedela
distinctivitémêmedelamarquepuisquecettedernièrequestionconcernela
validitédelamarque,unequestionquinerelèvepasdelacompétencedu
registraire,commenousl’avonsvuprécédemment).

Ainsi,leregistraireaconsidéréquel’utilisationd’unemarquedecommerce
CAPTAINCANADApouridentifieruneportiond’unlivren’étaitpas
acceptableafindedémontrerl’emploidecettemarquedecommerce
81.
Pareillement,l’emploid’unemarquecommepartied’undessinornementalne
constituaitpasunemploiàtitredemarquedecommerce
82.Finalement,une

81Barrigar&Oyenc.ApacheCommunicationsInternationalCorporationLtd.(1994),58C.P.R.
(3d)123(agentd’audienceseniorD.Savard).
82Lapointe,Rosensteinc.BumWrapClothingStore(1995),63C.P.R.(3d)564(agent
d’audienceseniorD.Savard).

40
marquedecommercequin’apparaissaitpasdemanièreproéminentesur
sonsupportphysiquen’apasétéperçueparleregistrairecommeétant
employéeàtitredemarquedecommerce
83.

Toutefois,encertainescirconstances,laquestiondesavoirsiunemarque
enregistréeestbeletbienemployéeàtitredemarquedecommercepeut
conduireàl’examendequestionsquinerelèventpasdelacompétencedu
registraire,commedanslarécenteaffairemettantencauselamarquede
commerceCOUNTRYLIVING
84.Cettemarquedecommerceétaitenregistrée
enliaisonavecdes«périodiquesimprimés,àsavoirdesmagasines»aunom
desonpropriétaireinscrit,UnitedGrainGrowersLtd.Suiteàl’envoid’unavis
envertudel’article45àlademandedesprocureursLangMichener,la
sociétéUnitedGrainGrowersLtd.aproduitunepreuved’emploiquin’apas
convainculeregistrairedel’emploidelamarqueCOUNTRYLIVINGdansles
circonstances.Eneffet,lesmotsCOUNTRYLIVINGétaientemployéspour
distingueruniquementunesectiondelarevueCOUNTRYGUIDEet,selonle
registraire,c’estcettedernièreexpressionquiseraitperçuecommelamarque
decommerceassociéeàlarevuedupropriétaireinscrit.Leregistrairea
décritainsilapreuveproduite:
[17][…]Withrespecttomagazines,Iamoftheviewthatthe
publicwouldnormallyassociatetheword(s)onthecoverof
themagazine,asthetrade-markforthemagazineratherthan
anyparticularsectionappearingintheTableofContentsof
suchmagazine.Here,asthewordsCOUNTRYLIVINGrepresent
aSectioninthemagazineCOUNTRYGUIDE,Iamoftheview
thatthepublicwouldperceiveCOUNTRYGUIDEasthetrade-
markforthemagazineandCOUNTRYLIVINGasthetitleofa
Sectioninsuchmagazine.

[18]Further,theCOUNTRYLIVINGsectionismerelyoneof
severalsectionsidentifiedintheTableofContents.Other
sectionsofthemagazinealsoappearintheTableofContents
andareidentifiedinthesamesizeandscriptasthewords
COUNTRYLIVING.Forexample,exhibitC,theTableofContents
fromtheMarch1997editionoftheCOUNTRYGUIDEmagazine,
identifiesthefollowingSections:LaborRelations,WeedControl,
NewSprayerTechnologyandCountryLiving,andallsuch
sectionslistseveralarticlesandthepagenumberwhereeach
articlemaybefound.Itistruethatthe »CountryLiving »section

83Bereskin&Parrc.PizzaPizzaLtd.(2001),13C.P.R.(4th)369(agentd’audienceseniorD.
Savard),appelaccueillisurconsentementparlejugePhelanle2004-03-11audossierT-936-01
desdossiersdelaCourfédérale.
84Re:UnitedGrainGrowersLtd.,[1998]T.M.O.B.no222(agentd’audienceseniorD.Savard).

41
appearsinalloftheeditionssubmittedasexhibitswhilethetitle
oftheothersectionsseemtochange.Inthisregard,Iagree
withtheregistrantthatpurchasersofthemagazinemaycome
tobuythemagazinebecauseofthe »CountryLiving »sectionit
contains,however,Iamoftheviewthattheywouldnot
perceiveitasatrade-marktodistinguishtheregistrant’s
magazinefromthemagazineofothersbutratherwould
identifyitasafeatureorsectionappearingintheCOUNTRY
GUIDEmagazine.

[19]Accordingly,IamoftheviewthatthewordsCOUNTRY
LIVINGasusedwouldnotbeperceivedasatrade-markto
distinguishtheregistrant’smagazinefromthemagazinesof
others.
85

Cettedécisionduregistrairefutconfirméeparunecourteordonnancenon
rapportéedelaCourfédérale.Toutefois,dansunappelsubséquentàla
Courd’appelfédérale,lejugeRothsteinaaccueillil’appeldeUnitedGrain
GrowersLtd.etarétablil’enregistrementpourlamarquedecommerce
COUNTRYLIVING.
86LejugeRothsteinaindiquéquel’examenpourdéterminer
sidesmotsétaientutilisésdefaçonàdistinguerunproduit(soitladéfinition
decequ’estunemarquedecommerce)dépassaitlacompétencedu
registrairedanslecadred’uneprocédureenvertudel’article45.Lejuge
Rothsteins’estexpriméainsi:
[14]Entoutedéférence,leregistraireamalinterprétéses
fonctionssousl’article45etacommisuneerreurdedroiten
s’engageantdansuneenquêtepourdécidersilesmots
COUNTRYLIVINGétaientutilisésdefaçonàdistinguerle
magazinedel’appelante.Iln’yariendansl’article45qui
demandeauregistrairederéexaminerlaquestiondesavoirsi
lamarquedecommercedéposéeestemployéepour
distinguer,oudefaçonàdistinguer,lesmarchandises.Aux
termesdel’article45,leseuldevoirduregistraireestplutôtde
déterminer,àl’égarddesmarchandisesquespécifie
l’enregistrement,silamarquedecommerce,tellequ’ellese
trouvedansleregistre,aétéemployéedanslestroisans
précédantl’avis.

[15]Enl’espèce,lefaitquelamarquedecommercedéposée
COUNTRYLIVINGétaitapposéesurlemagazineCOUNTRY

85Ibid.,paragraphes17à19.86UnitedGrainGrowersLtd.c.LangMichener,[2001]3C.F.102(C.A.F.,lesjugesRothstein,
SextonetMalone).

42
GUIDElorsdutransfertdelapropriétéoudelapossessiondu
magazinedanslapratiquenormaleducommercen’estpas
contesté.Noussommesd’avisqu’unefoisqu’ilaétéétabli
qu’unemarquedecommercedéposée,tellequ’elleest
inscritedansleregistre,étaitemployéeenliaisonavecles
marchandisesquespécifiel’enregistrement,l’enquêteprévue
àl’article45estterminée.
87

SelonleraisonnementdelaCourd’appelfédérale,ilnefautpasanalysersi
unemarquedecommercesertréellementàdistinguerunproduitpour
mesurersiunemarquedecommerceestvraimentemployée;ilsuffiraitquela
marquedecommercepuisseêtreperçuevisuellementsurunsupport
physiquequelconquetoutenrespectantlesexigencesdel’article4pour
qu’ellesoitconsidéréecommeemployéedanslecadred’uneprocédureen
vertudel’article45.Ilestànoterqu’unedemanded’autorisationd’appelàla
CoursuprêmeduCanadafutaccordéele13septembre2001
88dansle
cadredecedossiermaisqu’undésistementd’appelfutproduitparLang
Michenerle15mai2002
89.

CettedécisiondelaCourd’appelfédéralepourraitêtreperçuecommene
tenantpascomptedelafonctionmêmed’unemarquedecommercequi
estdedistinguerlasourcedemarchandisesoudeservices.Toutefois,la
procédureenvertudel’article45apouruniquebutdevérifierl’emploid’une
marquedecommerce–etnonlavaliditédecelle-ci.Ainsi,laquestionde
l’analysedel’emploid’unemarquedecommerce(ausensdel’article4)dans
lecadred’uneprocédureenvertudel’article45sembleprésupposerqueles
motsemployésàtitredemarquedecommercesontbeletbienemployés
pourdistinguerlasourcedesmarchandisesouservicesauxquelsilssont
associés.D’ailleurs,dansdesdécisionssubséquentesàl’arrêtUnitedGrain
GrowersLtd.,leregistraireaindiquéquelaprésenced’unemarquede
commerceenassociationaveclesproduitsmentionnésaucertificat
d’enregistrementaumomentdutransfertdecesproduitsdurantlecours
normalducommercerespectaitlesexigencesdesarticles4et45delaLoi.
90

Toutefois,encertainescirconstances,lesfaitsd’undossierobligentle
registraireàexaminerlecontexted’emploid’unemarquedecommerce
danslamesureoùlaseuleprésenced’unemarquedecommercesurun
supportphysiquepeutnepasêtrenécessairementconsidéréecommeune

87Ibid.,paragraphes14et15.88Dossier28544desdossiersdelaCoursuprêmeduCanada.89[2002]2R.C.S.vii.90Re:TecumsehProductsCo.,[2001]T.M.O.B.no120(agentd’audienceseniorD.Savard);
Re:Reader’sDigestAssociationInc.,[2001]C.O.M.C.no64(agentd’audienceseniorD.
Savard).

43
preuved’emploi.Ainsi,àtitred’exemple,dansCanadianCouncilof
ProfessionalEngineersc.PennEngineering&ManufacturingCorp.
91,une
decisionrendueaprèsl’arrêtUnitedGrainGrowersLtd.,leregistrairea
considéréquelasimpleprésencesurunemballagedelalistedesmarques
decommercedétenuesparunpropriétaireinscrit(dontlamarquede
commerceviséeparuneprocédureenvertudel’article45)nerespectait
pasladéfinitiond’emploidel’article4delaLoi:
Aspointedoutbytherequestingparty,thisismerelya
messagethattheregistrantistheownerofseveraltrade-marks.
Thetrade-markPENNENGINEERINGdoesnotstandoutfrom
theothermarksandthereforewouldnotbeperceivedasthe
trade-markbeingusedinassociationwiththewarescontained
inthepackaging.Rather,itisthetrade-markPEMwhich
appearstobeusedinassociationwiththewares.Further,I
completelyagreewiththerequestingpartythatitisonething
toenumerateonapackagingalistoftrade-marksaregistrant
owns,itisquiteanotherthingforaregistranttoshowuse.Inmy
view,theevidencebegsthequestionwhetherthetrade-mark
PENNENGINEERINGisinuseinassociationwithwares.Surely,
thepurposeofs.45wouldbedefeatedifaregistrantcould
saveatrade-markthatis“deadwood”justbylistingonits
packagingallofthetrade-marksitowns.
92

Ilestànoterqueleregistraireaindiquéquel’emploienquestionne
respectaitpasl’article4delaLoi;ils’esttoutefoisabstenud’étudierla
questionsousl’angledeladistinctivitédelamarque(oul’absencedetelle
distinctivité)danslamesureoùcetteanalysenerelèvepasdesa
compétence.
93Afinqueleregistrairepuisseanalysercescirconstances
(commecellesprécédemmentmentionnées)afindedéterminersiune
marquedecommerceestréellementemployée,ilestraisonnabledesoutenir
quel’article4delaLoifournitauregistrairelecadrelégislatifquiluipermet
d’examinercescirconstances,enregardant,parexemple,siunemarquede
commerceestapposéesurdesmarchandisesousurlescolisdanslesquels
cesmarchandisessontdistribuéesousilamarqueest,detouteautre
manière,liéeauxmarchandisesàtelpointqu’avisdeliaisonestalorsdonnéà
lapersonneàquilapropriétéoupossessionesttransférée.Toutefois,comme
laCourd’appelfédéralel’aindiquédansl’arrêtUnitedGrainGrowersLtd.,

91CanadianCouncilofProfessionalEngineersc.PennEngineering&ManufacturingCorp.
(2001),20C.P.R.(4th)168(agentd’audienceseniorD.Savard).
92Ibid.,àlapage171.93Ilfauttoutefoisnoterquelaquestiondel’emploiàtitredemarquedecommerceausens
del’article4etlaquestiond’unemarquedecommercequiestvraimentdistinctivepeuvent
souleverdespointscommuns.

44
cetteanalysenedoitpasfaireensortequeleregistraireaitàanalysersiune
marqueestutiliséedefaçonàdistinguerunemarchandisedonnée.

2.12Leregistrairepeut-ilconsidérerlaviolationprésuméedeloisautres
quelaLoisurlesmarquesdecommerce?

Suivantuneanalysedelajurisprudence,ilestclairqueleregistrairerefusera
deseprononcersurlaprétendueviolationdeloisautresquelaLoisurles
marquesdecommercedanslecadred’uneprocédureenvertudel’article
45.
94Cettepositionduregistraires’inscritdanslalogiquedel’uniquemandat
confiéparl’article45;deplus,puisqu’ilnepeutrecevoird’autresélémentsde
preuvequeceuxfournisparlepropriétaireinscrit,leregistrairen’auraitsans
doutepastouslesélémentsfactuelspertinentsavantdedéterminersiune
dispositiond’uneloiautrequelaLoisurlesmarquesdecommerceauraitfait
l’objetd’uneviolationparlepropriétaireinscrit.Onpourraitajouterquele
registrairenedisposed’ailleurspasd’uneexpertisepourinterprétercette
autreloi.
95

2.13Leregistrairepeut-ilreformulerunlibellédemarchandiseset/ou
services?

Suivantleparagraphe45(3)delaLoi,ilestclairqueleregistrairepeut
modifierlelibellédesmarchandiseset/ouservicesspécifiésdansun
enregistrementpourretirerceuxpourlesquelsunepreuved’emploin’apas
étéprésentéesansquecedéfautnesoitattribuableàdescirconstances
spécialesquilejustifient.S’ilestclairqueleregistrairepeutmaintenirouretirer
unemarchandiseouunservice,peut-iltoutefoispréciserdavantageun
termeemployéaucertificatafinquecelui-cireflètedavantagelapreuve
produite?

94LewisThomson&SonsLtd.c.Rogers,Bereskin&Parr(1988),21C.P.R.(3d)483(C.F.P.I.,le
jugeStrayer);Frayne&Co.c.Kayser-RothCorp.(1996),67C.P.R.(3d)126(agentd’audience
seniorD.Savard);Shapiro,Cohen,Andrews,Finlaysonc.NaturalOrganics,Inc.(1997),78
C.P.R.(3d)400(agentd’audienceseniorD.Savard);CanadianCouncilofProfessional
Engineersc.ArdexInc.(2001),13C.P.R.(4th)554(agentd’audienceseniorD.Savard).
95Cetteproblématiqueestégalementsoulevéedanslecadredelaprocédured’opposition
prévueparl’article38delaLoi;voiràtitred’exempleCanadaPostCorp.c.MailBoxesEtc.
USA,Inc.(1996),77C.P.R.(3d)93(C.O.M.C.,D.J.Martin),auxpages105à107,infirméesurun
autrepointparCanadaPostCorp.c.MailBoxesEtc.USA,Inc.(1997),78C.P.R.(3d)82
(C.F.P.I.,lajugeReed).NotonségalementlapositiondelaCourd’appelfédéraledansl’arrêt
CanadaPostCorp.c.MicropostCorp.(2000),4C.P.R.(4th)417(C.A.F.,lesjugesDécary,
RobertstonetSexton),auxparagraphes6et7oùcertainsaspectsdelajuridictiondu
registraireresteraientàdélimiter.

45
Lajurisprudencemajoritaireestàl’effetquelaprocédureenvertudel’article
45delaLoin’estpasleforumappropriépourdéterminersiunlibelléde
marchandiseset/ouservicesauneportéetroplargeouestvagueetambigu,
nécessitantainsidesprécisions;d’autrepart,iln’yarienàl’article45ou
ailleursdanslaLoiquipermetauregistrairedemodifierunlibelléde
marchandiseset/ouservicespourlepréciserdavantagelorsqu’unepreuve
d’emploiaétéfournieenliaisonaveclesmarchandiseset/ouservices
spécifiésàunenregistrement.Àtitred’exemple,dansRe:ScottPaperCo.
96,
oùunavisenvertudel’article45futdonnéaupropriétaireinscritd’un
enregistrementpour,interalia,dessavons,leregistrairearefusédepréciser
davantagecettemarchandisemêmesilapreuved’emploirévélaitl’emploi
delamarqueuniquementenliaisonavecunsavonsousformeliquideutilisé
commenettoyantcommercialetindustriel.Leregistrairearejetél’argument
àl’effetquel’autoritéquiluiétaitconfiéeauparagraphe45(3)delaLoilui
permettaitdepréciserdavantageuntermedontlasignificationpouvaitviser
unevastegammedeproduits(parexemple,touslestypesdesavon
possibles,pourreprendrel’exempleici).Leregistrairead’ailleurscomparé
l’autoritéplutôtlimitéeconféréeparleparagraphe45(3)àlajuridiction
initialeexclusiveconfiéeparleParlementàlaCourfédéraleenvertude
l’article57delaLoipourbifferoumodifieruneinscriptionauregistresicelle-ci
«n’exprimeounedéfinitpasexactementlesdroitsexistantsdelapersonne
paraissantêtrelepropriétaireinscritdelamarque»:
[14]Therequestingpartyarguesthattheauthorityto »amend »
aregistration,conferredontheRegistrarbys.45(3),is
necessarilybroaderthantheauthoritytosimplydeletewares
orservicesfromtheregistration.Therequestingpartyalso
arguesthatthesamemeaningmustbeattributedtotheword
« amended »asitappearsinboths.45(3)ands.57(1)oftheAct,
andtherefore,iftheFederalCourthastheauthoritytore-
defineastatementofwarespursuanttos.57(1),thensotoo
musttheRegistrarunders.45(3).However,inmyopinion,the
registrantiscorrectinitsassertionthattheword »amended »
mustbeinterpretedinlightofthecontextinwhichitappears.
Thewords »amendedaccordingly »ins.45(3)wouldseemto
relatedirectlyandonlytothosewaresorservicesspecifiedin
theregistrationforwhichusehasnotbeenshownduringthe
threeyearperiodimmediatelyprecedingthedateofthe
noticeandforwhichtheabsenceofuseisnotexcusedby
specialcircumstances.Thus,thereisnoauthorityins.45(3)for
theRegistrartoamendorre-defineastatementofwaresor
serviceswithrespecttothosewaresorservicesforwhichuse
hasbeenshown.

96Re:ScottPaperCo.,[1997]T.M.O.B.no139(agentd’audienceC.J.Campbell).

46

[15]Bycontrast,s.57(1)readsasfollows:
TheFederalCourthasexclusiveoriginaljurisdiction,onthe
applicationoftheRegistrarorofanypersoninterested,to
orderthatanyentryintheregisterbestruckoutor
amendedonthegroundthatatthedateofthe
applicationtheentryasitappearsontheregisterdoes
notaccuratelyexpressordefinetheexistingrightsofthe
personappearingtobetheregisteredownerofthemark.

[16]WhileImakenocommentontheprecisescopeof
authoritypossessedbytheFederalCourtunders.57(1),Iwould
notethattheauthorityoftheCourttoamendaregistration
« wheretheentryasitappearsontheregisterdoesnot
accuratelyexpressordefinetheexistingrightsoftheperson
appearingtobetheregisteredownerofthemark »certainly
seemstobemuchbroaderthantheauthorityconferredupon
theRegistrarpursuanttos.45(3)toamendaregistrationwhere
usehasnotbeenshownforallwaresorservicescoveredby
theregistrationandtheabsenceofuseisnotexcusedby
specialcircumstances.
97

Deplus,laCourfédéraleaégalementrappeléquelaquestiondel’examen
d’unlibellédemarchandiseset/ouservicesperçucommevagueetambigu–
etdoncsujetàmodification–n’apasétéconfiéeauregistrairedanslecadre
d’uneprocédureenvertudel’article45
98.Destermesperçuscommetrop
largesnepeuventdoncpasêtredavantageprécisésdanslecadredecette
procédure.

97Ibid.,paragraphes14à16;voirégalement:Re:CanadianCorporateManagementCo.,
[1990]T.M.O.B.no571(agentd’audienceseniorJ.P.D’Aoust);Re:GainersInc.,[1993]T.M.O.B.
no413(agentd’audienceseniorD.Savard);Re:BulldogBagLtd.,[1995]T.M.O.B.no119
(agentd’audienceseniorD.Savard);Re:WescoIndustriesLtd.,[1997]T.M.O.B.no141(agent
d’audienceC.J.Campbell);Marcus&Associatesc.NeolabInc.(1997),75C.P.R.(3d)408
(agentd’audienceseniorD.Savard);Re:CaitlinFinancialCorporationNV,[1997]T.M.O.B.no
227(agentd’audienceseniorD.Savard);Re:CallebautN.V.,[1998]T.M.O.B.no208(agent
d’audienceseniorD.Savard);Re:Rhône-PoulencRorerConsumerInc.,[1998]T.M.O.B.no219
(agentd’audienceseniorD.Savard);Re:SearsCanadaInc.,[1999]T.M.O.B.no17(agent
d’audienceC.Vandenakker);ShapiroCohenc.TrapezeSoftwareInc.(2000),8C.P.R.(4th)
409(agentd’audienceseniorD.Savard);SwabeyOgilvyRenaultc.TargaElectronicsSystems,
Inc.(2001),11C.P.R.(4th)413(agentd’audienceseniorD.Savard);MacRae&Co.c.Cherry
RocherNeyretChavin(2001),16C.P.R.(4th)554(agentd’audienceseniorD.Savard);Re:
RelivInternational,Inc.,[2003]T.M.O.B.no7(agentd’audienceseniorD.Savard);Re:
CoppleyApparelGroupLtd.,[2003]T.M.O.B.no14(agentd’audienceseniorD.Savard);Re:
StentorResourceCentreInc.,[2004]T.M.O.B.no146(agentd’audienceseniorD.Savard).
98Carter-WallaceInc.c.WampoleCanadaInc.(2000),8C.P.R.(4th)30(C.F.P.I.,lejuge
O’Keefe).

47

Uncourantjurisprudentielminoritaireestàl’effetqueleregistraireaurait
autoritépourpréciserdavantagelelibellédemarchandiseset/ouservices
d’unenregistrement.C’estd’ailleurscequ’afaitleregistrairedansl’affaire
Gowling&Hendersonc.PhillfoodsLtd.
99oùlepropriétaireinscritdevait
démontrerl’emploidesamarquedecommerceenliaisonavecdifférents
produitsdécritsdelamanièresuivante:foodproducts,namely,hot-dogs,
hamburgers,stews,sandwiches,chilli,pizza,soup,cakes,piesandsalads,
meats,fishandpoultry.Lapreuveproduitedanslecadredecetteaffairefut
décriteainsiparleregistraire:
Atbest,theonlyshowingofuseinassociationwithwaresthatI
canfindintheevidencefiled,isinex.B.Themenufiledasex.B
doesrefertoPhilli’sBar-B-QueChicken,Philli’sFamousBowlof
ChilliandtoPhilliBurgers.Conceivably,thismenuwasinuseas
ofthenoticedateanddoesshowuseofthemarkin
associationwiththosewares.
100

Surlabasedecettepreuve,leregistraires’estestiméautorisépouramender
lelibellédesmarchandisespourqu’ilselisedorénavant:foodproducts
namely,hamburgers,chilliandchicken.Leregistrairen’atoutefoispasindiqué
envertudequelleautoritéilpouvaitremplacerleterme«poultry»parle
termeplusprécis«chicken».Eneffet,ilpeutêtreargumentéque,danscette
affaire,lemonopoleoctroyévisaitlavolailleengénéraletqu’unepreuve
d’emploienliaisonavecdupouletdevaitêtresuffisantepourmaintenirle
produitdécritparleterme«volaille»àl’enregistrement.Danslamesureoùle
propriétairen’étaitpastenudedémontrerl’emploidesamarqueen
associationavectouslestypesdevolaillemaisuniquementenliaisonavec
untypedeproduitquirespectaitcettedescription,onpeuts’interrogersurla
justificationd’uneréduction,parvoieadministrative,dumonopoleoctroyé
parunenregistrement.D’ailleurs,laquestiondesavoirsi,parexemple,le
terme«volaille»esttropgénéraldansunlibellédemarchandisesn’estpas
unequestionquipeutêtresoulevéedanslecadred’uneprocédureenvertu
del’article45,sil’onsuitlecourantjurisprudentielmajoritaire.Eneffet,toutes
lesquestionsrelativesàlaportéeetàl’étenduedesdroitsconférésparle
libelléd’unenregistrementdoiventplutôtêtresoulevéesenvertudel’article
57delaLoi,devantlaCourfédéralequiacompétenceinitialeexclusivepour
déterminersiuneinscriptionfigurantauregistren’exprimeounedéfiniepas
exactementlesdroitsexistantsdesonpropriétaire.

99Gowling&Hendersonc.PhillfoodsLtd.(1988),22C.P.R.(3d)419(agentd’audiencesenior
J.P.D’Aoust);voirégalementBurke-Robertsonc.SwanRecreationalProductsLtd.(1990),33
C.P.R.(3d)56(agentd’audienceseniorJ.P.D’Aoust).
100Gowling&Hendersonc.PhillfoodsLtd.(1988),22C.P.R.(3d)419(agentd’audiencesenior
J.P.D’Aoust),àlapage420.

48
Ilesttoutefoisànoterquececourantjurisprudentielestnettementminoritaire
etn’apasétéreprisdansdesdécisionsplusrécentesduregistraire.

3.Conclusion

Cetterévisiondelajurisprudenceinviteaumoinsdeuxconstatations.D’une
part,depuisl’introductiondelaprocédureenvertudel’article45ilyaun
peuplusd’undemi-siècle,denombreusesquestionsjuridictionnellesàson
sujetsesontposéestantauregistrairequ’àlaCourfédérale.Aprèsce
premierdemi-siècle,ilpeut-êtreaffirméquelesjusticiablespeuvent
aujourd’huimesureravecunerelativeprécisionlecontourdespouvoirs
attribuésparleParlementauregistrairelorsqu’ilexercesesdifférentes
compétences
101,notammentcellesenvertudel’article45delaLoi.D’autre
part,unexamendesdifférentesdécisionsrenduesdanslecadredecette
procédurerévèleunepréoccupationconstante:laprocédureenquestiona
étéperçueetinterprétéecommeétantauservicedelaréalitédumarchéet
desacteursquilacomposent:unemarquedecommerce«employée»ne
doitpasêtreradiée,suivantlesouhaitexpriméparleParlement.Toutefois,au
delàdeceprincipegénéral,afind’éviterlaradiationdanslecadredela
procédureenvertudel’article45,ilfautquelamarquedecommerced’un
propriétairesoitréellementemployée.Lepropriétaireinscritdoitdonc
toujoursavoiràl’espritqu’unemarquedecommerceestunactifdontildoit
seserviretnonunbienqu’ilpeutrangerpourunepériodeindéfinie(ouàtout
lemoinspourunepériodequidépasseraittroisans,àmoinsdecirconstances
spéciales).Ici,pourlepropriétaired’unemarquedecommerceenregistrée,
l’adageuseitorloseitprendtoutsonsens.

101Toutn’apasencoreétéditsurl’étenduedecertainesdescompétencesexercéesparle
registraire.Àtitred’exemple,enmatièred’oppositionenvertudel’article38delaLoi,dans
l’arrêtCanadaPostCorp.c.MicropostCorp.(2000),4C.P.R.(4th)417(C.A.F.,lesjuges
Décary,RobertsonetSexton),auxparagraphes6et7,laCourd’appelfédérales’est
abstenuededécidersiunedispositionpénalepouvaitêtreinvoquéedanslecadred’une
procédured’opposition.

49
ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofall
fieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsand
plantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;
licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationand
arbitration;duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD