Où s’arrêtent les sanctions pour le propriétaire de la marque qui viole les dispositions d’une autre loi que la Loi sur les marques



OÙS’ARRÊTENTLESSANCTIONSPOURLEPROPRIÉTAIREDEMARQUEQUIVIOLE
LESDISPOSITIONSD’UNELOIAUTREQUELALOISURLESMARQUESDE
COMMERCE?

BarryGamache*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

L’individuoulasociétéquiprocèdeàunedemanded’enregistrementd’une
marquedecommerceauCanadaauprèsduregistrairedesmarquesde
commercereçoitinvariablementunavisluirappelantquel’utilisationd’une
marquedecommerceenregistréeoud’unemarque,d’unnominventéou
d’uneappellationcommercialepeutconstitueruneinfractionàlalégislation
fédérale,parexempleàl’uneoul’autredesloissuivantes:laLoisur
l’étiquetagedestextiles,L.R.C.1985,ch.T-10,laLoisurl’emballageet
l’étiquetagedesproduitsdeconsommation,L.R.C.1985,ch.C-38,laLoisurla
concurrence,L.R.C.1985,ch.C-34,laLoisurlesalimentsetdrogues,L.R.C.
1985,ch.F-27etlaLoisurlepoinçonnagedesmétauxprécieux,L.R.C.1985,
ch.P-19(voiràceteffetl’Annexe »A »).
S’ilestmanifestementclairquel’emploiparsonpropriétaired’unemarquede
commerce,enregistréeounon,nesoustraitpascelui-cidurespectd’autres
loisapplicablesàsesactivités,onpeuts’interrogerausujetdesconséquences
sursesdroitssurunemarquedecommercepourlepropriétairedecelle-ci
dontlesactivitésvioleraientlesdispositionsd’uneloiautrequelaLoisurles
marquesdecommerce,L.R.C.1985,ch.T-13.Cettequestionimportantese
distinguedecelleayanttraitàl’emploisansdroitd’unemarquede
commerceetquiadonnélieuàuneabondantejurisprudence,qu’ils’agisse
d’unemploidemarqueenviolationdesdispositionsd’uncontratde
distribution(McCabec.Yamamoto&Co.(America)Inc.(1989),23C.P.R.
(3d)498(C.F.1è
re
instance))ouencored’unemploieffectuéparun
distributeurquis’approprielamarquedumanufacturierétranger(LinTrading
Co.Ltd.c.CBMKabushikiKaisha(1988),21C.P.R.(3d)417(C.A.F.)).Ilestclair



















































LÉGERROBICRICHARD,1995.
*
Avocat,BarryGamacheestmembreduCabinetd’avocatsLÉGERROBICRICHARD,s.e.n.c.
etduCabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.PubliéàMai
1995Résumé(vol.4,no1).Publication171.005.



quecetyped' »emploi »n’estpascréatifdedroitpuisqu’ilyaincursiondansle
domainedesdroitsdutitulairedelamarque.
Laquestionnousintéressantplutôtestlasuivante:Lepropriétaired’une
marquedecommerce,enregistréeounon,peut-ilperdresesdroitssurcelle-ci
parcequ’iln’auraitpassatisfaitauxexigencesdecertainesdispositions
législativesquipeuventtrouverapplicationalorsques’effectuel’emploiou
l’annonced’unemarquedecommerce?Parexemple,lapersonne
pratiquantlasalaisondupoissonpourlaventesouslamarquedecommerce
PÊCHEMIRACULEUSEetquiexporteraitdupoissonsalésouscettemarque
sanslalicencedélivréeparl’Officecanadiendupoissonsaléetexigéepar
l’article20delaLoisurlepoissonsalé,L.R.C.1985ch.S-4,pourrait-ilsefaire
reprochercefaitparunepartiedéfenderessedansunlitigepourcontrefaçon
desamarquedecommerce?Autreexemple,l’exploitantd’unbâtimentoù
s’opèrelafabricationd’explosifssouslamarquedecommerceÇAVASAUTER,
quin’auraitpasobtenulalicenceprévueparl’article7delaLoisurles
explosifs,L.R.C.1985ch.E-17etdontlesactivitésconstitueraientuneinfraction
àl’article6a)decetteloi,s’expose-t-ilàperdresesdroitssursamarquede
commerce?Lajurisprudence-plutôtraresurlesujet-apporteuneréponse
négativeàlaquestion.
En1933,laquestions’estposéedansl’affaireTheCreametteCompanyc.
FamousFoodsLimited[1933]R.C.E.200(C.d’É.)oùleJugeMacleanavaità
disposerd’unerequêteprésentéeparlademanderesseafindefaireradier
certainsparagraphescontenusdanslesdéfensessoumisesparles
défenderessesdansuneactionpourcontrefaçondemarque.Celles-ci
avaientalléguéquel’emploiparlademanderessed’unemarqueen
associationavecdesmacaronisetd’autrespâtesconstituaituneviolationdes
dispositionsdelaLoisurlesalimentsetdroguesduCanadaetdela
réglementationadoptéeenvertudecetteloi.Lesdéfenderessesutilisaient
cetargumentafind’établirquelademanderessenepouvaitfondersa
réclamationsursesdroitssursamarquedecommerceauCanada.
LeJugeMacleanfitdroitàlarequêtedelademanderesseetindiquaqu’il
étaitclairquesoulever,commelefaisaientlesdéfenderesses,untelmoyen
dedéfensedansuneactionencontrefaçondemarquedecommerce
constituaitunetentatived’introduireundébatquin’étaitpaspertinentdans
lescirconstancesetquiporteraitpréjudiceàlademanderesseouretarderait
ledéroulementduprocès.LeJugeMacleanenvintàlaconclusionquesila
demanderesseavaitviolélesdispositionsdelaLoisurlesalimentsetdrogues,
lesprocéduresappropriéespouvaientêtreentreprisesparlesautorités
compétentespourréprimertelleviolation.Detoutemanière,selonleJuge
Maclean,mêmesilademanderesseétaitreconnuecoupabledesgestes
alléguésparlesdéfenderesses,cecin’auraitpaspoureffetdeminerla



validitédesamarquedecommerceoulesdroitsdécoulantdel’emploide
celle-ci.
Ainsi,dansl’affaireTheCreametteCompany,ilaétéreconnuquel’allégation
etlapreuved’uneactivitéauCanadaparlepropriétaired’unemarquede
commercequivioleraitlesdispositionsd’uneloiautrequelaLoisurles
marquesdecommerce(enrelation,danscecas-ci,avecuneillégalitéqui
toucheraitlesproduitsvendus,ici,desmacaronis)n’occasionnaient
néanmoinspasladéchéancedesdroitsdecepropriétairesursamarquede
commerce.
Onafaitréférenceàl’affaireTheCreametteCompanydansunedécision
récentedelaSectiondepremièreinstancedelaCourfédéraleduCanada
renduesouslaplumeduJugeDenault,soitS.AJetstreamc.R.D.
InternationalStyleCollectionsLtd./CollectionsdeStyleInternationalesLtée
(1993)49C.P.R.(3d)336(C.F.1è
re
instance(enappel)).Danscelitige,la
requéranteS.A.Jetstreamprésentaitunerequêteenvertudel’article57(1)de
laLoisurlesmarquesdecommercepourfinsd’obteniruneordonnance
déclarantinvalideetradiantduregistredesmarquesdecommerce
l’enregistrementdelamarqueVOTRENOMpourdesvêtementspourlaquelle
l’intiméeR.D.InternationalStyleCollectionsLtd./CollectionsdeStyle
InternationalesLtée.(« R.D. »)étaitinscritecommetitulaire.Danssarequête
introductived’instance,S.A.Jetstreamcherchaitàobtenirlaradiationdecet
enregistrementpuisquecelui-cin’exprimaitpasexactementlesdroitsexistants
del’intiméecaràladatedeproductiondelademanded’enregistrementde
cettedernière,soitle15novembre1989,cettemarquedel’intiméecréaitde
laconfusionaveclamarquedecommerceVOTRENOMantérieurement
employéeauCanadaparlarequéranteenliaisonavecdiversarticlesde
vêtements.
Danscetteaffaire,lapreuverévélaitquelamarquedecommerceVOTRE
NOMdelarequéranteS.A.JetstreamétaitprésenteauCanadadepuisle21
octobre1989.Deplus,leprésidentd’unesociétédénomméeJacalainInc.,
uneentreprisededistributionetdeventesdevêtementsayantplace
d’affairesàMontréal,avaittémoignéàl’effetqu’ilyavaiteureventeàdes
consommateurscanadiensàsaboutiqueàMontréaldevêtementsde
marqueVOTRENOMquelasociétéJacalainavaitauparavantachetéàParis
auprèsdelarequérantedansunbutdereventeàMontréal.Laventeparun
distributeur,enl’occurrenceJacalainInc.,demarchandisesdemarque
VOTRENOMacquiseschezlepropriétairedelamarqueàl’extérieurdu
Canada,àsaboutiqueàMontréalàdesconsommateursquis’ysont
présentés,constituaitun »emploi »demarqueausensdel’article4delaLoisur
lesmarquesdecommerce,ainsiquel’areconnuleJugeDenault.



Danssadéfense,l’intiméeR.D.soutenaitentreautresquelarequéranteS.A.
Jetstreamnepouvaitsevoirreconnaîtredesdroitsrelativementàl’emploide
lamarquedecommerceVOTRENOMauCanadapuisqu’ellen’auraitpas
satisfaitauxexigencesdecertainesdispositionslégislatives.Ainsi,lesarticles
vestimentairesachetésàParischezlarequéranteetintroduitsauCanadapar
JacalainInc.l’auraientétédemanièreillégaledanslamesureoùlestaxes
applicablesàl’entréeaupaysn’auraientpasétépayées.
LeJugeDenaultrefusacemoyendedéfense:d’unepartl’intiméeR.D.
alléguaitqu’elleavaitraisondecroirequelesarticlesvestimentairesen
questionn’étaientpasentrésauCanadalégalementmaisellen’apportait
aucunepreuvedecetteallégation.Danslamesureoùlabonnefoiest
toujoursprésumée,lasimpleallégationd’uneinfraction,surtoutsicelle-cin’est
pasprouvée,nesuffitpaspourprovoquerunrenversementdufardeaude
preuve.D’autrepart,selonleJugeDenault,l’allégationetmêmelapreuve
d’uneactivitéauCanadaparlepropriétaired’unemarquedecommercequi
violeraitlesdispositionsd’uneautreloiquelaLoisurlesmarquesde
commercenefaitnéanmoinspasperdrelesdroitsdecepropriétairedanssa
marquedecommerce.
Selonlajurisprudencesurlaquestion,iln’estpaspossibledereprocheràune
partiesesmanquementsàcertainesdispositionslégislativesautresquelaLoi
surlesmarquesdecommerceetlaréglementationadoptéeenvertude
celle-cipourluifaireperdresesdroitssursamarquedecommerce.Cette
approches’inscritd’ailleursdanslesillagedecelleadoptéeparlaCour
SuprêmeduCanadaàl’effetqu’unedispositionlégislativeétablissantune
normedonnéeetcomportantsespropressanctionsnepeutavoird’effets
punitifsaudelàdecequiestprévuparcelles-ci(Eansorc.Eansor[1946]
R.C.S.54(C.S.C.).Deplus,leplushauttribunaldupayss’estdéjàprononcé
contrelareconnaissanceauCanadadel’existenced’undélitcivilspécialde
manquementàuneobligationlégale(R.c.SaskatchewanWheatPool[1983]
1R.C.S.205(C.S.C.)).
Cetterèglededroits’inspired’unecertainelogique:laviolationd’une
dispositionlégislativeentraînepourlecontrevenantdessanctionsquisont
stipuléesdanslaloicréatricedelanormeénoncée.Étendreledomainedes
« punitions »pouruncomportementdontlaloiprévoitexpressémentlasanction
créeraitunesituationintolérablepourlesjusticiables:eneffet,comment
établirunlienlogiqueentrel’emploid’unemarquedecommerceetla
violationd’unenormedonnée(parexemplelesnormesédictéesparlaLoisur
lataxed’accise,L.R.C.1985,ch.E-15ouparlaLoisurlesalimentsetdrogues,
L.R.C.1985,ch.F-27)parlepropriétairedecettemarquedetellesortequela
secondecirconstanceentraîneautomatiquementladéchéancedela
première;adoptercettepositionferaitensortedecréerunconcept
« d’indignité »quimenaceraitunpropriétairedemarquedecommercedansla



gestiondecetactiflorsquecelui-cisetrouveàenfreindreunenormeédictée
(quicomportesapropresanction)ayantunlienplusoumoinsclairavec
l’emploid’unemarquedecommerce.

DIGEST

Whataretheconsequencesforthetrade-markownerwhoviolatesthe
provisionsofastatuteotherthantheTrade-marksAct,(R.S.C.1985c.T-13)?
Doesthisownerlosehisrightsinthemark?Therarecaselawonthesubject
hasgivenanegativeanswertothisquestion:Ifatrade-markownerhas
violatedtheprovisionsofaspecificAct(otherthantheTrade-marksAct),
proceedingsundersuchActaretobetakentopunishsuchviolationwhich
doesnothavetheeffectofdestroyingthevalidityofthetrade-mark.



ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD