Nouveauté, activité inventive et utilité en matière de brevet

N
OUVEAUTÉ,ACTIVITÉINVENTIVEETUTILITÉENMATIÈREDEBREVET

NATHALIEJODOIN*

LEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

1BrefrappelsurlesamendementsrécentsàlaLoisurlesbrevets
2Lanouveauté
2.1Sousl’ancienneloi
2.1.1Articles2,27,28et61
2.1.2Questionsrelativesàl’applicationdel’artantérieur
2.1.2.1Qu’est-cequeladated’inventionetcommentladétermine-t-on?
2.1.2.2Qu’est-ceque«ladatedelademande»àl’alinéa61(1)a)?
2.1.2.3Quelleformedoitprendreladivulgationdel’alinéa61(1)a)?
2.1.2.4Ladivulgationselonl’alinéa61(1)a)est-ellelimitéeàunedivulgationau
Canada,autrementditpeut-oninvaliderunbrevetenvertudel©alinéa
27(1)a)avecunepublicationétrangère?
2.1.2.5Quereprésentelepublic,dansl’expression«rendreaccessibleau
public»del’alinéa61(1)a)?
2.1.2.6Qu’enest-ildel’usagepublicdansunbutd’expérimentation;ya-t-ilune
exception?
2.1.2.7Quelleformedoitprendrelapublicationprévueàl’alinéa27(1)b)?
2.1.2.8Quandpeut-onconclurequel’inventionétaitenventeselonl’alinéa
27(1)c)?
2.1.3Quedoitcomprendreladivulgationantérieurepourconclureàunmanquede
nouveauté(anticipation)?
2.1.3.1Exigencesquantauxalinéas27(1)a)et27(1)b)
2.1.3.2Exigencesquantàladivulgationenvertudel’alinéa27(1)c)
2.2Souslanouvelleloi
2.2.1Articles2et28.2
2.2.2Critèresd’applicationd’unecommunication
2.2.2.1Quelsdocumentsoucommunicationspeut-oninvoquerpourinvaliderune
revendication?
2.2.2.2Quelleformedoitprendrelacommunication?
2.2.2.3Àquidoitêtrefaiteladivulgation?


















































©CIPS,2000.
*Avocate,ingénieureetagentdebrevets,NathalieJodoinestl’unedesassociées
principalesdeLEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinairedavocatset
d’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.L’auteureremercieZhen
Wong,biochimistedumêmecabinet,pourlacollaborationàlarédactiond’unpremierjet
decetarticle.Publication249F.

2
2.2.3Quedoitdivulguerlacommunicationpourdétruirelanouveautéd’uneinvention?
3L’inventivité
3.1Sousl’ancienneloi
3.1.1Développementhistorique
3.1.2Testd’évidenceissudelajurisprudence
3.1.3Questionsparticulièresquantautestdel’évidence
3.1.3.1Déterminationdel’inventionrevendiquée
3.1.3.2Quereprésenteuntechnicienversédansledomainedépourvu
d’imagination?
3.1.3.3Quereprésententlesconnaissancesgénéralesetl’artantérieurdansle
domaine?
3.1.3.4Mosaïquededocuments
3.1.4Facteurspouvantaideràdémontrerlanon-évidence
3.1.4.1L’inventionestnouvelleetsupérieureàcequiexistaitjusqu’àcejour
3.1.4.2Depuissaconception,l’inventionestlargementutiliséeetpréféréeparle
public
3.1.4.3Lafascinationaccompagnelapremièredivulgation
3.1.4.4Lesuccèscommercial
3.2Souslanouvelleloi
3.2.1Article28.3
3.2.2Datepertinentepourévaluerl’évidence
3.2.3Testdel’évidence
3.2.4Délaidegrâcepourlescommunicationsémanantdel’inventeur
3.2.5Quelsdocumentsoucommunicationspeut-oninvoquerpourdémontrerl’évidence?
4Utilité
LaLoisurlesbrevetsaccordeautitulaired’unbrevetunmonopoleexclusifpour
l’exploitationd’uneinvention,etce,pouruneduréedetempslimitée.
1Untel
monopolen’estaccordéquepouruneréalisationtombantdanslacatégoriedes
matièresbrevetablesausensdelaloisurlesbrevets
2,etàlaconditionquecette
réalisationsoit:nouvelle
3,inventive4etutile5.Ainsi,silaréalisationn’estpas
nouvelle,siellemanqued’inventivitéousiellenedonnepaslerésultatprévu,celle-
cinepeutpasfairel’objetd’unbrevet.Concrètement,lemanquedenouveauté
signifiequ’ilyaeueffectivementuneinventionmaisquequelqu’unl’avaitdéjà
inventéeavant,tandisquelemanqued’inventivitésignifiequ’iln’yaeuaucune



















































1Art.44et45delaLoisurlesbrevets,L.R.C.1985,c.P-4,art.44et45;L.R.C.1985,c.33(3o
suppl.)art.1b);L.C.1993,c.15,art.42.
2Art.2delaLoisurlesbrevetsdéfinissantuneinventioncommeétant«touteréalisation,tout
procédé,toutemachine,fabricationouunecompositiondematière,ainsiquetout
perfectionnementdel’und’eux,présentantlecaractèredelanouveautéetdel’utilité».
3Supra,note2.
4Article28.3delaLoisurlesbrevets,L.C.1993,c.15,art.33.
5Supra,note2.

3
inventionréalisée.Lebutpremierduprésentarticleestdedonnerunaperçudece
quel’onentenddefaçongénéraleauCanadaparcesconceptsdenouveauté,
inventivitéetutilité.Ceux-ciétantprincipalementrégisparlaloi,nouscroyons
importantdansunpremiertempsdefaireunbrefrappelsurlesamendements
récentsapportésàlaLoisurlesbrevetsetayantuneinfluencesurl’applicationde
cescritères.
BrefrappelsurlesamendementsrécentsàlaLoisurlesbrevets
Jusqu’en1989,laLoisurlesbrevetsauCanada
6définissaitunsystèmedit«de
premierinventeur».Ainsi,lesbrevetsétaientaccordésdefaçongénéraleaupremier
inventeur.Le1
eroctobre1989,parlamiseenvigueurd’amendementsmajeursàla
Loisurlesbrevets,lesystèmedesbrevetsestdevenuunsystèmedit«depremier
déposant»
7.Depuis1989,lesbrevetssontdoncaccordésàl’inventeurquiadéposé
lepremierunedemandedebrevet.Parcesmodifications,leCanadaseconformait
auxloisdurestedumonde,àl’exclusiondesÉtats-Unis,oùlerégimedepremier
inventeurexistetoujours.L’ancienneloines’estcependantpaséteinteparces
modifications,étantdonnéquelesdispositionstransitoiresprévoyaientque«toute
demandedebrevetdéposéeavantle1
eroctobre1989,ainsiquetoutbrevetissu
d’unetelledemandesontrégisparlaLoisurlesbrevetstellequ’elleexistaitavantle
1
eroctobre1989(ci-après«ancienneloi»)».
En1996,laLoisurlesbrevetsaétédenouveauremaniée.Lesmodifications
apportéesétaientdenatureplutôttechniqueetn’ontpaschangédefaçongénérale
lesprincipesdefondapplicables.Lesdispositionstransitoires
8decesmodifications
maintiennentl’applicationdel’ancienneloiàtoutedemandedebrevetdéposéeavant
le1
eroctobre1989,ainsiqu’àtoutbrevetissud’unetelledemande,etprévoientque
toutedemandedebrevetdéposéeaprèsle1eroctobre1989,ainsiquetoutbrevet
issudetelledemande,serontrégisparlaLoisurlesbrevetsenvigueuraprèsle1er
octobre1996.
9
Enrésumé,touteslesdemandesdéposéesavantle1
eroctobre1989,ainsiqueles
brevetsissusdetellesdemandes,sontrégisparl’ancienneloi,tandisqueles
demandesdéposéesaprèsle1
eroctobre1989,ainsiquelesbrevetsissusdeces



















































6L.R.C.1985,c.P-4.
7L.C.1987,c.41.
8Article78.1delaLoisurlesbrevets.
9Pouruneétudeplusexhaustivedel’historiquedelaLoisurlesbrevets,nousréféronsle
lecteuràl’articledeJoanClarkintitulé«Rétrospectivedesévénementsmarquantsau
Canadadansledomainedesbrevetsd’invention»(1997),10C.P.I.119.

4
demandes,sontrégisparlaLoisurlesbrevetsprésentementenvigueur(ci-après
«nouvelleloi»).
Ilyatoujoursaubureaudesbrevetsplusieursmilliersdedemandesquiontété
déposéesavantle1
eroctobre1989etquin’onttoujourspasétédélivréessousforme
debrevet.Lorsqu’ellesleseront,lesbrevetsissusdecesdemandesaurontune
duréedeviede17ansàcompterdeleurdatededélivrance.Deplus,ilexiste
toujoursdescentainesdemilliersdebrevets,issusdedemandesdebrevet
déposéesavantle1
eroctobre1989,quisonttoujoursenvigueur.L’ancienneloiest
donctoujoursopéranteetce,pouraumoins20ansencore.Ainsi,danslecadre
d’uneétudedescritèresdenouveauté,d©inventivitéetd©utilitédesinventions,onne
peutcontournerl’étudedecescritèresdebrevetabilitéselonl’ancienneloi.
Ainsi,pourchacundescritèresdebrevetabilité,nousferonssonétude,dansun
premiertemps,selonl’ancienneloi,etdansundeuxièmetemps,selonlanouvelleloi.
Lanouveauté

Sousl’ancienneloi

Articles2,27,28et61
L’article2del’ancienneloiqui,nouslerappelons,s’appliqueauxdemandes
déposéesavantle1
eroctobre1989etauxbrevetsissusdetellesdemandes,prévoit
qu’uneinventiondoitêtrenouvelle.Ladéfinitiondumot«invention»donnéeparcet
articleestlasuivante:
Touteréalisation,toutprocédé,toutemachine,fabricationou
compositiondematière,ainsiquetoutperfectionnementdel’un
d’eux,présentantlecaractèredenouveautéetd’utilité.
Cettedéfinitiondonnéeàl’article2doitselireaveclesarticles27,28et61de
l’ancienneloiquiprévoientlessituationsoùl’inventionneseraitplusnouvelleetne
pourraitdoncplusfairel’objetd’unbrevet,parcequequelqu’unl’adéjàinventée.On
ditalorsquel’inventionmanquedenouveautéouqu’elleestanticipéeparune
divulgationantérieure.Ainsi,unbrevetpourraêtredéclaréinvalideouunedemande
debrevetdéposéeavantle1
eroctobre1989refuséesil’unedessituationssuivantes
estdémontrée:
1)l’inventionétaitdéjàconnueouutiliséeparuneautrepersonneavant
quel’inventeurnel’aitfaite(alinéa27.(1)a)),àlaconditionquecette
autrepersonneait:

5
-avantladatededépôtdelademande,divulguéouutilisé
l’inventiondefaçonàlarendreaccessibleaupublic(alinéa
61(1)a));ou
-avantladélivrancedubrevet,déposéunedemandedebrevetau
Canadaquiauraitdûdéclencheruneprocéduredeconflit(alinéa
61(1)b));ou
-déposéunedemandedebrevetauCanada,ayantunedatede
prioritéantérieureàladatededélivrancedubrevetetpour
laquelleuneprocéduredeconflitauraitdûêtredéclenchéesila
demandeavaitétédéposéeavantladélivrancedubrevet(alinéa
61(1)b));
2)l’inventionétaitdéjàdécritedansunautrebrevetouunepublication
impriméeauCanadaoudanstoutautrepaysplusdedeuxansavantla
présentationdelapétition,soitladatededépôtauCanada(alinéa
27(1)b));
3)l’inventionétaitenusagepublicouenventeauCanadaplusdedeux
ansavantladatededépôtauCanada(alinéa27(1)c));
4)l’inventionétaitdécritedansunbrevetcorrespondantétrangerquiaété
délivréavantladatededépôtauCanada,cebrevetétantissud’une
demandedebrevetdéposéeparledemandeurplusd’unanavantla
datededépôtauCanada.
Onnote,dansunpremiertemps,quel’alinéa27(1)a)del’ancienneloiétablissaitun
systèmedit«depremierinventeur»et,dansundeuxièmetemps,quelesalinéas
27(1)b)etc)prévoyaientunepériodedegrâcededeuxanssuivantunepremière
divulgationdel’inventionémanantdel’inventeuroudetouteautrepersonne.Ainsi,
uninventeurpouvaitdivulguersaréalisationetce,auplusdeuxansavantladatede
dépôt,etobtenirunbrevetvalide,àlacondition,biensûr,telqueprévuàl’alinéa
27(1)c)quel’inventionn’aitpasétéconnueouutiliséeparunautrequil’auraitrendue
accessibleaupublicavantcettedatededépôt.Telquedéjàmentionné,l’alinéa
27(1)a)n’existeplusdanslanouvelleloi,cettedernièreprévoyantunsystèmeditde
«premierdéposant»etunepériodedegrâcedeunanpourlesdivulgations
émanantdel’inventeur.Cetabrègementdelapériodedegrâcepeut,ànotreavis,
facilementsecomprendreparlesdéveloppementsimportantseffectuésces
dernièresannéesdansledomainedesmoyensdecommunication.Deplus,le
Canadaserapprocheainsidelapratiquegénéralementrépandueàtraversle
monde,oùaucunepériodedegrâcen’estaccordéeetquirequiertdonclanouveauté
absolue.
Alalumièredecesdispositions,onnotedeplusquel’évaluationdelanouveauté
d’uneinventioncomprenddeuxvolets:unpremiervolet,oùonlocalisel’artantérieur
oulesdivulgationsantérieuresapplicables,c’est-à-direlesdivulgationsqui
répondentàl’uneoul’autredessituations1)à4)mentionnéesci-dessus;etun

6
deuxièmevoletoù,unefoiscesdivulgationsidentifiées,ondoitdéterminersi,
effectivement,ilyaanticipation.L’interprétationdesarticles27et61asoulevé
plusieursquestions,quantàcesdeuxvolets,quionttoutesdéjàétéplusoumoins
identifiéesetdiscutéesdanslajurisprudence.Nousavonsdenotrecôtéidentifiéces
questionsquiserontplusamplementdiscutéesci-après.
Questionsrelativesàl’applicationdel’artantérieur




  
 
L’alinéa27(1)a)prévoitquel’inventionnedoitpasavoirétéconnueouutiliséepar
uneautrepersonneavantquel’inventeurl’aitfaite.Cetarticledoitêtreluavec
l’alinéa61(1)a)quiprévoitquepourinvaliderunbrevetaumotifquel’inventionétait
déjàconnueouutiliséeparunautre,ilfautdémontrerquecetteautrepersonneavait
divulguéouutilisél’inventiondefaçonàlarendreaccessibleaupublicavantladate
dedépôtdelademande.
Ladated’inventionadonc,dansl’ancienneloi,unegrandeimportance.Pour
appliquerl’alinéa27(1)a),ilfauttoutd’aborddétermineràquelmomentl’inventiona
étéréaliséeparl’inventeur.Ondoitdéterminerladated’invention.
Ladateprésuméed’inventionestladatededépôtauCanadaou,lecaséchéant,la
datedepriorité,etpeutêtreantérieureàcesdatesmaisilfautalorsquecettedate
antérieuresoitprouvée.Lapreuvesoumisedoitêtretrèsconvaincante.Lefardeau
delapreuve,danscecas,esttrèslourdpourl’inventeur.1
0
Celui-cidoitdémontrer
qu’avantladatededépôtouladatedepriorité,lecaséchéant,l’inventionaété
transforméedansuneformeconcrèteetutilisableetconsignéedansunedescription
verbaleouécrite,oudanslecasd’unarticle,endémontrantquecelui-ciaétéréalisé
etutilisé.1
1

AuCanada,aveclanouvelleloiquiprévoitunsystèmedepremierdéposant,ladate
d’inventionaperdudesonimportance.Cependant,étantdonnéquenosvoisins
américainsfonctionnenttoujoursavecunsystèmedepremierinventeur,ildemeure



















































10OmarkIndustries(1960)Ltéec.GougerSawChainCo.(1964),45C.P.R.169(C.d’É.)
pp.206-210;AtlasCopcoAktiebolagc.CILInc.(1986),10C.P.R.(3d)(C.F.)145,pp.159-161;
ApotexInc.c.Hofmann-LaRocheLtée(1987),15C.P.R.(3d)217(C.F.),pp.239-241,confirmé
(1989),24C.P.R.(3d)289(C.A.F.)
11Id.,note10.

7
toujourstrèspertinentdegarderdespreuvesdeladatedeconceptiond’une
invention,etcela,particulièrementdanslecasoùuneprotectionparbrevetserait
désiréeauxÉtats-Unis.Parmesuredeprévention,lescentresderecherche,les
universitésoutoutepersonnefaisantdelaconceptionetdudéveloppement
devraienttoujoursgarderlesnotesdelaboratoire,lesdescriptionsetlesdessins
d’uneinvention.Cesdocumentsdevraienttoujoursêtredatésetsignésparleoules
inventeurs.


 



     
Pourinvaliderunbrevetenvertudel©alinéa27(1)a),ilfautquel’autrepersonneait
rendul’inventionaccessibleaupublicavantladatededépôtdelademande(alinéa
61(1)a)).Defaçongénérale,lestribunaux
12ontétabliqueladatepertinentedansce
casestladatededépôtactuelleauCanadaou,lecaséchéant,ladatedeprioritéde
cettedemande.

 
 


   
L’alinéa61(1)a),contrairementàl’alinéa27(1)b),nelimitepaslaformequedoit
prendreladivulgationquianticipel’invention.Cettedivulgationpeutsefaire
verbalement,parécritdansunlivre,unmanuscrit,unedescription,oupardes
photographies
13.Ainsi,ilestpossibled’établirquel’inventeurdésignédansunbrevet
n’estpaslepremierinventeur,selonl’alinéa27(1)a),enprouvantqu’untiersa
divulguél’inventionsousl’unedecesformesetce,avantladatededépôtoude
priorité,lecaséchéant.

       
 
!
 » 
  
  #  

$ %&   # ’ 
Contrairementàl’usageantérieurprévuàl’alinéa27(1)c)quiestlimitéauterritoire
canadien,l’usageantérieurparuneautrepersonneprévuàl’alinéa27(1)a)n’estpas
géographiquementlimitéauterritoirecanadien.Ainsi,touteconnaissanceouusage



















































12Cooper&Beattyc.AlphaGraphicsLtd.(1980),49C.P.R.(2d)145(C.F.).
13HaroldG.Fox,CanadianPatentLawandPractice,4ièmeéd.(Toronto,Carswell,1969),
p.125;ImmanuelGoldsmith,PatentsofInvention(Toronto,Carswell,1981),p.90;Electrical
&MusiclIndustriesc.LissenLtd.(1936),54R.P.C.32(Chan.Div.).

8
antérieurdel’inventiondanstoutautrepaysqueleCanada,etrépondantauxautres
critèresprévusàl’alinéa27(1)a),peutrendreinvalideunbrevetsousl’alinéa
27(1)a)
14.Ainsi,unbrevetayantpourobjetuneinventionquiauraitétéutilisée
publiquementauCanadaparuneautrepersonnequel’inventeuretce,plusdedeux
ansavantladatededépôtauCanada,pourraitêtreinvalidésurlabasedel’alinéa
27(1)a)etdel’alinéa27(1)c).

   # »
 (  
 #  # 

   
Pourêtreunobstacleàlavaliditéd’unbrevet,l’usageoulaconnaissanceantérieure
del’inventionparuneautrepersonnedoitavoirétérenduaccessibleaupublicavant
ladatecritique.Laquestionquiseposeestdoncdedéterminercequel’onentend
parlepublicou,autrementdit,àquiladivulgationdoit-elleavoirétéfaite.Defaçon
générale,lestribunauxcanadiens
15ontexpressémentapprouvéetappliquélecritère
développéenAngleterredanslesaffairesHumphersonc.Syer
16etBristol-Myers
Co.’sApplication
17voulantquelacommunicationsoitconsidéréecommefaiteau
publiclorsquecelle-ciestfaiteàtoutmembredupublic,libreendroitetenéquité
d’utiliserl’informationcommeill’entend
18.Lenombredepersonnesàquila
communicationaétéfaiten’apasd’importance.Ainsi,iladéjàétéétabliqu’une
communicationfaiteàuneseulepersonnedupublicconsisteàrendrel’invention
accessibleaupublic
19.
Ildécouledececritèrequesil’informationpertinenteaétédonnéeseulementaux
personnesayant,enversceluiquiadivulgué,uneobligationdeconfidentialité
imposéeparlaloiouparéquité,cetteinformationnepeutêtreconsidéréecomme
ayantétérendueaccessibleaupublic
20.C’estlecasdecertainesinformations
donnéesauxemployésd’uninventeuroud’unecompagnie,notammenttoutes



















































14Cooper&Beattyc.AlphaGraphicsLtd(1980),49C.P.R.(2d)145(C.F.);Wrightc.Brake
ServiceLtd.[1926]S.C.R.434.
15RelianceElectricalindustrialCo.c.NorthernTelecomCanadaLtd.(1989),28C.P.R.(3d)
397(C.F.),p.410;Owens-IllinoisInc.c.KoehringWaterousLtée(1978),40C.P.R.(2d)72(C.F.),
p.89,confirmé(1980),52C.P.R.(2d)1(C.A.F.);Gibneyc.FordMotorCo.ofCanadaLtd.,
[1967]2R.C.É.279,pp.162-163.
16(1887),4R.P.C.407,p.413(C.A.).
17[1969]R.P.C.146(Q.B.).
18Supra,note14.
19Supra,note16,p.155.
20VoirarticledeFeranceJ.Stephen,«Canada’sNewNoveltyRegime,andtheAbolitionof
«UninformativeUse»AsAnticipation»(1999),15C.I.P.R.199,pp.212-212.

9
informationsconcernantunsecretdefabrique.Deplus,selonla«commonlaw»,un
employéauneobligationdeloyautéenverssonemployeurpourtoutcequiconcerne
lespropriétésdel’employeur
21.Lesofficiersetdirecteursd’unesociétéont,enplus
del’obligationde«commonlaw»,desobligationsdeloyautéetfidélitéprévuesdans
lesloisstatutairessurlessociétés.
Certainesdécisionsontaffirméque,pourêtreconsidéréecommemembredupublic,
lapersonnerecevantledocumentnedevaitavoiraucunlienspécialavecl’auteurde
lapublication
22.Dansl’affaireXerox23,letribunalaconsidéréqu©unrapportsurune
étudeeffectuéeparXeroxenvoyéàRCA,lequelauraitpudevenirunpartenaire,et
quiavaitdoncunlienspécialavecXerox,n’étaitpasunepublication.Danscette
affaire,laCouraindiquéqueceluiquiallèguequ’ilyaunlienspécialentrele
divulgateuretceluiquireçoitl’informationalefardeaudedémontrer,par
prépondérancedepreuve,celien,afinderetirerlacommunicationouledocument
dudomainepublic.
24
Dansl’affaireLacMinerals
25,laCoursuprêmeaconsidéréquelesinformations
communiquéesàuneautrepartiedanslebutdeformerunpartenariat(«joint
venture»enanglais),nedevraientpasêtreconsidéréescommedesinformations
renduesaccessiblesaupublic.

 
  #
  #
() *  
( 
L’ancienneloisurlesbrevets,toutcommelanouvelleloi,neprévoitaucune
exceptionpourunusageenpublicdel’inventiondansunbutd’expérimentation.
Cependant,nostribunaux
26ont,defaçongénérale,excludelaportéede



















































21Supra,note20;BarryB.Sookman,ComputerLaw:AcquiringandProtectingInformation
Technology(Toronto,Carswell,1989),§4.8.(a)(i).
22Proctor&GambleCo.c.CalgonInteramericanCorp.(1981),56C.P.R.(2d)214(C.F.),
p.238,confirmé(1982),61C.P.R.(2d)1(C.A.F.),permissiond’enappeleràlaCoursuprême
duCanadarefusée(1982),63C.P.R.(2d)(C.S.C.);Procter&GambleCo.c.Bristol-Myers
(1978),39C.P.R.(2d)145(C.F.),confirmé(1979),42C.P.R.(2d)33(C.A.F.);XeroxofCanada
Ltéec.IBMCan.Ltd.(1977),33(2d)24(C.F.),p.85.
23Xeroxsupra,note22.
24Xeroxsupra,note22,p.85.
25[1989]2S.C.R.574,p.636.
26Summersc.Abell(1869),15Gr.532(C.A.);Conwayc.OttawaElec.Ry.(1904),8R.C.É.432;
Barnett-McQueenCo.c.Can.StewartCo.(1910),13R.C.É.186.;MineralsSeparationNorth
Amer.Corpnc.NorandaMinesLtée[1947]R.C.É.306;infirmé[1950]S.C.R.36;confirmé12
Fox.Pat.C.123(C.J.C.P.);ConcreteAppliancesCo.c.Rourke(1916),8W.W.R.6(B.C.S.C.);

10
l’expression«usagepublic»utiliséeàl’alinéa27(1)c),unusagepublicfaitdansun
butd’expérimentation.Cettetendancejurisprudentiellepriseparnostribunauxpeut
s’expliquerparl’influencedudroitanglaissurledroitcanadien.L’ancienneloi
anglaisede1949,quiaétéremplacéeparlaloide1977,prévoyaiteneffetune
exemptionpourl’expérimentationseloncertainesconditions
27.Leprincipede
l’exemptionquantàl’expérimentations’estdoncdéveloppéauCanadasanssupport
concretdansnoslois,etdefaçonassezaléatoireselonlesfaitsdechaquecas
particulieràtraiter,etaussi,souventparéquitépourlespetitsinventeursmanquant
deressourcesetquidevaienttesterleurinventionenpublic
28.Eneffet,telqu©ilsera
discutéplusloin,l’usagepublicprévuàl©alinéa27(1)c)etrequispourinvaliderun
brevetn’apasàêtreunedivulgationdonnanttouteslesinformationspermettantà
unepersonnedel’artderéaliserl’invention(enanglais,un«enablingdisclosure»).
Ainsi,sanscetteexemptionpourl’expérimentationenpublic,uninventeur,quiaurait
faitunusageexpérimentalpublicdesoninventionmaisencachantlesélémentsles
plusimportantsdecelle-ci,auraitpuperdreledroitàsonbrevetouàsonéventuel
brevet.Telqu’ilseradiscutéplusloindanslapartieportantsurlanouvelleloi,une
telleexpérimentationenpublicquinedivulgueraitpastouslesélémentsimportants
del’inventionneconstitueraitpas,del’avisdel’auteureduprésentarticle,une
communicationrendantl’inventionaccessibleaupublic,etn’empêcheraitdoncpas
l’obtentiond’unbrevetounepermettraitpasl’invalidationd’unbrevetdélivrésousla
nouvelleloi.
































































































































































Gibneyc.FordMotorCo.ofCanadaLtd.,supra,note15;Can.Pat.ScaffoldingCo.c.
DelzottoEnterprisesLtée(1980),47C.P.R.(2d)77,p.85(C.A.F.);Owens-IllinoisInc.c.Koehring
WaterousLtée,supra,note15,p.41.
27Alinéa32(2)a)etparagraphe51(3)delaloianglaisede1949.VoiraussiàcesujetYoung
D.etal.,TerrellontheLawofPatents,14ièmeéd.(London:Sweet&Maxwell,1994),pp.112-
113.Terrellrésumelaloide1949àcesujet,ainsi:
Anysuchtrialwhichconstitutesadisclosureinpublicoftheinventionorofinformation
whichrenderstheinventionobviouswillinvalidateapatentofsubsequentprioritydate
unless:
a)(i)Theinventionisofsuchanaturethatitisreasonablynecessaryforsuchtrialto
takeplaceinpublic;and
(ii)(a)thetrialisreasonable;
(b)takesplacewithinoneyearbeforetheprioritydate;
(c)isbyorwiththeconsentofthepatenteeorapplicantorapersonfrom
whomhederivestitle;or
b)thetrialissecret
SelonTerrell,plusieursdesdécisionstraitantdecesujetnedoiventplusavoirforcedeloiétant
donnéquecetteexception,quiétaitclairementprévuedanslaloide1949,neseretrouve
plusdanslaloide1977.
28Gibney,supra,note15,p.161

11
Onpeutfaireressortirdelajurisprudencelesgrandeslignessuivantesconcernant
l’exemptionpourunusagepublicdansunbutd’expérimentation.Defaçongénérale,
unusagepublicdanslecadred’uneexpérimentationnepermetpasd’invaliderun
brevet,etce,particulièrementsil’usageexpérimentalantérieuraétéincompletou
infructueux
29.Sil’usageaseulementpermisàl’inventeurdecomplétersoninvention
oudel’optimiser,ilseraconsidérécommeexpérimental.Ceneserapaslecassi
celui-cin’étaitqu’unusageordinairedel’inventionouunusagedanslebutd’obtenir
desprofits
30.C’estàl’inventeurouautitulairedubrevetdedémontrerquel’usage
n’étaitqu’expérimental
31.Engénéral,unusagepublicpourtesterl’efficacitéd’une
machinequiétaitreconnuecommefonctionnantdéjàaumomentdesessais,ou
pourtesterlemarché,neserapasconsidérécommeunusageexpérimental
32.

 
 
  #    %&#
L’alinéa27(1)b)prévoitqu’unbrevetnepourrapasêtredélivrépouruneinvention,si
celle-ciétaitdécritedansunbrevetoudansunepublicationimpriméeauCanadaou
ailleursplusdedeuxansavantlaprésentationdelapétitionauCanada.La
divulgationseloncetarticleestdonclimitéedanssaformeauxbrevetsetaux
publications«imprimées».Ilaétéreconnuparlajurisprudence
33qu’undocument
seraconsidérécommeimprimésidescopiesdecedocumentontréellementété
faites.Ilnesuffitpasdedémontrerqu’ilaitétépossibledefairedescopies.
Ainsiunmanuscritquin’auraitjamaisfaitl’objetdecopieetquidécritl’inventionne
pourraitpasserviràinvaliderunbrevetenvertudel’alinéa27(1)b).Ilpourrait
cependantêtreutiliséenvertudesalinéas27(1)a)et61(1)a),l’alinéa61(1)a)ne
limitantpaslaformequeprendladivulgation
34.
Defaçongénérale,lestribunauxcanadiens,pourqualifierundocumentde
publicationselonl’alinéa27(1)b),vontappliquerlesmêmescritèresqueceuxutilisés
pourdéterminersiunedivulgationselonl’alinéa27(1)a)apermisderendre
l’inventionaccessibleaupublic.Ainsi,undocument,poursequalifierdepublication
selonl’alinéa27(1)b),doitavoirétéaccessibledefaçongénéraleauxmembresdu



















































29MineralsSeparationNorthAmer.Corpnc.NorandaMinesLtée,supra,note26.
30Summersc.Abell,supra,note26;Can.Pat.ScaffoldingCo.c.DelzottoEnterprisesLtée,
supra,note26.
31Can.Pat.ScaffoldingCo.c.DelzottoEnterprisesLtée,supra,note26.
32ConcreteAppliancec.Rourke,supra,note26.
33XeroxofCan.Ltd.c.IBMCan.Ltd.,supra,note22,p.85.
34MineralsSeparationNorthAmer.Corpnc.NorandaMinesLtée,supra,note26.

12
public,etce,sansrestrictions,lapersonnequiareçuledocumentnedoitpasavoir
euunerelationspécialeavecl’auteurdelapublication
35.


 
       %&

Laventedel’inventionprévueàl’alinéa27(1)c)doitavoirétéconclueauCanadaet
peutavoirétéfaiteparl’inventeuroutouteautrepersonnenonreliéeàl’inventeur.
Laventecomprendaussil’offredeventedel’invention.Eneffet,ilaétéconcludans
Leitheiserc.PengoHydra-PullofCan.Ltée
36quelapublicitéd’unproduitincluse
dansunmagazinedistribuéauCanadaconstituaitunemiseenventeausensde
l’alinéa27(1)c).
Quedoitcomprendreladivulgationantérieurepourconclureàunmanquede
nouveauté(anticipation)?
+(
 (  %&  %&#
Selonlesalinéas27(1)a)et61(1)a),unbrevetserainvalidésil’inventionétaitdéjà
connueouutiliséeparuneautrepersonne,àlaconditionquecetteautrepersonne
aitrendul’inventionaccessibleaupublicavantladatededépôtauCanada.Le
brevetseraaussiinvalidésil’inventionétaitdéjàdécritedansunautrebrevetouune
publicationimprimée(27(1)b)).Laquestionseposedonc,àsavoir,quedoitcontenir
ledocumentantérieurdontfaitréférencel’alinéa27(1)b)pourconclureque
l’inventionyesteffectivementdécriteoujusqu’àquelpoint,selonl’alinéa27(1)a),
l’inventiondoitavoirétérendueaccessibleaupublic.Lestribunauxcanadiensse
sontpenchéssurcettequestionàplusieursreprisesetcequienressortestquela
divulgationdoitêtreunedivulgationquipermetàunepersonneverséedansle
domainederéaliserl’invention.L’expressionutiliséeenanglaispourdécrireunetelle
divulgationestle«enablingdisclosure».Eneffet,dansl’affaireConsolboardsInc.c.
MacMillanBloedel(Saskatchewan)Ltée
37,laCoursuprêmeaindiquéque:
Ladivulgationfaitedansundocumentantérieurdoitcontenirdes
instructionsclairessurlafaçondefaireoufabriquercequiseraitune



















































35XeroxofCan.Ltd.,supra,note22;Saundersc.AirglideDeflectorsLtée(1981),50C.P.R.(2d)
6(C.F.),p.24;Owens-IllinoisInc.c.KoehringWaterousLtée,supra,note26,pp.88-89.
36(1973),12C.P.R.(2d)117(C.F.),pp.135-136(C.F.),confirmé(1974),17C.P.R.(2d)110
(C.A.F.).
37(1981),56C.P.R.(2d)145;122D.L.R.(3d)203(C.S.C.).

13
contrefaçondubrevetsiellesétaientréaliséesaprèsladélivrancedu
brevet.L’informationcontenuedansledocumentantérieurdoit,d’un
pointdevuepratique,êtrel’équivalentdel’informationdonnéedans
lebrevetencause.

Telquel’arécemmentmentionnélaCourd’appelduQuébecdansFreeWorldTrust
c.ElectroSantéInc.
38,lejugeHugessen,dansBeloitCanadaLtéec.ValmetOy39,a
bienrésumélesexigencesoucritèrespourconclurequ’ilyaanticipation:
L’anticipationoumanquedenouveautéimpliquequel’inventionaété
renduepubliqueavantunedatepertinente.Lavérificationportesur
l’inventionentantquetelle,etnoncommec’estlecaspour
l’évidence,surl’étatdelatechniqueoudesconnaissances
générales.Deplus,l’anticipationdoitseretrouverdansunseul
brevetoudocumentpublié;onnepeutpasprendredesinformations
partiellesicietlàdedifférentsdocumentsetcombinerces
informationsafind’obtenirl’inventionrevendiquée.Ondoitêtre
capablederetrouverdansunseuldocumentantérieurtoutesles
informationsnécessairesqui,d’unpointdevuepratique,sont
requisespourréaliserl’invention,etcesansavoiràuser
d’ingéniosité.Ledocumentantérieurdoitcontenirdesinstructions
tellementclairesqu’unepersonnedansledomainelisantcelles-ci
arriveraitdanstouslescas,etcesanspossibilitéd’erreurà
l’inventionrevendiquée.Danslecasoùl’inventionconsisteraiten
unecombinaisond’éléments,toutepublicationquin’enseignepasla
combinaisondechacundesélémentsnepeutpasêtreanticipatoire.
[traductiondel’auteure]

Lesélémentspermettantd’évaluerlemanquedenouveautéoul’anticipationontdéjà
étéénumérésparlejugeGibsondansladécisionbienconnueReevesBrothersInc.
c.TorontoQuilting&Embroidery4
0
.Decettedécisionestnéeuntest,couramment
nomméparladoctrineetlestribunaux,letestdeReevesBrothers.Cetestdemande,
pourqu’undocumentantérieurpuisseêtreconsidérécommeanticipantunbrevet,
quecedocumentantérieur:
-donneunedescriptionantérieureexacte;



















































38(1997),81C.P.R.(3d)456;[1997]R.J.Q.2907(C.A.Q.),p.2914;requêtepourautorisationde
pourvoiàlaCoursuprêmeduCanadaaccueilliele28octobre1998(C.S.C.,dossier26406).
L’auditiondupourvoiaeulieuendécembre1999etàladatederemisedutapuscrit,
l’affaireétaitendélibéré.
39(1986),8C.P.R.289(C.A.F.).
40(1979)43C.P.R.145(C.F.).

14
-donnedesinstructionsqui,inévitablement,aurontcommerésultatquelque
choseàl’intérieurdesrevendications;
-donnedesinstructionsclairesetévidentes;
-donnedesinformationsqui,d’unpointdevuepratique,équivalentaux
instructionsdonnéesdanslebrevet;
-transmetdesinformationsquipermettraientàunepersonnerencontrantle
mêmeproblèmededire:«voicilasolutionàmonproblème»;
-donnedesinformationsquipermettraientàunepersonneayantdes
connaissancesordinairesdecomprendreimmédiatementl’invention;
-enl’absenced’informationsexplicites,enseigneunrésultatinévitablequi
peutseulementêtreprouvéparexpérimentation;et
-satisfaitchacundecestestsdansunseuldocumentsansfaireune
mosaïque.
En1991,laCourfédéraled’appeldansladécisionDiversifiedProductsCorp.c.Tye-
SilCorp.4
1
estvenueclarifierouprécisercetestenindiquantque,pourconclureà
uneanticipation,ilsuffisaitqueledocumentantérieurrépondeàuneseuledes
exigencesdeReevesetnonàchacuned’elles.
Dansunrécentarticle4
2
,l’auteurDimockrésumelesapprochesprisesparles
tribunauxenproposantuntestàdoublevolet:lepremiervolet,quiestletestde
contrefaçon,etledeuxième,quiestletestdelasuffisancedeladescription.Ainsi,
pourconclureàuneanticipation,ilfaut,dansunpremiertemps,queladescription
donnéedansladivulgationantérieuresoitunecontrefaçondecequiestrevendiqué
et,dansundeuxièmetemps,ilfautquecedocumentantérieurdonnesuffisamment
d’informationssurlafaçonderéaliserl’invention.
Ainsi,pourétablirqu’unbrevetouunedemandedebrevetmanquedenouveauté,il
fautretrouverdansunseuldocumentunedescriptionquipermettraitàunepersonne
verséedansledomainedel’inventionderéaliserl’inventionquiestrevendiquée
.On
nepeututiliserunemosaïquededocumentspourétablirl’anticipation.Cependant,il
adéjàétéreconnuparlestribunaux4
3
que,siunpremierdocumentsurlequel
reposel’anticipationfaitréférenceàunautredocument,cepremierdocumentdoit
êtreluàlalumièredecetautredocument.Uneanticipationpourraitdonc,dansuntel
cas,êtreétablieparplusd’undocument.



















































41(1991),35C.P.R.(3d)350.
42RonaldE.Dimock,PatentAnticipationorWhat’sNew,PatentAct?,dansPatentLawof
Canada,(Toronto,Carswell,1994),p.117.
43MartinrayIndustriesLtéec.FabricantsNationalDagendorManufacturingLtée(1991),41
C.P.R.(3d)1.

15
+(
 
  
  %&
Lesexigencesquantàladivulgationrequisespourinvaliderunbrevetenvertude
l’alinéa27(1)c),quiprévoitqu’unbrevetestinvalidesil’inventiondécriteétaiten
usageouenventeauCanadaplusdedeuxansavantladatededépôtauCanada,
sontbeaucoupmoinsélevées.Eneffet,ilsuffit,pourinvaliderunbrevet,que
l’inventionaitétéutiliséeenpublicoumiseenventeauCanadaplusdedeuxans
avantladatededépôt,peuimportequecertainsdesélémentsdel’inventionaient
éténonapparentsounonidentifiableslorsdel’usagepublic4
4
.
Souslanouvelleloi
Articles2et28.2
Ladéfinitiondumot«invention»estdonnéeàl’article2delanouvelleloi.Celle-ci
s’appliqueauxdemandesdéposéesaprèsle1
eroctobre1989etauxbrevetsissus
detellesdemandes.Cettedéfinition,quiestidentiqueàcelledonnéeàl’article2de
l’ancienneloi,prévoitqu’uneinventiondoitêtrenouvelle.Cettedéfinitionestla
suivante:
Uneinventionest«touteréalisation,toutprocédé,toutemachine,
fabricationouunecompositiondematière,ainsiquetout
perfectionnementdel’und’eux,présentantlecaractèredela
nouveautéetdel’utilité.»
L’article2doitselireavecl’article28.2delaloiquiestlependantdesarticles27,28
et61del’ancienneloietquinousdonnelessituationsoùl’inventionneseraitplus
nouvelle,tropvieillepourfairel’objetd’unbrevetparcequequelqu©unl’adéjà
inventée.Onditalorsquel’inventionmanquedenouveautéouqu’elleestanticipée
parunedivulgationantérieure.Ainsi,unbrevetpourraêtredéclaréinvalideouune
demandedebrevetdéposéeleouaprèsle1
eroctobre1989refuséesil’unedes
situationssuivantesestdémontrée:
1)ledemandeur,ouunepersonneayantobtenudirectementou
indirectementl’informationdudemandeur,arendul’objetd’une



















































44PopeApplianceCorp.c.SpanishRiverPulp&PaperMillsLtd.,[1927]R.C.É.28,confirmé
[1928]R.C.S.20;CanadianPatentScaffoldingCo.c.DelzottoEnterprisesLtd.(1978),42C.P.R.
(2d)7(C.F.),p.24;confirmé(1980),47C.P.R.(2d)77(C.A.F.).

16
revendicationaccessibleaupublic,auCanadaouailleurs,etceplusd’un
anavantladatededépôtauCanada(alinéa28.2(1)a)).Cetarticleprévoit
doncunepériodedegrâcedeunanpourlesdivulgationsfaitespar
l’inventeurouledemandeur.Ainsi,l’inventeurpeutdivulguersoninvention
etobtenirunbrevetvalidepourcetteinventionsiunedemandeest
déposéeauCanadaàl’intérieurd’undélaide12moissuivantcette
premièredivulgation;
2)unepersonneautrequecellesmentionnéesci-dessusarendul’objetd’une
revendicationaccessibleaupublic,auCanadaouailleurs,avantladatede
revendicationdelademandeoudubrevet(alinéa28.2(1)b));ou
3)l’objetd’unerevendicationestdécritdansunedemandeenco-instanceau
Canada,cettedemandeenco-instanceayantunedatederevendication
antérieureàladatederevendicationdelademandesousétude(alinéas
28.2(1)c)etd)).
Onconstatequ’iln’yaaucunéquivalentdanslanouvelleloiàl’alinéa27(1)a)de
l’ancienneloiquiétablissaitlesystèmedepremierinventeur.
Toutcommedansl’ancienneloi,deuxquestionsconsécutivesseposentlorsde
l’évaluationdelanouveauté:
1)ondoitdéterminersiundocumentouunecommunicationpubliquepeut
êtreinvoquépourcontesterlanouveautéoulavaliditéd’une
revendication.C’estcequel’onnommeraci-aprèslescritères
d’applicationd’unecommunication.Sicelaestlecas,
2)ondoitdéterminersicedocumentoucettecommunicationarendu
l’objetd’unerevendicationaccessibleaupublic(alinéas28.2(1)a)etb))
ou,danslecasd’unedemandeenco-instanceauCanada,déterminersi
cettedemandeenco-instancedivulguel’objetd’unerevendication(alinéas
28.2(1)c)etd)).C’estcequel’onappelleraci-après:lescritèrespour
conclurequ’unecommunicationdétruitlanouveautéd’uneinvention.
Nousdiscuterons,dansunpremiertemps,delaquestiondel’applicabilité
d’unecommunicationetdessous-questionsentourantcelle-ci.Dansun
deuxièmetemps,nousdiscuteronsdecequedoitdivulguerune
communicationpourdétruirelanouveautéd’uneinvention.
Critèresd’applicationd’unecommunication

17


    
  
 

 
Lesdocumentsoucommunicationsprévusàl’article28.2etpouvantêtreinvoqués
pourinvaliderdesrevendicationsouempêcherladélivranced’unbrevetpeuventêtre
regroupésentroiscatégories,soit:
1)lescommunicationsdudemandeur,c’est-à-dire:lesdivulgations
émanantdudemandeur,oud’unepersonneayantobtenu
l’informationdirectementouindirectementdudemandeur,àla
conditionquecelles-ciaienteulieuplusd’unanavantladatede
dépôtdelademande;
2)lescommunicationsdetiers,c’est-à-direlesdivulgationsémanantde
touteautrepersonnequecellesmentionnéesci-dessus,àla
conditionquecesdivulgationsaienteulieuavantladatede
revendicationdubrevetoudelademande;et
3)lesdemandescanadiennesenco-instance,soitlesdemandesenco-
instanceauCanadaetayantunedatederevendicationantérieureà
ladatederevendicationdelademande.

Lanotionde«datederevendication»aétéintroduiteaveclesderniers
amendementsapportésàlaloietmisenvigueurle1eroctobre1996.L’article
28.1(1)stipulequeladatederevendicationestladatededépôtdelademandeau
Canadaou,lecaséchéant,ladatedeprioritédecettedemande.Quantàlui,l’article
28(1)stipulequeladatededépôtestladateoùlesdocumentsontétédéposésetla
taxededépôtpayée.Ainsi,ilestmaintenantclairquelapériodedegrâcedeunan
prévuepourlescommunicationspubliquesémanantdudemandeursecalculeà
partirdeladatededépôtdelademandeetnondeladatedepriorité.4
5

 
 
   
Lesalinéas28.2(1)a)etb)nedéfinissentpasdefaçonpréciselaformequedoivent
prendrelescommunicationsémanantdudemandeuroudestiers.Ilyestsimplement
stipuléquel’objetdelarevendicationdoitavoirfaitl’objetd’unecommunicationquia
étérendueaccessibleaupublic,auCanadaouailleurs.Laterminologieutiliséedans
cetarticleestcependantdéfinitivementdeportéepluslargequelaterminologiequi
étaitutiliséeàl’article27(1)del’ancienneloioùilétaitprévuquel’inventiondevait



















































45Alinéa28.2(1)a)delanouvelleloi.

18
avoirétédécritedansunbrevetouunepublicationimprimée46,ouavoirétéenusage
publicouenvente
47.
Ilestdoncraisonnabledecroirequel’expressioncommunicationrendueaccessible
aupublicutiliséedanscetarticledevraitêtreinterprétéeparnostribunauxcomme
incluantaumoinschacunedesformesdecommunicationsquiétaientdéjà
considéréescommepertinentessousl’ancienneloi
48,soit:
-lesbrevetsetlespublicationsimprimées;
-lesusagespublics;
-lesventes;
-lesdivulgationsoralestelleslesconférencesetc.;
-divulgationdansunlivre,unmanuscrit;et
-desphotographies.
LetermecommunicationestdéfinidanslepetitLarousse
49commeétant«l©actionde
communiquer»,ladéfinitiondutermecommuniquerétantlasuivante:«transmettre,
donnerconnaissancede«fairepartager».Ainsi,nouscroyonsquela
communicationprévuedanslanouvelleloidevraitpouvoirprendretouteformequi
permettraitdetransmettre,defairepartagerl’objetd’unerevendicationaupublic.
Noussoumettonsdeplus,etce,pourlesraisonsdiscutéesci-dessus,dansle
paragrapheconcernantl’usagedansunbutd’expérimentationselonl’ancienneloi,
qu’unusagepublicdansunbutd’expérimentationestinclusdanslaportéed’une
communicationprévuedanslanouvelleloi.Ainsi,lanouvelleloineprévoyant
aucuneexceptionpourunusageexpérimental,nouscroyonsqu’untelusagepourrait
permettred’invaliderunbrevetouempêcherl’obtentiond’unbrevetsouslanouvelle
loietce,biensûr,àlaconditionquel’objetd’unerevendicationaitétérendu
accessibleaupublicparcetteexpérimentation,telqu’ilseradiscutéplusloin.



















































46Alinéa27(1)b)del’ancienneloi.
47Alinéa27(1)c)del’ancienneloi.
48R.H.Barrigar.,CanadianPatentActAnnotated(Aurora,CanadaLawBook,1989);RogerT.
Hughesetal.,Hughes&WoodleyonPatents,(Toronto,Butterworths,1984).
49LePetitLarousseillustré2000,(Paris,Larousse/HER,1999),p.239.

19
,

 - 
 
L’article28.2(1)prévoitquel’objetdelarevendicationdoitavoirétérenduaccessible
aupublic.Laterminologieutiliséeestidentiqueàlaterminologiequiétaitutiliséeà
l’alinéa61(1)a)del’ancienneloietilestdoncraisonnabledecroirequelesensde
cetteexpressionn’apasétémodifiéparlesamendementsapportésen1989.En
effet,riendanslanouvelleloinelaissecroirequecettephraseauraitpuchangerde
sens
50.
Nouscroyonsdoncquelesdécisionsrenduessousl’ancienneloietconcernantla
portéeàdonnerauterme«public»s’appliquentàlanouvelleloi.
Lescommentairesfaitsci-dessusconcernantlesensàdonnerauterme«public»
s’appliquenttoutàfaitàlanouvelleloi.Enrésumé,lacommunicationsera
considéréecommeétantfaiteaupubliclorsqu’elleestfaiteàtoutmembredupublic,
libreendroitetenéquitéd’utiliserl’informationcommeill’entend
51.
Ilestànoterdeplusqu’aucunarticledelanouvelleloirelatifàlanouveauténelimite
leterritoiresurlequelalieulacommunication.Aucontraire,ilestclairementindiqué
quelacommunicationpeutavoireulieuauCanadaouailleurs
52.
Quedoitdivulguerlacommunicationpourdétruirelanouveautéd’une
invention?
Leparagraphe28.2(1)prévoitquel’objetdelarevendicationdoitavoirétérendu
accessibleaupublic.Laterminologieutiliséeestidentiqueàlaterminologiequiétait
utiliséeàl’alinéa61(1)a)del’ancienneloi,sicen’estqu’aujourd’hui,onindiqueque
c’estl’objetdelarevendicationquidoitavoirétérenduaccessibleaupublictandis
qu’àl’alinéa61(1)a),onindiquaitquec’étaitl’invention.
Cettemodificationreflèteeneffetlaréalitéquiestque,dansunbrevetouune
demandedebrevet,ilpeutyavoirplusieursinventionsrevendiquées,chacuneétant
protégéeparunjeuderevendicationspouvantavoirleurpropredatedepriorité.
Nouscroyonsdoncquelescritèresdéveloppésparlajurisprudenceetpermettantde
déterminersiunedivulgationanticipeoudétruitlanouveautéd’unbrevetoud’une
demandedebrevets’appliquentauxcommunicationsprévuesàlanouvelleloi.



















































50Supra,note20,p.211.
51Supra,note12.
52Alinéas28.2(1)a)etb)delanouvelleloi.

20
Ainsi,ladiscussionci-dessusconcernantcequedoitcontenir,sousl’ancienneloi,la
divulgationantérieurepourconclureàunmanquedenouveauté,esttoutàfait
pertinenteàl’applicationdelanouvelleloi.Plusparticulièrement,lacommunication
doitêtreunecommunicationquipermetàunepersonneverséedansledomainede
réaliserl’objetdelarevendication.LesélémentsénumérésparlejugeGibsondans
ladécisionReevesprécitéeetpermettantd’évaluerunmanquedenouveauté
s’appliquenttelsquelsàlanouvelleloi.Nousnecroyonspasnécessairede
reprendrechacundecesélémentsetnousréféronslelecteuràlasection2.1.3.1du
présentarticle.
L’inventivité
Lemanquedenouveauté(ouanticipation)etlemanqued’activitéinventivesont
deuxconceptsdifférentsdudomainedesbrevets.Lemanqued’activitéinventive,
quel’onnommeaussil’évidenceoulemanqued’ingéniosité,impliqueuneabsence
d’invention.Onsuggèreainsiquen’importequiauraitpuréalisercequiest
revendiqué.Lemanquedenouveautéimplique,quantàlui,qu’ilyaeuuneinvention
maisquecelle-ciétaitdéjàconnue.Lecritèred’activitéinventiveaétédéveloppéà
l©origineparlestribunauxafindedistinguer,d’unepart,lesinventionsdites
«d’améliorations»quisontinclusesdansladéfinitiond’uneinventionprévuedansla
loisurlesbrevetset,d’autrepart,lesmodificationsbanalesetévidentesqui
pourraientêtreapportéesàuneinventionantérieure.
Pourqu’uneréalisationpuissefairel’objetd’unbrevet,elledoitsatisfaireàchacunde
cesdeuxcritères.
Sousl’ancienneloi
L’article28.3delaLoisurlesbrevets,quiprévoitetdéfinitlecritèred’activitéinventive,
n’estentréenvigueurquele1
eroctobre1996,etnes’appliquequ’auxdemandes
déposéesaprèsle1eroctobre1989etauxbrevetsissusdetellesdemandes.Cecritère
n©adoncétéinclusdefaçonexplicitedanslaLoisurlesbrevetsquetrèsrécemment
53.
Avantcettecodification,l’activitéinventivesevoulaitimplicitedeladéfinitiond’une
inventiondonnéedanslaloi,àl’article2,quiselisaitetquiselittoujours«invention»:
Touteréalisation,toutprocédé,toutemachine,fabricationouunecompositionde
matière,ainsiquetoutperfectionnementdel’und’eux,présentantlecaractèrede
lanouveautéetdel’utilité.



















































53L.C.1993,c.15,art.33.

21
Surlabasedecettedéfinition,lestribunauxontdéveloppélanotiond’activité
inventive.Noustâcherons,dansunpremiertemps,dediscuterbrièvementde
l’évolutiondececonceptjurisprudentiel.
Développementhistorique
Lespremièresdécisionsayanttraitédelaquestiondel’activitéinventiveremontentà
lafindu19
esiècle.Celles-ciontétérenduesdanslesaffairesWaterousc.Bishop54
etBallc.CromptonCorsetCo.
55.Suiteàcesdécisions,trèspeudecausessurles
brevetsontétéportéesdevantlestribunaux,etaucunedevantlaCourSuprême,ce
quiexpliquequ’iln’yeutpratiquementaucundéveloppementjurisprudentielàce
sujetpendantcettepériode.
Parlasuite,entre1920et1940,plusieurscausessesontrenduesàlaCourde
l’Échiquier,ainsiqu’àlaCoursuprême.MalgréquelaCoursuprêmeaitintroduitou
adoptéàcetteépoquel’expressiond’«ingéniosité»,ellerestaitplutôtprudenteet
hésitaitàdonnerunedéfinitionclairedecelle-ci
56.Ellenedonnaitaucunedirective
plusexplicitequantàl’applicationdecettenotion.
LejugeRinfret,dansladécisionLightningFastenerCo.c.ColonialFastenerCo.
57,
écrivait:
Auvudeladocumentationdisponibleaumomentdeladatedela
demandedebrevet,noussommesd©accord…quel©améliorationne
faisaitpaspreuved©ingéniositéquijustifieraitladélivranced©un
brevet ».[Notretraduction.]
Danslesannées1960,ilaétéclairementétablietconfirméquel©existenced©une
telleconditionétaitnécessairepouradmettrelabrevetabilitéd©uneinvention.Àcette
époque,laCourdel©Échiquier,dansBurns&RussellofCanadaLtd.c.Day&
CampbellLtd.
58,adopteletestconnusouslenomdeCrippspourl©évaluationdu
critèred©activitéinventive.CetestdeCripps,issudestribunauxanglais,aété
approuvéparlaCoursuprêmedansl©affaireFarbwerkeHoeschstc.Halocarbon
(Ontario)Ltd.
59.Cetestserésumeparlaquestionsuivante:



















































54(1869),20U.C.C.P.29(C.A.Ont).
55(1886),13R.C.S.469.
56CrosleyRadioCorp.c.CdnGeneralElectricCo.,[1936]R.C.S.551.
57[1933]R.C.S.371.
58[1966]R.C.É.673.
59(1979),42C.P.R.(2d)145(C.S.C.).

22
Était-ilévidentpourunchimisteversédansledomainedel©invention
etàlalumièredeladocumentationdisponibleàladatedubrevet,de
fabriquerdesagentsthérapeutiquesvalidesenproduisantles
résorcinols,etenutilisantlesprocédésdecondensationetde
réductiontelsquedécrits?Silaréponseest«non»,lebrevetest
valide.Silaréponseest«oui»,lebrevetestinvalide.[Notre
traduction.]
Cetestaétédéveloppédefaçonàdistingueruneinventiond©unesimple
améliorationbanaleetévidenterésultantd©untravaild©ateliernormal.Lebutdece
testestdedistinguerlesélémentsessentielsd©uneinventionetdedéterminersi
ceux-ciauraientétéévidentspourunepersonnedansledomaine.
Danslesannées80,laCourfédéraled©appelaraffinélaformulationdutestde
Cripps
60.Plusparticulièrement,lejugeUrie,dansl©affaireBeecham61,aformuléce
testdelafaçonsuivante:
Laquestionàseposerestlasuivante:Est-ceque,àladate
d©invention,…untechniciensansimaginationetce,àlalumièrede
sesconnaissancesgénéralesetdeladocumentationetdes
informationsquiluisontdisponiblesàcettedate,auraitpuêtre
amenédirectementetsansdifficultéàl©invention?[Notretraduction.]
Testd’évidenceissudelajurisprudence
Parlasuite,dansladécisionBeloit
62,lejugeHugessenaappliquéletestformulé
dansBeecham,maisendéfinissantdavantagelesensàdonneràl©expression:
«personneoutechnicienversédansledomainedel©inventionouversédansl©art».
LejugeHugessenreformulecetestdelafaçonsuivante:
Letestd©évidencen©estpasdesedemandercequ©uninventeur
compétentafaitouauraitfaitpourrésoudreleproblème.Les
inventeurssontpardéfinitioninventifs.Lapierredetoucheencequi
concernel©évidenceestletechnicienversédansledomainemais
n©ayantaucuneimaginationouespritinventif;unmodèlede
déductionetdedextérité,complètementdépourvud©intuition;un
triomphedel©hémisphèregauchesurl’hémisphèredroit.Laquestion
àseposerestsicetêtremythique(l©hommedel©omnibusClapham



















































60BeechamCanadaLtd.c.Procter&GambleCo.(1982),61C.P.R.(2d)1(C.A.F.).
61Supra,note59.
62Supra,note59.

23
delaLoisurlesbrevets)aurait,etce,àlalumièredel©étatdela
techniqueetdesconnaissancesgénéralesordinaires,étéamené
directementetsansdifficultéàlasolutionenseignéeparlebrevet.
Cetestesttrèsdifficileàsatisfaire.

Cettequestion,tellequeformuléedansladécisionBeloit,estmaintenantreconnue
parlestribunauxcommeétant«le»testdel’évidence
63.Cetestasoulevéplusieurs
questionsquiontétéplusoumoinsdiscutéesdanslajurisprudence.Cesquestions
serontbrièvementdiscutéesci-dessous.
Questionsparticulièresquantautestdel’évidence
.
  


Selonletestd’évidencedéveloppéparlajurisprudence,ilfautévaluersi,àlalumière
deladocumentationdisponibledansledomaine,unepersonnedel©artseraitarrivée
directementetsansdifficultéàlasolutionenseignéeparlebrevet.Ainsi,avantmême
deconsidérerlaquestiond©évidence,ilimportededéterminerlanaturedel©invention
dubrevetenquestiondefaçonàcomparercelle-ciavecl©artantérieur,etainsi
évaluersicequiaétéinventéestévidentounonparrapportàl©artantérieur.
Ilestclairementétablidanslajurisprudencecanadiennequelesrevendications
constituentlepointdedépartdansl’interprétationd’unbrevet,puisquecesont
celles-ciquidéfinissentl’inventionetledroitexclusifaccordéaubreveté
64.Avantla
miseenvigueurdel’article28.3delanouvelleloi,ladatepertinentepourinterpréter
lesrevendicationsafaitl’objetdenombreusesdiscussionsdansdifférentes
décisions,etilexistaitunfloujuridiquequantàsavoirsicettedatepertinenteétaitla
datedubrevetoubienladatededépôtou,lecaséchéant,ladatederevendication.
L’article28.3delanouvelleloiestvenuclairementétablirquecettedatepertinente
estladatederevendication.



















































63DiversifiedProductsCorp.c.Tye-SilCorp.(1991),35C.P.R.(3d)350(C.A.Q.);FreeworldTrust
c.Electrosantéinc.(1997),81C.P.R.(3d)456,[1997]R.J.Q.2907(C.A.Q.);Welcome
FoundationLtd.c.NovopharmLtd.(1998),82C.P.R.(3d)129(C.F.),p.146;ReAmerican
ColloidCo.PatentApplication(1997),67C.P.R.(3d)315(C.A.B.);Almeconinc.c.Nutron
Manufacturing(1996),65C.P.R.(3d)417(C.F.),confirmé(1997),72C.P.R.(3d)397(C.A.F.).
Pouruneétudeplusexhaustivedudéveloppementhistoriquedelanotiond’activité
inventive,nousréféronslelecteuràl’articledeJohnBochnovicintitulé«Invention/Inventive
Step/Obviousness»,dansPatentLawinCanada(Toronto,Carswell,1994),pp.41-61.
64ConsolboardIncc.MacMillanBloedel(Saskatchewan)Ltd.,(1981),56C.P.R(3d)170
(C.S.C).

24
Bienquelesrevendicationsconstituentlepointdedépart,ellesformentuntoutavec
ladescriptiondubrevet,etdoiventdoncs’interpréterdanscecontexte
65.
Enfin,ilestégalementétabli
66quelebrevetetlesrevendicationss’adressentàune
personneverséedansledomainedel’inventionetdoiventdoncêtreinterprétésavec
lesconnaissancesdecettepersonne.

   / 
 



 
L’expression«technicienversédansledomainedépourvud’imagination»est
dérivéed’expressionstellesque“spécialistedudomaine”et“chimisteversédansle
domaine”dutestdeCripps.
Bienquelestribunauxn’aientpasétablidecritèresrigoureuxpourqualifierune
personneverséedansl’art,oncomprendquecelle-cidoitposséderune
connaissancegénéraleetqui,d’unpointdevuepratique,seraitenmesurede
résoudreleproblèmeexposé,etdedéterminerlafaçondontchacunedes
composantesproposéesfonctionnedanslecontextedel’invention
67.
Danslecasd’unetechnologiesophistiquée,cespécialistepourraitêtreuningénieur
ouunscientifiquedansledomainedecettetechnologie.Ainsi,onpeutcomprendre
quelacaractéristiqueessentielled’unetellepersonnenereposepassurledegréde
spécialisationdansledomaineenquestionmaisplutôtsurl’absenced’habilité
inventivedecettedernière.
Ilestànoterquelapersonneverséedansledomainedel’inventionpeutégalement
êtreconstituéed’ungroupedespécialistesprovenantdediversdomainesdansla
mesureoùceciestnécessairepourmettrel’inventionenpratique
68.



















































65NekoosaPackagingc.AMCA,(1994),56C.P.R.(3d)470(C.A.F.).
66ConsolboardIncc.MacMillanBloedel(Saskatchewan)Ltd.,(1981),56C.P.R(3d)170
(C.S.C.).
67AlmeconIndustriesLtd.c.NutronManufacturingLtd.(1996),65C.P.R.(3d)417(C.F.);
confirmé(1997),C.P.R.(3d)397(C.A.F.).
68BayerAGc.ApotexInc.(1995),C.P.R.(3d)58(Courd’Ont.-Div.Gén.),p.79;confirmé
(1998),82C.P.R.(3d)526(C.A.Ont.).

25

       
 

 
Letestd’évidenceprévoitquel’activitéinventiveestévaluéeàlalumièredel’art
antérieuretdesconnaissancesgénéralescommunesdansledomainedel’invention.
Bienquelesexpressions«connaissancesgénéraleset/ouartantérieurdansle
domainedel’invention»soientexplicitesensoi,ilexisteunenuanceentrecelles-ci.
L’expression«connaissancesgénéralesdansledomainedel’invention»
correspondàtoutematièrequiestconnueetlargementacceptéeparuntechnicien
dudomainedel’inventionquiestdépourvud’imagination.Évidemment,cettematière
doitêtredisponibleaupublic6
9
.
Encequiatraitàl’expression«artantérieur»,celle-cisedéfinitcommetout
document,littérature,informationconcernantledomainedel’invention,typiquement
desécritstelsquedesbrevetsoudemandesdebrevetsdisponiblesaupublicou
articlesscientifiques.Ilestànoterqu’unusageantérieurpourraitaussitomberdans
ladéfinitiond’artantérieur.
Ilaétéclairementétablidanslajurisprudencequetoutedocumentationtechnique
qu©unspécialistedudomainenesongeraitpasàconsulternepeutêtreconsidérée
commeétantpertinenteàl’inventionetnepourrapasêtreutiliséepourattaquerla
validitédecelle-ci.Ainsi,undocumentpertinentquel’onpeutciteràl’encontred’un
brevetdoitêtredanslemêmedomainetechnique7
0
quel’inventionoudansun
domaineanalogue.
Ainsi,misàpartlapertinencedel’artantérieur,laseuleconditiond’applicationd’un
documentàl’encontred’uneinventionestsadisponibilitéaupublicàladate
pertinente,c’est-à-direladatederevendication.
01



Lorsquel’onévaluel’évidence,contrairementàlanouveauté,ilestpermisdese
référeràplusd’undocumentantérieur.Eneffet,danscecontexte,c’estl’effet
cumulatifdel’artantérieurquiestconsidéré.Toutefois,ilfautêtreprudentcarla
preuved’unmanqued’inventivitéapportéeencombinantl’enseignementde



















































69BeloitCanadaLtd.c.ValmetOy(1986),8C.P.R.298(C.A.F.).
70Supra,notes67et69.

26
plusieursdocumentsestpeuprobante.Eneffet,oncomprendtrèsbienquela
nécessitémêmededevoircombinerplusieursdocumentspourdémontrerquecequi
estrevendiquéestévidentdémontreaucontrairequel’inventionestinventive.
Ilaétéétabli,dansladécisionBeecham7
1
,quel’artantérieurdoitdonnerdes
directivestellementclairesqu’ellespermettraientàunepersonneverséedansle
domainedel’inventiond’arriver«directementetsansaucunedifficulté»àl’invention
enseignéedanslebrevet.Cetteexpressionlimiteparelle-mêmelapossibilitéde
combinerplusieursdocumentsantérieurspourdémontrerl’évidence.
Onconstatedeplusquelestribunauxonttendanceàreconnaîtreuneinvention
plutôtquededéclarerunbrevetinvalide.Eneffet,ilaétéreconnuqu’ilsuffitd’une
étincelled’inventivitépourconclurequ’ilyauneinventionetpouraccorderun
monopoleexclusifàl’inventeur.Eneffet,dansBeloit7
2
,laCourfédéraled©appela
affirméqu’avantqu’unepersonnepuisseaffirmerqu’unbrevetestévident,cette
personnedoitêtreenmesurederépondreàlaquestionsuivante:“Pourquoinel’as-
tupasfait?
Uneanalyseexpostfactoquiregroupedifférentsdocumentsd’artantérieurest
insuffisantepourdémontrerqu’uneinventionestévidente
73.Ceprincipeestd’autant
plusvrailorsquecesdocumentspointentdansdesdirectionsdifférentesdeceque
proposel’inventeurou,lorsquecelui-cimetenpratiqueuneréalisationquivadansle
senscontrairedecequiestreconnudefaçongénéraledansledomainetechnique
del’invention.
Facteurspouvantaideràdémontrerlanon-évidence
      
 ( 2
  2
Cefacteurestvalableseulementsilamodificationapportéeauproduitn’estpasune
modificationbanaleetévidenterésultantd’untravaild’atelierordinairepourune
personneverséedansledomainedel’invention.



















































71BeechamCanadaLtd.c.Procter&GambleCo.(1982),61C.P.R.(2d)1(C.A.F.).
72BeloitCanadaLtd.c.ValmetOy(1986),8C.P.R.298(C.A.F.).
73EnergyAbsorptionSystemsInc.c.Boissonneault&Fils(1990),30C.P.R.(3d)420(C.F.),pp.
462-463.

27
.   »        
#

Sil’inventionrépondàunbesoinlonguementressenti,etsionpeutdémontrerque
desspécialistesdansledomaineonttentésansrésultatdecomblercebesoin,alors
ilpeutêtreconsidéréquel’inventionn’étaitpasévidente
74.Eneffet,dansladécision
Beechamprécitée,leJugeUrieaffirme:
lespreuvesdémontrentqu’àladated’invention,lorsquelebesoinse
faisaitressentir,l’inventionn’étaitpasévidentepourdespersonnes
dudomainedel’invention…Ilsn’ontpasetn’ontpaspuobtenirla
connaissancenécessairepourréaliserl’inventionrevendiquéeetce,
àlalumièred’informationsdisponiblesaupublicàladatepertinente.

    ’

Lapreuvequelapremièredivulgationdel’inventionasuscitédelafascinationetla
surprisedelapartdespersonnesdansledomainepeutaideràdémontrerquela
réalisationestinventive.Eneffet,cecidémontrequedesspécialistesdudomaine
n’auraientjamaissongéàlacombinaisondesélémentsdel’invention.
 ’ 
Lesuccèscommerciald’uneinventiondémontreessentiellementque,d’unpointde
vuepratique,l’inventionestutile.Ilresteàdéterminersilaconceptiondel’inventiona
nécessitéunecertaineactivitéinventiveousiellenerésultequed’uneamélioration
banaleetévidente
75.
LejugeUrie,dansWindsurfing,aaffirméquebienquelesuccèscommercialnesoit
pasunfacteurquel’ondevraitconsidérerisolémentpourprouverlanon-évidence
d’uneinvention,celui-ciaquandmêmeunecertaineinfluence
76.



















































74BeechamCanadaLtd.c.Proctor&GambleCo.(1982),61C.P.R.(2d)1(C.A.F.).
75Cutter(Canada)Ltd.c.BaxterTravenolLaboratoriesofCanada(1983),68C.P.R.(2d)179
(C.A.F.).
76WindsurfingInternationalInc.c.BicSportsInc.,(1985),8C.P.R.(3d)241(C.A.F.).

28
Souslanouvelleloi
Article28.3

Leprincipedenon-évidenceaétécodifié77etfaitmaintenantl’objetdel’article28.3
delanouvelleloiquis’appliqueàtouteslesdemandesdéposéesaprèsle1eroctobre
1989etauxbrevetsissusdecesdemandes.Cetarticle,quiapourtitre«objetnon
évident»,selitcommesuit:
28.3L’objetquedéfinitlarevendicationd’unedemandedebrevetnedoit
pas,àladatedelarevendication,êtreévidentpourunepersonneversée
dansl’artoulasciencedontrelèvel’objet,euégardàtoute
communication:

a)quiaétéfaiteplusd’unanavantladatededépôtdelademande,
parledemandeurouuntiersayantobtenudeluil’informationàcet
égarddefaçondirecteouautrement,demanièretellequ’elleest
devenueaccessibleaupublicauCanadaouailleurs;
b)quiaétéfaitepartouteautrepersonneavantladatede
revendicationdemanièretellequ’elleestdevenueaccessibleau
publicauCanadaouailleurs.
Datepertinentepourévaluerl’évidence
Dansunpremiertemps,onnotequecetarticleaeupoureffetd’éliminerleflou
juridiquequipouvaitexisterquantàladatepertinenteàlaquelleilfallaitseplacer
pourdéterminersiuneinventionétaitévidenteounon.Eneffet,cetarticleétablit
clairementquecettedatepertinenteestladatederevendication,soitladatede
dépôtauCanadaou,lecaséchéant,ladatedepriorité
78.Ainsi,lorsquel’onaà
déterminersil’objetd’unerevendicationestévidentounon,ilfautsedemandersi,à
ladatederevendication,unepersonneverséedansledomaineauraitconsidérécet
objetévidentetce,àlalumièredesesconnaissancesgénéralesetdel’étatdela
techniqueàcetteépoque,etnonaujourd’hui.
Testdel’évidence



















































77L.C.1993,c.15,art.33.
78Article28.1delanouvelleloi.

29
Lelégislateurnedonneaucunedéfinitionàl’expression«évident»utiliséedanscet
article.Cependant,étantdonnéquel’article28.3n’estenfaitquelacodificationd’un
principejurisprudentielbienétabli,ilestraisonnabledecroirequelestribunaux
continuerontdedonneràcetermelamêmedéfinitionquecelleprécédemment
développéeparlajurisprudenceetdiscutéeci-dessusafindedéterminercequiest
évidentpourunepersonneverséedansl’art.Ainsi,noussommesd’avisqueletest
d’évidenceétabliparlejugeHugessendansladécisionBeloitprécitéedevrait
continuer,defaçongénérale,às’appliquer.Cepointdevueseraévidemmentà
confirmerparlesprochainesdécisionsjudiciairesquiserontrenduessousla
nouvelleloi.IlestànotercependantqueleRecueildesPratiquesduBureaudes
Brevets
79,quiaétépréparéparlebureaudesbrevets,maisquin’estqu’unguide
pourlesexaminateurs,lespraticiensetlepublic,etnonuneautorité,reprenden
substanceletestd’évidencedonnédansBeloitpourévaluerl’évidenced’une
revendication.Plusparticulièrement,onlit,auparagraphe15.01.02decerecueil,
que«letestdel’évidenceconsisteprincipalementàdéterminersiuntechnicienpeu
imaginatifayantdesconnaissancesgénéralesordinairespourrait,enconsultantl’état
delatechnique,aboutirdirectementetsansdifficultéàl’inventioncouverteparla
revendication,c-à-d.lamatièredéfinieparcelle-ci.
Délaidegrâcepourlescommunicationsémanantdel’inventeur
Commepourlanouveauté,leparagraphea)del’article28.3prévoitundélaide
grâcedeunansuivanttoutecommunicationpubliquedel’inventionauCanadaou
ailleurs,etémanantdel’inventeur.Ainsi,lescommunicationspubliquesdel’invention
émanantdel’inventeuretfaitesmoinsdeunanavantladatededépôtdela
demandeauCanadanepeuventservirpourdémontrerl’évidencedel’objet
revendiquéetce,mêmesiunetellecommunicationavaitétéfaiteavantladatede
revendicationdelademande.
Deleurcôté,lescommunicationspubliquesdel’invention,auCanadaouailleurs,
faitespardespersonnesquin’auraientpaseul’informationdirectementou
indirectementdel’inventeur,peuventserviràdémontrerl’évidenced’une
revendicationseulementsiellesontétéfaitesavantladatederevendication.
80.



















































79IndustrieCanada,OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,Bureaucanadiendes
brevets,Ottawa-Hull,Canada1998.
80Alinéa28.3b)delanouvelleloi.

30
Quelsdocumentsoucommunicationspeut-oninvoquerpourdémontrer
l’évidence?
Onnotequel’expression«communication»utiliséeparlelégislateuràl’article28.3
estlamêmequecelleutiliséeàl’article28.2discutédanslasection2.2.1duprésent
article.Toutcommepourcedernierarticle,lelégislateurneprécisepaslaformeque
doitprendrecettecommunication.Cependant,étantdonnéquelelégislateurautilisé
lamêmeterminologie,ilestraisonnabledecroirequecesdeuxarticlesvisentles
mêmesformesdecommunicationsetnousreportonslelecteuràladiscussionci-
dessusausujetdelaformequedoitprendreunecommunicationsouslanouvelleloi.
Plusprécisément,chacunedesformessuivantesdecommunication,etquid’ailleurs
étaientpertinentessousl’ancienneloi,pourra,ànotreavis,serviràdémontrer
l’évidenced’unerevendication,lecritèreétantquelacommunicationaitétérendue
accessibleaupublic:lesbrevetsetlespublicationsimprimées,lesusagespublics,
lesventes,lesdivulgationsoralestelleslesconférences,etc.,divulgationdansun
livre,unmanuscritetdesphotographies.
Utilité
Uneinvention,pourfairel’objetd’unbrevet,doitêtreutile.Cetteconditionétaitdéjà
prévueàl’article2del’ancienneloiqui,nouslerappelons,estidentiqueàl’article2
delanouvelleloiquiselitainsi:
Touteréalisation,toutprocédé,toutemachine,fabricationou
compositiondematières…présentantuncaractèredenouveautéet
d’utilité.[Lesitaliquessontnôtres.]

Lescritèresd’applicationdecetteconditionn’ontdoncpaschangéavecles
modificationsentréesenvigueuren1989,etsontdonclesmêmespourtoutes
demandesdebrevetdéposéesavantouaprès1989,ainsiquepourtouslesbrevets
issusdecesdemandes.
Defaçongénérale,l’utilitésignifiequel’inventiondoitfonctionner
81.Cettecondition
setraduitparlacapacitédel’inventionderencontrerlesobjectifsdécritsdansle
mémoiredescriptifdubrevetoudelademandedebrevet.Ceciimpliqueque
l’inventiondoitêtreopéranteoureproductiblepourqu’ellepuisseêtremiseen



















































81WellcomeFoundationLtd.c.ApotexInc.(1991),39C.P.R.(3d)289(C.F.),p.338;confirmé
(1995),60C.P.R.(3d)135(C.A.F.);FerherguardProductsLtd.c.Rocky’sofBCLeisureLtd.
(1994),53C.P.R.(3d)417,p.424(C.F.),confirmé(1995),60C.P.R.(3d)512(C.A.F.).

31
pratique,etêtreutiliséetelqueprévu82danslebrevet.Decefait,l’inventiondoitêtre
décritedetellemanièrequelorsquelebrevetseraéchu,unepersonneverséedans
ledomainedel’inventionseraenmesurederéaliserl’inventiondécriteavecautant
desuccèsquel’inventeur.
Lerecueildespratiquesdubureaudesbrevetsprécitémentionnequel’utilitéd’une
inventiondoitressortirclairementdumémoiredescriptif.Cependant,ilaété
clairementétabliparlajurisprudencequel’auteurd’unbrevetn’apasl’obligationde
démontrerl’utilitédel’invention
83etquecelle-cin’apasàêtredécritetellequelle
danslesrevendications.
84.Ainsi,lorsqu’onévaluel’utilitéd’uneinvention,la
descriptionenentierdoitêtrelueetinterprétée,etnonseulementles
revendications
85.Danscemêmecontexte,lorsquelemémoiredescriptifcontientdes
élémentsinopérables,lebrevetpeutêtreinvalidépourmanqued’utilité.Encasde
douteàcesujet,lorsdel’examend’unedemandedebrevet,leCommissairedes
brevetspeutdemanderqu’unmodèlefonctionneldel’inventionsoitdéposé
86.
Deplus,silemémoiredescriptifd’unbrevetindiquequ’uneutilitéparticulièreest
l’avantagedel’invention,iladéjàétédécidéparlaCourfédéraled’appel
87quele
défautderéalisercetusageparticulierinvalidelebrevet.CettemêmeCouraaussi
déjàindiquéquesil’inventionnesemblepasêtreenusagegénéral,ilpeutyavoir
uneprésomptiond’unmanqued’utilité
88.D’unautrecôté,lesuccèscommercial
d’uneinventionpeutserviràdémontrersonutilité
89.

82WellcomeFoundationsc.Apotex,supra,note81.
83ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel(Saskatchewan)Ltd.,supra,note64.
84MarzoneChemicalsLtd.c.EliLilly&Co.(1978),37C.P.R.(2d)37(C.A.F.),p.38.
85ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel(Saskatchewan)Ltd.,supra,note64;Ferherguard
ProductsLtd.c.Rocky’sofBCLeisureLtd.(1994),53C.P.R.(3d)417(C.F.),p.424,confirmé
(1995),60C.P.R.(3d)512(C.A.F.).
86Xc.CommissairedesBrevets(1981),59C.P.R.(2d)7(C.A.F.).
87TRWc.WalbarofCanada(1991),39C.P.R.(3d)176(C.A.F.).
88UnileverPLCc.P&G(1995),61C.P.R.(3d)499(C.A.F.).
89Wrightc.BrakeServiceLtd.,[1925]R.C.É.127;confirmé[1926]RCS434.

32

ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofall
fieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplant
breeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,
franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusiness
law;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS

33
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD