Notions de concurrence déloyale et association de biens et de services aux personnes réelles ou fictives



NOTIONSDECONCURRENCEDÉLOYALEETASSOCIATIONDEBIENSETDE
SERVICESAUXPERSONNESRÉELLESOUFICTIVES

par
FrançoisM.Grenier
*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
INTRODUCTION
Plusieursaspectsdudroits’intéressentàlaprotectiondelapersonnalitédes
individus.Ledomainespécifiquedelapropriétéintellectuelleetindustrielle,
danscecontexte,s’intéresseàlaprotectiondesavantagescommerciaux
qu’ontcertainsindividusenraisondeleurnotoriétépublique.Lapropriété
intellectuelleetindustrielles’intéresseégalementàlaprotectiondes
avantagescommerciauxdérivésdelacréationdepersonnagesfictifsetde
l’exploitationsubséquentedel’imagedeceux-ciàdesfinscommerciales.
Laprésenteétudediscuteraprincipalementdelaconcurrencedéloyale
(conséquemment,del’appropriationillicitedesavantagesqu’ontàêtre
connuscertainespersonnesréellesetpersonnagesfictifs).
Toutefois,selonlescirconstances,ilfautsedemandersinoussommes
réellementenprésenced’uncasde »concurrence »déloyale.
Pourdesraisonsd’équité,souventlestribunauxempruntentdesvoies
sinueusespourarriveràuneconclusionquisemblejustepourréglerunlitige.
Commenousleverrons,lerecourstraditionnelpourdélitdesubstitution,traité
souslechapitredelaconcurrencedéloyale,sous-entendlaprésenced’une
certainecompétitionentrelespartiesenlitige.Iln’estpasrarequedansun



















































LÉGERROBICRICHARD,1995.
*Avocat,FrançoisM.Grenierestl’undesassociésprincipauxduCabinetd’avocatsLÉGER
ROBICRICHARD,s.e.n.c.etduCabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
ROBIC,s.e.n.c.Cedocument,d’informationgénérale,aétépréparépourfinsdediscussionà
l’occasiond’uneconférenceprononcéedanslecadred’uncolloqueintitulé
«Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle»,colloqueorganiséparle
ServicedeformationpermanenteduBarreauduQuébecettenuàLongueuille25mai1995.
Cedocumentnereflètepasnécessairementlesopinionsdesonauteuroudesmembresde
sonCabinetetneprétendpasnonplusexposerl’étatcompletdudroit.Publication163.



casd’appropriationdelapersonnalitéd’individusconnusoudepersonnages
fictifsnotoires,cettenotiondecompétitionoudeconcurrencen’existepas.
Parexemple,siuneagencedevoyageassocielaphotographied’ungolfeur
célèbreauxforfaitsdegolfqu’elleoffre,ilseraitdifficiledeconclureque
cetteagencedevoyagefaitconcurrenceàl’individudontelles’est
appropriél’imagepuisquerarementlesgolfeursprofessionnelsexploitentdes
entreprisesquis’occupentdesvacanciers.
Danscecontexte,lestribunauxoublierontlanotiondeconcurrenceet
accorderontlesconclusionsrecherchéesparlapartiedemanderesseen
qualifiantlesactivitésdelapartiedéfenderessed’injustifiableseten
concluantquecesactivitéssontsusceptiblesdefaireperdreàlapersonne
connuedontonaempruntél’image,desrevenusdepublicitéimportants.Et
c’estàceniveauquel’onpeutconstaterqu’ilyaconfusiondeservices
offerts:lespersonnesconnuesoffrentgénéralementdesservicesde
promotionetdepublicitéenconcurrenceavectouteautrepersonneoffrant
lesmêmesservices.
Avantd’étudierlesrecoursspécifiquesouvertsauxpersonnagesréelsetfictifs
pourempêcherl’appropriationdeleurimage,ilestutilederappelercertains
droitsfondamentauxqu’onttoutespersonnes.
I.PROTECTIONDELAPERSONNALITÉENDROITCIVIL
DanslaprovincedeQuébec,laprotectiondesdroitsdelapersonnalitése
faitparl’entremiseduCodeCivilduQuébec
1etdelaChartedesDroitset
LibertésdelaPersonne.
2
AuQuébec,enrèglegénérale,lasimplediffusionnonautoriséedestraits
d’unepersonnen’estpasilliciteensoi.Parcontre,unepersonnepeut
s’opposeràladiffusiondesestraitsquandlapublicationporteatteinteàsa
dignité.
En1973,dansl’affaireRebeiroc.ShawaniganChemicals(1969)Limited
3,la
CourSupérieureacondamnél’exploitationpublicitairedel’imaged’un
instituteurinconnuparcequ’ilavaitétéblessédanssadignité.Danscette
affaire,unprofesseurtravaillantdansledomainedelaconstructionpendant
l’étés’estfaitphotographiéalorsqu’iltravaillaitdansuneusine.



















































1
(1991)L.Q.,C-64
2L.R.Q.C-12
3[1973]C.S.,389



Laphotographieaétéutiliséesanssonautorisationsurunplacard
publicitaire.Deretouràl’école,leprofesseurfutlariséedesesétudiantscar
ceux-ciavaitvulapublicitémontrantleurinstituteurtravaillant
manuellement.L’instituteuraintentéunepoursuiteendommages-intérêts
pourobtenircompensation.LeJugeatranchéenprécisantque »nulnedoit
s’arrogerledroitdefaireparaîtrelaphotographiedequelqu’un…sansson
autorisation. »
1etaaccordéaudemandeurlasommede300,00$àtitrede
réparationdupréjudicemoralquecelui-ciavaitsubi.
LaChartedesdroitsetlibertésdelapersonneamisaurangdedroits
subjectifslesdroitsàladignitéetaurespectdelavieprivée.
Art.4:Toutepersonneadroitàlasauvegardedesadignité,deson
honneuretdesaréputation.
Art.5:Toutepersonneadroitaurespectdesavieprivée.
LaCharteconfèreunrecourseninjonction
2àlapersonnequisesentblessée
danssadignité,ridiculiséeouhumiliéeparl’exploitationabusivedesestraits.
LaCharteestdoncunmoyencomplémentairedeprotectiondel’image
d’unepersonne.
Lesarticles35et36dunouveauCodecivilduQuébecontmanifestement
étéadoptésafindeprotégerlavieprivéedesindividus.Cesarticles
protègentégalementlesindividuscontrel’exploitationcommercialed’untrait
deleurpersonnalité.
Art.35:Toutepersonneadroitaurespectdesaréputationetde
savieprivée.
Nulatteintenepeutêtreportéeàlavieprivéed’une
personnesansquecelle-ciouseshéritiersyconsententou
sansquelaloil’autorise.

Art.36:Peuventêtrenotammentconsidéréescommedes
atteintesàlavieprivéed’unepersonnelesactessuivants:
5o
Utilisersonnom,sonimage,saressemblanceousa
voixàtouteautrefinquel’informationlégitimedu
public.



















































1
Ibid,p.392
2Chartedesdroitsetlibertésdelapersonne,article49,alinéa1



Cesarticlesreprennentl’essentieldesarticle4et5delaChartedesdroitset
libertésduQuébecenplusd’élargirleurportéedefaçonsubstantielleet
d’inclureunelistedecomportementsspécifiquesconstituantuneatteinteàla
vieprivée.
Unepersonnepeutmaintenantpoursuivretoutusurpateurdesondroitmoral
àlapersonnalitéoudesondroitdepropriétédelapersonnalitéensebasant
surl’article36(5)duCodecivilduQuébec.Lapersonneléséepourraaussi
réclamerdesdommages-intérêtsenvertude1457C.c.ensebasantsurla
violationdudroitprévuàl’article36C.c..
Ilseraintéressantdeconnaîtrel’étenduequelestribunauxdonnerontàla
protectiondudroitàlavieprivée.Commentserontinterprétéslestermes
« informationlégitimedupublic »ausensdel’article36(5)C.c.Q.?Quelles
informationsconcernantlaviedespersonnalitéspubliqueslestribunaux
jugeront-ilslégitimesdetransmettre?
II.PROTECTIONDELAPERSONNALITÉENVERTUDELACOMMONLAW
AuCanada,lesprovincesdelaColombie-Britannique,duManitoba,dela
SaskatchewanetdeTerre-NeuveontadoptédesloisintituléesPrivacyActs
.1
LaloidelaColombie-Britanniqueprévoitdeuxrecours,soitceluidela
protectiondel’intimitéd’unepersonneetceluidel’exploitationcommerciale
desapersonnalité.L’article3delaLoiprévoit:
« Itisatort,actionablewithoutproofofdamage,forapersontousethe
nameortheportraitofanotherforthepurposeofadvertisingor
promotingthesaleof,orothertradingin,propertyorservices,unless
thatotherorapersonentitledtoconsentonhisbehalf,consentstothe
useofthatpurpose. »

Dansl’affaireJosephv.Daniels(BrentDanielsPhotography)
2entendueparla
CourSuprêmedelaColombie-Britannique,unculturisteamateurdecouleur
noirs’estfaitphotographierletorsenuentenantdanslesmainsunchaton
gris,cequirendaitlaphotographieintéressanteaupointdevueartistique.
L’ententeétaitàl’effetquelaphotographieseraitutiliséepourlapublicité
d’unspectaclefélinetqueleculturisterecevraitenretourlasommede50,00
$.Leclichédevinttellementpopulairequel’artistel’utilisapourréaliserdes
affichesetdescartesdesouhaits.Leculturisteaintentéuneaction.L’action



















































1
ThePrivacyAct:S.B.C.1968,C-39R.S.B.C.1979;S.M.1970,C-74S.S.1973-74,C-80R.S.S.
1978,C-P24S.N.1981,C-6
2(1986),4B.C.L.R.,239



enappropriationillégaledelapersonnalitéaéchouéparcequelepublicne
pouvaitidentifierleculturiste.Laphotographienemontraitqueletorsenudu
culturisteetnonpassoncorps.
Ledéfendeurn’esttenuresponsabledecedélitques’ils’appropriel’image
d’unautredemanièreàcequelepublicpuisseidentifiercedernier;l’action
enappropriationdelapersonnalitéadoncéchoué.L’actionintentéeen
vertuduPrivacyAct
aaussiéchoué.LaCourapréciséqueledemandeurne
pouvaitavoirgaindecausequesilesujetreprésentésurlaphotographie
pouvaitêtreidentifié.Parailleurs,laCouradonnéraisonaudemandeur
quantàsaréclamationpourbrisdecontrat.Lorsducontratoriginal,aucune
despartiesn’avaitenvisagéquelaphotographieseraitutiliséepourd’autres
finsquelapublicitéduspectacle.Leculturisteadoncreçuàtitrede
dédommagementlasommequ’unmodèleprofessionnelauraitreçuepour
detellesactivités.
Danslesautresprovincesdecommonlawoùl’onretrouvedeslois
protégeantlavieprivée,l’exploitationcommercialedestraitsd’unepersonne
n’estqu’uncasparticulierdeviolationdudroitàlavieprivée.
III.LAPROTECTIONDELAPERSONNALITÉDESPERSONNESRÉELLESET
PERSONNAGESFICTIFSNOTOIRES
Enpremierlieu,bienquelescasd’applicationsoientrares,ilestpossiblede
protégerlesdroitsàl’image »célèbre »parunrecoursendiffamation.On
retrouvedanslajurisprudenceanglaiseuncasquiillustrebiencerecours.
Dansl’affaireTolleyc.J.S.Fry&SonsLtd.
1,laChambredesLordsacondamné
lapublicationdel’imaged’ungolfeuramateurquijouissaitd’unegrande
notoriété.Unecaricaturereprésentaitcedernierpendantunepartiedegolf
ayantunetablettedechocolatsortantdesapoche;soncaddytenaiten
mainunetablettedechocolatdemêmemarque,associantunboncoupdu
golfeuràlaqualitédelatablettedechocolat.LaCourajugéquela
publicitéassociantlegolfeurauxtablettesdechocolatoffertesparla
défenderessecompromettaitlaréputationdegolfeuramateur.Eneffet,la
preuveadémontréqu’ungolfeuramateurquipermetquesonimagesoit
utiliséepourdesfinspublicitairespouvaitperdresonstatutd’amateuretêtre
forcédequitterunclubdegolfderenom.
LaLoisurlesmarquesdecommerce
2offreaussidesmoyensdeprotection
contrecertainesutilisationsdenoms,designaturesoudeportraitsde
personnesréelles,vivantesoudécédées,jouissantd’unecertainenotoriété.



















































1
(1931)A.C.,333(H.L.)
2L.R.C.(1985),c.T-13



Premièrement,l’article9(1)k)delaLoiinterditl’adoptiond’unemarquede
commercequipourraitfaussementsuggérerunrapportavecunparticulier
vivant.Cettedispositionnefaitpasqu’interdirl’enregistrementdunomd’une
personnevivante,maispeutaussiserviràempêcherunepersonned’utiliser
unnomcélèbrepourunusagecommercialnon-autorisé.Dansl’affaireBaron
PhilippedeRotschild,S.A.etal.v.LaCasadeHabanaInc.etal.
1,un
marchanddecigaresàYorkvilleenOntarioaérigéunpanneausurlequelon
retrouvait »ROTSCHILDATYORKVILLE ».Ledemandeur,danslecadred’une
requêteeninjonctioninterlocutoirepourfairecessertouteutilisationdunom
« Rotschild »commemarquedecommerce,aplaidéquecenométaitassocié
auluxeetàlarichesseetqueledéfendeurvoulaitillégalementdonnerun
aspectprestigieuxàsoncommerce.LaCouraaccordélarequêteen
spécifiantqueledéfendeurnepouvaitadopterunemarquequisuggérait
faussementunlienavecunepersonnevivante(art.9(1)k)).Ledéfendeurne
pouvaitutiliserlenomde »Rotschild »sansl’autorisationdecedernier.Le
demandeurn’apaseuàprouverquelconquesdommages.Ilestintéressant
denoterqueleJugeMontgomeryaaussiaccordélarequêteenraisondu
faitquelesactesdudéfendeuréquivalaientauneappropriationdela
personnalitédeM.Rotschild.
Dansl’affaireCarsonv.Reynolds
2,laCourfédéralearefusél’enregistrement
delamarquedecommerce »HERE’SJOHNNY »pourdestoilettesportatives.
LeJugeMahoneyaconcluquelamarquesuggérait,pourunnombre
importantdecanadiens,unlienavecM.JohnnyCarson,l’animateurde
télévisionbienconnu.L’article9(1)k)estunmoyenefficaced’empêcherune
tiercepersonned’utiliserunnomcélèbrepourcommercialisersesproduits.
Cependant,ledemandeurdoitfairelapreuvequelenomenquestiondoit
êtrederenomet/oudenotoriétéauCanadapourquesonutilisationsoit
prohibée.
3
Deuxièmement,l’article9(1)l)delaLoiprévoitquenulnepeutadopterune
marquequipourraitêtrevraisemblablementconfondueavecleportraitoula
signatured’unepersonnevivanteouquiestdécédéedanslestrenteannées
précédentes.L’article9(2)prévoituneexceptionauparagraphe1dansle
casoùlapersonneconcernéedonnesonconsentement.
Troisièmement,l’article12(1)a)interditl’enregistrementd’unemarquesi:



















































1
(1987),19C.P.R.(3d),114
2(1980),49C.P.R.(2d),57
3ROBIC-LÉGER,TrademarksActAnnotated
,Carswell1995,p.156



« elleestconstituéed’unmotn’étantprincipalementquelenomoule
nomdefamilled’unparticuliervivantouquiestdécédédanslestrente
annéesprécédentes. »

Cependant,l’article12(2)ajoutequ’unemarquenonenregistrablesous
l’alinéa(1)a) »peutêtreenregistréesielleaétéemployéeauCanadaparle
requérantousonprédécesseurentitredefaçonàêtredevenuedistinctiveà
ladatedelaproductiondelademanded’enregistrement ».
Unepersonnecélèbredansunchampd’activitéspeutainsiobtenir
l’enregistrementd’unemarquedecommercepoursonnoms’ilestdevenu
distinctifetbénéficierdesrecoursprévusauxarticles19et20delaLoi.
LesrecoursfondéssurlaLoisurlesmarquesdecommerce
constituentdonc
unmoyenefficacepourprotégercertainsattributsspécifiquesdela
personnalité(signature,nom,portrait).Ilsnesontapplicablesquedansdes
circonstancesparticulières,soitlorsquelesattributsd’unepersonnalité
connuesontutilisésàtitredemarquedecommercepourdistinguerles
produitsetservicesd’unepersonne,desproduitsetservicesoffertsparune
autre.Qu’enest-illorsquelapersonnalitéd’unindividuréelouunpersonnage
fictifestautrementutiliséepourdesfinscommercialesparuntiers?
Ledélitdesubstitution,délitdeconcurrencedéloyaleparexcellence,semble
àpremièrevueêtreadéquatpourprotégerlesdroitsdespersonnesréelleset
fictivescontreuneutilisationillégaledeleurimage.
Ledélitdesubstitutionestfondésurledélitcivildetromperieoùl’onretrouve
dansl’espritdupublicuneconfusionquantàl’originedesbiensouservices.
C’estlegestedeceluiquitentedetromperlepublic,parsupercherieou
autre,enessayantdefairepassersesbiensouservicespourceuxd’unautre.
Cerecoursest-ilvraimentefficacepourempêcherunepersonnede
s’approprierl’imaged’unecélébritépouruneexploitationcommerciale?
Lesdifficultésinhérentesàl’applicationdesnotionsdeconcurrencedéloyale
àdessituationsoùlapersonnalitédegensconnusestusurpéesontillustrées
dansl’affaireLyngstadc.AnabasProductsLtd.
1.
Danscetteaffaire,legroupedemusiciensABBAaintentéunrecoursfondé
surledélitdesubstitutioncontreunecompagniefabriquantdesmacarons,
deschandailsettaiesd’oreillerssurlesquelsleurphotographieapparaissait.
Lesdemandeursplaidaientquelesdéfendeurscréaientl’impressionquele
groupeendossaitlesproduitsportantleureffigie.LaCourarejetélarequête
eninjonctioninterlocutoire.Elleapréciséqueledélitdesubstitutionest



















































1
(1977)F.S.R.,62(HighCourt)

commislorsquedefaussesreprésentationssontfaitesafinquelepublic
confondelesbiensoffertsparlespartiesenlitigeouquedespersonnes
raisonnablesdoiventerronémentêtreportéesàcroirequ’ilyaunlienentre
lesactivitésdesdeuxpartiesetendéduirequeledemandeurexerceun
contrôlesurlaqualitédesbiensvendusparledéfendeur.Enrejetantla
requête,leJugeOliverajugéquelesdéfendeursnefaisaientquerépondre
àlademandedesadolescentspourlesproduitsenquestionetqu’iln’yavait
pasmatièreàdélitdesubstitution.Lelienentrelesactivitésdesdeuxparties
étantabsent,laCouraconcluquelerecoursfondésurledélitdesubstitution
étaitinadéquat.
Bienqu’ilnes’agissaitqued’unedemanded’injonctioninterlocutoiredécidée
selonuneinterprétationtrèsrestrictivedelanotiondedélitdesubstitution,
cettedécisionillustrelesdifficultésdepreuveauxquellesferafacetoute
personnedansunetellesituation.
Pourtant,danslesannées’60,laCourd’Appeld’Australie,danslecadred’une
actionendélitdesubstitution,avaitaccordéuneprotectionplusétendue
contrel’appropriationdelapersonnalitépourdesfinscommerciales
adoptantuneinterprétationbeaucouppluslargedelanotionde
concurrencedéloyale.DansHendersonv.RadioCorporationPty.Ltd.
1,un
couplerenommédansledomainedu »ballroomdancing »aintentéune
actioncontreunecompagniedefabricationetdedistributiondedisquesqui
mitsurlemarchéundisquede »ballroom »destinéauxprofesseursdedanse
sociale.
Onretrouvaitsurlapochetteunephotoducoupleenpleineaction,sans
toutefoisqueleurnomyapparaisse.Lecouplevoulaitempêcherlaventede
l’albumetbasaitsonrecourssurledélitdesubstitution.
LaCouraaccueillilarequêteenaffirmantqu’iln’étaitpasnécessairequele
publiccroitquelesbiensdelacompagniededisquesoientceuxdes
danseurs.Ellearejetéleraisonnementselonlequelilestessentielpourque
l’actionendélitdesubstitutionréussisse,deretrouverunchampcommun
d’activitésentrelesparties
2.LaCourprécisaqu’étantdonnéle
développementdelapublicité,lespersonnesayantunenotoriétédansle
domainesportif,artistique,social,etc.peuventgagnerdesrevenus
substantielsenendossantlaventedemarchandises.L’imagecommerciale
desdanseurspouvaitleurpermettred’enretirerdesbénéfices.L’utilisation
nonautoriséedecetteimageparlacompagniededisquesaprivéles
danseursderéalisercesbénéfices
3.Cetteapprocheestentouspoints



















































1
(1969)8R.P.C.,218
2Ibid,p.242
3Ibid,pp.242-243

conformeàlaréalitécommercialeactuelleetàl’interprétationdescritères
donnantaujourd’huiouvertureàl’actionendélitdesubstitution.
LaCourfédéraled’Australieasuivicetteapprochedéveloppéedansl’arrêt
Hendersondansl’affairePacificDunlopLtd.v.Hoganandothers
1.Danscette
affaire,l’acteurPaulHoganquiincarnait »MICKDUNDEE »danslefilm
« CROCODILEDUNDEE »,apoursuiviunecompagniefaisantdelapublicité
pourlessouliersdecuir »GROSBY ».Cettepublicitéétaituneparodied’une
scènedufilm »CROCODILEDUNDEE »danslaquelleM.Hoganétaitagressé
parunvoleuràNew-York.Danslefilm,MickDundeeetsacompagne
marchaientdanslesruesdeNew-York.C’estalorsquesurvinrenttroisvoyous
armésdecouteauxdemandantleportefeuilledeMick.Lacompagnede
Micklesuppliaitdeluiremettresonportefeuilleparcequelesagresseurs
étaientarmés.Aussitôt,Micksortitunimmensecouteauenrépondant: »That’s
aknife! ».Ilaensuitedécoupélemanteaud’undesagresseurseteffrayéles
voyous.
Danslapublicité,unacteuresthabillécommeMickDundeeetportedes
souliers »GROSBY ».Ilmarcheenvilleavecsacompagne,unvoleursurvientet
lacompagnesupplieMickdeluidonnersonportefeuilleparceque
l’agresseurportedessouliersencuir.Mickrépondenmontrantsessouliers:
« Nowtheseareleathershoes! »etdonneuncoupdepiedentrelesjambesdu
voleurquifaitunvolplanédeplusieursmètres.
Enrendantsadécisionsurlerecoursendélitdesubstitution,laCourajugé
quelaseulechosequelepublicdevaitvraisemblablementcroireétaitque
PaulHoganouleproducteurdufilmavaitacceptéouconsentiàceque
l’identitédePaulHoganouquecetteséquencedufilmsoitutiliséedansla
publicitéde »GROSBY ».LaCouradoncaccueillil’actionparceque
l’impressiontransmiseaupublicétaitqueHoganouleproducteurdufilm
avaitendosséleproduit.
Cettethéoriedel’endossementd’unproduitélargitconsidérablement
l’interprétationdudélitdesubstitutiontelquediscutédansl’affaireLyngstad
c.AnabasProductsLtd.
2.L’affaire »CROCODILEDUNDEE »soulèveunautre
pointimportant,soitceluidelaparodie.EneffetlaCoursoulignequ’ilya
unedifférenceentreune »simple »caricatureetunecaricature »enchassée »
(« embedded »caricature)
3.Lacaricaturesimplenedonnepasouvertureà
desprocéduresendélitdesubstitutionparcequelepublicnecroitpasque
lapersonnecaricaturéeadonnésonconsentementouendossela
caricature.Ledeuxièmegenredecaricatureestdifférentcarlorsqu’elleest



















































1
(1989)87Aust.L.R.,14
2op.cit.no13
3op.cit.no17,p.43



utiliséeàdesfinscommercialesetpromotionnelles,lepublicpeutcroireque
lapersonnecaricaturéeendossel’objetdepromotion.
Lefilm »CROCODILEDUNDEE »aaussifaitobjetd’unlitigeauCanada.Eneffet,
dansl’affaireParamountPicturesv.Howley
1,lademanderesseavaitobtenu
lesdroitsexclusifsdedistributionauCanadadufilm »CROCODILEDUNDEE ».
Dèssasortieen1986,lefilmfutunsuccèsinstantané.Cependant,la
demanderessen’areculesdroitsd’exploitationcommercialedes
personnagesqu’enmars1987.Entretemps,ledéfendeurHowley,quiavaitvu
lefilmetuneopportunitédefairedesprofits,acrééunemaquettesur
laquellelepersonnage »CROCODILEDUNDEE »étaitidentifiable.M.Howley
commençaàcommercialisersonoeuvreenapposantl’imagede »MICK
DUNDEE »surdesvêtementsdesport.
Lademanderesseaintentéunrecoursbasésurlaviolationdesesdroits
d’auteuretsurledélitdesubstitution.Elleaobtenugaindecausesousles
deuxchefs.L’actionpourviolationdedroitsd’auteurétaitfondéesurlefait
queM.Howleyavaitcopiélescriptoriginaldesmots »CROCODILEDUNDEE »
quel’onretrouvaitsurlesannoncesdefilmsetdanslesjournaux.Dans
l’actionendélitdesubstitution,ledemandeurplaidaitquelaventede
vêtementsdesportsportantlesmots »CROCODILEDUNDEE »étaitune
tromperieenvertudelaquellelepublicpouvaitcroirequeledéfendeuravait
obtenuunelicencedelademanderesse.
LeJugeVanCamp,enrendantsadécision,s’estbasésurleséléments
suivants:
-IlarappelélescommentairesduJugeEsteysurledélitdesubstitution
danslacausedeConsumerDistributingCo.v.SeikoTimeCanadaLtd
(1984),1C.P.R.(3d)1,13[1984]1S.C.R.583,
« Theroleplayedbythetortof »passingoff »inthecommonlawhas
undoubtelyexpandedtotakeintoaccountthechangingof
commercialrealitiesinthepresent-daycommunity.Thesimplewrongof
sellingone’sgooddeceitfullyasthoseofanotherisnotnowthecoreof
theaction.Itistheprotectionofthecommunityfromtheconsequential
damageofunfaircompetitionorunfairtrading. »

-Lepublicdontilfauttenircomptedansl’analysedurecoursendélitde
substituionn’estpasseulementcomposédeceuxquiachètentles
vêtementsdesports,maisestaussicomposédesdistributeursqui
achètentlesvêtementsdeM.Howleypourlesrevendreaudétail.



















































1
(1991),39C.P.R.(3d),419



-LesacheteursdemarchandisesauprèsdeM.Howleypouvaient
présumerqueM.Howleyétaitunlicenciédelademanderesse.
-L’achalandagedelademanderessen’estpasceluiassociéaufilm,
maisceluireliéàl’entreprised’octroidelicencesparlademanderesse.
-Ilyaunchampcommund’activitésentrelespartiescarchacune
d’ellesopèredansl’entreprised’octroidelicencesdeproduitsayant
traitaupersonnagede »CROCODILEDUNDEE ».
-Ilétaitprévisiblequelesactivitésdudéfendeurseraient
dommageablesàl’entreprised’octroidelicencesdelademanderesse.
Unepreuvedeprobalitédedommagesadoncétésuffisante.
-Ledéfendeuradélibérémentutilisélepersonnagede »CROCODILE
DUNDEE »appartenantàlademanderessepourdesfinsd’exploitation
commerciale.
LaCouraaussireconnul’existenced’unachalandageàveniroupotentiel.
Eneffet,certainesactivitésdeM.Howleysontsurvenuesavantquela
demanderessen’obtiennelesdroitsd’exploitationcommercialedes
personnages.
Ilestintéressantdecomparercettedécisionàcertainesdécisionsantérieures
oùl’applicationdesnotionsdeconcurrencedéloyaleétaientrecherchéeset
defairelesdistinctionsquis’imposent.Lerecoursendélitdesubstitution
n’étaitpastoujoursappropriépourprotégerl’imagedespersonnalitésen
raisondecetteexigenceduchampcommund’activitésetdansdetelles
circonstances,lestribunauxontsouventappliquélesnotions »d’appropriation
delapersonnalité ».
Dansl’affairedeKrousec.ChryslerLtd.etal.
1,M.Krouse,unjoueurdefootball
desTigerCatsd’Hamiltonétait,sansêtreunevedette,unjoueurdequalité.
PendantunepartiecontrelesAllouettesdeMontréal,M.Krouseaété
photographiédanslefeudel’actionparunphotographeprofessionnel.M.
Krouseportaitledossardnuméro14etétaitphotographiédedos.La
compagnieChryslerCanadaLtd.amislamainsurlaphotographieen
questionetacrééuninstrumentdepromotionpermettantd’identifierdes
joueursdefootballprofessionnelsàpartirdeleurnumérodedossard.La
publicitédeChryslercomprenaitdesphotographiesdejoueursdefootballen
action,dontcelledeM.Krouse.Laphotographieétaitjuxtaposéeàquatre
photographiesdevoituresdemarqueChrysler.M.Krouseapoursuivila



















































1
(1973)40D.L.R.(3d),15



compagnieChryslerenraisondel’utilisationdesonimageàdesfins
commerciales,sansobtenirsonautorisation.
LelitigeenquestionétaitdesavoirdansquellemesureM.Krousepouvait
s’objecteràladiffusiondephotographiesprisesdansunmatchdefootball.
LaCourad’aborddiscutédel’opportunitéd’appliquerlesnotionsde
concurrencedéloyaleetdedélitdesubstitution.Eninterprétantstrictement
lescritèresdonnantouvertureàl’applicationdecesrecours,laCoura
concluqueM.Krousenepouvaityrecourirparcequelespartiesnese
retrouvaientpasenconcurrencedansunmêmechampd’activitésetquele
publicn’étaitpasportéàcroirequelesvoituresoul’instrumentd’identification
desjoueursoriginaientdeM.Krouse.Aprèsunerevuedejurisprudence,le
JugeEsteyaensuitesoulignérelativementàlanotiond’appropriationdela
personnalité:
« Commonlawdoescontemplateaconceptinthelawoftortswhich
maybebroadlyclassifiedasanappropriationofone’spersonnality ».
1

Plusloin,dansunobiter,leJugeEsteyspécifieque:
« TheremaywellbecircumstancesinwhichtheCourtswouldbejustified
inholdingadefendantliableindamagesforappropriationofa
plaintiff’spersonality,amountingtoaninvasionofhisrighttoexploithis
personalitybytheuseofhisimage,voiceorotherwisewithdamagesto
theplaintiff. »
2

Aprèsuneétudeexhaustivedelapreuve,laCourarejetél’actiondeM.
Krouse.Elleajugéquedanscertainescirconstances,ilestjustifiéde
condamnerl’exploitationdel’effigied’unepersonnequiporteatteinteàson
droitd’exploitersonimageàdesfinscommercialesetluicausedes
dommages,maisteln’étaitpaslecasdeM.Krouse.Lesmédiaspaientdes
millionsdedollarspourcouvrirlesévénementssportifsprofessionnels.
Cesévénementssportifssontprésentésàlatélévision,desphotossont
publiéesdanslesjournauxoulesmagazinesetc.Lapossibilitéd’exploiter
l’imagecommercialed’unathlètes’amélioreavecsesperformances.Un
athlète,toutcommeunevedettedecinéma,nepeutprétendreavoirà
donnersonautorisationpourquesoitpubliéechaquephotographiequile
concerne.Lorsquel’imaged’unecélébritéestutiliséepourexploiterle
domainedanslequelelleexcelle,lapersonnenedevraitpasavoirrecoursau
délitd’appropriationdepersonnalité.Dansl’affaireKrouse,lacompagnie
Chrysleravaitcherchéàobtenirunavantagecommercialenassociantses



















































1
op.cit.no21,p.28
2op.cit.no21,pp.30-31



produitsaufootballprofessionnelengénéraletnonpasenassociantses
produitsavecM.Krouse.
ÉtantdonnéqueM.Krouseétaitleseuljoueuridentifiablesurla
photographie,nouscroyonsqu’ilauraitdûêtredédommagé.M.Krousea
peut-êtreperdulachanced’exploitersonimagecommercialeavecdes
compagniesdevoiturescompétitrices?
L’affaireAthansc.CanadianAdventureCampsLtd.etal.
1estvenuepréciser
enquelquesorteladécisionrenduedansl’affaireKrouse.M.Athans,un
championcanadiendeskinautiqueayantuneréputationmondiale,
s’occupaitdelapromotioncommercialedesonimageetàcettefinutilisait
fréquementunephotographiedelui-mêmeenpleineaction.
Unecompagniesouhaitantlancerunecoloniedevacancesdanslaquellele
skinautiqueoccupaituneplaceimportante,s’estassociéeàuneautre
compagniepourproduireunebrochurepublicitaire.Unereprésentation
styliséedelaphotographiedeM.Athansétaitreproduitesurlabrochure
publicitaire.M.Athansaintentéunrecoursendommagesbasésurlesdélits
desubstitutionetd’appropriationdelapersonnalité.Lerecoursendélitde
substitutionaéchouépourplusieursraisons:leskinautiqueestunsport
individuel,beaucoupmoinspopulairequed’autressportsprofessionnels
commelehockeyoulefootballetn’estconnuqueparunpublicrestreint.Le
publicsusceptibledelirelabrochuren’étaitpassusceptibled’identifierla
reproductiongraphiquestyliséecommeétantlaphotographiedeM.Athans.
Deplus,labrochuren’amenaitpaslepublicàcroirequeM.Athans
participaitàlapromotiondelacoloniedevacances.Parcontre,lerecours
enappropriationdelapersonnalitéaréussi.
L’affaireAthanssedistinguedecelledeKrousepourlesraisonssuivantes.
BienqueselonlapreuveilétaitimprobablequelepubliccroitqueM.Athans
aitprêtésonimageàlacoloniedevacancesouqu’ilparticipaitau
programmedeskinautiqueducampetquelesconnaisseursdeskinautique
n’auraientpascruqueM.Athansavaitassociésonimageàlacoloniede
vacances,laCouraconcluquelesdéfenderessesavaientusurpélesdroits
depersonnalitédeM.Athanscarellesavaientbénéficiéd’unavantage
commercialenutilisantl’imageduchampiondeskinautique.La
reproductiongraphiquestyliséeétaitunereproductiondelaphotographie
queM.Athansutilisaitpoursapromotionpersonnelle.L’exploitation
commercialedecetteimageportaitdoncatteinteaudroitexclusifdece
dernierd’exploitersapersonnalitépourdesfinscommercialesetconstituait
undélitd’appropriationdelapersonnalité.



















































1
(1977)17O.R.(2d),425



Encommonlawcanadienne,ledélitd’appropriationdelapersonnalitéades
limites.Eneffet,seuleslespersonnesréellesdontlapersonnalitéaunevaleur
commercialepeuventintenteruntelrecours.Onnepeutseprévaloirdece
recourspourprotégerlesdroitsdespersonnesfictives.Deplus,lavictimedoit
prouverunpréjudice
1.Lestribunauxcanadiensdecommonlawontfait
preuved’originalitéencréantledélitd’appropriationdelapersonnalité.Ils
ontsuremédieràcertainessituationstoutengardantuneapproche
restrictiveaudélitdesubstitution.
AuQuébec,ledroitàlapersonnalitéaétéassociéàundroitdepropriété.
Dansl’affaireDeschampsc.RenaultCanadaInc.
2,laCouracondamné
l’exploitationcommercialedel’imagedepersonnescélèbres.
Danscetteaffaire,YvonDeschampsetDominiqueMichelétaientlesdeux
vedettesdufilm »TIENSTOIBIENAPRÈSLESOREILLESÀPAPA ».Lacompagnie
RenaultCanadaInc.avaitprêtéauxproducteursdufilmdeuxRenault12.
Pendantletournage,unphotographeaprisdesphotographiesdesdeux
vedettesprèsdelavoiture.Lescomédiensavaientconsentiàposerpar
gentillesse.Unpeuplustard,ilsontréaliséqueleurphotographieavaitété
utiliséesousformed’afficheàdesfinspublicitairespourlacompagnie
RenaultCanadaInc.Ilsontdoncintentéunerequêteeninjonctionpourfaire
cesserlapublicationetladistributiondeladiteaffiche.LeJugeadéterminé
quelesvedettesdisposentd’undroitdepropriété
surleurimageetqu’elles
ontlalibertédel’exploiteràdesfinscommerciales.
« Now,iftherightofcommercialexploitationofafilmstar’nameand
imageisaproprietaryright,arealproprietaryrightwhichiscapableof
yieldingafinancialreturn,thenitcannotbeappropriatedorusedby
anyonewithouttheconsentoftheowner(art.406to408C.C). »
3

Deplus,leJuges’estinspirédel’arrêtKrousepourrendresadécision.Ila
affirméquelesrèglesénoncéesdansKrousereprésentaientuncertainintérêt
endroitquébécois,puisqueledroitdepropriétéestprotégéparlesarticles
406à408duCodeCivildeBas-Canadaetquelerecoursendélitde
substitutionestreconnuauQuébec.
Dansunobiter,leJugeRothmansoulignequ’ilexistedescirconstances,
commelereportagedenouvelles,danslesquellesl’intérêtpublicl’emporte
surlesintérêtsprivés.Eneffet,lespersonnesconnuesquiévoluentsurla
scènepubliquedoivents’attendreàperdreunepartiedeleurintimité.Un



















































1
« TheAppropriationofPersonnality »,in »AspectsofPrivacyLaw »,EssaysinHonourofJ.M.
Sharp,D.Gibson(Ed),Toronto,Buttersworths,1980,p.210
2(1977),18C.deD.,937
3Ibid,pp.940-941



exempletypiqueestlavieduPrinceCharlesetdeLadyDienAngleterre.Les
journauxlondonienstraitentàchaquejourdespéripétiesdelafamilleroyale.
Lespaparazzislessuiventpartout,mêmependantleursvacances.Ilya
toujoursunprixapayerpourlagloire…
IV.LAPROTECTIONSPÉCIFIQUEDESPERSONNAGESFICTIFS
Lespersonnagesfictifsfontmaintenantpartiedenotreréalitéquotidienne.
Lepublicasespersonnagesfictifspréférésauxquelsils’identifieplusoumoins.
Onlesretrouveàlatélévision,aucinéma,danslesromans,lesbandes
dessinées,etc..Lapopularitéd’unpersonnageaugmentesavaleur
commerciale;ilestdoncnormalqu’onlesutiliseenvuederéaliserdesprofits
souventimportants.Le »merchandising »,laventedeproduitsde
consommationgrâceàl’associationcrééeentreunpersonnagefictifet
certainsbiens,aconnuunessorimportantaucoursdesquinzedernières
années.
Qu’arrive-t-illorsqu’unepersonneutiliseunpersonnagesansl’autorisationde
soncréateur?LaLoisurledroitd’auteur
1offreuneprotectionaudétenteur
desdroitsd’auteursurcepersonnage.Quelleestl’étenduedecette
protection?
LaprotectiondelaLoisurledroitd’auteur
estsanséquivoquelorsquele
personnageestreprésentégraphiquementouconstitueunesculpture;dans
cecas,lepersonnageconstitueune »oeuvreartistique »ausensdelaLoi
2.Le
tribunaln’auraalorsqu’àcomparervisuellementl’oeuvreoriginaleavecla
reproductionquienaétéfaitepourdéterminers’ils’agitd’unecopieexacte
del’oeuvreoud’unepartieimportantedecelle-ci.Dansl’affirmative,le
demandeurpourraobtenirréparation.
Ilestplusdifficiledeprotégerlespersonnagesfictifsissusd’uneoeuvre
littéraireparcequeleurstraitssontmoinsprécisetdélimitésqueles
personnagesreprésentésendeuxoutroisdimensions.
Unauteur
3arésumélesélémentsqu’untitulairededroitssurunpersonnage
fictifissud’uneoeuvrelittérairedoitprouverpouravoirgaindecausedans
unepoursuiteencontrefaçonenvertudelaLoisurledroitd’auteur
.



















































1
L.R.C.(1985),c.C-42
2Ibid,article2
3MESSIER,Hélène, »Jean-Paul,Rémi,Belle,Blanche…etunesourieverte »,LesCahiersde
propriétéintellectuelle,Vol.7,No2,p.218



Ildoitêtreétabliquelepersonnagereproduitdansuneoeuvrelittéraire
protégéeparlaLoiconstitueunepartieimportantedel’oeuvreoriginale.
Unesimilaritésubstantielledoitexisterentrelepersonnagefictifetsa
reproduction.Finalement,ildevraêtredémontréqueleprésumé
contrefacteuraeuaccèsàl’oeuvreoriginaleouquecettedernièreaatteint
unetellerenomméequ’onnepouvaitenignorerl’existence.
Laforme,lapersonnalitéetladescriptiond’unpersonnagefictifdoiventêtre
leplusprécispossiblepourespérerobtenirprotectionenvertudelaLoi.En
effet,pluslepersonnageseradéfini,plusilsedistingueradesautresetplusil
serafaciledeprouverlacontrefaçon.
Ilestdoncnécessairequ’uncréateurdonnedestraitsparticuliersàson
personnage;desattributscommelagrandeur,ladémarche,lesticsnerveux,
lapersonnalité,lesfantasmes,lepassésonttrèsimportantslorsdel’étudede
lasimilaritésubstantielleentreluietlareproduction.
Dansl’affairePrestonv.20thCenturyFoxCanadaLtd.etal.
1,ledemandeur
réclamelasommede5millionsdedollarsduréalisateurGeorgeLucasetdu
distributeurdufilm »RETURNOFTHEJEDI »pourviolationdudroitd’auteur.Le
demandeurétaitledétenteurdesdroitsd’auteurduscriptde »SPACEPETS »
danslequellespersonnagesprincipauxétaientles »EWOKS »,despetites
créaturespoiluesayantdescaractéristiqueshumaines,vivantsuruneplanète
inexplorée.Ilallèguequelesdéfendeursontutiliséunepartiesubstantiellede
sonscénarioenutilisantlenometlescaractéristiquesdesespersonnages
« EWOKS »pourréaliserlefilm »RETURNOFTHEJEDI ».IlprétendqueM.Lucasa
euaccèsauscénariocarilenaenvoyéunecopieàM.Lucas.Cedernier
prétendnejamaisl’avoirreçue.
Ilestvraiqueles »EWOKS »dudemandeuroccupentuneplaceimportantedu
scénario,maisleJugeMacKaydelaCourfédéralearejetél’actiondu
demandeurconcluantàl’absencedesimilaritéssubstantiellesentrele
scénariode »SPACEPETS »etlefilm »RETURNOFTHEJEDI ».
LeJugepréciseàlapage274:
« Thereisnoclaimtosimilarityinplotordialogue,andtheprevious
outlinesofthetwoproductions,Ibelieve,clearlyindicatenosimilarityin
themes,inmood,paceorsequence.Similarityisclaimedinrelationto
settingorscenes,thoseinvolvinganettrapofvines,theforesthabitat
andhousesoftheEwoksinboth,butitismyviewthatthosescenesin
themselvesarenotsubjecttocopyrightorprotectedbyitfortheyare



















































1
(1990),33C.P.R.(3d),242(appelrejeté,53C.P.R.(3d),407)



standardaspectsofproductionsconcerningprimitivehumans,drawn
fromacommonpooloffolklore. »

Lessimilaritésétaientconstituéesd’aspectsquel’onretrouvedansle
« commonpooloffolklore »quin’étaientdoncpasassezimportantespour
conclureàlacontrefaçon.S’ilyavaiteudessimilaritésplus »originales »entre
lescénarioetlefilm,ladécisionauraitpeut-êtreétédifférente.
LeJugeacontinésonanalyseendéterminantsilespersonnages »EWOKS »
pouvaientobtenirprotectionenvertudelaLoi.Ilspécifieàlapage275:
« Whiletherecannotbecopyrightinamerename(…)wherethename
identifiesawellknowncharacter,copyrightinthenameand
associatedcharactermayberecognized(…).forsuchrecognitionitis
saidthecharactermustbesufficientlyclearlydelineatedinthework
subjecttocopyrightthatitbecomewidelyknownandrecognized(..).
InthewordsofLearnedHandJ. »…thelessdevelopedthecharacters,
thelesstheycanbecopyrighted;thatisthepenaltyanauthormust
bearformarkingthemtooindistinctly »:Nicholsv.UniversalPictures
Corp.,45F.2d119atp.121(U.S.C.A.,2ndCir.,1930). »

Aprèsuneétudedelapreuve,laCouraconcluqueles »EWOKS »du
demandeurn’étaientpasassezdéfinispourobtenirprotectionsouslaLoisur
ledroitd’auteuretce,malgréleslonguesdescriptionsdespersonnagesdans
lescénario.
En1988,laLoisurledroitd’auteur
aétémodifiée.L’article64(3)prévoit
maintenantquecertainsdessins(parailleursprotégeablesenvertudelaLoi
surlesdessinsindustriels[L.R.C.1985,c.I-9],peuventconstituerdesoeuvres
protégeablesenvertudelaLoisurledroitd’auteur
;entreautres,
a)représentationgraphiqueouphotographiqueappliquéesurun
objet;
e)représentationd’êtres,delieuxoudescènesréelsouimaginaires
pourdonneruneconfiguration,unmotifouunélémentdécoratif
àunobjet.
IlfautcomprendrequelaprotectiondelaLoienvertudecetarticlesuppose
quelepersonnagefictifaétéfixésurunsupportmatérielquelconqueetque
cedernieraétéreproduitsanspermission.
LaLoisurledroitd’auteur
offredoncuneprotectionpourlespersonnages
fictifs.Ilseracependantplusfaciled’obtenirréparationlorsquele
personnageestreprésentégraphiquementplutôtquesimplementdécrit.



Danscederniercas,mieuxvautdonneraupersonnagedesattributs
particulierspourquecelui-ciaitplusdechancesd’êtreprotégéparlaLoisur
ledroitd’auteur.1
CONCLUSION

Euégardàl’étatembryonnaireetmaldéfinidelajurisprudence,ilest
possibledeconclurequelestribunauxinterviendrontcontretoutepersonne
exploitant:
-lapersonnalitédetoutindividudefaçonàviolersavieprivée;
-lapersonnalitéd’unindividuconnuenappliquantlesnotionsde
concurrencedéloyales’ilestprouvéqu’ilyaunecertaineconcurrence
entrelespartiesauniveaudelapossibilitédedérivésdesrevenus
commerciauxdelacélébritédecettepersonne,ouencoreen
appliquantlesnotionsdedélitd’usurpationdelapersonnalité,sicet
élémentdeconcurrencen’estpasprésent;
-lapersonnalitédepersonnagesfictifsenappliquantlesnotionsde
concurrencedéloyaleauxconditionsmentionnéesci-haut
(particulièrementdanslecasoùdesactivitésde »merchandising »ont
étéamorcées)ouencore,vialesdispositionsrelativesàlaprotection
desdroitsd’auteur,lorsquelepersonnagefictifestsuffisammentdéfini
(surunsupportmatérieloudanslalittérature).
Toutefois,lestribunauxdécidantsouventdeceslitigesensefondantsur
l’équité,chaquecasdemeureuncasd’espèce.

1
ProductionsO.P.v.GroupeMorrow,(1988),26C.P.R.(3d),223



ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD