BULLETIN ROBIC

Publications Retour au bulletin

Marques, brevets, droit d’auteur – Qui peut poursuivre ?

2008-01-01

M
ARQUES,BREVETS,DROITD’AUTEUR–QUIPEUTPOURSUIVRE?

HUGUESG.RICHARD*

LEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE
A)Introduction
B)Marquesdecommerce
1.Dispositionlégislativepertinente
2.Interprétation
2.1.Recoursencontrefaçon
2.2.Recoursenpassingoff
3.Quelquesillustrations
3.1.Smith&NephewInc.c.GlenOakInc.
3.2.NaturalWatersofViti,Ltd.c.C.E.O.InternationalHoldingsInc.
4.Qu’enest-ildurecoursendépréciationdel’achalandage?
C)Brevets
1.Dispositionslégislativespertinentes
2.Interprétation
3.Quelquesillustrations
3.1.SignalisationdeMontréalInc.c.ServicesdeBétonUniverselsLtée
3.2.AmericanCyanamidCo.c.NovopharmLtd.
3.3.PfizerCanadaInc.c.Canada(MinisterofHealth)
D)Droitd’auteur
1.Dispositionslégislativespertinentes
2.Interprétation
3.Quelquesillustrations
3.1.AteliersTangoArgentinInc.c.Festivald’Espagne&d’Amérique
Latine
3.2.Milliken&Co.c.InterfaceFlooringSystems(Canada)Inc.
3.3.Euro-ExcellenceInc.c.KraftCanadaInc.
E)ConclusionetTableaurécapitulatif

©CIPS,2008.*Avocatetagentdemarquesdecommerce,HuguesG.Richardestundesassociésprincipauxde
LEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinairedavocatsetdedagentsde
brevetsetdemarquesdecommerce;lauteurremercieIanaAlexova,sttagiaire,desacollaborationà
larechercheetàlarédactiondecetarticle.Présentationdonnéele2008-11-14danslecadredu
ColloqueDéveloppementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle(2008)organiséparle
ServicedeformationcontinueduBarreauduQuébec.Publication384.

2
A)INTRODUCTION-BREFRÉSUMÉ
Ilvasansdirequeletitulairedunbrevet,dunemarquedecommerceoudundroit
dauteurpeutpoursuivreuntiersdanslebutderéprimerlaviolationdesondroit.
Maisquenest-ildulicenciédunteldroit?Dansquellescirconstancesa-t-illintérêt
juridiquesuffisantpourpoursuivre?Tousleslicenciésont-ilslesmêmesdroits?Dans
quellescirconstancesletitulairedundroitdoit-ilêtredésignécommepartieàlaction
àtitrededéfendeur?Dépendantquilsagissedunemarque,dunbrevetoudun
droitdauteur,lesréponsessont-elleslesmêmes?
Cesontlesquestionsauxquellesnoustenteronsderépondreci-après.
B)MARQUESDECOMMERCE

1.DispositionpertinentedelaLoisurlesmarquesdecommerce1

Actionparlepropriétaire

Art.50(3):Sousréservedetoutaccordencorevalideentreluietlepropriétaire
d’unemarquedecommerce,lelicenciépeutrequérirlepropriétaire
d’intenterdesprocédurespourusurpationdelamarqueet,sicelui-ci
refuseounégligedelefairedanslesdeuxmoissuivantcetteréquisition,
ilpeutintentercesprocéduresensonproprenomcommes’ilétait
propriétaire,faisantdupropriétaireundéfendeur.

2.Interprétation

2.1.Recoursencontrefaçon
Enlisantl’art.50(3)L.M.C.,ilappertque:
-lelicenciépeutdemanderaupropriétaired’unemarquedecommerced’instituer
desprocédures;
-silepropriétairenelefaitpasdanslesdeuxmois,lelicenciépeutinstituerlui-
mêmelesprocéduresenquestion;
-danscetteéventualité,ildoitdésignerlepropriétairecommepartieàl’action,àtitre
decodéfendeur.
Soulignonsqueletoutdébutdeladispositionenquestion(c.-à-d.:«Sousréservede
toutaccordencorevalideentreluietlepropriétaired’unemarquedecommerce

1L.R.C.1985,c.T-13,ci-aprèscitée«L.M.C.».

3
[…]»)laisseentendrequelespartiespeuventtrèsbienconvenird’unfonctionnement
différentdanslecontratdelicence.

2.2.Recoursenpassingoff
Aétésoulevéelaquestiondesavoirsiunlicenciéaintérêtpourinstituerunrecours
enpassingoffets’ilpeutlefairetoutseul,sansconstituerlepropriétairedela
marqueviséecommepartieàl’action.Notonsquela«liberté»dulicenciéenla
matièrediffèredecellequ’ildétientenmatièredecontrefaçon.
Deprimeabord,mentionnonsquelestribunauxontdéjàreconnuledroitd’un
licenciéd’instituerunrecoursenpassingoff2
.
Parlasuite,toutefois,laCourd’appelfédéraleadécidéqueseullepropriétaired’un
achalandagepeutintenterunrecoursenpassingoff3
.
Celacependant,nesemblepasêtreunpointdevuepartagépartousetchacun,tel
quenousleverronsdansquelquesinstants.

3.Quelquesillustrations

3.1.Smith&NephewInc.c.GlenOakInc.4

Lesquestionssuivantesontétésoulevéesdanscepourvoi:
#1-Est-cequelintimée,àtitredelicenciéeàlégarddemarquesdecommerce
déposéesauCanada,peutfairevaloirdesdroitscontredespersonnesqui
importent,distribuentetvendentdesproduitsportantlesditesmarques,qui
ontétémisdanslecircuitcommercialparlepropriétairedesmarques?
LaCourrépondparlanégativeàlaquestionetàceteffet,lejugeHugessen
écrit:
«Subsection50(3)isofparticularinterestinthecontextofthepresent
caseforitmakesitplainthattheonlyrightsthattherespondentcan
exerciseasalicenseeoftheNiveatrademarksarethoseoftheownerof
thosemarks.Fromthat,ofcourse,itfollowsthatanydefenceswhich
wouldbeavailabletotheappellantsagainstBDFinanactionfortrade

2S.C.Johnson&SonLtd.c.PICCorp.(1975),19C.P.R.(2d)26(C.F.P.I.).3Smith&NephewInc.c.GlenOakInc.(1996),68C.P.R.(3d)153(C.A.F.)–voirtexteplusbaspour
desdétailsconcernantcettecause.
4Id.

4
markinfringementlaunchedbythelatterisequallyavailabletothem
againsttherespondent.Toputthematteranotherway,therespondent,
asalicenseeofBDF,canassertnohigherrightsflowingfromthelatters
registeredtrademarksthancoulditslicensor.[…]
Beforeleavingthisaspectofthecase,Iwishtoemphasizethe
importanceofthefactthattherespondentsonlyrightsareaslicensee
andnotasownerofthetrademarksinquestion.Decisionsinsuchcases
asRemingtonRandLtd.v.TransworldMetalCo.(1960),32C.P.R.99
(Ex.Ct.)andH.J.HeinzCo.ofCanadaLtd.v.EdanFoodsSalesInc.
(1991),35C.P.R.(3d)213(F.C.T.D.),whileperhapsopentoquestion,
turnedonthefactthattheCanadiansubsidiariesofthemulti-nationals
concernedweretheregisteredownersinCanadaofthevarioustrade
marks.Thatfactgivesrisetodifferentconsiderationsanddifferent
problems.ThequestionastowhetheraCanadiansubsidiaryofamulti-
nationalcansufficientlydistanceitselffromitsparentsoastoassert
rightsinaCanadiantrademarkownedbythesubsidiaryagainstpersons
importingsimilarlymarkedgoodsoriginatingwiththeparentoffshoreisa
difficultonewhichwedonothavetoanswerhere.Oursituationisfar
simpler,anditisinmyviewmanifestthattherespondentcannotassert
rightsasalicenseeagainstgoodswhich,directlyorindirectly,originate
withitslicensor.»5
[Nossoulignements.]
#2-Unelicenciéepeut-elleseprévaloirdel’art.7L.M.C.etinstituerunrecoursen
passingoff?
LaCourrépondégalementparlanégativeàcettequestionetlejuge
Hugessenmentionne:
«Thelatteraloneownsthetrademarkandthegoodwillassociatedwithit
andthestatutorypassing-offaction,likeitscommonlawcounterpart,can
onlybebroughtbyitastheownerofsuchgoodwill.»6

3.2.NaturalWatersofViti,Ltd.c.C.E.O.InternationalHoldingsInc.7

Danscettedécision,lapositionadoptéeparlaCourd’appelfédéraledansSmith&
NephewInc.8
aétéréitérée:

5Id.,pp.157,160.6Id.,p.164.72000CanLII15141(C.F.).8Smith&NephewInc.c.GlenOakInc.,précitée,note13.

5
«Dansleursobservationsécrites,lesdemanderessesprétendentquest
discutablelaquestiondesavoirsiundistributeuràquiunelicencedemploi
aétéoctroyéepeutintenteruneactionencommercialisationtrompeuseou
silpeutsyjoindre.Cependant,lesdemanderessesnontalléguéaucunfait
pertinentsuggérantqueVitiavaitoctroyéunelicencedemploiàBrio.
Detoutefaçon,ledroitdunlicenciédintenterunetelleactionsemblelimité.
DanslarrêtSmith&NephewInc.c.GlenOakInc.,laCourdappelfédérale
devaitdécidersilademanderesse,àtitredelicenciéeàlégarddune
marquedecommercedéposéeauCanada,pouvaitfairevaloirdesdroits
contredespersonnesquiimportent,distribuentetvendentdesproduits
portantladitemarque,quiavaientétémisdanslecircuitcommercialparle
propriétairedelamarque.SexprimantaunomdelaCour,lejugeHugessen
(telétaitalorssontitre)aconcluqueseullepropriétairedelachalandage
attachéàunemarquedecommercepouvaitintenteruneactionen
commercialisationtrompeusefondéesurlaloi[…].»9

Telqueprécédemmentmentionné,malgrécetétatdelajurisprudence,l’affaire
Smith&NephewInc.nefaitpasl’unanimité.
Eneffet,certainsauteursnesemblentpastoutàfaitd’accordaveclaconclusiondu
Tribunalenlamatière:
«Thus,whilethispointisanythingbutclear,itseemsmorereasonablethata
licensee,whetherexclusiveornon-exclusive,hasarighttobringapassing-
offactiononitsownwithoutnamingthelicensorofthetradingindiciaasa
partytotheaction.Adefendantshouldnotthereforebeabletodefendan
actiononthebasisthattheproperownerofthetradingindiciaisnotbefore
thecourt.Allrecognizeddefencestopassingoffareavailableagainstthat
plaintiff,includinglossofcommonlawrightstothetradingindiciadueto
improperlicensing,whetherundertheoldlawdiscussedabove,orunderthe
newlawascodifiedbys.50(3)oftheTrade-marksAct.»1
0
[Nos
soulignements.]
End’autresmots,quelquesunssontd’avisqu’ilseraitplusraisonnablequ’unlicencié
puisseintenterseulunrecoursenpassingoff.

4.Qu’enest-ildurecoursendépréciationdel’achalandage?

9NaturalWatersofViti,Ltd.c.C.E.O.InternationalHoldingsInc.,précitée,note17,par.17-18.10KellyGILLetR.ScottJoliffe,FoxonCanadianLawofTrade-marksandUnfairCompetition,4ème
éd.,Toronto,ThomsonCarswell,2007,p.4-25.

6
Danslemêmeordred’idées,nouspouvonsnousdemandersiunlicenciépourrait
intenterseulunrecoursenvertudel’art.22L.M.C.
Àlalumièredelapositiondeladoctrineexpriméeci-dessus,ànotreavis,ilserait
toutaussiplausibled’affirmerquesiunlicenciéaledroitdebénéficierd’uncertain
achalandageetquecelui-cisetrouvediminué(c.-à-d.qu’onaportéatteinteàunde
sesdroits)ceseraitraisonnablequecedernierpuisseinstitueruneprocédure.
C)BREVETS

1.DispositionspertinentesdelaLoisurlesbrevets1
1

Contrefaçonetrecours

Art.55(1):Quiconquecontrefaitunbrevetestresponsableenverslebrevetéettoute
personneseréclamantdecelui-cidudommagequecettecontrefaçon
leurafaitsubiraprèsl’octroidubrevet.
Indemnitéraisonnable

(2):Estresponsableenverslebrevetéettoutepersonneseréclamantde
celui-ci,àconcurrenced’uneindemnitéraisonnable,quiconque
accomplitunacteleurfaisantsubirundommageentreladateàlaquelle
lademandedebrevetestdevenueaccessibleaupublicsouslerégime
del’article10etl’octroidubrevet,danslecasoùcetacteaurait
constituéunecontrefaçonsilebrevetavaitétéoctroyéàladateoùcette
demandeestainsidevenueaccessible.
Partieàl’action

(3):Saufdispositionexpressecontraire,lebrevetéest,ouestconstitué,
partieàtoutrecoursfondésurlesparagraphes(1)ou(2).
[Nossoulignements.]
Procéduresenvuedeprévenirlaviolationdubrevet

Art.66(1):Lorsquelecommissaireestconvaincuqu’aétéétabliuncasd’abusde
droitsexclusifsàlafaveurd’unbrevet,ilpeutexercerl’undespouvoirs
suivants,selonqu’illejugeàproposdanslescirconstances:
a)ilpeutordonnerlaconcessiond’unelicenceàundemandeur,aux
conditionsquelecommissaireestimeconvenablesetquicontiennent

11L.R.C.1985,c.P-4.,ci-aprèscitée«L.B.».

7
uneclauseinterdisantauporteurdelicenced’importerauCanadades
marchandisesdontl’importation,sielleétaitpratiquéepard’autres
personnesquelebrevetéoudespersonnesseréclamantdelui,
constitueraituneviolationdubrevet;enpareilcas,lebrevetéettoutes
lespersonnesdétenantalorsunelicencesontréputésêtre
mutuellementconvenusd’empêcherunetelleimportation;[…]
(2):Unporteurdelicenceauxtermesdel’alinéa(1)a)aledroitd’exigerdu
brevetéqu’ilintentedesprocéduresenvuedeprévenirlaviolationdu
brevet;silebrevetérefuseounégliged’intenterdesprocéduresdansun
délaidedeuxmoisaprèsenavoirétéainsirequis,leporteurdelicence
peut,ensonproprenom,commes’ilétaitlui-mêmelebreveté,intenter
uneactionencontrefaçonetmettrelebrevetéencausecomme
défendeur.Unbrevetéainsimisencausecommedéfendeurn’encourt
aucunsfrais,àmoinsqu’ilneproduiseunecomparutionetneprenne
partàl’instance.[Nossoulignements.]

2.Interprétation
Lebrevetépeutoctroyerdeslicencesexclusivesounonexclusivesetce,auxtermes
etconditionsconvenusparlesparties1
2
.
Quandaustatutd’unlicenciépourinstituerdesprocéduresenmatièredebrevets,
desquestionssesontposéesquantàsavoirsiunlicenciénonexclusifet/ouun
licenciéexclusifontlaqualitépourcefaire.
Enconséquence,ilaétédécidéquelestermes«lebrevetéettoutepersonnese
réclamantdecelui-ci»quel’onretrouveàl’art.55(1)L.B.sontsuffisammentlarges
afindepermettretantàunlicenciéexclusifquenonexclusifd’intenterunrecoursen
dommagespourcontrefaçondebrevet.1
3

3.Quelquesillustrations

3.1.SignalisationdeMontréalInc.c.ServicesdeBétonUniversels
Ltée1
4

12IlnesemblepasyavoirderestrictionsdanslaLoisurlesBrevetsre:octroidelicences.13RogerT.HughesetDinoP.Clarizio,Hughes&Woodleyonpatents,2èmeéd.,Volume1,Pub.
5910,p.554.ArmstrongCorkCanadac.DomcoIndustriesLtd.,[1982]1R.C.S.907(C.S.C.)–
qualitépouragirdansuneactionencontrefaçonreconnuepourlestitulairesdelicencesnon
exclusives.
14[1993]1F.C.341(C.F.A.),permissiondenappelerdevantlaCoursuprêmeduCanadaaété
refusée:48C.P.R.(3d)vi.

8
Danscetteaffaire,laquestionétaitdesavoirsil’acquéreurd’unarticlebreveté
(possédantdecefaitunelicenceimplicitedel’utiliser)faitpartiede«toutepersonne
seréclamantdubreveté»etpeutenconséquenceintenterunrecoursen
contrefaçon.
Danscecadre,lejugeHugessenécrit:
«Àmonavis,unepersonne«seréclamant»dubrevetéestunepersonnequi
tiredubrevetésondroitdutilisationdelinventionbrevetée,àquelquedegré
quecesoit.Ledroitdemployeruneinventionenestundontlemonopole
estconféréparunbrevet.Lorsquelaviolationdecedroitestalléguéepar
unepersonnequipeutdirectementfaireremontersontitrejusquaubreveté,
cettepersonne«seréclame»dubreveté.Peuimportelemoyentechnique
parlequelledroitdutilisationpeutavoirétéacquis.Ilpeutsagirdune
cessiondirecteoudunelicence.Commejelaiindiqué,ilpeutsagirdela
ventedunarticleconstituantuneréalisationdelinvention.Ilpeutégalement
sagirdelalocationdelinvention.Cequiimporteestqueleréclamant
invoqueundroitsurlemonopoleetquelasourcedecedroitpuisse
remonteraubreveté.Cestcequiseproduiticidanslecasde
lappelante.»1
5
[Nossoulignements.]
Danssonanalysedeladécision,PhilippeVanEeckhoutrefusedesouscrireaux
commentairesdujugeHugessenetécrit:
«Quantànous,unepersonneseréclamantdubrevetédoitêtreune
personnequipossèdeundroitouunintérêtdanslebrevetetnonpasdans
unarticlebreveté.
Deplus,rattacherledroitdutilisationimplicitedunarticlebrevetéaudroit
corporeldepropriétéexpliqueégalementlefaitquelebreveténepuisse
intenterdactionencontrefaçoncontrelacquéreurettoutautreacquéreur
subséquentdecetarticlepuisque,commelejugeHugessenleditluimême,
ledroitcorporeldepropriétépeutêtreinvoquécontretousetdonc,afortiori,
contrelebreveté.»1
6

Également,Hughesmentionne:

15Id.,356-357.16PhilippeVanEeckhout,«Quiaqualitépouragir?Versunélargissementdelanotionde«personne
seréclamantdubreveté»ausensdel’art.55delaLoisurlesbrevetscommentairessurl’affaire
SignalisationdeMontréalc.ServicesdeBétonUniversels»,(1994),6Lescahiersdepropriété
intellectuelle257-269.Publication124-
https://www.robic.ca/publications/Pdf/124-PVE.pdf,p.12.

9
«Apurchaserofanarticleisalsoapersonclaimingunderthepatentee;a
purchaseracquiresarighttousethearticleandnottosueunderthe
patent.»1
7
[Nossoulignements.]
Néanmoins,nouspouvonsretenirquel’art.55(1)L.B.estsuffisammentlargeafin
d’englobertantleslicenciésexclusifsquenonexclusifsrelativementàl’institution
d’unrecours.

3.2.AmericanCyanamidCo.c.NovopharmLtd.1
8

Àtitred’exemple,ilavaitdéjàaétédécidéiciqueletitulairedunelicencenon
exclusivealedroitdobtenirréparationducontrefacteurpourlesdommagesquela
contrefaçonluiafaitsubiretceux-cinepeuventêtredéterminésquàlasuitedun
procès.

3.3.PfizerCanadaInc.c.Canada(MinisterofHealth)1
9

Cejugementinterlocutoireillustrebienlefaitquelebrevetédoitêtreconstitué,partie
àtoutrecoursentreprisparunlicencié.
Ici,lesdemanderessesontprésentéunerequêtepourajouterlepropriétairedu
brevetcommepartieàl’instance.D’unautrecôté,desrequêtesenradiationde
linstanceontétéprésentéesparlesdéfenderessesencequiconcernelundes
brevetsenquestion,aumotifquelinstanceétaitnullepuisquelapropriétairedudit
brevet,nétaitpasinitialementlunedesdemanderesses.
Danssesmotifsaccueillantlarequêtedesdemanderesses,lorsdel’examendes
dispositionsduRèglementsurlesmédicamentsbrevetés(avisdeconformité)(le
RèglementAC)applicablesenl’espèce,lejugeHughesmentionne:

«Lespoursuitesencontrefaçonpeuventêtreprésentéesparlebrevetéet
égalementpar«toutepersonneseréclamant[dubreveté]»telqueleprévoit
leparagraphe55(1).DanstouteslesversionsdelaLoisurlesbrevets,la
jurisprudenceétablitqueletitulairedunelicenceexclusiveetnonexclusive
estassimiléàune«personneseréclamant[dubreveté]»etpeutintenterun
recoursendommages-intérêts(DomcoIndustriesLtd.v.ArmstrongCork
CanadaLtd.,[1982]1S.C.R.907(S.C.C.),auxpages917à920).Laction
encontrefaçondanslaquellelebreveténapasaudépartétédésignéàtitre

17R.T.HughesetD.P.Clarizio,op.cit.,note13.18(1972),7C.P.R.(2d)61(C.F.A.).19(2007),56C.P.R.(4th)89(C.F.).

10
departienestpasnulleetlebrevetépeutêtreajoutéplustard(American
CyanamidCo.v.NovopharmLtd.,[1972]F.C.739(Fed.C.A.),auxpages
761et769).[…]

Ilnestpasfatalàunedemandequeletitulairedunbrevetquinestpasla
«premièrepersonne»nétaitpaspartieàlinstanceinitialepourvuquilsoit
constituécommepartieaumomentultérieurapproprié.Lebutdejoindrele
titulaireestclair:ildoitêtreprésentdevantlaCourlorsquesesbrevetssont
encause.Siletitulairenesejointpasàlactionàtitrededemandeur,ilpeut
syjoindreàtitrededéfendeur.»2
0
[Nossoulignements.]
Cettedécisionarécemmentétéportéeenappel2
1
oùlaCourd’appelfédéralea
confirmélejugementdepremièreinstance,maisaindiquéquilétaitinutilequele
jugefasseappelàl’art.55(3)L.B.,puisquel’art.104(1)desRèglesdesCours
fédéralesconfèreàlaCourlepouvoirdiscrétionnairedeconstituerlebrevetécomme
partieàlinstance«àtoutmoment»etdassortirlordonnancequellerendàcetégard
dedirectivesappropriées,notammentenvuedassurerquelajoutsoitfaitde
manièreàmaintenirledéroulementnormaldelinstance.2
2

D)DROITD’AUTEUR

1.DispositionspertinentesdelaLoisurledroitd’auteur2
3

Licenceexclusive

Art.2(7):Pourl’applicationdelaprésenteloi,unelicenceexclusiveestl’autorisation
accordéeaulicenciéd’accomplirunacteviséparundroitd’auteurde
façonexclusive,qu’ellesoitaccordéeparletitulairedudroitd’auteurou
parunepersonnedéjàtitulaired’unelicenceexclusive;l’exclusionvise
touslestitulaires.
Cessionetlicences

Art.13(4):Letitulairedudroitd’auteursuruneoeuvrepeutcédercedroit,entotalité
ouenpartie,d’unefaçongénéraleouavecdesrestrictionsrelativesau
territoire,ausupportmatériel,ausecteurdumarchéouàlaportéedela
cession,pourladuréecomplèteoupartielledelaprotection;ilpeut
égalementconcéder,parunelicence,unintérêtquelconquedansce

20Id.,pp.93-94.21PfizerCanadaInc.c.Canada(MinisterofHealth)(2008),64C.P.R.(4th)332(C.A.F.).22Id.,p.335.23L.R.C.1985,c.C-42,ci-aprèscitée«L.D.A.».

11
droit;maislacessionoulaconcessionn’estvalablequesielleest
rédigéeparécritetsignéeparletitulairedudroitquienfaitl’objet,oupar
sonagentdûmentautorisé.
[…]
(7):Ilestentenduquelaconcessiond’unelicenceexclusivesurundroit
d’auteurestréputéetoujoursavoirvaluconcessionparlicenced’un
intérêtdanscedroitd’auteur.[Nossoulignements.]

Protectiondesdroitsdistincts

Art.36(1):Sousréservedesautresdispositionsduprésentarticle,letitulaired’un
droitd’auteur,ouquiconquepossèdeundroit,untitreouunintérêt
acquisparcessionouconcessionconsentieparécritparletitulairepeut,
individuellementpoursonproprecompte,ensonproprenomcomme
partieàuneprocédure,souteniretfairevaloirlesdroitsqu’ildétient,etil
peutexercerlesrecoursprévusparlaprésenteloidanstoutel’étendue
desondroit,desontitreetdesonintérêt.[Nossoulignements.]

Partieàl’action
(2):Lorsquedesprocéduressontengagéesenvertuduparagraphe(1)par
unepersonneautrequeletitulairedudroitd’auteur,cedernierdoitêtre
constituépartieàcesprocéduressauf:
a)danslecasdeprocéduresengagéesenvertudesarticles44.1,44.2
et44.4;
b)danslecasdeprocéduresinterlocutoires,àmoinsqueletribunal
estimequ’ilestdansl’intérêtdelajusticedeconstituerletitulairedu
droitd’auteurpartieauxprocédures;
c)danstouslesautrescasoùletribunalestimequel’intérêtdelajustice
nel’exigepas.

2.Interprétation
Enmatièrededroitd’auteur,unlicenciéauraitqualitépourinstituerunrecoursen
matièrededroitd’auteursilesdispositionslégislativespertinentessontrespectées.
Ensomme,quiconquepossèdeundroit,titreouintérêtacquis(ilestimportantque
cedernierprovienned’unecessionouconcessionécrite)peutfairevaloirsesdroits.

12
Plusprécisément,JohnS.McKeownrésumebienceàquoiilfautfaireattentionpour
quel’art.36(1)L.D.A.puissetrouverapplication:
«Inorderthatseparaterightsmaybeprotectedunderthesubsection,the
right,titleorinterestmustbeassignedorgranted“inwriting”anditmustbe
agrantofa“right,title,orinterest”inthecopyrightitself.Apersonor
personsderivinganyright,titleorinterestbyassignmentorgrantfromthe
owner,butnotinwriting,couldnotseekaremedyforinfringement.A
collateralinterest,suchasaninterestintherighttosellaworksubjectto
copyright,isnota“right,titleorinterest”inthecopyrightintheworkandas
suchwouldnotjustifyaclaimunderthesubsection.[…]Apersonderivinga
rightfromthecopyrightownermayprotectandenforceanyrightthatheor
sheholds,and,totheextentofthatright,isentitledtotheremediesprovided
bytheact.»2
4
[Nossoulignements.]
Enthéorie,doncpourqu’unlicenciénonexclusifpuisseinstituerunrecours,illui
faudradémontrerqu’ildétientunintérêtdansledroitenquestion.Celanesemble
pastoutefoisêtrechosefacileàfaire,surtoutdansl’optiqueoùlaCoursuprême
mentionnaitrécemmentqu’unlicenciénonexclusifnepeutintenteruneactionpour
violationdudroitd’auteur(bienquecelaprenaitplacedanslecadred’unedécision
oùlesjugesnes’entendaientpasdutout).
25

Unlicenciéexclusif,desoncôté,estprésumédétenirl’intérêtenquestion.
Enconfirmantlesdroitsdulicenciéexclusif,JohnS.McKeownécrit:
«PriortotheamendmentstotheActbroughtaboutbyAnActtoAmendthe
CopyrightAct,itwasnotclearwhetheranexclusivelicenseehadtherightto
instituteproceedingsinitsownname.Inaddition,anon-exclusivelicensee
didnotderiveanyrighttitleorinterestincopyrightwhichwouldgiveit
standingtosue.[…]Asaresult,itisnowclearthatanexclusivelicensee
maysueforinfringement[…].»2
6

L’auteurneseprononcepasexpressémentsurlesdroitsd’unlicenciénonexclusif
suiteauxamendementsfaitsàlaL.D.A.enconséquence,lasituationsemblepas
malplusincertaineencequiconcerneledroitd’instituerdesprocéduresd’un
licenciénonexclusif.
Pourcequiestdeladésignationdutitulairedudroitcommepartieàl’action
entrepriseparunlicencié,l’art.36(2)L.D.A.établittroiscasd’exceptionoùla

24JohnS.McKeown,FoxCanadianLawofCopyrightandIndustrialdesigns,4èmeéd.,Toronto,
ThomsonCarswell,2008,pp.24-10,24-11.
25Euro-ExcellenceInc.c.KraftCanadaInc.[2007]3R.C.S.20.26J.S.McKeown,op.cit.,note20,pp.24-11,24-12.

13
désignationenquestionneserapasnécessaire.Danstouslesautrescas,ilfaudra
constituerletitulairedudroitd’auteurcommepartieàl’action.
Maintenant,lorsqu’ilestquestionde«partieàl’action»ilestpossibledese
demanderàqueltitreexactement:est-ceàtitredecodemandeur,codéfendeurou
demis-en-cause?
Àceteffet,examinonsl’article104(1)desRèglesdesCoursfédérales2
7
quiéclaircit
unpeulasituation:
OrdonnancedelaCour

Art.104(1):LaCourpeut,àtoutmoment,ordonner
:
a)qu’unepersonneconstituéeerronémentcommepartieouunepartie
dontlaprésencen’estpasnécessaireaurèglementdesquestionsen
litigesoitmisehorsdecause;
b)quesoitconstituéecommepartieàl’instancetoutepersonnequi
auraitdûl’êtreoudontlaprésencedevantlaCourestnécessairepour
assureruneinstructioncomplèteetlerèglementdesquestionsenlitige
dansl’instance;toutefois,nulnepeutêtreconstituécodemandeur
sanssonconsentement,lequelestnotifiéparécritoudetelleautre
manièrequelaCourordonne.[Grassesetsoulignementsajoutés]
Àlalecturedecettedisposition,ilestpossibledeconstaterqueletitulairedudroit
peutaisémentêtreconstituécommecodéfendeuroumis-en-cause,maisqueson
consentementestnécessaireafindelejoindrecommecodemandeur.2
8

3.Quelquesillustrations

3.1.AteliersTangoArgentinInc.c.Festivald©Espagne&d©Amérique
Latine2
9

Danscetteaffaire,ilétaitquestiond’uncréateurdephoto,quiaconcédéàAteliers
TangoArgentin,ledroitdutilisercinqdesesphotos,pourunepériodedecinqans:

27DORS/98-106.28RogerT.Hughesetal.,Hughesoncopyrightandindustrialdesign,2èmeéd.,Pub.5908,pp.327-
329etJohnS.McKeown,FoxCanadianLawofCopyrightandIndustrialdesigns,4èmeéd.,Toronto,
ThomsonCarswell,2008,pp.19-25-19-33,24-7-24-16(consultésàtitrederéférence).
29(1997),84C.P.R.(3d)56,69-70(C.S.).

14
«PourcequiestdAteliersTangoArgentin,ilaobtenuparsoncontratavec
M.Argaezunintérêtdansloeuvre.Quel©onqualifiececontratde
cession,deconcessionoudelicencen©apasvéritablement
d©incidenceici.L’article13(4)delaLoiprévoitqueletitulairedudroit
dauteursuruneoeuvrepeutcédercedroitentotalitéouenpartie,pourla
duréecomplèteoupartielledelaprotection.Ilpeutaussiconcéderpar
licenceunintérêtquelconquedanscedroit.L’article13(4)requiert
cependantquelacession(ouconcession)soitrédigéeparécritetsignée
parletitulairedudroitquienfaitlobjet.

Ici,lecréateurdelaphoto,M.Argaez,a,parsoncontratavecAteliers
TangoArgentin,concédéàcettedernièreledroitdutilisercinqdesphotos
quilprendrait,pourunepériodelimitéedecinqans,«forthepromotionand
representationoftheirschoolLesAteliersTangoArgentinandtheirdance
companyGraffitiTango».

Ilsagitlàdunecessionouconcessionpartielle,faiteparécrit,conférantun
droitetunintérêtbienparticulieretpermettantàAteliersTangoArgentinde
seporterdemanderessepourfairerespectersondroitetobtenirréparation
judiciairesisondroitaétéviolé[…]

Sansêtrelepremiertitulairedudroitdauteur,AteliersTangoArgentina
néanmoinsunintérêtsuffisantàprotégeretpeut,danslamesurede
létenduedesondroit,obtenirréparationsicedroitaétéviolé.Àcetégard,
sonrecoursestrecevable.»[Grassesetsoulignementsajoutés.]

CettedécisiondelaCourSupérieuresembleconférerplusdedroitaulicenciénon
exclusifquestprêteàenconférerlaCourFédérale,commeonleverraci-dessous.

3.2.Milliken&Co.c.InterfaceFlooringSystems(Canada)Inc.3
0

Danscettedécision,laCourfédéraleaestiméqu’unlicenciénonexclusifne
possédaitpasl’intérêtrequispourinstituerseuldesprocédures.

Àceteffet,laCourmentionne:

«AsforMillikenCanada,itclaimsstandingasalicensee.Atallmaterial
times,MillikenCanadahadanon-exclusivelicencetouse,reproduce,
modifyandexercisethecopyrightassociatedwiththeMangrovedesignin
Canada.Theplaintiffssubmitthatanon-exclusivelicenseehastherequired

30(1998),83C.P.R.(3d)470,484-485(C.F.P.I.)raisonsadditionnllesdansMilliken&Co.vInterface
FlooringSystems(Canada)Inc.,[1998]F.C.J.No.541(C.F.P.I.),confirméeenappeldansMilliken&
Co.v.InterfaceFlooringSystems(Canada)Inc.(2000),5C.P.R.(4th)209(C.A.F.).

15
standingtosueforcopyrightinfringement.Counselfortheplaintiffscitedthe
caseofArmstrongCorkCanadaLtd.v.DomcoIndustriesLtd.,inwhichthe
FederalCourtofAppealheldthatanon-exclusivelicenseecouldmaintain
anactioninpatentinfringementtorecoverdamagesithadsufferedasa
resultoftheinfringement.

Thedefendantsuggeststhatanon-exclusivelicenseedoesnotderiveany
right,titleorinterestinthecopyrightthatcouldgiveitthestandingtosue.I
agree.TheArmstrongCorkcasedealswithsection57ofthePatentAct.
Thewordingofthatsectionisspecific.Itgivesarightofactiontoapatentee
andto »allpersonsclaimingunderhim ».Thisexpressionwasheldtobe
sufficienttoconfertoanon-exclusivelicenseetherighttosue.No
equivalentexpressionisfoundintheCopyrightAct.

Further,theCourtofAppealofEnglandheldinHeapv.Hartleythatan
exclusivelicencedoesnotconfersufficientinterestintherighttoallowthe
licenseestandingtosuealoneforinfringement.Thiscasewasapprovingly
citedbytheSupremeCourtofCanadainElectricChainCo.ofCanadaLtd.
v.ArtMetalWorksInc.whichwasdecidedpriortotheamendmentofsection
57ofthePatentActwhenonlythepatenteehadarightofaction.

Inlightoftheabove,itwouldbeincorrecttoassertthatanon-exclusive
licenseehasarighttosuealoneinacopyrightinfringementaction.
Accordingly,thisisasecondgroundfordismissaloftheactions.»

Nousmettonsl’emphaseicisurlemot«seul»,puisqu’ilnoussemblequelasituation
seraitpeut-êtredifférentesiletitulairedudroitestconstituécommepartie
codemanderesseàl’action.

3.3.Euro-ExcellenceInc.c.KraftCanadaInc.3
1

Notonsqu’ils’agitd’unedécisionplutôt«serrée»danslaquellelesjugessesont
entendussurlefaitqu’unelicencepeutoctroyerunintérêtconstituantundroitde
propriétéàunlicenciéexclusif,maisnesontpasarrivésàunconsensussurla
protéedecedernier.

Lesfaits

-surchaquetablettedechocolat,ilyaundessinquiestprotégépardroitdauteur
(léléphantCÔTEDORetloursdanslamontagneTOBLERONE);
-letitulairedudroitdauteurestKraftEurope(c.-à-d.KraftFoodsSchweizAGet
KraftFoodsBelgiumSA);

31[2007]3R.C.S.20.

16
-EuroExcellenceimporteauCanadadestablettesauthentiquesTobleronedont
ellefaitlacquisitiondunfournisseuranonymeeuropéen;
-KraftEuropeaaccordéunelicenceexclusivededroitdauteuràKraftCanada
afindempêcherEuroExcellencedimporterceproduitparallèlementauCanada.

JugesRothstein,BinnieetDeschamps

Danscettedécision,danslecadred’unexamendel’art.27(2)e)delaL.D.A.,lejuge
Rothstein,mentionnequeleseulrecoursdontlelicenciéexclusifdisposecontrele
titulaire-concédantestuneactionfondéesurlaresponsabilitécontractuelle.LaCour
estd’avisquemêmesilaL.D.A.placeleslicenciésexclusifsau-dessusdessimples
licenciésetqu’elleleurpermetted’acquérirunintérêtdepropriétélimitédansledroit
d’auteur,letraitementréservéauxlicenciésexclusifsetauxcessionnairesdénote
l’intentiondulégislateurdetraiterleslicenciésexclusifsdifféremmentdestitulaires
dudroitd’auteuretdescessionnaires.
Selonlesjuges,celas’expliqueparlefaitquelelégislateuraexpressémentindiqué
qu’ilplaçaitlescessionnairessurunpiedd’égalitéaveclestitulairesdudroit
d’auteur,maisilnel’apasfaitencequiconcerneleslicenciésexclusifs.
Également,contrairementaucessionnaire,lelicenciéexclusifn’estpashabilitéà
intenteruneactionpourviolationdudroitd’auteursansêtreconstituépartieavecle
titulaire-concédant.D’unautrecôté,encequiconcernelelicenciénonexclusif,le
jugeRothsteinécrit:
«Lelicenciénonexclusifn’aaucundroitdepropriétésurledroitd’auteur,et
jouitseulementdedroitscontractuelsàl’égarddutitulaire-concédant.Ilne
peutdoncpasintenteruneactionpourviolationdudroitd’auteur.»3
2

Enfin,endéfinissantleconceptde«licenceexclusive»commeétantune
«autorisation»,l’art.2.7L.D.A.porteàcroirequ’ilestquestiond’unintérêtquine
constituepastoutàfaitundroitdepropriété(maisundroitdepropriétélimité).
Del’avisdesjugesentitre,silelégislateuravaitvouluquelelicenciéexclusifpuisse
intenteruneactionpourviolationdudroitd’auteurcontreletitulaire-concédant,il
auraitcertainementplacéleslicenciésexclusifssurunpiedd’égalitéavecles
cessionnairesouilauraitexpressémentaccordécedroitauxlicenciésexclusifsdans
letextedelaLoi.
JugeAbellaetlaJugeenChefMcLachlin(Dissidentes)

Ilestintéressantdenoterqueselonelles,sil’art.27(2)L.D.A.avaitétéapplicableici,
lelicenciéexclusifauraitpupoursuivreletitulaire-concédantdudroitd’auteur.

32Id.,p.39.

«Enfait,lejugeRothsteinreconnaîtdanssespropresmotifsquelaprésente
loidoitêtreinterprétéedanssonvéritablecontextelégislatifetqu’ilest
inexactqu’elleestlibelléed’unefaçontellequ’aucuneinférencen’est
nécessaire.Auxparagraphes34,35et37,parexemple,ilconclutque
l’intérêtdepropriétéconféréaulicenciéexclusifestlimité,etilrestreint
l’applicationdespar.13(6)et36(1)enattribuantunesignificationetune
portéeparticulièresaumot«autorisation»figurantàl’art.2.7,oùle
législateuraffirmeclairementquelelicenciéexclusifpeutaccomplirunacte
viséparledroitd’auteurdefaçonexclusive,«l’exclusionvis[ant]tousles
titulaires»,ycomprisletitulairedudroitd’auteur.Auparagraphe31,lejuge
Rothsteinévoqueleslimitesdesdroitsdeslicenciésexclusifs,auxquellesil
fautconclure«pardéductionnécessaire».Selonmoi,l’objetdupar.27(2)
estdéterminantetjen’aipasàmepenchersurlaquestiondelaconcession
d’unelicence.Toutefois,jeseraisd’accordaveclajugeAbellapourdireque
lelibellédel’art.2.7estparfaitementclair(par.114),qu’uneconcessionest
uneconcession(par.115)etquelaconcessionenl’espèceestcelled’une
licenceexclusiveconférantle«droitexclusif»audroitd’auteur(par.123).Ce
droitpeutêtreexercéenvertudupar.36(1).Ilestévident,selonmoi,quele
jugeRothsteindoitdoncavoirtortd’affirmer,aupar.22,quel’existence
d’uneviolationhypothétiquen’apasétéétablie.LessociétésmèresKraften
Europenepouvaientpasavoirreproduitl’œuvreauCanadasansviolerle
droitd’auteur.J’estime,enoutre,querestreindreledroitdulicenciéàun
recoursfondésurlaresponsabilitécontractuellen’estaucunementjustifié
surleplanjuridique(par.27);celacontrediraitclairementlelibellédu
par.36(1).Jenevoistoujourspasl’utilitéd’empruntercettevoiealorsque
lesmotifsdujugeRothsteinimpliquentmanifestementqu’ilseraitpossible
decontournerl’objetdelaLoiparlacessiondudroitd’auteurplutôtquepar
laconcessiond’unelicence.»3
3
[Nossoulignements.]
E)CONCLUSIONETTABLEAURÉCAPITULATIF
Àpremièrevue,l’onpourraitpenserquelaplupartdesréponsesauxquestions
soulevéesnevarientpasdemanièretropimportantedépendammentdudomaine
examiné.
Toutefois,àlalumièredecequiprécèdenouspouvonsconstaterqu’enmatièrede
brevets,leslicenciésbénéficientd’unesituationnettementplusavantageuse.
Eneffet,ilappertquetousleslicenciésnedétiennentpassystématiquementle
mêmeintérêtjuridiqueafind’instituerdesprocédures.L’illustrationlaplusflagrante

33Id.,pp.57-58.

18
decelasetrouveenmatièrededroitd’auteuroùlasituationactuelledulicenciénon
exclusifn’estpasdesplusaisées.

BrevetsMarquesde
commerceD
roitd’auteur
1.Demanière
générale,un
licenciéa-t-il
unintérêt
juridique
suffisantpour
poursuivre?
O
UI
(art.55(1)L.B.)O
UI–en
matièrede
contrefaçon(art.
50(3)L.M.C.)
NON–selonla
jurisprudence,
enmatière
passingoffun
licenciésemble
détenirdes
droitstrès
limitésquoique
ladoctrinesoit
d’unavis
différent(la
situationn’est
pasdesplus
claires);
ÀMOINSde
désignerle
propriétairede
lamarque
commepartieà
l’action.
O
UI–dansla
mesureoùil
détient
effectivementun
intérêtdansle
droiten
question.
Letitulairedu
droitd’auteur
doitêtre
constituépartie
àl’action.
2.Tousles
licenciésont-
ilslesmêmes
droitsafin
d’instituerun
recoursO
UI,tantun
licenciéexclusif
quenonexclusif
estenmesure
d’instituerun
recoursenO
UI–celanous
sembleêtrele
cas.N
ON–selonla
jurisprudence,
unlicenciénon
exclusifsemble
détenirdes
droitstrès

19
(licenciés
exclusifsvs.
non
exclusifs)?
c
ontrefaçonen
matièrede
brevets.l
imités.
Unlicencié
exclusif,est
présumédétenir
l’intérêtrequisà
conditionquela
licencesoit
écrite.

3.Titulairedu
droitdésigné
commepartie
àl’action?
O
UI
(art.55(3)L.B.)
+
(art.104(1)
Règlesdes
Cours
fédérales)O
UI–en
matièrede
contrefaçon,À
MOINSQUEles
partiesen
conviennent
autrement(art.
50(3)L.M.C.);
OUI–ildoit
l’êtreenmatière
depassingoff
pourquele
recourspuisse
êtreinstitué;
+
(art.104(1)
Règlesdes
Cours
fédérales)
O
UI–àmoins
decadrerdans
unedes3
exceptions
prévuesàl’art.
36(2)L.D.A.
+
(art.104(1)
Règlesdes
Cours
fédérales)

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset

20
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofall
fieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplant
breeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,
franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusiness
law;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD