BULLETIN ROBIC

Publications Retour au bulletin

L’Internet et les brevets

2004-01-01

ROBIC,S.E.N.C.R.L.www.robic.ca
info@robic.com
MONTRÉAL
1001,Square-Victoria-BlocE-8eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.:+1514987-6242Téléc.:+1514845-7874QUÉBEC
2828,boulevardLaurier,Tour1,bureau925
Québec(Québec)CanadaG1V0B9
Tél.:+1418653-1888Téléc.:+1418653-0006

L’INTERNETETLESBREVETS

LOUIS-PIERREGRAVELLEETADAMMIZERA*
ROBIC,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUES

Introduction

Aucoursdel’été2003,unecompagnieayantsonsiègesocialauQuébec,DE
TechnologiesInc.,aentaméplusieursprocéduresjudiciairescontredescompagnies
delaNouvelle-Zélandeoeuvrantdanslecommerceélectronique.DETechnologies
avaitréussiàobtenirunbrevetenNouvelle-Zélande,ainsiqu’auxÉtats-Unisetà
Singapore,pouruneméthodedefairedestransactionsélectroniquestrans-
frontalières.Cetteentrepriseaenvoyéplusieursmisesendemeureàdifférentes
compagniesleurdemandantdesigneruncontratdecessionde$US10,000ainsi
qu’unpourcentagede1.5%deleursventesfuturesparcommerceélectronique,leur
menaçantavecdesinjonctionssiellesnerespectaientpasleursdemandes
1.Bien
quejusqu’enfévrier2004,DETechnologiesn’aitpasfaitsuiteàcesmisesen
demeureetquel’industrieducommerceélectroniqueenNouvelle-Zélandene
s’inquièteplusenl’absencedeprocéduresjudiciairesentaméesparcette
compagnie,desreprésentantsdeDETechnologiessoutiennentqu’ilsdésirent
encoreprotégerleursintérêtsdansleurbrevet.
2LecasdeDETechnologiesillustre
bienlapolémiqueentourantlesujetdel’Internetetlesbrevets.

Aucoursdesdernièresannées,plusieurscompagniessontvenuesàlaréalisation
qu’unepartieimportantedelavaleurducommerceélectroniquequiutilisel’Internet
commeoutildetransactionpourraitprovenirdelapropriétéintellectuelleassociéeà
cecommerce.Enjuillet2003,Yahooaoffertd’acheterunecompagniespécialisée
enrecherchescommerciales,OvertureServices,pour$USD1.63milliards.Cette
transactionpermetàYahood’acquérirlesdroitssurunesoixantainedebrevets
reliésàlatechnologieetdesprocédéspourindexerleWeb,ainsiquepourdes

©CIPS,2004.
*Avocats,ingénieursetagentsdebrevetschezROBIC,
S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaire
d’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce.Textepourunecommunicationdonnée
danslecadreduColloqueLedroitetl’Internet-Meilleurespratiquesetgestionpréventivedesrisques
reliésàl’Internet(Montréal:Insight,28et19mai2004).Publication416.

1NationalBusinessReview,
http://www.nbr.co.nz/print/print.asp?id=6645&cid=3&cname=Technology,1août2003
2Computerworld,
http://www.idg.net.nz/news.nsf/0/A1F82F00204D504ACC256E44000E34D5?OpenDocument&Highlig
ht=2,DE,Technologies,25février2004.

systèmes«pay-per-click»etdeventesauxenchère
squidonnentauxsiteswebde
meilleurspositionnementsdansdesrésultatsderecherche
3.

AuxÉtats-Unis,plusieursbrevetsontétéaccordésparle
USPatentandTrademarkOfficeauxtechnologiesreliéesà
l’Internet,souventsousformedebrevetsd’algorithmes
logicielsetdesmodèlesd’affaires
4.Toutefois,auCanada,
ilyaunemoinsgrandeouverturedelapartdel’Officede
lapropriétéintellectuelleàaccorderdetelsbrevets
5.Ce
documentexaminel’historiquedecesdeuxdifférents
cheminementsdepenséeauCanadaetauxÉtats-Unis,les
conséquencesdeleurschoixdansleurfaçonderéagir
faceàlaquestiondel’Internetetlesbrevets,ainsiqueles
défiscommunsauxquelsfontfacelesbureauxde
propriétéintellectuelledanslemondesurcesujet,et
finalementlespossibilitésdecroisementdansles
politiquesetlesprocéduresdesdeuxofficesauCanadaet
auxÉtats-Unissurcesujetàl’avenir.

Historique
ÉvolutionauxÉtats-Unis

LesystèmedesbrevetsauxÉtats-Unisn’apastoujoursaccordéuneprotectionaux
technologiesreliésàl’Internet.Cetteprotectionn’estnéequ’àlasuitedeplusieurs
étapeslégislativesetjurisprudentielles.

Laloioriginaleaméricainesurlesbrevetsquidataitdesannées1790énonçait
commematièrebrevetable«anyneworusefulart,manufacture…ordevice».
Cependant,unerévisiondecetteloien1952aremplacélemot«art»aveclemot
«process».Cechangementmineurdeterminologiereprésenteouverturepremière
ouverturequiaétélentementagrandieparlajurisprudencequiasuivi.
6
3News.com,http://news.com.com/2100-1024_3-1027084.html?tag=fd_lede1_hed,18juillet20034Voirparexemple,
http://www.unc.edu/courses/2003spring/law/357c/001/projects/cconner/internet_patents/
5L.-P.Gravelle,«Delavieauxordinateurs:développementsrécentsenmatièredebrevetabilitédes
organismesvivants,desméthodesdetraitementetdestechnologiesinformatiques»dans
Développementsrécentsenpropriétéintellectuelle(2000),ColloqueduServicedeformation
permanenteduBarreauduQuébec,2000-05-26
6Supra,Note3,Section«Introduction–TheLegalHistoryofInternetPatents»

En1972,laCourSuprêmedesÉtats-Unis,dansl’ar
rêtGottschalkv.Benson,a
analysélabrevetabilitéd’uneméthodedeconversiondenombresdécimauxcodés
defaçonbinaireennombresbinaires.LaCouradéterminéqu’unetelleméthode
n’étaitpasbrevetable.LaCouracaractérisélaméthodecommeétantunesimple
formulemathématiquesimilaireàunsimpleprincipescientifiqueouunconcept
théoriquequin’estpasbrevetable.LaCouraainsiformuléel’exceptiondes
formulesmathématiquesauxmatièresbrevetablesauxÉtats-Unis.LaCouraaussi
concluque,pourêtrebrevetable,unprocédédoit,oubienêtreliéàunappareilou
unemachine,oubiendoitêtrecapabledechangeroutransformerl’étatd’unarticle
7.

Dansl’arrêtDiamondv.Diehr,laCourSuprême,en1981,aensuitedûévaluerla
brevetabilitéd’uneméthodedevulcanisationducaoutchoucquiutilisaituneformule
mathématiquebienconnuepoursurveillerlatempératuredelamoulede
caoutchouc.Parcequelaformulefaisaitpartied’unprocédépluslarge,lebreveta
étéaccordé.LaCouraconsidéréquelaprésencedelaformulemathématique
faisantpartieintégrantedunouveauprocédén’affectaitpaslabrevetabilitédece
dernier.Toutefois,laCouratracéunelimitepourlesmatièresbrevetablesen
excluantlesloisdelanature,lesphénomènesnaturelsetlesidéesabstraites
8.

Uneautredécisionimportanteenjurisprudenceaméricainesurlabrevetabilitéde
logicielsestl’arrêtInreAlappat.Danscetteaffaire,laCourducircuitfédéral
analysaitlabrevetabilitéd’uneinventionquitransformaitmathématiquementdes
donnéespourproduireunaffichagedecesdonnéesenformed’ondesurunécran,
autrementconnusouslenom«rasterizer».LaCourautiliséunraisonnement
caractérisantcetteinventioncommeuneapplicationpratiqued’unconceptabstrait
danslesensquel’inventioncréaitunrésultatutile,concretandtangiblesousla
formed’uneondegraphiqueaffichéesurunécran
9.

Aveccetteplusgrandeouverturedestribunauxfaceauxbrevetsreliésàl’Internet,le
USPatentandTrademarkOfficeaémisen1996desdirectivesenmatièrede
brevetabilitédesinventionsreliéesàl’informatique.Cesdirectivesqualifientdes
inventionsreliéesàl’informatiquecommematièresbrevetablessiellesmanipulent
desobjetstangiblesendehorsdel’ordinateurousielleseffectuentdesmesuresou
desprisesdedonnéesinformatiquessurdesobjetsphysiques
10.

Cependant,jusqu’àcepoint,labrevetabilitédesmodèlesd’affairesn’étaitpas
encorepleinementacceptéeauxÉtats-Unis.IlafalluladécisionStateStreetBank&
TrustCo.v.SignatureFinancialGrouppourbrisercettebarrièreen1998.Dans
cettedécision,laCourducircuitfédéralajugéqu’unsystèmequiimplémentaitune
structured’investissementpouradministreruncomptedefondsmutuelsétaitune
7Gottschalkv.Benson,409U.S.63(1972)8Diamondv.Diehr,450U.S.175(1981)9InreAlappat,33F.3d1526(1994)10ExaminationGuidelinesforComputer-RelatedInventions,FederalRegister:February28,1996
(Volume61,Number40,Page7478-7492.Voirhttp://www.kuesterlaw.com/swguide.htm

matièrebrevetable11.Cejugementagrandementaffectélestypesdebr
evetsde
modèlesd’affaireslescompagniesaméricainescherchaientàacquérirparlasuite.
Avant1990,lesbrevetsdemodèlesd’affairesétaientsurtoutliésàdestechnologies
commedesmachinesàaffranchirleslettresetlessystèmesdecaissesdansles
magasins.Verslafinde1994,plusd’emphaseaétéplacéesurlesbrevetsde
systèmesdetransactionsfinancières.Cependant,avecl’ouverturedeladécision
StateStreetBanketledéveloppementdel’Internet,verslafinde1999,lesdeux
catégoriesdominantesdebrevetsdemodèlesd’affairesquisetrouvaientdansles
demandesàl’OfficedesbrevetsauxÉtats-Unisétaientlemagasinageélectronique
etlessystèmesdetransactionsfinancières.Lessystèmesd’affranchissementde
lettressontalorstombésentroisièmeplaceenpopularité.Plusieursdemandesplus
récentesserapportentauxtechnologiesdessystèmesdegestiondepublicité
12.
Depuislarécentebaissedesfortunesdescompagniesoeuvrantdanslecommerce
électroniqueetfaisantaffaireavecl’Internet,lenombrededemandesdetelsbrevets
ainévitablementchutéaucourantdecesderniersmois
13.

ÉvolutionauCanada

AuCanada,ilyauneplusgranderéticenceàreconnaîtrela
brevetabilitéàlafoisdeslogicielsetdesmodèlesd’affaires,cequi
rendlabrevetabilitédestechnologiesreliéesàl’Internetbeaucoup
plusdifficile.MalgrélefaitquelaCommissiond’appeldesbrevets
adéjàdéclaréquelajurisprudenceaméricainedansledomainedes
brevetspouvaittrouverapplicationdansl’interprétationdeslois
canadiennes,ilestdifficiledevoircomment,‘selonlesrécentes
décisionsdivergentesdestribunauxcanadiens,cestests
américainsdemeurentapplicablesauCanadapourdéterminerla
brevetabilitéd’inventionsreliéesàl’informatique
14.

UnepremièredécisiondelaCommissiond’appeldesbrevetssurlabrevetabilitéde
logicielsestcontenuedansl’arrêtReApplicationNo.961,392.Latechnologie
décritedanslademandeétaituneinventionquiassociaitunordinateuravecun
systèmetéléphoniquedanslebutdedéterminerladensitédutrafictéléphoniquede
cesystème.Malheureusement,laCommissionn’apasvraimentexaminéla
brevetabilitédulogicielcommetel.Laquestionenlitigeétaitplutôtdedéterminersi
unordinateurpouvaitêtrequalifiécommeétantunemachinelorsqueprogrammé
11StateStreetBank&TrustCo.v.SignatureFinancialGroup,159F3d1368,47USPQ2d1596
(Fed.Cir.1998)
12L.E.Alcorn,«PursuingBusinessMethodPatentsintheUSPatentandTrademarkOffice»,The
Computer&InternetLawyer,Vol.20,No.3,Mars2003,27àlap.28.
13Supra,note11àlap.34.14B.B.Sookman,Computer,InternetandElectronicCommerceLaw,Carswell,Scarborough,2000-
Rel.3,àlap.6-3.

d’unecertainemanière,etainsiperdresaqualité
demachinesil’ordinateurcontient
unautrelogicielounecontientaucunlogiciel.LaCommissionafinalementconclu
quel’ordinateurfaisaitpartied’unemachine,quelesrevendicationsdelademande
couvraientuneméthodepourcontrôlerl’opérationd’unemachine,cequiétait
équivalentàuneméthoded’opérationdemachine.LaCommissionnevoyaitpas
d’objectionàaccorderlebrevetpuisqueleBureaudesbrevetsacceptait
régulièrementdesrevendicationsdeméthodesd’opérationdemachines15
.

Laseuledécisioncanadienned’untribunaljudiciaireetnond’untribunaladministratif
surlabrevetabilitédelogicielsdemeurel’arrêtSchlumbergerCanadaLtéec.
Commissairedesbrevets.Cettedécisionexaminaitdesrevendicationsreliéesàune
méthodedeprospectionsismiqueutilisantunesonde.Lesdonnéesdelasonde
étaientensuitetransmisesàunordinateurquitransformaitcesinformationsen
renseignementsutilessousformedegraphiquesetdetableaux.LaCourajugéque
lesrevendicationsserapportaientàdesimplescalculsetarejetélademandede
brevet16
.Bienquecettedécisionauraitpumettreunedouchefroidesurles
possibilitésdebrevetabilitédelogicielsauCanada,quelquesdécisionsdela
Commissiond’appeldesbrevetssontvenuescontournerl’obstaclequereprésentait
leprécédentétabliavecSchlumberger.

Unbonexempledel’ouverturedelaCommissiond’appeldesbrevetsàlasuitede
SchlumbergerseretrouvedansdeuxdécisionsimpliquantlacompagnieMotorola.
Lapremièred’entreellesetcellequenousconsidéreronsici,ReMotorolaInc.Patent
ApplicationNo.2,085,228,portaitsurunedemandedebrevetpourundispositifet
méthoded’évaluationdesfonctionsexponentielles.Malgrélefaitquelanouveauté
del’inventionrésidaitprincipalementdansl’algorithmed’évaluationdes
exponentielles,laCommissiond’appelatrouvéquelefaitdepouvoirrattacher
l’algorithmeàunepiècephysique,soitun«read-onlymemory»ouROM,rendait
l’algorithmebrevetable17
.Ainsi,labrevetabilitédelogicielsdevientpossiblesi
l’inventionestrattachéed’unefaçonoud’uneautreàunecomposantephysique
quelconque.Cependant,lapositioncanadienned’exigeruneformederattachement
physiquen’estpasencoreaussiouverteauxlogicielsqu’auxÉtats-Unis,oùon
n’exigeauxlogicielsquedepouvoiravoirunrésultatconcretetnonêtrerattachéà
unobjetconcret,pourdevenirunematièrebrevetable.

Cettepositionplusrestrictiveducôtécanadiensetrouveaussireflétédansla
brevetabilitédesmodèlesd’affaires.Malheureusement,lesprincipesdeStateStreet
BankauxÉtats-Unisn’ontpasétésuiviauCanada.Enfait,lademandedebrevet
No.2,072,904quicorrespondaitàlademandeUSP5,193,056deStateStreetaété
15ReApplicationNo.961,392(1971),5C.P.R.(2d)162(C.A.B.)16SchlumbergerCanadaLtéec.Commissairedesbrevets,(1981)56C.P.R.(2d)204(C.A.F.);
permissiond’appelàlaCoursuprêmerefusée,(1982)63C.P.R.(2d)261(C.S.C).
17Voir(1999),86C.P.R.(3d)71et(1999),86C.P.R.(3d)76(Comm.App.)

abandonnéauCanada
18
.Uneruéeverslarecherchedebrevetsdemodèles
d’affairesaétéempêchéedèsledébutdesannées70avecl’arrêtLawsonc.
Commissairedesbrevets.Lawsonavaitdéposéunedemandepouruneméthodede
subdiviserunterrainenutilisantlaformed’unecoupedechampagnepour
augmenterladensitéd’utilisationduterrain.LaCouradéterminéquecette
techniquerelevaitd’unartsoi-disant«professionnel»ets’éloignaittropdusens
«industriel»del’applicationdel’artauxyeuxdelaloi.Deplus,lasubdivisiondulot
n’agissaitpasconcrètementsurlemondephysiqueetn’yeffectuaitaucune
transformationperceptible,autrequeconceptuelle19
.

Cependant,lejugeDenault,dansl’arrêtProgressiveGamesInc.c.Commissairedes
brevets,aénoncéplusrécemmentuneinterprétationdumot«art»quipourrait
donnerespoiràdefuturesdemandesdebrevetspourdesmodèlesd’affaires.Ainsi,
lemot«art»delaloipourraitincluredesprocédésqui:
(i)isnotadisembodiedideabuthasamethodofpracticalapplication;
(ii)isanewandinnovativemethodofapplyingskillandknowledge;and
(iii)hasaresultoreffectthatiscommerciallyuseful20
.
Lademandedebrevetencause,quiserapportaitàuneautrefaçondejouerau
poker,n’apassatisfaitaudeuxièmecritèreselonlejuge.Malgrélefaitquela
décisiondujugementavaitétéportéeenappelàlaCourd’appelfédérale,cette
dernièreamaintenulejugementdepremièreinstance,ainsiqueleraisonnement
utilisé21
.Cesprincipessontdonctoujoursapplicablesetentrouvrelaportepourla
possibilitédebreveterdesmodèlesd’affairesauCanadaàl’avenir.

Cetteévolutiondanslajurisprudencecanadienneaétérepriseparl’OPICdansses
différentesdirectivesaucoursdesannées.Al’époquedeladécisionLawson,le
Commissairedesbrevetsavaitémisen1970unavisàlaprofessionquiqualifiaitles
logicielsetlesmodèlesd’affairescommenon-brevetables22
.Cettepositionaété
considérablementchangédanslesnouvellesdirectivesémisesennovembre2000
quinesontpasencoreofficiellesetsontencoreencoursd’évaluationparl’Institutde
PropriétéIntellectuelleduCanadapourunemise-à-jouréventuelleduRecueilde
pratiqueduBureaudesbrevets.Lesdirectivesproposéesselisentcommesuit:
[Software]
Softwareinventionsareexaminedusingthesamepatentability
criteriawhichareusedwithotherinventions.Injudginginventive
ingenuityornon-obviousnessthecomputerizationofamanually
performedprocessdoesnotbyitselfmaketheautomatedprocess
18C.C.VanBarr,PatentabilityofSoftwareandBusinessMethods,2001,disponiblesurlesite-web
deGowlingLafleurHendersonL.L.P.
19Lawsonc.Commissairedesbrevets,(1970)62C.P.R.101(Ex.Ct.)20ProgressiveGamesInc.c.Commissairedesbrevets,(1999),3C.P.R.(4th)517(C.F.P.I.)21DossierA-814-99,9novembre2000(C.A.F.)22NoticetotheProfession,Non-StatutorySubjectMatter,Section2(d)PatentAct(1972),4C.P.R.
(2d)24.

patentable….Theremustbemoretoapatentablep
rocessthanthe
merecomputerizationofthevariousknownstepsoftheprocess.[26]

[…]
Sincesoftwareitselfisnotpatentableamorepreciseterminology
wouldbetorefertotheprocessasa »computer-implemented
invention »or »computer-relatedinvention »orjust »computer
invention ».Theexpressions »softwarepatent »or »computerprogram
invention »denotealooserlanguage.[27]
[BusinessMethods]
« aclaimtoamethodofperformingabusinesstaskisexaminedlike
anyotherclaim.Tothequestionofwhetheramethodofdoing
businessisunpatentablesubjectmatterthePatentAppealBoard
hasrepliedthatitisnotawareofanysuchtestandthateach
applicationisexaminedonitsownmerits »[28].

Ainsi,aveccetteouverturedel’OPICparrapportauxlogicielsetlesmodèles
d’affaires,dessignesencourageantssevoientàl’horizonpourlabrevetabilitéde
technologiesreliéesàl’InternetauCanada.Lesprochainessectionsdémontrent
commentlelentcheminementdelapositionduCanadasurcesujetpour
éventuellementrejoindreàuncertainniveaulapositiondesÉtats-Unisa,malgré
tout,eusesavantages.

ConséquencesauxÉtats-Unis

DepuisladécisionStateStreetde1998,desdemandesdebrevetspourdes
technologiesreliéesàl’Internet,sousformed’algorithmesdelogicielsoudes
modèlesd’affaires,sontdevenuesaffairecourante.Avecledéveloppementdu
commerceélectronique,lescompagniesdanscedomainerecherchentdeplusen
plusdelaprotectiondeleursintérêtssousformedebrevetsd’invention.Deplus,il
existeplusieursexemplesoùdescompagniesontutiliséleursdroitsacquisavecles
brevetspourattaquerdessoi-disantcontrefacteursdeleurstechnologies23
.

BritishTelecom(BT)possèdeunbrevetaméricainUS4,873,662quidécritun
systèmeavecplusieursutilisateurs,travaillantàdifférentesstationsdetravailqui
accèdentàdel’informationsauvegardéesurunordinateurcentralparuneligne
téléphonique.BTaessayéd’utilisercebrevetpourrevendiquerundroitsurle
conceptdel’hyperlien,élémentàlabasedel’Internet.Heureusement,untribunala
23Voirpourplusdedétails,
http://www.unc.edu/courses/2003spring/law/357c/001/projects/cconner/internet_patents/

refusécetterevendicationdeBTensoutenantquel
’architecturedel’Internet
comporteplusieursordinateurs«centraux»etdoncn’estpasdécritparlebrevet,
sauvantainsidesmillionsdedollarsdedroitsdelicencesquiauraientétéainsi
imposésauxdistributeursd’accès-Internet24
.

LebrevetUS4,698,672appartenantàForgentNetworks,unepetitecompagnie
spécialiséeentechnologiesdevidéoconférencesserapporteàuneméthodede
compressiondesignauxpourréduirelaquantitéd’information.Lacompagnie
soutientquecebrevetcouvrepotentiellementlatechnologieJPEGdecompression
d’images.ForgentNetworksamêmeréussiàobtenirdescontratsdelicencede
compagniesimportantes,incluantSony,pourledroitd’utiliserleurtechnologie,pour
desprixallantjusqu’à15millionsdedollars.Toutefois,certainsspécialistesdansle
domaineJPEGsoulignentquelabasedelatechnologiecontenuedanslebrevetUS
4,698,672étaitdéjàpubliéunanavantledépôtdelademande,cequipourrait
invaliderlebrevetlorsd’unecontestationéventuelle25
.

AcadiaMediaTechnologiesen2001aprocédéàl’achatdeplusieurscompagnieset
debrevetsassociésàlatransmissiondedonnéesaudio/vidéoetlessystèmesde
réception(parexemple,lebrevetUS5,132,992).Cesachatsfaisaientpartied’une
stratégiepourfairel’acquisitiondesdroitsreliésauWeb-Streaming,unedes
technologiesdebasepourlatransmissiond’informationsurInternet.Similairement
aucasdeDETechnologiescitéenintroduction,AcadiaMediaTechnologiesa
commencéàenvoyerdeslettresdemiseendemeureàplusieurscompagnies
opérantdessites-webpouradultes.Cesdernièresontjusqu’àmaintenantrefusés
derépondreauxdemandesd’Acadiadepayerpourdeslicences.Cependant,une
divisiondeVirginRecordsopérantdesservicesenligneaacceptédepayeren2002
pourunelicenced’Acadiaaprèsavoirexaminélapositionjuridiquedecette
dernière26
.

LacompagnieSBCCommunicationsestpropriétaired’unbrevetUS6,442,574
déposéen1999quipourraitserapporteràuneautrecomposantedebasede
pages-web,soitlescadresoulapartied’unepage-webquidemeuretoujoursvisible
surlefureteurpendantlanavigationentredifférentespages.Enfait,SBCa
récemmentenvoyéunelettredemiseendemeureàlacompagnieopérant
Museumtour.comluiexigeantdesfraisdelicencepourl’utilisationdecadressurleur
site.Sicesrevendicationssevoientéventuellementreconnuesparlestribunaux,
SBCpourraitexigerdesfraisdelicencesdetouteslescompagniesquiutilisentcette
techniquedanslaconstructiondeleursites-web27
.

Lesexemplesprécédentscouvrentdestechnologiesplutôtàlabasedu
fonctionnementdel’Internet.Lesexemplesquisuiventmontrentcommentle
24BritishTelecomInc.v.ProdigyCommunicationsCorp.,229F.3d1091(S.D.N.Y.2002)25Supra,note22.26Ibid.27Ibid.

commerceélectroniquepourraêtreaffectéparunce
rtainnombredebrevetsquiont
étéaccordésparleUSPatentOffice.
OpenMarketaétéunedespremièrescompagniesàposséderdesbrevetsreliésau
commerceélectronique,plusparticulièrementUS5,724,424,serapportantau
«Shoppingcart»oupanierd’achatsquel’onpeutretrouversurlessitesdeventes
deproduitssurInternet.Deplus,lebrevetrevendiqueleconceptd’achatdefaçon
sécuritaireavecunecartedecréditsurInternet,cequipourraitcouvrirlamajorité
desachatsquis’effectuentrécemmentencyberespace.MalheureusementOpen
Marketesttombéevictimelorsdudéclindescompagnies«dot-com»verslafindes
années1990etaétéachetéeparuneautrecompagnieDivineInc.en2001.Cette
dernièreaentaméen2002despoursuitesencontrefaçondubrevetqu’ellepossède
maintenantcontresixcompagnies.Encoreunefois,unereconnaissancedes
tribunauxdesdroitsdeDivinepourraitavoirdegravesconséquencespourle
commerceélectroniqueengénéral28
.

Uneautrecompagnieprétendavoirdesdroitsexclusifsparrapportàtoute
technologierelativeàlavented’unenregistrementaudioouvidéoparInternet.En
effet,Sightsound.compossèdedeuxbrevetsUS5,191,573etUS5,675,734quileur
donneraientdesdroitsexclusifsàunetelletechnologie.Sightsoundadéjàentamé
desprocéduresjudiciairescontreCDNowpourcontrefaçon.Unjugeaucoursdela
procédurepréliminaireMarkmanquiexaminelaconstructiondesrevendicationsa
déjàreconnulavaliditédecelles-ci.Leprocèsprincipalétaitprévuàcommenceren
2003.Àmoinsd’unrèglementhorscour,Sightsoundpourraitéventuellement
revendiquercesmêmesdroitscontred’autrescompagniesdemusiquequieffectuent
desventesdeleursproduitsparInternet
29.Ennovembre2003,lacompagnie
SightSoundaobtenuensafaveurunjugementsommairecontrelesiteinternet
CDNowdanscedossier.Cejugementaétélapremièreconfirmationdesdroitsde
SightSoundparrapportàleursbrevets.
30

MêmeslescompagniesspécialiséesenventesauxenchèrestelleseBaynetrouvent
pasrefuge.LebrevetUS5,845,265appartenantàMercExchangedécritune
méthodedevented’objetsusagésoudecollectionparInternet.MercExchange
possèdeaussidiversbrevetsreliésauxtechnologiesdeventesauxenchèrespar
Internet.Aveccetarsenaldedroits,MercExchangeapoursuiviPriceline.comqui
possédaitunbrevetsimilairemaisdéposéplustard.CettepoursuiteauUSPTOest
encoreencours,maisPriceline.comareconnuqu’unedéfaitedanscettecause
pourraitavoirdegravesconséquencessurleursaffaires.Alasuited’unéchecdans
desnégociationsdelicencesaveceBay,MercExchangeaaussientamédes
poursuitescontrecettedernière.Lefaitqu’eBayaoffertd’acheterlesdroitsde
licencedeMercExchangedevaitinévitablementagirendéfaveurdeeBay.31
.En
28Ibid.29Ibid.30http://news.com.com/2100-1025-5101490.html31Ibid.

effet,le6août2003,unjugeaéventuellementord
onnéàeBaydepayerà
MercExchangedesdommagestotalisant29.5millionsdedollarspourleur
contrefaçon32
.

Unautrecascélèbredansledomaineducommerceélectroniqueetlesbrevetsest
lacausedeAmazon.comcontreBarnesandNoble.com.Amazon.comavaitdéposé
en1997unedemandedebrevetpoursonoptiond’achaten«1-Click»disponible
surleursite,oùl’informationdefacturationetdelivraisonduclientétaitsauvegardé
d’unesessiond’achatàuneautre.BarnesandNoble.comavaituneoptionsimilaire
appelée«ExpressLane».Malgrélefaitqueplusieurscritiquesvoyaientlebrevet
d’Amazon.comcommeétantinvalideàcausesoncaractèreévident,LaCourde
districtaacceptédereconnaîtrelesdroitsd’Amazonetordonnauneinjonction
contreBarnesandNoble.com.Cependant,cettedécisionfutcontreditedansunappel
quiordonnaunréexamendesrevendicationsd’Amazon
33.Onnesaurajamaisla
décisionfinaledestribunauxsurcesujetcarlesdeuxpartiesontconcluun
règlementhorscourenmars2002.
Àlafindel’année2003,lacompagnieMicrosoftaétéimpliquéedansplusieurs
disputesdebrevetsreliésàdestechnologiesdel’internet.Enseptembre2003,un
jugementsommaireaétérendurejetantuneactionintentéeparHyperphrase
TechnologiescontreMicrosoftreliéeàunetechnologieappelée«Smarttags»qui
permettaitàdescréateursdedocumentsd’incluredesliensàdel’information
contenuedansd’autresdocumentsoudessites-web.Cetteproblématiqueavait
amenéMicrosoftànepasinclurecettetechnologiedanssonsystèmed’exploitation
WindowsXP
34.

Enoctobre2003,Microsoftavaitannoncéqu’elledevaitapporterdesmodifications
mineuresàsonsystèmed’exploitationWindowsainsiqu’àsonfureteurInternet
Exploreràlasuited’unjugementenfaveurdelacompagnieEolasTechnologies
danslecontexted’unecontrefaçond’undesbrevetsd’Eolas.Eneffet,enaoût2003,
unjuryavaitaccordédesdommagestotalisantprèsde$521millionsou$1.47pour
chaquecopied’InternetExplorervendueentrenovembre1998etseptembre2001
carlefureteurcontrefaisaituneméthodebrevetéed’accèsàdesprogrammes
interactifsavecunfureteurparinternet.MalgrélavolontédeMicrosoftdeporterla
décisionenappel,elleaétéforcéeàmodifierseslogicielsafindelimitertout
paiementderedevancesubséquenteaujugementsiEolasfaisaitunerequêtepour
dommagesadditionnels.
35Le30octobre2003,leUSPTOaacceptéderéexaminer
lademandedebrevetd’Eolasàlasuitededemandesdeplusieursparties
intéresséesquiontsoumisdespreuvesd’existenced’artantérieurpouvantinvalider
lebrevet.Alasuitedel’annonceduréexamen,Microsoftatemporairementarrêtéle
processusdemodificationdeseslogicielsenattendantladécisionfinaleduUSPTO.
32http://news.com.com/2100-1019_3-5060911.html33Amazon.comv.BarnesandNoble.com,73F.Supp.2d500(W.D.Wash.1999),vacatedand
remanded,239F.3d1343(Fed.Cir.2001)
34http://news.com.com/2100-1014_3-5082242.html35Seattletimes.com,7octobre2003.

Eneffet,enmars2004,lebureaudesbrevetsavait
déjàrejetéunedes
revendicationsdubrevetréexaminédansunedécisionpréliminaire.Cependant,le
processusderéexamenavecappelpossibledesdécisionsn’estpascomplété.
36

Le21octobre2003,BluecurrentInc.,unecompagnietexane,aobtenuunbrevet
poursoninventionreliéeàuneméthodeetunsystèmed’installationdeprogrammes,
deparamètresdeconfigurationetautresinformationsàpartird’unordinateur-source
enutilisantl’internet.Cebrevetenseigneuneméthodedetéléchargement
d’informationàpartird’unordinateur-source,incluanttouteinformationsur
l’ordinateuretlespréférencesdel’utilisateurversunlieud’entreposageàdistance
parinternet.Parlasuite,l’informationsauvegardéepeutêtrerecueilliesurleWebet
réinstalléesurunnouveauordinateuraveclespréférencessauvegardéesde
l’utilisateur.Toutcommelebrevetd’Eolas,cetteinventionrisqued’entrerenconflit
aveclesintérêtsdeMicrosoftdanscedomaine.
37

Toujoursenoctobre2003,Microsoftavaitréussiàobtenirunbrevetpourunoutil
fréquemmentutilisélorsdeclavardagesurinternet.Lebrevet6,631,412protègeun
aspectimportantduclavardage,soitlefaitdesavoirsilapersonneaveclaquelleon
estentraindecommuniquerestentraind’écriresonmessage.Cettetechnologie
estutilisépardescompétiteursdeMicrosoft,soitAOLetYahooetpourraservirde
pointdenégociationlorsdecombatpourlemarchélucratifdu«instant
messaging»
38.Enfait,AOL,àtraversunecompagniesubsidiaireICQ,avaitobtenu
endécembre2002unbrevetUSno.6,449,344quisemblaitdéfinirlesélémentsde
basedel’«instantmessaging».Déjààcettedate,desspécialistesenlitigede
brevetsavaientpréditqu’AOLn’auraitpasimmédiatementcommencéàpoursuivre
d’autrescompagniesencontrefaçondebrevetsleurappartenant.Eneffet,detels
brevetssontapparemmentsouventutiliséscommeboucliers,n’étantutilisésque
lorsquedescompétiteursentamentdespoursuitesencontrefaçoncontreeux
39.
CelapourraitêtrelecassijamaisunlitigealieuentreAOLetMicrosoft.

Ennovembre2003,Altnet,unecompagniequis’occupedeladistributiondefichiers
àtraversleserviceKazaaetautresservicesposte-à-poste(peer-to-peerouP2P),a
envoyéunesériedemisesendemeureàneufscompagniesdifférentesen
revendiquantunecontrefaçond’unbrevetreliéàl’identificationdesfichierssurles
réseauxP2P.Aumoinsunedescompagniesviséesaaffirméquelaposition
d’Altnetn’étaitpasraisonnableetqu’elleallaitcontester.
40Cetteaffairen’apaseu
dedéveloppementsdepuisl’envoideslettresdemiseendemeure.

Endécembre2003,Microsoftacontinuéàassumerdespositionsdéfensives
faceàsescompétiteursenobtenantunbrevetquipermetdedémarrerdes
programmesHTMLsousWindowssansêtreaffectéparlesrestrictionssécuritaires
36http://news.com.com/2100-1023-5171073.html37http://www.dww.com/newsletter/nov20_03.htm38http://news.com.com/2100-1028-5088150.html39http://news.com.com/2100-1023-978234.html40http://news.com.com/2100-1025_3-5106093.html

contraignantesdefureteurs.Lecasd’Eolasaains
ipousséMicrosoftàprotéger
touteinnovationqu’elledéveloppe.
41Eneffet,lecasd’Eolasn’estpasisolé.

Ladécisiondansl’arrêtStateStreetestarrivéeenmêmetempsdanslestous
premiersmomentsdudéveloppementducommerceélectronique.Lesauteurs
EliseevaetOppedahlontrecensésdesdonnéesintéressantesquiillustrentbien
l’augmentationdedemandesdebrevetssoumisesauUSPTOpourdesmodèles
d’affairesreliésàl’internet.Parexemple,lenombretotaldedemandesdansla
classe750duUSPTO(pourleslogicielsreliésàdesmodèlesd’affaires)adoubléde
unpeumoinsde1300demandesen1998à2600demandesen1999.Cesmêmes
auteursontnotéquelesdemandescouvrentplusieursdomainesdifférentsetlaliste
suivanteendonneunaperçu:Ventesetachats
Brevetno.5,960,411àAmazon.compourleuroptiond’achat«one-
click»
Brevetno.5,715,314àOpenMarketpourleur«e-shoppingcart»
Brevetno.5,895,454àJulietteHarringtonpourunpanierd’achat
virtuelpourutilisationsurdifférentssites
Brevetno.6,029,141àAmazonpourleurprogrammed’affiliation
Brevetno.5,963,916àIntouchpouruneméthoded’aperçud’un
échantillondepiècemusicalesurInternet
VentesauxenchèresparInternet
Brevetno.5,778,367àNetworkEngineeringSoftwarepourune
technologiedebasededonnéessurleWeb
Brevetno.5,794,207àPriceline.compourdesventesauxenchères
renversées
Brevetno.5,890,138àBid.comsurl’affichagedeprixetdebaisse
dedisponibilité
Transactionsfinancières
Brevetno.5,870,721àAffinityTechnologyGroupsurl’approbation
deprêtsentempsréel
Brevetno.6,006,207àMunicketal.surleremboursementdeprêts

Modèlesdeprogrammesdefidélité
Brevetno.5,794,210àCybergoldpourdelapublicité«àlacarte»
ou«pay-per-view»
Brevetno.5,774,870àNetsentivespourunprogrammed’échange
deprix(programmefidélitépourdesachatsfaitsparinternet)

Publicité
Brevetno.5,948,061àDoubleclicksurlapublicitéciblée
41http://news.com.com/2100-1012-5119072.html

Brevetno.5,761,648àCoolSavings.comsurladistr
ibutionde
coupons-rabaisciblésparinternet42

Faceàcedélugededemandesdebrevetspourdestechnologiesreliéesàl’Internet,
etavecunereconnaissancequ’ilapeut-êtreaccordédesbrevetsàdesinventions
quineleméritaientpeut-êtrepas,leUSPTOarécemmentfaitdeseffortspour
améliorerleurexamendedemandesdebrevetsdemodèlesd’affaires.En
particulier,lel’officeaméricaindesbrevetsainstituédenouvellesrèglesqui
encouragentdetiercespartiesàsoumettredel’artantérieurlorsduprocessus
d’examendesdemandes.Aveccesrègles,l’officeespèrerenforcerlavaleurdes
brevetsserapportantauxmodèlesd’affaireset,parconséquent,auxtechnologies
reliéesàl’Internet,enlesrendantmoinsattaquableslorsdelitigessubséquents
43.

ConséquencesauCanada

LaréticenceduCanadadereconnaîtredesbrevetspourdeslogicielsetdes
modèlesd’affairesaprobablementeudeseffetsbénéfiques,comptetenudunombre
etdestypesdelitigesauxÉtats-Unisdécritsci-dessus.Aulieud’avoireudes
regretsd’avoirtropouvertlaporteauxdemandesdebrevetsreliésàl’Internet,le
CanadapeutprendrenotedesleçonsapprisesauxÉtats-Unisetagiren
conséquence.Legouvernementauraalorsunmeilleurcontrôlesurlestypesde
brevetsaccordésetéviteraplusieurslitigesserapportantàdestechnologiessoi-
disantgénériquesetévidentesquipourraientgrandementaffecterledéveloppement
ducommerceélectroniqueaupays.
Problèmesgénériquessoulevésparl’Internetetlesbrevets

Impactéconomiquedelabrevetabilitédestechnologiesreliéesàl’Internet

Silestechnologiesreliéesàl’Internetsontjugéesbrevetables,quelssontles
impactséconomiquesd’unetelledécision?Uneétudeintéressanteaétéproduite
pourlaCommissioneuropéennesurl’impactéconomiquedelabrevetabilitéde
logiciels
44.Unedesconclusionsimportantesdurapportindiquequ’unerevuedela
littératureéconomiquesurlesujetnesemblepasdémontreretmêmemetparfoisen
doutelefaitquelabrevetabilitédelogicielsestefficaceéconomiquement,soiten
termesdebienfaitsauxcompagniesetàlasociétéengénéral.Parexemple,aux
États-Unis,d’unepartilexisteplusieurspreuvesquelaprofitabilitéetlacroissance
42M.EliseevaetC.Oppedahl,«PatentStrategiesintheEraoftheInternet»dansIntellectual
PropertyintheGlobalMarketplace,M.Simenskyetal.ed.,Wiley,2002Supplement,auxpp.4A.2-
4A.3
43Supra,note11àlap.34.44«TheEconomicImpactofPatentabilityofComputerPrograms»,voir
http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/comp/studyintro.htm

dedéveloppeursdelogicielsindépendantsetdePME
dépendsouventd’une
possessiondedroitsreliésàdesbrevets.Cependant,d’autrepart,lefaitquedes
brevetsaientétéaccordéspourdesidéessimplesetévidentesdanslepassérend
l’attaquedetelsbrevetslorsdelitigestrèsdifficile,surtoutpourdesdéveloppeurs
indépendantsetlesPME.Ainsi,lesbrevetsnesemblentprotégerquelesgrosses
entreprisesquipeuventsepayerdesfraisdelitigeimposants.Malheureusement,
lesindustriesreliéesauxlogicielsdépendentsouventd’innovationsincrémentales
parrapportàlatechnologieexistante.Unsystèmedebrevetsnedevientalorspas
nécessairementlemeilleursystèmepourpromouvoirl’innovationdanscedomaine.
Ondoitalorssedemandersionpréfèreavoirdescasraresdesuccèsde
développeursquiontsubreveterleursinnovationsetontpudéfendreleursbrevets
contredescompétiteursdansleurdomaine,audétrimentdesfacteursmentionnés
ci-dessusdemotivationspourlarecherchedel’innovationpardesPME.

Laquestiondejuridiction

Lesordinateursetlesréseauxinformatiquesassociésàl’Internetsoulèventaussi
plusieursproblèmesjuridiquesenmatièredejuridiction.Unfacteurtrèsimportant
inclutlephénomènededélocalisationdesindividus.Eneffet,uneprésence
physiquedansunendroitdevientdemoinsenmoinspertinentparrapportaux
activitésquel’onpuissepoursuivreenétantvirtuellementailleurs.“L’absencede
contrôlesurl’individuousurcesbiensparlajuridictioncompétenteestainsi
susceptibledefaireensortequedesactivitésentraînantnormalementdes
conséquencesjuridiqueséchappentdorénavantàlasanctiondudroit.”45

Plusparticulièrement,quellesloisdepropriétéintellectuelledevraients’appliquer
lorsqu’unecontrefaçondebrevetalieudefaçontransfrontalière?Untribunald’un
Étatparticulierdoiventainsidéterminers’ilestletribunalcompétentpourjugerun
casdecontrefaçonquandcettedernièrealieudansunautreÉtatetuntribunaldoit
établirlescirconstancesdanslesquellesilpeutexercersajuridictionsurun
contrefacteur.Malheureusement,lesdroitsdepropriétéintellectuellesont
généralementdenatureterritoriale.Lesdroitsconférésparuneloisurlesbrevets
nepeuventhabituellementpasqualifieruneactivitécommeétantillégalesiellealieu
endehorsduforumdomestique46
.

Unesolutionpossibleseraitdetenterd’appliquerdesrèglesdedroitinternational
privé,avectouteslessubtilitésdesesraisonnementsjuridiques47
.Cependant,ces
règlesdedroitinternationalprivésontbaséessurdesconceptsetdessituations
beaucoupplusreliésaumondephysique.Faceàceci,plusieursauteursproposent
créerunejuridictionséparéepourlecyberespace:
45P.Trudeletal.,Droitducyberespace,ÉditionsThémis,Montréal,1997àlap.4-30.46Supra,note13àlap.11-18047Voirparexemple,R.Picard,«Problèmesdejuridictiondanslecyberespace»,dans
Développementsrécentsendroitdel’Internet,ColloqueduServicedeformationpermanentedu
BarreauduQuébec,2001.

Certainly,piracyofrealshipsandcargoonthese
aismuchdifferent
frompiracyofintellectualpropertyontheInternet.Onecanusually
determinewhenanactoccurredonthesea,butwhereandwhen
doesaspecificactoccurincyberspaceasopposedtotherealword?
Howwouldonepinpointthetimeandlocationofagivenevent
withoutrealworldreferences?Jurisdictionmaybeananachronism
inabroderlessworldwheretimeanddistancehavelittlemeaning.48

LesquestionsdejuridictionsontdevenuesunsujetrécurrentàlaConférencepour
l’harmonisationdesloisauCanada.Cependant,peudesolutionssontencore
proposéessurcesujet:
Ilestdifficiledeprédireaveccertitudelapositionquelestribunaux
canadiensadopterontausujetdelacompétencelégislativevisantla
réglementationd’Internetdanssonensembleouencoredesdivers
élémentsetintervenantsquiconstituentInternet.[…]Comptetenu
desdifficultésauxquelleslestribunauxaméricainsontdéjàété
confrontés,ilestappropriédesedemandersilesprincipes
traditionnelsenmatièredecompétenceterritorialepeuventêtre
adaptésauxdifférendsserapportantàInternet,ousidesrègles
particulièresenmatièredecompétencedevraientêtreélaborées
pours’appliqueràdetelsconflits.
49

Commeonpeutlevoir,laquestiondejuridictionpourl’Internetestloind’être
résolue.
Conclusion

Ledéveloppementrapidedestechnologiesreliéesàl’Internetposeplusieurs
problèmesauxjuristestantauniveaudelapropriétéintellectuellequ’auniveaudes
compétencesdestribunauxpourréglerdeslitigesdanscedomaine.Bienquele
Canadaaitétélentàréagirfaceàlabrevetabilitédetellestechnologies,l’expérience
desÉtats-Unisetlenombredelitigesquiontprisnaissancesurcesujetnous
montrequecetteprudenceaeusesbénéficesmalgrétout.Néanmoins,de
nouvellesdirectivesàlafoisauniveaudel’Officedelapropriétéintellectuelleetau
niveaulégislatifengénéralserontnécessairesaucoursdesprochainesannéespour
quelesujetdesbrevetsreliésàl’Internetdeviennemoinsunsujetexotiquepourles
juristes,maisplutôtundomainedepratiquecourantetstablepourunetechnologie
quifaitdeplusenpluspartiedelaviecourante.

48J.M.Oberdingetal.,«ASeparateJurisdictionforCyberspace?»,
http://www.ascusc.org/jcmc/vol2/issue1/juris.html
49«CompétencejudiciaireetInternet:lesrèglestraditionnellessuffisent-ellesencore?»,juillet1998,
http://www.ulcc.ca/fr/cls/index.cfm?sec=4&sub=4h

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevouédepuis1892à
laprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessins
industrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationetappellations
d’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;
informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;
secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;
commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,
litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentand
trademarkagentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectual
property:patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindications
oforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,
distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHE
WORLD
MarquesdecommercedeROBIC,
SENCRL(«ROBIC»)