L’impact d’une interprétation téléologique sur des recours judiciaires en matière de contrefaçon de brevets au Canada



L’IMPACTD’UNEINTERPRÉTATIONTÉLÉOLOGIQUESURDESRECOURS
JUDICIAIRESENMATIÈREDECONTREFAÇONDEBREVETSAUCANADA

par
BobH.Sotiriadis*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

1.0Introduction
2.0LadoctrineCatnic:l’interprétationd’intentionoutéléologique
3.0LadécisionO’Hara
4.0DécisionssubséquentesdelaCourd’appelfédérale
4.1LacauseComputalog
4.2LacauseImperialOil
4.3LacauseGorse
4.4AutresdécisionsdelaCourfédéraled’appel
5.0LesarrêtsWhirpooletFreeWorldTrust:lesquestionsenjeu
5.1AffaireWhirpool
5.1.1Lesfaits
5.1.2Décisionsdesinstancesinférieures
5.1.3DécisiondelaCoursuprême
5.2AffaireFreeWorldTrust
5.2.1Lesfaits
5.2.2Décisionsdesinstancesinférieures
5.2.3DécisiondelaCoursuprême
6.0Conclusion

1.0Introduction
Ilestbienétabliqu’enmatièredecontrefaçonetdevaliditédebrevets,la
premièretâchedelaCourestd’interpréterlesrevendicationsdubreveten
cause.LestribunauxauCanadaontadoptéetappliquéplusieursthéories
d’interprétationàdesbrevetsaucoursdesdernièresdécennies.Cen’est
quesuiteàunedécisiondelaChambredesLordsdansCatnicComponents



















































©LEGERROBICRICHARD,2001.*Avocat,BobH.SotiriadisestlundesassociésducabinetdavocatsLÉGERROBICRICHARD,
s.e.n.c.etducabinetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.



Limitedv.Hill&SmithLimited
1quelestribunauxcanadiensontadoptéla
doctrinede«purposiveconstruction»quel’onpeuttraduirepar
«interprétationd’intention»ou«interprétationtéléologique»enfrançais.
Lestribunauxcanadiensontjonglépendantplusieursannéesaveccette
notiond’interprétationtéléologique,soulevantencoursderoutedesdoutes
etdesquestionnementssurlanatureréelledecettedoctrine.LaCour
suprêmeduCanadaamisuntermeàcescontroversesdansdeuxdécisions
unanimesrenduesendécembre2000.Cesdécisionsconstituentles
premièresdécisionsd’importanceenmatièredebrevetsauCanadadepuis
plusdevingtans.
Dansleprésentarticle,noustraceronsl’évolutiondeladoctrinede
l’interprétationtéléologiqueenmatièredebrevetsauCanadapourensuite
fournirunrésumésuccinctdesdeuxdécisionsdelaCoursuprêmedansles
affairesWhirlpoolCorp.etFreeWorldTrustsurcettemêmequestionde
l’interprétationetl’analyseencontrefaçondesbrevetsmaisaussienrapport
avecd’autresquestionsaccessoirestouchantsurledroitdesbrevetsau
Canada.
2.0LadoctrineCatnic:l’interprétationd’intentionoutéléologique
EnécrivantpourlaCourdansCatnic,LordDiplockcritiqualatendanceà
traiterlacontrefaçonlittéraleetlacontrefaçondu«pithandmarrow»d’une
inventioncommes’ils’agissaitdedeuxcausesdifférentes.Ilfitvaloirqu’on
devraitutiliseruneinterprétationtéléologiqueplutôtqu’uneinterprétation
littérairedumémoiredescriptifd’unbrevet.
Lamajeurepartiedel’applicationdecettedoctrineimpliquededéterminer
siuneobservancestrictedesmotsoudesphrasesprécisapparaissantdans
lesrevendicationspourraitêtreconsidéréeparlebrevetécommeune
exigenceessentielledel’invention,desortequen’importequellevariationsur
cequiestrevendiquétomberaitendehorsdumonopole,mêmesilavariante
n’aaucuneffetmatérielsurlafaçondontl’inventionfonctionne.Undes
élémentslesplusimportantsdeladoctrineobligedonclaCour,dansdescas
decontrefaçon«ensubstance»,d’analyserlavariantedemanièreà
déterminersicelle-ciauneffetmatérielsurlafaçondontl’invention
fonctionne.DansCatnic,laChambredesLordsafaitvaloirlapositionde



















































1[1975]1F.S.R.529(Ch.D.-Interlocutoire);(1978),[1978]4F.S.R.405,[1982]R.P.C.183-197
(Ch.D.);confirméenpartie(1979),[1982]R.P.C.183-218,[1979]F.S.R.619(C.A.);(renv.)(1980),
[1982]R.P.C.183-237,[1981]F.S.R.60(H.L.);(1983)F.S.R.512(Ch.D.-Ref.).



LordReid,quiarenduunedécisionminoritairedansC.VanDerLelyN.V.
c.BanfordsLimited
2(«hayrake»case).
Undesavantagesdeladoctrinedel’interprétationtéléologiquepourun
brevetéestquelesdroitsdubreveténeserontpasbafouéslorsqu’unélément
deladescriptionquisemblerestreindrel’étenduedubrevetn’estdûqu’àun
«mereaccidentofform».
3.0LadécisionO’Hara
LesprincipesétablisparLordDiplockdansCatnicfurentappliquésparla
Courfédéraled’appelduCanadaen1989dansladécisionO’Hara
Manufacturingc.EliLilly&Co.
3.Danscetteclause,leplaignantintentaune
actionencontrefaçond’unbrevetayantpourobjetunappareilamélioré
d’enrobagedecomprimés.LaCourd’appelrenversaladécisiondelaCour
depremièreinstancequiavaitjugéquelesrevendicationsdubrevetétaient
contrefaites,surlabasequeledéfendeuravaitprislasubstancede
l’inventionrevendiquée,mêmesil’appareiln’incluaitpasunsystème
d’évaluationidentiqueàceluidéfinidanslesrevendicationsdubrevet.
LaCourd’appelappliqualetestétabliparLordDiplockdansCatnicen
formulantlaquestionsuivante:
Est-cequ’ilestévidentpourunepersonneverséedansledomaineayantpris
connaissancedumémoiredescriptif,quel’inventeurd’unemachine
brevetéedécritecommecomprenant«untuyaud’évacuation,appuyéde
manièreflexiblecontrel’extérieurdutambour»nepouvaitpasavoireu
l’intentiond’exclurelesmachinesdanslesquellesletuyaud’évacuation
n’étaitpas«appuyéflexiblementcontreletambour»,maisplutôtmontéen
positonfixeaussiprèsquepossibledutambour?
4
LaCourd’appelpoursuivitendisantque,puisquelaCourtente,dansune
actionencontrefaçondedevinerl’intentiondel’inventeur,onnedevaitpas
conclurequ’unrespectstrictd’unmotoud’unephraseutilisédansune
revendicationn’estpasunélémentessentieldel’invention,àmoinsqu’ilsoit
évidentquel’inventeursavaitquesil’onneseconformaitpasàcette



















































2(1960),[1960]R.P.C.169(Ch.D.-PatentInfringement);confirméenpartie(1961),[1961]R.P.C.
296(C.A.);confirmé(1962),[1963]R.P.C.61(H.L.);(1964),[1964]R.P.C.54(C.A.-Patent
Amendment);appeldevantlaChambredesLordsrefusé(1964),[1964]R.P.C.54-83.
3(1988),20C.P.R.(3d)342,18F.T.R.177(C.F.);renv.(1989),26C.P.R.(3d)1,23C.I.P.R.166,99
N.R.60,28F.T.R.80nsubnomineEliLilly&Co.v.Novopharm(C.A.F.).
426C.P.R.(3d)àlap.7.



exigence,cecin’auraitaucuneffetmatérielsurlafaçondontl’invention
fonctionne.LaCourréponditparlasuiteàlaquestionqu’elleavaitposée
parlanégative,puisquelesrevendicationsexigeaientclairementquela
machinecomprennel’élémentabsentdel’appareildudéfendeur.
LaCournétaitpascertainequelinventeuravaitréalisélorsdelaconception
desoninventionquelélémentmanquantnétaitpasnécessaireetquela
machinequilavaitinventéefonctionneraitaussibiensiletuyaudévacuation
étaitplacédansunepositionfixe.IlsemblequelaCourtentadedéterminer
silinventeuravaitounonconsidérélefaitquelexigenceenquestionétait
essentielleàsoninvention.
Deplus,laCourmitdelemphasesurcequelinventeursavaitounesavait
pasencequiatraitàleffetdelavariantesursoninvention.Onpeutcroireà
premièrevuequelaCourdonnaauplaignantlefardeaudedémontrerla
connaissancedelinventeuraumomentdelinvention,parrapportàtoutes
lesvariantespotentiellesquipourraientêtreintroduitesparuncontrefacteur
potentiel,maisilestpeuprobablequecesoitlesintentionsdelaCourauvu
daumoinstroisdécisionsrenduesaprèsladécisionO©Hara,surtoutàla
lumièredestermesretrouvésdanslemémoiredescriptifdubrevetO©Hara.
LaCourdansO©Haraareproduitunextraitimportantdumémoiredescriptif,
quiselitcommesuit:
Situédanslequadrantinférieurdelazoneperforée
périphériquedutambourl©onretrouveun »tuyau
d©évacuation »…cetuyauaunesurfacecourbe…quiest
légèrementespacéedelasurfacepériphériqueventilée…du
tambour.Plusieursroulettes…sontpositionnéessurlescôtés
opposésdutuyaud©évacuation…etsontadaptéspourglisser
encontactavecletambour.Pourlesfinsdecettedemande
leterme »glisser »inclutd©autresformesdecontactmobile
incluantlecontactparroulement.Ilestessentiel
queletuyau
d©évacuationsoitpositionnétoutprèsduquadrantinférieur
principaloùchutentlescomprimés.
5
LaCoursesentaitliéeparcetteréférencetextuellequiportesurle
positionnementexactdutuyaud’évacuation.
DepuisladécisionO’Hara,laCourfédéraled’appelnes’estpasefforcée
sérieusementàs’informerdelaconnaissanceprécisedel’inventeurpar
rapportauxvariantespotentiellesetleureffetsurlefonctionnementde



















































5Ibid.,p.3.



l’inventionrevendiquée.Ils’agissaitenfaitd’uneexigence
supplémentairequin’étaitpasprévuedansladoctrineCatnic,maisqui
résultaitdesfaitsparticuliersducasO’Hara.
4.0DécisionssubséquentesdelaCourd’appelfédérale
LaCourfédéraledappelaeulopportunitéderéaffirmer,ouàtoutlemoins
invoquer,sonraisonnementdansO©Haradansaumoinstroiscauses
subséquentes.CesdécisionsdémontrentqueO©Harafutjugésurlabasedes
faitsparticuliersencequiconcernecettequestiondelapreuvede
l’intention.
4.1LacauseComputalog
Le7juillet1992,laCourfédéraledappelarendusadécisiondans
ComputalogLtd.c.ComtechLoggingLtd
i.6Leplaignantavaitpoursuivipour
contrefaçondunbrevetayantpourobjetuneméthodepourtesterdes
bouchonsdecimentdansdestrousdesondedegisementdegazoude
pétrole.LaCourdepremièreinstancedécidaenfaveurdudéfendeurence
quiatraitàlaquestiondecontrefaçon,toutendéclarantlebrevetvalide.Le
brevetenseignaituneméthodepourtesterlaqualitéducimentdes
bouchonsdestrousdesondedegisementsdepétroleetdegaz
abandonnés.Laméthodepermettaitàlutilisateurdedétecterlaprésence
dematérielcontaminantdanslapâtedecimentquiestdéposéedansle
troudesondeetquisertdebouchon.Laméthodedétecteàlafoisla
présencedematérielcontaminantetmesurelaqualitédumatérielretrouvé.
Laméthodeétaitdoncutiliséecommeunefaçondedéterminerlaprésence
dequelquechoseetcommeunmoyendemesurerlaqualitédecette
chose.
Ledéfendeurutilisaituneméthodepourdéterminerlalocalisationdu
bouchondansletroudesondedungisement.Toutefois,ilnes’intéressaitpas
àlaqualitéoulapuretédumatériellocalisé.Lapreuveaucoursduprocèsa
démontréclairementqueledéfendeurnétaitpasintéresséàconnaîtrenila
pureténilaqualitédelapâtedecimentdubouchonmaisseulementla
localisationdubouchondecimentenquestion.Lejugedepremièreinstance
déclaraquilnyavaitpasdecontrefaçonparcequelaméthodeutiliséepar
ledéfendeurétaitsimplementutiliséepourétablirlalocalisationdubouchon
dansletroudesonde.



















































6(1991),32C.P.R.(3d)289,38F.T.R.269(C.F.);(1992),44C.P.R.(3d)77,142N.R.216(C.A.F.).




Malgrélesobjectifsénoncésdanslebrevetenquestion,laCourfédérale
dappelnefutpasdaccordavecladécisiondujugedepremièreinstance
quidéclaraquelebrevetdevaitêtreinterprétéuniquementcommeétant
uneméthodepourtesterlaqualitéducimentdesbouchonsdetrousde
sondeetnonpaspourlocaliserlesbouchons.Manifestement,lebrevetne
disaitpasexplicitementpouvoirindiquerlalocalisationdubouchon;cétait
sous-entenduselonlaCourd’appel.LaCourdappeldécidaquelebrevet,
prisdanslecontextedelartantérieur,suggéraitquelalocalisationdu
bouchondecimentetlamesuredesadensitéconstituaientdesopérations
conjointes.Ilsagissaitdopérations »inséparables »mêmesilebrevettraitait
beaucoupplusexplicitementdeladensité,lintégritéetlapuretéquedela
localisation.IlétaitapparentselonlaCourquenimportequelletechnique
quiseconcentresurladensitéfournirainévitablementlalocalisation.
DansladécisionComputalog,laCourdappelneréférapasàsadécision
dansO©Hara.EllecitacependantCatnicetinterprétalebrevetenaccord
avecladoctrinedelinterprétationtéléologiquetellequélaboréeparLord
Diplock.LaCourneformulapasdequestionsdevantêtreposéeset
auxquellesondevaitrépondreabsolumentafindétablirlacontrefaçondela
mêmemanièrequedansO©Hara.Elledéclaraquelintentiondemesurerla
localisationétaitlatenteetimplicitedanslebrevetetdonnaceteffetau
mémoiredescriptifetauxrevendications,endépitdecequipouvaitêtre
décritcommeétant »unsimpleaccidentdeforme ».
4.2LacauseImperialOil
Le4décembre1992,laCourfédéraledappeleutànouveaulopportunité
dappliquerO©HaradansImperialOilLtd.v.LubrizolCorp
7..Unefoisdeplus,
elleneréférapasdutoutàO©HaramaiscitaplutôtCatnicetBeecham
CanadaLtd.c.Proctor&GambleCo.
8,unedécisiondelaCourapprouvant
lapplicationdeladoctrinedelinterprétationtéléologique.Enfait,endépit
deO©Hara,elleestmêmealléejusquàdéclarerquelanotionde »pithand
marrow »duneinventiondansdescausesdebrevetsétaitunprincipequi
demeurait »vivantetencoreapplicabledanslescausesdevantlaCour »
9.



















































7(1990),33C.P.R.(3d)1,39F.T.R.161(C.F.);confirméenpartie(1992),45C.P.R.(3d)449,98
D.L.R.(4th)1,150N.R.207(C.A.F.);renvoidevantlaCoursuprêmeduCanadarefusé(1993),
[1993]3R.C.S.vii,50C.P.R.(3d)v,104D.L.R.(94th)vii,163N.R.79n(C.S.C.).8(1981),56C.P.R.(2d)214(C.F.);confirmé(1982),61C.P.R.(2d)1,40N.R.313(C.A.F.);renvoi
devantlaCoursuprêmeduCanadarefusé(1982),63C.P.R.(2d)260n,43N.R.263n(C.S.C.).
9(1992),45C.P.R.(3d)449(C.A.F.)MahoneyJ.,àlap.467.



Deplus,latrèslonguedécisionduJugeCullenJ.quirenditladécisionen
premièreinstanceaétéconfirméeparlaCourdappel,sansjamais
mentionnerO©Hara.IlréféraplutôtàCatnicetBeechamdanssadiscussion
delinterprétationdunbrevetetsonadoptiondeladoctrinedinterprétation
téléologique.LaCourdappelauraitposéuntestdutypeO©Haraàla
questiondelévaluationdelimpactdelavariantedelinventioninvoquée
parledéfendeurparrapportauratiode »succination »desacomposition
reprochéedansLubrizol.Plutôt,laCour,aappliquéladoctrine
dinterprétationtéléologiquelorsdelinterprétationdesrevendicationsetare-
confirméladoctrinede »pithandmarrow »enconcluantquelavariante
introduiteparleDéfendeurétaitimmatérielle,cequiarésultéenune
décisionfavorableaubrevetésurlaquestiondecontrefaçon.
4.3LacauseGorse
IlestintéressantdenoterquedansGorsec.UpwardorCorp
10.,laCour
dappeldansunecausedecontrefaçon,renditsontjugementenfaveurdu
défendeursansfaireréférenceàladécisionO©Haranifaireappelàsa
logique.LaCoura,cependant,appliquéuneinterprétationtéléologiqueau
brevetenvenantàlaconclusionquelavariantemisedelavantparle
Défendantétaitexcluedumonopolerevendiqué.
4.4AutresdécisionsdelaCourfédéraled’appel
O©HarafutcitédansladécisionFeherguardProductsLtd.c.Rocky©sofB.C.
LeisureLtd.
11delaCourfédéraledappel,maisseulementparrapportàune
formulationjuridiquetiréedeCatnic,mêmesiCatnicnestpascitételquel.
OnpeutdirelamêmechosedeladécisiondelaCourdansMobilOilCorp.
C.HerculesCanadaInc.
12oùlaréférenceestclairementunexposéjuridique
tirédeCatnicquantàsavoirsilacontrefaçonlittéraleetlacontrefaçonde
substanceconstituentdeuxcausesdistinctesouuneseule.
C’étaitdanslecontextedecetteévolutiondeladoctrinequelaCour
suprêmeastatuésurlaquestiondel’intentionetlacontrefaçondesbrevets
endécembre2000.



















































10(1989)25C.P.R.(3d)166,27F.T.R.256,24C.I.P.R.49(C.F.);conf.(1992),40C.P.R.(3d)479,
140N.R.295(C.A.F.).
11(1995)60C.P.R.(3d)512àlap.515.12(1995)63C.P.R.(3d)473atp.488.

5.0LesarrêtsWhirpooletFreeWolrdTrust:lesquestionsenjeu
Telquementionnédansnotreintroduction,laCoursuprêmeduCanadas’est
récemmentpenchée,pourlapremièrefoisdepuisl’arrêtCatnicrenduparla
ChambredesLords,surd’importantesquestionsconcernantlacontrefaçon
etl’interprétationdesrevendicationsdunbrevet.Parsesdeuxdécisions
unanimes,renduesle15décembre2000danslesaffairesWhirlpoolCorp.c.
CamcoInc.,2000,CSC67(ci-aprèsWhirlpool)etFreeWorldTrustc.Electro
SantéInc.2000CSC66(ci-aprèsFreeWorldTrust),laCoursuprêmemetun
termeauxcontroversesquipouvaientexisterrelativementauxquestions
suivantes:
-laméthoded’interprétationtéléologique(«purposive
construction»)proposéedansCatnic,etsuivieparnostribunaux
depuis,commeonl’avu,selimite-elleàl’étapedel’analysede
lacontrefaçon,oudoit-elleêtreutiliséepeuimportelafin
recherchée;
-ladatedéterminantepourinterpréterlesrevendicationsest-elle
ladatededélivrancedubrevet,ladatededépôtdela
demande,ladatedeprioritédelademandeouladatede
publicationdubrevet;
-uneallégationdecontrefaçondoit-elledonnerlieuàl’analyseà
deuxvolets(contrefaçontextuelleetcontrefaçondel’essentiel
dubrevet)ouàuneseule,àsavoirlacontrefaçondes
revendicationstellesquerédigéesmaisinterprétéesenfonction
del’objet;
-leprincipesuivantdégagéparlejugeReeddansladécision
AT&TTechnologiesInc.c.MitelCorp.est-ilbienfondé:
Siunevarianted’unaspectd’unerevendicationn’a
aucuneincidenceimportantesurlefonctionnementde
l’invention,ilexisteuneprésomptionportantquelebrevet
estcontrefaitetquelebrevetévoulaitquecettevariante
entredanslaportéedelarevendication;et

-unepreuveextrinsèqueest-elleadmissiblepourdéterminer
lintentiondubreveté.
Voici,sousformedecapsule,unbrefaperçudechacundecesarrêts.

5.1AffaireWhirpool
5.1.1Lesfaits
Lesbrevetsenlitigedanscetteaffaireconcernaientdesmachinesàlaverles
vêtements.Jusquàlafindesannées60,lesmachinesàlaverconnues
comprenaientunoscillateursimpleavecdesailettesverticalesflexiblesou
rigides.Cesmachinescomprenaientunseularbrederotationquitransmettait
auxailettesunmouvementderotationdanslesdeuxdirectionsafindelaver
lesvêtements.
Audébutdesannées1970,l’intimée,lasociétéWhirlpoolCorporationinc.(ci-
aprèsl’intimée)adéveloppéunemachineàlaverdite«àdoubleeffet»qui
adonnélieuaubrevet1,045,401(ci-après401).Cebrevet,quiestvenuà
échéancele01janvier1996,visaitunemachineàdoubleeffetcomprenant
unarbrederotationsurlequelétaitmontéunoscillateurinférieurmuni
d’ailettesverticales.
Cetoscillateurinférieurétaitfixésolidementsurl’arbre,desortequ’ilpuisse
effectuerunmouvementderotationdanslesdeuxdirectionssimultanéàla
rotationdel’arbre.Unoscillateursupérieurmunid’uneailettehélicoïdaleétait
montésurl’arbreaumoyend’unembrayageunidirectionnel,desorteque
l’oscillateursupérieureffectuaitunmouvementderotationseulementdans
uneseuledirection.
L’intiméeaperfectionnécettemachineàdoubleeffetenmodifiantle
systèmedentraînementdeloscillateursupérieur,cequiadonnélieuau
brevet1,049,803(ci-après803)venuàéchéanceen1996.L’amélioration
portaitessentiellementsurlefaitqueloscillateursupérieuravaitlaformedun
fourreaumontésurl’oscillateurinférieur,etsonmouvementétaitmaintenant
directementactionnéparlemouvementdeloscillateurinférieur.Lamachine
incluaitunembrayageunidirectionnelreliantl’oscillateursupérieurà
l’oscillateurinférieurpourainsiobtenirledoubleeffet.
L’intiméeadenouveauperfectionnésesmachinesenajoutantàson
systèmeàdoubleeffetdesailettesflexibles,cequiadonnélieuaubrevet
1,095,734(ci-après734),quiestvenuàéchéanceen1998,soitdeuxans
aprèslesdeuxpremiersbrevets.



Lelitigeentrelespartiesdébutelorsquel’intiméepoursuitlesappelants
enalléguantquilyaeucontrefaçondecertainesrevendicationsdubrevet
803etdetouteslesrevendicationsdubrevet734.
Endéfense,lesappelantsallèguentquelebrevet803nestpascontrefait
parcequel’oscillateursupérieurdeleurmachinenestpasamovible.Les
partiessentendentdailleurspourdirequecelaestleseulpointenlitigepour
déterminerlacontrefaçon.Lesappelantssoutiennentaussiquelebrevet803
estinvalideaumotifquelinventionrevendiquéeestpluslargequelinvention
décrite.
Encequiconcernelebrevet734,lesappelantsallèguentquilestinvalide
parcequelesailettesflexiblesétaientévidentes.
5.1.2Décisionsdesinstancesinférieures
Enpremièreinstance
13,lejugeconclutquel’oscillateursupérieuramovible
n’estpasessentielàl’inventiondécritedanslebrevet803etque,donc,les
revendicationsnesontpaspluslargesquelinventiondécrite.Ilconclutainsià
lavaliditédubrevet803.Ilajoutequelesailettesrigidesdubrevet803sont
essentiellesetque,parconséquent,ilnyapasdecontrefaçonparcequeles
ailettesdelintiméesontflexibles.Pourlebrevet734,lejugeconclutquece
brevetestvalideetquetouteslesrevendicationssontcontrefaites.
LadécisiondepremièreinstanceestconfirméeparlaCourd’appel
fédérale
14.
5.1.3DécisiondelaCoursuprême
LaprincipalequestionenlitigesurlaquellelaCoursuprêmedevaitse
pencherafinderéglerl’affaireenl’espèceétaitdedéterminersileterme
«ailette»utiliséauxrevendicationsdubrevet803devaitêtreinterprété
commeincluantdesailettesflexiblesouétaitplutôtlimitéàdesailettes
rigides.Elledevaitdonc,afindetranchercelitige,sepenchersur
l’importantequestiondelaméthodeàsuivrepourinterpréterunbrevet.
LaCoursuprême,souslaplumedujugeBinnie,conclutsurcepointquela
méthoded’interprétationtéléologiquedesrevendications,formuléedans



















































13WhirlpoolCorp.c.CamcoInc.etal.(1997),76C.P.R.(3d)150(C.F.).14CamcoInc.etal.c.WhirlpoolCorp.(1999),85C.P.R.(3d)129(C.A.F.).



l’arrêtCatnic,doitêtreadoptée,peuimportelafinrecherchée,quece
soitpourévaluerlavaliditéoulacontrefaçond’unerevendication.
Ilajoutequelinterprétationtéléologiquereposesurlidentificationparla
Cour,aveclaidedunepersonneverséedanslart,decequi,selon
linventeur,constituelesélémentsessentielsdel’invention.Ilreprendalorsles
principesdeCatnicetaffirmequelaquestionquiseposedanstouslescas
estlasuivante:
Est-cequ©unepersonnedel©artayantuneconnaissanceetune
expériencepratiquedansledomainecomprendraitquele
brevetévoulaitquel©interprétationstricted©uneexpressionou
d©unmotdescriptifparticulierdansunerevendicationconstitue
uneconditionessentielledel©invention,demanièreàceque
toutevariantesoitexcluedumonopolerevendiqué,mêmes©il
sepeutquecettevarianten©aitaucuneffetimportantsurla
façondontl©inventionfonctionne?
Lathèsesoutenueparlesappelantsetvoulantquelinterprétation
téléologiquedéveloppéedansCatnicnetrouveapplicationquàlétapede
lanalysedelacontrefaçonestdoncrejetée.LejugeBinnieconclutdeplus
quelinterprétationtéléologiqueexistaitdéjàdepuislongtempsendroit
canadien,quoiquesousdesappellationsdifférentes,etmentionnequecelle-
ciesttoutàfaitcompatibleaveclarrêtConsolboard,oùlejugeDickson
avaitaffirméque:
ilfautconsidérerl©ensembledeladivulgationetdes
revendicationspourdéterminerlanaturedel©inventionetson
modedefonctionnement,sansêtreindulgentnidur,mais
plutôtencherchantuneinterprétationquisoitraisonnableàla
foispourletitulairedubrevetetpourlepublic
15.

LejugeBinnieétablitaussiclairementqueladatedéterminantepour
interpréterlesrevendicationsestladatedepublicationdubrevet,soitladate
dedélivrancepourlesbrevetsissusdedemandesdéposéessouslancienne
loiavantle01octobre1989,ouladateàlaquellelademandeestdevenue
accessibleaupublicpourlesbrevetsissusdedemandesdéposéessousla
nouvelleloi.Lejugenousréfèreàcesujetàladécisionrenduelemêmejour
parlaCoursuprêmedanslaffaireFreeWorldTrustprécitée.
Danslaffaireenlespèce,laCoursuprême,aprèsanalysedestémoignages
apportésparlesexpertsquantàlinterprétationàdonnerauterme«ailette»
utilisédanslesrevendicationsdubrevet803,conclutquelejugedepremière



















































15id.pp.520-521.



instanceaeuraisondedéciderquelesailettesrigidesétaientessentielles
àlinventionrevendiquéedanslebrevet,etce,enlisantlesrevendicationsen
fonctiondelaconnaissanceetdelacompétencedestermestechniques
quilavaitacquisesàlalumièredumémoiredescriptifetdelaconcession
faiteparundesexperts.Aucundesexpertsentendusnavaitconsidéréquele
brevetprévoyaitdesailettesflexibles.
Ilestànoterque,danssonanalysedusensàdonnerauterme«ailette»utilisé
danslesrevendications,lejugeBinniementionnequonnepeutpassentenir
audictionnairepourinterpréterlesensdesmotsutilisésdanslarevendication,
etestimequelejugedepremièreinstancepouvaitparfaitementexaminerle
restedumémoiredescriptif,ycomprislesdessins,pourcomprendrelesensdu
mot«ailette»utilisédanslesrevendications,maisnonpourélargirou
restreindrelaportéedelarevendication.Ilconclutcependantque,bienque
lesdessins,quinemontraientquedesailettesrigides,pouvaientêtredune
certaineutilité,ceux-cinétaientguèreconcluants,carladivulgationrelative
aubrevet803indiquaitclairementqueledessinreprésenteunevariante
préféréemaisnereprésentepasnécessairementlinventionaucomplet.
LejugeBinniesestdoncseulementfiéauxtémoignagesdesexpertspour
conclureaucaractèreessentieldesailettesrigides,etainsiconclurequilny
avaitpaseucontrefaçondubrevet803,carlesailettesdelamachinedes
appelantsétaientflexibles.
Ilestaussiintéressantdenoterque,mêmesilespartiessétaiententendues
pourdirequelesailettesdubrevet803incluaientdesailettesflexiblesou
rigides,lejugeBinnieconsidèrequunetelleententenauraitpasliélejugede
premièreinstance,carlinterprétationdesrevendicationsestunequestionde
droitetque,parconséquent,lejugeestendroitderéviserlinterprétationqui
avaitétéfaiteparlesparties.
Pourcequiestdubrevet734,laCoursuprêmeaconfirméladécisiondu
jugedepremièreinstancequantaucaractèreinventifdesailettesflexibles,
doncquantàlavaliditéetàlacontrefaçondecertainesrevendications.
Ausujetdelavaliditédubrevet734,lesappelantssoutenaientqueles
ailettesdubrevet803comprenaientdesailettesflexiblesourigidesetque,
parconséquent,lesrevendicationsdubrevet734,quicouvraientlesailettes
flexiblesdansunemachineàdoubleeffet,devaientêtreinvalidées,carce
brevet,quivenaitàéchéancedeuxansplustardquelebrevet803,avait
poureffetdeprolongerindûmentlemonopoledelintiméeaccordéparle
gouvernementpourlamachineàdoubleeffet.Étantdonnéquelebrevet
803aétéinterprétécommecouvrantseulementlesailettesrigides,laCour



suprêmenapaseuàseprononcersurcedernierargumentconcernant
lavaliditédubrevet734.
5.2AffaireFreeWorldTrust
5.2.1Lesfaits
CetteaffaireconcernelavaliditéetlacontrefaçondesbrevetsCA1,113,156
(ci-après‘156)etCA1,150,361(ci-après‘361)appartenantàl’appelante,
FreeWorldTrust.Cesdeuxbrevetsconcernentunappareil
d’électromagnétothérapiequiirradiedifférentespartiesducorpshumain
dondesélectromagnétiquesdebassefréquence.Cegenred’appareil
existantdéjàdansl’artantérieur,l’inventionrésidaitdanslefaitquel’appareil
comprenaitdescircuits
pourréglerlamplitudeetlafréquencedesondes
électromagnétiquesdefaçonàobtenirleseffetsbénéfiquesvoulus.Le
brevet361portesuruneaméliorationdubrevet‘156.
Lesintimés,Électro-Santé,avaientmissurlemarchéunappareilqui
permettaitdobtenirdeseffetsthérapeutiquessemblables,maisàlaidedun
«microcontrôleur».Lesexpertsentendustantducôtédel’appelantequedes
intimésontreconnuquelemodederégulationutiliséparl’appareildes
intimésetquiconstituait«unélémenttrèspolyvalent,aumêmetitrequun
ordinateurIBMPCouautre»différaitdecequiétaitenvisagédansles
revendicationsdesbrevets.
L’appelantealléguaitque,bienquelappareildesintimésneselisaitpassur
lesrevendications,enfindecompte,lerésultatétaitlemême.Ellealléguait
doncquelesintiméss’étaientappropriélessentieldesoninventionetquily
avaitcontrefaçonpourcetteraison.Deleurcôté,lesintimésalléguaientqu’il
n’yavaitaucunecontrefaçonetque,detoutefaçon,lesbrevetsétaient
invalides,caranticipésparlesrenseignementsdonnésdansunarticleaunom
deSolov’eva.
5.2.2Décisionsdesinstancesinférieures
Enpremièreinstance,lejugeconclutàl’invaliditédesdeuxbrevetspour
manquedenouveautéauvudelarticleSoloveva,etneseprononcepassur
laquestiondecontrefaçon.



Enappel
16,lajugeRousseau-Houle,enraisondelaprésomptionde
validitéprévueàl’article45delaLoisurlesbrevets,déclarelesbrevets
valides.Ellerejettecependantlallégationdecontrefaçonmaisen
comparantl’appareild’Electro-Santénonauxrevendicationsmaisplutôten
lecomparantàl’appareildeFreeWorldTrust.
5.2.3DécisiondelaCoursuprême
Afindetrancherlelitigeconcernantlacontrefaçon,laCoursuprêmedevait
déterminersi,enlespèce,lesrevendicationsdesbrevetsdelappelante
étaientsuffisammentextensiblespourengloberlappareil
délectromagnétothérapiedelintimée.Elledevaitdoncsepenchersur
d’importantesquestionsconcernantlemonopoleconféréparunbrevet.
Laprincipalequestionenlitigedecepourvoiétaitlasuivante:Dansquelle
mesurelemonopoleconféréparunbrevetprotège-t-ill«essentiel»ou
l«esprit»delinvention,paroppositionàcequiestexpressémenténoncédans
lesrevendicationsécrites?
UneautrequestionsurlaquellelaCoursuprêmedevaitsepencher
concernaitlavaliditédesbrevets.
LejugeBinniedébutesonanalyseenrappelantlanotiondemarchéconclu
entrel’inventeuretlepublic,surlaquellesefondelaprotectionassuréeparle
brevet.Ainsi,enéchanged’unedivulgationcomplètedesoninvention,le
brevetéobtientunmonopoled’exploitationpouruncertainlapsdetemps.
Lebrevetédoitclairementdélimiterlaportéedecemonopoleenle
définissantdanslesrevendications.Ilajoutealorsquecertainsdeséléments
décritsdanslesrevendicationssontessentielsaubonfonctionnementde
l’invention,tandisqued’autrespeuventêtreconsidérésparl’inventeur
commeétantnonessentielsetquec’estautribunaldedépartagerlesuns
desautres,eninterprétantlesrevendicationsavecl’aided’unepersonne
verséedansledomaine.Ilrappellealorsqu’uneinterprétationtropextensible
delaportéedesrevendicationscréedelincertitudeetentravela
concurrenceetqu’uneprotectiontroprestreinteprivelinventeurde
lavantagequonluiapromisenéchangedeladivulgationcomplètedufruit
desoningéniosité.



















































16FreeWorldTrustc.Electro-Santé(1997),81C.PR..(3d)456(C.A.F.).



Ilconclutalorsque,tantpourtrancherlelitigeconcernantlavaliditédes
brevetsquelacontrefaçon,l’analysedoitdébuterparl’interprétationdes
revendicationsetce,afindedépartagerl’essentieldunonessentiel.
Afind’évaluerlanouveautédel’appareildel’appelante,laCoursuprême,
aprèsavoirprocédéàl’interprétationdesrevendications,reprendetadopte
letestd’anticipationquiavaitétéutiliséparlejugeHugessendansBeloitLtd
c.Valmet
17,pourfinalementconclureàlavaliditédesdeuxbrevets,cetest
étantainsiformulé:
Pourconclureàuneanticipation,ilfauteneffetpouvoirsen
remettreàuneseulepublicationantérieureetytrouvertousles
renseignementsnécessaires,enpratique,àlaproductionde
linventionrevendiquéesanslexercicedequelquegénie
inventif.Lesinstructionscontenuesdanslapublication
antérieuredoiventêtreduneclartétellequunepersonneau
faitdelartquienprendconnaissanceetsyconformearrivera
infailliblementàlinventionrevendiquée.

Surlaquestiondel’analysedelacontrefaçon,laCoursuprêmerappellequ’il
estimportantquelesystèmedeconcessiondebrevetssoitjuste,tantpourle
brevetéquelepublic,etquesonfonctionnementsoitprévisible.
LejugeBinniementionnealorsquelepourvoisoulèvelaquestion
fondamentaledeladémarchequisimposepourarbitrer«contrefaçon
textuelle»et«contrefaçondelessentieldubrevet»,defaçonàobtenirun
résultatjusteetprévisible.Ildégagealorslesprincipessuivantsquidoivent
êtresuivislorsdelévaluationdunecontrefaçon(paragraphe31du
jugement):
a)LaLoisurlesbrevetsfavoriselerespectdelateneurdes
revendications.
b)Lerespectdelateneurdesrevendicationsfavoriseàson
tourtantl©équitéquelaprévisibilité.
c)Lateneurd©unerevendicationdoittoutefoisêtre
interprétéedefaçonéclairéeetenfonctiondel©objet.
d)Ainsiinterprétée,lateneurdesrevendicationsdéfinitle
monopole.Onnepeuts©enremettreàdesnotions
imprécisescomme«l©espritdel©invention»pourenaccroître
l©étendue.
e)Suivantuneinterprétationtéléologique,ilressortdela
teneurdesrevendicationsquecertainsélémentsde



















































17(1986)8C.P.R.(3d)289(C.A.F.).



l©inventionsontessentiels,alorsqued©autresnelesontpas.Leséléments
essentielsetlesélémentsnonessentielssontdéterminés:
(i)enfonctiondesconnaissancesusuellesd©un
travailleurversédansl©artdontrelèvel©invention;
(ii)àladateàlaquellelebrevetestpublié;
(iii)selonqu©ilétaitounonmanifeste,pourunlecteur
averti,aumomentoùlebrevetaétépublié,que
l©emploid©unevarianted©uncomposantdonnéne
modifieraitpaslefonctionnementdel©invention,ou
(iv)conformémentàl©intentiondel©inventeur,expresse
ouinféréedesrevendications,qu©uncomposanten
particuliersoitessentiel,peuimportesoneffeten
pratique;
(v)maisindépendammentdetoutepreuveextrinsèque
del©intentiondel©inventeur.
f)Iln©yapasdecontrefaçonlorsqu©unélémentessentielest
différentouomis.Ilpeuttoutefoisyavoircontrefaçon
lorsquedesélémentsnonessentielssontsubstituésouomis.
Parlesprincipesa)àd),laCoursuprêmeréaffirmeclairementleprincipede
laprimautédelateneurdesrevendicationsquiétaitdéjàprofondément
enracinédansnotrejurisprudence,telquelesoulignelejugeBinnieau
paragraphe40dujugement.LaCourpréconiseainsiladémarcheàunseul
voletproposéedansladécisionCatnicprécitée,quiserésumeàinterpréter
lesrevendicationsafindedéterminercequiestexactementcouvertparles
revendications,etensuiteàexaminerleproduitalléguécontrefacteurafinde
déciders’iltombedanslaportéedesrevendications.
LaCoursuprêmerejetteainsiclairement,ànotreavis,ladémarcheàdeux
voletssoutenueparl’appelanteetvoulantqueletribunal,dansunpremier
volet,détermines’ilyaeucontrefaçontextuelleet,danslanégative,le
tribunalpassantaudeuxièmevolet,afindedéterminers’ilyaeucontrefaçon
del’essentieldel’invention.Auparagraphe46dujugement,lejugeBinnie
mentionnequ’àpartirdumomentoùl’analysedusecondvoletnese
rattacheplusexpressémentàlateneurdesrevendications,letribunalpeutse
retrouverenterraininconnu,sansaucunrepère,etl’analysepeutainsi
devenirsubjectiveetindûmentdiscrétionnaire.
Leprincipee),incluantsessous-alinéasi)àv),donneladémarcheàsuivre
pourdépartager,selonl’interprétationtéléologique,lesélémentsessentiels
desélémentsnonessentiels.LaCoursuprêmereformuleenfaitlesprincipes
quiavaientétédégagésdansCatnicetquiavaientétésuivisparlaCour
fédéraled’appeldansO’Hara,commeonl’avu.



Ausujetdeladatedéterminantepourinterpréterlesrevendications(principe
e)ii)),lejugeBinniereconnaît,auparagraphe53,qu’ilpuisseyavoirdes
avantagesàétabliruneseuledatedéterminanteauxfinsnotammentdes
questionsd’évidence,decaractèresuffisantdeladescriptionet
d’interprétationdesrevendications,maisretienttoutdemêmecommedate
déterminante,auxfinsdelinterprétationdesbrevets,ladatedepublication
dubrevetsoit,telquementionnéci-dessus,ladatededélivrancepourles
brevetsissusdedemandesdéposéessouslancienneloiavantle1
eroctobre
1989,ouladateàlaquellelademandeestdevenueaccessibleaupublic
pourlesbrevetsissusdedemandesdéposéessouslanouvelleloi.LaCour
suprêmerejetteainsilapositionpriseàcesujetparlejugeReeddanslaffaire
AT&Tprécitée,quiavaitretenucommedatedéterminanteladatedela
demande.
Encequiconcernelesous-alinéasiii),lejugeBinniedéclarequeleséléments
nonessentielssontlesélémentspourlesquelsi)l’inventeurn’amanifestement
pasvouluquilssoientessentiels,ou
ii)unepersonneverséedansledomaine
auraitconstatéquecesélémentspouvaientêtresubstitués,sansquecelane
modifielefonctionnementdel’invention.
Ilajoutequ’ilfautentendrepar«fonctionnerdelamêmemanière»,quela
varianteaccompliraitessentiellementlamêmefonction,d’unemanière
essentiellementidentiquepourobteniressentiellementlemêmerésultat,ce
qui,ànotreavis,serapprochebeaucoupdelathéorieaméricainedes
équivalentsappliquéeauxélémentsindividuelsdunerevendication,tel
quétabliparlaCoursuprêmedesÉtats-UnisdanslaffaireWarner-Jenkinson
Co.c.HiltonDavisChemicalCo
18.
Deplus,onremarquequelejugeBinnie,bienqu’ilutilise,tantdanslaversion
françaisequ’anglaise,laconjonctionalternative«ou
»ci-dessus,ainsiqu’entre
lesdeuxsous-alinéas(iii)et(iv)duprincipee),cequi,selonnous,vaà
l’encontredesprincipesdégagésdansCatnic,reprenddanssonanalysela
sériedequestionsquiavaitétéformuléeparlejugeHoffmanndansImprover
Corp.c.Remington
19,cettesériedequestionsimpliquantclairement
l’utilisationdelaconjonction«et»àcetendroit.Deplus,lerestedel’analyse
dujugeBinnie,notammentlorsquilrejetteletroisièmeprincipequiavaitété
dégagéparlejugeReeddansladécisionAT&Tprécitée,démontreaussi,à
notreavis,quelaconjonctionentrecesdeuxprincipesdoitêtredetype
cumulatifetnonalternatif.Eneffet,enconcluantautrement,daucuns



















































18520U.S.17(1997).19[1991]F.S.R.233.



pourraientprétendreaucaractèrenonessentieldunélémenten
démontrantseulementl’uneoul’autredesconditions,cequi,ànotreavis,va
àlencontredeCatnic.
Telquementionnéci-dessus,laCoursuprêmeaprofitédecetteaffairepour
rejeterletroisièmeprincipedeladécisionAT&Tprécitée,quicréaitune
présomptiondecontrefaçonetuneprésomptionquelebrevetévoulait
quunevarianteentredanslaportéedubrevet,dumomentquilétait
démontréquecettevariantenavaitaucuneffetsurlefonctionnementde
linvention.
Finalement,parlesous-alinéav)duprincipee),laCoursuprêmeétablit
clairementque,danslescasconcernantlévaluationdelétenduedun
monopole,aucunepreuveextrinsèqueaubrevetnestrecevablepour
démontrerlintention
dubrevetérelativementaucaractèreessentielounon
deséléments.Ainsi,ledossierdepoursuitetantdesdemandescanadiennes
quedesdemandescorrespondantesétrangèresnepeutêtreutilisépour
démontrerlintentiondubreveté,cetteintentionnepouvantêtreétablie
quenseréférantaumémoiredescriptifdubrevetàanalyser.LejugeBinnie
précisecependant,auparagraphe67,quecelanimpliquepasquune
preuveextrinsèquenepuissejamaisêtrepertinentepouruneautrefin.
Danslaffaireenlespèce,etensuivantladémarcheproposée,lejugeBinnie
envientàlaconclusionquelescircuitsdéfinisdanslesrevendicationsdes
brevetsdelappelantesontdesélémentsessentielsetquilnyapasde
contrefaçon.Ilajoutedeplus,commelavaitfaitremarquerlaCourdappel
duQuébec,quecestprécisémentlemoyenpourréglerlamplitudeetla
fréquencequiavaitpermisaubrevetédesedistinguerdelartantérieuret
dainsiobtenirsonbrevet.
6.0Conclusion
Parcesdeuxdécisions,laCoursuprêmevient,ànotreavis,mettreuntermeà
certainescontroversesquis’étaientdéveloppéesauCanada,
particulièrementdepuisl’arrêtanglaisCatnicrenduen1982concernantles
principesgouvernantl’interprétationetlacontrefaçondesbrevets.Ils’ensuit
maintenantquelespraticiensmaîtrisentcesprincipesetquecettemaîtrise
soitreflétéedanslarédactiondesprocédures,ledéveloppementdela
théoriedelacauseetlaprésentationdelapreuve,surtoutlapreuvepar
experts.





ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaquailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD