Les propriétaires de dessins industriels se rongeront moins les ongles suite à une décision sur des limes

LESPROPRIÉTAIRESDEDESSINSINDUSTRIELSSERONGERONTMOINS
LESONGLESSUITEÀUNEDÉCISIONSURDESLIMES

ADAMMIZERA*
LEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE
1.Introduction
2.Contextedel’affaire
3.Analysedutribunal
4.Comparaisonavecd’autrespays
4.1Europe
4.2Canada
5.Conclusion
1.Introduction
LaCourd©appelducircuitfédéraldesÉtats-Unisadûévaluerdansuneaffaire
récenteletestpourétablirs©ilyacontrefaçonounond©undessinindustriel.Plus
particulièrement,dansl©affaireEgyptianGoddess,Inc.v.Swisa,Inc.
1,laCourdevait
examinerletestjuridiqueàappliquerdanslecontexted©unecontrefaçondedessin
industrielauxÉtats-Unis(«designpatent»).AvantcettedécisiondelaCour,les
tribunauxaméricainsréféraientsouventàuntestdit«depointdenouveauté»(«point
ofnoveltyoftheclaimeddesign»).Seloncetest,unepartiedemanderessedansune
actionencontrefaçondedessinindustrielauxÉtats-Unisdoitprouverqueleproduit
potentiellementcontrefacteurs©appropriel©élémentdenouveautéduproduitprotégé
parledessinindustrielquipermetdeledistinguerdel©artantérieur.
CettedécisiondelaCourestintéressantecomptetenudel©utilisationdeplusenplus
fréquentepardescompagniesdelaprotectionpardessinindustrielpourlesproduits
qu©ellesveulentcommercialiser.Letestdupointdenouveautéavaitcrééuncertain
niveaud©incertitudedansl©évaluationdecontrefaçonpotentiellededessinindustriel
auxÉtats-Unis.Cettedécisionestd©autantplusintéressanteencequ©untribunal




























































CIPS,2009.
*Avocat,ingénieuretagentdebrevets,AdamMizeraestmembredeLEGERROBICRICHARD,

S
.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired©avocatsetded©agentsdebrevetsetdemarquesde
commerce.Capsulepubliéeà(Janvier2009),21-1Cahiersdepropriétéintellectuelle.Publication
387.
1CaseNo.2006-1562(Fed.Cir.,22septembre,2008)(Bryson,J.;enbanc),
http://www.cafc.uscourts.gov/opinions/06-1562.pdf.

2
britanniqueaégalementrécemmentexaminéletestàutiliserpourévaluerdes
contrefaçonsdedessinsindustrielscommunautaireseuropéens.Cesdeuxdécisions
avecleurstestsrespectifsdedéterminationdecontrefaçondedessinindustriel
peuventêtrecomparéesàunedécisionde2007delaCoursupérieureduQuébec
surlemêmesujetafind©illustrerlesnuancesentrelesdifférentstestsaméricains,
européensetcanadienssurlesujet.Cettecomparaisonpermettrad©évaluer
l©étenduedelaprotectionaccordéeàundessinindustrieldanscesdifférentes
juridictions.
2.Contextedel’affaire
LacompagnieEgyptianGoddess,Inc.estpropriétaired©undessinindustriel
américainUSno467,389pourunelimeàonglesayantunaspecttubulaire,deprofil
carréetincluanttroissurfacesabrasivessurtroisdesquatrecôtésdelalime.La
compagnieSwisa,Inc.offreunproduitsimilaire,saufquelalimecomprenddes
surfacesabrasivessurlesquatrecôtésdelasurfaceexternedelalime.
Dansladécisiondepremièreinstance,laCourdedistrictavaitétabliqu©unepartie
demanderessedansuneactionencontrefaçondedessinindustrieldoitprouveri)
queleproduitpotentiellementcontrefacteurestsubstantiellementsimilaireaudessin
revendiquésousuntestdel©observateurordinaireetii)queleproduitcontrefacteur
contientsubstantiellementlesmêmespointsdenouveautéquidistinguentledessin
protégédel©artantérieur.Aprèsavoircomparéleproduitincriminéetledessin,la
CouradéterminéqueleproduitpotentiellementcontrefacteurdeSwisa,Inc.
n©incorporaitpaslepointdenouveautédudessinindustrieldeEgyptianGoddess,
Inc.carilnecomprenaitpasunquatrièmecôtélibredesurfaceabrasive.
Lorsd©unpremierappelàlaCourd©appelducircuitfédéral,letribunalavaitétabli
quelepointdenouveautédansledessindeEgyptianGoddess,Inc.étaitune
combinaisondequatrecaractéristiques:i)unestructuretubulaire,ii)deprofilcarré,
iii)dessurfacesabrasivesrectangulairessurl©extérieurdelastructureetiv)des
coinsexposés.LaCourd©appelaensuiteconcluqu©étantdonnéqu©unedesquatre
surfacesexternesétaitlibredesurfaceabrasive,ladifférenceentreleproduit
incriminéetledessinnepouvaitpasêtreconsidéréecommeétantmineure.
Cettedécisionaétéportéedenouveauenappelpourêtreréentendue«enbanc»
paruneinstanceplusélevéedelaCourd©appelducircuitfédéral.
LaquestionprincipaleenlitigeabordéeparlaCourd©appelétaitdedéterminerletest
appropriéappliquédansl©évaluationdecontrefaçondedessinindustrielaméricain.
Plusparticulièrement,laCourdevaitdéterminersiletestdevaiteffectivement
comprendredeuxétapes,soitd©abordi)uneévaluationdelasimilaritésubstantielle
entreleproduitincriminéetledessinselonuntestdel©observateurordinaire,suivie

3
deii)ladéterminationqueleproduitincriminécomprendsubstantiellementles
mêmespointsdenouveautéquipermettentdedistinguerledessindel©artantérieur.
3.Analysedutribunal
Aprèsuneanalysedelajurisprudencesurlesujet,laCourd’appelaétabliquela
deuxièmeétapedutestdepointdenouveauténedevaitplusêtreutiliséedans
l©analyseencontrefaçond©undessinindustriel.Dumêmecoup,laCourarejeté
égalementuntestanalogueappelé«non-trivialadvance»,testquiétaituneanalyse
plusdétailléedutestdepointdenouveauté.LaCouraplutôtpréférésuivreune
décisiondelaCoursuprêmedesÉtats-Unisdansl©affaireGorhamCo.v.White81
U.S.511(1871).
EnsuivantlesprincipesétablisdansladécisionGorhametdesdécisions
subséquentes,laCouraétablique:
Instead,inaccordancewithGorhamandsubsequentdecisions,we
holdthatthe“ordinaryobserver”testshouldbethesoletestfor
determiningwhetheradesignpatenthasbeeninfringed.Underthat
test,asthiscourthassometimesdescribedit,infringementwillnot
befoundunlesstheaccusedarticle“embod[ies]thepatenteddesign
oranycolorableimitationthereof.”GoodyearTire&RubberCo.,162
F.3dat1116-17;seealso2006-156222,501F.3d1314,1319(Fed.
Cir.2007).Arminiak&Assocs.,Inc.v.Saint-GobainCalmar,Inc.
Weholdthatthe »ordinaryobservertest »shouldbethesoletestfor
determiningwhetheradesignpatenthasbeeninfringed.Underthat
test,asthisCourthassometimesdescribedit,infringementwillnot
befoundunlesstheaccusedarticle »andbodiesthatpatenteddesign
oranycolorableimitationthereof ».
2
LaCourd©appelreconnaîtnéanmoinsque,danscertainescirconstances,ledessinet
leproduitincriminéserontsuffisammentdistinctsl©undel©autrequ©ilseraitapproprié
d©établirquelesdeuxdessinsn©apparaîtraientpascommeétantsubstantiellement
lesmêmesàunobservateurordinaire,telquerequisdansladécisionGorham.
Cependant,dansd©autressituations,lorsqueledessinetleproduitincriminéne
serontpasclairementdifférentsl©undel©autre,laquestiondelasimilarité
substantielleévaluéeparunobservateurordinairepourrabénéficierd©une
comparaisondudessinetduproduitincriminéavecl©artantérieur.Danslecasoùil
existeplusieursdessinssimilairesdansl©artantérieur,certainesdifférencesentrele
dessinetleproduitincriminéquisontdifficilesàétablirdefaçonabstraitepourraient
devenirsignificativesàl©observateurordinairehypothétiquequiconnaîtbienl©art
antérieur.Parconséquent,unecomparaisonaveclesdocumentsdel’artantérieur,




























































2Supra,note1auxp.21-22.

4
associéeavecletestdepointdenouveauté,n’estpascomplètementéliminée,mais
devientplutôtunequestionsous-jacentedelaquestionprincipaled’évaluationdela
similaritésubstantielle.
LaCourd©appeltientàsoulignerque,bienquesonapprochepourraitfréquemment
impliquerdescomparaisonsentreledessinetdesdocumentsd©artantérieur,cetest
nedevraitpasêtreinterprétécommeuntestpourdéterminerlavaliditédudessin
maisêtreconsidéréuniquementcommeétantuntestdecontrefaçondedessin
industriel.Commetoujours,lefardeaudepreuvepourétablirlacontrefaçon
appartientencoreaupropriétairedudessinindustriel.Cependant,silecontrefacteur
accuséchoisitdesebasersurunecomparaisonavecl©artantérieurcommedéfense
contrel©accusationdecontrefaçon,lefardeaudepreuved’établirlesdifférences
avecl©artantérieurincomberaaucontrefacteuraccusé.Selonletestdepointde
nouveautérejetéparlaCourd©appel,cefardeaudecomparaisonavecl©artantérieur
incombaitaupropriétairedudessin.LaCourd©appelsoulignequec©estle
contrefacteuraccuséquial©obligationdesoulignerlesdocumentsd©artantérieurles
pluspertinentsetdemontrerautribunallesélémentsdel©artantérieurqu©un
observateurordinairepourraitutilisercommeréférencespourmettreenévidenceles
différencesentreledessinindustrieletleproduitencause.
Enutilisantcesprincipes,laCourd©appeladéterminéànouveauqueleproduitde
Swisa,Inc.n©étaitpasunecontrefaçondudessinindustrield’EgyptianGoddess,Inc.
4.Comparaisonavecd’autresjuridictions
4.1Europe
DansunerécentedécisionProcter&GambleCompanyc.ReckittBenckiser(UK)
Ltd3
renduele10octobre2007,ladivisionciviledelaCourd’appeld’Angleterreet
dupaysdeGallesaaussitentéd’identifierletestappropriéàutiliserdansun
contextedecontrefaçonapplicableauxdessinsindustrielscommunautaires
européens.
Danscetteaffaire,lapartiedéfenderesseaccuséedecontrefaçonvendaitdes
pulvérisateurspurificateursd’airprésentésdansdescontenantsayantcertaines
ressemblancesavecleproduitdemarqueFEBREZE/AIR-WICK
.commercialiséparla
compagnieProctor&Gamble.
Danssonanalysedutestapplicableàl’évaluationd’unecontrefaçond’undessin
communautaire,laCours’estréféréeautexteduRèglement6/2002Conseildu12
décembre2001surlesdessinsoumodèlescommunautaires4
:




























































3[2007]EWCACiv936.
4Journalofficieln°L003du05/01/2002p.0001–0024.

5
Article10
Étenduedelaprotection
1.Laprotectionconféréeparledessinoumodèlecommunautaire
s©étendàtoutdessinoumodèlequineproduitpassurl©utilisateur
avertiuneimpressionvisuelleglobaledifférente.
2.Pourapprécierl©étenduedelaprotection,ilesttenucomptedu
degrédelibertéducréateurdansl©élaborationdudessinoumodèle.
LaCourmentionneensuitequeladéfinitiond’un«utilisateuraverti»n’estpas
clairementétablieparlerèglement.Néanmoins,laCourmentionnequelapartie
introductivedurèglementdonnedespistesdesolution:
(14)L©appréciationducaractèreindividueld©undessinoumodèle
devraitconsisteràdéterminers©ilexisteunedifférenceclaireentre
l©impressionglobalequ©ilproduitsurunutilisateuravertiquile
regardeetcelleproduitesurluiparlepatrimoinedesdessinsou
modèles,comptetenudelanatureduproduitauquelledessinou
modèles©appliqueoudanslequelcelui-ciestincorporéet,
notamment,dusecteurindustrieldontilrelèveetdudegrédeliberté
ducréateurdansl©élaborationdudessinoumodèle.5

Parconséquent,lestestsaméricaineteuropéenutilisentdesstandardsdifférents,
soitunesimilaritésubstantielleévaluéeparunobservateurordinaireducôté
américainetuneimpressionvisuelleglobaledifférenteévaluéeparunutlisateur
avertiducôtéeuropéen.
LaCourd’appelaensuiteapportécertainesprécisionssurl’applicationdutestde
l’impressionvisuelleglobaledifférente:
i)ForthereasonsIhavegivenabove,thetestis »different »not
« clearlydifferent. »
ii)Thenotionalinformeduseris »fairlyfamiliar »withdesignissues,as
discussedabove.
iii)[…]Itissimplythatifanewdesignismarkedlydifferentfrom
anythingthathasgonebefore,itislikelytohaveagreateroverall
visualimpactthanifitis »surroundedbykindredpriorart. »[…]
iv)Ontheotherhanditdoesnotfollow,inacaseofmarkedlynew
design(orindeedanydesign)thatitissufficienttoask »isthealleged
infringementclosertotheregistereddesignortothepriorart »,ifthe




























































5Supra,note4.

6
formerinfringement,ifthelatternot.Thetestsremains »istheoverall
impressiondifferent? »
v)Itislegitimatetocomparetheregistereddesignandthealleged
infringementwithareasonabledegreeofcare.[…]
vi)Thecourtmustidentifythe »overallimpression »oftheregistered
designwithcare.Trueitisthatitisdifficulttoputintolanguage,and
itishelpfultousepicturesaspartoftheidentification,butthe
exercisemustbedone.
vii)Inthisexercisethelevelofgeneralitytowhichthecourtmust
descendisimportant.[…]Theappropriatelevelofgeneralityisthat
whichwouldbetakenbythenotionalinformeduser.
viii)Thecourtshouldthendothesameexerciseforthealleged
infringement.
ix)Finallythecourtshouldaskwhethertheoverallimpressionof
eachisdifferent.Thisisalmosttheequivalenttoaskingwhetherthey
arethesame
–thedifferenceisnuanced,probably,involvinga
questionofonusandnomore.6

Parconséquent,ilyadeuxnuancesàfaireentrelestestsaméricaineteuropéen.
Unepremièreestrelativeauniveaud’expertisedelapersonneeffectuantla
comparaisonentreledessinetleproduitpotentiellementcontrefacteur.L’utilisateur
avertieuropéenconnaîtbeaucoupplusl’artantérieurdesproduitsenquestionque
l’observateurordinaireaméricain.Deplus,l’utilisateuravertieuropéendoitévaluersi
ledessinetleproduitproduisentuneimpressionglobaledifférente,alorsque
l’observateurordinaireaméricaindoitévaluersiledessinetleproduitontune
similaritésubstantielle.Letesteuropéenestdoncunpeuplusportéàidentifierles
différencesalorsqueletestaméricaintented’identifierlessimilitudes,cequi
impliquedesfardeauxdepreuvedifférents.
Cetteidentificationdesdifférencesauniveaueuropéenestclairedansl’application
decesprincipesparlaCourauxfaitsdel’affaireProcter&Gamblepourfinalement
rejeterl’actionencontrefaçon:
AccordinglyIamfreetoformmyownview.Ithinktheimpression
whichwouldbegiventotheinformeduserbytheAir-Wickproductis
differentfromthatoftheregistereddesign.Isaythatforthereasons
advancedbyMrCarrwhichIneednotrepeathere.TheAustrian
courtputitwell:




























































6Supra,note3,aupar.35.

7
Inreality,eventhoughthesamefeaturesarefoundinboth,
therearecleardifferencesbetweenthetwosprayersresulting
fromthedifferentmodeoftheirexecution:theFebrezesprayer
issmaller,hasaslightlylargerdiameterandsolooksmore
compact.Theheadofthissprayerisshallowerbutalso
broader,sothattheFebrezesprayerfitsthehanddifferently
thantheAirwicksprayer(withtheAirwicksprayer,whichhas
theconsiderablynarrowerhead,thereisafeelingthatitcould
slipoutoftheuser©shand).IncontrasttotheAirwicksprayer,
themetalcanoftheFebrezesprayertapersupwards,sothat
thewaistbeginslowerdownthanintheAirwicksprayer.The
« train »goesdownmuchfurtherintheFebrezesprayer,sothat
thelowerboundaryoftheplasticpartechoestheangleofthe
headpartfarmoremarkedlythanintheAirwicksprayer.The
shapeofheadtooisdifferent:whiletheheadoftheFebreze
sprayer–todrawacomparisonfromtheanimalkingdom–is
reminiscentofasnake©shead,theshapeoftheAirwicksprayer
headislikealizard©shead.7
[Lesitaliquessontnôtres.]
4.2Canada
Cestestsaméricaineteuropéend’évaluationdelacontrefaçondedessins
industrielspeuventêtremisencontrasteavecletestrécemmentutiliséparlaCour
supérieureduQuébecdansl’affaireIndustriesLumio(Canada)inc.c.Dusablon
8.
Danslelitige,lesdéfenderessesétaientaccuséesdecontrefaçond’unbrevetetd’un
dessinindustrielpourdesmarchesd©escalierdepiscineaunomd’IndustrieLumio.
Bienquelaquestiondelacontrefaçondudessinindustrielnereprésentequ’une
partiedel’ensembledujugement,laCoursupérieures’estnéanmoinspenchéesur
laquestion.LaCourad’aborddéclaréquelesrèglesapplicablesàuneactionen
contrefaçondemeurentcellesétabliesparlajurisprudencecanadienne.LaCourcite
ensuitedesprincipesjurisprudentielsrapportésparl©undestémoins-experts:
SelonMorin,ilfautexaminerlatotalitédesdessinsenappréciantles
ressemblancesetnonpaslesdifférencesetenexaminantles
articlessousétude(lesmarchesVoieRoyalePlusetFiesta)àl’œil
etnonpasl’unàcôtédel’autre:
-ondoitapprécierlesressemblancesetnonpaslesdifférences
entrelesdeuxarticles;

7Supra,note3aupar.61.
8[2007]5R.J.Q.1216(C.Sup.Qué.).

8
-ondoitétudierlatotalitédudessinetnonpasseulement
chacunedesescaractéristiquesparticulières;
-lesarticlesnedoiventpasêtrecomparésl’unàcôtédel’autre,
maisséparément;et
-toutedifférencedoitêtresubstantielle,etnontrivialeou
infinitésimale
9.
Parconséquent,letestcanadienserapprocheplusdutestaméricainencequeles
ressemblancesplutôtquelesdifférencesentreledessinetl’articlepotentiellement
contrefacteurdoiventêtreappréciées.
LaCouridentifieensuitetroistestsjurisprudentielspourdéterminers’ilya
contrefaçondudessinindustriel:
[180][…]1.ya-t-ilunrisquedeconfusionentreledessinenregistré
etl’articlesoi-disantcontrefacteur?
2.l’articlecontrefacteurexisterait-ilouaurait-ilétéimaginésison
créateurn’avaitpaseuconnaissancedudessinenregistré?et
3.l’articlecontrefacteurserapproche-t-ilplusdudessinenregistré
quedetouteautreréalisationantérieureappartenantbienentendu
aumêmedomaine?
Uneréponsepositiveàuneseuledecesquestionssuffitàprouver
qu’ilyacontrefaçon.Lacombinaisondeplusieursdesconditions
établiesparcestestsconstitueunargumentdepoidsdanscesens.
[181]Surcepoint,ilfautregarderlesobjetsenmatièrede
contrefaçond’undessinindustrielavecl’œilduconsommateur
10.

Parconséquent,letesteffectuéauCanadaestfaitparun«consommateur»,en
contrasteavecl’utilisateuravertieuropéenetl’observateurordinaireaméricain.De
plus,letestutiliséparlaCoursupérieurepeutconsidérerlesréalisationsantérieures
dansledomainedudessin,unetechniquequiestaussiutiliséeauxÉtats-Uniseten
Europepourévaluersiledessinestsignificativementdifférentparrapportaux
produitsantérieursdanslemêmedomaine.Cependant,cetteévaluationdel’art
antérieurestunfacteurparmid’autresdanslesconsidérationsetnonunélément
essentieldutestdecontrefaçon.Ainsi,onpourraitconclurequeleprincipeaméricain
depointdenouveautéauraitégalementétéécartéparlestribunauxcanadiens,ou




























































9Supra,note8aupar.179.
10
Supra,note8auxpar.180-181.

9
dumoinsconsidérécommeunequestionsous-jacenteàl’évaluationprincipaledes
ressemblancesentreledessinetl’articlepotentiellementcontrefacteur.
Enutilisantcesprincipes,laCoursupérieure,enappréciantlesressemblanceset
nonlesdifférences,conclutàunesimilaritémarquanteetàunrisqueimportantde
confusionentrelesmarchesdesdéfenderessesetledessinindustrieldela
demanderesse.Deplus,laCourconclutquelesautrestestsontégalementmisen
preuvelaconnaissancedudessinindustrielparl’auteurdel’objet«contrefacteur»de
mêmequel’objet«contrefacteur»n’auraitpasexistén’eûtétédudessinindustriel.
5.Conclusion
Cestroisdécisionsrécentesprovenantdetroisjuridictionsdifférentessurlescritères
pourétablirs©ilyacontrefaçonounond©undessinindustrielsontlesbienvenues
pourlespropriétairesdecetteformedepropriétéintellectuelle.Eneffet,la
contrefaçondedessinindustrielesttypiquementleparentpauvrecommesujetde
jurisprudenceparrapportauxautresformesdepropriétéintellectuelletelsles
brevets,marquesdecommerceoudroitd©auteur.
Cesdécisionspermettrontauxdéveloppeursdeproduitssusceptiblesdeprotection
pardessinindustrieldemieuxévaluerlaportéedecetteprotectionparrapportà
leurscompétiteursetleursarticlespotentiellementcontrefacteurs.Ilspourrontdonc
arrêterdeserongerlesonglesetutiliserdeslimesàonglesd©EgyptianGoddess,
Inc.ouSwisa,Inc.,àleurchoix,connaissantmaintenantlesressemblancesetles
différencesentrelesdeux.

ROBIC,ungrouped©avocatsetd©agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevouédepuis1892à
laprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessins
industrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationetappellations
d©origine;droitsd©auteur,propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel©artisteinterprète;
informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;
secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;
commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,
litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentand
trademarkagentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectual
property:patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindications
oforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,

10
distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL©INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHE
WORLD
MarquesdecommercedeLEGERROBICRICHARD,
SENCRL(«ROBIC»)