Les péripéties d’un manuscrit…



LESPÉRIPÉTIESD’UNMANUSCRIT…

AlexandraSteele*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
1.Introduction
2.Lesfaits
3.LejugementdelaCoursupérieure
4.L’arrêtdelaCourd’appel
5.Conclusion

1.Introduction

Lorsquel’oncommencelalectured’unlivre,l’onsurvoletoujoursles
premièrespagestraitantdelapublication.Rarementlelecteurs’attarde-t-ilà
cequel’auteuradufairepourobtenirlapublicationdulivre,ouquelsdroitsil
peutavoirsurcemêmemanuscritdanslefutur.Lesdroitsd’auteurpeuvent
ainsifairel’objetdebiendesdébatsetdiscussions,enparticuliersil’on
considèrelesfrontièressouventobscuresétabliesparlaLoisurledroit
d’auteurouparuncontratconcluentredespartiessurdetelsdroits.
Dansl’affaireTurgeonc.Michaud
1,laCourd’appelduQuébecaeu
récemmentàconnaîtred’unappelcontreunjugementdelaCour
supérieureduQuébecportantsurlacessiondedroitsd’auteursd’aprèsdes
accordscontractuelsentreleshéritiersd’unhommed’affaires,unauteurà
quil’onavaitcommandéd’écrirelabiographiedudéfuntetleséditeursdu
manuscrit.
2.Lesfaits

PierreMichaud(ciaprès«Michaud»)étaitl’undeshéritiersdePaul-Hervé
Desrosiers(ciaprès«Desrosiers»).Desrosiersétaitlefondateurd’uneentreprise
defourniturespourrénovationsquiestaujourd’huiconnuesouslenom




























































©LEGERROBICRICHARD,2003.
*Avocate,AlexandraSteeleestmembreducabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,
s.e.n.c.etducabinetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC.s.e.n.c.Une
versionanglaisedecetarticleaétépubliédansleIntellectualProperty.Publication310.
1PubliéauJ.E.2003-1299(C.AQ.500-09-006404-982,15mai2003,coram,lesjugesDussault,
Morrissette,Letarte).



commercialRéno-Dépôt.En1993,Michaudamandatéuneentreprisede
communications,LefebvreDémosthèneetalsInc.(ciaprès«Lefebvre»),afin
qu’elletrouveunepersonnepourécrirelabiographiedeDesrosiers.Lefebvre
aalorsretenulesservicesdePierreTurgeon,(ciaprès«Turgeon»),unhistorien
etécrivainréputé,pourqu’ilécrivelabiographiedeDesrosiers.Lebutde
cettebiographieétaitdepromouvoirl’entrepriseRéno-Dépôt,touten
permettantaupublicdeconnaîtremieuxsonfondateur.
TurgeonetLefebvreontnégocié,pourlecomptedeMichaudetRéno-
Dépôt,unaccordécritquiprévoyait,entreautres,uncalendrierpourla
réalisationdumanuscritetunerémunérationfinancièrepourTurgeon.Ilétait
égalementconvenudanslecontratqueMichaudetRéno-Dépôtse
réservaientledroitdenepaspublierlemanuscrit.Bienqu’iln’yavaitaucune
clausespécifiqueconcernantlatitularitédesdroitssurl’œuvre,ilexistait
néanmoinsunparagraphedanslecontratquiconfirmaitqueTurgeonétaitle
titulairedetouslesdroitsdérivés,telqueledroitd’adaptationdel’œuvreà
desfinscinématographiquesouthéâtrales,etc.
Turgeonbénéficiaitégalementd’unaccèsauxdossierspersonnelsde
Desrosiers,puisqu’ilexistaittrèspeud’informationpubliquesurl’homme
d’affaires.Turgeonaégalementétémisencontact,parl’intermédiairede
Michaud,avecplusieurspersonnesquiconnaissaientDesrosiersetqui
pouvaientdèslorsluifournirdesinformationssursavieetsursontravail.
Lecalendrierétablidansl’accordinitialn’apasétérespecté.Turgeon,qui
avaitdéjàétépayéselonlestermesducontratinitial,aacceptéde
poursuivresontravailpourunesommeadditionnelled’argentetunnouveau
calendrierderéalisation.Turgeonafinalementremisuneversioncomplètedu
manuscritenseptembre1995.Acetteépoque,TurgeonetLefebvre,toujours
pourlecomptedeMichaudetRéno-Dépôt,ontégalementconcludansun
contratd’éditionavecSogidesLtée(ciaprès«Sogides»).Uneclausedece
contratprévoyaitqueTurgeoncédaitsesdroitsd’auteurs,ainsiquesesdroits
dérivés,danslemanuscritàl’éditeurSogides.Sogidesavaitl’obligationde
publierlemanuscritdansun«délairaisonnable»aprèssonachèvement.
Enoctobre1995,LefebvreetSogidesontinforméTurgeonquesonmanuscrit
étaitinacceptableetTurgeonaacceptéderetravaillerledocument.Une
versionréviséedumanuscritafinalementétéremiseparTurgeonenfévrier
1996.Enjuin1996,malgrélefaitquelemanuscritétaitdésormaisacceptable
auxyeuxdeSogides,LefebvreafaitsavoiràTurgeonquelelivreneseraitpas
publié.
Enjuillet1996,Turgeonconcluaitdansuncontratd’éditionavecLanctôt
ÉditeurInc.,(ciaprès«Lanctôt»),uneautremaisond’édition.Enseptembre
1996,MichaudetRéno-Dépôtontobtenuuneinjonctionprovisoireet
interlocutoirepourempêcherlapublicationdulivre.Enmars1998,laCour



supérieureduQuébecaémisuneinjonctionpermanentecontreTurgeonet
Lanctôt.
3.LejugementdelaCoursupérieure
Enrendantuneinjonctionpermanenteen1998,leJugeAudetaconsidéré
queMichaudetRéno-Dépôtétaienttotalementdansleurdroitderefuserde
publierlemanuscrit.Dansl’espritdujuge,l’accordinitialentrelespartiesétait
uncontratdeservices,parlequelTurgeonétaitchargéd’écrireunlivrepour
leseulbénéficedeshéritiersàlasuccessiondeDesrosiers
2etRéno-Dépôt.
Lejuged’instanceaégalementconcluqueTurgeonavaitcédésesdroits
pourlapremièrepublicationdumanuscrit.Selonlejuge,iln’yaaucune
exigencequ’unteltransfertsoitexplicitedansl’accord,maisilpeutêtre
raisonnablementdéduitdudocumentsignéparl’auteurqu’unteldroitait
étécédé.Deplus,ilaconcluquelecontratentreTurgeon,Lefebvreet
Sogidesn’avaitpasmisfinaupremieraccord,maisqu’ilétait,aucontraire,
unaddendaaucontratinitialdeservices.Enconséquence,lejuge
d’instanceadécidéqueSogidesnepouvaitpasprocéderàlapublication
dumanuscrittantqu’ellen’avaitpasreçud’autorisationdeMichaudet
Réno-Dépôt,parl’intermédiairedeleuragentLefebvre.
LejugeaégalementdécidéqueTurgeonnepouvaitpaslui-mêmepublierle
manuscritsansleconsentementexprèsdeMichaudetRéno-Dépôt,puisque
celui-ciavaitobtenudesinformationsconfidentiellessurDesrosiersavant
d’écrirelemanuscrit,etquecelles-ciavaientétéinséréesdanslabiographie.
PrenantappuisurlesprincipesédictésdansLindseyc.LeSueur
3etles
dispositionsduCodecivilduQuébec
4,lejuged’instanceaestiméque
Turgeonavaituneobligationdeconfidentialitéetquelesinformationsqu’il
avaitrassemblésurDesrosiersetRéno-Dépôtnepouvaientêtreutiliséespour
desbutsautresqueceluidumanuscritqu’ilavaitétémandatéd’écrire.Le
jugeatoutefoislimitél’obligationimplicitedeconfidentialitédeTurgeonaux
informationsqu’ilavaitobtenuesdeshéritiersàlasuccessiondeDesrosiersou
despersonnesquecesderniersavaientdésignés.
TurgeonetLanctôtontinterjetéappeldeladécisiondujuged’instance.

2LejugeaestiméquelesprincipesétablisdansladécisiondelaCoursuprêmeMorangc.
LeSueur,[1911]R.C.S.95(C.S.C.),nes’appliquaitpasàcecasd’espèce.DansMorangc.
LeSueur,laCoursuprêmeavaitdécidéqu’ilexistaituneobligationimplicitepourunéditeur,
quiaacceptédepublieruneoeuvre,delefairedansundélairaisonnable.Lejugea
distinguélesfaitsdanslesdeuxcas,considérantquel’accordentreTurgeonetLefebvre,
stipulaitclairementqu’iln’existaitaucuneobligationdepublierl’œuvrelittéraire.
3(1913),29O.L.R.648(Courd’appeld’Ontario).4L.Q.,1991,c.64(ciaprèsle«Codecivil»),article1434.



4.L’arrêtdelaCourd’appel
EnappeldeladécisiondelaCoursupérieure,Turgeonaplaidé
premièrementquelejuged’instanceavaitcommisuneerreurenconcluant
queMichaudetRéno-Dépôtdisposaientdudroitexclusifd’autoriserla
publicationdumanuscrit:toutauplusn’avaient-ilsqu’undroitdepremier
refusdeprocéderàlapublicationdelabiographiedeDesrosiers.
LaCourarefusél’argumentdeTurgeon,estimantquelecontratinitial
prévoyaitlacessiondudroitdepublierlemanuscrit.Conformémentau
paragraphe13(1)delaLoisurledroitd’auteur,l’auteurd’uneœuvreestle
premiertitulairedesdroitssurladiteœuvre,saufcertainesexceptions
spécifiques,telqueletransfertdetoutoupartiedecesdroits.Ainsi,enlisant
lesparagraphes3(1)et13(4)delaLoisurledroitd’auteur,ledroitde
publicationdumanuscritdelabiographiedeDesrosierspouvaitdèslorsêtre
transférépourautantquelesexigencesdelaloiétaientremplies:
3(1)Ledroitdauteursurlœuvrecomporteledroitexclusifde
produireoureproduirelatotalitéouunepartieimportantede
lœuvre,sousuneformematériellequelconque,denexécuter
oudenreprésenterlatotalitéouunepartieimportanteen
publicet,sil©oeuvren©estpaspubliée,d©enpublierlatotalitéou
unepartieimportante;[…]
13(1)Sousréservedesautresdispositionsdelaprésenteloi,
l©auteurd©uneœuvreestlepremiertitulairedudroitd©auteursur
cetteœuvre.[…]
13(4)Letitulairedudroitd©auteursuruneoeuvrepeutcéder
cedroit,entotalitéouenpartie,dunefaçongénéraleou
avecdesrestrictionsrelativesauterritoire,ausupportmatériel,
ausecteurdumarchéouàlaportéedelacession,pourla
duréecomplèteoupartielledelaprotection;ilpeut
égalementconcéder,parunelicence,unintérêtquelconque
danscedroit;maislacessionoulaconcessionn©estvalable
quesielleestrédigéeparécritetsignéeparletitulairedudroit
quienfaitl©objet,ouparsonagentdûmentautorisé.[…]
[Lessoulignementssontnôtres.]
LaCouradoncinterprétél’accordoriginalentreTurgeonetLefebvredansle
sensoùilmaintenaitTurgeoncommetitulairedesdroitsdanslemanuscrit,y
compristouslesdroitsdérivés,maisàl’exceptiondudroitdepublierl’œuvre
littéraireencause,c’est-à-diredelarendreaccessibleaupublic.LaCour
d’appeladécidéque,bienqu’ilsoitpratiquementimpossibled’exploiterune
œuvrelittérairesansavoirledroitdelapublier,cecin’empêchepasun
auteurdecédercedroit.Enfait,lacessiondudroitdepublieruneœuvre
constitueunecessiondedroitsfuturs,cequiestpermisparl’article1374du
Codecivil.



Dansundeuxièmetemps,Turgeonaplaidéqu’unecessiondetoutoupartie
desdroitsdansuneœuvredoitêtreexpressémentfaiteparécritetqu’en
l’espèce,iln’avaitpasdonnésonaccordàunetellecession.LaCour
d’appelarejetéunenouvellefoiscetargument,estimantqueleparagraphe
13(4)delaLoisurledroitd’auteurn’exigeaitpasquelacessionécritedes
droitssoitexplicitementformulée.LaCouraréféréàplusieursauteursquiont
écritsurlesujet:leconsensusestquel’intentiondespartiesestlacléqui
déterminel’existenceetl’étenduedelacession.Unetellecessionn’apasà
prendreuneformeparticulièrepourpouvoirêtreconsidéréecommevalide
etavoiruneforceobligatoire;aucontraire,laCourdétermineral’intention
despartiesenconsidérantl’ensembledescirconstancesquientourentlecas
d’espèce.
LaCourd’appelaconcluquelaclauseducontratoriginelquidonnaità
Lefebvre,(etdoncàMichaudetRéno-Dépôt),ledroitexclusifdenepas
publierlemanuscritconstituaitenfaitunecessiondudroitdeTurgeonde
publierleditmanuscrit.Enconséquence,lacessiondeTurgeonàSogides
danslecadreducontratd’éditionétaitnulleetnonavenuedèslemoment
oùlesditsdroitsavaientdéjàétécédésenvertudupremieraccordentre
TurgeonetLefebvre.LaCouradécidéquelejugedepremièreinstance
avaiteuraisond’ordonnerl’émissiond’uneinjonctionpermanentevu
l’accordoriginelentrelesparties.
L’argumentsubsidiaireenappeldeTurgeonconsistaitàaffirmerquele
contratoriginaldeservicesneprécisaitpasexpressémentquel’information
qu’ilavaitobtenuepourécrirelabiographieétaitconfidentielle;dèslors,rien
nel’empêchaitd’obtenirlapublicationd’unautremanuscritsansavoirà
solliciterleconsentementdeMichaudetRéno-Dépôt.
LaCourn’apaspartagélapositiondeTurgeon.ElleaestiméqueleJuge
AudetavaiteuraisondedéciderquesiTurgeonnepouvaitpaspublierle
manuscritqu’ilavaitécritpourMichaudetRéno-Dépôt,afortiorinepouvait-
ilpaspubliertoutautredocumentcontenantlamêmeinformation.
Autrementdit,Turgeonétaitégalementastreintdenepasfaire
indirectementcequ’ilnepouvaitpasfairedirectement.LaCourd’appela
concluquel’accordoriginelcontenaituneobligationimplicitede
confidentialitéàlachargedeTurgeon.Cependant,laCouraconfirméque
cetteobligationnes’étendaitpasauxinformationsdéjàdisponiblesdansle
domainepublicsurDesrosiersetRéno-Dépôt,maisuniquementaux
informationsqueTurgeonavaitpurassemblergrâceàMichaudainsiqu’aux
autressourcesqu’onluiavaitpermisd’accéderauxfinsdel’écrituredela
biographie.
Comptetenudetousceséléments,laCourd’appeladéboutéTurgeonet
Lanctôtdeleurappel,laissantlesfraisàlachargedeTurgeon.



5.Conclusion

Cetteaffaireaprisenvironseptansavantd’atteindrelaCourd’appeldu
Québec.Lespartiesauraientpus’épargnerbiendutemps,deseffortsetde
l’argentsil’accordoriginelavaitétéplusexplicitequantàl’étenduedu
transfertdesdroitsd’auteur.Ainsis’achèvelasagadumanuscritselonlafin
préditeparlaLoisurledroitd’auteuretlajurisprudence.Toutefois,etmême
aprèstoutcetemps,l’histoiredelaréussited’unhommed’affairesetdeson
entrepriseresteencoreàêtreracontée…



ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustriels
etmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;
vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaquailleursdansle
monde.Lamaîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagents
dedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsof
intellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsand
plantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;
licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distribution
andbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigation
andarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideas
livehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEAS
TOTHEWORLD