Les nouveaux recours en contrefaçon du droit d’auteur



LESNOUVEAUXRECOURSENCONTREFAÇONSUITEAUXMODIFICATIONSDE
1997ÀLALOISURLEDROITD’AUTEUR

LaurentCarrière*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
et
StefanMartin
**

Introduction
1.Lesrecoursparvoiedeprocéduresommaire
2.Lesdommagespréétablis
2.1Unrecoursalternatifnoncumulatif
2.2Lemomentoùlademandedesdommages-intérêtspréétablisdoitêtrefaite
2.3Lafixationdesdommages-intérêtspréétablis
2.4Infractionsmultiples:dommagesmultiples?
2.4.1L’atteintemultipleàuneseuleoeuvred’unmêmeauteur
2.4.2L’atteinterépétéeàuneseuleoeuvred’unmêmeauteur
2.4.3L’atteinteàplusieursdroitsd’unmêmeauteursuruneseuleœuvre
2.4.4Lacontrefaçondeplusieursoeuvresdumêmeoudedifférentsauteurs
2.4.5Lecasdesoeuvres«composites»
2.4.6Lecasdescompilations
2.5Lecasdedéfendeursmultiples
2.6Lesexceptions
2.7Le«sort»d’unecondamnationàdesdommages-intérêtspréétablisdansle
cadred’unappel.
3.Lapropriétéetlasaisiedesexemplairescontrefaitsd©uneoeuvreprotégée
3.1Laconsécrationlégislativedelaprocéduredesaisieavantjugement
3.2Leslimitationsaudroitdesaisie
3.3Lasuppressiondudroitdeconversion
4.L’injonctiondite«élargie»
4.1Général
4.2Conditionsd’émission
4.2.1Caractèrecomplémentaire
4.2.2Fardeau


















































LaurentCarrièreetStefanMartin,1998.Publiéà(1998),11Cahiersdepropriété
intellectuelle.Publication229.
*Avocatetagentdemarquesdecommerce,LaurentCarrièreestl©undesassociés
principauxducabinetd©avocatsLÉGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinet
d©agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.
**StefanMartin,M.Fisc.(Aix-en-Provence),LL.M.(UniversitéLaval),D.E.A.(ParisII-Droit
delapropriétéintellectuelle),avocatchezByersCasgrainetchargédecoursàla
facultédedroitdel’UniversitédeMontréal.



4.3Champsd’application
4.4Comment?
5.Lesrecoursprévusdanslecasd’importationdelivres
1
6.Divers
6.1Verslafinducumuldesdommagesetdelaconfiscationdesprofits?
6.2L’attributionaudemandeurdesesfraisextrajudiciaires
6.3L’encadrementdesprocéduresintroduitesparunepersonneautrequeletitulaire
dudroitd’auteur
6.4Lesprécisionsapportéesaurégimedelaprescription
6.5Lesprésomptions
6.6Ladétentiondouanière
Conclusions
I
NTRODUCTION
Apriori,danslecadredela«phaseII»delarévisiondelaLoisurledroit
d’auteur
2,laquestiondesrecoursencontrefaçonsemblaitcondamnéeau
rôledeparentpauvre.Cetteprédictionreposait,entreautres,surles
conclusionsdesénoncésdepolitiquesgouvernementalescontenusdansle
LivreblancDeGutenbergàTélidon
3etdansrapportdusous-comitésurla
révisiondudroitd’auteur,Unechartedesdroitsdescréateursetcréatrices
4.
Essentiellement,cesétudesproposaientlacréationd’unrégimede
dommagesetintérêtsexemplaires,parailleursdéjàconsacréparla
jurisprudence,lamiseenplaced’unrégimededommagesetintérêts
préétablis,l’harmonisationàtraversleCanadadelaprocéduredesaisie
avantjugementetfinalementlerenforcementdessanctionscriminelles
prévuesàlaloi,notammentparl’augmentationdumontantmaximaldes
amendesàlasommedeunmilliondedollars.
LeprojetdeloiC-32telqu’adoptéle25avril1997
5constitueainsiune
agréablesurprisedeparladensitédesmodificationsapportéesàlapartieIV
delaloitraitantdesrecours.



















































1VoirégalementJeanLECLAIR,«LaconstitutionalitédesdispositionsdelaLoisurledroit
d’auteurrelativesauxdroitsdesdistributeursexclusifsdelivres»(1998),11-1Lescahiers
depropriétéintellectuelle.
2L.R.C.1985,c.C-42;ci-après«laLoi».3DeGutenbergàTélidon,Propositionsenvuedelarévisiondelaloicanadiennesurle
droitd’auteur(Ottawa,MinistèredelaConsommationetdesCorporations,1984).
4Comitépermanentdescommunicationsetdelaculture,Rapportdusous-comitésurla
révisiondudroitd’auteur,Unechartedesdroitsdescréateursetcréatrices(Ottawa,
MinistèredelaConsommationetdesCorporations,1985).
5LoimodifiantlaLoisurledroitd’auteur,L.C.1997,c.24(ci-après«laLoimodificatrice»).
L’entréeenvigueuraucompte-gouttesdecetteLoiaétésuffisammentdécriéepar
d’autrespourquel’onn’yreviennepas:voirainsiMistraleGOUDREAU,«Etsinous
discutionsderédactionlégislative:commentairesurlaLoide1997modifiantlaLoisur



Leprésenttexteapourobjectifdedégagerlesgrandstraitsdecetterévision
dudroitprocessueldelacontrefaçon.Toutefois,pourdesraisonstenantau
cadregénéraldecetarticle,lesrecoursauprèsdelaCommissiondudroit
d’auteurontétévolontairementomis.
Nousdistingueronsainsisuccessivementlessujetssuivants:
1.Lesrecoursparvoiedeprocéduresommaire
2.Lesdommagespréétablis
3.Lapropriétéetlasaisiedesexemplairescontrefaitsd©uneoeuvre
protégée
4.Laprocédured’injonctiondite«élargie»
5.Lesrecoursprévusdanslecasd’importationdelivres
6.Divers

7.L
ESRECOURSPARVOIEDEPROCÉDURESOMMAIRE
Éprisdemodernisme,lelégislateurn’apaséchappéàladernièremodeen
voguetouchantledroitjudiciaire,soitlaprocédureconnuesousles
qualificatifsde«procédureaccélérée»,«fasttrack»,«procédureallégée»,
«procéduresommaire»,etc.C’estainsiquelesparagraphes4et5de
l’article34introduitparlaLoimodificatrice
6prévoientl’engagementd’une
procédurepourcontrefaçonparlebiaisd’une«procéduresommaire»
introduiteparrequête.Leparagraphe34(4)prévoitdoncqu’auchoix
certainesprocédurespourrontêtreinstituéesoucontinuéesparvoied’action
ouderequête;encederniercas,letribunaldevrastatuersurtellesrequêtes
«sansdélaietsuivantuneprocéduresommaire».
Laprocéduredécriteparleparagraphe34(4)vise:
·laviolationdudroitd’auteur(articles3,15,18,21)
7,
·laviolationdesdroitsmoraux(article28.1)
8,
·ladétentiondouanièred’œuvres,delivresoud’autresobjetsdu
droitd’auteurimportésaucanada(articles44.1,44.2et44.4)
9,
































































































































































ledroitd’auteur»(1998),11-1LescahiersdepropriétéintellectuelleetDavidVAVER,
«TheCopyrightAmendmentsof1997:AnOverview»(1998),12IntellectualProperty
Journal53,àlapage54.Au1998-08-01,lesdispositionsrelativesauxrecourspar
procéduresommaire,cellesrelativesauxdommagespréétablisetcellesrelativesà
l’injonctionélargien’étaientd’ailleurspasencoreenvigueur.
6Paragraphe20(1)delaLoi;dispositionquin’étaitpasenvigueurau1998-08-01.7Alinéa34(4)a)delaLoi.8Alinéa34(4)a)delaLoi.9Alinéa34(4)b)delaLoi.



·lestarifshomologuésparlaCommissiondudroitd’auteurautitrede
lagestioncollective(partieVII)
10,
·lestarifshomologuésparlaCommissiondudroitd’auteurautitrede
lacopieprivée(partieVIII)
11,
·lesententeshomologuéesparlaCommissiondudroitd’auteur
(article70.12)
12.
Cetteprocédureestouverteauxauteursettitulairesdedroitsd’auteur,aux
artistes-interprètes,producteursd’enregistrementssonoresetdesignauxde
télécommunicationet,enfin,auxsociétésdegestionchargéesdela
perceptionderedevancesenvertudestarifshomologuésparlaCommission,
incluantlesredevancespourcopiesprivées.
Lechampd’applicationdecetteprocédure«sommaire»esttoutefoislimité
àlacontrefaçondedroitsd’auteuret,parconséquent,ellenepourraêtre
associéeàdesréclamationsdécoulantdeviolationsdesecretsindustriels,de
marquesdecommerceoud’actesconstitutifsdeconcurrencedéloyale
13.
Delamêmefaçon,laprocédureofferteparleparagraphe34(4)ne
s’appliquerapasauxprocéduresenrectificationduregistredesdrois
d’auteurqueprévoitleparagraphe57(4)delaLoi,nonplusqu’àdes
procéduresancillairesàunecaused’actiontouchantledroitd’auteur
comme,parexemple,lerecouvrementderedevancescontractuelles
impayéesouunbrisdecontrat
14.
Ensoitrèslouable,cetteintentiondulégislateurfédérald’accélérerle
processusdesactionsencontrefaçonseheurteàl’absencededispositions
spécifiquesaudroitd’auteurauseindesnouvellesrèglesdelaCourfédérale
etàladisparitédesdroitsjudiciairesprovinciaux.
Lepessimismeétantdemauvaisaloi,ilconvientcependantdesoulignerque
devantlaCourfédérale,lavictimed’unactedecontrefaçonpourrase
prévaloirdesarticles300etsuivantsdesnouvellesrèglesrégissantles
instancesintroduitesdevantcetteCour
15.Cesdispositionsprévoient
l’engagementd’uneactionjudiciaireparvoiede«demande»
16dontles
traitscaractéristiquespeuventserésumercommesuit:



















































10Alinéa34(4)c)delaLoi.11Alinéa34(4)c)delaLoi.12Alinéa34(4)c)delaLoi.13HuguesG.RICHARDetLaurentCARRIÈRE(réd.),CanadianCopyrightActAnnotated
(Toronto,Carswell,1993),àlapage34-15.
14Ibidem.15RèglesdelaCourfédérale(1998);DORS/98-106envigueurdepuisle1998-04-25.16NilaLoisurlaCourfédérale(L.R.C.1985,c.F-7)nilesRèglesdelaCourfédérale(1998)
neprévoientspécifiquementquelesprocéduresinstituéesenvertuduparagraphe



-Lademandeestintroduiteparunavisdedemandequicontient,
entreautres,i)unénoncéprécisdelaréparationdemandée,ii)un
énoncécompletetconcisdesmotifsinvoquésetiii)lalistedes
documentsquiserontutilisésenpreuveàl’auditiondela
demande
17;
-Ledéfendeur,s’ilentends’opposeràlademande,doitsignifieret
déposerunavisdecomparutiondansles10jourssuivantla
significationdel’avisdedemande
18;
-Dansles30jourssuivantladélivrancedel’avisdedemande,le
demandeurdoitdéposeretsignifierlesaffidavitsetlespièces
documentairesqu’ilentendutiliseràl’appuidesademande
19;
-Dansles30jourssuivants,ledéfendeurdoitdéposeretsignifierles
affidavitsetlespiècesdocumentairesqu’ilentendutiliseràl’appui
desaposition
20;
-Lecontre-interrogatoiredesaffiantsdoitêtrefaitdansles20jours
suivantledépôtdesaffidavitsdudéfendeur,oudansles20jours
suivantl’expirationdudélaiprévuàcettefin,selonceluideces
délaisquiestantérieuràl’autre
21;
-Dansles20jourssuivants,ledemandeurdoitsignifieretdéposerson
dossiercomposéd’unetabledesmatièresindiquantlanatureetla
datedechaquedocumentverséaudossier,del’avisdedemande,
desaffidavitsetdespiècesdocumentairesàl’appuidela
demande,lestranscriptionsdescontre-interrogatoiresdesaffiants
(lecaséchéant),unedescriptiondesobjetsdéposéscomme
piècesqu’ilentendutiliseràl’audition,unmémoiredesfaitsetdu
droit
22;
































































































































































34(4)delaLoisoitentenduessansdélaietdefaçonsommaire.Parcontre,lapartie5
(«Demandes»)desRèglesdelaCourfédérale(1998)s’applique«b)auxinstances
engagéessouslerégimed’uneloifédérale[…]quienprévoitouenautorise
l’introductionparvoiederequête,d’avisderequêteintroductifd’instance,
d’assignationintroductived’instanceoudepétitionoulerèglementparprocédure
sommaire»:règle300b)Celaapparaîtlargementcouvrirlesprocéduresviséesparle
paragraphe34(4)delaLoi.
17Règle301desRèglesdelaCourfédérale(1998)etformule301.18Règle305desRèglesdelaCourfédérale(1998)etformule305.19Règle306desRèglesdelaCourfédérale(1998).20Règle307desRèglesdelaCourfédérale(1998).21Règle308desRèglesdelaCourfédérale(1998).22Règle309RèglesdelaCourfédérale(1998).



-Dansundélaide20joursdelasignificationdudossierdu
demandeur,ledéfendeurdoitsignifieretdéposersonpropre
dossier
23;
-Dansles10jourssuivants,ledemandeurdoitsignifieretdéposerau
greffedelaCourunedemanded’audienceafindefixerunedate
deprocès
24.Entreautres,cettedemanded’audiencedoitindiquer
l’endroitproposépourl’auditiondelacause,lenombremaximal
d’heuresoudejoursprévuspourl’audition,lesdatesauxquellesles
partiesnesontpasdisponiblespourl’auditionaucoursdes90jours
quisuiventetlalanguedanslaquellel’auditionsedéroulera
25;
-Àmoinsd’uneautorisationdelaCoursurrequête,l’auditiondela
causesefaituniquementsurdossier,enl’absencedetout
témoin
26.
SousréservedeprorogationdedélaioctroyéesparlaCour
27,une
demandedefixationdestempsetlieud’auditiondevradoncêtrefaitedans
les130jours
28dudépôtdelademandeaugreffedelaCourfédérale.Ainsi,
enthéorieetselonladiligencedesparties,lamiseenétatd’undossier
pourraitêtrecomplétéedansleslimitesd’unepériodedetroisàsixmois.
Resteàvoircequedonneralapratique!

Ledemandeurpourraégalementrecouriràlaprocéduredel’«action
simplifiée»prévueauxrègles292etsuivantesdesRèglesdelaCourfédérale
(1998)lorsquelaréclamationmonétaireestd’auplus50000$,intérêtset
dépensnoncompris.Cette«procéduresimplifiée»prévoitnotamment
qu’enlieuetplacedutraditionnelaffidavitdedocuments,ledemandeur
puissesignifieraudéfendeurlalistedetouslesdocumentspertinentsquisont
ensapossession
29.L’interrogatoireaupréalabledoitimpérativementsefaire
parécritetnepeutcomprendreplusde50questions
30.Lesrequêtes
incidentesnepeuventêtreprésentéesqu’àl’occasiondelaconférence
préparatoire
31,étantpréciséquelaprocédurederequêtepourjugement



















































23Règle310RèglesdelaCourfédérale(1998).24Règle314(1)desdesRèglesdelaCourfédérale(1998)etformule314.25Règle314(2)desdesRèglesdelaCourfédérale(1998).26Règle316desRèglesdelaCourfédérale(1998).27Règle8(1)desRèglesdelaCourfédérale(1998).28Oudansles185joursdudépôtdelademandeaugreffesilespartiesconsententau
maximundeprorogationdesdélaismentionnésauxrègles310à314:règle7des
RèglesdelaCourfédérale(1998).
29Règle295desRèglesdelaCourfédérale(1998).30Règle296desRèglesdelaCourfédérale(1998).31Règle298desRèglesdelaCourfédérale(1998).



sommaireestexclue32.Danslecadreduprocès,lapreuvedoitsefairepar
affidavit,l’affiantétanttenud’êtredisponibleauxfinsd’uncontre-
interrogatoire
33.
AuQuébec,la«procéduresimplifiée»prévueauxarticles481.1etsuivants
duCodedeprocédurecivileauraitpuconstituerlecadreadéquataux
requêtesprévuesparleparagraphe34(4)delaLoi
34.Toutefois,telque
l’indiquel’intitulédutitreVIIIduCodedeprocédurecivile
35cesdispositions
nevisentquelesprocéduresintroduitesparvoiededéclaration.Àcetitre,il
seraitjudicieuxquelelégislateuramendel’article762duCodedeprocédure
civil
36afind’yadjoindrelesrequêtespourcontrefaçondedroitsd’auteur.
Finalement,ilconvientdenoterqu’auxtermesduparagraphe34(6),le
tribunal«peut,s’ill’estimeindiqué,ordonnerquelarequêtesoitinstruite
commes’ils’agissaitd’uneaction».Cettediscrétionjudiciairemériteraitun
encadrementplussoutenuàl’imagedeceluiaménagéparl’article481.2du
CodedeprocédurecivileduQuébec
37,lequelréfèreà«lacomplexitéde
l’affaireoudescirconstancesspéciales[…]ouencorelorsqu’ilyaunrisque



















































32Règle297desRèglesdelaCourfédérale(1998).33Règle299desRèglesdelaCourfédérale(1998).34HuguesG.RICHARDetLaurentCARRIÈRE(réd.),CanadianCopyrightActAnnotated
(Toronto,Carswell,1993),àlapage34-18.
35«Delaprocédureallégéeparvoiededéclaration».36L’article762duCodedeprocédurecivile(L.R.Q.,c.C-25)prévoitque:«Saufdisposition
contraire,lesdemandesprévuesauprésentTitresontintroduitesparrequêtesuivantles
règlesparticulièresqu©ilcontient.
Cesrèglesparticulièress©appliquentégalementauxdemandesprévuesauCodecivil
duQuébecdanslesmatièressuivantes:
a)lesdemandesrelativesauxmodificationsàlafiducieetaupatrimoine
fiduciaire,ainsiquecellesrelativesàlafindelafiducie,ouencoreàla
révocationouàlamodificationd©unlegsoud©unechargepourledonataire;
b)lesdemandesrelativesaurespectdelaréputationetdelavieprivée,y
comprislespoursuitesendiffamation;
c)lesdemandesrelativesaurespectducorpsaprèsledécès;
d)lesdemandesdedommages-intérêtsadditionnelsenréparationd©un
préjudicecorporel;
e)lesdemandesprévuesauxarticles1005,1237,1238,1512,1774,2339et2378du
CodecivilduQuébec;
f)lesdemandesrelativesauxdroitsetobligationsrésultantd©unbail.»
37L’article481.2duCodedeprocédurecivileduQuébecselitcommesuit:«L©uneou
l©autrepartieàuneinstanceintroduiteselonlesdispositionsduprésentTitrepeut
demanderquelacontestationdelademandeetl©administrationdelapreuveet
auditionaientlieusuivantlesrèglesgénéralesapplicablesàlaprocédureordinaireen
premièreinstance.
Letribunal,surrequête,peutordonnerlapoursuitedel©instancesuivantlaprocédure
ordinaire,lorsquelacomplexitédel©affaireoudescirconstancesspécialeslejustifient,
ouencorelorsqu©ilyaunrisqueélevéquelapoursuitedel©affairesuivantlaprocédure
allégéecauseunpréjudicesérieuxàunepartie.

élevéquelapoursuitedel’affairesuivantlaprocédureallégéecauseun
préjudicesérieuxàunepartie».
8.L
ESDOMMAGESPRÉÉTABLIS
L’article38.1delaLoi
38prévoit,àl’instardelaloiaméricaine,l’octroide
dommages«statutaires»ou«préétablis».LaterminologieutiliséeparlaLoi
s’avèrediscutable.Eneffet,comptetenudeladiscrétionjudiciaireafférente
àladéterminationdecesdommages,ileûtétépréférabled’utiliser
l’expression«dommagesforfaitaires».
Audelàdudroitcomparé,l’originedecesdispositionsrelativesaux
dommagesrelèved’unconstataussisimplequequotidien:dansbiendes
cas,lavictimed’actesdecontrefaçonsetrouvedansl’impossibilité
matérielle,souventparmanquederessourcesfinancières,defairelapreuve
desdommagesimputablesauxactesdecontrefaçon
39.Lajurisprudence
avaitcertespalliécettelacuneenénonçantquelapreuveetl’allégationde
dommagesneconstituaientpasunprérequisàl’actionencontrefaçonde
droitsd’auteur
40.Danslemêmeordred’idées,lestribunaux,enl’absence
dedommagesréels,n’ontpashésitéàcondamnerl’auteurd’actesde
contrefaçonàdesdommagesnominaux
41.End’autresoccasions,les
tribunauxontpriscertaines«libertés»àl’égardduprincipedelacertitude
desdommagesetontsuivileshypothèsesproposéesparledemandeur
quantaumontantd’uneéventuellelicenced’utilisationetdesapertede
profits
42.
Quantàlaconfiscationdesprofits,malgrélesdispositionsdu
paragraphe35(2)delaLoisurledroitd’auteur,cetteopérations’avèrebien
souventtrèsfastidieuseetonéreuse,exigeantcontre-interrogatoireset
expertisesfortcomplexes.Lestraitscaractéristiquesdecenouveaurégime
seprésententcommesuit.



















































38Nonenvigueurau1998-08-01.39VoirLaurentCARRIÈRE,«Recourscivilsenmatièredeviolationdedroitd©auteur»(1995),
85RevuededroitintellectuelL©ingénieur-conseil218;(1996)13CanadianIntellectual
PropertyReview1,àlapage7.
40Parexemple,DurandetCiec.LaPatriePublishingLimited,(1960),[1960]R.C.S.649,34
C.P.R.169,20FoxPat.C.85,24D.L.R.(2d)404,39R.I.D.A.123(C.S.C.),lejugeAbbott,à
lapage658;voiraussiEmmaA.C.GRELL,«CivilandCriminalRemediesforCopyright
Infringement»,dansCopyrightandConfidentialInformationLawofCanada(Toronto,
Carswell,1994)311,auxpages314-315.
41Jacquesc.LaNouvelledeSherbrooke,(1991),J.E.91-619(C.S.Qué.),lejugeBoilyàla
page9.
42R.c.JamesLorimerandCompanyLimited,(1984),77C.P.R.(2d)262,180N.R.351[1984]
1C.F.1065(C.A.F.),lejugeMahoneyàlapage1073.

8.1Unrecoursalternatifnoncumulatif
Leparagraphe38.1(2)delaLoinelaissesubsisteraucundoutequantau
caractèrealternatifdesdommages-intérêtspréétablis:
Sousréserveduprésentarticle,letitulairedudroitd’auteur,en
saqualitédedemandeur,peut,avantlejugementou
l’ordonnancequimetfinaulitige,choisirderecouvrer,aulieu
desdommages-intérêtsetdesprofitsvisésauparagraphe35
(1),desdommages-intérêtspréétablis[…]

Toutefois,leparagraphe38.1(7)nuancecetteconclusionenpréservantle
droitdudemandeurdejoindreàsademandededommages-intérêts
préétablisdesconclusionsauxfinsdel’octroidedommages-intérêts
exemplairesoupunitifs
43.
8.2Lemomentoùlademandedesdommages-intérêtspréétablisdoitêtre
faite
Ilimported’abordderappelerqueledemandeuralechoix
44entreles
dommagesetlesprofitsprévusparlesarticles34et35etlesdommages
préétablisprévusparl’article38.1
45.



















































43Danslamesure,biensûr,oùlaloilepermet.Eneffet,laLoisurledroitd’auteurne
comportepasdedispositionsspécifiquesàl’octroidetelsdommages,commec’estle
cas,parexemple,envertudel’article53.2delaLoisurlesmarquesdcommerce
(L.R.C.1985,c.T-13).Enl’absencededispositionslégislativesparticulières,lebien-
fondédel’octroidetelsdommagesparlestribunauxquébécoisdemeuredoncsujetà
caution:IndexTéléphonique(N.L.)denotrelocalitéc.ImprimerieGarceauLtée,
(1987),18C.I.P.R.133(C.S.Qué),lejugeBoilyàlapage147,appels500-09-001007-871
et500-09-001008-879régléshorsdecourle1988-01-22etComitéd©environnementdela
Baieinc.c.Sociétéd©électrolyseetdechimieAlcanLtée,(1992),[1992]R.J.Q.333,
[1992]10R.D.J.333enversionanglaiseà95D.L.R.(4th)644(C.A.Qué.),lajugeTourigny
auxpages652-654.
44Cequirestepeut-êtreàdéterminerc’estsi,àl’intérieurd’unemêmeinstancemettant
encausediverstypesdeviolations,undemandeurpeutopterpourlesdommages
préétablisàl’égardd’uncertaintypeetlesdommagesréelsetprofitspourunautre
typedeviolation.Contraleparagraphe38.1(1)quiréfèreà«pourtouteslesviolations
[…]reprochéesenl’instance»(«forallinfringementsinvolvedintheproceedings»).
45Leparagraphe38.1(1)utiliselesmots«peutchoisir»(«mayelect»)etleparagraphe
38.1(2),danssontexteanglaisutiliselesmots«hasmadeanelection».Cetteoption
toutefoisrelèvedelaseulediscrétiondutitulairedudroitd’auteuràtitrede
demandeur.Advenantpluralitédedemandeursdequalitésdifférentes,c’estceluiqui
esttitulairedudroitd’auteurquidevraexercerl’option.Onpeuttoutefoiss’interroger


Selonl’article38.1(1)cettedemandepeutêtrefaiteentouttemps,«avantle
jugementoul’ordonnancequimetfinaulitige».
Cettedéclarationdeprincipedonnelieuàdeuxquestions.Ledemandeur,
conscientdelafaiblessedesespropresdommagesetconstatant,àla
lumièredesinterrogatoiresdudéfendeur,lecaractèreminimedesprofits
susceptiblesd’êtreconfisqués,est-ilendroitd’amendersesconclusionsafin
d’opterpourunecondamnationàdesdommages-intérêtspréétabliset,le
caséchéant,cetamendementpeut-ilintervenirdanslecadred’unappel?
46
Laréponseàlapremièrequestionnesouffred’aucuneambiguïté.Letexte
delaLoiestclairetledroitd’optiondevraitêtrepermisjusqu’autermedes
plaidoiries,sinonmêmeenréouvertured’enquête.End’autresmots,onne
sauraitopposerunequelconqueforclusionaudemandeurquandbien
mêmelequantumdesdommagesréelsseraitconnuetafortioriadmisparle
défendeur.Ceprincipeaétéénoncéen1952parlaCoursuprêmedes
États-Unisdansl’affaireF.W.WoolworthCo.c.ContemporaryArtsquiastatué
qu’enmatièrededommages-intérêtspréétablis,lestribunauxn’étaienten
aucuncasliésparlemontantdesdommageseffectivementsubiset
prouvés:
Tofulfillthatpurpose,thestatutehasbeeninterpretedtovest
inthetrialcourtbroaddiscretiontodeterminewhetheritis
morejusttoallowarecoverybasedoncalculationofactual
damagesandprofits,asfoundfromevidence,oronebased
onanecessarilysomewhatarbitraryestimatewithinthelimits
permittedbytheAct.»
[…]
«Thediscretionofthecourtiswideenoughtopermitaresortto
statutorydamagesforsuchpurposes.Evenforuninjuriousand
unprofitableinvasionsofcopyrightthecourtmay,ifitdeemsit
































































































































































surquipourraitexercercetteoptionadvenantunepluralitédedemandeursayantla
mêmequalitédetitulaireouencoreadvenantqueletitulairenesoitpartiequ’àtitre
d’intervenantoudemisencause.
46Règle200desRèglesdelaCourfédérale(1998)etarticle203duCodedeprocédure
civile.Sousréservedescoûtsinhérentsàlaprocédure[etaufaitqu’enregardd’une
réclamationpourdommages,undemandeurdevra«ouvrir»seslivresàla
concurrence],undemandeurpouraitsansdouteexercersonoptionuniquementdans
lecadred’uneéventuelleréférencepourdommages,quecesoitenvertudurenvoi
prévuparlarègle153desRèglesdelaCourfédérale(1998)ouenvertudelascission
d’instancequeprévoitl’article273.1duCodedeprocédurecivile.


just,imposealiabilitywithinstatutorylimitstosanctionand
vindicatethestatutorypolicy.
47

Toutefois,comptetenudescritèresénoncésauparagraphe38.1(5)delaLoi,
unplaideuravisénemanquerapasd’introduirelesélémentsdepreuve
nécessairesafind’établirlabonneoulamauvaisefoidudéfendeur.
Lasecondequestions’avèrebeaucoupplusdélicate.Eneffet,laversion
françaiseduparagraphe38.1(1)delaLoiréfèreàunjugementmettantfin
aulitige
48.Quantàlaversionanglaise,ellefaitétatd’unjugementfinal.
Ainsi,auregarddesprincipesgénérauxdudroitjudiciaireafférentàlanotion
de«jugementfinal»,l’onpourraitconclurequ’undemandeurinsatisfaitet
déçudumontantdesprofitsréalisésparlecontrefacteur,puisseopterpour
desdommages-intérêtspréétablisdanslecadred’unappeloud’unappel
incident.Endroitaméricain,quirappelons-lealargementinspiréle
législateurcanadienetdontl’article504duCopyrightActaméricain
49
emploielamêmeterminologiequeleparagraphe38.1(1)delaLoi,cette
conclusionaétéretenueparlajurisprudence
50.Parcontre,unefoisl’option
faite,ledemandeurnedevraitpaspouvoirrevenirsursadécision
51.
8.3Lafixationdesdommages-intérêtspréétablis



















































47F.W.WoolworthCompanyc.ContemporaryArts,Inc.95U.S.P.Q.396,73S.Ct.222,97
L.Ed.170,[1951-1952]28Cop.Off.Bull.547,344U.S.228(S.C.1952),lejugeJacksonaux
pages231-233VoiraussiNintendoofAmerica,Inc.c.Ketchum,[1990-1991]C.L.D.
¶27,183,830F.Supp.1443(M.D.Fla.1993),lejugeKovachevich.
48Leterme«jugementdéfinitif»eûtcertesétépréférable.49Danssapartiepertinente,cetarticle504.«Remediesforinfringement:Damagesand
profits»selitcommesuit:
(c)StatutoryDamages.-
(1)Exceptasprovidedbyclause(2)ofthissubsection[profits],thecopyright
ownermayelect,atanytimebeforefinaljudgmentisrendered,torecover,
insteadofactualdamagesandprofits,anawardofstatutorydamagesforall
infringementsinvolvedintheaction,withrespecttoanyonework,forwhichany
oneinfringerisliableindividually,orforwhichanytwoormoreinfringersareliable
jointlyandseverally,inasumofnotlessthan$500ormorethan$20,000asthe
courtconsidersjust.Forthepurposesofthissubsection,allthepartsofa
compilationorderivativeworkconstituteonework.[…]
50AlentinoLtd.c.ChensonEnterprisesInc.,[1992-1994]C.L.D.¶26,995,21U.S.P.Q.(2d)
1865(S.D.N.Y.1991),lejugeFreeh;Branchc.Ogilvy&Mather,Inc.,772F.Supp.1359,
[1989-1990]C.L.D¶26,592,20U.S.P.Q.(2d)1928(S.D.N.Y.1991),lejugeTenney.
51VoirainsiTwinPeakProductionsc.PublicationsInternational996F.2d1366,27U.S.P.Q.
(2d)1001(2ièmeCir.1993),lejugeNewmanàlapage1011:«Onceaplaintiffhas
electedstatutorydamages,ithasgivenuptherighttoseekactualdamagesandmay
notrenewthatrightonappealbycross-appealingtoseekanincreaseintheactual
damages».Cetarrêtméritecependantnuances:MelvilleB.NIMMERetal.,Nimmer
onCopyright(NewYork,MatthewBender,1989),au§14.04[A].


Leparagraphe38.1(1)delaLoiprévoitunquantumpouvantvarierentre
500$et20000$.Enprincipe,ceplancheretceplafondsontimpératifset
nonsimplementindicatifs.Néanmoins,certainescirconstancespermettent
autribunald’yfaireexception.
Àl’intérieurdeceslimiteslégales,lestribunauxconserventtoutediscrétion
bienquelaLoi
52lesinviteàseréférernotammentauxfacteurssuivants:

·labonneoulamauvaisefoidudéfendeur
53;
·lecomportementdespartiesavantl’instanceetaucoursdecelle-
ci
54;
·lanécessitédecréeruneffetdissuasifàl’égarddeviolations
éventuellesdudroitd’auteurenquestion
55.

Lepremiercritère,quirelèved’unesortedemensrea,est,àbiendeségards,
semblableàceluidéveloppéparlajurisprudencerelativementàla
condamnationdudéfendeuràdesdommages-intérêtsexemplairesou
punitifs
56.
Lesecondcritère,soitlecomportementdespartiesavantl’instanceetau
coursdecelle-ci,n’estpasétrangeraudroitd’auteur,dèslorsqu’ilconstitue



















































52Paragraphe38.1(5)delaLoidontlelibellépeutsecompareràceluiduparagraphe
88(4)delamêmeLoi.
53VoirainsiFitzgeraldPublishingCo.,Inc.c.BaylorPublishingCo,Inc..670F.Supp.1133,
[1987-1989]C.L.D.¶26,164(E.D.N.Y1987),lejugeBartelsàlapage21,319;[1987-1988]
C.L.D.¶26037,807F.2d1110(2
ièmeCir.1986),lejugeCardamoneàlapage1117et
PeerInternationalCorp.c.PausaRecordsInc.,677F.Supp.740,6U.S.P.Q.(2d)1423
(S.D.N.Y.1988),lejugeWyattàlapage769;[1989-1990]C.L.D.¶26,611,909F.2d1332,
15U.S.P.Q.(2d)1530(9
ièmeCir.1990),lejugeLeavyàlapage1335,note3.54VoirainsiWarnerBrothers,Inc.c.DaeRimTrading,Inc,877F.2d1120,11U.S.P.Q.(2d)
1272(2ièmeCir.1989),lejugeVanGraafeiland.55F.W.WoolworthCompanyc.ContemporaryArts,Inc.,95U.S.P.Q.396,73S.Ct.222,97
L.Ed.170,[1951-1952]28Cop.Off.Bull.547,344U.S.228(S.C.1952),lejugeJackson;
FitzgeraldPublishingCo.,Inc.c.BaylorPublishingCo,Inc..670F.Supp.1133,[1987-1989]
C.L.D.¶26,164(E.D.N.Y1987),lejugeBartelsàlapage21,318;807F.2d1110,[1987-1988]
C.L.D.¶26037(2
ièmeCir.1986),lejugeCardamoneàlapage20,799.56Osmontc.PetitJournal,(1934),73C.S.465(C.S.Qué.);Zamacoisc.Douville,(1943),en
traductionanglaiseà[1944]R.C.É.208,2C.P.R.270,3FoxPat.C.44,[1943]2D.L.R.257,
enfrançaisà[1945]R.L.155(C.D’É.);ÉcoledeconduiteTechnicAubéc.1509-
8858Québec,(1986),12C.I.P.R.284(Que.Sup.Ct.),àlapage310;appels500-09-
000807-867et500-09-000775-866.VoiraussiVorvisc.InsuranceCorporationofBritish
Columbia,(1989),[1989]1R.C.S.1085,58D.L.R.(4th)193,[1989]4W.W.R.218,36
B.C.L.R.(2d)273,94N.R.321,25C.C.E.L.81(C.S.C.),lejugeMcIntyreauxpages1097-
1099et1104-1109etPrismHospitalSoftwareInc.c.HospitalMedicalRecordsInstitute
(1994),97B.C.L.R.(2d)201,18B.L.R.(2d)1,[1994]10W.W.R.305,57C.P.R.(3d)129
(C.S.C.-B.),lejugeParretauxpages304-306.


l’undesmotifsretenusparlestribunauxauxfinsdelacondamnationdu
défendeurauxfraisextrajudiciairesdudemandeur.Cecomportementest
notammentillustréparlecasdudéfendeurquiacontestépartousles
moyensprocédurauxdisponibles,l’actionetlareconnaissancedesdroitsdu
demandeur
57.
Enfin,letroisièmecritères’infèredel’aspectpréventifoucomminatoirede
l’attributiondesdommages-intérêtspréétablis.Cettefonctiondissuasivese
trouvefortbienrésuméeparunauteuraméricain:
Second,inmaking »just »statutoryawards,courtsrelyonthe
rationalethatunderliesstatutorydamagesgenerally–to
promisecopyrightownersanawardthatwillinducethemto
create,andenforcerightsin,copyrightedworksand,atthe
sametime,todeterinfringement.
58
L’emploidumot«notamment»auparagraphe38.1(5)delaLoi,permetde
conclurequecescritèresnesontpasexhaustifs.Lerecoursàlajurisprudence
américainedevraitpermettredeguiderlestribunauxcanadiensdans
l’exercicedeleurdiscrétion.Ainsi,lestribunauxaméricainsontgénéralement
attribuédesmontantsgénéreux,voirelemontantmaximumprévuparlaloi
ouplus,danslescassuivants:

-lorsquel’attitudeetlecomportementdudéfendeurontrendu
difficilel’évaluationdesdommagesréelssubisparledemandeur
59;
-danslecasderécidive
60;
-dansl’hypothèseoùledéfendeursavaitouavaitdesraisonsde
croireouencoreavolontairementetd’unemanièreflagrante,
ignorél’existencedesdroitsd’auteur
61;



















































57R.c.JamesLorimerandCompanyLimited,(1984),77C.P.R.(2d)262,180N.R.351,
[1984]1C.F.1065(C.A.F.),lejugeMahoneyàlapage1077;Prud’hommec.Enseignes
NormandRussellInc.,(1996),J.E.96-1741(C.S.Qué.),lejugeRyanauxpages9-10;
2426-7536QuébecInc.c.ProvigoDistributionInc.,(1992),enfrançaisàJ.E.92-1776,le
jugeJasminàlapage20;entraductionanglaiseà50C.P.R.(3d)539(C.S.Qué.);appel
etappelincident500-09-09112-928régléshorsdecourle1993-04-27.
58Paul.GOLDSTEIN,Copyright,2ièmeéd.(Boston,AspenLaw&Business,1998),auxpages
12:35et12:36.
59MonogramModels,Inc.c.IndustroMotiveCorp.,492F.2d1281,181U.S.P.Q.425(6ième
Cir.),lejugeWeick;RSORecords,Inc.c.Peri,225U.S.P.Q.407,[1983-1984]C.L.D.
¶25,722,596F.Supp.849(S.D.N.Y.1984),lejugeHaightàlapage862.
60DelmanFabrics,Inc.c.HollandFabrics,Inc.,[1985-1986]C.L.D.¶25,841,228U.S.P.Q.596
(S.D.N.Y.1985),lejugeHaightàlapage600;SuperiorFormBuilders,Inc.c.DanChase
TaxidermySupplyCo.,37U.S.P.Q.(2d)1571,74F.3d488(4
ièmeCir.1996),lejuge
Nyemeyeràlapage497.
61N.A.S.ImportCorp.c.ChensonEnters,Inc.,23U.S.P.Q.(2d)1387,968F.2d250(2ièmeCir.
1992),lejugeWalkerauxpages252-253.


-lerefusdudéfendeurdetémoigneràl’instance62;
-lefaitqueledéfendeuraitétéengagédansdesprocéduresde
naturesimilaireparlepassé
63;
-ledegréde«raffinement»dudéfendeur
64;
-l’absenceoulaprésenced’uneindicationsurl’oeuvreréférantà
l’existencedesdroitsd’auteur
65;
-lapertederevenusdudemandeuretlesprofitsacquisau
défendeur
66;
-lorsqueledéfendeurafaitfid’unelettredemiseendemeure
67.

LaCoursuprêmedesÉtats-Unisdansl’affaireF.W.WoolworthCompanyc.
ContemporaryArt,Inc.ainsistésurl’importanceducaractèredissuasifdes
dommage-intérêtspréétablis
68.Dansl’affaireInternationalKorwinCorp.c.
Kowalczyk,laCourprolongecetteréflexionendéclarantquelesdommages-
intérêtspréétablisontpourobjectifessentieldedémontrer«qu’ilencoûtera
moinsd’obéirauxloissurledroitd’auteurquedelesvioler»
69.
Acontrario,lorsqueleplaignantnesubitaucunoupeudedommagesetque
l’actedecontrefaçonnegénèrequedesprofitsminimespourledéfendeur,
lestribunauxonttendanceàréduirelemontantdesdommages-intérêts
préétablis
70.
LaLoiautoriseàréduirelemontantdesdommages-intérêtspréétablisen
deçàduplancherminimalde500$etcejusqu’àconcurrencede200$,



















































62LauratexTextileCorp.c.AlltonKnittingMillsInc.,214U.S.P.Q.203,[1981-1983]C.L.D.
¶25,289,517F.Supp.900(S.D.N.Y.1981),lejugeLaskeràlapage904.
63Idem,p.903.64D.C.ComicsInc.c.MiniGiftShop,15U.S.P.Q.(2d)1888,[1989-1990]C.L.D.¶26,620,912
F.2d29,(2ièmeCir.1990),lejugeMinerauxpages35-36.65Ibid.66BasicBooksInc.c.Kinko’sGraphicCorp.,[1989-1990]C.L.D.¶26,709,18U.S.P.Q.(2d)
1437,758F.Supp.1522(S.D.N.Y1991),lejugeMotleyàlapage1544.
67VideoViewsInc.c.Studio21Ltd.,[1989-1990]C.L.D.¶26,686,925F.2d1010(7ièmeCir.
1991),lejugeGordonàlapage1021;pourunedécisionaucontraire,voirBranchc.
Ogilvy&MatherInc.,772F.Supp.1359,20U.S.P.Q.(2d)1928(S.D.N.Y.1991),lejuge
Tenneyàlapage1932.
68F.W.WoolworthCompanyc.ContemporaryArts,Inc.,95U.S.P.Q.396,97L.Ed.170,
[1951-1952]28Cop.Off.Bull.547,344U.S.228,73S.Ct.222(S.C.1952),lejugeJacksonà
lapage225.
69InternationalKorwinCorp.c.Kowalczyk,[1987-1988]C.L.D.¶26,137,4U.S.P.Q.(2d)1483,
665,F.Supp.652(N.D.Ill1987),lejugeDeckeràlapage659.
70Blyc.BanburyBooks,Inc.,[1985-1986]C.L.D.¶26,005,231U.S.P.Q.404,638F.Supp.983
(E.D.Pa.1986)lejugeLordàlapage988;Morserc.BengorProductsCo.,Inc.,159
U.S.P.Q.267,283F.Supp.926(S.D.N.Y.1968),lejugeMacMahonàlapage929.


danslamesureoùledéfendeurleconvainc71«qu’iln’avaitaucunmotif
raisonnabledecroirequ’ilavaitvioléledroitd’auteur».Àpremièrevue,
cettedispositionsembleencontradictionavecleparagraphe39(1)delaLoi
quidisposeque«ledemandeurnepeutobtenirqu’uneinjonctionàl’égard
decetteviolationsiledéfendeurprouveque,aumomentdelacommettre,il
nesavaitpasetn’avaitaucunmotifraisonnabledesoupçonnerquel’oeuvre
outoutautreobjetdudroitd’auteurétaitprotégéparlaprésenteLoi».
Ainsi,pourdonnerunsensauparagraphe38.1(2),ondoitconclurequece
n’estpastantl’existencedesdroitsd’auteurquiestencause,maisbienleur
violation
72.End’autrestermes,ledéfendeurdevraprouver,àlasatisfaction
dutribunal,qu’ilpensaitetqu’ilétaitraisonnabledepenserquel’utilisation
d’uneoeuvreprotégéeétaitassezinsignifiantepourjustifierl’applicationde
l’adageDeminimisnoncuratpraetorouencorequ’elleétaitcouvertepar
l’uneoul’autredesexceptionsprévuesauxarticles29à32delaLoi.
Endernierlieu,notonsquelessociétésdegestion
73n’ontpasdroitàl’option
prévueparl’article38.1.Leurréclamationpécuniairedoitl’êtrepourdes
dommagespréétablis.Toutefois,ladéterminationdeceux-cin’estpas
encadréeparunmontantminimumetmaximum,maisplutôtparréférence
auxredevancesduesautitredutarifcorrespondantapprouvéparla



















































71Defaçongénérale,faut-illerappeler,lefardeaudepreuveestceluidudemandeur
saufsiledéfendeurveutseprévaloirdelamitigationrésultantd’uneviolation
innocente(«innocentinfringement»).Encecas,c’estaudéfendeurdeprouversa
bonnefoietlajurisprudenceaméricaineneluirendragénéralementpaslatache
facile:voirainsiBasicBooksInc.c.Kinko’sGraphicsCorp.,18U.S.P.Q.(2d)1437,758F.
Supp.1522(S.D.N.Y.1991),lejugeMotleyàlapage1544;Childressc.Taylor,[1991-1992]
C.L.D.¶26,658(S.C.N.Y.1990);conf..[1991-1992]C.L.D.¶26,808,945F.2d509(2
ièmeCir.
1991);798F.Supp1522),[1991-1992]C.L.D.¶26,944(S.D.N.Y1992),lejugeHaightaux
pages25,497-25,499;MelvilleB.NIMMERetal,NimmeronCopyright(NewYork,
MatthewBender,1989),au§14.04[B][2][a]etWilliamF.PATRY,CopyrightLawand
Practice(Washington,BNA,1994),àlapage1175.
72Lestermes«hasreasonablegroundstobelieve/n’avaitaucunmotifraisonnablede
croire»duparagraphe38.1(2)semblentprovenirdel’aricle23duCopyrightAct,1988
duRoyaume-Uni,lesquelsontdonnélieuàcontroversesurlecaractèresubjectifou
objectifdecettecroyance.Surlesujet,consulterHughLADDIEetal.,TheModernLaw
ofCopyrightandDesigns,2
ièmeéd.(London,Butterworths,1995),auxnos10.15et10.16
etRobertMERKINetal.,MerkinandBlack:CopyrightandDesignsLaw(London,FTLaw
&Tax,1993),aun
o7.3.Incidemment,onpeutdéplorerquelelégislateurn’aitpas
utiliseélamêmeterminologieauparagraphe38.1(2)[«ilnesavaitpasetn’avaitaucun
motifraisonnabledecroire»]etauparagraphe39(1)[«ilnesavaitpasetn’avaitaucun
motifraisonnabledesoupçonner»].
73Cellesviséesparl’article67delaLoi,c’est-à-dires’occupantdelagestioncolectivedu
droitd’exécutionetdecommunication.


Commission;enpareilcas,àladiscrétion74dutribunal,cesdommages
préétablisserontdetroisàdixfoislemontantdecesredevances
75.
8.4Infractionsmultiples:dommagesmultiples?
Cettequestiondoitêtredistinguéeselonlesparamètressuivants:les
atteintesmultiplesàuneseuleoeuvred’unmêmeauteur,lesatteintes
répétéesàuneseuleoeuvred’unmêmeauteur,lesatteintesàplusieursdroits
d’unmêmeauteursuruneseuleoeuvre,lacontrefaçondeplusieursoeuvres
dumêmeoudedifférentsauteurs,lesatteintesrelativesauxoeuvres
«composites»etlesatteintesàunecompilationd’oeuvres.
8.4.1L’atteintemultipleàuneseuleoeuvred’unmêmeauteur
Commecontextefactuel,considéronslareproductiondeplusieursparties
d’unemêmeoeuvrelittéraire.Lamultiplicitédesempruntsnemetencause
queleseuldroitdereproductionetn’estdoncconstitutivequed’unseul
actedecontrefaçon
76.Cependant,ilvadesoiquel’importancedela
contrefaçonestunfacteurquidoitêtreexaminélorsdeladéterminationdu
montantdesdommagespréétablis.
8.4.2L’atteinterépétéeàuneseuleoeuvred’unmêmeauteur
Àcetitre,envisageonslareproductionmultipleetdifféréedansletemps
d’uneoeuvreartistique.Laconclusiondégagéeautitreduparagraphe
précédents’imposedelamêmemanière.Eneffet,lecaractèrerépétédela
violationneportepasatteinteàl’unicitédel’actedecontrefaçon.
Cetteconclusionressortdutexteduparagraphe38.1(1)delaLoi,quistipule:
[…]letitulairedudroitd’auteur,ensaqualitédedemandeur,
peut,[…]choisirderecouvrer,aulieudesdommages-intérêts
etdesprofitsvisésauparagraphe35(1),desdommages-
intérêtspréétablis[…]pourtouteslesviolations–relativesàune
oeuvredonnée[…].



















































74Leparagraphe38.1(4)infineutiliselesmots«seloncequeletribunalestimeéquitable
enl’occurrence»,unephraséologiequel’onpeutrapprocherdecelleutiliséeau
paragraphe35(1)«queletribunalpeutjugeréquitable».
75Paragraphe38.1(4)delaLoi.76Voir,parexemple,TheHarryAlterCo.,Inc.c.A.E.BordenCo.,Inc.,121F.Supp.941,102
U.S.P.Q.2(D.Mass1954),lejugeFord.



L’expression«touteslesviolations»apourvocationd’englobertouslesactes
decontrefaçon,quelquesoitleurespacementdansletemps.
LesproposduprofesseurJoyceausujetdel’alinéa504c)delaloi
américaine,quiemploieuneterminologieentouspointsidentique
77,
corroborecetteanalyse:
Asingleinfringerofasingleworkisliableforasingleamount
between$250and$10,000,nomatterhowmanyactsof
infringementareinvolvedintheactionandregardlessof
whethertheactswereseparate,isolated,oroccurredina
relatedseries.
78

Toutefois,uncertaincourantjurisprudentielestàl’effetquelorsquedeux
actesdecontrefaçondemêmenaturesontséparésparunepériodede
tempssubstantielle,ilconvientdeconsidérerchaqueacteséparément.
79
Enfin,commedansl’hypothèseprécédente,la«récidive»estévidemment
denatureàinfluencerladéterminationparletribunaldumontantdes
dommages-intérêtspréétablis.
8.4.3L’atteinteàplusieursdroitsd’unmêmeauteursuruneseuleœuvre
Enguised’illustration,examinonslareproductionnonautoriséed’un
programmed’ordinateuretsalocationsubséquente.Lecontrefacteurviole
ainsideuxdroitsdistincts,soitledroitdereproductionetledroitdelocation.
L’auteurouletitulairedesdroitsduprogrammed’ordinateurpourrait-il
obtenirlacondamnationdudéfendeurauxdommagesstatutairesen
proportiondunombred’actesdecontrefaçon?
Làencore,etcertainscrieronthélas,leparagraphe38.1(1)delaLoisurle
droitd’auteurdéjàévoquéauparagrapheprécédentapporteuneréponse
définitiveàcettequestion.Par«touteslesviolations–relativesàuneoeuvre
donnée[…]reprochéesenl’instanceàunmêmedéfendeurouàplusieurs
défendeurssolidairementresponsables»,ondoitentendretouslesactesde
contrefaçon,quelquesoitleurnombreouleurnature.



















































77CopyrightAct,1976ou17U.S.C.Copyrightsdontl’alinéa504c)(1)selit:«[…]anaward
ofstatutorydamagesforallinfringementsinvolvedintheaction[…]».
78CraigJOYCE,CopyrightLaw,(NewYork,MatthewBender,1986),àlapage641[les
italiquessontnôtres.]
79Baccaroc.Pisa,149U.S.P.Q.296,252F.Supp.900(S.D.N.Y.1966),lejugeBryan.


Lelibelléduparagraphe38.1(1)nepermetguèred’échappatoireau
contournementdecetterègle
80.
8.4.4Lacontrefaçondeplusieursoeuvresdumêmeoudedifférentsauteurs
Lacontrefaçondeplusieursoeuvresémanantd’auteursdifférentsnedevrait
souleveraucundébat.Chaqueoeuvreestautonomeetdonnedroitàune
condamnationdistincte.Lacontrefaçondeplusieursoeuvresémanantdu
mêmeauteurdonnantlieuàautantdecausesd’actionqued’oeuvres
contrefaites,ilressortparconséquentqueceprincipedoits’appliqueravec
lamêmerigueur.Cetteconclusionestunanimementpartagéeparla
jurisprudenceaméricaine
81.
Endroitcanadien,leparagraphe38.1(3)delaLoivientnuancercepostulat
enaccordantautribunalladiscrétiondediminuerlemontantdes
dommages-intérêtspréétablisdanslecasoùceux-cis’avèrent
disproportionnésparrapportàlaviolation.Letextedecettedispositionselit
commesuit:
Danslecasoùplusd’uneoeuvreoud’unautreobjetdudroit
d’auteursontincorporésdansunmêmesupportmatériel,le
tribunalpeut,seloncequ’ilestimeéquitableenl’occurrence,
réduire,àl’égarddechaqueoeuvreouautreobjetdudroit
d’auteur,lemontantminimalviséauparagraphe(1)ou(2),
selonlecas,s’ilestd’avisquemêmes’ilaccordaitlemontant
minimaldedommages-intérêtspréétablis,lemontanttotalde
cesdommages-intérêtsseraitextrêmementdisproportionnéà
laviolation
82.

Laréférenceaucaractèredisproportionnédesdommages-intérêtspréétablis
parrapportàlaviolations’avèretrèsambiguë.Cette«disproportion»
résulte-t-elledel’absencedeprofitsréalisésparlecontrefacteurouplutôtde



















































80Qu’enserait-ild’undemandeur«malin»quiprendraitplusieursrecoursdifférentspoiur
chacundesactesdecontrefaçon?Mêmeaucasd’unejonctionforcéedes
d’instances,serait-ilprivédesondroitdechoisiruntypededommagespourcertaines
violationsetunautretypepourlesautres?
81PeerInternationalCorporationc.PausaRecords,Inc.,900F2d1332(C.D.Cal.1990);
conf.[1989-1990]¶26,611,909F.2d1332,15U.S.P.Q.(2d)1530(9ièmeCir.1990),lejuge
Leavy;certiorarirefusé111St.Ct.1019,498U.S.1119(C.S.1990);NationalCable
TelevisionAssociationInc.c.BroadcastMusicInc.,[1990-1991]C.L.D.¶26,777,20U.S.P.Q.
(2d)1481,772F.Supp.614(D.D.C.1991),lejugeGreenàlapage653;MicrosoftCorp.
c.GrayComputer,910F.Supp.1077(D.Md.1995),lejugeWilliamsàlapage1091.
82Lesitaliquessontnôtres.Letexteanglaisestpeut-êtreplusexpressif:«grosslyoutof
proportion».



l’aspectquantitatifdelacontrefaçondechaqueoeuvre?Àtitre
d’illustration,onpeutenvisagerladistributiongratuiteparunegaleried’art
d’uncataloguereproduisantdesoeuvresartistiquessansl’autorisationdeleur
auteurettitulairededroits,ouencore,laréalisationd’uneanthologie
reproduisantdesextraits,qualitativementetquantitativementpeu
importants,d’oeuvreslittéraires.Ilsembleraitquelelégislateuraitenvisagé
cesdeuxsituations.
Pointn’estbesoind’êtredevinoufamilierdesarcanesduParlementpour
saisirlesintentionsdulégislateur.L’expérienceaméricaineetles
condamnationsd’unmêmedéfendeuraupaiementdeplusieursmillionsde
dollarspourdesdizainesd’infractionsliéesontcertainementébranléla
convictiondesintervenantslesplusmodérésdumilieu.
Cetteexceptionaurégimegénéralestcritiquableàdeuxtitres.Enpremier
lieu,ellerisquederendrepluscomplexeslesdébatsjudiciairesetensecond
lieu,l’aspectdissuasifdesdommages-intérêtspréétablisrisqued’êtreatténué
lorsquedesdemandeursaurontobtenuenguisedecompensationdes
sommesàlalimiteduridicule.Deplus,silogiqueilya,elleauraitdûconduire
lelégislateur,àl’instardesonhomologueaméricainàpermettreaux
tribunauxdanslescasd’unecontrefaçonpatenteetsystématiqueà
dépasserlemontantmaximalprévuparlaLoi
83.
8.4.5Lecasdesoeuvres«composites»
Àcetégard,onpeutpenserauxoeuvrescinématographiquesqui
incorporentdesoeuvresdenaturevisuelle,maiségalementdesoeuvres
musicales.LaLoin’apporteaucuneréponseconcrèteetdéfinitiveàla
questiondesavoirsil’auteurdel’oeuvremusicale,qu’ilsoitdifférentounon
del’auteurdel’oeuvrecinématographiquequiincorporecelle-cipossèdeau
sensdel’article38undroitdistinctetindépendantdeceluidutitulairedes
droitsportantsurlefilm.
Lajurisprudenceaméricaineapporteàcedilemmeuneréponsetoutaussi
logiquequesouhaitable.Unecondamnationauxdommages-intérêts
préétablisdevraitêtreaccordéepourtouteoeuvrepossédantoususceptible
deposséderuneexistenceindépendante:



















































83Àcetégardtoutefois,ilestutilederappelerqu’auxtermesduparagraphe38.1(7),
l’optionn’empêchepasderéclamerdesdommagespunitifsouexemplaires.


Thetestforidentifyingrelevant“work”forpurposesof
determiningstatutorydamagesis“whethereachexpression
hasanindependenteconomicvalueandis,initself,viable”.
84

8.4.6Lecasdescompilations
LescompilationssontdesoeuvresautonomesausensdelaLoi
85Toutefois,
cesréalisationsincluentfréquemmentdesoeuvrespréexistanteségalement
protégéesparlaLoi.Seposealorslaquestiondedéterminersil’auteuroule
titulairedesdroitsdechaquecomposantedelacompilationdel’oeuvre
dérivéeestendroitderéclamerdesdommages-intérêtspréétablisense
joignantàl’actionprincipale.
LaLoi,àl’exceptiondupouvoirconféréauxtribunauxderéduirelemontant
minimaldesdommages-intérêtspréétablis«danslecasoùplusd’uneoeuvre
oud’unautreobjetdudroitd’auteursontincorporésdansunmêmesupport
matériel»
86,nefournitpasderéponseexpliciteàcetteinterrogation.
Toutefois,ilestincontestablequel’effortdecompilationn’affecteenrienle
statutdetoutesetchacunedecescomposantes,qu’ellessoientl’oeuvredu
mêmeoudedifférentsauteurs.Ainsi,l’auteurdechaqueoeuvremusicale
reproduiteauseind’unecompilationconservesondroitd’actionetpar-delà
sondroitdedemandersurunebaseindividuelledesdommages-intérêts
préétablis.Cedroitestouvertdelamêmefaçonàl’auteurdela
compilation.
Leproblèmeseposedavantagequantàladéterminationdumontantdes
dommages,letribunaldevantinévitablementseprononcersurlavaleur
intrinsèquedechaqueélémentdelacompilationetdecettedernière.Àcet
égard,onnoteral’opinionduprofesseurGoldstein:
Otherthingsbeingequal,copyrightownersofshorterworks
shouldreceiveawardstowardthelowerendofthescale,
whilecopyrightownersoflongerworksshouldreceiveawards
atthehigherendofthescale.
87



















































84PaulGOLDSTEIN,Copyright,2ièmeéd.(Boston,AspenLaw&Business,1998),àlapage
12:48;MCATelevisionLtd.c.Feltner,39U.S.P.Q.(2d)1586,89F.3d766(11ièmeCir.1996),
lejugeBarkettauxpages769-770;GammaAudio&Video,Inc.c.Ean-Chea,
29U.S.P.Q.(2d)1257,11F.3d1106(1
erCir.1993),lejugeBownesauxpages1115-1118.85Àcetitrevoirnotammentladéfinitionde«compilation»àl’article2delaLoi:les
compilationsrelèventnéanmoinsdel’uneoul’autredesquatrecatégoriesd’œuvres.
86Paragraphe38.1(3)delaLoi.87PaulGOLDSTEIN,Copyright,2ièmeéd.(Boston,AspenLaw&Business,1998),àlapage
12:50.



8.5Lecasdedéfendeursmultiples
Cettesituation,enpratiquetrèscommune,estdirectementenvisagéepar
l’alinéa1del’article38.1delaloiquidisposeque«touteslesviolations–
relativesàuneoeuvredonnée[…]reprochéesenl’instanceàunmême
défendeurouàplusieursdéfendeurssolidairementresponsables»donnent
lieuàuneseulecondamnationàdesdommages-intérêtspréétablis.
Àtitred’exemple,envisageonsl’actiondutitulairedesdroitssuruneoeuvre
cinématographiquedirigéeàl’encontredetroisexploitantsdesallesde
cinémaoùl’oeuvreaétéprésentéepubliquement.Sicestroisexploitantsne
sontpasliésentreeux,ausensjuridiqueduterme,cettecontrefaçonpourra
donnerlieuàtroiscondamnationsdistinctesàdesdommages-intérêts
préétablis.Aucontraire,sicestroissallesdecinémasontexploitéesparune
mêmepersonnephysiqueoumorale,letribunalnepourrafairedroitqu’à
uneseuledemande.Cerésultatparaîtaussiinéquitablequecontraireaux
objectifsdelaloiencequ’ilencourageinévitablementlacontrefaçon.
8.6Lesexceptions
Lesétablissementsd©enseignementsontexemptésdel©applicationdes
dommagespréétablisdanslecadredesactesvisésauxarticles29.6et29.7
delaLoi
88,soitlareproductiondefilms,d©émissionsd©actualitéoude
commentairesd©actualitéàdesfinspédagogiquesetleurexécutionen
publicsubséquenteainsiquelareproductionetl©exécutionenpublicd©une
émissioncommuniquéeaupublicpartélécommunication.
Danslemêmeordred©idées,lesétablissements
d©enseignement,lesbibliothèques,lesmuséesoulesservices
d©archivesnepourrontêtrecondamnésàdesdommages-
intérêtspréétablisdanslecontexted©uneactionfondéesurla
reprographieparcesinstitutionsouleurspréposésd©uneœuvre
dontl©auteurouletitulairedesdroitsd©auteurn©auraitpas
habilitéunesociétédegestionàautoriserlareproductionpar
reprographie.
89

88Alinéa38.1(6)a).89Alinéa38.1(6)b)etarticle38.2delaLoi.


Sontégalementexclusdurégimedesdommages-intérêtspréétablisles
violationsdedroitsd©auteurrésultantdel©importationd©œuvresprotégées
90
ainsiquel©importationparallèledelivres
91«danslescasoùlareproductionen
causeaétéfaiteavecleconsentementdutitulairedudroitd©auteurdansle
paysdeproduction»
92.
8.7Le«sort»d’unecondamnationàdesdommages-intérêtspréétablis
danslecadred’unappel.
Àcetégard,unparallèlepeutêtrefaitaveclesdommages-intérêts
exemplairesdontl’attributionrelèveégalementd’unelargediscrétion
judiciairedujugedepremièreinstance.Dansunedécisionrécentedela
Coursuprêmedansl’affaireAirCanadac.LaRégiedesalcoolsdel’Ontario,
l’honorablejugeIacobucci,s’exprimantaunomdelaCour,apréciséque
l’octroidesdommagesexemplairesrelevantdupouvoirdiscrétionnairedu
jugedepremièreinstance,unecourd’appelnepouvaitsubstituerson
jugementàceluidecejuge:
Parcequ’onnepeutpasdirequelejugedepremièreinstance
s’estfourvoyérelativementàunprincipededroitapplicable
ouqu’ilaexercésonpouvoirdiscrétionnairedefaçonsi
manifestementerronéequ’ilenarésultéuneinjustice,sonrefus
d’accorderdesdommagesetintérêtspunitifsoudes
dommagescomposésdevraitêtremaintenu
93.
Lesconclusionsdel’honorablejugeIacobucciontétéreprisesrécemment
parcetteCourdansladécisionintervenuedansl’affaireProvigoDistribution
Inc.c.SupermarchéA.R.G.Inc:
Dansleurappelincident,lesintimésplaidentquel’appelante
doitêtreaussicondamnéeàdesdommagespunitifs.Lajuge
depremièreinstanceleleurarefusé,aumotifquelescritères
d’attributiondecetypededommagesn’étaientpas
rencontrés.Deuxraisonsmilitentenfaveurdelaconfirmation
dujugementdepremièreinstancesurcepoint.Toutd’abord,
l’attributiondecetypededommagesrelèvedeladiscrétion
dujugedeprocès.UneCourd’appelnepeutintervenir,



















































90Alinéa27(2)e)delaLoi.91Article27.1delaLoi.92Alinéa38.1(6)c)delaLoi.93AirCanadac.LaRégiedesalcoolsdel’Ontario,(1997),148D.L.R.(4th)193,102O.A.C.
1,214N.R.1,33O.R.(3d)479,[1997]2R.C.S.581(C.S.C.),lejugeIacobucciàlapage
615.


mêmesielleestd’avisque,siégeantenpremièreinstance,elle
enauraitalloué,sauferreurdedroitouexercice
manifestementerronédeladiscrétionjudiciaire
94.

Ceprincipetrouvecertainementapplicationdansl’hypothèseoùlejugede
premièreinstanceaaccordédesdommagesexemplaires,plutôtquedeles
refuser.Ainsi,lecaractèreexclusivementdiscrétionnairedesdommages-
intérêtspréétablisemportelaconvictionqu’àmoinsd’uneerreurdedroitou
del’exercicemanifestementdéraisonnabledeladiscrétionjudiciaire,cette
Cournedevraitpasintervenir.
Ilestimportantdenoterquelesdispositionsafférentesauxdommages-
intérêtsexemplairesneserontapplicablesqu’auxprocéduresengagées
aprèsladated’entréeenvigueurdel’article38.1delaLoi,étantégalement
préciséquelaviolationdudroitd’auteurdoitêtrepostérieureàcettemême
date
95.
9.L
APROPRIÉTÉETLASAISIEDESEXEMPLAIRESCONTREFAITSD©UNEOEUVREPROTÉGÉE
Àcetitre,l©article38delaLoisurledroitd©auteurapportetroischangements
significatifs:laconsécrationlégislativedelaprocéduredesaisieavant
jugement,lalimitationdudroitdesaisie,ladisparitiondudroitdeconversion.
9.1Laconsécrationlégislativedelaprocéduredesaisieavantjugement
Leparagraphe38(1)permetautitulairedudroitd’auteurderevendiquerla
possession,àtitredepropriétaire,desexemplairescontrefaitsd’uneoeuvre
96
etconfèredorénavantuneassiselégislativeauxprocéduresde
recouvrementdepossessionsaisieavantjugement«siuneloifédéraleou
uneloidelaprovinceoùsontengagéeslesprocéduresle[…]permet»
97.



















































94ProvigoDistributionInc.c.SupermarchéA.R.G.Inc,(1997),R.E.J.B.97-3777,J.E.98-39,
[1998]R.J.Q.47(C.A.Q.),lacouràlapage80.
95Paragraphe20(3)delaLoimodificatrice.96Etdetouteslesplanches,telquecetermeestnouvellementdéfiniàl’article2dela
Loi.,quiontserviàlaconfectiondecesexemplaires.Onpourradéplorer,enpassant,
l’absenced’uniformitéterminologiquedulégislateurenregarddesplanches
contrefactrices:paragraphe42(3)«desplanchesayantserviprincipalementàla
fabricationd’exemplairescontrefaits»,alinéa42(2)a)«plancheconçueouadaptée
précisémentpourlacontrefaçon»,paragraphe38(1)«planchesquiontserviousont
destinéesàserviràlaconfection»,paragraphe27(4)«uneplancheconçueou
adaptéeprécisémentpourlacontrefaço.»,
97FormulesMunicipalesLtéec.ImprimerieFormulesLégalesProvincialesLtée,en
traductionanglaiseà(1976),28C.P.R.(2d)259(C.S.Qué.);conf.parunarrêtrendule


AuQuébec,lesprocéduresserontinitiéesselonleparagraphe734(1)du
Codedeprocédurecivilequipermetaudemandeurde«saisiravant
jugementlebienmeublequ©ilestendroitderevendiquer».Rappelons
qu©auxtermesdecettedisposition,lesaisissantn©apasàinvoquerlepéril
danslequelsetrouvesacréance
98.
Lasaisieavantjugementviséeparl’article734duCodedeprocédurecivile
estdepleindroitetnenécessitepasl’autorisationpréalabled’unjuge.Le
brefdesaisieestdélivréparungreffiersurprésentationdelaréquisition,de
l’affidavitetdubref.Cettesaisiepeutfairel’objetd’unrecoursencassation
parlaprésentationd’unerequêteàceteffetautribunaldanslescinqjours
delasignificationdubrefdesaisieavantjugementaudéfendeur
99.
9.2Leslimitationsaudroitdesaisie
Laloipermetautribunalcompétentdesubstitueràlasaisietoute
ordonnancequ’ilestimeindiquée
100.Dansl’exercicedecepouvoir,le
tribunaldoitconsidérerlesfacteurssuivants:
·laproportionquereprésentel’exemplairecontrefaitoula
plancheparrapportausupportdanslequelilssontincorporés,
·lavaaleurquereprésentel’exemplairecontrefaitoulaplanche
parrapportausupportdanslequelilssontincorporés,
·l’importancequereprésentel’exemplairecontrefaitoula
plancheparrapportausupportdanslequelilssontincorporés,
·lamesuredanslaquellecetexemplaireoucetteplanchepeut
êtreextraitdecesupportouenconstitueunepartiedistincte
101.

Cettedispositionpermetd’écartertoutrisqued’abus,illustréparl’exemple
fourniparleprofesseurVaver,danslequelletitulairedesdroitsd’auteursur
uneoeuvreartistiquequi,reproduitesurunsuper-pétrolier,saisiraitlenavireet
levendraitàsonprofit
102.Selonlenouveautextedeloi,letitulairededroits
































































































































































1978-02-15,dossier500-09-000027-763(C.A.Qué);permissiond’enappelerrefusée
(1978),[1978]1R.C.S.viii(C.S.C.).
98Champagnec.Bouchard,(1987),[1987]5R.D.J.494(C.A.Qué.),lacouràlapage496.99Article738,1eralinéaduCodedeprocédurecivile;larequêtepeutêtrefondéesur
l’insuffisanceoulafaussetédel’affidavitsurlafoiduquellebrefaétéémis.
100L’article739duCodedeprocédurecivilepermetégalementlafournitured’un
cautionnement.
101Paragraphe38(4)delaLoi.102DavidVaver,«TheCopyrightAmendmentsof1997:AnOverview»,(1997)
12IntellectualPropertyJournal53,àlapage70.


d’auteurpourratoujourssaisirlesuper-pétrolier,maissonpropriétairepourra
présenterunerequêteafind’êtreremisenpossession,enoffrantsimplement
d’effacerlareproductionlitigieuse.
Onnoteraenfinquecesdispositionsnes’appliquerontqu’auxprocédures
introduitesaprèsl’entréeenvigueurdel’article38delaLoi
103.Parailleurs,il
estmaintenatpréciséquelerecoursprévuparl,article38nes’appliquepas
auxœuvresarchitecturales
104.
9.3Lasuppressiondudroitdeconversion
Cedroitde«conversion»permettaitàl’auteurouautitulairedesdroits
d’auteurprivédesondroitdepropriétésurlesexemplairescontrefaitsde
l’oeuvred’enobtenirréparationparlacondamnationdudéfendeurau
paiementd’unesommereprésentantlavaleurdecesbiensaumomentde
la«conversion».Cedroitaétéabrogé,suivantencelaleslégislations
autraliennesetanglaises.
Toutefois,ilestimportantdenoterquecedroitcontinuedes’appliquerdans
lecadredesprocéduresencoursaumomentdel’entréeenvigueurdu
paragraphe38(5)
105.
10.L’
INJONCTIONDITE«ÉLARGIE»
4.3Général
Dedroitstatutairenouveau,l’article39.1
106selitcommesuit:
WIDEINJUNCTIONINTERDICTION
39.1(1)Whengrantingan
injunctioninrespectofan3
9.1(1)Danslescasoùilaccorde
uneinjonctionpourviolationdu


















































103Paragraphe20(2)delaLoimodificatrice;c’estdoncdirequepourlesprocédures
engagéesavantle1998-09-01,c’estl’article38(L.R.C.1985,c.C-42)quicontinuede
s’appliqueretletitulairedudroitd’auteurpeutdemander,àsonchoix,le
recouvrementdepossessionoulavaleurdeladispositiondesobjetscontrefacteurs:
91439CanadaLtéec.ÉditionsJCLInc.,(1994),58C.P.R.(3d)38,120D.L.R.(4th)225,175
N.R.241,[1995]1C.F.380,85F.T.R.240n(C.A.F.),lejugeDécary.
104Paragraphe40(2)delaLoi.105Paragraphe20(2)delaLoimodificatrice.106Paragraphe20(1)delaLoimodificatrice;dispositionquin’étaitpasencoreenvigueur
au1998-08-01.Onnoteracependantquecetarticle39.1s’appliqueratantaux
procéduresengagéesaprèssonentréeenvigueurqu’auxprocéduresencoursàcette
date:paragraphe20(4)delaLoimodificatrice.


infringementofcopyrightinawork
orothersubject-matter,thecourt
mayfurtherenjointhedefendant
frominfringingthecopyrightinany
otherworkorsubject-matterif
(a)theplaintiffistheownerofthe
copyrightorthepersontowhom
aninterestinthecopyrighthas
beengrantedbylicence,and
(b)theplaintiffsatisfiesthecourt
thatthedefendantwilllikely
infringethecopyrightinthoseother
worksorsubject-matterunless
enjoinedbythecourtfromdoing
so.
d
roitd’auteursuruneœuvreouun
autreobjet,letribunalpeuten
outreinterdireaudéfendeurde
violerledroitd’auteursurd’autres
œuvresoud’autresobjetsdontle
demandeurestletitulaireoudans
lesquelsilaunintérêtconcédépar
licence,siledemandeurlui
démontreque,enl’absencede
cetteinterdiction,ledéfendeur
violeravraisemblablementledroit
d’auteursurcesautresoeuvresou
cesautresobjets.
APPLICATIONOFINJUNCTIONAPPLICATIONDEL’INJONCTION
(2)Aninjunctiongrantedunder
subsection(1)mayextendtoworks
orothersubject-matter
(a)inrespectofwhichtheplaintiff
wasnot,atthetimethe
proceedingswherecommenced,
theownerofthecopyrightorthe
persontowhomaninterestinthe
copyrighthasbeengrantedby
licence;or
(b)thatdidnotexistatthetimethe
proceedingswerecommenced.(
2)Cetteinjonctionpeutviser
mêmelesœuvresouautresobjets
surlesquelsledemandeurn’avait
pasdedroitd’auteurouàl’égard
desquelsiln’étaitpastitulaire
d’unelicenceluiconcédantun
intérêtsurundroitd’auteurau
momentdel’introductionde
l’insatncae,ouquin’existaientpas
àcemoment.
L’article39.1
107incorporedanslaLoiunepratiquequel’onretrouvait
fréquemmentdanslesprocéduresenviolationdudroitd’auteur,
particulièrementcellesquiimpliquaientlaviolationderépertoiresdesociétés
degestioncollective.Commel’écrivaitJamesLAHORE
108«Ithasbecome
common,particularlyinEngland,forplaintiffstoseekordersforinjunctiverelief
inmawideform,notonlyinrelationtoaspecificarticleorarticles(usually
recordingsorfilms»inwhichtheplaintiffclaimscopyright,bualsoinforall
otherarticlesinwhichcopyrightisownedorlicensedbytheplaintiff».Cette



















































107Dontlelibellépeut,àcertainségards,êtrecomparéàceluiduparagraphe88(3)dela
Loi.
108JamesLAHORE,IntellectualPropertyinAustralia-Copyright(Sidney,Butterworths,1997),
auno4.15.175.


pratique,toutefois,estmoinsrécentequ’iln’yparaît,detellesconclusions
pouvantêtreretracéesdanslajurisprudence
109.
Mêmesilepouvoird’émettredesordonnancesd’injonction«élargie»peutse
fondersurleurspouvoirsinhérents
110lestribunauxsesontgénéralement
montréspeuenthousiastesàoctroyersemblableconclusion,surtoutau
niveauinterlocutoire.Eneffet,ensemblablecas,ils’avèregénéralement
difficile-sinonparfoisimpossible-àundéfendeurdesavoiravecuncertitude
suffisantesiuneœuvre
111donnée–maisnonspécifiée-estounonviséepar
unetelleinjonction.Euégardauxgravesconséquencesquipeuvent
s’ensuivre
112lestribunauxontexprimésuneréticencecertaineàl’octroide
conclusionslargesouimprécises
113:
Thesedifficultiesariseoutoftheformoftheinjunction.AsIhave
said,theformoftheinjunctionwasnotthesubjectofanydebateor
discussionontheoriginalinterlocutoryhearing.Mr.Thorleytellsme
thattheformisonecommonlyusedforinterlocutoryinjunctionin
breachofcopyrightcases.Inmyjudgment,however,theformis
notsatisfactory.Itisessentialthatapartywhoissubjecttoan
interlocutoryinjunctionshouldknowwhathecanandcannotdo
pendingtrial.Anorderwhichmakestheidentificationofwhatis



















































109Voir,parexemple,PerformingRightSocietyLtd.c.Berman,(1966),[1975]1F.S.R.400,
[1966]2S.A.355(H.C.Rhodésie)etComposers,AuthorsandPublishers©Associationof
CanadaLimitedc.YvonRobertLoungeInc.,(1967),35FoxPat.C.172,51C.P.R.302
(C.S.Qué.),lejugeBourgeoiset,plusparticulièrementlecommentairedel’arrêtiste,à
lapage302:«Thesignificanceofthepresentreportistobefoundinthebroadscope
oftheinjunction.Itwasnotlimitedtothespecificworksinfringed.Itrelatedtoany
musicalworkownedbythepliantiff».
110CarlinMusicCorporationc.Collins,(1979),[1979]5F.S.R.458(C.A.),lejugeOrmodàla
page553.
111Pourfaciliterlalecture,iln’estfaiticiréférencequ’à«œuvre»,maisl’injonctiondite
«élargie»pourraittoutaussibienviserlesautressujetsdudroitd’auteurquesontles
prestationsd’artistes-interprètes,lesenregistrementssonoresoulessignauxde
communicationquevisentrespectivementlesarticles15,18et21delaLoi.
112Article761duCodedeprocédurecivileduQuébec:outrageautribunal.113Suivantunecertainejurisprudencequébécoise,siledispositifdujugementestsujetà
uneinterprétationquidépendededocumentsoudesourcesautresquelejugement
lui-même,iln’estpassusceptibled’êtreexécutéstrictissimijurisparlemoyende
l’outrageautribunal:voirparexempleTele-Direct(Publications)Inc.c.IntraCanada
TelecommunicationsLtd.,(1986),13C.P.R.(3d)529,9C.I.P.R.129(C.S.Qué.),lejuge
Hannanàlapage533,AssociationdesfonctionnairesmunicipauxdelaCitédeDorval
c.CitédeDorval(1986).[1986]R.J.Q.463(C.S.Qué.),lejugeHannanauxpages465-
466etBeauchampc.Centred’accueildeGatineauinc.(1986),J.E.86-1153(C.S.Qué.),
lejugeFrenette;conf.(1994),J.E.94-1909,D.T.E.94T-1342(C.A.Qué.).Contra:
PhonographicPerformance,Ltd.c.AmusementCaterers(Peckham),Ltd.(1963),[1964]
Ch.195,[1963]3W.L.R.898,107Sol.Jo.853,[1963]3AllE.R.493(Ch.Div.),le
commentaireinfrapaginaldujugeCrossàlapage494.


permissibleandwhatisprohibiteddependonwhathappensattrial
soesnotsatifythisrequirement
114.
Ouencore:
Mr.Bateson,however,hassoughtontheplaintiffs’behalfan
injuctionofaverygreatbreadth.Hehassoughtaninjunction
restrainingthedefendantsfromknowinglyinfringingcopyrightin
anyfilmforthetimebelongingtoanyoftheplaintiffs(meaningany
memberoftheM.P.A.A.besidesthenamedplaintiffs)orinrespect
ofwhichanyofthemisforthetimebeingtheexclusivelicensee.
Itwouldbeimpossibleforthedefendantstoknowwhatfilmsare
coveredbyaninjunctioninthatform.Inmyjudgmentitwouldbe
wronginprincipletograntaninjunctionthescopeofwhichthe
defendantssubjecttoitcouldnotknowandcouldnotdiscover.
Experienceinthislitigationhasunderlinedthegreatdifficultythatis
oftenexperiencedinascertaininginwhomcopyrightorexclusive
rightsinaparticularfilmareforthetimevested
115.
Danslecasd’unmanquementàuneordonnanced’injonction,lorsqu’il
subsisteundoutequantàlaportéedecelle-ci,cedoutebénéficieraà
l’intimé
116.
4.4Conditionsd’émission

Leparagraphe39.1(1)fixelesconditionsd’émissiond’unetelleinjonction
élargie.Celle-ciobéirad’abordauxprincipesgénérauxdesrecoursen
injonction
117.Deplus,lepouvoirdelacourd’émettreunetelleinjonction



















































114StaverCompanyInc.(The)c.DigitextDisplayLtd.(1984),[1985]11F.S.R.512(Ch.Div.),le
jugeScottàlapage519[lesitaliquessontnôtres].
115ColumbiaPictureIndustriec.Robinson,(1985),[1986]12F.S.R.367(Ch.Div.),lejuge
Scott,àlapage430[lesitaliquessontnôtres];voiraussiRogerT.HUGHES,«Enforcement
ofRightsandRemediesUndertheNewCopyrightAct(BillC-32)»,dansTheNew
CopyrightAct–ManagingtheImpact(Toronto,Insight,1997),àlapage288.
116BernardCLICHEetDenisFERLAND,«Injonction»,dansPrécisdeprocédureciviledu
Québec,3ièmeéd.(Cowansville,Blais,1997),vol.2,auxpages421-422etl’abondante
jurisprudencecitéesouslesnotes280et281;voiraussiSylvainLUSSIER«L’outrageau
tribunal:développementsjurisprudentielsrécents»,dansDéveloppementsrécentsen
droitcivil(1993),coll.ServicedelaformationpermanenteduBarreauduQuébecn
o47
(Cowansville,Blais,1993)93,auxpages110-111.
117RobertJ.SHARPE,InjunctionsandSpecificPerformance,2ièmeéd.(Toronto,Canada
LawBook,1992);I.C.F.SPRY,ThePrinciplesofEquitableRemedies,5ièmeéd.(Toronto,



n’estpaslimitéaujugemenmtfinalmaispeuégalements’exercerauniveau
interlocutoireouprovisoireouencoresurunebasequiatimet.
4.3.1Caractèrecomplémentaire
Leredressementquepermetl’article39.1estsupplémentaireàl’injonction
queprévoitdéjàleparagraphe34(1)delaLoi.Àcetégard,lelibellédu
textefrançaisdel’article39.1[«letribunalpeutenoutreinterdire»]estplus
clairquesonéquivalentanglais[«thecourtmayfurtherenjoin»].
Toutefois,lelibellédel’article39.1suggèrequ’unetelleinjonctionélargiene
pourraitêtreémisequelorsquelacourauraémiuneinjonctionàl’égardde
laviolationdudroitd’auteurdansuneœuvrespécifiquequi«setrouve
devantelle».Ilsembleraitainsi
118qu’unecournesaurait,dumoinsenvertu
del’article39.1,émettreunetelleinjonctionélargiesiellen’aaupréalable–
mêmedanslemêmejugement-émisuneordonnanced’injonctionàl’égard
d’uneviolationparticulière.
Enplusdecetteconditioncontextuelle,deuxautresconditionsdoiventêtre
rencontréespourquel’article39.1puisseêtreappliqué.
Encequiatraitaudemandeur,cedernierdevraêtresoitletitulairedudroit
d’auteur
119dansl’œuvresoitêtreletitulaired’unintérêtconcédépar
licence
120dansl’œuvre.
Encequiatraitaudéfendeur,ildevraêtredémontréqu’ilviolera
vraisemblablementlesdroitsdudemandeuràmoinsquelacour
n’intervienne.
4.3.2Fardeau
Ilincombeaudemandeur,parprépondérancedepreuve,deconvaincrela
courdelaviolationprobable[etnonsimplementpossible]
121desesdroitss’il
































































































































































Carswell,1997);JohnMelvinPATERSON,KerronInjunctions,6ièmeéd.(London,Sweet&
Maxwell,1927),auxpages368-408.
118Dumoinsenvertudel’article39.1:ilserait,eneffet,présomptueuxderestreindreles
pouvoirsdelacourauseularticle39.1sanstenircomptedespouvoirsinhérentsd’une
coursupérieure.
119Article13delaLoi.120Articles36et47delaLoi.121Parexemple,dansl’affaireFootballLeague,Ltd.c.LittlewoodsPools,Ltd.,(1959),[1959]
Ch.637,[1959]2AllE.R.546,103Sol.Jo.480,[1959]3W.L.R.52(Ch.D.)lacouraémis


veutquelacourémetteuneinjonctionpourdesactivitésautresqueles
contrefaçonsprouvées
122:ildevras’agird’unepreuvedefaitsréelsetnon
fondéesurdesimpleshypothèses,alléguésouprésomptionsgénérales.Au
titredesélémentsdontpourraitainsitenircompteunecour,seraientle
camouflaged’activitéspassées,lanatureducommerceoudesdroitsvisés,
méprisdudemandeuroudesdroitsqu’ilreprésente,jem’enfoutismequant
auxdroitsdudemandeur,insouciancequantàl’obéissanceàdes
ordonnancesantérieures,scénariohabituelousystèmedecontrefaçon
123,
comportementmêmedudéfendeur.Ils’agitlà,assurément,decritèresnon
exhaustifsdontlepoidsvarierasuivantlescirconstances,l’habiletédes
plaideursoulaperceptiondelacour.
4.4Champsd’application
Leparagraphe39.2prévoitqu’uneinjonctionélargiepeutviseruneœuvreou
autreobjetdudroitd’auteur
·àl’égarddesquelsledemandeuresttitulairedudroitd’auteur,
·àl’égarddesquelsledemandeurestlapersonneàquiunintérêtpar
licenceaétéconcédé,
·àl’égarddeesquelsledemandeurn’étaitpas,aumomentde
l’institutiondesprocédures,letitulairedudroitd’auteur,
































































































































































l’injonctionenregarddescompilationsquiavaientétévioléemaisarefuséd’émettre
semblableinjonctionpourlescompilationsquiseraientfaitesl’annéesuivante,estimant
peuprobablequeledéfendeurvioleànouveaulesdroitsdudemandeur;aumême
effet,Bishopc.Stevens,(1984),[1985]1F.C.755(subnom.Bishopc.Télé-Métropole),4
C.P.R.(3d)349(C.F.),lejugeStrayerauxpages366-367;inf.enpartiesurunautrepoint
(1987),18C.P.R.(3d)257,16C.I.P.R.243,80N.R.302(C.A.F.);conf..(1990),[1990]2
S.C.R.467,31C.P.R.(3d)394,72D.L.R.(4th)97,111N.R.376,147R.I.D.A.298(C.S.C.)et
HaroldG.FOX,TheCanadianLawofCopyrightandIndustrialDesigns,2
ièmeéd.
(Toronto,Carswell,1967),àlapage461.
122VoirainsiVideoArtsLtd.c.PagetIndustriesLtd.(1986),[1988]14F.S.R.501(Ch.Div.),le
jugeKnoxàlapage503:«Inmyjudgmentthequestioncomesessentiallydownto
whetherthereissufficientevidenceofprospectiveprobableinfringementtowarrant
thecourtmakinganorderinwidertermsthantheactyualprovedactivitiesofthe
defendant».
123ParexempleT.M.Hall&Coc.Wittington&Co,(1892),18V.L.R.525(Vict.S.C.),lejuge
Holroyd:«Whenarightthathasbeen,andisbeingacquiredformdaytodayorfrom
weektoweekhasbeenpersistentlyviolatedinthepastassoonasacquired,andinall
likelihoodwillcontinuetobesoviolatedinthefuture,isthecourtsopowerlessthatit
cannotbyanticipationprohibitthismanifestwrong?Incasesofthiskindtorestraina
repetitionoftheillicitcopyingofwhathasbeencopiedisfutile.Thesamedishisnever
servedasecondtime.Injusticeinrestrainingtheillicitcopiyng,whichmayotherwisebe
reasonablyexpectedhereafter,thereisnone».


·àl’égardesquelsledemandeurn’étaitpas,aumomentde
l’institutiondesprocédures,lapersonneàquiunintérêtparlicence
avaitétéconcédé,
·quin’existaitpasaumomentdel’institutiondesprocédures.
Onl’auracompris,ceparagrapheestfaitsurmesurepourlessociétsde
gestioncollectivedontdontlesrépertoiresvarientconstammentildevrait
égalementmettrefinàcertainsdesproblèmesrésultantdescontratsde
productionvisantdesoeuvresfutures
124.Entoutétatdecause,elle
permettraitàunesociétédegestioncollective,sanschaînedetitresde
demanderetd’obteniruneinjonctionpouruneœuvrequin’existeraitmême
pas
125;.Oncomprendraqu’untelredreseemnt,malbalisé,puissedonnerlieu
àdesabusquecertainsontdéjàdécriés:

Proposeds.39.1providestherighttoobtainawideinjunction.This
isaremedythatwouldenableaplaintiffwithnoownershipor
licenseinterestinacopyrightandinrespectofcopyrightswhich
maynotyetevenexisttoobtaininjunctivereliefagainst
infringement.[…]CAUTisconcernedthatthisprovisioncouldgive
aplaintiff,suchasacollective,rightsapparentlynotavailableat
commonlaw,namelywithrespecttoworksinwhichtheyhaveno
interestorwhichmaynotevenexist.Thisispotentiallyavery
dangerousweapon,especiallyinviewoftheoutsiderproblem
withrespecttocollectivesthatcollectroyaltiesforworksinwhich
theyhavenolegalinterest.[…]CAUTbelievesthattheextension
ofthequiatimetremedycreatesthepossibilitythatitcouldbe
usedbycollectiveswithrespecttooutsiderepertoireandasanad
terroremweapononanaggressivebasis
126.



















































124Voir,parexemple,VivianeDEKINDER,«Licenceimpliciteetpromessesanscession-
problèmesdedroitd©auteurenmatièredecommanded©oeuvresprotégées,d©option
etd©engagementàcéder»(1993),6Lescahiersdepropriétéintellectuelle67.
125HowardP.KNOPF,«RemediesUnderBillC-32:PowertothePlaintiffs»,dansTheNew
CopyrightAct–ManagingtheImpact(Toronto,Insight,1997),àlapage306.
126CANADIANASSOCIATIONOFUNIVERSITYTEACHERS(THE),BrieftotheStanding
CommmitteeonCanadianHeritageonBillC-32(AnActtoamendtheCopyrightAct),
1996-08-01,http://www.caut.ca/English/Lobby/copyright/copybrf.htm,àlapage16;
voiraussiCANADIANASSOCIATIONOFUNIVERSITYTEACHERS(THE),BrieftotheStanding
CommmitteeonTransportandCommunicationsReBillC-32,1997-04-15;
http://www.caut.ca/English/Lobby/Copyright/sesbrief.htm,auxpages10-11.


4.4Comment?
Lafacultépourlacourd’émettreuneinjonctionélargienerésoutpastousles
problèmes.Eneffet,l’émissiond’uneinjonctionn’auragénéralement
d’intérêtpourundemandeurquedanslamesureoùilpeutenfaireassurerle
respectparlebiaisdel’outrageautribunal.Or,celui-cidemandelapreuve
horsdudouteraisonnabledeladésobéissanceàl’injonctionetpartant,dela
connaisssancedesaportée.Lesrépertoiresdessociétésdegestion
collectiveontbeauxêtresaccessibles
127,iln’endemeurepasmoinsquec’est
beaucoupdemanderàundéfendeurd’avoiràdéterminersi,enchaque
cas,uneœuvredonnéeestounoncouverteparuntelrépertoireou
l’injonctionmême.Leproblèmeaétéjustementposédanslestermes
suivants:«Theissue,willbetheenforcementofsuchanorder.Mustaplaintiff
givenoticewhenitacquiresownershipinnewworks?WilltheCourtbemore
lenientonadefendantincontemptproceedingsinvolvingthe »expanded »
order?»
128Uneapprocheprudentepourraitêtre,enl’absencedepreuvede
connaissancedelaportéedel’injonction,cellepréconiséeparlejugeScott
dansl’affaireColumbiaPictureIndustrisec.Robinson:
Iampreparedtograntaninjunctionprotectingthecopyrightorthe
exclusiverightsofanyofthepresentplaintiffsinthefilmsinrespect
ofwhichtheirrespectivetilteshavebeenestablishedinthisaction.I
amnotpreparedtoextendthisprotectiontocompanieswhoare
notplaintiffs,thatistosaytofutureM.P.A.A.members.NorIam
preparedtoextendtheprotectiontocoverotherfilms.Iam,
however,willingtogivethepresentplaintiffsoranyofthemliberty
toapplyfromtimetotimeonnoticetothedefendantstoextend
theinjunctiontootherfilms.Inordertoobtainthatextension,I
contemplatethattheapplicantwouldhavetosatisfythecourtthat
ithadcopyrightorexclusiverightsinthefilmorfilmsinquestion;
second,eitherthatithadappliedtothedefendantsforsuitable
undertakingswhichhadnotbeengiven,orthatforsomereasons
undertakingsbythedefendantswerenotsufficient.Thecostsof
anysuchapplicationwouldofcoursedependonthe
circumstancesofthatapplication.

127L’article67delaLoiimposemaintenatauxsociétésdegestionchargésdecertains
droitsd’exécutionetdecommunicationderépondreauxdemandesde
renseignementsraisonnablesdupublicconcernantleurrépertoire.L’article70.11
soumetàsemblableobligationlagestioncollectiverelativeauxdroitsvisésauxarticles
3,15,18et21delaLoi.
128RogerT.HUGHES,«EnforcementofRightsandRemediesUndertheNewCopyrightAct
(BillC-32)»,dansTheNewCopyrightAct–ManagingtheImpact(Toronto,Insight,1997),
àlapage290.


TheprocedureIhavesuggestedwill,Ihope,ensurethatthe
plaintiffswillobtainproperprotectionwhilstthedefendantswillnot
besubjectedtoinjunctionthescopeofwhichtheycannotpossibly
discover
129.
Sansqueleprocessusnesoitaussilourdqueceluisuggérédanscetteaffaire,
ilsemblebienquelasolutiondeprudence,dumoinspourceluiquientendse
prévaloirdel’outragerésultantd’unetelleinjonctionélargiesoitdedonner
avisdesadjonctionsàsonrépertoire
130.
11.L
ESRECOURSPRÉVUSDANSLECASD’IMPORTATIONDELIVRES131
L’article27.1delaLoimodifiantlaloisurledroitd’auteurinclutaurangdes
actesdecontrefaçonl’importationparallèledelivres,pratiquegénéralement
plusconnuesouslegénériquede«greymarketing».
Ainsi,dèslorsquel’auteurouletitulairedesdroitsd’auteursurunlivrea
consentiparécritàunepersonnephysiqueoumoraleundroitdedistribution
exclusifauCanada,oupourunepartieduterritoireduCanadaouencoreun
secteurdumarché(exemple:lesinstitutionsd’enseignementetleurs
bibliothèques),l’importationdelivresparunetiercepersonneconstitueun
actedecontrefaçon.
Letitulairedudroitd’auteurouletitulaired’unelicenceexclusivepeut
requérird’untribunaluneordonnancepermettantlasaisieendouanesdes
livresoutouteordonnancedenatureàsauvegarderlesdroitsdesparties
132.
L’article45delaLoimodifiantlaloisurledroitd’auteurprévoitdeux
exceptionsenfaveurdesétablissementsd’enseignementetleurs
bibliothèques.Dansunpremiertemps,ilestloisibleàunétablissement
d’enseignementetàunebibliothèqued’importerunexemplaired’unlivre
133
etd’importerdesexemplairesdelivresd’occasion,àl’exceptiondes
ouvragesdenaturescientifique,techniqueousavantequisontdestinésà



















































129ColumbiaPictureIndustrisec.Robinson,(1985),[1986]12F.S.R.367(Ch.Div.),lejuge
Scott,àlapage431.
130Onpourrabiendirequecelavaàl’encontredel’objectifdel’article39.1:ilfaut
cependanttenircomptedelapréventionqu’ontgénéralementdémontrélescours
quandvientletempsdecondamnerpouroutrage.
131VoirégalementJeanLECLAIR,«LaconstitutionalitédesdispositionsdelaLoisurledroit
d’auteurrelativesauxdroitsdesdistributeursexclusifsdelivres»(1998),11-1Lescahiers
depropriétéintellectuelle.
132Article44.2delaLoi.133Alinéa45(1)d)delaLoi.


servirdemanuelsscolaires.IlestànoterqueleprojetdeloiC-32déposéen
premièrelectureaumoisd’avril1996n’opéraitaucunediscriminationquantà
lanaturedeslivresusagéspouvantêtreimportéslibrement.
Cen’estqu’àlasuitedel’intervention«dramatique»et«dedernièreheure»
del’Associationcanadiennedeséditeurs(CanadianPublishersCouncil)qui
annonçaitàmotsàpeinecouvertsquel’industriedel’éditioncanadienne
étaitainsimiseenpéril,quelaChambredescommunesaamendél’article
28delaLoimodificatriceencequiatraitàl’article45delaLoi
134.
Enfin,lesenseignantsetleschercheurspourrontsefondersurl’exception
prévueàl’alinéa45(1)a)delaLoiquiprévoitque«toutepersonnepeut
importerpoursonpropreusagedeuxexemplairesauplusd’uneoeuvre[…]».
Laconsécrationdecedroitdedistributionexclusiveaffecteralapratiquede
certainslibrairesquis’approvisionnaientauprèsdemaisonsdedistributionde
livressituéesauxÉtats-Unisplutôtquedefaireaffaireavecleurshomologues
canadiens.
12.D
IVERS
12.1Verslafinducumuldesdommagesetdelaconfiscationdesprofits?
Lajurisprudenceavaitétabliquecesrecoursétaientcumulatifsetnon
alternatifs
135.Larédactionduparagraphe35(1)delaLoisembleraitsuggérer
queletribunal,dansl’exercicedesadiscrétionauxfinsdeladétermination
desprofitsdudéfendeurattribuablesaudemandeur,soitinvitéàprendreen
considérationlesdommages-intérêtsdéjàattribuésàl’auteurouautitulaire
desdroits.
Toutefois,unelectureplusattentivedutextetendàenrestreindresaportée.
Pourmémoire,cettedispositionselitcommesuit:
Quiconquevioleledroitd’auteurestpassibledepayer,au
titulairedudroitquiaétéviolé,desdommages-intérêtset,en
sus,laproportion,queletribunalpeutjugeréquitable,des
profitsqu’ilaréalisésencommettantcetteviolationetqui



















































134MémoireduCanadianPublishersCouncilauComitédelaChambredescommunes
concernantleprojetdeloiC-32,http://www.pubcouncil.ca,àlapage9.
135ProArtsc.CampusCraftsHoldings,(1980)50C.P.R.(2d)230(H.C.Ont.),lejugeLabrosse
àlapage249.


n’ontpasétéprisencomptepourlafixationdesdommages-
intérêts.

Endéfinitive,ilsembleraitqueletribunalpourraitréduirelemontantdesprofits
confisquésaudéfendeurlorsqueledemandeurauraitalléguéunepertede
profitsetquecelle-ciauraétépriseenconsidérationdanslecalculdes
dommages-intérêts.Ainsi,silesdommagesontunetouteautresource,les
tribunauxnedevraientpasentenircomptedanslecadredela
déterminationdesprofitsdudéfendeurattribuablesaudemandeur
136.
12.2L’attributionaudemandeurdesesfraisextrajudiciaires
Antérieurementàl’entréeenvigueurdelaLoimodifiantlaloisurledroit
d’auteur,«lesfraisdetouteslespartiesàdesprocéduresrelativesàla
violationdudroitd’auteur»étaientàladiscrétionabsolue
dutribunal.Dans
saversionmodifiée,lemot«absolu»amystérieusementdisparu
137.
Selonleprincipebienconnudel’«effetutiledeslois»,cettesoustraction
paraîtapriorisuspecte.Eneffet,l’onpourraittenterd’argumenterquecette
soustraction«affaiblirait»ladécisiondujugedepremièreinstanceetouvrirait
lapossibilitéd’uneinterventionplusimportantedelaCourd’appeletce,
mêmeenl’absenced’allégationsconcernantl’exercicedéraisonnabledela
discrétionparletribunal.Ilvadesoiquecetteinterprétationseraitfort
regrettable.
12.3L’encadrementdesprocéduresintroduitesparunepersonneautreque
letitulairedudroitd’auteur
Lesdispositionsrelativesàl’intérêtpouragirde«quiconquepossèdeundroit,
untitreouunintérêtacquisparcessionouconcessionconsentiparécritpar
letitulaire»,principalementlebénéficiaired’unelicenced’utilisation,n’ont
pasétémodifiésparlaloi.Toutefois,leparagraphe36(2)delaLoiexige
désormaisquecedernierfassedutitulairedudroitd’auteurunepartie
138àla



















































136Pourcertains,lenouveaulibelléduparagraphe35(1)nefaitqueconfirmerune
tendancejurisprudentielleoùlestribunauxévitaientdesinjusticesparl’applicationde
ladiscrétionjudiicaireconféréparleparagraphe35(1)dontl’ancienlibelléselisait
«telleproportionqueletribunalpeutjugeréquitable».Voir,parexemple,Aldrichc.
OneStopVideoLtd.,(1987),13C.I.P.R.202(C.S.C.-B.),lejugeDaviesauxpages245-
246;voiraussiLionelBENTLY,«AccountingforProfitsGainedbyInfringementof
Copyright:WhendoesitEnd?»(1991),13EuropeanIntellectualPropertyReview5.
137Paragraphe34(3)delaLoi.138Onlenoteraici,pasnécessairementàtitrededemandeur.


procédure,sujetàl’exceptiondesactions«douanières»139,desprocédures
interlocutoires
140etdanstouslesautrescasoùletribunalestimequel’intérêt
delajusticenel’exigepas
141.
Parailleurs,letribunal,«sousréserved’uneententeentreledemandeuretle
titulairedudroitd’auteur»,verraàrépartirentreeux«delamanièrequ’il
estimeindiquée,lesdommages-intérêtsetlesprofitsvisésau
paragraphe35(1)»
142.
12.4Lesprécisionsapportéesaurégimedelaprescription
Ledélaideprescriptionn’apasétémodifiéetdemeuredetroisans.
Toutefois,leparagraphe41(1)delaloiestvenupréciserlepointdedépart
delacomputationdecedélai.Auxfinsdececalcul,estprisen
considérationlemomentoùlacontrefaçonestintervenueouladateà
laquelleledemandeuraprisconnaissancedelacontrefaçonetlà,l’ajoutest
significatif,lemomentoù«ilestraisonnabledes’attendreàcequ’ilenaiteu
connaissance».
Cetteadjonctionestregrettable.Eneffet,laraisonétantparessenceun
conceptessentiellementsubjectif,ilestfortàcraindrequecettequestionde
prescriptionsoulèvebiendesnouveauxdébats.Onnoteraquecenouveau
régimes’appliqueauxprocéduresengagéesaprèsladated’entréeen
vigueurdel’article41,ainsiqu’auxprocéduresencoursàcettemême
date
143.
Cedélaideprescriptionconnaîtdeuxexceptions.Danslecasdeslicences
délivréesparlaCommissionpourlesoeuvresdontletitulaireestintrouvable,
ladatedeprescriptiond’uneactionenrecouvrementderedevancesse
prescritparcinqans
144.Demême,touteactionfondéesuruneviolation
d’uncontratd’utilisationdedroitsd’auteursetrouvesoumiseauxrègles
prévuesàceteffetparchaqueprovince.



















































139Alinéa36(2)a)delaLoi.140Alinéa36(2)b)delaLoi;voiraussiHughLADDIEetal.,TheModernLawofCopyrightand
Design,2ièmeéd.(London,Butterworths,1995),auno11.81etBatjacProductionsinc.c.
SimitarEntertainment(UK)Ltd.,(1995),[1996]F.S.R.139(Ch.Div.),lejugeHarmanàla
page152.
141Alinéa36(2)c)delaLoi.142Leparagraphe102(4)duCopyrightAct,1988duRoyaume-Uniindiquelesfacteursdont
letribunalpeutalorstenircompte:onnoteraainsilestermesd’unéventuelcontratde
licenceentrelespartiesdemanderessesdemêmequelescompensationsquel’uneou
l’autred’entreellesauraientpurecevoir.
143Paragraphe22(2)delaLoimodificatrice.144Paragraphe77(3)delaLoi.


Cesprécisionsquantaurégimedelaprescriptions’appliquentaux
procéduresintroduitesaprèsladated’entréeenvigueurdel’article41dela
Loidemêmequ’auxprocéduresencoursàcettemêmedate.
145
12.5Lesprésomptions
Lesprésomptionsquifaisaientauparavantdesparagraphes34(3)et34(4)
fontmaintenantl’objetd’unlongdéveloppementindépendantàl’article
34.1.Malheureusement,sicelles-cicouvrentlesœuvresetlesautresobjetsdu
droitd’auteur,ellesnégligentdefournirdesprésomptionséquivalentesen
regarddesdroitsmoraux.
12.6Ladétentiondouanière
Lesordonnancesdedétentiondouanièresd’œuvres
146,delivres147etdes
autresobjetsdudroitd’auteur
148fontmaintenantl’objetd’untraitement
distinctet,sujetàlalecturededispositionslégislativesquelquepeu
longuettesetrépétitives,s’ajoutentdoncàl’arsenaldontdisposentles
titulairesdedroitsd’auteurs(etleurslicenciésexclusifsouleursdistributeurs
exclusifs
149,lecaséchéant)pourpréserverleurmarché.
C
ONCLUSIONS
LessanctionsprévuesparlaLoiquantàlaviolationd’undroitsubjectifsontà
l’imagedel’intérêtportéparlelégislateuret,àcertainségards,lasociété
auxvaleursinhérentesàcedroit.Encesens,audelàdel’aspectstrictement
techniquedesnouveauxrecours,ilyatoutlieudecroirequelaperception
collectivedudroitd’auteurachangé.Troppeu,troptarddironscertains,
regrettantparexemplequelessanctionspénalesn’aientpasétérenforcées.
Celaestcertainementvrai,notammentàlalectured’unedécisionrécente
rendueenlamatièredansl’affaireR.c.LaurierOfficeMartInc.
150Toutefois,à



















































145Paragraphe22(2)delaLoimodificatrice.146Article44.1delaLoi.147Article44.2delaLoi.148Article44.4delaLoi.149L’article2.6delaLoiprévoitqueleGouverneurenconseilpeut,parrèglement,fixerles
critèresdedistributionpourl’applicationdeladéfinitionde«distributeurexclusif»:au
1998-08-01,aucuntelrèglementn’avaitétéadopté.
150R.c.LaurierOfficeMartInc.,(1994),58C.P.R.(3d)403(C.Ont.-div.prov.),lejuge
Ratushny;conf.(1995),63C.P.R.(3d)229(C.Ont-div.Gén.).


cesobjectionsonrépondraqu’uneapplicationlibéraledesnouvelles
dispositionsafférentesauxrecoursdevraientsansdoutefavoriser«lespetits
artisans»delacréationdontlesdroits,parunmanquechroniquede
ressourcesfinancières,demeurentbiensouventthéoriques.Selonlesbons
motsdeBeaumarchais«quepourpouvoircréer,encorefaut-ilaupréalable
dîner»,
151ilneresteplusqu’àattendreetespérerquelestribunauxsauront
fairebonusagedesnouveaux«outils»misàleurdispositionparlaLoi.

151CitéparPierre-YvesGAUTIER,Propriétélittéraireetartistique,2ièmeéd.,(Paris,Presses
universitairesdeFrance,1996),àlapage19



ROBIC,ungrouped©avocatsetd©agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd©origine;droitsd©auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel©artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu©ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL©INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD

LAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENT
CARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRELAURENTCARRIÈRE
LAURENTCARRIÈRE