Les marques de commerce au petit et au grand écran


LESMARQUESDECOMMERCEAUPETITETAUGRANDÉCRAN

BarryGamache*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

1.Introduction
2.Historique
3.Detitreoupersonnageà…marquedecommerce
4.Laprésenced’unemarquedecommercedansletitreoudanslefilm
ouuneémissiondetélévision
5.Lesmarquesdecommercesurlesarticlesdepromotion
6.Conclusion
1.Introduction
Commeladoctrinenousledémontre,laréalisationetladiffusiondefilmset
d’émissionsdetélévisionsoulèventplusoumoinsrégulièrementdifférentes
questionsenmatièrededroitd’auteur
1.Cependant,ledroitdesmarquesne
doitpasêtrenégligé.Puisquecetarticleévoqueralaréalisationetla
productiondefilms,nousnousrisqueronsàeffectuerlacomparaison
suivante:siledroitd’auteurestl’acteuroul’actriceprincipald’unfilm,alorsle
droitdesmarquesdecommercepeutcertainementrevendiquerlerôle

LEGERROBICRICHARD,2003.*Avocat,BarryGamacheestassociédanslecabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,
s.e.n.c.etdanslecabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.
Publication312.
1Notons,parexemple,demanièrenonexhaustivelescontributionssuivantes:Silkevon
LewinskietThomasDreier,«Ledroitd’auteurcontrelacolorisation,lamodificationdedurée
etl’adaptationduformatdesfilms»,(1990),3LesCahiersdepropriétéintellectuelle133;
JacquesA.Léger,«L’affaireBishop»,(1990),3LesCahiersdepropriétéintellectuelle185;
NormandTamaro,«Labonnelectured’unmauvaisarrêtetlamauvaiselectured’unbonarrêt
oupourquoilesauteursontétéindûmentprivésdemillionsdedollarsenredevancespourla
câblodistributiondeleursœuvres?»,(1991),4LesCahiersdepropriétéintellectuelle71;
HélèneMessier,«Jean-Paul,Rémi,Bella,Blanche…etune,unesourisverte»,(1994),7Les
Cahiersdepropriétéintellectuelle219;DanielCooper,«NoInfringementFoundinSimilarityof
TelevisionSeries»,(1999),13WorldIntellectualPropertyReport147;DanielCooper,«Quebec
CourtRulesonFairUseParodyDefence»,(1999),13WorldIntellectualPropertyReport323.


d’acteuroud’actricedesoutien:plusdiscret,moins«glamour»,cerôleest
néanmoinsimportant.
Puisquelesujetabordéestplutôtvasteetpeutsouleverégalementdes
questionsrelevantdudroitd’auteuretdudroitàl’image,delaconcurrence
déloyaleetdelaresponsabilitécivile,nousavonsprisladécisiondélibéréede
limiternotreproposaudroitcanadiendesmarquesdecommerce,codifié
parlaLoisurlesmarquesdecommerce
2.Nouscommenteronstoutefois
certainesdécisionsaméricainesetnousindiqueronssidesrésultats
semblablespourraientêtreobtenusenvertududroitcanadienàlalumière
desfaitsmisdel’avantdanscesdécisionsprovenantdetribunaux
américains.Cetexamendecertainesdécisionsaméricainesn’est
évidemmentpassurprenantcomptetenudel’importancedel’industriedu
divertissementcheznosvoisinsdusud.
Audébutdecetarticle,rappelonsqu’unemarquedecommerceestune
marque,unsigne,unsymbole,unmot,undessinouunecombinaisondeces
élémentsemployésparunepersonnepourdistinguer,oudefaçonà
distinguer,lesmarchandisesfabriquéesouvendues,oulesservicesexécutés,
parelle,desmarchandisesfabriquéesouvenduesoudesservicesexécutés,
pard’autres.
C’estladéfinitionquenousdonnelaLoisurlesmarquesdecommerceàson
article2.Cettedéfinitionestimportantecarellenousaccompagneratoutau
longdecetarticle.
2.Historique
Unemarquedecommercepeut-elleêtreassociéeàdesservicesde
l’industriedudivertissementcommelaréalisationetladistributiondefilmsou
d’émissionsdiffuséesaupetitécran?
D’unepart,unemarquedecommercepeutévidemmentêtreassociéeàdes
servicesetce,depuisl’entréeenvigueurdelaLoisurlesmarquesde
commerce
3le1erjuillet1954.
Notonstoutd’abordquel’extensionàdesservicesdesdroitsserattachantà
unemarquedecommerce(quinevisaitauparavantquedesmarchandises)
estuneinnovationdecetteLoisurlesmarquesdecommerceentréeen

2Loisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-13.31&2Eliz.II,c.49.


vigueurle1erjuillet1954,laquellefournittoujourslecadrejuridiquerégissant
lesmarquesdecommerceauCanada.
Lefaitdepouvoirréclamerdesdroitsdécoulantd’unemarquedecommerce
àl’égarddeservicescoïncideincidemmentaveclescommencementsdela
télévision,audébutdesannées1950.Ainsi,leReportofTradeMarkLaw
RevisionCommitteetotheSecretaryofStateofCanadadu20janvier1953
mentionnaitrelativementàcetteépoque:
ItwillbeobviousthatunderthedefinitioncontainedinSection
2(t)oftheBill,atrademarkmeansamarkthatisusedbya
personforthepurposeofdistinguishing,orsoastodistinguish,
waresorservices.Creatingtrademarkrightsinasymbolused
toidentifyservices,constitutesaninnovationinourlaw
because,underthecommonlawandtheearlierstatutes,only
symbolsusedtoidentifywareswereregardedastrademarks.
Thisextensionoftheareaofprotectionwasfirstgivenstatutory
authorityintheUnitedStatesTradeMarksActof1946(Lanham
Act).Theresponsetothequestionnairecirculatedbyyour
Committeeonthisview,favouredsuchextensionbyan
overwhelmingratio.Inpresentdaycommerciallifemany
peopleareengagedinrenderingservicesnotonlyinrespect
ofgoodsbutoverawiderareaofbusinessenterprisewholly
unrelatedtothemanufactureordistributionofwares.
4
DanssonexposéàlaChambredescommunesle21avril1953,lesecrétaire
d’Étatdugouvernement,l’honorableFrederickG.Bradley,mentionnaitque
l’undesprincipauxchangementsdanslaLoisurlesmarquesdecommerce,
quientreraitenvigueurl’annéesuivante,étaitl’extensiondesdroitsse
rattachantauxmarquesdecommerceausecteurdesservicesquis’ajoutait
àcelui,déjàcouvert,desmarchandisesou,commeilestindiquédansle
CompterenduofficieldesdébatsdelaChambredescommunes,des
«articles».
5
D’autrepart,laLoisurlesmarquesdecommercenecontientaucune
définitiondelanotionde«services».Commel’aindiquélejugeStrayerdela
CourfédéraledansKraftLimitedc.Registrairedesmarquesdecommerce:«il
apparaîtévidentqu’onn’ajamaistentédedéfinir«services»simplementen
raisondunombreincalculabledesservicesquel’espritdel’hommeest

4LeReportofTradeMarkLawRevisionCommitteetotheSecretaryofStateofCanadaaété
reproduitdansletraitédeHaroldG.Fox,TheCanadianLawofTradeMarksandUnfair
Competition,2eédition,Toronto,TheCarswellCompanyLimited,1956,vol.2,p.1142;l’extrait
reproduitsetrouveàlapage1154.
5CompterenduofficieldesdébatsdelaChambredescommunes,septièmesessiondela
vingtetunièmelégislature,volumeIV,1952-1953,21avril1953,p.4445.


capabled’inventer.Ilfaudraitparlefaitmêmequecetermesoitinterprété
defaçonlibérale»
6.Lajurisprudencesubséquenteaconfirméquecette
notionde«services»doitêtreinterprétéedefaçonlargeetlibérale
7.
Unemarquepeutdoncévidemmentêtreassociéeàdesservices,dontceux
del’industriedudivertissement.
3.Detitreoupersonnageà…marquedecommerce
Toutoupartied’unfilmoud’uneémissionpeut-elledonnernaissanceàdes
droitsdemarquesdecommerce,parexempleàl’égarddutitreoudes
personnages?Effectuonsunpremierrappeldeladéfinitiond’unemarquede
commerce:Danslamesureoùletitred’unfilmoud’uneémissionde
télévision,oudanslamesureoùunpersonnageestemployéconformément
àladéfinitiondecequ’estunemarquedecommerce,c’est-à-direunmot
danslecasd’untitredefilm,ouunmot,undessinouunephotodanslecas
d’unpersonnage,employéparunepersonneouuneentitépourdistinguerou
defaçonàdistinguersesproduitsetsesservicesdesproduitsetdesservices
émanantdetiers,alorsunemarquedecommercepeutexisteraveclesdroits
etprivilègesassociésàcelle-ci.
Contrairementaudroitd’auteuroùletitulairebénéficiededroitsdeparla
simplecréationdel’œuvre,unemarquedecommerce,quantàelle,doit
obligatoirementêtreassociéeàdesproduitset/oudesserviceseta,comme
nousl’avonsvu,unefonctionprécise.LejugeAudettedelaCourde
l’Échiquiernouslerappelaitd’ailleursdansHenryK.Wampole&Co.,Limited
c.HervayChemicalCo.ofCanadaLimited
8:
Itiswelltobearinmindthat,unlikeapatentorcopyrightwhich
relatestothesubstanceofanarticle,atrade-markdiffersfrom
themanddoesnotprotectthesubstanceofthearticleto
whichitisattachedfrombeingimitated;butitidentifiesan
articleandindicatesthesourcetowhichthatarticleistobe
attributed.Thefunctionofatrade-markistoidentifygoodsof
anindividual.
9

6KraftLimitedc.Registrairedesmarquesdecommerce[1984]2C.F.874(C.F.P.I.,lejuge
Strayer)àlapage878,oùlejugeafaitréférenceàAmericanInternationalReinsuranceCo.,
Inc.c.Airco,Inc.,571F.2d941;197USPQ69(C.C.P.A.1978).
7RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000)11C.P.R.(4th)95(C.F.P.I.,
lejugeTremblay-Lamer);confirméepar(2002)18C.P.R.(4th)415(C.F.A.,lesjugesDesjardins,
DécaryetNoël).
8HenryK.Wampole&Co.,Limitedc.HervayChemicalCo.ofCanadaLimited,[1929]R.C.É.
78(C.É.C.,lejugeAudette);confirméepar[1930]R.C.S.336(C.S.C.).
9Ibid.,àlapage79.


Siunemarqueneprotègepasleproduitouleserviceauquelelleest
associée,elleesttoutdemêmesourcededroitparcequ’elleestjustement
associéeàunproduitet/ouservice.D’ailleurs,ainsiquel’exigel’alinéa30a)
delaLoisurlesmarquesdecommerce,lesmarquesdontondemande
l’enregistrementdoiventêtreassociéesàdesmarchandisesoudesservices
spécifiquesenliaisonaveclesquelslamarqueestouseraemployée.Les
marquesdecommercenesontpasenregistréesdansl’abstraitmaisbienen
associationavecdesmarchandiseset/oudesservicesspécifiques.
Pourprendreunexempleconnuetsurlequels’estpenchéelajurisprudence,
etquenousanalyseronsci-après,lamarqueTHEPINKPANTHERfaitl’objet
d’unenregistrementauregistrecanadiendesmarquesdecommerceau
nomdeUnitedArtistsCorporationenassociationavecdesproduitset
servicesquiontétédécritsainsisuiteàlaproductiond’unedemande
d’enregistrementen1966:«phonographrecordsandmotionpicturefilms»en
cequiconcernelesproduits;et«filmleasinganddistributionservices»et
«entertainmentservicesbymeansofmotionpicturefilms»encequiconcerne
lesservices.
10
D’ailleurs,unexamendecertainesentréesauprèsduregistrecanadiendes
marquesdecommercemontrequedifférentsintervenantsdansledomaine
del’industriedudivertissementn’ontpashésitéàréclamerlebénéficedela
protectionofferteparlaLoisurlesmarquesdecommerce,àsonarticle19,
enenregistrantàtitredemarquedecommercesoitdestitresdefilmsou
encorecertainspersonnagesdecesfilms.
Àtitred’exemple,onpeutnoterauregistrecanadiendesmarquesla
présencedecertainsnomsconnusainsiquelesproduitset/ouservicesquiy
sontassociés.
NotrepremierexempleconcernelefilmStarWars,quenousconnaissons
bien,quiestsortiensallele25mai1977
11.Cetteœuvredescience-fiction
bienconnueaétéécriteetdirigéeparGeorgeLucasetmettaitenvedette,
entreautres,AlecGuinnessetHarrisonFord.Nousverronsplusloinles
démarchesdupropriétairedelamarqueSTARWARSpourdéfendrecelle-ci.
Ainsi,lamarqueSTARWARSaétéenregistréeauCanadaparsonpropriétaire
pourdesservicesdécritscomme«entertainmentservices,namelydistribution
andexhibitionofmotionpicturefilmandtelevisionfilmandvideotape»
12.En
plusd’êtreletitred’unfilm,STARWARSestdoncégalementunemarquede

10EnregistrementLMC152,831duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.11CarrieFisher, »May25,1977,TheArrivaloftheJedi »,Time,2003-03-31.12EnregistrementLMC292,266duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.


commerce.Ellesertoudevraitainsiserviràdistinguerlasourcedesservices
offertsparsonpropriétaire,LucasLicensingLtd.
CettemêmemarqueSTARWARSaégalementétéenregistréeparson
propriétairepourdifférentstypesdejouetsincluantdesfigurines,deslampes
depoche,des«electronicandnon-electronicactiongames»des«toy
swords»,desanimauxenpeluche,despoupées,descasse-tête
13.Ellea
égalementétéenregistréepourdelaliterie,descouvertures,desdrapspour
leslits,destaiesd’oreillers,desposters,desvêtements,desbijoux
14,lagomme
àmâcher
15,desmontres16,desmasquesetdescostumes17.Cettemême
marqueaégalementétéenregistréepourdescosmétiques,dessavons,des
shampooings,desboîtesàlunch,desCd-rometdifférentstypesdesacs
18.
LebénéficedelaprotectionofferteparlaLoisurlesmarquesdecommerce
adoncétérequiseetobtenueparlepropriétairedelamarquede
commerceSTARWARSnonseulementpourdesservicesdeprésentationde
filmsmaiségalementpourdesarticlesdepromotionquipeuventêtre
fabriquésdanslecadredelicencesoctroyéesàdestiers.D’ailleurs,nous
traiteronsplusloindesarticlesdepromotion.
Cequ’ilestintéressantdenoterdanslecasdel’exempledelamarquede
commerceSTARWARS,c’estquesonpropriétaireaégalementrequisla
protectionofferteparlaLoisurlesmarquesdecommerceenenregistrantau
Canadaàtitredemarquedecommercelesnomsdecertainspersonnages
decefilm.
Parexemple,lamarqueLUKESKYWALKER,quiestégalementlenomd’undes
principauxpersonnagesdufilmStarWars,aétéenregistréepourdifférents
articlesquivontdelatapisserieauxjeuxenpassantparlespostersainsique
leshampooingetlesavon
19.CettemarqueLUKESKYWALKERaégalement
étéenregistréepourdelavaisselle
20ainsiquepourdesservicesdécrits
comme«provisiontoothersofmotionpicturesintheformoffilmsortapes
suitableforcinemaortelevision,tobedistributedorexhibitedbythem»
21.

13EnregistrementLMC292,265duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.14EnregistrementLMC292,266duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.15EnregistrementLMC277,677duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.16EnregistrementLMC243,638duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.17EnregistrementLMC278,466duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.18EnregistrementLMC557,000duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.19EnregistrementLMC292,267duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.20EnregistrementLMC319,064duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.21Ibid.


Également,lamarqueDARTHVADER,quiestaussiunautrepersonnagedu
filmStarWars,a,elleaussi,étéenregistrée,cettefois,pourdestéléphones,
destireliresainsiquedesmoulespourfairedesgâteauxetdeschandelles
d’anniversaire
22.CettemarqueDARTHVADERaégalementétéenregistrée
pourdesservicesde«provisiontoothersofmotionpicturesintheformoffilms
ortapessuitableforcinemaortelevision,tobedistributedorexhibitedby
them»
23.
Finalement,mêmelepersonnagerobotiséR2-D2afaitl’objetd’un
enregistrementdemarquedecommerce,parsonpropriétaire.Cequ’ilest
intéressantdesoulignerestquecettemarquedecommerceafaitl’objet
d’enregistrementssousdeuxformesdifférentes,lamarqueR2-D2
24ainsiquela
marqueARTOO-DETOO(R2-D2)
25.Encoreunefois,cesenregistrements
couvrentunegrandevariétédeproduitsidentiquesousimilairesàceux
précédemmentnommés.
Aupetitécran,différentspersonnagesd’unemêmesérieontfaitl’objet
d’enregistrementsauregistredesmarquesdecommerce.Àtitred’exemple,
lespersonnagesdelasérieBobino,diffuséesurlesondesdeRadio-Canada
de1957à1985,
26ontfaitl’objetd’enregistrementsparcettedernière.Ainsiles
personnagesBOBINO
27,BOBINETTE28,GUSTAVE29,CAMÉRIO30,TÉLÉCINO31,
TAPAGEUR
32,MONSIEURPLUMEAU33,MADEMOISELLEPRUNE34,sansoublierle
GENERALGARDE-À-VOUS
35sonttoujoursprésentsauregistrecanadiendes
marquesdecommerce.
IlestànoterquelaprotectionrequiseparlaSociétéRadio-Canadapourses
marquesBOBINO,BOBINETTE,CAMÉRIOetlesautresestsoumiseàunrégime

22EnregistrementLMC319,417duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.23Ibid.24EnregistrementLMC307,705duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.25EnregistrementsLMC292,271etLMC319,062duregistrecanadiendesmarquesde
commerce.
26Lelecteurpourraconsulteravecintérêtlesiteinternet
http://www.emissions.ca/accueil.asp[siteàjourau2003-10-28]quiconstitueunecollection
d’archivesdesériesdiffuséesàlatélévision,auQuébec,enlangueoriginalefrançaiseou
traduitdel’anglais,depuislesannées1940.Lesémissionsrépertoriéesysontregroupéespar
genreetpardécennie.
27Marqueofficiellepubliéele1969-05-07souslenuméro901,202.28Marqueofficiellepubliéele1969-05-07souslenuméro901,200.29Marqueofficiellepubliéele1969-05-07souslenuméro901,205.30Marqueofficiellepubliéele1969-05-07souslenuméro901,203.31Marqueofficiellepubliéele1969-05-07souslenuméro901,209.32Marqueofficiellepubliéele1969-05-07souslenuméro901,208.33Marqueofficiellepubliéele1969-05-07souslenuméro901,207.34Marqueofficiellepubliéele1969-05-07souslenuméro901,206.35Marqueofficiellepubliéele1969-05-07souslenuméro901,204.


particulier;cesmarquesn’ontpasfaitl’objetd’unedemande
d’enregistrementdemarquedecommerceordinairemaisontchacunefait
l’objetd’unenregistrementàtitredemarqueofficielleeuégardaustatutde
radiodiffuseurpublicduCanadadelaSociétéRadio-Canada,statutquia
permisàcettesociétéderequérirl’enregistrementdesesmarques,àtitrede
marquesofficiellesenvertudel’article9delaLoisurlesmarquesde
commerce,sansquecelles-cisubissentunprocessusd’examen.
Pourceuxquin’ontpasl’avantagedebénéficierdustatutd’autoritépublique
commelaSociétéRadio-Canada,ilfautproduireunedemande
d’enregistrementquiestsoumiseàunprocessusd’examenaubureaudes
marquesdecommerce.Unefoisqu’unedemanded’enregistrementpour
unemarquedecommercepasseavecsuccèsl’étapedel’examenau
bureaudesmarques,celle-cidoitêtrepubliéedansleJournaldesmarques
decommercepourfinsd’opposition.Àcemoment,touttiersquiades
intérêtsopposésàfairevaloirpeuts’opposeràl’enregistrementdelamarque
decommerce,envertudel’article38delaLoisurlesmarquesde
commerce.
Certainspersonnages(dontl’existenceestplusanciennequeles
personnagesd’unfilmcommeStarWars)ontsouventdébutéleurcarrière
dansdesbandesdessinéesoudansdeslivres.C’estlecasparexempledela
marquedecommerceTARZANquiafaitl’objetd’unpremierenregistrement
auCanadaen1933enassociationavecdeslivres,desrevuesetdes
publications
36.LorsqueTARZANestpasséàlafoisaupetitetaugrandécran,
laprotectiondelamarquedecommerceTARZANaétéétenduepour
couvrirentreautres,desservicesdits«entertainmentpurposes,namely
distributionandexhibitionofmotionpicturefilmandtelevisionfilmandvideo
tape»
37.Commepourl’exempledeSTARWARS,letitulairedelamarque
TARZAN,EdgarRiceBurroughs,Inc.,aétendulaprotectiondelamarque
TARZANparenregistrementaucoursdesannéesàdifférentsproduitsdont
descalendriers,desjouetsetmêmedessandwichshamburger.
38
Lesdroitsmonopolistiquesquisontconférésparunenregistrementdemarque
decommercenesontpasdansl’abstrait.Ainsiquenousl’avonsmentionné,
toutedemanded’enregistrementquiestproduiteettoutemarquede
commercequiestemployéel’estenassociationavecdesproduitsetdes
servicesspécifiques.Mêmelesmarquesnonenregistréessontassociées,dans
lesfaits,àcertainsproduitsetservicesbienspécifiques.Lanaturedeces
produitsetservices,telsqu’ilsapparaissentàl’enregistrementoutelsqu’ilssont

36EnregistrementLCD002106duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.37EnregistrementLMC147,103duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.38EnregistrementLMC525,459duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.


danslesfaits,estimportantedanslamesureoùellepermetdedélimiterles
droitsreconnusautitulaired’unemarquedecommerce.
S’ilestclairqueletitred’unfilmoud’uneémissiondetélévisionetmêmele
personnaged’unfilmoud’uneémissiondetélévisionpeutêtreemployé
commemarquedecommerceetpeutmêmefairel’objetd’un
enregistrementdemarquedecommerce,onpeuts’interrogerjusqu’oùvala
protectionpourlepropriétairedecettemarquedecommercedansla
mesureoùlaprotectiondecelui-ciestbaliséeparlesproduitsetservices
auxquelslamarqueestassociéeet/ouenregistrée.
Ainsi,lepropriétairedelamarqueTARZANpourrait-ilréagircontrelesbiscuits
oulescroustillesTARZAN?
Laréponsevadépendredel’époque.D’ailleurslaquestionposéen’estpas
entièrementthéoriquedanslamesureoù,pourreprendrel’exemplede
Tarzan,lasociétéEdgarRiceBurroughs,Inc.aobtenuauCanadale6
décembre1933l’enregistrementdelamarqueTARZANpourdeslivres,des
magazinesetdespublicationssurlabasedel’emploidelamarqueau
Canadadepuisoctobre1912
39.Cetenregistrementn’atoutefoispas
empêchéundénomméHilaireBeauregardd’obtenirauCanada
l’enregistrementdelamarqueTARZANpourdesfloconsdepommesdeterre
ou«potatochips»le28décembre1948.
40
Àtitred’autreexemple,considéronslelivredel’auteurAméricainMargaret
Mitchell,GonewiththeWind,quifutpubliéen1936etméritapeuaprèssa
parutionunPulitzerPrize.Évidemment,GonewiththeWindestsurtoutconnu
commelefilmmettantenvedetteVivienLeighetClarkeGable,quisortitsur
grandécranle15décembre1939etquimérita10trophéesOSCAR,dont
celuidumeilleurfilm
41.C’estdanscecontexteetàcetteépoqueoùGone
withtheWindprenaitsaplacecommemonumentcinématographique
incontournablequ’unesociétédeMontréalnomméeTheComfortKimona
andDressMfg.Co.procédaitàenregistrerle3mai1939lamarquede
commerceGONEWITHTHEWINDpourdesproduitsdécritsdelamanière
suivante:«Ladies’,missesandchildren’scottonandrayondressesretailingup
to$4.95,cottonhousecoatsretailingforlessthan$3.95each,rayon
housecoatsretailingupto$2.98each,cottonandrayonsmocksandcotton
aprons.»
42.Ilestimportantdenoterquecettemarquefutdéposéeauregistre

39EnregistrementLCD002106duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.40EnregistrementLCD031051duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.41Onpourraconsulteràcesujetlesiteinternetàl’adressesuivante:
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/5924/gwtw.htm[siteàjourau2003-10-30]
42EnregistrementLCD012332duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.

desmarquesdecommercejusqu’au30mai1984,dateàlaquelleellefut
radiéepournonrenouvellement.
CesenregistrementsTARZANpourdes«potatochips»etGONEWITHTHEWIND
pourdesrobesavaientétéobtenusenvertudelaLoisurlaconcurrence
déloyale
43.Certainsontpuargumenterquel’obtentiondecestypes
d’enregistrementsconstituaitlesymptômed’unedeslacunesdecetextede
loi.
44
C’estd’ailleurspourrépondreàceslacunesdelaLoisurlaconcurrence
déloyalequelelégislateurcanadienaintroduitle1
erjuillet1954l’actuelleLoi
surlesmarquesdecommercepourpermettre,entreautres,l’élargissement
duchampdeprotectiondesmarquesdecommerceau-delàdesproduitset
servicesspécifiquesinscritsaucertificatd’enregistrementd’unemarquede
commerce.
En1980,lejugeCattanachdelasectiondepremièreinstancedelaCour
fédéraledansl’affaireBerryBros.&RuddLtd.c.PlantaTabak-ManufacturDr.
ManfredOberman
45contrastalesexigencesdelaLoisurlaconcurrence
déloyaleàcellesdesonsuccesseur,l’actuelleLoisurlesmarquesde
commerce,encequiconcernel’appréciationdonnéeauxcritèresmesurant
letypedeproduitsetservicesassociésauxmarquesdecommerce.Envertu
delaLoisurlaconcurrencedéloyale,pourqu’unepartiepuisseréagircontre
lamarqued’uneautre,lesproduitsdespartiesdevaientêtresimilaires.Le
jugeCattanachadoncpuécrireàlapage139:
Alikedifficultyprevailedwithrespecttothedefinitionsofthe
word »similar »inrelationtotrademarksandwaresins.2,paras.
(k)and(l)respectivelyoftheUnfairCompetitionAct,1932
(Can.),c.38.Ins.2(k)itwasstatedthatthewaresmustbeof
thesamekind.
ThesestatutorydefinitionsledtheSupremeCourtofCanadato
holdinDastousetal.v.Mathews-WellsCo.Ltd.(1949),12C.P.R.
1,[1950]S.C.R.261,10FoxPat.C.1,thatjams,jellies,pickles
andsauces,includingachickensandwichspread,werenot
similartocannedchicken.

43Loisurlaconcurrencedéloyale,1932,22-23Geo.V.c.38.44VoiràcesujetleReportofTradeMarkLawRevisionCommitteetotheSecretaryofStateof
CanadareproduitdansletraitédeHaroldG.Fox,TheCanadianLawofTradeMarksand
UnfairCompetition,2eédition,Toronto,TheCarswellCompanyLimited,1956,vol.2,p.1142,
auxpages1163à1167.
45BerryBros.&RuddLtd.c.PlantaTabak-ManufacturDr.ManfredOberman(1980)53C.P.R.
(2d)130(C.F.P.I.,lejugeCattanach).

TheworkoftheCommitteeontheRevisionoftheTradeMarks
Actresultedinthe1953Act[nowR.S.C.1970,c.T-10]nowin
effectinwhichacompletedeparturefromthetraditional
conceptoftheareaofprotectionhasbeenmade.
Ins-ss.6(2),(3)and(4)thequestionsposedarewhethertheuse
ofatrademarkortradenameinthesameareawhere
anothertrademarkortradenameisusedwouldbelikelyto
leadtotheinferencethatthewaresassociatedwiththetrade
marksorbusinessesarethoseofthesameperson »whetheror
notsuchwares–areofthesamegeneralclass ».
Thefinalwordsineachsubsection,whicharequotedabove,
emphasizethedeparture.
TheargumentadvancedasadefenceintheKODAKcaseis
nolongeravailable.Atraderwhoappropriatestohisownuse
awell-knowntrademarksuchasKODAKcannotsay: »Butmy
waresarenotcamerastheyarebicycles ».Hecannolonger
avoidresponsibilitybyprovingthathiswaresarenot(1)ofthe
« samedescription »;(2)similar,or(3)ofthesamegeneralclass.
Thusitfollowsthatthesimilarityofwaresisbutonefactortobe
consideredalongwithallothersurroundingcircumstancesto
determineiftrademarksareconfusing.
46
Plusrécemment,dansl’affaireMissUniverseInc.c.Bohna
47,lejugeDécaryde
lasectiond’appeldelaCourfédéraleduCanadamentionnaitqueceluiqui
choisitunemarquedecommercedoitagiravecsoindefaçonàévitertoute
confusionetdefaçonànepasdonnerl’impressionqu’ilal’intentiondetirer
profitd’unemarquedéjàcélèbre.
Quelestlecadrelégislatifactuelquipermetdemesurersiunindividuouune
entitétentedetirerprofitd’unemarquebienétablie,dansledomainedu
cinémaoudelatélévision?
LaLoisurlesmarquesdecommerceàsonarticle20nousindiquequ’un
propriétaired’unemarqueenregistréepeutempêcherl’emploid’unemarque
decommercecréantdelaconfusionaveccettemarquedecommerce
enregistrée.Deplus,laLoinousindique,àsonarticle7,quenulnepeut

46Ibid.,àlapage139.47MissUniverseInc.c.Bohna[1995]1C.F.614(C.F.A.,lesjugesHugessen,Décaryet
Létourneau).


appelerl’attentiondupublicsursesmarchandisesousesservicesdemanière
àcauserdelaconfusionauCanadaentresesmarchandisesetsesservices
etceuxd’unautre.Maisquelssontlescritèrespourmesurers’ilyaconfusion
entredeuxmarquesdecommerce?Àcesujet,ilfautfaireréférenceà
l’article6delaLoisurlesmarquesdecommerce.
LaLoiprévoitd’ailleursauparagraphe6(2)quel’emploid’unemarquede
commercecréedelaconfusionavecuneautremarquedecommerce
lorsquel’emploidesdeuxmarquesdanslamêmerégionseraitsusceptiblede
faireconclurequelesmarchandisesliéesàcesmarquesdecommercesont
fabriquéesouvendues,ouquelesservicesliésàcesmarquessontexécutés
parlamêmepersonne,quecesmarchandisesoucesservicessoientounon
delamêmecatégoriegénérale.Pourdécidersidesmarquesdecommerce
créentdelaconfusion,lestribunauxprennentenconsidérationlescritères
énumérésdemanièrenonexhaustiveauparagraphe6(5)delaLoisurles
marquesdecommerce.C’estdoncenvertudececritèredeconfusionentre
deuxmarquesdecommercequepeuvents’exercercertainsdesrecoursen
vertudelaLoisurlesmarquesdecommerce.
Ainsi,danslamesureoùunconsommateurpourraitcroirequelescroustilles
souslamarqueTARZANsontassociéesd’unequelconquemanière,par
licenceouautrement,aupropriétairedelamarqueTARZANassociée,par
hypothèse,uniquementauxbandesdessinéesetauxfilms,ilpourraitdoncy
avoiruneconstatationdeconfusion.
Ceciétantdit,cesdernièresannées,enjurisprudence,onapuconstaterun
débatsurlaprotectionàaccorderpourdesmarquesdecommercequifont
carrémentréférenceautitreouaupersonnaged’unfilmbienconnu.Trois
affairesdécidéesaucoursdesdernièresannéesfontétatdecettetension
concernantledegrédeprotectionàaccorderàunemarquequifait
référenceàunfilmbénéficiantparailleursd’unecertainenotoriété.
Lapremièreaffaire,ParamountPicturesCorp.c.Howley
48,concernelefilm
CrocodileDundee,mettantenvedettePaulHogandanslerôled’un«bush
ranger»australientrèspeuconventionnel.Cefilmestsortisurgrandécranen
AmériqueduNordle26septembre1986
49.Lademanderesse,Paramount
PicturesCorp.,détenaitlesdroitsexclusifsdedistributiondufilmCrocodile
DundeeauCanada.Bienqu’ellepercevaitunepartieimportantedeses
revenusparl’octroidelicencespourdifférentsarticlesdepromotion,la

48ParamountPicturesCorp.c.Howley(1991)39C.P.R.(3d)419(OntarioCourt(General
Division),lejugeVanCamp).
49Onpourraconsulteràcesujetlesiteinternetàl’adressesuivante:
http://movies.yahoo.com/shop?id=1800051995&d=hv&cf=info[siteàjourau2003-10-30].


demanderessen’avaitoctroyéaucunelicencerelativementàdesarticlesde
promotionencequiconcernecefilmCrocodileDundee.Enmars1987,la
demanderessepoursuivaitledéfendeurHowleyquiétaitimpliquédansla
créationd’articlesvestimentairesaveclesmots«CrocodileDundee»envertu
desonpropreprogrammedelicence,sansévidemmentavoirobtenula
permissiondelademanderesse.Enplusd’invoquersesdroitsd’auteur,la
demanderessepoursuivaitledéfendeurpourdélitdesubstitutionlui
reprochantl’emploid’unnom,enl’occurrence«CrocodileDundee»,quiétait
clairementidentifiéàlademanderesse.
L’actiondelademanderesseétaitdoncinitiéedansuncontexteoùla
demanderessen’avaitemployélenom«CrocodileDundee»quedansla
réalisationetlapromotiondufilmdumêmenom.Aumomentoùle
défendeuravaitcommencésesactivités,soitl’octroidelicencesàlafinde
1986,lademanderessen’avaitaucuneactivitésemblable.Lapreuverévélait
toutefoisqueledéfendeurs’étaitrenseignédurantlamêmeépoqueauprès
delademanderesseafindedéterminersielleoffraitunprogrammede
licences.LaCourconsidéradoncqueledéfendeurétaitpleinementau
courantdelapratiquedel’octroidelicencespourdesproduitsde
promotion.
LaCourfitdroitàl’actiondeParamountPicturesCorp.ensoulignantquela
preuveavaitrévéléquel’octroidelicencesrelativementàl’emploid’images
provenantdefilmsenassociationavecdesvêtementsétaitdevenuune
pratiqueconnue.LaCournotaquelesmembresdupublicquiachèteraient
desvêtementsmarqués«CrocodileDundee»n’achèteraientpasces
vêtementsàcaused’unequelconqueréputationdelademanderessedans
ledomaineduvêtementmaisplutôtparcequecesvêtementsdonneraient
l’impressionqu’ilsproviennentd’unindividuoud’uneentitéquiauraitreçu
l’autorisationdelademanderessepourconfectionneretdistribuerdetels
produits.Encesens,laCournotaquelesactivitésdudéfendeuraffectaient
l’achalandagedelademanderesseencequiconcernesesactivitésde
licensingàvenir.LejugeVanCampnotaàlapage429desadécision:
Norisitlikelythatthepublicboughttheclothingbecauseof
anyconfusionwithaproductoftheplaintifforany
dependenceonthereputationoftheplaintiff.Theevidence
hereinshowsthatthelicensingoftheuseofimagesfromfilms
onclothinghasbecomecommontothepointthatitisof
generalknowledge.Thepublichereisnotjustpeoplewhoare
purchasingtheclothing;itisalsothedistributorswhohave
purchasedfromMr.Howleyforsaletotheircustomers.Bythe
timethatMr.Howleybeganusingorpermittingtheuseofhis
designsonT-shirts,thenameofCrocodileDundeewas
identifiedwiththeplaintiff.Thefilmhadbecomesopopularso


quicklyandwassowelladvertisedthatthemerchandiseofMr.
Howleywouldbeassociatedwiththeplaintiff.Althoughthe
averagestorewouldbeunlikelytopurchaseinrelianceupon
anyreputationoftheplaintiffwithrespecttoclothing,thestore
wouldbepurchasingupontheassumptionthatMr.Howley
hadbeenlicensedbytheplaintifftodistributethatproduct,
andthatitcouldlooktotheplaintiffaswellasMr.Howleyasto
someassuranceofqualityanddelivery.Itisnotthegoodwillof
theplaintiffinitsproductthathasbeenaffectedbutratheritis
thegoodwillinitslicensingbusiness.
Therewasacommonfieldofactivityinthatboththeplaintiff
andHowleywereinthebusinessoflicensingtheuseofclothing
withtheirimagesandcharactersendorsedthereon.
50
LaCourtranchaainsienfaveurdelademanderesse.
LedéfendeurHowleyavaitégalementprésentéauBureaudesmarquesde
commerceunedemanded’enregistrementpourlamarquedecommerce
CROCODILEDUNDEEenassociationavecdesvêtementsetd’autresproduits
commedesjouetsetdesbrossesàdents.ParamountPicturesCorp.s’était
égalementopposéeàcettedemanded’enregistrementenalléguantquela
marquedecommerceCROCODILEDUNDEEn’étaitpasdistinctivedes
produitsdeHowleyeuégardauxactivitésdel’opposanteParamount
PicturesCorp.enassociationaveclesmots«CrocodileDundee».Dans
ParamountPicturesCorp.c.Howley
51,lacommissiondesoppositionsnotala
pratique,dansledomaineducinéma,d’octroyerdeslicencespourdifférents
produitsdontdesvêtements,desposters,deslivres,desmontres,desjouetset
desjeux.DanslecasdelamarqueCROCODILEDUNDEE,detelleslicences
avaientétéoctroyéespourleCanadaencequiconcernedesposters,mais
aprèslaproductiondelademanded’enregistrementdeHowley.Dansla
mesureoùl’associationaveclesmots«CrocodileDundee»dépassait
largementletitred’unfilm,lacommissiondesoppositionsn’apaseude
difficultésàconclurequelamarquedecommerceCROCODILEDUNDEEde
M.Howleyn’étaitpasdistinctivedesproduitsdecelui-ci.Elleputdoncécrire
àlapage554:
Theevidenceestablishesthat,asofthematerialtime,the
opponent’sfilm »CrocodileDundee »waswidelyknown
throughoutCanada.Theevidencealsoestablishesthatitis
commoninthemovieindustrytomerchandisegoodsin

50ParamountPicturesCorp.c.Howley(1991)39C.P.R.(3d)419(OntarioCourt(General
Division),lejugeVanCamp),àlapage429.
51ParamountPicturesCorp.c.Howley(1992)43C.P.R.(3d)551(C.O.M.C.,Martin,D.J.).


conjunctionwithsuccessfulfilmsandthattheopponentdidjust
thatinthecaseof »CrocodileDundee ».Mr.Howleyhimselfwas
awareofthepotentialforlicensingthefilmtitlesincehemade
inquiriesoftheopponent’sCanadianaffiliate.Giventhefame
ofthefilm »CrocodileDundee »,thelicensingpracticeinthefilm
industry,thepublic’sawarenessofthatpracticeandMr.
Howley’sownrecognitionofthatpracticebytheopponent,I
findthattheopponenthasmetitsevidentialburden.The
applicanthasonlyevidencedminimaluseofitsmarkandhas
failedtodischargethelegalburdenonittoshowthatitsmark
isadaptedtodistinguishitswaresfromthoseofothers.
Consequently,thethirdgroundofoppositionissuccessful.In
comingtothisconclusion,Ihavebeenassistedbythereasons
forjudgementofVanCampJ.inParamountPicturesCorp.v.
Howley(1992),39C.P.R.(3d)419,6O.R.(3d)xiamending5
O.R.(3d)573,29,A.C.W.S.(3d)981(Gen.Div.).
52
ParamountPicturesCorp.adoncpus’opposeravecsuccèsàl’appropriation
desmots«CrocodileDundee»parunindividuquioctroyaitlui-mêmedes
licencespourl’emploidecesmotsenassociationavecdesarticles
vestimentaires.DanslamesureoùParamountPicturesCorp.apudémontrer
qu’elleétaitégalementimpliquéedansdetellesactivités,c’est-à-direl’octroi
delicencespourdifférentsarticlespromotionnelsquireprenaientletitrede
sonfilmbienconnu,elleadoncpus’opposeravecsuccèsauxactivitésdu
défendeurets’opposeràsademanded’enregistrement,mêmesisespropres
activitésdelicensing,encequiconcernelefilmCrocodileDundee,étaient
postérieuresàcelledudéfendeur.
Considéronsmaintenantunedeuxièmeaffaire.
DansDanjaqInc.c.Zervas
53,lejugeLutfydelasectiondepremièreinstance
delaCourfédéraledevaitconsidérerl’appeldupropriétairedelamarque
decommerce007etd’autresmarquesassociéesaupersonnageJames
Bond,crééparl’auteurIanFleming,dontlesaventuresontétéracontées
dansdeslivresavantquecelles-cinesoientadaptéespourlegrandécran.
L’intiméesouhaitaitenregistrerlesmarquesdecommerce007,007PIZZA&
SUBSet007SUBMARINEàtitredemarquesdecommercepour,entreautres,
desproduitsetservicesdansledomainealimentaire.L’instancedevantle
jugeLuftyétaitdoncl’appeldupropriétairedelamarque007associéeau
personnageJamesBond(etutiliséepourdesfilmsetdesvidéocassetteset
desservicesdedivertissementaumoyendefilmsetdevidéocassettes)à

52Ibid.,àlapage554.53DanjaqInc.c.Zervas(1997)75C.P.R.(3d)295(C.F.P.I.,lejugeLutfy).


l’encontred’unedécisiondelacommissiondesoppositiondubureaudes
marquesdecommercequiavaitrejetésonoppositionlogéecontreces
demandesd’enregistrementdetype007del’intimée.
Enfait,cesdemandesd’enregistrementvisaientunegammevariéede
produitsallantdessandwichsauxbreuvagesnon-alcoolisésenpassantpar
lespizzas,lescalendriers,lesthermomètres,lest-shirts,lessweatshirts,lesrobes,
lescostumesdebain,lesbasetlescravates;desservicesderestauration
étaientégalementmentionnésdanslesdemandesd’enregistrement.
Danssadécision,lacommissiondesoppositionsavaitconcluqu’iln’yavait
pasderisquedeconfusionentrelesmarques007despartiesenprésenceà
causedelatrèsgrandedisparitéentrelesproduits,servicesetsecteurs
d’entreprisesdesparties.
Enappel,laCourpassaenrevuelapreuvemisedel’avantparlepropriétaire
delamarque007utiliséeentreautresenassociationavecdesfilms.LaCour
notaqu’aumoins15filmsavaientétéréalisésmettantenvedettele
personnageJamesBond,débutantparFromRussiawithLoveen1963jusqu’à
LicencetoKillen1989.Ilfutétabliquecesfilmsavaientgénérésplusde
70,000,000$enrevenusentre1962et1987.LaCournotaquedenombreuses
stationsdetélévisionàtraversleCanadadiffusaientetcontinuaientde
diffusercesfilmsaupetitécran.Cesfilmsfaisaientégalementl’objetde
locationsaumoyendevidéocassettes.Cesfilms,qu’ils’agitdeceuxmontrés
augrandécranouaupetitécranouencoreenvidéo,faisaientetfont
toujoursréférenceaupersonnageJamesBondsouslenomd’agent007.
Danssonopposition,DanjaqInc.alléguaitqueZervasn’étaitpaslapersonne
ayantdroitàl’enregistrementdesmarques007,007PIZZA&SUBSet007
SUBMARINEenraisondelaconfusioncrééeavecsesmarques007
précédemmentemployéesenassociationavecdesfilms,desvidéocassettes
etdeservicesdedivertissementaumoyendefilmsetdelocationsde
vidéocassettes.Commedeuxièmemotifd’opposition,DanjaqInc.alléguait
quelesmarquesadversesn’étaientpasdistinctivespuisqu’ellesn’étaientpas
capablesdedistinguerlesproduitsetservicesdel’intiméeZervas.
SelonlejugeLutfy,lapreuveproduiteétablissaitclairementl’emploiantérieur
delamarque007enassociationavecdesfilms.Ils’exprimaainsiàlapage
301:
Onthefirstpoint,IamsatisfiedthatJAMESBOND007withthe
GUNdesignand007aretrademarkswhichwereusedand
madeknowninCanadapriortotherespondent’sfirstuse.I
haveviewedthevideotapeofextractsfromthemovies.The
trademarksareseenandheardonthefilms.Theevidence


concerning:(a)therevenuesofseventymilliondollarspriorto
1987fromthedistributionofthefifteenfilmsfeaturingthe
JAMESBONDcharacter,alsoknownasagent007;(b)the
availabilityofthemoviesthroughtelevisionbroadcastsand
videorentals;and(c)thepublicitygeneratedbytheprint
media,establishesboththeuseandthewidespread
recognitionoftheappellant’strademarks.Itmayhavebeen
preferableiftheappellanthadfiledevidenceofvideorentals
ofthesemoviespriorto1993.Theevidenceoftheavailabilityof
thesevideorentalsin1993andin1996establishestheongoing
useofthetrademarks.Evenwithouttakingjudicialnoticeof
theavailabilityofthevideorentalspriorto1991,myconclusion
withrespecttotheuseandpublicityconcerningthe
appellant’strademarkswouldbethesame.
54
Àl’encontredel’appeldeDanjaq,Zervasalléguaitquel’emploidesmarques
decommercedanslesfilmsetsurlaboîtedesvidéocassettesneconstituait
pasunemploidemarque,surtoutlorsquel’attributiondesdroitssurlamarque
decommerceetsurlesdroitsd’auteurétaitfaiteàdessociétésdifférentes.
Ainsi,onattribuaitlapropriétédelamarqueàDanjaqtandisquelesdroits
d’auteurétaientattribuéstantàDanjaqqu’àUnitedArtistsCorporation.
Toutefois,lejugeLutfynotaqu’iln’yavaitaucunepreuveaudossieràl’effet
quelesdroitssurlamarquedecommercereposaientauprèsdeplusd’une
partie.
LejugeLutfyfitréférenceauxcommentairesdujugeMacKaydelasection
depremièreinstancedelaCourfédéraledansl’affaireUnitedArtists
Corporationc.PinkPantherBeautyCorp.
55,uneaffairequiseracommentée
plusloin.Ausujetdel’argumentàl’effetquel’emploid’unemarquede
commercedansletitred’unfilmn’étaitpasunemploiàtitredemarque,le
jugeMacKayavaitécritausujetdelamarqueTHEPINKPANTHER:
Theappellantadducedevidenceindicatingthatithadused
itstrademarkTHEPINKPANTHERinassociationwithseveral
movietitles.Inmyview,thefunctionaluseofthesetitlesdoes
notderogatefromthefactthatthetrademarkwasusedto
associatethefilmswiththeappellant’spredecessors,indicating
thatthefilmswerefromthesamesource.Therespondent’s
suggestionthatdifferentindividualsandcorporationswere
creditedwithdirectionandproductionofvariousfilmsdoes
not,inmyview,indicateavarietyoforiginsforthefilms.Nor

54Ibid.,àlapage301.55UnitedArtistsCorporationc.PinkPantherBeautyCorp.(1996)67C.P.R.(3d)216(C.F.P.I.,le
jugeMacKay).

amIpersuaded,astherespondenturged,thatuseofthe
trademarkinthetitleofamovieisnotuseasatrademark,for
inmyview,theauthoritiescitedforthisdotnosupportsucha
conclusion:seeWaltDisneyProductionsv.468108OntarioLtd.
(1984),2C.P.R.(3d)472(T.M.Opp.Bd.),andScience&Health
TradeMk,[1968]R.P.C.402(Ch.Div.).Inanyevent,the
evidenceadducedindicatestheappellant’suseofthetrade
markswasmorethanmereuseofthetrademarkinthefilm
titles.
…
Inmyopinion,thefilmsthemselvesalsodemonstratea
connectiontothetrademark.InGlen-WarrenProductionsLtd.
v.GertexHosieryLtd.(1990),29C.P.R.(3d)7,32F.T.R.274,19
A.C.W.S.(3d)911(T.D.),thecourtstatedthatthetelevisingof
theMissCanadaPageantwouldcauseviewerstoassociate
theMISSCANADAname,atrademark,withthepageant.
Similarly,inthiscase,Iamoftheviewthattheshowingofthe
appellant’sfilmsandcartoons,bytelevisionorthroughhome
videorentals,wouldleadviewerstoassociatethefilmsand
cartoonswiththetrademarks.
56
Revenonsmaintenantaucasdelamarque007devantlejugeLutfy.
LaCourenvintdoncàlaconclusionqu’ilyavaitbeletbienassociationentre
lamarque007etlesfilmsdanslamesureoùlesmembresdupublicpouvaient
percevoircetteassociationtantparlesfilmseux-mêmesqueparlapublicité
quiyétaitassociée.
Encequiconcernelaquestiondelaconfusionentrelesmarquesdetype007
desparties,lejugeanalysal’examenquiavaitétéfaitparlacommissiondes
oppositionsdubureaudesmarquesdecommercedetoutesles
circonstancesdel’espèce,ycompriscellesénuméréesspécifiquementau
paragraphe6(5)delaLoi.SelonlejugeLutfy,lacommissionsemblaitavoir
donnétropd’importanceàlaprétenduegrandedifférenceentrelanature
desproduitsetservicesdesparties.LejugeLutfydénonçacetteapproche
tropétroiteadoptéeparlacommissionetmentionnaquelanaturedes
produitsetservicesétaitunfacteurdemoindreimportancelorsque
l’opposanteétaittitulaired’unemarquedecommerceforte.C’estd’ailleursla
descriptionqu’ildonnadelamarque007quifaisaitetfaittoujoursréférence
aupersonnageJamesBond.Ainsi,selonlejugeLutfy,selonlabalancedes
probabilités,onnepouvaitpasdirequ’iln’yavaitpasderisquedeconfusion.

56Ibid.,auxpages228et229.

LejugeLutfyconsidéradeplusquelesmarquesdecommercedeZervasne
pouvaientpasêtredistinctivesdanslamesureoùlesmembresdupublicne
distingueraientpaslesmarques007PIZZA&SUBSetlesautrescomme
provenantd’unesourcedifférentedel’entitépropriétairedelamarqueen
associationaveclesfilms.LejugeLutfymentionnaàlapage304:
Moresignificantly,therespondentacknowledgesthatheis »…
reasonablywellawareofthemoviesfeaturingBONDor007
andinthosemovies,Ineverdidseeanyrestaurantservices
performedby007″.Fromthis,Ifindthattherespondent
adopted007withknowledgeoftheprioruseoftheappellant’s
trademarks.Therespondent’schoiceof007wasdeliberate
andnotunrelatedtothemark’sfame.
57
LadécisiondujugeLutfyconcernantlamarque007estimportantedansla
mesureoù,d’unepart,elleétablitclairementqueletitred’unfilmpeutêtre
employéàtitredemarquedecommerce.D’autrepart,lorsquecette
marquedecommerce,quiestégalementletitred’unfilm,bénéficied’une
notoriétécertaine,alorsilestraisonnabledesupposerquedesproduitset
servicesapparemmentnonreliésaucinémapuissentêtreconsidérésd’une
quelconquemanièreassociésàcettemarquedecommerce,parexemple,
parlicence.Pourlejuge,ilétaitraisonnabledesupposerqueles
consommateurspuissentcroirequelepropriétairedelamarque007ait
octroyéunelicencepourexploitercettemarquebienconnuedansun
secteuràpremièrevuenonrelié,sousforme,parexemple,d’unrestaurantà
thème.
Cettevisionfavorableautitulairedemarquedansledomainedu
divertissementn’atoutefoispasétéapprouvéeparlasectiond’appeldela
Courfédéraleen1998dansl’affairePinkPantherBeautyCorporationc.
UnitedArtistsCorporation.
58
DanscetteaffairePinkPantherBeautyCorporation,UnitedArtistsCorporation
s’étaitopposéeàlademanded’enregistrementpourunemarquede
commercePINKPANTHERenassociationavecunlargeéventaildeproduits
debeautéetdesoinscapillairesetégalementpourl’exploitationd’une
entreprisespécialiséedansladistributiondecesmêmesproduits.United
ArtistsCorporations’étaitopposéesurlabasedesonenregistrementpourla
marqueTHEPINKPANTHER,enregistréeenliaisonavecdesenregistrements
phonographiques,desfilmscinématographiquesainsiquedesservicesde

57DanjaqInc.c.Zervas(1997)75C.P.R.(3d)295(C.F.P.I.,lejugeLutfy),àlapage304.58PinkPantherBeautyCorporationc.UnitedArtistsCorporation[1998]3C.F.534(C.F.A.,le
jugeenchefIsaacetlesjugesLindenetMcDonald).


locationetdedistributiondefilmsetdesservicesdedivertissementaumoyen
defilmscinématographiques.
LejugeLindendelasectiond’appeldelaCourfédéraledécritlesfilmsPINK
PANTHERcommeunesériedecomédiesmettantenvedettelegrandet
regrettécomédienPeterSellersdanslerôledel’inspecteurClouseau,un
détectiveparisiengaffeurqui,malgrésesmaladresses,parvienttoujoursà
résoudrelecrime.Danslepremierfilmdelasérie,intituléThePinkPantherde
1964,l’inspecteurClouseauestchargéd’enquêtersurunvol.L’objetvoléest
unefabuleusepierreprécieuseaffligéed’ununiquepetitdéfautqui,lorsque
lapierreesttenuedanslalumière,ressembleàunepanthèrerose.D’oùle
titredufilm.
59
Parlasuite,sixautresfilmsontsuivi:
-AShotintheDark;
-ReturnofthePinkPanther;
-ThePinkPantherStrikesAgain;
-TheRevengeofthePinkPanther;
-TrailofthePinkPanther;
-CurseofthePinkPanther.
LejugeLindenrappellequemêmesitouslesfilmsyfontréférence,lebijou
pinkpanthern’estessentielquedanslepremierfilmetn’apparaîtàpartcela
quebrièvementdansletroisièmeépisodedelasérie.Toutefois,lenom«Pink
Panther»asurvécuetcontinued’êtreassezcélèbre,nonseulementpar
rapportauxfilms,maisaussipourunesériededessinsanimésetunthème
musicalcouronnéparuntrophéeOSCAR.
Laquestionseposaitdoncégalementici:LepropriétairedelamarqueTHE
PINKPANTHER,associéeauxfilmsprécédemmentmentionnés,saurait-il
convaincrelesinstancesconcernéesdesondroitd’empêcher
l’enregistrementdelamarquePINKPANTHERpourdesproduitsdebeauté?
L’affairecommençamalpourUnitedArtistsCorporationdanslamesureoùla
commissiondesoppositionsdubureaudesmarquesrejetasonoppositionen
soulignantquenonobstantlapresqueidentitédesmarques,les
marchandises,lesservicesetlessecteursd’activitésdespartiesétaient
entièrementdifférents.
60

59Ibid.,àlapage540.60UnitedArtistsPictures,Inc.c.PinkPantherBeautyCorp.(1990)34C.P.R.(3d)135(C.O.M.C.,
Martin,D.J.).



UnitedArtistsainterjetéappeldecettedécisiondevantlasectionde
premièreinstancedelaCourfédéraleetc’estlejugeMacKay,dontnous
avonsévoquéladécisionci-haut,quiaentendul’appeldeUnitedArtists.Le
jugeMacKayaaccueillil’appeldeUnitedArtistsensoulignantquelamarque
THEPINKPANTHERdecettedernièreenétaitunequiétaitbienétablieet
largementemployéeauCanadadepuislemilieudesannées1960et
jusqu’auxannées1990.Danscescirconstances,lejugeMacKayfutd’avisque
lesdifférencesentrelegenredemarchandisesetlecommercedesparties
étaientmoinsimportantesqu’ellesauraientpul’êtreparailleursdansd’autres
circonstances,concernantladéterminationdurisquedeconfusion.
61
CefutdoncautourdePinkPantherBeautyCorporationdelogerappel
auprèsdelasectiond’appeldelaCourfédérale.Cetappeladonnélieuà
unedécisionpartagée:l’opiniondelamajoritéfutdonnéeparlejugeLinden
àlaquelleasouscritlejugeenchefIsaactandisquelejugeMcDonalda
signéunedissidenceplutôtremarquée.
Dansladécisionaunomdelamajorité,lejugeLindenapasséenrevueles
objectifsdelaLoisurlesmarquesdecommerce.Ilanotél’importance
qu’unemarquedecommercesoitassociéedansl’espritdupublicauxbiens
queproduitsonpropriétaire.C’estl’associationd’unemarquedecommerce
àunesourceprécisequiconstituel’élémentdécisifpermettantde
comprendrelesdroitsquelaLoiprotège.LaLoipréciseclairementquela
protectionnevisepasledroitexclusifàunemarquequ’unepersonnepeut
concevoirpourtouslesproduitsetservicespossiblesmaisbienledroitexclusif
d’employercelle-cienliaisonaveccertainsproduitsouservicesspécifiques.
Danslescirconstances,lamarqueTHEPINKPANTHERétaitassociéeàdes
filmsbienconnusetcetteassociations’étalaitsurunepériodedeplusde
trente(30)ans;cesfacteursétaient-ilssuffisantspourempêcher
l’enregistrementdelamarquePINKPANTHERpourdesproduitsdebeauté?
MalheureusementpourUnitedArtistsCorporation,lejugeLindenenvintàla
conclusionquelanotoriétédelamarqueTHEPINKPANTHERdansledomaine
ducinéman’empêchaitpasl’enregistrementdelamarquePINKPANTHER
pourdesproduitsdebeauté.LejugeLindens’exprimaencestermes:
Lesconclusionsdujugedepremièreinstanceencequiatrait
auxdifférencesdanslegenredemarchandisesetlanaturedu
commercesontexactes.Ilaconcluqu’ilsétaienttousdeux
biendifférents.Jesuisdecetavis,maisj’insisteraisdavantage
surcesdifférences.J’estimequ’ilacommisuneerreuren

61UnitedArtistsCorp.c.PinkPantherBeautyCorp.(1996)67C.P.R.(3d)216(C.F.P.I.,lejuge
MacKay).


concluantquelesfacteurspenchaientautantenfaveurde
l’intiméequedel’appelanteetendonnantgaindecauseà
UnitedArtistsenraisondelanotoriétédesamarque.Ilnefait
aucundouteque«ThePinkPanther»estunemarquede
commercecélèbreetbienétablie.Siellenepossèdepasde
caractèredistinctifinhérent,elleacertainementacquisun
caractèredistinctifconsidérabledepuislesquelquetrenteans
qu’ellefaitpartiedelaculturepopulaire.Toutefois,ilnes’agit
pasdesavoiràquelpointlamarqueestcélèbre,maisde
déterminers’ilexisteunrisquedeconfusion,dansl’espritdu
consommateurmoyen,entrelamarquedeUnitedArtistsetla
marquequel’appelanteprojetted’employerenliaisonavec
desbiensetservicesdéterminés.Ilfautrépondreàcette
questionparlanégative.Iln’existepasdeprobabilitéde
confusionquantàlasourcedesproduits.Lefacteurdécisifen
l’espèceestl’énormedifférencequiséparelegenrede
marchandisesetlanatureducommerce.Cen’estpasun
fossé,c’estunabîme.
UnitedArtistsproduitdesfilms.Ellenefabriqueninedistribue
deproduitsdebeauté.Iln’estguèrevraisemblablequeles
produitsdeUnitedArtistsenviennentàêtreoffertsdansles
mêmescommercesquelesproduitsdel’appelante.Les
cinémasoulesclubsvidéonevendentpasdeshampoing.Les
salonsdebeautéoudecoiffuren’offrentpasde
vidéocassettes.Cesontdesfaitsquelejugedepremière
instanceaadmis,maisilfautlessouligner.L’élémentsurlequel
iln’apassuffisammentinsistéestquenonseulementles
marchandisessonttotalementdifférentesdanschaquecas,
maisqu’enoutreiln’existeaucunesortedelienentreelles.Je
lerépète,lorsqu’untellienn’existepas,onpourrararement
conclureàlaconfusion.
62

Sisescommentairesneconcernentpasspécifiquementledomainedu
cinéma,lejugeLindendécochatoutdemêmeuneflècheàl’intentionde
Hollywoodenécartantl’argumentmisdel’avantparUnitedArtists
Corporationd’unepossiblediversificationdansd’autressecteursd’activités.
SelonlejugeLinden,conclureàunlienentrelesactivitésdespartiesàcause
d’unepossiblediversificationétendraiteffectivementlaprotectiond’une
marqueàtouslesdomainesd’activitésimaginables:aucunsecteur
n’échapperaitplusàlamachinedemiseenmarchédeHollywood.Selonle

62PinkPantherBeautyCorporationc.UnitedArtistsCorporation[1998]3C.F.534(C.F.A.),aux
pages561et562.


jugeLinden,cen’estpasparcequelesmotsquifigurentdansletitred’unfilm
d’Hollywoodsontbienconnusqu’ildevientinterditàtoutjamaisaumonde
entierdelesemployerpourmettreenmarchédesbiensdifférents.Deplus,
selonlejuge,lesmotsPINKPANTHERdePinkPantherBeautyCorporation
n’étaientassociésàaucuneimageriehollywoodienne.Ainsi,seloncette
approche,pourledétenteuraméricaind’unemarquepourunfilm,cette
associationàHollywood,parletitred’unfilmbienconnu,n’équivautpasà
l’expropriationoulaconfiscationd’unmotoud’uneexpressionàtoutjamais
enassociationavectouslessecteursd’activitéspossibles.
Danscetteaffaire,ilimportedenoterladissidenceimportantedujuge
McDonald.Celui-ciauraitconfirméladécisiondujugeMacKay.Dansses
commentaires,ilfitréférenceauxproposdujugeLutfydansl’affaireDanjaq
Inc.c.Zervas
63ausujetdelamarque007.Envenantàlaconclusionqu’ily
avaitrisquedeconfusiondanslescirconstances,lejugeMcDonaldaécritles
parolessévèressuivantes:
Enarrivantàcetteconclusion,jetienscomptede
l’avertissementdonnéparmoncollègue,savoirqu’«ilfaut
accorderunecertaineconfianceauconsommateurmoyen».
J’estime,toutefois,quedanslaprésenteaffaireilaccordeune
confianceexcessiveàl’appelante.Ilestnaïfdecroirequela
décisiondel’appelanted’utiliserlenom«PinkPanther»n’était
pasdélibéréeouétaitsansrapportaveclanotoriétédela
marque.L’appelantecroitcertainement,toutcommemoi,
queleconsommateurmoyenva,envoyantlenom«Pink
Panther»surlesproduitsdebeauté,àtoutlemoinsserappeler
lamarquedel’intiméeetassociersesproduitsavecelle.Àla
seulevuedecesmots,leconsommateurmoyenvase
demandersil’intiméen’estpaslapersonnequifaitla
promotiondecesproduits.
Danssadécision,toutefois,moncollègueprétendque,tant
quel’imagedelaPinkPanthern’estpasassociéeàces
mêmesmots,iln’yapascontrefaçon.Àmonavisla
distinctionqu’ilfaitentrelesmotsetlesimagesestarbitraire.
LefaitdevoirlesmotsMickeyMouseouDonaldDuckévoque
uneimagedecespersonnagesdeDisneydansl’espritdu
consommateur,quil’amèneàcroirequeDisneyestassocié
auproduit.LenomPinkPantherapposésurunebouteillede
shampoingauralemêmeeffet.Toutefois,enconséquence
deladécisiondemoncollègue,lesmotseux-mêmesnesont
pasprotégés.Àmonavis,lescréateursdecesnomsetdes

63DanjaqInc.c.Zervas(1997)75C.P.R.(3d)295(C.F.P.I.,lejugeLutfy).


imagesqu’ilsévoquentnepourrontqu’yvoirunavertissement
àlavigilance,labalanceentrelaprotectionofferteparune
marquedecommerceetlalibreconcurrenceayantbasculé
enfaveurdeceluiquicontrefait.
64
Sesparolessontàjustetitresévèresdanslamesureoùilnoussembleclairque
pourlaplupartdesconsommateurs,lesmots«PINKPANTHER»évoquentune
associationaveclepersonnageliéauxnombreuxfilmssouscenom.S’ilest
clairqu’unepartied’unfilmoud’uneémissionpeutdonnernaissanceàdes
droitsdemarquesdecommerce,parexemple,àl’égarddutitreoudes
personnages,ilesttoutefoismoinsclairdedélimiterl’étenduedeprotection
decesmarquesdecommerce.Aprèsladécisiondansl’affairePinkPanther,il
appertquelaCouraimposéunebarrièrepresqueinsurmontablepourle
propriétaired’unemarquedecommercedansledomaineducinémapour
poursuivreuntiersquis’estappropriécenomàcausedesidéesoudes
associationssuggéréesparcenommaisquil’appliqueàdesproduits
totalementdifférents.
Dansl’étatactueldeschoses,lepropriétaired’unemarquedecommerce
dansledomaineducinémapourraitenvisageravecconfianceunepoursuite
contreuntiersquis’estappropriésamarque,danslecasdetelscénario,si
cepropriétaireaprissoind’enregistrersamarquepoursonchampd’activité
principaletpourd’autresdomainesquelestierssontsusceptiblesd’envahir
avecunemarquesemblable.Onpensespontanémentaudomainedes
vêtementsetdelanourriture.
Évidemment,enregistrerunemarquepourunevastegammedeproduits
contribueàétendrelechampdeprotectiondecettemarquede
commerce;toutefois,ainsiquel’enseignentladoctrineetlestribunaux,c’est
l’emploidelamarquequicréedesdroitsetquiprimealorsque
l’enregistrementnevientqueconfirmercesdroits.
65Ainsi,letitulaired’une
marquedecommercereliéeaudomaineducinémaquiaenregistrécette
marquedecommerceenassociationavecsondomained’activitéprincipal
etégalementunevastegammedeproduitshétéroclites,pourraitvoirsa
protectionlimitéeauchampd’activitéqu’ilexerceréellementpardes
procéduresadministrativesoujudiciairesvisantàfaireéliminerduregistre
cettepartiedesproduitsetservicesquinesontpasemployés,parlebiaisde
procéduresenvertudesarticles45ou57delaLoisurlesmarquesde
commerce.

64PinkPantherBeautyCorporationc.UnitedArtistsCorporation[1998]3C.F.534(C.F.A.),àla
page572.
65LaurentCarrière,«Lesmarquesdecommerce:notionsgénérales»,colloqueconjointduThe
InstituteofElectricalandElectronicsEngineers,Inc.(IEEE)etdel’Institutcanadiendesbrevets
etmarques(PTIC),1996-10-08.


Onapuvoirplustôtquecertainspropriétairesdemarquesontd’ailleurspris
cesprécautionsquenousvenonsd’évoquer,parexemple,lepropriétairede
lamarqueSTARWARSouceluidelamarqueTARZAN.
Cependant,danslemondequenousaléguélasectiond’appeldelaCour
fédéraleaprèsl’arrêtPinkPanther,ilsemblebeletbienqu’unpropriétairede
marqueœuvrantdansl’industrieducinéma,propriétaired’unemarquequi
bénéficieparailleursaumoinsd’unenotoriétécertaine,doitavoirprisdes
mesureseffectivespourdéborderdesondomained’activitéprincipal,en
employantsamarquesurd’autresproduitsouservices,enoffrantdeslicences
parexemple,ouàtoutlemoinsréféreràcettepratiquedansl’industrie,afin
d’espérerquelestribunauxcanadienspuissentprotégersamarque,par
ailleursévocatrice,contreuntiersquisel’approprieraitpourunproduitou
serviceapparemmentnonrelié,dansuncontexteoùcetteappropriationne
seraitpasperçuecommeentièrementinnocente.
4.Laprésenced’unemarquedecommercedansletitreoudanslefilm
ouuneémissiondetélévision
Jusqu’àmaintenant,laquestiondel’emploidesmarquesaétéanalyséedu
pointdevuedespropriétairesdemarquesœuvrantdansledomainedu
cinéma.Nousaborderonsmaintenantlaquestiondupointdevuedu
propriétairedemarquedansundomainenonreliéàceluidufilmetdela
télévisionetqui,subitement,voitlamarquedesonproduitoudesonservice
tenirlavedettedansunfilmouuneémissiondetélévision.
Surunstrictplanmarketing,laprésenced’unemarqueconnueouenvoiede
l’êtredansunfilmouuneémissiondetélévisionpeutcontribueràfaire
connaîtrecettemarqueetlesproduitsouservicesquiysontassociéssurtout
si,parexemple,leproduitestemployéparlavedettesympathiquedufilm.
Àtitred’exemple,prenonslamarquebienconnueVEUVECLICQUOT
66dontla
présenceauCanadas’étendsuraumoinstroissiècles,delafindu19esiècle
jusqu’àaujourd’hui.Desrecherchesontrévéléquedenombreuxréalisateurs
decinémaontmisenscènedansleurfilmlechampagneVEUVECLICQUOT:
-LaCordedeAlfredHitchcockavecJamesStewartetJoanChandler;

66LamarqueCLICQUOTdelasociétéVeuveClicquotPonsardinad’ailleursétéqualifiéede
marque«célèbreetunique»dansVeuveClicquotPonsardin,Maisonfondéeen1772c.Les
BoutiquesCliquotLtée,2003CFPI103(2003-01-30,lejugeTremblay-Lamer);appelproduitle
2003-02-27dansledossierA-116-03;lespartiesattendaienttoujoursunedated’audition
devantlaCourd’appelfédéraleau2003-10-30.


-MyFairLadyavecAudreyHepburnetRexHarrison;
-LaDolceVitadeFedericoFelliniavecMarcelloMastroiannietAnita
Ekberg;
-TheCottonClubdeFrancisFordCoppolaavecRichardGere;
-LeFestindeBabettedeGabrielAxelavecStéphaneAudran;
-CasablancadeMichaelCurtizavecIngridBergmanetHumphrey
Bogart;
-LeParraindeFrancisFordCoppolaavecAlPacino;et
-TheFabulousBakerBoysdeSteveKlovesavecMichellePfeiffer
pourennommerquelques-uns.
67
Évidemment,personneneseplaindrasileproduitestprésentésousunjour
favorableetencoremoinssileproduitfaitvolontairementl’objetd’un
placementdanslefilmenquestion.
68Qu’arrive-t-iltoutefoislorsquela
présencedelamarque,soitdansletitredufilmousoitàl’intérieurdelamise
enscène,setrouveàcréeruneassociationnonsouhaitée?
Nousnousattarderonsd’abordàlasituationdutitred’unfilm.Parexemple,
prenonslepropriétaired’unemarquedecommerceenregistréeœuvrant
dansledomainedelarestaurationoùcettemarqueestplutôtbienconnue;
oncomprendraalorssasurprisesicettemêmemarquedecommercese
retrouvedansletitred’unfilmdontl’humourpourraitêtredécritcomme
douteux.Puisqueletitred’unfilmpeutégalementêtreunemarquede
commercedanslamesureoùcettemarquesertàidentifierlasourcedufilm
etestemployéepoursamiseenmarché,onferaitalorsfaceàlasituationde
l’emploidelamêmemarquedecommercedansdeuxdomainesd’activités
différents.Pourreprendrel’exempledonné,lepropriétairedelamarquede
commerceenregistréepourdesservicesderestaurationpourrait-ilréagiren
invoquantlaconfusionquiseraitcrééeparl’emploidesdeuxmarques?

67FrédériqueCrestin-Billet,VeuveClicquot–LaGrandeDamedelaChampagne,éditeur
Glénat,1992.
68Àcesujet,notonsqu’unproduitetsamarquedecommerce(trèsréels)peuventêtre
entièrementincorporésàlafictiond’unesérietélévisée,commecefutlecasrécemment
pourlefeuilletonSexandtheCityoùlescénariovoyaitlespersonnagesinterprétésparKim
CatralletJasonLewisimpliquésdansunecampagnepublicitairefictivepourlatoutefoisbien
réellevodkaABSOLUT;danscecas-ci,ilappertquecesontlesproducteursdelasériede
HBOquiontapprochésAbsolutSpiritsafind’utiliserleurproduit–etsamarque–danslasérie.
VoirM.Phan, »SexSells,Absolut-ly,intheCity »,Newsday,2003-08-18,telquedisponibleà
http://www.newsday.com/business/columnists/ny-bzad3417303aug18,0,5111923.column[site
àjourau2003-10-28].L’affichedelacampagnepublicitaireenquestionpeutêtrevueà
http://www.ez-entertainment.net/features/absolut.htm[siteàjourau2003-10-27].


C’estcedébatquiaeulieuen1998devantlestribunauxaméricainsdans
l’affaireAmericanDairyQueenCorporationc.NewLineProductions,Inc.
69.
AmericanDairyQueenCorporationestlepropriétairedelamarquede
commercebienconnueDAIRYQUEEN,employéedepuisplusieursdécennies
dansledomainedelarestauration.L’unedesesspécialitésestlacrème
glacéemolle.AmericanDairyQueenCorporations’étaitobjectéeautitre
d’unfilmproduitparladéfenderesse,NewLineProductions,Inc.,lequelétait
intituléDairyQueens.Cefilm,quisortiraiten1999,seraitunesatired’un
concoursdebeautédontl’actionsesitueraitdanslacampagnedu
Minnesota,unerégionconnuesouslenomde«DairyCountry».Lefilmdécrit
lesintriguesetlajalousiequisedéveloppentnonseulemententreles
participantesduconcoursdebeautémaisentrelesmèresdecelles-ci.De
plus,ilétaitadmisquelefilmcontenaitcequelejugeRosenbaumaqualifié
de«offcolorhumor…whichmayoffendmany–and,perhaps,entertain
other–viewers».
70
Pourl’intérêtdescinéphiles,lefilmmettaitenvedetteDeniseRichards,Kirsten
Dunst,KirstieAlleyetEllenBarkin.
DanscefilmqueladéfenderessesouhaitaitainsinommerDairyQueens,iln’y
avaitaucuneréférenceauxrestaurantsdelademanderesseetlescriptne
contenaitaucuneallusionautypedeproduitslaitiersquelesconsommateurs
peuventacheterdanscesmêmesrestaurants.L’objectiondela
demanderesseneconcernaitquel’emploidesamarquedansletitredufilm.
LejugeRosenbaumadécritainsilesobjectionsdelademanderesse,
propriétairedelamarqueDAIRYQUEEN,àlapage729,danslestermes
suivants:
Plaintiffobjectstodefendant’suseofatitlewhichisverysimilar
toitswell-established“DairyQueen”trademark.Itdoes
businessthroughseveralthousandfamily-orientedretailoutlets,
sellingfrozendairytreatsandotherfood.ADQisparticularly
concernedthatthetitle“DairyQueens”willcausethepublic
toassociateitstrademarkednamewiththeunwholesome
contentofthefilm.ADQfearsthisassociationwillcreate
negativeimpressionsandconfuseitscustomers,thereby
demeaninganddisparagingitsmark.
71

69AmericanDairyQueenCorporationc.NewLineProductions,Inc.,35F.Supp.2d727(D.
Minn.1998)(1998-12-22,RosenbaumJ.,districtjudge).
70Ibid.,àlapage729.71Ibid.,àlapage729.


LapreuverévélaitquelamarqueDAIRYQUEENdelademanderesseavait
étéemployéepourlapremièrefoisen1940enassociationavecdes
collationsglacéesfaitesàpartirdeproduitslaitiers.Cettemarquede
commercefutenregistréeen1963.Selonlejuge,cettemarque«isafrequent,
well-recognizedpresenceallalongthestreetsandhighwaysofthemidpartof
theUnitedStates.Themarkiswell-representedalloverthenation…Plaintiff,as
seenabove,hasspentdecadesestablishingitsmarksastherecognizable
signofawholesome,family-orientedrestaurant».
72
Enréponseauxobjectionsdelademanderesse,ladéfenderessesouhaitait
inclureunavisdanssonfilmàl’effetquecelui-cin’étaitreliéd’aucune
manièreauxrestaurantsdelademanderesse.LaCourindiquatoutefoisque
laprésencedetelavisn’auraitsansdoutepaslaportéesouhaitéeencequi
concernel’industriedudivertissementoùlanotoriétéd’unfilmserépandde
boucheàoreille,àtraverslesémissionsderadiooudetélévision,parla
publicitédanslesjournauxetmêmegrâceauxcritiquessurInternet.La
présenced’unavisàlafind’unfilmnepouvaitsecompareràtoutela
publicitéparfoischaotiquequientourelapromotiond’unfilm.
Nonobstantladifférenceentrelessecteursd’activitésdesparties,c’est-à-dire
restaurationversusfilm,etprenantencomptelanotoriétédelamarque
DAIRYQUEENetlefaitquelefilmenquestionn’étaitpasencoresortiensalle,
laCourconclutàuneprobabilitédeconfusionentrelesmarquesde
commercedesparties.LaCourmentionnadoncàlapage732:
« Taking,then,alloftheelementsofinfringementtogether,the
CourtfindsADQhasestablishedaprobabilityofsuccessonthe
meritsofitstrademarkinfringementclaim.Itisprobablethat
consumerswouldbeconfusedastothesourceofafilmcalled
“DairyQueens”,orwould,atleast,concludethatNewLinehad
receivedendorsementorpermissionofADQforuseofitsmark ».
73
Danscetteaffaire,laCourconsidéraaussil’argumentdeAmericanDairy
QueenCorporationàl’effetquel’emploidesamarquedecommercedans
letitredufilmdeladéfenderessecauseraitladilutionducaractèredistinctif
desamarque.LadilutionaétédécriteparlaCourcomme«aweakeningor
reductionintheabilityofamarktoclassifyandunmistakablydistinguishone
source»
74.LaCourconsidéradeplusquelamarqueDAIRYQUEENétaitune
marquecélèbreàlaquellelesdispositionsanti-dilutions’appliquaientdansles
circonstances.

72Ibid.,auxpages729et730.73Ibid.,àlapage732.74Ibid.



Ladéfenderessefitl’argumentqueletitredesonfilmfaisaitpartied’une
œuvreartistiqueetquelesdispositionsanti-dilutionnes’appliquaientdonc
pasautitredufilmenquestion.LaCourrejetacetargumentensoulignant
quelecontenud’unfilmpeutêtreconsidérécommenon-commercialmais
quesontitreaunaspecthautementcommercialdanslamesureoùcelui-ci
estutilisépourmettreenmarché,annonceretidentifierlefilm.D’ailleurs,la
défenderesseavaitelle-mêmeadmisqueletitred’unfilmestunélément
essentieldanslamiseenmarchéréussiedecelui-ci.Danscecas-ci,compte
tenudufaitquelefilmdeladéfenderesseavaituncontenuquipourrait
choquercertainsspectateurs,laCourenvintàlaconclusionque
l’associationdesmots«DairyQueens»àuntelfilmpourraitdiluerla
distinctivitédelamarquedelademanderesse.LaCours’exprimaainsiàla
page733:
Here,defendantdoesnotdenythatsomeviewersmay
considercertainportionsofitsfilmtobeoffensive,evenif
othersfindithumorous.Itislikelythatsomeofthefilm’s
advertisingmaterialswillalludetoatleastsomeofthese
offensiveportions.Thiscouldwellplaceplaintiff’smarkinclose
proximitytooffensivematerials,evenwithoutanADQ
customersettingfootinatheater.Beyondanyconjectures
concerningNewLine’sfilmmarketing,however,ifthename
“DairyQueens”isaffixedtothefilm,word-of-mouth,critical
comment,ornewsarticleswillinevitablylaythefilm’scontent
nexttoADQ’strademarkedname.Thiswilloccurregardlessof
theartistryordisclaimersappliedtothefilm’svisual,broadcast,
orotheradvertising.
75
SelonlaCour,lacapacitédelamarqueDAIRYQUEENdelademanderesse
d’identifieruniquementlesproduitsetservicesdelademanderessese
trouveraitalorsaffectéeparlaprésencedesmots«DairyQueens»dansletitre
dufilmdeladéfenderesse.
Ladéfenderessesoulevadesargumentsconcernantlalibertéd’expression.
LaCournotadanssadécisionque,danslescirconstances,lademanderesse
nesouhaitaitnullementqueladéfenderesseeffectuedeschangementsau
scriptdesonfilm.Lademanderesses’objectaitseulementautitreproposé
pourlefilm.LaCourconclutquelabalanceentrel’intérêtdupublicàlalibre
expressionetl’intérêtd’éviterlaconfusionauprèsdesconsommateursainsi
queladilutiondelamarquedelademanderessepenchaitenfaveurdu
besoind’éviterlaconfusionetladilution.Ilimportedenoterqueladifférence
entrelessecteursd’activitésdesparties(filmversusrestauration)n’apas

75Ibid.,àlapage733.


empêchélaconstatationd’unrisquedeconfusion,unrésultatdifférentde
celuiobtenuparlasectiond’appeldelaCourfédéraleduCanada,dans
l’arrêtPinkPantherBeautyCorporationanalyséplustôt(arrêtquine
concernaittoutefoispasunedemanded’injonctionrelativementautitred’un
filmnonencoresortiensalle!).
Pourceuxquecelaintéresse,lefilmdeladéfenderesseestfinalementsortien
sallele23juillet1999avecletitreDropDeadGorgeous.Cefilmest
égalementdisponibleenformatvidéodepuisle14décembre1999.
76
Nousvenonsd’évoquerdesdispositionsanti-dilutiondanslalégislation
américaineencequiconcernelesmarquesdecommerce.Retrouvons-nous
unedispositionsimilaireauCanada?
IlexistedanslaLoisurlesmarquesdecommerceunedispositionàl’article22
quistipulequenulnepeutemployerunemarquedecommercedéposée
paruneautrepersonned’unemanièresusceptibled’entraînerladiminution
delavaleurdel’achalandageattachéàcettemarquedecommerce.
L’article22estunedispositionquiafaitl’objetdepeudedécisions.Unarrêt
deprincipeatoutefoisétablilesparamètresdel’article22,soitl’affaireClairol
InternationalCorporationc.ThomasSupply&EquipmentCompanyLimited.
77
Danscetarrêt,lejugeThurlowécritàlapage573:
Thenwhatismeantby »depreciatethevalue »ofsuchgoodwill.
Tomymindthismeanssimplytoreduceinsomewaythe
advantageofthereputationandconnectiontowhichIhave
justreferred,totakeawaythewholeorsomeportionofthe
customotherwisetobeexpectedandtomakeitlessextensive
andthuslessadvantageous.AsIseeitgoodwillhasvalueonly
totheextentoftheadvantageofthereputationand
connectionwhichitsownerenjoysandwhateverreducesthat
advantagereducesthevalueofit.Depreciationofthatvalue
inmyopinionoccurswhetheritarisesthroughreductionofthe
esteeminwhichthemarkitselfisheldorthroughthedirect
persuasionandenticingofcustomerswhocouldotherwisebe
expectedtobuyorcontinuetobuygoodsbearingthetrade
mark.
78

76OnpourraconsulteràcesujetlesiteinternettenuparNewLineProductions,Inc.
concernantcefilm,àl’adressesuivante:
http://www.newline.com/sites/ddgorgeous/main.html[siteàjourau2003-10-29].
77ClairolInternationalCorporationc.ThomasSupply&EquipmentCompanyLimited[1968]2
R.C.É.552(C.É.C.,lejugeThurlow).
78Ibid.,àlapage573.



Ainsi,suivantlejugeThurlow,cettedépréciationpeutsurvenirlorsquele
prestigedanslequellamarqueesttenueestréduit.Cettedispositionvise
doncàempêcherladilutiondelamarque.Parailleurs,laconfusionn’estpas
letestàsuivrelorsdesonapplication.Deplus,lamarqueenquestionn’apas
àêtrecélèbre.Lespraticiensœuvrantdansledomainedesmarqueset
familiersavecl’article22saventtoutefoisquecettedispositionest
d’applicationplutôtrestreintedanslamesureoùelleaétéinterprétée
commes’appliquantseulementauxcasd’emploiparuntiersausensde
l’article4.
79Ainsi,laprésenced’unemarquedansunfilmquinerencontrepas
lescritèresd’emploid’unemarquedecommerce,c’est-à-direunemarque
employéeparunepersonnepourdistingueroudefaçonàdistinguerses
produitsetservicesdeceuxdetiers,nepourrapasêtresanctionnéepar
l’article22.C’estseulementdanslecadred’unemploid’unemarquede
commerceausensdel’article4,c’est-à-direpourdistinguer,quel’article22
peutêtreconsidérécommepouvants’appliquer.
Unesituationd’applicationdel’article22pourraittoutefoisseproduiresi,par
exemple,commedansl’affaireAmericanDairyQueenCorporation,lenom
d’unemarquedecommerceenregistréeseretrouvaitdansletitred’unfilm
ouquecetitreétaitemployéàtitredemarquedecommercepour
distinguerlaprovenancedecefilm.Untelemploipourraitêtreperçucomme
entraînantladiminutiondelavaleurdel’achalandageattachéàcette
marquedecommercedanslamesureoùlecontenudufilmpourraitêtrevu
commeminantl’estimedanslaquellelamarqueenregistréeesttenue.
Qu’enest-ildelasituationsuivantequiestévidemmententièrement
hypothétique?
Lepropriétairedelamarquebienconnue(etenregistrée
80)HEINZpourdu
ketchupréaliseavecsurprisequ’unetélésériepolicièrediffuséeauQuébec
raconteleseffortsdesforcesconstabulairespourarrêterlesméfaitsd’un
assassinpsychopathequi,parailleurs,lorsqu’ilestmontrédanslecadrede
l’émissionalorsqu’ilneselivrepasàsesméfaits,estconstammententrain
d’aspergerduketchupHEINZsursesaliments.Lepropriétairedelamarque
HEINZpeut-ilseplaindredecettesituationeninvoquantuniquementlaLoisur
lesmarquesdecommerce?
Malheureusement,dansl’étatactueldelalégislation,toutrecoursquele
propriétaired’unemarquedecommerceenregistréesouhaiteintentersoiten
vertudel’article20delaLoisurlesmarquesdecommerce,c’est-à-direun

79CieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.C.A.W.-Canada(1996)71
C.P.R.(3d)348(C.F.P.I.,lejugeTeitelbaum).
80EnregistrementLMC188,843duregistrecanadiendesmarquesdecommerce.


recoursencontrefaçonpourviolationd’unemarquedecommerce
enregistrée,ouencoreenvertudel’article22pourdilutiond’unemarquede
commerceenregistrée,apourexigencequelesactivitésdeladéfenderesse
aveclamarqueHEINZsoientunemploiàtitredemarquedecommerce,
c’est-à-direquelamarqueHEINZsoitemployéedefaçonàdistinguerla
sourcedesproduitsetservicesdeladéfenderesse,danscecas-ci,ceuxqui
ontproduitlasérietéléviséeenquestion.
DanslamesureoùlaprésencedelabouteilledeketchupHEINZdansle
scénariodelatélésérien’apaslafonctiondedistinguerlasourcedela
télésérie,onvoitavecdifficultécommentlepropriétairedelamarque
pourraitréagircontrecetteassociationjugéegênanteensebasantsurle
droitdesmarques.Évidemment,silabouteilledeketchupHEINZprenaitune
placeplusgrandedanslescénario,laréponsepourraitêtredifférenteainsi
qu’ilseravuplusloin.
81
CertainsexemplesprovenantdesÉtats-Unis,soitdescasd’unemarquede
commercedétenueparuntiersetquiapparaîtparailleursdansunfilm,vont
illustrernotrepropos;cescasneconstituentgénéralementpasdessituations
d’emploidemarquedecommerce,c’est-à-diredesemploispourdistinguer
lasourcedefilms,ainsiquenousallonslevoir.
DansFelixtheCatProductionsInc.c.NewLineCinemaCorp.
82,la
demanderesseFelixtheCatProductionsInc.étaitlepropriétairedudroit
d’auteurdanslepersonnagedebandedessinéePOINDEXTERainsiquedans
lamarquedecommercegraphiquedumêmenom.Lepersonnage
POINDEXTERaétédécritcommeun«professorial,childgeniuscartoon
character».
83Ladéfenderesseétaitleproducteuretledistributeurdufilm
Pleasantvillequiétaitsortiensallele23octobre1998.
OnsesouvientquelefilmPleasantvilleracontrel’histoirededeuxadolescents
vivantauxÉtats-Unisàlafindesannées1990etquisontaspirésdansleur
appareildetélévisionetfinissentparvivredanslemondetélévisueld’un

81Évidemment,nousn’aborderonspaslaquestionvuesousl’angleoùlescénariodela
télésérielaisseraitsupposerquec’estleketchupHEINZquiapousséleprotagoniste
antipathiqueàdevenirassassinpsychopathe.Ils’agiraitalorsd’uncasrelevantdudroitdela
diffamationplutôtquedudroitdesmarquesdecommerce.
82FelixtheCatProductionsInc.c.NewLineCinemaCorp.54USPQ2d1856(USDistrictCourt–
CentralDistrictofCalifornia,Cooper,J.,2000-04-28).
83Ibid.


sitcomdesannées1950ennoiretblanc.84LefilmmettaitenvedetteTobey
Maguire,ReeseWitherspoon,JeffDanielsetJoanAllen.
Danssademande,lademanderessealléguaitqueladéfenderesseavait
crééetemployéuneséquencededessinsanimésdupersonnage
POINDEXTERdanslefilmPleasantvillesanslapermissiondelademanderesse
etenviolationdesesdroits.Lademanderesseinvoquaitviolationtantdeson
droitd’auteurquedesesdroitsenvertudesamarquedecommerce.La
défenderesse,NewLineCinemaCorp.,présentaunerequêteafindefaire
rejeterlapartiedurecoursquireposaitsurlesdroitsdelademanderessedans
samarquedecommercegraphiquePOINDEXTER.
Danssadécision,laCournotaquelaséquencedudessinanimémontrantle
personnagePOINDEXTERapparaissaitdansuneséquencetélévisuelle
présentantlePleasantvilleMarathonaudébutdufilmetduraitenvironsept
secondesàl’intérieurdufilmqui,lui,durait124minutes.Durantcessept
secondes,onvoyaitlepersonnagePOINDEXTERutilisantunebaguetteet
pointantàdifférentsendroitsd’untableaudeclasse.
Danssadéclaration,lademanderesse,FelixtheCatProductionsInc.alléguait
quel’emploidesamarquedanslefilmPleasantvilleseraitàl’origined’un
risquedeconfusion;elleinvoquaitégalementlesdispositionsanti-dilution
relativementàlaprésencedesamarquedanslefilm.
Encequiconcernel’argumentdeconfusionentremarquesdecommerce,
leCournotaquepourobtenirgaindecause,lamarquedelademanderesse
prétendumentemployéeparladéfenderessedanssonfilmPleasantville
devaitl’êtreàtitredemarquedecommerce,c’est-à-direpouridentifierdes
biensetservicessurlemarché.Ainsi,s’ilétaitétabliqueladéfenderesse
n’employaitpaslepersonnagePOINDEXTERpouridentifieroudistinguerson
film,alorstelemploinepourraitfairel’objetd’unrecoursalléguantla
confusionentremarquesdecommerce.LaCours’exprimaainsi: »Thus,unless
defendantsusedPoindexter »toidentifyordistinguish »theirPicture,theiruseis
notactionableundertrademarklaw »
85.
LaCournotaqueladéfenderessen’avaiteffectuéaucunemploidu
personnagePOINDEXTERsurdest-shirtsouencoredanssapublicitépourfaire
lapromotiondufilm.D’ailleurs,lademandedelademanderessene
contenaitaucuneallégationqueladéfenderesseavaitemployésamarque

84OnpourraconsulteràcesujetlesiteinternettenuparMovieWeb,Inc.concernantcefilm,
àl’adressesuivante:http://www.movieweb.com/movie/pleasantville/index.html[siteàjour
au2003-10-29].
85FelixtheCatProductionsInc.c.NewLineCinemaCorp.54USPQ2d1856(USDistrictCourt–
CentralDistrictofCalifornia,Cooper,J.,2000-04-28),àlapage1858.


pouridentifiersonfilmauniveaudelamiseenmarchéoudelapublicité.
D’ailleurs,àlalumièredesfaitsdansladéclaration,ilétaitclairqueles
consommateursignoraienttoutdelaprésencedupersonnagePOINDEXTER
danslefilmjusqu’àcequ’ilsvisionnentlespremièresminutesdufilm.
LaCourenvintdoncàlaconclusionquelaprésencedupersonnage
POINDEXTERdanslefilmn’étaitpasunemploiàtitredemarquede
commercedanslamesureoùcepersonnagen’étaitpasemployépour
distinguerlefilmdeladéfenderesse.LaCourfitdoncdroitauxprétentionsde
ladéfenderesseetrejetalapartiedurecoursdelademanderessebaséesur
laconfusionentremarquesdecommerce.Lapartiedurecoursdela
demanderessebaséesurlesdispositionsanti-dilutionfutégalementrejetée
danslamesureoùlaCourconsidéraquelepersonnagePOINDEXTERn’était
pasunemarquecélèbre,unpré-requisicipourappliquercettedisposition.
LaCourfitdoncdroitàlarequêtedeladéfenderesseetradialesallégations
dansl’actiondelademanderesse.Ellelefittoutefoissanspréjudiceen
soulignantquecesallégationspouvaientêtrerestauréessiparailleursla
demanderessealléguaitquelepersonnagePOINDEXTERavaitétéemployé
parladéfenderesseàtitredemarquedecommerce,parexemple,dansla
publicitéetlapromotiondufilmPleasantville.Telemploialléguépourrait
doncalorsêtreconsidérécommeunemploiàtitredemarquedecommerce
danslamesureoùilauraitpourbutdedistinguerlefilmdeladéfenderesse,
sujetévidemmentàenfairelapreuve.
Unedeuxièmeaffaireadonnélieuàunesituationsemblable:
DansComedyIIIProductionsInc.c.NewLineCinema
86,ladéfenderesseétait
responsabledufilmTheLongKissGoodnightsortien1996etmettanten
vedetteGeenaDavisetSamuelL.Jackson.
Cefilmracontel’histoired’uneinstitutricequisouffred’amnésieetqui
engageundétectiveprivépourl’aideràremémorersonpassé.Ondécouvre
alorsqu’elleestunex-agentsecretdelaCIA,cequil’amèneàcombattreà
nouveaudesmalfaiteurs.
87
Àl’intérieurdurécitcinématographique,l’onpouvaitvoirsurunécrande
télévisionpourunepériodedemoinsdetrentesecondesunextraitducourt-

86ComedyIIIProductionsInc.c.NewLineCinema53USPQ2d1858(U.S.CourtofAppeals
NinthCircuit,O’Scannlain,FernandezandNelson,circuitjudges,2000-01-11,asamended
2000-02-04).
87OnpourraconsulteràcesujetlesiteinternettenuparGipsyMediaLtd.concernantcefilm,
àl’adressesuivante:http://library.digiguide.com/lib/programme/15244[siteàjourau2003-
10-29].


métrageDisorderintheCourtprovenantdugroupecomiqueTheThree
Stooges.Cecourt-métragedataitde1936.ComedyIIIProductionsInc.avait
prisactionalléguantsesdroitssurcequ’elledécrivaitcommeétantsa
marquedecommerce.Aucuneallégationenvertududroitd’auteurn’était
misedel’avantdanslamesureoùl’œuvreétaitdéjàdansledomainepublic.
CommepourlecasdufilmPleasantville,ladéfenderesseprésentaune
requêtepourfairerejeterl’actiondelademanderessealléguantquela
présenceduclipdestroisStoogesdanslefilmTheLongKissGoodnightn’était
pasunemarquedecommerce.Lademanderesseargumentaqu’elle
pouvaitobtenirréparationenvertududroitdesmarquesdanslamesureoù
laséquenceparticulièreduclipenquestionétaithautementdistinctivedu
groupeTheThreeStooges.LaCourrejetacetargumentetfitdroitàla
requêtepourrejetdeladéfenderesseensoulignantquelademanderesse
tentaitd’obtenirdemanièredéguiséeuneréparationpourviolationdedroit
d’auteuralorsqueceremèdeneluiétaitplusaccessible.
LaCourmentionnaàlapage1860:
Essentially,ComedyIIIisarguingthattheclipatissuefallsunder
theprotectionoftheLanhamActbecauseitcontains
elementsthatinothercontextsmightserveastrademarks.Had
NewLineusedthelikenessofTheThreeStoogesont-shirts
whichitwasselling,ComedyIIImighthaveanarguableclaim
fortrademarkviolation.Butwewillnotentertainthisexpedition
oftrademarkprotectionsquarelyintothedominionof
copyrightlaw,toallowforLanhamActcoverageofapieceof
footagetakendirectlyfromafilmbyTheThreeStooges.
ComedyIII’sassertionthatthisclipisitselfacollectionof
trademarksofTheThreeStoogesisunconvincing.
TheabsenceofatrademarkisfataltoallofComedyIII’s
claims.
88
Ici,lerecoursdelademanderessefûtrejetédanslamesureoùl’emploidu
clipàl’intérieurdufilmTheLongKissGoodnightn’étaitpasunemploiàtitre
demarquedecommerce.Encoreunefois,laCourindiquaitquedansla
mesureoùilyavaitaucunemploiàtitredemarque,ilnepouvaityavoir
aucunesanctiondudroitdesmarques.

88ComedyIIIProductionsInc.c.NewLineCinema53USPQ2d1858(U.S.CourtofAppeals
NinthCircuit,O’Scannlain,FernandezandNelson,circuitjudges,2000-01-11,asamended
2000-02-04),àlapage1860.


Lesfaitsdansunetroisièmeaffairenouspermettentderetrouverlamarque
decommerceSTARWARSquenousavonsévoquéeplustôt.Dansl’affaire
LucasfilmLtd.c.HighFrontier,etal.
89,lademanderessealléguaitla
contrefaçondesdroitsdanssamarquedecommerceSTARWARSpardes
organisationsnon-gouvernementales.Cesdernièresseservaientde
l’expression«StarWars»dansleursmessagestélévisésrespectifsausoutienet
enoppositionàl’initiativededéfensestratégiquemisedel’avantpar
l’AdministrationReagandurantlesannées1980etquiétaitcommunément
appelée«StarWars».
LejugeGeselladécritlespartiesauxpages967et968desadécisiondela
manièresuivante:
Notsolongago,inastudiofar,farawayfromthepolicymakers
inWashington,D.C.,GeorgeLucasconceivedofanimaginary
galaxywherefantasticcreaturesandcourageousknights
battledanevilempirewithspaceships, »blaster »gunsandlight
sabers.PlaintiffLucasfilmsLtd.marketedthisimaginative
fantasyinthreeenormouslypopularfilms,thefirstofwhichwas
entitled »STARWARS. »STARWARShassincebecomeastrong
trademarkownedbyplaintiffandregisteredasaservicemark
undertheLanhamAct.15U.S.C.§1051-1127.Plaintiffhasbuilt
onthenationalsuccessofthesemoviesandthegoodwill
associatedwithSTARWARSbyusingtheSTARWARSmarkto
merchandisedolls,toys,comicbooks,cookies,papercups,
watches,candlesandevenbubblebath.
Meanwhile,intherealworldofdefensestrategyand
internationalpolitics,newspapers,politicians,scientistsand
spokesmenofalliedandenemynationshavechosento
characterizetheReaganAdministration’sStrategicDefense
Initiative(SDI)asits »starwars »program.SDIseekstodevelop
defensesagainstanuclearattackwithweaponsbasedin
spacesomewhatreminiscentofthosedepictedintheSTAR
WARSmovies.SeesomeSDIasabrilliantproposalfullof
promise.Othersfeartheideawillsimplyescalatetheriskof
nuclearwarandfrustrateeffortstowarddisarmament.An
intensepoliticaldebateisunderwayandstillraging.Through
persistentandprolificuseinnewspapersandmagazinesand
overtelevisionandradiothephrasestarwarshasbecomea
popularsynonymfortheSDIproposal.

89LucasfilmLtd.c.HighFrontier,etal.227USPQ967(DistrictCourt,DistrictofColumbia,Gesell,
J.,1985-11-26).


Theprincipaldefendantsarepublicinterestgroupsalignedon
oppositesidesofthispoliticalcontroversy.Bothhavechosento
expresstheirviewsthroughtelevisionmessagewhichreferto
SDIasstarwars.Exceptfortheirviewpoint,defendants’
televisionmessagesaresimilar;bothfocusonachild’sresponse
tospacedefensesagainstanuclearattack.Inaddition,like
manyothers,theysometimesrefertostarwarsintheirliterature
asacatchyshorthandforSDI.Ironically,becauseoftheir
opposingviewpoints,defendantsarealsoengagedina
disputebetweenthemselvesastowhetherstarwarsisanapt
synonymforSDI,orshouldbereplacedbymorecomforting
phrasessuchas »PeaceShield »or »HighFrontier ».
90
Danscetteaffaire,lademanderesseLucasfilmLtd.souhaitaitprotégersa
marquedecommerceSTARWARS:ellecraignaituneassociationentresa
marquedecommerceetunecontroversepolitiquesurlesconséquences
d’uneguerrenucléaire.Selonlademanderesse,cetteassociationaffecterait
négativementlacapacitédelamarqueSTARWARSdedistinguerlemonde
fantastiqueetd’évasionqu’elleavaitcréé.
91
LaCourvintàlaconclusionquelamarquedecommerceSTARWARSdela
demanderesseétaitunemarquedecommerceforte.Lademanderesse
faisaittoutefoisfaceàunobstacleinsurmontableselonlaCour.Dansleurs
messagestélévisés,lesdéfenderessesn’employaientpasl’expression«Star
WarsȈtitredemarquedecommercemaisuniquementcommepartiede
leurdiscourspolitique.SelonlaCour,ledroitdesmarquesnepouvaitpasêtre
invoquépourempêcherl’emploid’uneexpressionquin’étaitmanifestement
pasutiliséeàtitredemarquedecommerce.LaCours’exprimadansces
termesàlapage968:
[1]Plaintiffhasnopropertyrightintheuseofwordscommonly
foundintheEnglishlanguage.Itiswellestablishedthatthe
propertyrightconferredbyatrademarkisverylimited:
Atrademarkisnotpropertyintheordinarysense,butonly
awordorsymbolindicatingtheoriginofacommercial
product.Theownerofamarkacquirestherightto
preventthegoodstowhichthemarkisappliedfrom
beingconfusedwiththoseofothersandtopreventhis
owntradefrombeingdivertedtocompetitorsthrough

90Ibid.,auxpages967et968.91OnpourraconsulteràcesujetlesiteinternettenuparLucasOnline,adivisionofLucasfilm
Ltd.concernantcefilm,àl’adressesuivante:http://www.starwars.com/[siteàjourau2003-
10-29].


theiruseofmisleadingmarks.Therearenorightsina
trademarkbeyondthese.
IndustrialRayonCorp.v.DutchessUnderwearCorp.,92F.2d33,
34USPQ308(2dCir.1937),cert.denied,303U.S.640,37USPQ
843(1938);accordPowerTestPetroleumDistributorsv.Calcu
Gas,Inc.v.HeraeusEngelhardVacuum,Inc.,395F.2d457,464,
158USPQ65,70(3dCir.1968),cert.denied,393U.S.934,159
USPQ799(1968).Thusplaintiff’strademark,STARWARS,only
protectshimagainstthosewhoseektoattachthosewordsto
productsorservicesthatcompetewithhiminthe
marketplace,againstthosewhodilutethevalueofhismarkby
engaginginanoncompetingtradeorbusinessbututilizethe
markinconnectionwithadisreputableorsleazyproductor
service,and,undersomecircumstances,evenagainstthose
whoinjurehisbusinessbyofferinggoodsorservicesthat
disparagethegoodwillvalueofSTARWARS.
Thiscasefitsnoneofthesemolds.Thedefendantshavenot
affixedanytrademarktoanygoodsorservicesforsale.
Indeed,theyarenotengagedinsellinganythingbutideas.
Theydonotcompetewithplaintiffandarenotengagedin
creatinganyconfusionormistakethattakesadvantageof
plaintiff’sgoodwilltofurtheratradeorbusiness.Defendants’
televisionmessagesandliteraturemerelyattempttopersuade
thepublicoftheirrespectivebutconflictingviewpoints.Inthis
sense,theiruseofthephrasestarwarsstandsonthesame
footingasitsuseinbooks,newspapers,magazines,comics,
newsreports,editorialsorpublicspeechesasashorthand
referencetotheSDIprogram.Thusitisnotthetypeofusethat
thelawsagainsttrademarkinfringementandunfair
competitionaredesignedtorestrict.
92
Pourfairel’objetd’unesanction,laCourmentionnaquel’emploid’une
expressionquiestparailleursunemarquedecommercedoitêtreemployée
àtitredemarquedecommerce,c’est-à-direpourdistinguerlasourcede
produitsouservices.Deplus,unemarquedecommercenepeutêtreutilisée
pourlimiterlediscourspolitique.
Detoutefaçon,laCourmentionnaquel’emploidel’expression«StarWars»
parlesdéfenderesses,àsupposerqu’ilauraitpuêtrecaractérisécommeun

92LucasfilmLtd.c.HighFrontier,etal.227USPQ967(DistrictCourt,DistrictofColumbia,Gesell,
J.,1985-11-26),àlapage968.



emploid’unemarquedecommerce,n’enétaitpasunquiauraitcréedela
confusionaveclesproduitsetservicesdelademanderesseLucasfilmLtd.
LaCournotadeplusques’ilétaitlégitimepourlademanderessedeprotéger
samarquedecommerce,toutemploinon-commercialdesmots«StarWars»
n’affectaitnullementlaforceetladistinctivitédelamarquedecommerce
STARWARS.Encequiconcernelesdomainesd’activitésdela
demanderesse,laCourconfirmaquesamarqueSTARWARSdemeuraitune
marqueforteetquecelle-cin’avaitcertainementpaslestatutdegénérique
commedésignantuntypeouuneclassedeproduitsouservices.Mêmesisa
poursuitecontrelesdeuxdéfenderesses,desorganismesnon-
gouvernementaux,étaitrejetée,lademanderessedemeurait,selonlaCour,
enbonnepositionpourempêcherlacontrefaçondesamarquede
commercepardestierslorsd’usagescommerciaux.
SicesaffairesavaientétéentenduesauCanada,lesmêmesprincipes
auraientétéappliqués.
Cescasillustrentbienquepourfairel’objetdesanctionsenvertudelaLoisur
lesmarquesdecommerce,l’emploidelamarquedecommercedela
sociétéXdanslefilmdelasociétéYdoitêtreunemploiàtitredemarquede
commerce,c’est-à-direfaitpourdistinguerlefilmetlesactivitésdelasociété
Ydeceuxdestiers.Enl’absencedetelemploi,ledroitdesmarquesn’est
d’aucunsecourspourlasociétéX.
L’affaireDallasCowboysCheerleaders,Inc.c.PussycatCinema,Ltd.
93,
provenantégalementdesÉtats-Unis,estuncasoùleréalisateurd’unfilma
employédanssonlong-métragelamarquedecommerced’untiersdansle
cadredesonscénarioetoùcetemploifitl’objetdesanctionsenvertudu
droitdesmarques.
Danscetteaffaire,lademanderessefutdécritedelamanièresuivanteparle
jugeGriesaauxpages743et744desadécision(ilimportedenoterla
descriptiondonnéeparlaCourdesdifférentesmarquesdecommerce
appartenantàlademanderesse):
TheDallasCowboysCheerleaderscameintobeingin1972.
Theyhaveappearedatabout90professionalfootballgames
sincethattime.Atthesegamestheyperformchoreographed
cheerleadinganddanceroutines.Throughthesegamesthey
havebecomeknowntomillionsofpersonsattendingthe

93DallasCowboysCheerleaders,Inc.c.PussycatCinema,Ltd.201USPQ740(DistrictCourt,
S.D.NewYork,Griesa,J.,1979-03-12);confirméepar203USPQ161(CourtofAppeals,Second
Circuit,1979-08-14).


gamesandwatchingthemontelevision.Theyhavebecomea
highlypopularentertainmentgroup.
(…)
PlaintiffalsolicensestheuseoftheDallasCowboys
Cheerleadersnameandthedistinctiveuniformusedbythe
cheerleadersforuseinconnectionwithcertainproductssuch
asposters,playingcards,calendars,andTshirts.Plaintiff
derivessubstantialrevenuesfromthislicensing.
Plaintiffhasexercisedsubstantialeffortandcaretopromote
thepopularityoftheDallasCowboysCheerleadersandtogive
themaparticularpublicimage.Themembersofthe36-
membergrouparecarefullychosen.Thousandshaveapplied
forthesmallnumberofpositionsavailable.Notonlymustthe
cheerleadershavephysicalbeauty,buttheymustalsohave
dancingabilityandtheymustrepresentvariousoccupations
whichcanbethoughttoconstitutesomethingofthecross-
sectionoftheAmericanwoman.
TheDallasCowboysCheerleadersmustmeetstandards
regardingmoralcharacter.Forinstance,nooneisaccepted
whohasbeenphotographedformagazinessuchasPlayboy
orHustler.
TheDallasCowboysCheerleadersarealsoknownbythe
somewhatshorternamesofDallasCheerleadersandDallas
Cowgirls.Theuniforminwhichtheyappearandperform
consistsofablueboleroblouse,whitevestdecoratedwith
threebluefive-pointedstarsoneachsideofthefrontofthe
vestandwhitefringeatthebottomofthevest,tightwhite
shortswithabeltdecoratedwithbluestars,andwhiteboots.
TheevidenceshowsthatthenamesDallasCowboys
Cheerleaders,DallasCheerleaders,andDallasCowgirlshave
becomeidentifiedinthepublicmindwithplaintiff’s
cheerleadergroup.TheevidencefurthershowsthattheDallas
CowboysCheerleadersuniformhascometobeidentifiedas
thedistinctiveuniformofplaintiff’sgroup,andisassociatedwith
theDallasCowboysCheerleadersasdistinguishedfromother
entertainmentgroups.Thisidentificationandassociationhave
beenacquiredthroughuseoftheuniforminDallasCowboys
Cheerleadersperformancesandappearances,bothliveand
ontelevision,overaperiodofaboutsevenyears,andthrough



theuseoftheuniforminthelicensedproductsalready
described.
94
Ladéfenderesseétaitleproducteuretledistributeurdulong-métrageintitulé
DebbieDoesDallas,unfilmqualifiéparailleursdepornographique,ainsique
lerelated’ailleurslaCourauxpages744et745:
ThefilmDebbieDoesDallaslastsfor90minutes.Ithasnoother
purposethantodisplaysexactsinminutedetail.Thereare
sevenwomeninvolvedinsexactswithvariousmen.The
episodesarestrungtogetherwithwhatpurportstobeakindof
narrative.However,thenarrative,andanydialoguewhichis
presented,clearlyhavenopurposebuttotrytoaddtothe
titillationforceofthesexacts.
ThemaincharacterofthefilmisDebbie,playedbyoneBambi
Woods.Debbieandsixothergirlsarehighschoolcheerleaders
inamythicaltown.Thefilmstartswithsomebriefscenesofthe
girlsintheirhighschoolcheerleadinguniforms(notresembling
theDallasCowboysCheerleadersuniforms).Therearealso
scenesofsomelocalhighschoolfootballplayers.Thesescenes
oftheyoungmenandwomenintheiruniformsarefullof
suggestivesexualposesandtalk,shortlyfollowedbyscenesof
thegirlsinthenudeintheirlockerroomandshowerroom,
wheretheyarejoinedbysomeofthelocalfootballplayers
alsointhenude.Inthemidstofallthisthe »narrative »startsto
develop.Debbiehasbeenselectedtobecomeacheerleader
inDallas.AlthoughthereisnoexplicitreferencetoDallas
CowboysCheerleadersasbeingthegroupsheistojoin,this
ideaisclearlyintendedtobeconveyedtotheviewer.Aswill
bedescribed,Debbielaterappearsinauniformcloselysimilar
tothatoftheDallasCowboysCheerleadersuniform.
DebbieneedstofinancehertriptoDallas,andforsome
unexplainedreasonhersixfriendswishtoaccompanyher
toDallas,andalsoneedmoneyfortheirexpenses.They
decidetooffersexualservicestovariouslocal
businessmen.Theseservicesaretobemainlyofthe
unorthodoxkind,sincetheywishtoreserveregularforms
ofintercoursefortheirboyfriends.Thefilmshowssix
episodesofsexactsbetweenthegirlsandthevarious
men.Theculminatingepisodeisthelastoneinvolving
Debbie.Debbieappearsinacheerleader’suniformwhich

94Ibid.,auxpages743et744.


isobviouslyintendedtobetakenfortheuniformofthe
DallasCowboysCheerleaders,althoughtherearesome
slightdifferences.Sheengagesinaroundofminutely
depictedsexactswithaMr.Greenfelt,aproprietorofa
sportinggoodsstore.Duringalmosttheentiresequence
thefilmgoestogreatpainstohavepartsofDebbie’s
cheerleaderuniform(resemblingtheDallasCowboys
Cheerleadersuniform)inview.
95
LaCournotaégalementlaréférenceauxDallasCheerleadersainsiqu’à
l’uniformedesmeneusesdeclaquesdanslapublicitéfaiteautourdecefilm.
LaCournotacequisuitàlapage745:
Whilethefilmwasplayingattheoriginaltheater–Pussycat
Cinema–therewasalargemarquee,eachsideofwhich
containedapictureofDebbieintheuniformclosely
resemblingtheDallasCowboysCheerleadersuniform.Also,the
marqueecontainedthetitleofthefilmandtheslogan
« STARRINGEXDALLASCOWGIRLCHEERLEADERBAMBIWOODS. »
Belowthemarquee,oneachsideofthetheaterentrance,was
alargepostershowingDebbieinthesameuniformappearing
onthemarquee,withevenmoreemphasisuponthefeatures
oftheDallasCowboysCheerleadersuniform.Ontheseposters
therewasaquotationfromSirMagazine,startingwiththe
phase »CheersforX-DallasCowgirlBambiWoods! »
ThefilmwasadvertisedincertainNewYorknewspapers.
Prominentintheadvertisementswastheuniform.The
advertisementsalsocontainedtheslogan »YOU’LLDOMORE
THANCHEERFORTHISXDALLASCHEERLEADER! »
96
Danssademanded’injonctionpourempêcherladistributionetlapublicité
dufilmDebbieDoesDallas,lademanderessealléguaitlaviolationdeses
marquesDALLASCOWBOYSCHEERLEADERS,DALLASCHEERLEADERSet
DALLASCOWGIRLSainsiquedesamarquedecommercecomposéedu
costumehautementdistinctifdesmeneusesdeclaques.Lademanderesse
alléguaitquecetteappropriationdesesmarquesdecommerceoude
marquesdecommercehautementsimilairesdanslefilmdeladéfenderesse
seraitdenatureàcréerdelaconfusionentrelesproduitsetservicesdes
parties.

95Ibid.,auxpages744et745.96Ibid.,àlapage745.


Encequiconcernelaprétentiondelademanderesseàl’effetquel’uniforme
desesmeneusesdeclaquesconstituaitunemarquedecommerce,laCour
luidonnaraisonensoulignantquelapreuverévélaitquedeséléments
spécifiquesdel’uniforme,soitsacouleur,sondesignetsonélaboration,
étaientarbitrairesetétaientdevenusdistinctifsàladatedesprocédureset
doncconstituaientunemarquedecommercevalide.
LaCournotadeplusquecequ’elleanomméle«misuse»d’unemarquede
commercepeutêtresanctionnéparledroitdesmarquesdansledomaine
ducinéma,àlapage748:
Amisuseoftrademarksorservicemarks,anddeceptionor
confusionofthekindprohibitedbythestature,mayoccurin
connectionwiththetitleofamovie,itsadvertisingorinthe
contentofthemovieitself.Cf.EdgarRiceBurroughs,Inc.v.
MannsTheatres,195USPQ159(C.D.Cal.1976);National
Lampoonv.AmericanBroadcastingCo.,Inc.,376F.Supp.733,
182USPQ24(S.D.N.Y.),aff’dpercuriam,497F.2d134,182USPQ
6(1974).
97
Ausoutiendesadéfense,ladéfenderessemitdel’avanttroistypes
d’argument:

1.Lalibertéd’expression;
2.L’emploieffectuéparladéfenderessen’étaitpasunemploiàtitre
demarquedecommerce;
3.Iln’yavaitpasdeconfusionpossibledanslescirconstances.

Relativementaumoyendedéfensebasésurlalibertéd’expression,la
défenderesseargumentaitunedoctrinede«fairuse»enmatièredemarque
decommerceetplaidaitquelefilmDebbieDoesDallasétaituneparodieou
unesatirequinedevaitpasêtresujetàdesrestrictions.Lejugenotaqu’ilne
semblaitpasyavoirdedoctrinedéfiniede«fairuse»endroitdesmarqueset
considéraqu’ilétaitinappropriéd’enétablir.Ilmentionnatoutefoisenobiter
quelaprésencedemarquesdetierspourfinsdereportage,critique,parodie
ousatirepourraitconstituerdescasde«fairuse»demarquesdecommerce.
Danslescirconstances,laCourrejetal’argumentdeladéfenderesseque
l’œuvreDebbieDoesDallasétaitunesatireouuneparodie.LaCour
s’exprimaainsiauxpages748et749:
Iwillassumethatthereareformsofexpressioninwhichthe
nameanduniformoftheDallasCowboysCheerleaderswould
bedepicted,whichcouldnotbesuccessfullyattackedunder
theLanhamActandtheNewYorkAnti-dilutionLaw.Itwould

97Ibid.,àlapage748.


betotallyinappropriatetotrytospelloutheretheboundaries
ofsuchlawfulformsofexpression.However,Iwillassumethat
theywouldinclude,subjecttoappropriatestandards,news
coverage,criticism,andparodyandsatire.Cf.WaltDisney
Productionsv.TheAirPirates,581F.2d751,759,199USPQ769,
776-777(9thCir.1978).
However,inthepresentcaseIrejectdefendantZaffarano’s
theorythatDebbieDoesDallasisprotectedbya »fairuse »rule
relatingtoparodyorsatire,becauseIfindthatthemovieisin
nosenseaparodyorsatire.
Aparodyisaworkinwhichthelanguageorstyleofanother
workiscloselyimitatedormimickedforcomiceffectorridicule.
Asatireisaworkwhichholdsupthevicesorshortcomingsof
anindividualorinstitutiontoridiculeorderision,usuallywithan
intenttostimulatechange;theuseofwit,ironyorsarcasmfor
thepurposeofexposinganddiscreditingviceorfolly.
Inthepresentcase,thereisnocontent,bywayofstorylineor
otherwise,whichcouldconceivablyplacethemovieDebbie
DoesDallaswithinanydefinitionofparodyorsatire.The
purposeofthemoviehasnothingtodowithhumor;ithas
nothingtodowithacommentary,eitherbyridiculeor
otherwise,upontheDallasCowboysCheerleaders.Thereis
basicallynothingtothemovieDebbieDoesDallasexcepta
seriesofdepictionsofsexacts.Theotherphasesofthemovie–
thedialogueandthe »narrative »–aresimplymomentaryand
artificialsettingsforthedepictionofthesexacts.
98

Encequiconcernel’emploidesmarquesdelademanderesse,laCour
considéraquelaprésencedecelles-ciétaitimportantedanslefilmetque
cesmarquesoudesmarqueshautementsemblablesavaienteffectivement
pourbutdedistinguerlefilmdeceuxdetiers.LaCourmentionnaàlapage
749:
TheassociationswiththeDallasCowboysCheerleaders
obviouslyplayanimportantroleinthefilmandinthe
advertising;butthisisarolethathasnothingtodowithparody
orsatire.Thepurposeissimplytousetheattractingpowerand
fameoftheDallasCowboysCheerleaderstodrawcustomers
forthesexual »performances »inthefilm.Theobviousintentof
defendantZaffaranoandtheothersresponsibleforthisfilmisto
cashinuponthefavorablepublicimageoftheDallas

98Ibid.,auxpages748et749.


Cheerleaders,includingtheimageofaparticularqualityof
femininebeautyandcharacter.
Defendantarguesthatthereis,atmost,onlyaminor
associationwiththeDallasCheerleadersinthemovie,since
thescenewithDebbieperformingsexactspartlyclothedin
theDallasCheerleadersuniformisonlyasmallpartofthefilm.
Thisisunrealistic.Debbie’s »performance »istheculminationof
thefilm.ItisDebbieandherselectiontobeacheerleaderin
Dallas(obviouslyaDallasCowboysCheerleader)whichgives
risetothetitle,andtheopportunitytodisplaytheuniform
prominentlyintheadvertisingaswellastousethevarious
slogansassociatingthefilmwiththeDallasCheerleaders.
Inthisconnection,itisapparentthatthemovieandthe
advertisingareintendedtobecloselyconnected,andarein
factcloselyconnected.Ifinjunctivereliefismerited,itisnot
appropriatetolimitsuchreliefsolelytotheadvertising,as
defendantZaffaranosuggests.Theuseoftheassociationswith
theDallasCheerleadersbothinthefilmandintheadvertising,
allhavethesinglepurposeofexploitingtheDallas
Cheerleaders’popularityinordertoattractcustomerstoview
thesexactsinthemovie.
99
Encequiconcernel’argumentàl’effetqu’iln’yavaitaucunrisquede
confusionentrelesdomainesd’activitésdesparties,laCourrejeta
égalementcetargumentensoulignantquelesdeuxpartiesétaient
impliquéesdansledomainedudivertissement(quoiquedudivertissementde
naturedifférente).LaCourn’eutaucunedifficultéàconclureàlaconfusion
danslescirconstancesdanslamesureoùdesmembresdupublicpourraient
croireàuneassociationentrelesmeneusesdeclaquesetleréalisateurdu
filmDebbieDoesDallas.LaCourmentionnaàlapage749:
TheDallasCowboysCheerleadersareinthecommercial
entertainmentfield.Theirperformancesinvolveparticulartypes
ofdisplaysoffemininebeauty.Ashasbeendescribed,
plaintiff’stradenamesanddistinctiveuniformhavebecome
symbolscloselylinkedwithplaintiffinthemindsofmillionsof
persons.
Itisnotdifficulttoconceiveofthepossibilitythattheuseof
plaintiff’strademarksbythemakersofamoviewouldsubtly
suggestthatthemovieissponsoredbyplaintiff,orthat

99Ibid.,àlapage749.


plaintiff’scheerleadersareperforminginthemovie.Afterall,
thepublicmightreadilyaccepttheideathatplaintiffhasgone
intoanewandrelatedentertainmentventure–the
productionofmotionpicturesfeaturingmembersofthe
cheerleadinggroup.
100
LaCourfitdoncdroitàl’injonctiondesmeneusesdeclaques.Onremarque
évidemmenttoutefoislescirconstancesspécialesdecetteaffaireoùles
marquesdelademanderesseoudesmarqueshautementsemblablesà
celles-ciétaientemployéescommeélémentsimportantsdanslescénario
d’unfilmetdanssapublicité.Ilyavaitemploidesmarquesdela
demanderesse,àtitredemarquesdecommerce,danslefilmdela
défenderesse.C’estévidemmentcequidistinguecetteaffairedescauses
précédentesquenousavonsexaminées.
Cettedécisionfutconfirméeenappel.
101AunomdelaCour,lejugeVan
Graafeilandsoulignaquelesdroitsd’unpropriétairesursamarquede
commercesontdelanatured’undroitdepropriétéetqueladéfenderesse
auraitpufairesonfilmsansenfreindrelesdroitsdelademanderessesurses
marquesdecommerce.Encoreunefois,laCourrappelaquelesmarquesde
commercenevisentpasàprotégerlecontenudesproduitsetservices
associésauxmarquesdecommerceouencoreàréglementerlecontenude
ceux-cimaissimplementàsanctionnerl’emploidemarquesàtitrede
marquesdecommerce.
AuCanada,lesmêmesgrandsprincipess’appliquent.Pourfairel’objetde
sanctions,unemarquedecommercedoitêtreemployéeàtitredemarque
decommerceàcausedesdifférentesexigencesdelaLoisurlesmarquesde
commercequirequiertunemploiàtitredemarquedecommerceparun
défendeur.
Dansladernièredécisionaméricaine,onafaitallusionau«fairuse»en
matièrededroitdesmarquessansparailleursdéfinirprécisémentlescontours
decettedoctrine.AuCanada,tellequelajurisprudencenousl’arappelé,
pourfairel’objetdesanctions,qu’ils’agissedesanctionsenvertudesarticles
20ou22delaLoisurlesmarquesdecommerce,unemarquedecommerce
doitêtreemployéeausensdesarticles2et4delaLoi,c’est-à-direêtre
employéeàtitredemarquedecommerce,pourdistinguerlasourcede
produitsouservices.Siuneréponsepositiveestdonnéeàcettequestion,on
peutalorspasserautestsuivant,c’est-à-dire:ya-t-ilconfusionentreles

100Ibid.,àlapage749.101DallasCowboysCheerleaders,Inc.c.PussycatCinema,Ltd.203USPQ161(Courtof
Appeals,SecondCircuit,Mulligan,TimbersandVanGraafeiland,circuitjudges,1979-08-14).


marquesdecommerceausensdel’article20ouencore,ya-t-ildépréciation
delamarqueausensdel’article22?C’estàtraverscesprismesparticuliers
qu’ondéciderasilamarquedecommercedelacompagnieXquiapparaît
danslefilmdelacompagnieYpourrafairel’objetdesanctions.
LejugeTeitelbaumnousavaitd’ailleursrappelécesexigencesd’emploiàtitre
demarquedecommercelorsqu’ilestquestiondesarticles20et22delaLoi
surlesmarquesdecommercedansCieGénéraledesÉtablissements
Michelin-Michelin&Ciec.C.A.W.-Canada
102:
Toqualifyas »useasatrademark »,therefore,themarkmustbe
usedforthepurposeofidentifyingorpinpointingthesourceof
thegoodsandservices.Inotherwords,touseamarkasa
trademark,thepersonwhousedthemarkonthegoodsorin
connectionwiththeservicesmusthaveintendedthemarksto
indicatetheoriginofthegoodsorservices.
(…)
IamsatisfiedthattheclassicClairolanalysisofuseunder
Section20isstillgoodlaw.Thetestfor »use »inSection20
requirestwoseparateelementsofprooffrombothSection2
andSection4.Ineffect,thefirstelementtakenfromSection4
is:(1)didtheDefendantsassociatetheirserviceswiththe
Plaintiff’strademarks?ThesecondelementfromSection2is:(2)
didtheDefendantsusethemarkasatrademarkforthe
purposeofdistinguishingoridentifyingtheDefendants’services
inconnectionwiththePlaintiff’swaresorservices?
(…)
Ihaveruled,asitwere,inonefellswooponbothSection20
andSection22asgroundsfortrademarkinfringement.The
PlaintifffailedtomakeitscaseunderSection20becauseitdid
notmeettheimplicitrequirementofshowingthatthe
Defendantshad »used »theregisteredtrademarksunderthe
criteriaof »use ».ThePlaintiffmustalsofailunderSection22
wheretheneedtoprove »use »isexplicitandequallystringent.
Thus,IconcludethattheDefendantshavenotinfringedthe
Plaintiff’strademarksunderSection20andSection22ofthe
Trade-marksActbecausetheyhavenot »used »thePlaintiff’s
registeredtrademarksinthesale,distributionoradvertisement

102CieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.C.A.W.-Canada(1996)71
C.P.R.(3d)348(C.F.P.I.,lejugeTeitelbaum).


ofwaresorservicesinassociationwithaconfusingtrademark
orinamannerthatislikelytohavetheeffectofdepreciating
thevalueofthegoodwillattachedtothetrademark.Despite
thebesteffortsofthePlaintiff,itiscaughtinthecoilsofthe
term »use »asithasbeendefinedunderSection2andSection4
oftheTrade-marksActandinterpretedbyClairol.
103
Encequiconcernelanotionde«fairuse»d’unemarquedecommercedans
lecas,parexemple,d’uneparodie,évoquéedansl’affaireDallasCowboys
Cheerleaders,Inc.,traitéeci-haut,iln’appertpasquecettedoctrine,ence
quiconcernelaparodie,fassepartiedesprincipesdudroitdesmarquesau
Canada.Ainsi,dansl’arrêtSourcePerrierc.Fira-LessMarketingCo.Ltd.
104,la
Couraconsidéréquemêmelapluslibéraledesinterprétationsdelanotion
de«libertéd’expression»nepeutconférerledroitdediminuerlavaleurdela
clientèleattachéeàdesmarquesdecommerceenregistrées,nipermettre
deporteratteinteàl’intégritéprofessionnelledutitulairedecesmarquesdans
leseulbutdecréeruncanular.
105Évidemment,pourfairel’objetdesanction,
telcanular,i.e.unemploidiminuantlavaleurdelaclientèleattachéeàune
marquedecommerceenregistrée(sanctionnableenvertudel’article22de
laLoisurlesmarquesdecommerce)devraêtreavanttoutun«emploi»au
sensdesarticles2et4delaLoi.
5.Lesmarquesdecommercesurlesarticlesdepromotion
Nousaborderonsmaintenantlaquestiondesmarquesdecommercesurles
articlesdepromotion.
NousavonsmentionnéplustôtquelepropriétairedelamarqueSTARWARS
avaitenregistrélamarqueSTARWARSainsiquelenomdecertainsdes
personnagesdesonfilmenassociationavecunegammeextrêmement
variéedeproduits.Onpeutdoncs’interrogersurlavaleurdetoutesces
marquesdecommercequiapparaissentdefaçonplusaumoins
proéminentesurlesarticlesquivontdest-shirtsetdescasquettesjusqu’à
différentsjouetspourenfants.L’industriecinématographiquefournitde
nombreuxarticlesdepromotionpournotreconsommationmaisellen’ena
évidemmentpaslemonopole.Ilsuffitdeconsidérer,parexemple,leséquipes
sportivesoulesgroupesmusicaux.

103Ibid.,auxpages359,360et372.104SourcePerrierc.Fira-LessMarketingCo.Ltd.[1983]2C.F.18(C.F.P.I.,lejugeDubé).105Ibid.,àlapage26.



Lephénomènesocialetcommercialqueconstituel’éclosiond’uneindustrie
d’articlesdepromotion(ouenanglais«merchandisingproducts»)n’estpas
sansposerdesquestionspourlepraticienœuvrantdansledomainedes
marquesdecommerce.
Ordinairement,laconfectionetlavented’articlesdepromotionsefontpar
unlicenciéquis’estvuoctroyerledroitdeseservird’unemarquebien
connue(ouquialepotentieldeledevenir)moyennantlepaiementde
redevancesàunpropriétairedontonpeutdirequ’ilagitd’avantagecomme
ungestionnaired’imageplutôtquecommeuncommerçanttraditionnel.
Évidemment,cepropriétaireauraprissoind’enregistrer,àtitredemarquede
commerceauprèsdubureaucanadiendesmarquesdecommerce,lelogo,
lesloganoulareprésentationquesonlicenciéreproduirasurd’importantes
quantitésdet-shirtetautresarticlesquiserontvendussurunebasecontinue
oulorsd’événementsponctuels.Cettelisted’articlesdepromotionplusau
moinslongueapparaîtraégalementàl’enregistrementquenousvenons
d’évoquer.
Onsesouvientquel’enregistrementd’unemarquedecommerceconfèreà
sonpropriétaireledroitexclusifàl’emploi,danstoutleCanada,decette
marquedecommerceencequiconcernelesproduitsmentionnésaudit
certificatd’enregistrement.
106
S’ilnefaitpasdedoutequ’unlogo,unslogan,lenomd’unpersonnageousa
représentationgraphiquepeutêtreconsidérécommemarquede
commerce(d’ailleurs,certainsnesegênentpaspourobtenirdes
enregistrementspourunegrandevariétédeproduits),ilfautquelamarque
decommerceainsienregistréesoiteffectivementemployéeàtitrede
marquedecommerce,c’est-à-direqu’elledistinguelasourced’unproduit.
Toutefois,lorsquelamarquedecommerceapparaîtdemanière
proéminentesurdesproduitsdemanièreàlesrendreattrayants,peut-on
alorsdirequ’ilyalàemploid’unemarquedecommerceausensoùles
termes«emploi»et«marquedecommerce»sontdéfinisàlaLoisurles
marquesdecommerce?
Prenonsl’exempled’unt-shirt:danslamesureoùunemarquedecommerce
apparaîtdemanièreproéminentesurledevantdut-shirt,peut-ondirequela
présencedetellemarquedecommercesertàdistinguerlasourcedut-shirt?
Sitouslesintervenantsdansl’industriedesarticlesdepromotionsouhaitent
évidemmentuneréponserésolumentaffirmative,certainesdécisionsdes

106Article19delaLoisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-13.


tribunauxadministratifsdubureaudesmarquesdecommerceaucoursdela
dernièredécennieviennentébranlerquelquepeucetteassurance.
Avantdenousattarderàcesdécisionsetlesconséquencespossiblespourles
propriétairesquienregistrentleursmarquesdecommerceavecunetrès
longuelisted’articlesdepromotionquisignifieautantdelicencesconcédées,
prenonsquelquesinstantspourrappelercertainsprincipesendroitdes
marques.Unemarquedecommerceapourfonctiondedistinguerlasource
d’unproduit.Ellen’apaspourfonctiond’accentueroudecontribueràrendre
leproduitplus«achetable»,auniveauesthétique.Silamarquedecommerce
aseulementpourbutderendreleproduitplusattrayant,alorslamarquede
commerceaunrôleutilitaireetneremplitplussonrôledemarquede
commerceainsiquecettenotionestdéfinieàl’article2delaLoisurles
marquesdecommerce.
RappelonssimplementlesproposdujugeGibsondansl’affaireW.J.Hughes&
Sons«CornFlower»Ltd.c.Morawiec.
107
AtAugust11,1951,also,theplaintiffincuttingonglass-ware
blanksthisdesignorpattern,thesubjectofitsthirdmark,didso,
inmyview,forautilitypurposeonly,namely,forthepurposeof
increasing,andsuchcuttingwassolelydesignedtoincrease,
theattractivenessofsuchwaresasobjectsofcommerceand,
therefore,thisdesignorpatternassoemployedhada
functionaluseorcharacteristiconly.
108
Danslamesureoùunemarquedecommercen’apaspourbutderendreun
produitplusattrayant,onpeutsedemanderquellessontlesconséquences
deceprincipepourtouslesarticlesdepromotiondontlamarqueajustement
pourbutderendrel’articleattrayant.
SurlatasseSTARWARS,lamarqueSTARWARSdistingue-t-ellelasourcedu
produitoùest-elleprésentepourattirerceuxetcellesquisouhaitentpenserà
leurfilmpréféréenprenantleurtassedecafélematin?Laquestionestdonc
posée.
LescommentairesdujugeGibsondansl’affaire«CornFlower»ne
concernaientpasdesarticlesdepromotionmaissesproposonteudes
conséquencesvingtansplustardlorsqu’onaconsidérélaprésencede
marquesdecommerceapparaissantdemanièreproéminentesurledevant
det-shirts.

107W.J.Hughes&Sons«CornFlower»Ltd.c.Morawiec(1970)62C.P.R.21(C.É.C.,lejuge
Gibson).
108Ibid.,àlapage32.



Dansunepremièredécisiondatantde1992,leregistraires’estinterrogésur
l’emploidemanièreproéminentedelogossurledevantdet-shirts.DansPartI
KnittingLtd.c.TetraMusicLtd.,
109l’opposantealléguaitquelarequérante
n’avaitpasrespectécertainestechnicalitésposéesparl’article30delaLoisur
lesmarquesdecommercedanssademanded’enregistrementpourunlogo
quivisait,entreautres,dest-shirts.Leregistrairedonnaraisonàl’opposantesur
cepointetajouta,enobiterquel’emploiqu’auraitfaitlarequérantedeson
logo(dontl’enregistrementétaitsollicitéàtitredemarquedecommerce),
soitenl’apposantdemanièreproéminentesurledevantdet-shirts,seraitune
utilisationornementale.Lelogoenquestionn’auraitdoncpasfonctiond’une
marquedecommerce,soitdedistinguerlesproduitsdelarequérantede
ceuxd’autrescommerçants.
Uncommentairesimilairefuteffectuédansunedeuxièmeaffairerendue
égalementen1992.DansBodyShopInternationalPLCc.KMartCanada
Ltd.
110,l’opposantes’opposaitàlademanded’enregistrementprésentéepar
larequérantesurlabased’unemploiantérieurenassociationavecdest-
shirtsetdessweat-shirtsd’unemarqueportantprétendumentàconfusion
aveccelledelarequérante.LePrésidentdelacommissiondesoppositions
rejetal’oppositionenmentionnant,enobiter,quebienquedest-shirtsetdes
sweat-shirtsexhibantdemanièreproéminentelelogodel’opposanteaient
étévendusauCanada,ilseraitdouteuxquedetellesventes,effectuéespar
lesfranchisésdel’opposante,puissentêtreconsidéréescommeunemploi
d’unemarqueausensdel’article4delaLoisurlesmarquesdecommerce.
Ainsi,silamarqueestutiliséedemanièreornementale,elleneremplitpassa
fonctiondemarquedecommerce.
Notonsqu’uneapprochedifférenteaétésuivieparladivisiondel’article45
dubureaudesmarquesdecommercel’annéesuivante,en1993:Dans
McFadden,Fincham,Marcus&Allenc.Procter&GambleCo.
111,latitulaire
bénéficiaitd’unenregistrementd’unemarquedecommercegraphiquepour,
entreautres,desarticlespromotionnelssoitdesensemblesd’athlétismepour
enfants.Unavisenvertudel’article45futémisàl’encontredecet
enregistrementetlatitulairedéposaunepreuved’emploiauprèsdu
registraire.Danssapreuved’emploi,latitulairedémontraqu’ellevendaitdes
articlespromotionnelsdelamanièresuivante:Lesensemblesd’athlétisme,
fabriquéspard’autres,exhibaientdemanièreproéminentelamarque
enregistréesurledevantdesvêtements.Lamarqueapparaissaitégalement

109PartIKnittingLtd.c.TetraMusicLtd.(1992)43C.P.R.(3d)154(C.O.M.C.,Martin,D.J.).110BodyShopInternationalPLCc.KMartCanadaLtd.(1992)46C.P.R.(3d)556(C.O.M.C.,
Partington,G.).
111McFadden,Fincham,Marcus&Allenc.Procter&GambleCo.(1993)52C.P.R.(3d)573
(Divisionarticle45,Savard,D.).


suruneétiquettequiétaitattachéeàceux-ci.Lapreuvedelatitulaire
démontraitqueleconsommateurpouvaitacheterl’articledepromotionen
retournantaulicenciédelatitulaireunbondecommandeavecunepreuve
d’achatd’unproduitvenduparcelui-ci.Danslescirconstances,leregistraire
jugeaqu’iln’étaitpaspertinentquelatitulaireemployaitsamarquepourdes
finspromotionnelles,pourautantquecelle-ciétaitemployéedansla
pratiquenormaleducommerce.Lamarquedelatitulairequiétait,
rappelons-le,apposéesuruneétiquetteattachéeauproduit,étaitdonc
employéeausensdel’article4delaLoisurlesmarquesdecommerce.
Leregistraireaégalementdécidéquelaprésencededessinsoudelogos
ornantledevantdet-shirtsn’étaitpasunemploiàtitredemarquede
commercedansLapointeRosensteinc.BumWrapClothingStore,
112ainsique
dansWoolworthCanadaInc.c.VejeeGroup(Canada)Ltd.
113.
Plusrécemment,lasectiondepremièreinstancedelaCourfédéraledu
Canadas’estmontréed’accordavecleprincipeénoncédansPartIKnitting
Ltd.
114en1992.DansCariclineVenturesLtd.v.FarsideClothingLtd.115,lejuge
O’Keefedevaitdécidersiunedéfenderesse/demanderesse
reconventionnelleavaitréussiàétablirl’emploiantérieurdesamarquede
commerceFARSIDEpourdest-shirtsdemanièreàobtenirlaradiationdela
marquedelademanderesse.Danscetteaffaire,la
défenderesse/demanderessereconventionnellefaisaitfaceàdenombreux
obstaclesdont,entreautres,lamanièredontelleseservaitdesamarque
FARSIDEenassociationavecsest-shirts.Lapreuveavaitrévéléquelemot
«farside»étaitimprimésurledevantdest-shirtsenquestion,quelegraphisme
delasoi-disantmarquedecommerceavaitétémodifiélorsdesimpressions
successivesdelamarquesurlest-shirts,etfinalementquecettemarquede
commercegraphiqueavaitétémisesurlest-shirtspourlesrendreplus
attrayants.
Aprèsanalysedecettepreuve,lejugeO’Keefeenvintdoncàlaconclusion
quel’emploieffectuéicin’étaitpasunemploiàtitredemarquede
commercedanslamesureoùlesvariationsdansledessindelamarquene
révélaitpasuneintentiondupropriétairededistinguersesproduitsdeceux
detierspuisquelaprésencedelamarquesurlest-shirtsavaitpourbutde
rendreceux-ciplusattrayants,cequineservaitpasàdistinguerlest-shirtsde

112LapointeRosensteinc.BumWrapClothingStore(1995)63C.P.R.(3d)564(Divisionarticle
45,Savard,D.).
113WoolworthCanadaInc.c.VejeeGroup(Canada)Ltd.(1998)87C.P.R.(3d)320(C.O.M.C.,
Herzig,M.)confirméepar(1999)3C.P.R.(4th)12(C.F.P.I.,lejugePelletier).
114PartIKnittingLtd.c.TetraMusicLtd.(1992)43C.P.R.(3d)154(C.O.M.C.,Martin,D.J.).115CariclineVenturesLtd.v.FarsideClothingLtd.(2001)16C.P.R.(4th)484(C.F.P.I.,lejuge
O’Keefe);confirméepar2002FCA446(C.F.A.,lesjugesStrayer,NadonetEvans).


ladéfenderessedet-shirtsdetiers.SelonlaCour,iln’yavaitdoncpasici
emploiàtitredemarquedecommerce.LejugeO’Keefes’exprimacomme
suitauxpages504et505:
[52]Further,atrade-markmustbeusedtodistinguishaperson’s
waresorservicesfromthoseofothers(seeR.T.HughesandT.P.
Ashton,HughesonTradeMarks,looseleaf(Toronto:
Butterworths,1984)at§18).Amarkisnotatrade-markifitis
notusedforthispurpose.Inthepresentcase,theevidence
containsthefollowing:
1.Thedesignofthetrade-markchangedovertimeand
thereweremanydesigns(transcriptpages618-619).
2.TherewerenosamplesofthegoodssoldpriortoApril
4,1995.
3.Thedesignwasputontheitemstomaketheitems
moreattractivetocustomers(transcriptpages380and
383)discoveryreadin)).
4.Somedesignswerecreatedwithflamesordragons
(transcriptpage374(discoveryreadin)).
Whenthefeaturesofadesignchangeovertimethedesign
doesnotdistinguishthewaresofapersonfromthoseof
anotherperson(seePartIKnittingLtd.v.TetraMusicLtd.(1992),
43C.P.R.(3d)154(T.M.O.B.)atpage158).Also,theevidence
establishesthatMr.Devjiwaslookingfordesignsthatwould
maketheshirtslookniceandfordesignsthatwerea »cool
comment »(transcriptpages374-376(discoveryreadins)).
Again,thecaselawestablishesthatthistypeofdesignis
ornamentationandwasnotusedtodistinguishthewaresofa
personfromthewaresofanother(seeW.J.Hughes&Sons
« CornFlower »Ltd.v.Moraweic(1970),62C.P.R.21(Ex.Ct.)atp.
30).
[53]Basedontheabovereasons,Iamoftheopinionthatthe
markwasnotusedasatrade-markpriortoApril4,1995asit
wasnotusedtodistinguishthewaresof575726AlbertaLtd.
fromthewaresofothers
116. »

116Ibid.,auxpages504et505.


NousnecroyonspasquecesproposdelaCourmettentenpérill’industrie
desarticlesdepromotion.Toutefois,ilssontunappelàlavigilancepourles
intervenantsdecetteindustrie.D’ailleurs,leprésidentPartingtondela
commissiondesoppositionsdansl’affaireMolsonBreweries,APartnershipc.
Anheuser-Busch,Incorporated
117nousindiquaitquesiunemarquesurunt-
shirtpeutêtreornementaleetdoncnepasconstituerunemploiàtitrede
marquedecommerce,d’autrestypesd’emploidecettemarqueen
associationaveccemêmet-shirtpourraienttoutdemêmeêtrequalifiés
d’emploiàtitredemarquedecommerce.Toutefois,leprésidentPartington
n’apasdonnéd’exemplesd’emploiquiseraientdesemploisàtitrede
marquedecommerce.
SileregistraireetlaCourfédéralenousontindiquédansquelles
circonstancesiln’yauraitpasemploidemarquesurdesarticlesde
promotion,alorsdansquellescirconstancespeut-onavoiremploid’une
marquedecommerceàtitredemarquedecommercesurcesmêmes
articles?
Afind’établirunemploiàtitredemarquedecommerceetderendrel’emploi
d’unlogo,d’unslogan,d’unnomoud’unereprésentationgraphiquesurdes
articlesdepromotionconformeàunemploidemarque,ilpeutêtresuggéré
dereproduiresuruneétiquettequiseraattachéeauproduitlelogo,le
slogan,lenom,lareprésentationgraphiqueapparaissantégalementsur
l’articledepromotionaveclamentionsurcetteétiquettequelamarqueen
questiondésigneunemarquedecommerce,propriétédeXYZ,etemployée
souslicenceparABC,sic’estlecas.Telleétiquettepourraitmêmecoexister
aveccelledumanufacturiersitelestlecas.D’ailleursunesituationsemblable
existaitdansl’affaireMcFaddenFincham,Marcus&Allenc.Procter&
GambleCo.
118
Deplus,lesintervenantsdansl’industriedesarticlesdepromotiondoiventêtre
éduquésàl’effetquelamarquen’estpassimplementuneornementation
utiliséepourrendrelesproduitsattrayantsmaisbienunsymbolequisertà
distinguerlaprovenancedesproduits.Sicettefonctiondemarquede
commercen’existeplus,lesdroitsconférésparunemarquedecommerce
sontdoncsérieusementcompromis.

117MolsonBreweries,APartnershipc.Anheuser-Busch,Incorporated[2001]T.M.O.B.105
(C.O.M.C.,Partington,G.);appelproduitle2001-05-28dansledossierT-926-01;suiteàune
auditiontenuele2003-05-06devantlejugeO’KeefedelaCourfédérale,ledélibérése
poursuivaittoujoursau2003-10-30.
118McFaddenFincham,Marcus&Allenc.Procter&GambleCo.(1993)52C.P.R.(3d)573
(Divisionarticle45,Savard,D.).


Ilfautdoncêtrevigilantet,outrel’aspectornementalindéniabled’une
marquedecommercebienconnuesurdesarticlesdepromotion,cetemploi
àtitreornementaldoitseconjugueravecun«emploi»àtitredemarquede
commerceparl’utilisationdecettemêmemarquedecommercedemanière
plusdiscrète,ailleurssurleproduit,suruneétiquette,parexemple.Decette
manière,lesintérêtsàlafoisdemiseenmarchéetlesintérêtsjuridiques
peuventêtrepréservés.
6.Conclusion
S’ilyaunenseignementàretenirdecetarticle,c’estbienladéfinitiondece
qu’estunemarquedecommerce,c’est-à-direunemarque,unsymbole,un
dessinutilisépourdistinguerlasourcedeproduitsouservicesdeproduitsou
servicesdetiers.C’estenayantàl’espritcettedéfinitionqu’onpeut
comprendrelesforcesetleslimitesdesargumentsjuridiquesdisponibles
lorsqu’ils’agitdedéfendrel’emploidesamarqueouencoreattaquerl’emploi
d’unadversairedansledomaineducinémaetdelatélévision.



ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectual
property:patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,
certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,
artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;
tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingand
technologytransfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,
publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence;in
Canadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD