Les licences implicites de droit d’auteur en matière de logiciel (Janvier 2017; Cahiers de Propriété Intellectuelle)

Vol.29,no1
Leslicencesimplicitesdedroit
d’auteurenmatièredelogiciels
CamilleAubin*
Introduction……………………
…..3
1.LaprotectiondeslogicielssouslaLoisurledroitd’auteur..4
1.1Propriétédudroitd’auteuretprotectionafférente….4
1.2Applicationauxlogiciels………………5
2.Cession,licenceexclusiveetlicencenonexclusive…….62.1Lacessionetlalicenceexclusive………….6
2.2Lalicencenonexclusive………………8
2.3Lacessiondedroitoulalicenceexclusiveetlalicencenonexclusivededroitd’auteur:
mutuellementexclusives?……………..9
3.Lesfacteurspouvantmeneràunelicenceimplicitededroitd’auteur……………………10
1
©CIPS,2017.
*AvocateauseindeROBIC,S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocatset
d’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce.L’auteureremercieMeHugues
G.RichardetMeLaurentCarrière,dumêmecabinet,pourleursjudicieusessug-
gestionsdanslarédactionetlarévisiondecetexte.
[Notedelarédaction:cetarticleaétésoumisàuneévaluationàdoubleanonymat.]

3.1Ceque«lespartiesavaientàl’esprit»«aumomentdel’engagement»…………………11
3.1.1Lecontextedelaprogrammationdulogiciel…11
3.1.2Laconduitedesparties…………..13
3.2«L’utilisationdel’[œuvre]»en«lamanièreetpourlesfins»quiontétéprévues…………14
3.2.1Leslimitesdebase…………….15
3.2.2L’étendueselonlesfaitsayantdonnéouvertureàlalicenceimplicite……….15
3.3«Moyennantrémunération»……………203.3.1L’incidencedelarémunérationsurlanaturerévocabledelalicence……………20
3.3.2Larémunérationcommeindicateurdel’intentiondesparties……………21
Conclusion……………………
……22
2LesCahiersdepropriétéintellectuelle

IntroductionPourlesentreprisesdontlemodèled’affairesest,entreautres,
basésurlaprogrammationdelogiciels,ledroitd’auteurdansces
programmesd’ordinateurconstituegénéralementunactifimpor-
tant.Uneconnaissancedesprincipesapplicablesenmatièrede
licencededroitd’auteurestimportantepourtouteentreprise
œuvrantenprogrammationinformatiquevoulantassurerunepro-
tectionefficacedesesdroitsd’auteur.Elleestd’autantplusimpor-
tantelorsque,desseulsfaitsentourantlaconclusiond’uncontrat
avecuneentreprisecliente,desdroitsdupropriétairedudroit
d’auteurpuissentêtreoctroyésàcelle-ci,sanslibelléexpliciteàcet
effet.Bienquelanotiondelicenceimplicitesoitapplicableàd’autres
typesd’œuvresprotégéesparledroitd’auteur
1,nousnousconcen-
tronsici,saufquelquesexceptions,sursonapplicationenmatièrede
logiciels.
Puisqu’unecompréhensiondesnotionsdebaseenmatièrede
droitd’auteur,decessionetdelicenceestessentiellepourdiscuter
decesenjeux,nousenferonsunbrefsurvolavantdecouvrirlesdiffé-
rentsprincipesapplicablesauxlicencesimplicitesétablisparla
jurisprudence.
1.AgaKhancTajdin,2011CF14;confirmé2012CAF12;autorisationd’appel
rejetée2012CanLII36252pouruneœuvrelittéraire;PintocCentreBronfmande
l’ÉducationJuive,2013CF945pouruneœuvremusicale;PositiveAttitudeSafety
SystemInccAlbianSandsEnergyInc,2004CF1022;infirmé2005CAF332pour
desdocumentsspécialisés;CCHCanadienneLtéecLeBarreauduHaut-Canada,
2004CSC13auxpara65-67pourdesdocumentsjuridiques[CCH];RitchiecSaw-
millCreekGolf&CountryClubLtd,(2004),35C.P.R.(4th)163(CSOnt.)[Ritchie]
etJamcÉditionsTrois-Pistoles,2010QCCQ9886pourdesphotographies;Guillot
cIstekcorp,(2001)14CPR(4th)67(CF)pourdesarticlesjuridiques;Netupskyc
DominionBridgeCoLtd,[1972]RCS368[Netupsky]etRobertD.Sutherland
ArchitectsLtdcMontykolaInvestmentsInc,1995CarswellNS147(CSN-É);
infirmé1996NSCA81(CAN-É)surdesplansarchitecturaux;CselkoAssociates
InccZellersInc,(1992)44CPR(3d)56(CSOnt)surdesdessinspourdesillustra-
tionspublicitaires[Cselko];CéjibécommunicationinccConstructionsCleary
(1992)inc,1998CarswellQue1021(CSQué)[Céjibé];confirmé2002CarswellQue
4050(CAQué)surdumatérielpublicitaire.
3

1.LaprotectiondeslogicielssouslaLoisurledroit
d’auteur
1.1Propriétédudroitd’auteuretprotectionafférenteLaLoisurledroitd’auteur
2(«LDA»)prévoitque,saufexcep-
tion,l’auteurd’uneœuvreestlepremierpropriétairedudroit
d’auteur.Laviolation
3decedroitluipermetd’intenterunrecoursen
vued’uneinjonction,dedommages-intérêts(etensusuneportion
desprofits),d’uneredditiondecompteoud’uneremise
4.
Afindebénéficierdelaprotectiondudroitd’auteur,uneœuvre
doitrespecterlescritèresdelaLDA,soiti)êtreoriginale,ii)sequali-
fieràtitred’œuvrelittéraire,dramatique,musicaleouartistiqueet
iii)êtrefixéesousformematérielle
5.L’originalitéd’uneœuvrene
résidepasdanssacréativité,maisplutôtdansl’exercicedutalent
par«lerecoursauxconnaissancespersonnelles,àuneaptitude
acquiseouàunecompétenceissuedel’expériencepourproduire
l’œuvre»,etdujugementvia«lafacultédediscernementoulacapa-
citédesefaireuneopinionoudeprocéderàuneévaluationencom-
parantdifférentesoptionspossiblespourproduirel’œuvre»
6.Seule
l’expressiond’uneidéedansuneœuvre,etnonl’idéeentantque
telle,estprotégeableparledroitd’auteur
7.
Unefoislaprotectionpardroitd’auteurd’uneœuvreétablie,
lesdroitsexclusifsdel’auteurbénéficientdelaprotectiondelaLDA.
Cesdroitsexclusifscomprennent,entreautres,laproduction,la
reproductionetlapublicationdelatotalitéoud’unepartieimpor-
tantedel’œuvre,satraductionousalocation
8.
Unauteurpeutcédersondroitd’auteur,entotalitéouen
partie,ouconcéderparlicenceunintérêtquelconquedanscedroit
9.
Lacessionoulaconcessiondesondroitdansl’œuvrenécessiteun
écritsignéparlepropriétairedudroitd’auteurouparsonagent
autorisé
10.Enl’absenced’unetellecessionouconcession,leproprié-
4LesCahiersdepropriétéintellectuelle
2.LRC1985,cC-42,ci-après«LDA».
3.Art27delaLDA.
4.Art34etpara3(1)delaLDA.
5.Para5(1)delaLDAetGrignoncRoussel,(1991)38CPR(3d)4(CFPI)àlap7.
6.CCHsupranote1aupara16.
7.Ibidaupara8;CinarCorporationcRobinson,[2013]3RCS1168aupara24
[Cinar].
8.Art3delaLDA.
9.Para13(4)delaLDA.
10.Ibid.

tairedudroitd’auteurconservesesdroitsexclusifssurl’œuvre11.
Toutefois,toutenconservantlapropriétédesondroitd’auteur,le
propriétairepeutaccorderlajouissancedesondroitd’auteurou
partiedecelui-ciàdestiersparunelicence,qu’ellesoitécriteounon.
1.2Applicationauxlogiciels
12
Laprotectiondudroitd’auteurs’appliqueàplusieurscompo-
santesd’unlogiciel.
Avantl’avènementdelaLDAtellequ’envigueuraujourd’hui,
l’associationd’unprogrammed’ordinateuràuneœuvrelittéraire
avaitdéjàétéétablieparlajurisprudenceviauntémoignage
d’expertdémontrantquechaquecommanded’unlogicielàunordi-
nateurnécessitaitlatraductiondecettecommandesousformelitté-
raire«toexpressionasmachinelanguage»
13.Ceprincipeadepuis
étécodifié,laLDAprévoyantaujourd’huiladéfinitiond’un«pro-
grammed’ordinateur»commeun«ensembled’instructionsou
d’énoncésdestiné,quellequesoitlafaçondontilssontexprimés,
fixés,incorporésouemmagasinés,àêtreutilisédirectementouindi-
rectementdansunordinateurenvued’unrésultatparticulier»
14.La
LDAassimileaussileprogrammed’ordinateuràuneœuvrelitté-
raire
15.
Lecodesource
16,lecodeobjet17,leslogicielsd’exploitationou
d’application18ainsiquelesmanuelsd’opération19fournisavecle
Leslicencesimplicitesdedroitd’auteurenmatièredelogiciels5
11.Art3delaLDA.
12.Bienqueceux-cinefassentpasl’objetduprésentarticle,ilestimportantdenoter
quelaLDAprévoitunrégimeparticulierd’exceptionsàlaviolationdedroit
d’auteurdanslesprogrammesd’ordinateur.Voirlesarticlesetparagraphes
30.06,30.61,30.62(3),30.63(3)et41.12delaLDA.
13.DynabecLtéecSociétéd’informatiqueR.D.G.Inc.,1984CarswellQue240(CS
Qué)auxpara27-28[Dynabec].
14.Art2delaLDA.
15.Art2delaLDAetCrochetière-Brousseauc9107-0234QuébecInc(Grattex),2015
CF1219auxpara23à27[Crochetière].
16.SpacefileLtdcSmartComputingSystemsLtd,(1983)75C.P.R.(2d)281(HC
Ont)[Spacefile];InternationalBusinessMachinesCorporationcOrdinateurs
SpiralesInc./SpiralesComputersInc,(1984)80CPR(2d)187(CF);AppleCom-
puterInccMinitronicsofCanadaLtd,(1985)7CPR(3d)104(CF);confirmé
(1985)8CPR(3d)431(CAF);AppleComputer,InccComputermatInc,(1983)75
CPR(2d)26(HCOnt);MatroxElectronicSystemsLtdcGaudreau,[1993]RJQ
2449(CSQué)aupara28[Matrox];BiocadMédicalinccPantheraDentaireinc,
2016QCCS3096aupara523,autorisationd’appelaccordée(200-07-009319-168
et200-07-009303-162)[Biocad].
17.Matrox,supranote16aupara28;Biocad,supranote16.
18.Dynabec,supranote13auxpara22à46.
19.IbidetSpacefile,supranote16.

logicielouleurversionélectronique20sonteux-mêmesaussiprotégés
pardroitd’auteuràtitred’œuvreslittéraires.Unefonctionnalitédu
logiciel,indépendammentducodesourceàsonorigine,n’estpas
protégeableensoi
21.
2.Cession,licenceexclusiveetlicencenonexclusiveDesdistinctionsimportantesexistententreunecession,une
licenceexclusiveetunelicencenonexclusivededroitd’auteur.
2.1Lacessionetlalicenceexclusive
Unecessiondedroitd’auteurconcèdelapropriétédudroit
d’auteursurl’œuvreouunepartiedecelui-ciaucessionnaire
22.
L’auteurconcèdeainsiunepartieoulatotalitédesesdroitsexclusifs
associésàsonstatutdepropriétairedudroitd’auteur,notammentla
production,lareproductionoulapublicationdel’œuvreoud’une
partieimportantedecelle-ci
23.Lecessionnairejouitdoncdetoutela
protectiondudroitd’auteuraccordéeparlaLDA,enplusdesdroits
d’actionafférents.
Lalicenceexclusivedudroitd’auteurest,quantàelle,définie
parlaLDAcomme«l’autorisationaccordéeaulicenciéd’accomplir
unacteviséparundroitd’auteurdefaçonexclusive,qu’ellesoit
accordéeparletitulairedudroitd’auteurouparunepersonnedéjà
titulaired’unelicenceexclusive;l’exclusionvisetouslestitulai-
res
24.»Seseffetspratiquessontsimilairesàlacessiondedroit
d’auteur,maissanatureetlesdroitsassociésneconsistentqu’enun
intérêtdepropriétélimitédansledroitd’auteur
25,etnonundroitde
6LesCahiersdepropriétéintellectuelle
20.CandourGroupEnterprisesInccArgonFinancialConsultantsInc,1989Cars-
wellBC688(CSB-C)aupara31.
21.DelrinaCorpcTrioletSystemsInc,2002CarswellOnt633(CAOnt.)aupara52,
oùlaCourd’appeldel’Ontarioconsidèreque,siunefonctionnalitéreflétantune
idéenepeutêtreexpriméequeparunnombrelimitédefaçonsdansunpro-
grammed’ordinateur,cesexpressionslimitéesnepeuventêtreprotégéespar
droitd’auteurpuisqu’ellesoctroieraientunmonopolesurl’idéeoulafonctionna-
litéelle-même.Unediscussionplusétenduesurl’absencedecontrefaçonsurles
modules,l’architecture,lastructure,laterminologieetautresélémentsgénéraux
d’unlogiciellorsqueceux-cisontguidésparlanatureoulafonctionnalitéd’un
logiciels’ytrouve.Leprésentarticlenetraitantquedelogicielsrepristelsquels
parundéfendeur,iln’estpasnécessaired’aborderlonguementcesnotions.
22.Euro-ExcellenceInccKraftCanadaInc,2007CSC37aupara28[Euro-
Excellence].
23.Art3delaLDA.
24.Art2.7delaLDA.
25.Euro-Excellence,supranote22aupara28.

propriétédéfinitifcommedanslecasd’unecession.Letitulaire-
concédantconservedonclapropriétédudroitd’auteur.Salibertéde
démembrerdavantagecedroitdepropriétéesttoutefoislimitée
puisqu’ilnepeutconcéderdelicenceàdestiersquerelativementà
desdroitsnondéjàconcédés,ledroitdutitulaire-concessionnaire
étantexclusif.Considérantl’importanced’unetellecessionoulicenceexclu-
siveetdesesconséquencespourlepropriétairedudroitd’auteur,la
LDAprévoitlanécessitéd’unécritsignépouryprocéder
26.Ceforma-
lismeviseentreautresàprotégerlesintérêtsdesauteursetàmain-
tenirun«justeéquilibreentrelapromotion,dansl’intérêtpublic,de
lacréationetdeladiffusiondesœuvresartistiquesetintellectuelles,
d’unepart,etl’obtentiond’unejusterécompensepourlecréateur,
d’autrepart
27.»Onexigedoncquelepropriétairedudroitd’auteur
consentedefaçonclaireàunecessionouunelicenceexclusivequi
auraitunimpactdirectsurlapropriétédudroitd’auteur.
Uncourrielouunmessagetextesurmobileontentreautresété
reconnuscommedesécritssignésausensdelaLDA
28.
LaCourd’appelfédéraleaaussirécemmentsuggéréqu’une
cessionsanssignaturepourrait,danscertainscas,êtreconsidérée
commeconstituantunecessiondedroitvalideetopposableàson
auteur
29.IlsembledoncqueleformalismedelaLDAnesoitpas
immuable.
Leslicencesimplicitesdedroitd’auteurenmatièredelogiciels7
26.Para13(4)et(7)delaLDA.
27.TremblaycOrioCanadaInc,2013CAF225auxpara18,20et21[Orio],citant
CCHsupranote1aupara23;Motel6InccNo6MotelLtd,(1981)56CPR(2d)44
(CFPI);GuillemettecCentrecoopératifdeLoisirs&deSportsduMontOrignal,
(1986)15CPR(3d)409(CFPI)etJLdeBallCanadaIncc421254OntarioLtd
(1999),179FTR231(CFPI).
28.SeggiecRoofdogGamesInc,2015QCCS6462aupara80[Seggie].
29.Orio,supranote27aupara22.Enpremièreinstance,laCourfédéraleavait
rejetél’argumentdecessiondedroitd’auteursoulevéeparOrioCanadaInc.puis-
quelacessionnerespectaitpasleformalismeduparagraphe13(4)delaLoisurle
droitd’auteurvul’absencedesignature.OrioCanadaInc.neformulapasd’appel
surcepoint.LaCourd’appelfédéraleconsidératoutdemêmeenobiterdictum
qu’ilest«d’unformalismeexagéréquederendreinopposableàuncédantune
clausedecessiondedroitd’auteurquecelui-cialui-mêmerédigéeetqu’ilrecon-
naîtdevantletribunalcommerégissantsesrapportsaveclecessionnaire,etce
pourlasimpleraisonquecelle-cin’estpassignée.»LaCoursupérieuredu
QuébecrepritlesproposdelaCourd’appelfédéraleenmentionnantque«[d]ans
cetteaffaire,laCourd’appel,s’appuyantsurlescirconstancesfactuellesparticu-
lièresdudossier,décidequ’unecessioncontenuedansunécritlielecédant,
mêmesicederniern’apassignél’écrit»:Seggie,supranote28aupara73.Cette
interprétationnesembletoutefoispasprendreenconsidérationquelescommen-
tairesdelaCourd’appelfédéralen’étaientfaitsqu’enobiterdictum.

Ceformalismenetouchecependantpaslecontenudelaces-
sion:celle-cin’apasàêtreexplicitesionpeutraisonnablement
l’inférerdel’écrit,entreautresparunepreuvetestimonialepermet-
tantdel’interpréter
30.Parexemple,«[l]orsquela«propriétéexclu-
sive»surledéveloppementd’unlogicielestcédée,celacomportede
soilapropriétédudroitd’auteurdanscedéveloppement»
31,mêmesi
celle-cin’estpasexplicitementmentionnéeaucontrat.Lecontraire
estaussivrai:lasimplementionduterme«cession»dansunpas-
sageintroductifoudansuntitredeclaused’uncontratn’emporte
pasautomatiquementcessiondudroitd’auteursilelibellédela
clausenevapasencesens
32.
2.2LalicencenonexclusiveUnelicencenonexclusivedudroitd’auteurneconcèdequantà
elleaucundroitouintérêtdepropriétésurledroitd’auteur:lelicen-
ciéjouitseulementdesdroitsquiluiontétécontractuellement
concédés
33,droitsquiconsistentgénéralementendesactesréservés
aupropriétairedudroitd’auteur34quisontciblés35.
Lajurisprudenceétablitbienladistinctionentreleslicences
exclusiveetnonexclusivequantàlanaturedudroitqu’ellesconcè-
dent:
Asamatteroflaw,alicensethatisamerepermissiontodoa
certainthing,asopposedtoalicensethatgivesanownership
interest,neednotobeinwriting[…]Somelicenses,suchasan
exclusivelicense,cangrantapropertyinterest.Non-exclusive
licensesdonottransferapropertyinterestbutrathergiveper-
missiontodocertainthings[…].
36
Eneffetcontrairementàl’intuitiondecertainspraticiensàla
lecturedelaLDA,unelicencenon-exclusivededroitd’auteurne
nécessitepaslemêmeformalismequelacessiondedroitd’auteur:il
n’yapasd’exigencedesignatureoumêmedecontratécritouverbal
expliciteàceteffet.Pensonsàl’affaireKingDavid
37,oùlejugerap-
8LesCahiersdepropriétéintellectuelle
30.MensysBusinessSolutionCentreLtdcDrummond(Municipalitérégionalede
comté),2002CanLII41481(CSQué)aupara29[Mensys]citédansOrio,supra
note27aupara38.
31.Orio,supranote27aupara15.
32.Planification-Organisation-PublicationsSystèmes(POPS)Ltéec9054-8181
QuébecInc,2013CF427aupara52[POPS];confirmé2014CAF185[POPS2].
33.Orio,supranote27aupara19.
34.Ibid.
35.Art3delaLDA.
36.Ritchie,supranote1aupara18.
37.KingDavidInccAndrinInvestmentsLtd,2015ONSC1935[KingDavid].

porteque«Itrapidlybecameclearduringargumentthattheplain-
tiffwasunderthemisapprehensionthattherewasalegal
requirementforanylicensetousecopyrightmaterialtobeinwriting
[…]»etoùleprocureurdelademanderesse«[…]ultimatelyaccepted
theinevitableand,takingadvantageofanofferedbreak,agreedto
abandonitsmotionontermsnegotiatedbetweentheparties
38.»
Considérantl’absencedeformalismedanslaconstitutiond’une
licenceimplicite,celle-cipeutémanertantdestermesexplicitesd’un
contratquedesestermesimplicites,ouencoremêmed’unesimple
autorisationverbale
39ouducomportementdesparties40.
Concrètement,unelicenceimplicitepeutêtredéduited’une
soumissionoud’uncontratformel,signéounon
41,d’unelettre42,
d’undevisestimatif43,d’uncourrieloud’unmessagetexte44,ou
mêmed’unesimpleconversation45.Unelicenceimpliciteverbale
peutêtreconstituée,parexemple,lorsqu’unpropriétairededroit
d’auteurmentionneàuntiersqu’ilaledroitd’utiliserlelogiciel
46.
Lefardeaudedémontrerl’existenced’unelicenceimplicite
reposesurlapartiequil’invoque
47.
2.3Lacessiondedroitoulalicenceexclusiveetlalicencenonexclusivededroitd’auteur:
mutuellementexclusives?
Ladistinctionentreunecessiondedroitoulalicenceexclusive
dedroitd’auteuretlalicencenonexclusiveestclaireenthéorie,
maispeutl’êtremoinsenpratique.Considérantplusparticulière-
mentlesconditionsd’existencedelalicenceexclusiveetdelalicence
implicite,laseulenotiond’exclusivitédelalicencesuffitàrendre
essentiellelanécessitéd’unécritsigné.
Danslecadred’unlitigededroitd’auteur,lalicenceimplicite
serasouventinvoquéecommedéfenseàuneactionencontrefaçon
Leslicencesimplicitesdedroitd’auteurenmatièredelogiciels9
38.Ibidauxpara1et2.
39.Ibidaupara1.
40.Orio,supranote27aupara53citantSilversoncNeonProductsLtd,(1978)39
CPR(2d)234(CSC-B)etCselko,supranote1.
41.POPS,supranote32para111etOrio,supranote27.
42.POPS,supranote32.
43.Crochetière,supranote15.
44.Ibid,aupara28.
45.POPS,supranote32aupara110;confirméPOPS2,supranote32.
46.Ibid.
47.Seggie,supranote28aupara82.

pourdémontrerleconsentementdupropriétairedudroitd’auteurà
l’utilisationdel’œuvreparledéfendeur.Lepropriétairedudroit
d’auteurpourraitdoncvouloirlimiterlapossibilitéd’unedéfensede
licenceimpliciteparlefaitquelalicenceenvisagéeparlesparties
étaitexclusiveetdonc,qu’enl’absencedel’écritsigné,aucunelicence
n’aétéoctroyéeàlapartiedéfenderesse.Ilconvientdoncdesedemandersilanégociationd’unecession
dedroitoud’unelicenceexclusiveempêchelapossibilitéd’une
licenceimplicite,ousicesdeuxtypesdeliensdedroitnesontpas
mutuellementexclusifs.
Onpourrad’aborddéterminersil’exclusivité–oul’absence
d’exclusivité–étaitclairedeséchanges.Silesnégociationsportaient
surunelicencenonexclusive,lapossibilitéd’unelicenceimplicite
n’estpasexclue.Silecontenudesnégociationstraitetoutefoisclaire-
mentd’exclusivité,l’absenced’écritmet-ilfinàtoutepossibilitéde
licence,ouunelicenceimplicitereste-t-elleunedéfensepossible?
Lesagissementsetlesdiscussionsdespartiesàlasuitedesnégocia-
tionssurunecessionousurunelicenceexclusivededroitd’auteur
peuvent-ilsensoiêtregénérateursd’unelicenceimplicite?
LadécisionOrio,plusdétailléeci-dessous,sembledonnerune
réponseaffirmativeàcettequestion
48.LaCourd’appelfédéraley
avaiteneffetconfirmélaprésenced’unelicenceimplicitededroit
d’auteuralorsquelespartiesavaientnégociéetrédigéuneclausede
cessiondedroitd’auteur
49.Ilsembledoncque,silesfaitslejusti-
fient,l’absencedesignatured’unecessionoud’unelicenceexclusive
n’empêcheraitpaslaprésenced’unelicenceimplicite.Lesdeuxvéhi-
culesjuridiquesneseraientdoncpasdesopposés,maispourraient
êtrecomplémentairesselonlescirconstances.Cettequestionreste
toutefoistoujoursàdébattre,laCournel’ayantpasabordée
directement.
3.Lesfacteurspouvantmeneràunelicenceimplicite
dedroitd’auteur
Unefoislesnotionsdebasedelicencesimplicitesétablies,il
convientd’enanalyserl’applicationenjurisprudencepourcompren-
drecequipeutydonnerlieuentreunprogrammeuretsonclient.
10LesCahiersdepropriétéintellectuelle
48.Lescirconstancesdecetteaffaireétaienttoutefoisparticulières.LaCoursemble
avoirétésensibleaufaitquelepropriétairedudroitd’auteuraitlui-même
reconnuvouloirgarantirundroitexclusifdecommercialisationàsacliente.Il
auraitdoncétéparticulierpourlaCourdeconclurequecelle-ciétaitencontrefa-
çonalorsquel’intentiondel’auteur,deparsonpropretémoignageetlastructure
contractuellequ’ilavaitmiseenplace,étaitclaire.
49.Orio,supranote27aupara52.

DansNetupsky50,unedécisionphareenmatièredelicence
implicitededroitd’auteur,laCoursuprêmeréfèreàunprincipeéta-
bliparlestribunauxaustraliensqui,àluiseul,définitlecadredes
licencesimplicitesdedroitd’auteur:
[…]quel’engagementqueprendunepersonnedeproduire
moyennantrémunérationunechosesusceptibledefairel’objet
d’undroitd’auteurimpliquel’utilisationdelachoseaveclaper-
missionouleconsentementoulalicencedeceluiquiapriscet
engagement,enlamanièreetpourlesfinsqu’aumomentde
l’engagementlespartiesavaientàl’espritausujetdesonutili-
sation.
51
Ceprincipeaétéappliquéàdenombreusesreprisesparlestri-
bunauxcanadiens.L’évolutionjurisprudentielleoffreuneanalysede
chacundesélémentsmentionnés,soitceque«lespartiesavaientà
l’espritausujetde»«l’utilisationdel’[œuvre]»,en«lamanièreet
pourlesfins»quiontétéprévueset«moyennantrém
unération».
3.1Ceque«lespartiesavaientàl’esprit»«aumomentde
l’engagement»
Lorsqu’unedéfensedelicenceimpliciteestsoulevée,laCour
tentegénéralementd’établirl’intentiondespartiesaumomentdela
conclusionducontrat.Bienquelajurisprudenceenmatièrecontrac-
tuelle,tantenCommonLawqu’endroitcivil,contiennedenombreux
barèmesetprincipesquantàl’interprétationdel’intentiondespar-
ties,nousnouslimitonsiciàressortirlesprincipesissusdedécisions
canadiennesportantspécifiquementsurleslicencesimplicitesde
droitd’auteurenmatièredelogiciels.
Deuxélémentstémoignantdel’intentiondespartiesressortent
principalementdecesdécisions:lecontextedelaprogrammationdu
logicieletlaconduitedesparties.
3.1.1Lecontextedelaprogrammationdulogiciel
Lanaturedesbesoinsdiscutésentrelespartieslorsdelacon-
clusionducontratimpliquantlacréationd’uneœuvreestimpor-
tantedansladéterminationdel’existenced’unelicenceimplicite:
Leslicencesimplicitesdedroitd’auteurenmatièredelogiciels11
50.Netupsky,supranote1àlap377.
51.BeckvMontanaConstructionPtyLtd,(1963)5FLR298auxpp304-305[Beck]
citédansNetupsky,supranote1etdansOrio,supranote27aupara25.

elletémoignedeceque«lespartiesavaientàl’espritausujetdeson
utilisation»quantàl’existenceounond’unelicence.Danslecadre
d’unlogiciel,lecontextedanslequellepropriétairedudroitd’auteur
programmepourouavecsonclientestdoncunélémentimportant
danslaconsidérationdel’existenced’unelicenceimplicite.Plusieurscasimpliquantàlafoisuncontratdedéveloppement
delogicieletunelicenceimplicitededroitd’auteurprésententun
cadrefactuelsimilaire:unclientdemandeàunefirmeexternede
développeroudemodifieretd’améliorerunlogicielpourdesbesoins
identifiés.Cetteprogrammationpourraêtresuivieounondel’héber-
gementetdusupportdulogicielparleprogrammeurpoursonclient.
Parexemple,dansCrochetière
52,uneentrepriseengageaitun
programmeurexternepoureffectuerdesmodificationsàunlogiciel
qu’elledétenaitdéjà.Ceprogrammeurétaitpropriétairedudroit
d’auteursurlesmodificationsqu’ilapportaitaulogiciel.Malgré
l’absenced’écritàceteffet,laCourfédéraleconsidéraquelacliente
étaitdétentriced’unelicenceimplicitededroitd’auteursurlesmodi-
ficationsfaitesaulogicielparleprogrammeurpuisqu’ilétait«dans
l’ordredeschosesque[lacliente]soitautoriséeàutiliserl’œuvreaux
finspourlesquellesellel’avaitcommandéeetàéventuellementy
apporter,pourlesmêmesfins,desaméliorations
53.»SelonlaCour,
ilétaitdoncinéquitablequelaclientenepuissebénéficierd’une
«licenced’utilisation»
54surlesmodificationsapportéesaulogiciel
pourlesquelleselleavaitpayé.Eneffet,considérantquelacliente
étaitdéjàpropriétairedusiteInternetetn’yfaisaitqu’apporterdes
modificationsmoyennantunecontrepartiefixe,onpeutendéduire
quel’intentiondespartiesn’étaitpasdelimiterlesdroitsdecelle-ci
surlesitefinalrésultantdelaprogrammation,maisbiendeluifaire
bénéficierd’améliorationsglobalessurlesiteInternet.
Lecontextedeprogrammationetl’objetducontratquilieles
partiesadoncunimpactdirectsurletypededroitssurl’œuvre
octroyésimplicitementàlacliente.Eneffet,dansCrochetière
55,mal-
grél’absencedecontratoudeclausesurledroitd’auteurdansles
écritsentrelesparties,laraisonpourlaquellel’entrepriseacon-
12LesCahiersdepropriétéintellectuelle
52.Crochetière,supranote15.
53.Ibid,aupara41.
54.Pourlesfinsduprésentarticle,lesappellationsutiliséesparlaCourontétéreprisesintégralement,qu’ellescadrentounonaveclelibellédelaLDA.Ilest
toutefoisnécessairedenoterquelesappellationsdonnéesparlestribunauxaux
actesautorisésviaunelicenceimpliciten’ontpastoujoursconcordéaveclelibellé
desactesréservésautitulairedudroitd’auteurtelsqu’énoncésàl’art3LDA.
55.Crochetière,supranote15,aupara41.

tractéavecleprogrammeur,ceque«laclienteavaitentêteau
momentdelaconclusionducontrat»,aétéàl’origined’unelicence
implicite.
3.1.2LaconduitedespartiesOutrelaraisonoulanaturedelacréationdel’œuvrepourla
cliente,l’étatd’espritdespartiespeutaussiêtredémontréparles
témoignagesdesacteursimpliquésdanslacréationdel’œuvre,ainsi
quedeleursagissementsaumomentdelaconclusionducontrat.
DansOrio
56,unesoumissionproduiteparleprogrammeur
contenaituneclausedecessiondedroitd’auteur:
ToutledéveloppementfaitpourOrioCanadainc.deviendrala
propriétéexclusivedecelui-cietnepourradoncpasêtrecom-
mercialiséouréutiliséparServiceInformatiqueProfessionnel
outoutautreintervenant.
57
Lasoumissionn’étaitpassignée.Cetteclausen’équivalaitdonc
théoriquementpasàunecessiondedroitd’auteur.Toutefois,lorsque
combinéeauxagissementsdupropriétairedudroitd’auteur,notam-
mentàsesoffresdanslanégociationducontrat,elledonnaouver-
tureàunelicenceimplicite.
Eneffet,leprogrammeuravaitlui-mêmeprisl’initiative
d’inclurecetteclausedecessiondedroitd’auteur,cequelaCour
fédéraleconsidéracomme«unfacteurcrucialetdéterminant»
58
incitantàuneconclusiondelicenceimplicite.Àcetitre,siplusieurs
contratssontintervenusentrelesparties,l’inclusionrépétéed’une
telleclauseparlepropriétairedudroitd’auteurpeutêtredétermi-
nante
59.Onpeuteninférerquel’inverseestaussivrai:desréserves
répétéesdevraientêtrepertinentes.
Cequelepropriétairedudroitd’auteuravaitàl’espritau
momentdelaconclusionducontratpeutaussiêtredémontréparle
témoignagedecelui-ci.DansOrio,l’auteuranotammentreconnu
quelaclauseavaitétéinclusepour«l’exclusivité,pourprotéger
contrelacompétition»etqu’ellevisaitàconcéderundroitdecom-
mercialisationàOrioCanadaInc
60.
Leslicencesimplicitesdedroitd’auteurenmatièredelogiciels13
56.Orio,supranote27.
57.TremblaycOrioCanadaInc,2013CF109aupara35[Orio1].
58.Ibid,aupara52.
59.Ibid,aupara52.
60.Ibid,auxpara42et43.

L’inclusiondelaclausedecessiondedroitd’auteurparlepro-
grammeurlorsdelaconclusionducontratetsontémoignagesurle
butdecetteclausedémontraientdoncquel’auteuravaitàl’esprit
quesaclientepourraitbénéficierd’unelicencededroitd’auteursur
lelogicielàlafindeleurrelation.
Leconsentementdel’auteuràunelicenceimplicitepeutaussi
s’inférerdelaconduitedespartiesquantàlaprogrammationoula
miseenlignedel’œuvre,quecesoitpardesgestespositifsoupar
l’inaction
61.Lorsqu’unauteuroffrevolontairementdecréerune
œuvreetposedesgestespositifslorsdelamiseenlignefinaledu
logicieldontilaconnaissance,leTribunalpeutconclureàuneappro-
bationemportantlicenceimplicite
62.Ilenvademêmelorsqu’une
partiecontribuegrandementautravaild’unauteur,quecesoitpar
sonimplicationentemps,enressourcesouenargent,etquelelogi-
cielfinalestconsidérécommeunprojetcommun,sansentraînerun
statutdeco-auteur
63.
«Cequelespartiesavaiententête»lorsdelaconclusiondu
contratseradoncintrinsèquementliéauxfaitsetàlapreuveaudos-
sieretpourra,entreautres,êtredémontréparlecontextedelacréa-
tiondel’œuvre,lanatureetlecontenuducontrat,ladynamiquedes
négociationsentrelespartiesetleurtémoignage.
3.2«L’utilisationdel’[œuvre]»en«lamanièreetpour
lesfins»quiontétéprévues
Unefoislalicenceimplicitesurunlogicielétablie,ilconvient
d’endéfinirlaportée.Ilestévident,telquementionnéparlaCour
suprême
64,que«l’utilisationdel’œuvre»parleclientd’unprogram-
meurseralepremierélémentconsidéré65.Resteensuiteàdétermi-
ner«lamanière»et«lesfins»convenuesquidéterminerontlesactes
réservésinclusàlalicence.
14LesCahiersdepropriétéintellectuelle
61.Seggie,supranote28aupara82.
62.Ibid,aupara83oùl’auteur,lorsdelamiseenlignedulogiciel,n’avaitpas
contestémaisbienfélicitélapartiel’ayantmisenlignepoursontravail.LaCour
condamnalapartieayantfaitlamiseenligneàpayerunesommeminimeà
l’auteur.Cettesommeétaittoutefoisàtitrederémunérationpourletravail,plu-
tôtqu’àtitrededommagespourviolationdedroitd’auteur.
63.POPS,supranote32;confirméPOPS2,oùlespartiesavaientplusdedixansde
contributioncommuneaulogiciel.Lalistecomplètedescontributionsfaitespar
laclientesetrouveauxparagraphes118et119deladécisiondelaCourfédérale.
64.Beck,supranote51.
65.Ilesttoutefoisimportantdenepasperdredevuequecedroitd’utilisationpour-
raitfairel’objetd’untermeoudemodalitésdéterminées,notammentlorsque
l’utilisationdulogicielestsurunebase«d’abonnement».

3.2.1LeslimitesdebaseQuelquesrestrictionsdebasesontapplicables.D’abord,consi-
dérantqu’unelicenceexclusivededroitd’auteurestsoumiseau
mêmeformalismequ’unecessiondedroitd’auteur
66,lalicenceimpli-
citenepeutêtrequenonexclusive.Deplus,danslecadred’unlitige,
leTribunalnepeutconclureàunelicenceàl’étendueplusgrande
quecelleinvoquéeparlapartiedemandantuneconclusiondelicence
implicite
67.DansPOPS68,laCourd’appelfédéraleestnotamment
intervenuepourrestreindrelaportéed’unelicenceimplicite
accordéeenpremièreinstance.LaCourfédéraleavaiteneffetconclu
àunelicenceperpétuelled’«utilisation»,demodification,d’accès
auxadaptationsfuturesetd’accèsaucodesource,alorsquelapartie
défenderessenerevendiquaitqu’une«licenced’utilisation».En
appel,lapartieappelanteinvoquaquel’accèsaucodesourcenefai-
saitpaspartiedesconclusionsdemandéesparlapartieintimée.
Bienquelespartiesaienttoutesdeuxadmisquel’utilisationdulogi-
cielgarantiparla«licenced’utilisation»deviendraitquasiimpos-
siblesansl’obtentionducodesource,laCourd’appelfédéralerefusa
d’enautoriserletransfertpuisqu’unetelleconclusionauraitété
ultrapetita
69.
L’article3delaLDA
70estaussidéterminantdansl’étenduede
lalicenceencequelesdroitsréservésquinefontpasl’objetd’une
licencerestenttoujourslaseuleprérogativedupropriétairedudroit
d’auteur.Àtitred’exemple,l’exécution,lacommercialisationetla
divulgationaupublicd’uneœuvresontchacundesdroitsréservés
distinctsquinesontpasinterchangeables.Leurexerciceparlelicen-
ciésansqu’ilsnesoientinclusàlalicenceconstituentunecontrefa-
çondudroitd’auteur.
3.2.2L’étendueselonlesfaitsayantdonnéouvertureàlalicence
implicite
Lesdroitslicenciésetl’étenduedelalicencesontintrinsèque-
mentreliésauxélémentsayantdonnéouvertureàlalicenceimpli-
cite.Parexemple,dansOrio,lorsquelepropriétairedudroit
d’auteuravaitreconnuqu’uneclausedecessiondedroitd’auteur
Leslicencesimplicitesdedroitd’auteurenmatièredelogiciels15
66.Para13(4)et(7)delaLDA.
67.POPS2,supranote32.
68.Ibid.
69.Ibid,auxpara32à35.
70.Art3delaLDA.

nonsignéerégissaitlarelationentrelespartiesetqu’un«droitde
commercialisation»avaitétéconcédéàlacliente,leTribunalacon-
cluàunelicenceimpliciteàportéetrèslarge.Lalicenceincluaitle
droitàlaclientederemettreunecopiedulogicielàunesociététierce
viaunaccèsàsesserveurs,ledroitd’autoriseruntiersdemodifierle
logiciel,ainsiqueledroitàlaventeetl’installationdecopiesdulogi-
cielchezdesclients
71.LaconclusiondelaCourd’appelfédérale
quantàcettelicenceimpliciteàportéetrèslargeétaitdirectement
influencéeparlaprésencedelaclausedecessionnonsignée
72:son
inclusiondanslecontratdémontraituneintentionclaireàl’effetque
laclientedétienneledroitd’agircommesielleétaitpropriétairedu
droitd’auteur.
Cetteportéelargeestnaturelledanslecasd’uneclausedeces-
siondedroitd’auteurquin’asimplementpasétésignéeparlapartie
l’ayantrédigée,maiselleestplusdifficilementapplicabledansun
casoùondéduitunelicenceimplicitedesagissementsdesparties
lorsqu’uncontratestsilencieuxsurledroitd’auteur.
DansCrochetière
73,oùunprogrammeuroffraitsesservices
pourl’améliorationdusiteInternetdesaclienteviaundevisestima-
tifnecontenantpasdeclauseliéeaudroitd’auteur,laCourfédérale
conclutàune«autorisationimplicited’utilisation»del’œuvreen
faveurdelacliente.Elleincluttoutefoisàl’utilisationunelicencede
modificationetd’améliorationauprogrammed’ordinateurparla
clienteouuntiers(incluantdonclareproductiondel’œuvre):
[33]Or,ladéfenderesseplaidequeleditcontratcontenaitune
autorisationimplicited’utilisationduprogrammed’ordinateur
élaboré,contrerémunération,parledemandeuretqu’illuiétait
dèslorsloisibled’yapporterelle-même,oud’yfaireapporterpar
untiers,toutemodificationouaméliorationjugéesouhaitable.
Elleenconclutqu’iln’yapaseu,danscescirconstances,devio-
lationdudroitd’auteurdudemandeur.Jesuisdumêmeavis.
74
[Lesitaliquessontnôtres.]
Pourmotiversaconclusion,laCourfédéralesebasasurladéci-
siondelaCourd’appelfédéraledansOrio
75,elle-mêmeréférantà
NetupskyetBeck.
16LesCahiersdepropriétéintellectuelle
71.Orio,supranote27.
72.Ibid,auxpara22-23.
73.Crochetière,supranote15.
74.Ibid,aupara33.
75.Orio,supranote27.

Unconstatdoittoutefoissefairequantàladistinctionentreles
droitstraitésdansleprincipeétabliparBeck76etlesdroitsquela
Courfédéraleadéterminéscommefaisantpartiedelalicencedans
Crochetière
77.Eneffet,alorsqueBeck78traited’undroitd’utilisation
enlamanièreetpourlesfinsconvenues,laCourfédéraleconclutàun
droitd’utilisation,demodificationetd’amélioration–droitsquicom-
portaientaussilefaitdetransmettrel’œuvreàuntierspourmodifi-
cation
79.IlestapparentdesdécisionsBeck80,Netupsky81etOrio82
quelesdroitsréservésfaisantpartiedelalicenceimplicitedoivent
résulterdesfaitsetêtrejustifiés.LadécisiondelaCourfédéraleest
toutefoisdiscrèterelativementàcommentlesdroitsdemodification
etd’améliorationfaisaientdanscecaspartiedela«manière»etdes
«finsconvenues»
83.
Ladistinctionentrelesdroitsréservésaupropriétairedudroit
d’auteurayantétélicenciésàlaclienteetceuxnel’ayantpasétéest
d’autantplusflouequelaCourfédéraleconsidère,dansCrochetière,
qued’avoir«vendu,louer(sic)oucéder(sic)leprogramme
d’ordinateurdudemandeuràuntiersouencorequ’elleaitautorisé
untiers[…]àl’utiliseràsespropresfins[…]auraitnettementexcédé
lesparamètresdelalicenceimplicitedécoulantducontratintervenu
entrelesparties.»
84LaCourfédéraleconsidéraitdoncquelatrans-
missiondel’œuvreàuntierspourmodificationétaitacceptable,
maisqu’unetransmissionàuntierspourquecelui-ciutiliselelogi-
Leslicencesimplicitesdedroitd’auteurenmatièredelogiciels17
76.Beck,supranote51.
77.Crochetière,supranote15.
78.Netupsky,supranote1.
79.Onreprochaitàladéfenderesse,danscecas,d’avoirfaiteffectuerlesmodifica-
tionsauprogrammed’ordinateurparunesociététierce.
80.Beck,supranote51.
81.Netupsky,supranote1.
82.Orio,supranote27.
83.LaCourfédéralesembleenfaitconclurecequisemble«naturellement»fairepartiedelalicence,sansélaborersurlesujet:Crochetière,supranote15au
para38:[38]Commejel’aidéjàmentionné,ledevissoumisparledemandeurn’aétésuivi
d’aucuncontratécritentrelesparties.Ledevislui-mêmenecontientaucune
clauserelativeauxdroitsd’auteur.L’ententeentrelespartiesestdoncmuetteà
cetégard.Ilm’apparaîtévidenttoutefoisquelecontratintervenuentrelespar-
tiescomportait,aubénéficedeladéfenderesse,unelicenceimplicited’utili-
sationduprogrammed’ordinateurquedevaitluilivrerledemandeur,licence
quil’autorisaitaussiàmodifierleditprogrammedemanièreàenaméliorer
l’efficacitéselonsesbesoins.Sinon,onpeutbiensedemanderpourquoiladéfen-
deresseaurait,contreleversementd’unerémunérationetsansqu’illuisoitpos-
sibled’yapporterd’autresmodificationspoursonpropreusage,confiéau
demandeurlemandatdemodernisersonsiteWeb.
84.Crochetière,supranote15aupara39.

cielàsespropresfinsnel’étaitpas.Pourtant,cesdroitsavaienttous
étéconsidéréscommefaisantpartiedelalicenceimplicitedans
Orio
85maislaCourfédéralenedétaillapaslesmotifsdesadistinc-
tionavecladécisiondelaCourd’appelfédéralesurcepoint.
Considérantqueledevissoumisdanscetteaffaire,seul«con-
trat»régissantl’ententeentrelesparties,étaitmuetquantaudroit
d’auteur,lescommentairesdelaCourconcernantcequiestinclusà
lalicenceimplicitesemblentbaséssurleseulcontextedeprogram-
mationdel’œuvre.Eneffet,outrelesréférencesàladécision
Orio1
86,ladécisiondelaCourfédéraleneprésentepasd’assisejuri-
diquesurlaquellereposeladéterminationdesdroitsréservésinclus
ounonàlalicenceimplicite.LaCoursebaseenfaitsurlaseuleexis-
tenced’uncontratentrelespartiesetdelarémunérationlibrement
négociée.
Lesassisesjuridiquespermettantdedéterminersiunelicence
impliciteoctroieàlafoisundroitdemodificationouundroitde
transférerl’œuvreàdestiersrestentdonctoujoursàêtredétermi-
néesparlajurisprudence.L’inclusion«automatique»dudroitde
modificationpeutêtreunraisonnementjuridiquementintuitiflors-
qu’ontraitedutransfertdepropriétéd’unbien:lapersonnequi
obtientunbienencontrepartied’unecertainesommeendevientpro-
priétaireetpeutainsiyapporterlesmodificationsqu’ildésire.Tou-
tefois,danslecasd’unelicence,ledémantèlementdudroitde
propriétéestlimité.Considérantlelibellédel’article3delaLDA,
l’utilisationd’unlogicielpourraitdifficilements’étendreàune
licencedemodificationdel’œuvresansmotifsclairsdonnant
ouvertureàunteldémembrementdudroitd’auteur.
UneimpressiondistincteesttoutefoisdonnéeparlaCourdans
desdossiersdelicencesimplicitesdedroitd’auteurtouchant
d’autrestypesd’œuvres.Eneffet,dansNetupsky,laCoursuprêmea
concluàunelicenceimplicitecomprenantlapossibilitédemodifier
l’œuvresurlabasei)dupaiementcompletdel’œuvreetii)dufait
quelesmodificationsétaientprévuesaucontrat.Lecontratpourla
productiondel’œuvreprévoyaitque,sil’auteursevoyaitmandaté
parsonclientpourmodifierl’œuvre,ilrecevraitunerémunération
additionnelledéterminéeenfonctiondetauxpréétablis.LaCour
18LesCahiersdepropriétéintellectuelle
85.Orio1,supranote57aupara3,oùilaétéconsidéréquelefait,pourladéfende-
resse,depoursuivreledéveloppementdulogicielavecuneautresociétéenlui
remettantunecopieducodesource,ainsiquedevendreetinstallerdescopiesdu
logicielretravailléchezsesclientsfaisaitpartiedelalicenceimplicitequilui
avaitétéoctroyée.
86.Orio1,supranote57;confirméOrio,supranote27.

suprêmeconclutdoncqu’unetellementiondémontraitqueleschan-
gementsetmodificationsn’étaientpasinterditsetque,parson
accordaucontrat,l’auteuravaitaussiconsentitacitementàceque
saclientereproduiseetmodifielesplansparelle-mêmeoupar
l’entremisedetiers
87.Toutefois,laCoursuprêmeymentionnaitque
«[l]’étenduedesmodificationsquipeuventêtreapportéesauxchoses
protégéesparundroitd’auteurn’esttoutefoispasillimitée.LaCour
peutinférerdesconditionsrestreignantcedroit,oulecontratpeut,
explicitementouimplicitement,interdiretoutchangement.»
88La
Courfédérale,citantcettedécisiondelaCoursuprême,semble
considérerqu’unefoisl’autorisationd’apporterdesmodifications
donnée,elles’appliqueàl’ensembledulogicieletdelarelationentre
lespartiesàmoinsd’indicationcontraire
89.
Lajurisprudencenesembledoncpasétablirdedistinction
entredifférentstypesdemodificationsoulesviséespourlesquelles
cesmodificationssontfaites.
Finalement,unerelationcontinueentrelespartiesetunecon-
tributionimportantedulicenciéaudéveloppementdulogiciel
90
pourraientaussimeneràl’inférencequelalicenceimplicitetouche
lesaméliorationsfutures.Eneffet,dansuncasoùlebénéficiairede
lalicenceétait«invité[…]àparticiperaudéveloppement[dulogi-
ciel]et,àcetitre,déten[ait]l’autorisationdel’utiliseràtitregra-
cieux»etqu’ilauraitaccèsàtouteslesnouvellesversionsdulogiciel,
laCourconclutqu’ilétaitimplicitequecelaoctroyaitledroitd’utili-
sertouteslesaméliorationsfuturesapportéesaulogiciel
91.
Lajurisprudenceprésentedoncdespositionsqui,sansêtrecon-
tradictoires,n’émettentpasderèglededroitclairequantàladéfini-
tionoul’évaluationdesdroitsréservésinclusàunelicenceimplicite.
Lesfaitspropresàchaqueaffaireserontdonctributairesde«la
manière»etdes«finsqu’aumomentdel’engagementlesparties
avaientàl’espritausujetdesonutilisation.»
Leslicencesimplicitesdedroitd’auteurenmatièredelogiciels19
87.Netupsky,supranote1àlap377.
88.Ibid,àlap378.
89.NicholascEnvironmentalSystems(InternationalLimited),2010CF741aux
para96-98.
90.Netupsky,supra,note1.
91.POPS,supranote32aupara110;confirméPOPS2,supranote32.LaCour
d’appelfédéraleatoutefoisrestreintlaportéedelalicenceimplicitepourque
celle-cin’outrepassepaslesconclusionsrecherchéesparlebénéficiairedela
licencedanssademandereconventionnelle:voirlespara30à35.

3.3«Moyennantrémunération»Lacréationd’unecessionoud’unelicencededroitd’auteur
n’estpastributairedelarémunération.LaCourfédéraleestcatégo-
riqueàceteffet:«cen’estpasparcequ’[unepartie]apayéle[pro-
grammeur]poursontravailqu’[elle]endétientlesdroitsd’auteuret
cen’estpasparcequele[programmeur]n’apasréclaméderedevan-
cesqu’iln’endétientpas.»
92
Toutefois,lorsquelaprogrammationd’unlogicielestfaiteen
échanged’unerémunération,l’absencedepaiementdessommes
duespourlaprogrammationdulogicielpeutfaireéchecàunecon-
clusiondelicenceimplicite
93.
Leprincipalintérêtdelarémunérationdansl’analysed’une
licenceimpliciterésidedanssonimpactsurlanaturerévocabledela
licence.
3.3.1L’incidencedelarémunérationsurlanaturerévocabledela
licence
Lefaitqu’unelicenceimplicitesoitunilatéralementrévocable
parsonauteurestintimementliéàlanotiondecontrepartie.
Tantendroitcivilqu’enCommonLaw,unelicenceàtitregra-
tuitestunilatéralementrévocable,alorsqu’unelicenceàtitreoné-
reuxnel’estquesilespartiesenontconvenu
94.SelonlaCourd’appel
fédérale,«iln’existepasderèglededroitd’applicationgénéralequi
empêchequ’unelicencenon-exclusived’utilisationpuisseêtreirré-
vocablelorsquelelicenciéafourniunecontrepartie»
95.Lespartiesà
uncontratpeuventcependanttoujoursprévoirquelalicencesera
révocable,quecesoitentermesexprèsouimplicites
96.
20LesCahiersdepropriétéintellectuelle
92.Orio1,supranote57aupara50.
93.Céjibé,supranote1citédansOrio1,supranote57aupara52.
94.POPS,supranote32aupara128;confirmé2014CAF185citantKatzvCytryn-
baum,1983CarswellBC260aupara19(CAC-B)référantàHaroldG.Fox,The
CanadianLawofCopyrightandIndustrialDesigns,2
eéd(Toronto,Carswell,
1967)auxpp339-340etJohnS.McKeown,Fox,CanadianLawofCopyrightand
IndustrialDesigns,4
eéd,feuillesmobiles(Toronto,Carswell,2009)à§19:4(e);
WinterGardenTheatrecMilleniumProducts,[1948]CA173(CAQué)auxpp193
et198.
95.POPS2,supranote32aupara45.
96.Ibid,aupara45.

Lanotiondecontrepartien’estpaslimitéeàunélémentmoné-
taire:ellepeutimpliqueruninvestissemententemps,enressources
matériellesouunecontributionaudéveloppementdulogicielvia
l’élaborationdesescomposantes,laréalisationdetests,larémuné-
rationdesescréateurs,l’assistanceàdesréunionsetl’élaborationde
fichiersetdemacroinstructionsliéesàcesfichiers
97.Ellepeutaussi
s’inférerdesfaitsindépendammentducontenuducontrat:mêmesi
uncontratentrelespartiesmentionnequel’utilisationd’unlogiciel
estàtitregracieux,laCourpeutétablirqu’unecompensationaété
verséedanslesfaitsetconclureàunelicenceàtitreonéreux
98.La
Courd’appelfédéraleanotammentdéjàinterprété«àtitregra-
cieux»commeindiquantseulementqu’aucuneroyautéoumontant
forfaitairen’étaitpayablepourl’utilisationdulogiciel,etcomme
n’excluantpastouteformedecontrepartie
99.
Lasimplefindelacollaborationentrelebénéficiairedela
licenceetl’auteurdulogicielnerendpasensoiunelicencerévo-
cable
100.Àmoinsdestipulationaucontratàceteffet,lefaitqu’iln’y
aitpasderémunérationpourlalicenceaprèslafindelarelation
entrelespartiesnerendrapasnonpluscettelicencerévocable,etce,
particulièrementsilebénéficiaireafourniunecontrepartieimpor-
tante,entempsouenargent,pourledroitd’utiliserlelogicielen
questionpendantlarelationentrelesparties
101.
3.3.2Larémunérationcommeindicateurdel’intentiondespartiesBienquel’aspectrévocabledelalicencesoitl’unedesseules
conclusionsjuridiquespouvantêtretiréesdirectementdelarémuné-
ration,celle-ciestsouventsoulevéedanslajurisprudenceenmatière
delicenceimplicite
102,notammentlorsqu’unepartieenrecherche
d’uneconclusiondelicenceensafaveurmentionneavoirpayéles
honorairesliésàlaprogrammationdulogicieletnejamaisavoireu
deréclamationdelapartduprogrammeurpourdesredevancessur
l’utilisationdulogiciel
103.
Leslicencesimplicitesdedroitd’auteurenmatièredelogiciels21
97.Ibid,auxpara118,128et129;confirmé2014CAF185auxpara50et51.
98.Ibid,auxpara88,118et119;confirmé2014CAF185.
99.Ibid,aupara52.
100.Ibid,auxpara37ets.
101.Ibid,auxpara32,48,49et52.
102.Orio1,supranote57aupara50;POPS,supranote32;confirméPOPS2,supra
note32auxpara48ets;Crochetière,supranote15aupara41.
103.Orio1,supranote57aupara50.

Lesmodalitésdepaiementconvenuesentrelespartiespeuvent
êtreàl’origined’inférencessurl’intentiondespartiesetauxdroits
licenciésimplicitementparlepropriétairedudroitd’auteur.En
effet,onpeutinférerdupaiementd’unmontantannuelpourune
licencequeleclientnebénéficieprobablementqued’undroitd’utili-
sationdulogiciellimitédansletemps(sousréserve,évidemment,du
contenuducontratetdesagissementsdesparties).Onpeutaussi
inférerd’honorairesadditionnelspourdesmodificationsprévuesau
contratquecesmodificationssurlebienachetésontpermisesparle
titulairedudroitd’auteur
104.
Lestribunauxconcluantàunelicenceimpliciteontdéjàconsi-
déréque,lorsque
[l]econtratintervenuentrelespartiesprévoyaitlaréalisation
d’une«œuvre»moyennantunerémunérationlibrementnégo-
ciéeentreelles»lepropriétairedudroitd’auteuravait
déjà«sansdouteconsidéré,ens’engageantàréaliserlestra-
vaux,«unejusterécompensepourlecréateur».
105
Toutefois,parlanatured’unlitigedelicenceimplicite,bien
qu’unerémunérationaitétélibrementetexplicitementnégociée,il
n’envapasdemêmedesdroitsconcédésparletitulairedudroit
d’auteur.Lacorrélationentreunélémentdéterminé(leprix)etun
élémentindéterminé(lesdroitspouvants’inférerdelarelationentre
lesparties)estdoncdifficileàfaire:la«justerécompensepourle
créateur»aurait-elleétéplusélevéesicelui-ciavaiteuentête,au
momentdelaconclusionducontrat,l’octroidedroitsréservésaux-
quelslaCourconclut?Bienquelarémunérationsoitsignificative
dansuneconclusiond’existencedelicenceimplicite,ellepeutdiffici-
lementêtreensoilajustificationdesonétendue.
Conclusion
Ilappertdoncquelesélémentscentrauxdelacréationd’une
licenceimplicitededroitd’auteurenmatièredelogicielssontles
modalitésafférentesaucontratdeprogrammation,qu’ilmentionne
ounonledroitd’auteur,ainsiquelaconduitedespartiesaufildu
temps.
22LesCahiersdepropriétéintellectuelle
104.Netupsky,supranote1àlap377.
105.Crochetière,supranote15aupara41référantàCinar,supranote7aupara23.

Leparagraphe13(4)delaLDAetlanécessitéd’unécritviseà
«protégerlestitulairesdudroitd’auteur[encequ’ils]doivent
consentirdefaçonclaireàlacessiondelapropriétédeleurdroit.»
106.
Lestribunauxontd’ailleursdéjàmentionnéque«lebutvisépar
l’exigenced’unécritsignéprévueauparagraphe13(4)estdeproté-
gerlepremiertitulairedudroitd’auteurmaiscertespaslestiersen
leurpermettantd’échapperplusfacilementàdespoursuitespour
violationdesdroitsd’auteur
107.»
Certainsplaideursontfaitvaloirquelalicenceimpliciteaurait
eneffetlepotentieldeviderleformalismeduparagraphe13(4)dela
LDAdesonutilité
108.Lesdroitsexclusifsdupropriétairedudroit
d’auteurn’ayantpasfaitl’objetdelalicenceimplicitepeuventeffec-
tivementparaîtreinsuffisantspourqu’unauteurpuisseréellement
«contrôler»l’usagedesonœuvrelorsqu’ilestpermisàdestiersdela
transférer,delamodifieretdelacommercialiserenraisond’une
licenceimplicite.
Lalicenceimpliciteauregarddesagissementsdespartiespeut
êtreuneconclusionjuridiqueappropriéedanscertainscas,maisson
applicationsansmotifsextensifsparlestribunauxpourraitavoirà
longtermel’effetdediminuerconsidérablementlavaleurdel’actif
queconstitueledroitd’auteur,notammentenmatièredelogiciel,où
sonapplicationestpropicedeparladynamiqueentreles
cocontractants.
C’estdanscetteperspectivequelanégociationetlarédaction
decontratsimpliquantdelaprogrammationlogiciellerevêtentun
caractèreimportant.L’utilisationdecontratsetdeclausesstan-
dardsutiliséespourtouslesmandatsd’uneentreprisepeutêtreà
éviterselonlemodèled’affaires
109del’entreprisedeprogrammation
Leslicencesimplicitesdedroitd’auteurenmatièredelogiciels23
106.Orio,supranote27aupara20.
107.Mensys,supranote30aupara31.
108.Orio,supranote27aupara10,oùlaCourd’appelfédéralereproduitunepartie
del’argumentairedel’appelant:Pourl’appelant,il«seraiteneffetcontraireautexteetàl’espritdelaLoisurle
droitd’auteursilaportéed’unelicenced’utilisationpourcommercialisation
avaitpoureffet,danslesfaits,deconféreraudétenteurdelalicenced’utili-
sationledroitd’agiràtoutesfinspratiquescommes’ilétaitledétenteurdes
droitsd’auteurs,etdenierainsiautitulaired’undroitd’auteurtoutexercice
desesdroitssurlesautresaspectsdesesdroitsd’auteur»:mémoirede
l’appelant[…].Pourl’appelant,seulementunecessiondudroitd’auteurouune
licenceexclusivepourraientconférerdetelsdroitsàOrioCanada
Inc.[…].
109.C’estnotammentcequiétaitfaitparleprogrammeurdansOrio,selonletémoi-
gnagedecelui-ci:voirOrio,supranote27para16.

impliquée.Unlibelléclairquantauxlimitesdelalicenceàlafindu
contrat,qu’ils’agissedesdroitsoctroyésouautermedelalicence,est
aussiimportant.Ceux-cineconstituentévidemmentquedesprécau-
tionscontractuellesdebaseparmil’ensembledesmesuresdisponi-
blespourlesprogrammeursdésirantprotégerleurdroitd’auteuret
prévenirl’applicationd’unelicenceimplicite.
24LesCahiersdepropriétéintellectuelle