Les joies et les peines de la pratique – le fardeau de preuve dans les litiges en matière de marques de commerce



LESJOIESETLESPEINESDELAPRATIQUE;LEFARDEAUDEPREUVEDANSLES
LITIGESENMATIÈREDEMARQUESDECOMMERCE

par
FrançoisM.Grenier
*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

J’étais,audébutdemapratique,trèsprèsdequelquescriminalistesqui
passaientbeaucoupdetempsàlaCour.Letravaild’unavocatcriminaliste
estévidemmentfortdifférentdeceluid’unciviliste,maisleurapproched’un
dossierauniveaudesfaitsetdelapreuveesttrèsintéressanteet,bienque
spécifiqueaudroitcriminel,peutêtreadaptéeàunlitigecivil.
Lecriminalisteestgénéralementpeuintéresséàlaversiondesfaitsde
l’inculpéouencoredesavoirs’ilestcoupableounon.Cequil’intéressec’est
lapreuvequelacouronnepourrafairevaloir.Lefardeaudepreuveendroit
criminelappartientàlacouronneettouslesélémentsdel’infractiondoivent
êtreprouvéshorsdetoutdouteraisonnable.Souvent,lerôleducriminaliste
estdoncd’évaluerdèsledépartsilacouronneestenmesuredeprouvertous
lesélémentsdel’infractionhorsdetoutdouteraisonnablepourensuite
évoluer,encoreunefoisdèsledépart,siàlalumièredelapreuvequ’il
possèdeilseraenmesuredesouleverundouteraisonnablesurlaculpabilité
desonclient.
Àcetégard,leCodecriminelcontientuncertainnombrededispositions
spécifiquesconcernantladivulgationdelapreuveparlacouronnequi
permettentaucriminalistedesefaireuneidéerapidementetd’aviserson
clientenconséquence.
Évidemment,enmatièrecivile,lapreuven’apasàêtrehorsdetoutdoute
raisonnableetlesobligationsdedivulgationdelapreuvenesontpasles



















































LEGERROBICRICHARD,1989.
*Avocat,FrançoisM.Grenierestl’undesassociésprincipauxduCabinetd’avocatsLEGER
ROBIC,RICHARD,s.e.n.c.etduCabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesROBIC,s.e.n.c.
Cedocumentaétépréparépourfinsd’uneconférenceprononcéeàHalifaxle1989.09.22à
l’occasiondela63ièmeassembléegénéraleannuelledel’Institutcanadiendesbrevetset
marques(PTIC).Cedocumentneprétenddoncpasexposerl’étatcompletdudroitsurla
question.(1990),6Revuecanadiennedepropriétéintellectuelle184-193.Publication42.



mêmes.Toutefois,l’approchedudossierdevraitêtrelamêmeàsonstade
préliminairepuisquecetteapprocheauradesconséquencesimportantesau
niveaudetouteslesétapessubséquentesdudossier;préparationde
procéduresécrites,moyenspréliminaires,préparationdesexpertises,
administrationdelapreuvelorsduprocès,contre-interrogatoiredestémoins
delapartieadverseetfinalement,plaidoirie.
Approcherundossierdecettefaçonnécessiteunebonneconnaissancedes
règlesdedroitenmatièredefardeaudepreuve,uneévaluationprécisede
cequevousaurezàprouver,uneévaluationprécisedecequevotre
adversaireauraàprouver,desprésomptionsdontvousetvotreadversaire
bénéficierezetdesfaitsquevousaurezenvotrepossession.Ilnefautpasse
trompercar,règlegénérale,onnepeutpasprouvercequin’apasété
allégué.
Bienconnaîtreledroitenmatièredefardeaudepreuveetfaireunejuste
évaluationdesfaits,letoutbienexpliquéàvotreclient,raccourcitlesdélais,
réduitlesfraisimportantsinhérentsàunlitigeetcontribueàvousdonneren
tantqu’avocatplaideur,unevisionclairedubutquevousvoulezatteindre.Il
nefautpasperdredevuecebutetdévelopperunestratégiependant
l’évolutiondudossier.
Monétudeseveutessentiellementpratique,plutôtcommeunaide-mémoire
auniveaudufardeaudepreuveapplicabledansunesituationlitigieuse
concernantunemarquedecommerce.
Jetraiteraidequatresituationsdansl’ordresuivant.
1.L’actionenusurpationdesdroitsrattachésàunemarquede
commerceenregistrée(Loisurlesmarquesdecommerce,S.R.C.1985,
c.T-13,arts55,19et20,ci-après »laLoi »).
2.L’actionenusurpationdesdroitsrattachésàunemarquede
commercenonenregistrée(arts55et7delaLoi,oul’article1053du
Codecivil, »Tortofpassing-off ».
3.Larequêteenradiationdel’enregistrementd’unemarquede
commerce,fardeaudelarequérante.
4.Lademanded’enregistrementd’unemarquedecommerce,fardeau
delarequéranteetfardeaudel’opposanteetl’appeldevantlaCour
fédéraleduCanadad’unedécisionduRegistraire.
L’article55delaLoiédicte:



55.LaCourfédéralepeutconnaîtredetouteactionouprocédureen
vuedel’applicationdelaprésenteloioud’undroitourecoursconféré
oudéfiniparcelle-ci.S.R..ch.T-10,art.55;S.R.,ch.10(2e
suppl.),art.64.

Plusieurssituationsfactuellespeuventseproduire.
i.Lapartiedéfenderesseutilise,ausensdel’article4delaLoi,la
mêmemarquedecommercequecelleenregistréeparlapartie
demanderesseenassociationavecl’uneoul’autredes
marchandisesouservicesportésaucertificat.Danscettepremie
situation,ilyausurpationclairedesdroitsexclusifsaccordésau
propriétaireenregistrédelamarque.
BonusFoodsLtd.v.EssexPackersLtd.(1964),43C.P.R.165àlapage
171
Assumingthevalidityofthetrademark,theplaintiff’sright,in
consequenceofitsregistration,is,byvirtueofs.19oftheTradeMarks
Act, »theexclusiverighttotheusethroughoutCanadaofsuchtrade
mark »inrespectofthewaresinrespectofwhichitwasregistered.
Infringementofthatrightconsistsintheunauthorizeduseofthemark
bysomeoneelseongoodsofthekindinrespectofwhichthemarkwas
registered.

1.L’ACTIONENUSURPATIONDESDROITSRATTACHÉSÀUNEMARQUEDE
COMMERCEENREGISTRÉE
L’article19delaLoiédicte:
19.Sousréservedesarticles21et32,l’enregistrementd’unemarquede
commerceàl’égarddemarchandisesouservices,saufsisoninvalidité
estdémontrée,donneaupropriétaireledroitexclusifàl’emploi,dans
toutleCanada,decettemarquedecommerceencequiregarde
desmarchandisesouservices.S.R.,ch.T-10,art.19.

L’article20delaLoiédicte:
20.Ledroitdupropriétaired’unemarquedecommercedéposéeà
l’emploiexclusifdecettedernièreestréputéêtrevioléparune
personnenonadmiseàl’employerselonlaprésenteloietquivend,
distribueouannoncedesmarchandisesouservicesenliaisonavecune
marquedecommerceouunnomcommercialcréantdelaconfusion.
Toutefois,aucunenregistrementd’unemarquedecommercenepeut
empêcherunepersonne:



a)d’utiliserdebonnefoisonnompersonnelcommenom
commercial;
b)d’employerdebonnefoi,autrementqu’àtitredemarquede
commerce:
(i)soitlenomgéographiquedesonsièged’affaires,
(ii)soittoutedescriptionexactedugenreoudelaqualitéde
sesmarchandisesouservices,
d’unemanièrenonsusceptibled’entraînerladiminutiondelavaleurde
l’achalandageattachéàlamarquedecommerce.S.R.,ch.T-10,art.
20.
ii.Lapartiedéfenderesseutiliseunemarquedifférentedecelle
enregistréeenassociationavecl’uneoul’autredes
marchandisesouservicesportésaucertificat.
iii.Lapartiedéfenderesseutiliselamêmemarquequecellequiest
enregistréeenassociationavecdesmarchandisesoudes
servicesquin’apparaissentpasaucertificat.
iv.Lapartiedéfenderesseutiliseunemarquedecommerce
différentedecellequiestenregistréeenassociationavecdes
marchandisesouservicesquin’apparaissentpasaucertificat.

Danscestroisdernièressituations,évidemmentl’article20delaLois’applique.
Lescasd’applicationdel’article19sontraresetneposentpasdeproblèmes
particuliers.Dansunpremiertempslapartiedemanderessedevraprouver
sondroitstatutaire,parlesimpledépôtdesoncertificat,conformémentà
l’article54(1)delaLoi.
Decosol(Canada)Ltd.v.PVRCO.LTD.(1973),10C.P.R.(2d)222àlapage
227.
IwouldfurtherobservethatinsofarasMr.Landryseekstoprovethe
contentsofwhatisonthetrademarkregister,thatistosay,thosethings
withreferencetoanyregisteredtrademarkwhicharementionedins.
26(2)oftheTradeMarksAct,thesethingscanbeproved,andshould
beprovedunlessthereisacompellingreasonotherwise,bythesimple
productionofacertifiedcopyinaccordancewiths.54(1).

Lefardeauprincipaldeprouverlacaused’actionappartientévidemmentà
lapartiedemanderesse.Ainsi,lapartiedemanderessedevraprouverl’usage
parlapartiedéfenderessedelamarquedecommercetellequ’enregistrée,
enassociationavecdesmarchandisesouservicesportésaucertificat.
Finalement,austadeduprocèsouàunstadeultérieur,lapartie



demanderessedevrafairelapreuvedesesdommages(CordonBleu
InternationalLtéev.F.G.BradleyCo.Ltd.(1982),60C.P.R.(2d)71àlapage
82).
Sousl’article20delaLoi,lefardeaudelapartiedemanderessecomporte
uneétapeadditionnelle.Toutcommesousl’article19,lapartie
demanderessedevraprouversoncertificatconformémentàl’article54(1)de
laLoi.Elledevraensuiteprouverlesactesd’usagereprochésàlapartie
défenderesse.
Finalement,lapartiedemanderessedevraprouverquelesdeuxmarquesde
commerceenprésencesontsusceptiblesdecréerdelaconfusion,selonles
critèresénoncésàl’article6delaLoi.
Pepsi-ColaCompanyofCanadaLimitedv.TheCoca-ColaCompanyof
Canada,Limited,[1940]S.R.C.17àlapage32:
Theauthoritiesareplain,wethink,thattherulesofcomparisonfor
testinganallegedinfringementofaregisteredmarkresemblethose
rulesbywhichthequestionofsimilarityonanapplicationfor
registrationistestedbutthatitisnecessarytoestablishacloserlikeness
inordertomakeoutanactualinfringementthatwouldjustifythe
refusalofanapplicationtoregister.Theburdenonaplaintiffinan
infringementactionistoshowreasonableprobabilityofconfusion,
whileanapplicantforregistrationmustestablish,ifchallenged,the
absenceofallreasonableprospectofconfusion.

OshawaGroupLtd.v.CreativeResourcesCo.Ltd.(1982),61C.P.R.(2d)29à
lapage36:
ItismyfurtherviewthatwhenthelearnedtrialJudgecharacterizedthe
allegationsbytheappellantinthiscaseasbeingallegationsof
infringementbyCreativeoftheappellant’sregisteredmarks,hewasin
error.Thepresentproceedingisnotaninfringementproceeding.Itis
ratheranapplicationbyCreativeforregistrationofitsownmark.Inthe
formercase,i.e.,aninfringementproceeding,theonuswouldbeonhe
whoallegesinfringement.Inthelattercase,whichisthefactual
situationherein,theonusisonCreativesinceitisCreativewhichseeks
registrationofitsmark.

Deuxmarquesdecommercesontsusceptiblesdecréerdelaconfusion
lorsquel’emploidesdeuxmarquesdecommercedanslamêmerégionserait
susceptibledefaireconclurequelesmarchandisesliéesàcesmarquesde
commerceoriginentdelamêmesource(article6(2)delaLoi).Àceniveau,
letribunalestéclairéparlescritèresénumérésàl’article6(5)delaLoi.À
l’égarddecescritères,notonsquelapartiedemanderessebénéficied’un



certainnombredeprésomptionspuisquelecertificatfaitpreuveprimafacie
desfaitsquiysonténumérés(article54(3)delaLoi).
Ainsi,lamarquedecommerceseraprésuméeêtreenusageauCanada
depuisladatedepremierusageindiquéeaucertificat,oudepuisladatede
dépôtdeladéclarationd’usagedanslecasd’unemarquedecommerce
déposéesurlabased’unusageprojeté.Deplus,lamarquedecommerce
seraprésuméeêtreenusageenassociationavectoutesetchacunedes
marchandisesportéesaucertificat.
Pourbénéficierd’uneétenduedeprotectionélargie,lapartiedemanderesse
devraprouverlamesuredanslaquellelamarqueestdevenueconnue(la
notoriété)notammentparsondage,etlanatureducommerce,preuve
souventimportantedansl’évaluationdelaconfusion.
Lapartiedemanderessesedéchargeradesonfardeaudeprouverqueles
marquesdecommerceenprésencesontsusceptiblesdecauserdela
confusionlorsquelecumuledescirconstancespermetautribunaldetirer
cetteconclusion(subjective)fondéesurunesituationhypothétique.
BonusFoodsLtd.v.EssexPackersLtd.(précitée)àlapage183:
Itmust,tobeginwith,beemphasizedthat,tobringthedefendant
withins.20,itdoesnothavetoappearthattheplaintiffandthe
defendanthad,infact,usedthemark »Bonus »inthesameareaorthat
thepublichadever,infact,beenconfusedinthesensethattheyhad
thoughtthattheplaintiff’scannedmeats,spreads,chickenandother
productshadbeenmadebythesamepersonasmadethe
defendant’scanneddogfood.Thetestins-s.(2)ofs.6isnotwhathas
happenedinfactbutwhatinferencewouldbelikelytobedrawnifit
didhappenedthattheplaintiffandthedefendantusedthemark
« Bonus »inrespectofthesedifferentclassesofgoodsinthesamearea.
Afindingmustbemadewhether,inthepurelyhypotheticaleventof
userbytheplaintiffofitsregisteredtrademarkrightsanduserbythe
defendantofthemark »Bonus »inrespectofitsdogfoodinthesame
area,itwouldbelikelytoleadtotheinferencethatthewaresin
relationtowhichtheplaintiffusedthetrademarkandthewaresin
relationtowhichthedefendantuseditweremanufacturedorsoldby
thesameperson.

Lapartiedemanderessebénéficiedelaprésomptiondel’article20lorsqu’elle
réussitàdémontrerquelesmarquesenprésencesonteffectivement
susceptiblesdecauserdelaconfusion.Toutefois,elleestàpeuprès
impossibleàrenverserquandilyapreuvequelapartiedéfenderessea
adoptél’élémentessentieldelamarquedecommerced’unepersonne
établiedansunmarchédepuislongtemps:C.TurnbullCo.Ltd.v.Dominion



Wollens&Worsteds,Ltd.etal.,[1932]Ex.C.R.218àlapage234;RegalToy
Ltd.v.StarDollMfg.Co.Ltd.(1970),1C.P.R.(2d)208àlapage211;Mr.
Submarinev.HaralambosVoultsosetal.(1977),36C.P.R.(2d)270.Société
pourl’ExpansiondesTissusFinsv.Marimac,Inc.(1984),78C.P.R.(2d)112aux
pages129et130.
Thecourthasinferredfromtheevidenceadeliberateintentonthepart
ofthedefendanttomakeuseofatrademarkwhichwoulddeceive
thepublicastothetrueoriginofitswares.Evenifsuchaninference
couldnotbelegitimatelydrawnfromthefactsprovedandthefindings
ofthecourtastothecredibilityofthewitnessesheard,defendant’s
defencewouldnotsucceedsinceithasnotprovedtothesatisfaction
ofthecourtthattherewasnolikelihoodofdeception.Theburdenof
prooftoestablishthatconfusionisunlikelyisupondefendant.

Ceténoncépeutparaîtresurprenantcarlefardeaudeprouverune
possibilitédeconfusionraisonnableappartientclairementàlapartie
demanderesseselonlajurisprudenceétablie.Toutefois,luesattentivement,
lesaffairescitéesci-hautnevontpasàl’encontredelajurisprudence
dominanteetsurtoutdutextemêmedel’article20delaLoi.Eneffet,la
partiedemanderessequiétablitquelesmarquesdecommerceenprésence
sontsusceptiblesdecréerdelaconfusionbénéficied’uneprésomption
d’usurpation,présomptionquipeutévidemmentêtrerepoussée.Lefardeau
depreuvereposetoutefoissurlesépaulesdelapartiedéfenderesse.Dans
lesaffairesprécitées,sansledire,letribunals’étaitsansdouteconvaincuqu’il
yavaitpossibilitédeconfusionetdoncusurpationdesdroitsdelapartie
demanderesseetquelapartiedéfenderessen’avaitpasréussiàrepousser
cetteprésomption.
Finalement,lapartiedemanderessedevraprouverdesdommagessuivantles
principesvusci-hautenrelationaveclerecoursfondésurl’article19delaLoi.
2.LEFARDEAUDEPREUVEDANSLECADRED’UNEACTIONENUSURPATION
DESDROITSRATTACHÉSÀUNEMARQUEDECOMMERCENONENREGISTRÉE
(ARTICLES55ET7DELALOI,ARTICLE1053DUCODECIVIL, »TORTOFPASSING-
OFF »)
Pourseconvaincredelasimilitudedecesdiversrecours,ilsuffitdelireles
notesduJugeenchefLaskindansl’affaireJohnA.MacDonaldetRailquip
EnterprisesLtd.v.VaporCanadaLimitedetal.,[1977]2S.C.R.134auxpages
147à151.Danscescirconstances,lapartiedemanderesseesttitulairede
droitsquin’ontpasfaitl’objetde »vérifications »danslecadred’unedemande
d’enregistrementqueprévoielaLoisurlesmarquesdecommerce.Elledoit
donc,avanttoutechose,prouversesdroits.

Parke,Davis&Companyv.EmpireLaboratoriesLimited,[1964]S.C.R.351aux
pages357et358.
Thelearnedtrialjudge,withrespect,correctlystatedthelawandthe
burdenthatwasontheappellantwhenhesaid,quotingfromJ.B.
WilliamsCompanyv.H.Bronnley&Company:
Whatisitnecessaryforatraderwhoisplaintiffinapassingoffactionto
establish?Itseemstomethatinthefirstplace,hemust,inorderto
succeed,establishthathehasselectedapeculiar-anovel-designas
adistinguishingfeatureofhisgoodsandthathisgoodsareknownin
themarket,andhaveacquiredareputationinthemarketbyreasonof
thatdistinguishingfeature,andthatunlessheestablishesthat,thevery
foundationofhiscasefails.

RegalToyLtd.v.GoodtimeToysInc.(1975),19C.P.R.(2d)98àlapage103.
Inordertoestablishacauseofaction,theplaintiffmustprovetwo
things:first,thatthemarkinquestion,whenusedinthemarket,is
understoodbythepublicasmeaningwaresmanufacturedorsoldbyit;
andsecondly,thatbywhatthedefendantdoeshepassedoffhis
waresorservicesasandfarthoseoftheplaintiffinsuchawayasto
causeorbelikelytocauseconfusiontotheinjuryofplaintiff.

WindmereCorp.v.CharlescraftCorp.Ltd.(1989),23C.P.R.(3d)61àlapage
66.
Theplaintiffmustthereforeestablishthatitenjoyssomereputationin
themarkoritwouldnotbepossiblethatthepublicwouldpurchasethe
defendant’sgoodsthinkingthattheywerepurchasingthoseofthe
plaintiff.Itseemsthattherealquestionbeforethecourtisthefollowing:
Isthedefendantattemptingtotakeafreerideonthereputationthat
theplaintiffhasbuiltupthroughthesaleandadvertisementofitsmark
totheextentthatthedefendant’sgoods,inbearingthetrademark
VIBRASHAVE,areinfactmisrepresentingtheirorigintothepurchaser?

Voicitroisfaçonsdeformulerlemêmeprincipe.Danslecontexted’unetelle
action,ildevientdoncimportant,contrairementàuneactionfondéesurles
articles19et20delaLoi,d’allégueretdeprouverunedatedepremier
usage,oud’adoptiondelamarque,unusageimportantetsoutenudansla
régiongéographiqueoùl’entrepriseadesactivités,unepublicitéetune
promotiondelamarquedecommerceassociéeàlasourcedes
marchandisesoudesservicesyreliés.Unefoiscesfaitsprouvés,letribunal
pourraeninféreruneréputationdanslamarquedecommercepourson
propriétaire,cequiestconstitutifdedroits.
Unefoissesdroitsétablis,lapartiedemanderessedoitprouverlapossibilitéde
confusioneuégardauxactivitésdelapartiedéfenderesse.Àceniveau,

bienquen’étantpasspécifiquementprévuauxfinsdel’actionenpassing-off,
lescritèresdel’article6delaLoipeuventservirdeguide.
OldDutchFOodsLtd.v.W.H.MalkinLtd.etal.(1969)58C.P.R.146àlapage
153.
Finalement,devrontêtreprouvéslesdommagesoulavraisemblancede
dommagesparoppositionàuneévaluationprécise.
3.LAREQUÊTEENRADIATIONDEL’ENREGISTREMENTD’UNEMARQUEDE
COMMERCE
L’article57delaLoiédicte:
57.(1)LaCourfédéraleaunecompétenceinitialeexclusive,sur
demandeduregistraireoudetoutepersonneintéressée,pour
ordonnerqu’uneinscriptiondansleregistresoitbifféeoumodifiée,
parceque,àladatedecettedemande,l’inscriptionfigurantau
registren’exprimeounedéfinitpasexactementlesdroitsexistantsdela
personneparaissantêtrelepropriétaireinscritdelamarque.
(2)Personnen’aledroitd’intenter,envertuduprésentarticle,des
procéduresmettantenquestionunedécisionrendueparleregistraire,
delaquellecettepersonneavaitreçuunavisformeletdontelleavait
ledroitd’interjeterappel.S.R.,ch.T-10,art.57;S.R.,ch.10(2e
suppl.)art.
64.

Lapartierequérantedevradoncallégueretprouverqu’elleest »une
personneintéressée »définiecommesuitàl’article2delaLoi.
«personneintéressée»Sontassimilésàunepersonneintéresséele
procureurgénéralduCanadaetquiconqueestatteintouadesmotifs
valablesd’appréhenderqu’ilseraatteintparuneinscriptiondansle
registre,oupartoutacteouomission,outoutacteouomissionprojeté,
souslerégimeouàl’encontredelaprésenteloi.

Burmah-Castrol(Canada)Ltd.v.NasolcoInc.(1974),16C.P.R.(2d)193aux
pages195et196.
(…)itisevidentthatwhatconstitutesa »personinterested »dependson
thefactsofeachcaseanditisnotnecessarytogofartherthanthe
definitionandexaminesameinthelightoftheallegationscontainedin
theamendedoriginatingnoticeofmotionandamendedstatementof
allegationsoffactreliedonbyapplicanttodeterminewhetherthese
allegationsindicatethatapplicantmaybe »affectedorreasonably
apprehendsthathemaybeaffected »bytheentryintheregisterof



respondent’strademarkwhichapplicantseekstohaveexpungedfrom
theregister.

Lefardeaudepreuve,danslecadred’unerequêteenradiation,appartient
àlarequéranteeuégardàlaprésomptiondevaliditédel’article19delaLoi:
ManhattanIndustriesInc.v.PrincetonManufacturingLtd.(1971),4C.P.R.(2d)
6àlapage13;Tubeco,Inc.v.AssociationQuébécoisedesFabricantsde
TuyaudeBéton,Inc.(1980),49C.P.R.(2d)228àlapage230.
Itisequallyclearthattheonusofproofrestssquarelyonitsshoulders
sinceitisseekingtohavearegisteredtrademarkexpungedfromthe
registerandthereexistsatlawapresumptionofvalidityofthemark.
(Section19oftheAct.)

Larequérantedoitprouverl’unoul’autredesmotifsd’invaliditéénumérésà
l’article18delaLoi.
A.Article18(1)a);Lamarquedecommercen’étaitpasenregistrableàla
dateoùellefutenregistrée.Ildoitêtrefaitréférenceàl’article12etla
preuvedel’uneoul’autredecessituationsdoitêtreclairement
apportéerelativementàladatepertinente.
B.Article18(1)b);Lamarquedecommercen’étaitpasdistinctiveàla
dateoùlesprocéduresontétéentreprises.Voiciquelques-unsdes
motifslistésparladoctrinesusceptiblesderendreunemarquede
commercenondistinctive;cessionincorrecte,licenceincorrecte,hors
durégimedel’article49,usagecommunpardestiers.
C.Article18(1)c);Lamarquedecommerceaétéabandonnée.La
preuvedel’abandonappartientàlarequéranteetcettedernièredoit
prouverquelepropriétairedelamarqueavaitl’intentionde
l’abandonner.Toutefois,unelonguepériodedenonusagecréeune
présomptiond’abandon.
MarinelandInc.v.MarineWonderland(1975),16C.P.R.(2d)97aux
pages110et111.
However,merenon-useofatrademarkisnotsufficienttocreate
abandonment.Thatnon-usemustalsobeaccompaniedbyan
intentiontoabandon.
Inmyopinion,theintentiontoabandontheuseofthetrademark
MARINELANDinassociationwithfilmsinthecircumstancesinthe
presentmatter,istobeinferredfromtheappellant’slongdisuse.

D.Article18(1)infine:L’auteurdelademanden’étaitpaslapersonne
ayantdroitàsonenregistrement.Lapersonneayantdroità



l’enregistrementd’unemarquedecommerceestdéfinieàl’article16et
c’estgénéralementlapersonnequia,enpremierlieu,utilisé,révéléau
Canadaouencoreenpremierlieudéposéunedemande
d’enregistrementàl’égardd’unemarquedecommercequinecrée
pasdeconfusionavecunemarquedecommerceantérieurement
employée,révéléeoudéposéeauCanada.
Ànoter,selonl’article17(1)delaLoi,quesilemotifd’invaliditésoulevéest
l’usageantérieurd’unemarquedecommercecréantdelaconfusion,celui-
cinepeutêtresoulevéqueparl’auteurdecetusageantérieurouson
successeurentitreetcedernierdoitprouverqu’iln’avaitpasabandonnéson
usageàladatedel,annoncedelamarquemaintenantenregistrée.
Également,envertudel’article17(2)delaLoi,silamarqueestenregistrée
depuisplusdecinqans,ellenepeutêtreradiéeaumotifdel’usageantérieur
paruntiersàmoinsquecetiersneprouvequelepropriétaireenregistréavait
connaissancedecetusageantérieurlorsqu’iladéposélademandepour
obtenirl’enregistrementdesamarquedecommerce.
Laradiationd’unemarquedecommercepeutégalementêtrerequisepar
demandereconventionnelle.Lesmêmescritèresauniveaudelapreuve
s’appliquentàlapartiedéfenderessequirechercheunetelleconclusion.
4.LADEMANDED’ENREGISTREMENTD’UNEMARQUEDECOMMERCE
(FARDEAUDELAREQUÉRANTEETDEL’OPPOSANTE)
Lesmotifsd’oppositionàl’enregistrementd’unemarquedecommercesont
énumérésàl’article38(2)delaLoi:
A.Lademandenesatisfaitpasauxexigencesdel’article30(conditions
deforme).
B.Lamarquedecommercen’estpasenregistrable(article12delaLoi).
C.Larequéranten’estpaslapersonneayantdroitàl’enregistrement
(article16delaLoi).
D.Lamarquedecommercen’estpasdistinctive.
Danstouslescas,l’opposantealefardeaudeprouverlesélémentsessentiels
desesallégations.Ainsi,siparexemplel’oppositionestfondéesurlemotif
quelamarquen’estprincipalementquelenomoulenomdefamilled’un
particulier(articles38(2)b)et12(1)a)delaLoi),l’opposantedevraenfairela
preuve.Également,sil’opposanteprétendavoirutilisélamarquede
commerceavantlarequérante(articles38(2)c)et16(1)a)delaLoi),elle



devrafairelapreuvedecetusageantérieur.Unefoiscefardeau
préliminairerencontré,larequérantedoitprouverquesamarquede
commercedevraitêtreadmiseàl’enregistrement,malgrél’objectionde
l’opposante.
Ceprincipesouffreévidemmentuneexceptionbienconnue,àsavoir
lorsqu’uneoppositionestfondéesurunemarquedecommerceauparavant
enregistréeetquel’opposanteallèguequelamarqueproposéeà
l’enregistrementestsusceptibledecréerdelaconfusionavecunemarque
déjàenregistrée.
CondeNastPublicationsInc.v.GozlanBrothersLtd.(1980),49C.P.R.(2d)250
àlapage253.
Wherethereisaquestionofconfusionbetweenatrademarkforwhich
applicationforregistrationisbeingmadeandaregisteredtrademark
theonusisontheapplicantforregistrationanditfollowsasanecessary
consequencethatifthereisareasonableprobabilityofconfusionthe
applicationoughtnottobeallowed.
TheleadingauthoritytosucheffectisthestatementbyLordWatsonin
Enov.Dunn(1890),15A.C.252,whenhesummedupthepositionofan
applicantforregistrationinthesewordsatp.257:
…hereheisinpetitorio,andmustjustifytheregistrationofhistrade-mark
byshewingaffirmativelythatitisnotcalculatedtodeceive.Itappears
tometobeanecessaryconsequencethat,indubiohisapplication
oughttobedisallowed.

Thisstatementhasbeenfullyacceptedastheleadingauthorityonthe
subjectinMcDowell’sAppl’n(1927),44R.P.C.335atp.341andinAristocLtd.
v.RystaLtd.(1945),62R.P.C.65,ViscountMaughamsaidatp.72:
Itiswellsettledthattheonusofprovingthatthereisnoreasonable
probabilityofdeceptioniscastontheapplicantforregistrationofa
mark.
Thatonusdoesnotchangebyreasonoftheinterventionofopposition
proceedings.Theseproceedingsarebutanotherstatutorystepinthe
ultimateexerciseoftheRegistrar’sdecisiontoregisterornottoregister
thetrademarkappliedfor.
Thereisnoonusontheobjectingparty.

BerryBros.&RuddLtd.v.PlantaTabak-ManufacturDr.MandredOberman
(1981),53C.P.R.(2d)130àlapage143;MolnlyckeAktiebolagv.Kimberly-
ClarkofCanadaLtd.(1982),61C.P.R.(2d)42àlapage45;SunshineBiscuits,
Inc.v.CorporateFoodsLtd.(1982),61C.P.R.(2d)53àlapage55.



Danslecadred’unappeld’unedécisionduRegistraire,lapartieappelantea
lefardeaudedémontrerqueleRegistraires’esttrompé.Évidemment,le
fardeaudepreuveauniveaudufonddel’appeldemeureceluiquelapartie
avaitàassumerdevantleRegistraire.
BeverleyBedding&UpholsteryCo.v.RegalBedding&UpholsteringLtd.
(1982),60C.P.R.(2d)70.
5.CONCLUSION
Enmatièredelitigeconcernantdesmarquesdecommerce,surtoutlorsqu’il
s’agitdedéterminerlerisquedeconfusion,lefardeaudepreuveenestun
beaucoupplusdepersuasionquedepreuve.Lesfaitssontrarement
contestés,ladécisionestsubjectiveetlasituationesthypothétique.
Ilfautaussiserappelerquelefardeaudepreuveenmatièrecivileenestun
delabalancedesprobabilités.
Ilfautbienconnaîtrelesrèglesdepreuveetbénéficierdesprésomptions.
Souvent,cecipermetderaccourcirlesprocèsetréduirelesfrais.



ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD