BULLETIN ROBIC

Publications Retour au bulletin

Les dommages réels dans un marché hypothétique: un guide pour les fabricants de médicaments génériques au Canada

2014-12-10

ROBIC,S.E.N.C.R.L.www.robic.ca
info@robic.com
MONTRÉAL1001,Square-Victoria-BlocE-8eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.:+1514987-6242Téléc.:+1514845-7874QUÉBEC2828,boulevardLaurier,Tour1,bureau925
Québec(Québec)CanadaG1V0B9
Tél.:+1418653-1888Téléc.:+1418653-0006

LESDOMMAGESRÉELSDANSUNMARCHÉHYPOTHÉTIQUE:UNGUIDE
POURLESFABRICANTSDEMÉDICAMENTSGÉNÉRIQUESAUCANADA

JASONMOSCOVICI*
ROBIC,S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

Introduction
1.Procédured’interdiction(Avisdeconformité)
2.Dommagessousl’article8duRèglement:survolgénéral
3.DécisionsRAMIPRIL3.1ApotexInccSanofi-Aventis2014CAF68
3.2TevaCanadaLimitéecSanofi-Aventis2014CAF67
3.2.1LapériodepertinentepourlecalculdespartesdeTeva
3.2.2Marchéhypothétique3.2.3LesGénériquesautorisés
3.2.4Indicationnonapprouvée
3.2.5Pertedevaleurmarchande
3.2.6Périodedelancement
3.3Sanofi-AventiscTevaCanadaLimitée2014FCA69
Conclusion
Le14mars2014,laCourd’appelfédéraleduCanadaarendutroisdécisionsqui
précisentlescirconstancesdanslesquellesunfabricantdemédicamentsgénériques
(«Générique»)quichercheàobteniruneapprobationpourlamiseenmarchéd’un
médicamentpeutréclameràtitrededommageslesprofitsqu’ilauraittirésdela
ventedecemédicament,n’eûtétéledélaiengendréparuneprocédurejudiciaire
intentéeparlacompagnieinnovatrice(«Innovatrice»)envertudesRèglementssur
lesmédicamentsbrevetés(avisdeconformité)
1(«Règlement»).Cetteprocédure
visel’obtentiond’uneordonnanceinterdisantauministredelaSanté(«Ministre»)
d’approuverlemédicamentrecherchéparleGénériqueavantl’expirationdes
brevetsdontl’Innovatriceestletitulaire(«procédured’interdiction»).

©CIPS,2014.*AvocatchezROBIC,S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocatsetd’agentsdebrevetsetde
marquesdecommerce.[Note:cettecapsuleaétésoumiseàuneévaluationàdoubleanonymat.]
Publiéà(octobre2014),26:3Cahiersdepropriétéintellectuelle901.[Cettecapsuleafaitl’objetd’une
évaluationendoubleanonymat-doublepeerblindreview.]Publication293.089.
1DORS/93-133.

2
Plusparticulièrement,lesdécisionsquinousintéressentprésentementconcernent
lespertesfinancièresalléguéesparTevaCanadaLimitée(«Teva»)etApotexInc.
(«Apotex»),suiteàuneprocédured’interdictionentaméeparSanofi-Aventis
(«Sanofi»),quicherchaitenvainàempêcherl’approbationparSantéCanadades
versionsgénériquesdumédicamentRAMIPRIL,utilisépourletraitementde
l’hypertension
2.

1.Procédured’interdiction(Avisdeconformité)
AvantdepouvoirmettresurlemarchéunmédicamentauCanada,uneapprobation
règlementaire,appelée«Avisdeconformité»(«AC»),doitêtrepréalablement
demandéeetobtenueauprèsduMinistre,conformémentauRèglementsurles
alimentsetdrogues3
.Ceprocessusd’approbationcomprendlavérificationdu
RegistredesbrevetsgéréparSantéCanada(«Registre»),surlequelunbrevet
pertinentaumédicamentpeutêtreinscritparletitulairedubrevetpouraviserle
publicquelemédicamentenquestionestprotégéparbrevet.

LeGénériquequichercheunACpourunemoléculebrevetéeinscriteauRegistre
devrasoumettreunavisd’allégationavecsademanded’ACalléguantquelebrevet
inscrit:1)n’estpasvalideou2)n’estpascontrefaitparlaversiondumédicament
proposé.L’InnovatricequiainscritsesbrevetsauRegistreauraalorslechoix
d’intenteruneprocédured’interdictionetdedéposerunedemandeautribunalpour
obteniruneordonnanceinterdisantauMinistrededélivrerunACauGénériqueavant
l’expirationdubrevetinscrit.
Siunetelledemanded’ordonnanceestrejetéeousil’Innovatricesedésistedesa
cause,l’InnovatricedevientresponsabledespertesqueleGénériqueasubiesen
raisondel’empêchementd’obtenirsonACetdemettresonproduitsurlemarché
durantcetteprocédurejudiciaire.
ConcernantlesdécisionsRAMIPRIL,ettelquedéjàrésumésommairementci-
dessus,Sanofiavaitprisdesprocéduresd’interdictionàl’encontredeTevaet
d’ApotexconcernantleurversiongénériquedumédicamentRAMIPRIL,etce,surla
basedebrevetsdéjàinscritsenassociationaveccemédicamentsurleRegistre.En
premièreinstance,letribunalarejetélesdemandesdeSanofi.ApotexetTevaont
subséquemmentdéposédesdemandesafind’obtenirdescompensationspourles
pertesoccasionnéesparlesprocéduresd’interdictiondeSanofi.Desdommagesont
étéaccordésàApotexetàTevaetcesdécisionsontétéportéesenappelpar
Sanofi.

2ApotexInccSanofi-Aventis,2014CAF68,TevaCanadaInccSanofi-Aventis,2014CAF67et
Sanofi-AventiscTevacCanadaLimitée,2014CAF69;collectivement«décisionsRamipril».
3CRC,c870.

3
2.Dommagessousl’article8duRèglement:survolgénéral

L’article8duRèglementprévoitunmécanismeparlequell’Innovatricepeutêtre
trouvéeresponsableenversleGénériquepourtouteslespertessubiespendantla
périodeoùcelui-cinepouvaitobtenirsonACenraisond’uneprocédured’interdiction
intentéeparl’Innovatrice.
UnGénériqueadoncledroitenvertudel’article8d’êtredédommagépourses
pertesfinancières;l’évaluationdecelles-cicommenceàladateàlaquelleunAC
auraitdûêtredélivréparleMinistresansl’interventiondel’Innovatrice,etsetermine
àladateduretrait,dudésistementoudurejetdelademanded’interdictionde
l’Innovatrice(«périodederesponsabilité»).
Lorsdel’évaluationdecettepériodederesponsabilité,laCouranotédansl’unedes
premièrescausesaccordantdetelsdommages4
qu’unGénériquenepouvaitpas
réclamerdesdommagespourdespertesfuturesquipourraientêtresubies(par
exemple,lespertesoccasionnéessuiteàuneérosiondesespartsdanslemarché).
Selonl’article8,seuleunecompensationpourlesdommagessubisdurantlapériode
deresponsabilitépeutêtreaccordéeetceux-cin’incluentpas,pardéfinition,des
pertesfutures.
Enfait,l’attributiondedommagessousl’article8estunconceptrelativement
nouveauauCanadaetlestribunauxétaientd’ailleurstrèspeuguidésrelativementà
laquantificationdecespertesouàl’identificationdudébutetdelafindelapériode
deresponsabilité.Parexemple,dansunecausesubséquente5
,laCourafinalement
permisàlapartierequérantederéclamerdesdommagesquirésultaientd’uneperte
departdemarché,maisuniquementsicetteperteavaitétésubieàl’intérieurdela
périodederesponsabilité.Ainsi,aucunecompensationpourdespertessubies
durantlaphasedelancementdumédicamentnepeutêtreaccordéesicelancement
alieuaprèslapériodederesponsabilité.Cecis’appliqueaussipourlesautrestypes
depertesrésiduelles.
Cependant,uneincertitudeplanaitquantàqueltypededommageétaitadmissible
pourcompensation.Cetteincertitudesemanifestaitdansl’évaluationdesprofits
«potentiels»queleGénériqueauraitpuperdre.Afindecalculerlesprofitspotentiels,
laCouraimaginéunmarchéhypothétiquedanslequelunGénériqueseseraitvu
accordersonACetce,sansentraves.Cependantlanotiondecemarché
hypothétiqueétaitsujetteàinterprétation:commentévaluerunmarché
hypothétique?Lesacteurssurcemarchécomprennent-ilségalementl’Innovatrice,
d’autrescompétiteursouunecombinaisondesdeux?

4ApotexInccMerck&CoInc,2008CF1185.5Sanofi-AventisCanadaIncvNovapharmLtd2011FCA149.

4
Ainsi,lesdécisionsRAMIPRILontfinalementpermisd’établirdesbalisesafin
d’évalueravecplusdeprécisionscespertes.Ellesontégalementpermisdefournir
unguiderelativementàlaconstructiondecemarchéhypothétique.

3.DécisionsRAMIPRIL
3.1ApotexInccSanofi-Aventis2014CAF68

Enappel,laCouraétéappeléeàseprononcersurl’évaluationdelapériodede
responsabilitéfaiteenpremièreinstance.Pourrésumerlesfaits,Apotexétait
impliquéedansdeuxprocéduresséparéesconcernantunedemanded’ACpourle
RAMIPRIL.Dansunepremièreprocédured’interdiction,Apotexaalléguélanon-
contrefaçondubrevetinscrit.Cetteallégations’estavéréeinsuffisanteetune
ordonnancedeprohibitionaalorsétéaccordée.Subséquemment,Apotexaenvoyé
unnouvelavisd’allégationinvoquantl’invaliditédubrevetetaeugaindecause.
Cependant,lapremièreordonnancedeprohibitionn’apasétéinvalidée.Ainsi,
Sanofiétaitd’avisquelapériodederesponsabilitédanscetteaffaireauraitdû
commenceraprèsl’expirationdel’ordonnanced’interdiction,carApotexn’auraitpas
dûêtreenmesuredemettresonproduitsurlemarchéavantcettedate.LaCour
n’étantpasd’accord,elleaplutôtconsidérécesdeuxprocédurescommeuntout.La
Couraaffirméque«l’effetnet»étaitqu’Apotexpouvaitentrersurlemarchésans
restrictions,ayantreçusonACdeSantéCanada.Lapériodederesponsabilité
n’auraitdoncpasdûêtrereportéejusqu’àl’expirationdelapremièreordonnance
d’interdiction,celle-ciétantdevenuesansobjet.

Concernantladatedefindelapériodederesponsabilité,plusieursbrevetsontété
inscritssurleregistredeSantéCanada.Deplus,plusieursdecesbrevetsontaussi
faitl’objetd’uneprocédured’interdictionetonteudanscertainscasdesdatesde
rejetoudedésistementdifférentes.Laquestionétaitdoncd’établirlaquelledeces
datesdevaitêtreconsidéréeafindecalculerladatedefindelapériodede
responsabilité.LaCouraultimementchoisiladateantérieure:unefoisquela
premièredatedefinavaitétéconfirmée,unavisdeconformitéavaitétéémispourla
molécule.Ainsi,touteslesautrescauseseninstanceimpliquantcesmêmesparties
etcemêmemédicamentdevenaientsansobjet.
Enoutre,etafind’établirlequantumdesdommages,laCouraconsidéréles
composantesnécessairesàlaconstructiondu«marchéhypothétique».Lorsdecette
évaluation,l’ondoitconsidérerlemomentauquellescompétiteursonteuxaussi
accédéaumarché.Danscecontexte,laCourarenverséladécisionenpremière
instanceconcernantladateàlaquelleTeva,unautrefabricantdemédicaments
génériques,seraitluiaussientrésurlemarchéenmêmetempsqu’Apotex.Lorsde
sonévaluationdumarchéhypothétique,laCouradéterminéqueTeva,aussi
impliquédansdesprocéduresd’interdiction,auraitfortprobablementdemandéun
jugementsommairecontreSanofiaussitôtqu’ilauraitdéterminéseschancesde
succèssuiteauxrésultatsfavorablesd’Apotex.Danslesfaits,cependant,Teva

5
n’auraitpasétéenmesured’obtenircejugementsommaireplustôtdanslemarché
hypothétiquequedanslemarchéréel,etTevaseraitdoncentréesurlemarché
seulementaprèslapériodederesponsabilitéd’Apotex,etnondurantcelle-ci.

3.2TevaCanadaLimitéecSanofi-Aventis2014CAF67

CettecauseconcernelespertesréclaméesparTevaCanadasuiteàuneprocédure
d’interdictionintentéeparSanofi.Enpremièreinstance,letribunalaquantifiéles
dommagesdeTevaenexaminantunscénariohypothétiqueoùSanofin’auraitpas
produitunedemanded’ordonnanced’interdictioncontreTevaetdanslequelTeva
auraitobtenusonACsansentraves.
Enappel,laCouradûconsidérerlesquestionssuivantes:

3.2.1LapériodepertinentepourlecalculdespertesdeTeva

LaCouraévaluéladuréedelapériodeaucoursdelaquelleTevaauraitvenduson
médicamentsielleavaitreçusonACsansl’interventiondeSanofi.Tevaaallégué
quelapériodederesponsabilité(quandelleauraitreçuunACdeSantéCanada),
auraitdébutéavantlapériodedesuspensionréglementaire,c’est-à-dire,unepériode
de24moisdurantlaquelleleMinistrenepeutémettreunACauGénérique.Cette
périodecommenceàladateàlaquelleuneprocédured’interdictionaétéintentée.
LaCouraconfirméquelapériodederesponsabilitédébuteàladateàlaquelleun
ACseraitémisparSantéCanadaenl’absencedeprocéduresd’interdictionetque,
contrairementauxreprésentationsdeSanofi,rienn’empêchecettepériodede
commenceravantcettesuspensionréglementaire.
3.2.2Marchéhypothétique

Lorsdel’appréciationdescomposantesdumarchéhypothétique,ilaétéconfirmé
qu’ilfautconsidérerlespartsdemarchédesautresGénériquesoccupantcemême
marché.Mêmesil’évaluationdeladated’entréesurlemarchéhypothétiquede
TevadevraitêtreétabliesanségardpourlesdélaisoccasionnésparleRèglement,
cesdélaiss’appliquentpourlesautresGénériquesquifontpartiedecemême
marchéhypothétique.Enbref,laCouraconfirméque,dansunmarché
hypothétique,lesdélaisoccasionnésparleRèglementnes’appliquentpasaux
Génériquesrequérantslorsdel’évaluationdeladatededébutdelapériodede
responsabilité.Toutefois,ellescontinuentàs’appliquerauxautrescompétiteurssur
lemêmemarché.
3.2.3LesGénériquesautorisés

6
LaCourdevaitconfirmersilemarchéhypothétiqueauraitdûtenircomptedela
présenced’autresGénériques«autorisés»,c’est-à-direpouvantvendrele
médicamentsouspermissionparl’Innovatriceelle-même.CommeSanofiavait
permisàunGénériqueautorisédemettresurlemarchéuneversiongénériquede
RAMIPRIL,laCouraconcluquelemarchéhypothétiquedoitaussiconsidérerla
dateàlaquelleuntelGénériqueautoriséestentrésurlemarché.

3.2.4Indicationnonapprouvée

LeRAMIPRILsertprincipalementàtraiterl’hypertension,maissonutilisationaété
étendueautraitementd’autresproblèmesdesantécardiaque.LaCouradûse
penchersurlapossibilitéqu’unecompensationsoitaccordéepourdespertes
associéesàdetellesindicationsd’utilisationsnonapprouvéesquinesetrouvaient
pasdanslamonographieofficielleduproduit.
Tevan’avaitpasinclusuneréférenceàcesutilisationsalternativesdanssa
demanded’unAC.Danssademande,ellenes’estréféréequ’autraitementde
l’hypertension,quiétaitdéjàcouvertparlamatièredécritedanslesbrevetsque
Sanofifaisaitvaloir.
Sanofiavaitenregistréd’autresbrevetsétablissantl’utilisationduRAMIPRILpourla
préventiond’autresmaladiescardiovasculaires.CommeTevan’avaitpastenu
comptedecesautresbrevetsdanssademanded’AC,SanofiasoutenuqueTevane
pouvaitthéoriquementpasvendresaversiondecettedroguepourcesutilisations
sansviolerlesautresbrevetsdeSanofi.LaCourarejetécesarguments.Ellea
concluqueTevapouvaitvalablementvendresaversiongénériquedeRAMIPRIL
pourlesindicationsnonapprouvéessansobjectionmajeuredeSanoficar,surle
marchéréel,Sanofin’avaitpascontestél’inscriptiond’uneversiongénériquedece
médicamentcommeproduitinterchangeableavecsesautresproduits.Sanofiaurait
puaussiintenterdesactionsencontrefaçonàl’égarddecesautresbrevets,mais
n’enarienfait.

LaCouraajoutéqu’unGénériquenepourraitpastoujoursêtredédommagédecette
manière.Sondroitàlacompensationdépenddesmesuresentreprisespar
l’Innovatricedanslemarchéréelafindeprévenirdetellesventes,utilisationsou
violations.Lafaçondontl’Innovatricechoisitdeprotégersesbrevetsdanslemarché
réelauneinfluencesurl’évaluationdumarchéhypothétique.End’autrestermes,le
droitàlacompensationdoitêtreévaluéaucasparcas.

3.2.5Pertedevaleurmarchande
LaCourétaitd’accordaveclefaitquelapertedevaleurmarchanded’une
compagnieimpliqueundommagefutur,quinepeutêtrecompenséenvertud’une

7
demandesousl’article8duRèglement;l’uniquecompensationpossibleestpourles
pertessubieslorsdelapériodederesponsabilité.

3.2.6Périodedelancement

Concernantlaquestiondesavoirs’ilyalieudedoublerl’évaluationdespertes
subieslorsdelapériodedelancementdumédicament(autantsurlemarchéréel
quesurlemarchéhypothétique),Tevaaalléguéquelorsqu’elleafinalementobtenu
sonACpourleRAMIPRIL,elleadûpasserparunepériodedelancementdece
produitavantqueleschiffresdeventesn’atteignentleur«pleinpotentiel»etque
cettepériodedevraitdoncêtrecompensée.SelonTeva,ilseraitinjusted’inclureune
périodeadditionnelledelancementdansl’évaluationdumarchéhypothétiqueparla
Cour,réduisantainsilecalculdesprofits.SelonTeva,ilyavaitencesensune
doubleperte.LaCourn’étaitpasd’accord.Lacompensationd’unGénériquepour
despertesoccasionnéesdurantlapériodedelancementréelleestcontraireaux
principesétablisparleRèglement,quidictequeseuleslespertessubieslorsdela
périodederesponsabilitépeuventêtrecompensées.Commeledébutdelapériode
deresponsabilitécommenceàladateàlaquelleunACauraitétédélivré,ilest
normalquelemarchéhypothétiqueinclueunepériodedelancementetquecette
périodedelancementaitlieuavantcellesurlemarchéréel.

3.3Sanofi-AventiscTevaCanadaLimitée2014FCA69

Enbref,laCourd’appeladûencoreunefoissepenchersurlaquestiondela
pertinenced’unecompensationpourdespertesdeventereliéesàdesindications
nonapprouvées.Telquediscutéci-dessus,Tevacherchaitàêtreindemniséepourla
pertedeventesqu’elleauraitfaitesenassociationavecdesutilisationsdece
médicamentpourdestraitementsautresqueceuxquisetrouventsurla
monographieduproduit(l’hypertension).
Enpremièreinstance,laCouraétabliquemêmesilademanded’ACnefaisaitpas
référenceauxutilisationsautresqueletraitementdel’hypertension,lesventes
auraientétéfaitesquandmêmepourlesautresutilisationsdecemédicamentdans
lemarchéréel.Sanofines’opposaitpasàl’échangedelaversiongénériquede
RAMIPRILpoursesautresutilisations.Sanofisoutenaitque,commeTevan’avait
pasincluslesautresutilisationsdanssademanded’AC,lesdommagesenvertude
l’article8devaientdoncselimiterauxpertesdeventesliéesauxutilisationsse
trouvantdanslebrevetdontilestquestion.
LaCouraconfirméqu’ilétaitpossiblequ’unecompensationsoitaccordéepourdes
pertesassociéesavecdetellesindicationsd’utilisationnonapprouvées,etarépété
quel’article8apourbutd’accorderauGénériqueledroitderéclamerune
indemnisationpouravoirétéempêchéd’entrerplustôtsurlemarchépardes
procéduresd’interdictionnonfondées.LaCourareconnuquelacompensationpour

8
despertesassociéesàdesventespourdesindicationsnonapprouvéesestpermise
etacceptableselonlescirconstances.
Conclusion
SuivantlesdécisionsRAMIPRIL,laCourestmaintenantdotéed’unguidelui
permettantd’évalueravecplusdecertitudelespertespouvantêtreréclaméesparun
Génériquedanslecontexted’unedemandeenvertudel’article8duRèglement,
ainsiquelesélémentsrequispourlaconstructiondumarchéhypothétique.Chacune
decescausesmériteassurémentdefairel’objetd’analysesindividuellesplus
détaillées,maislesleçonslesplusutilesquenousentironssontnéanmoins
résuméescommesuit:1)Lorsdel’évaluationd’unmarchéhypothétique,leRèglements’applique
égalementauGénériqueetàlacompétition.Cependant,enquantifiantles
pertesdanscemarchéhypothétiqueetenétablissantledébutdelapériode
deresponsabilité,leRèglementetlesdélaissubisenconséquencenesont
misdecôtéquepourleGénérique.Ainsi,laCourdoittenircomptedesdélais
administratifsapplicablesàtouslesjoueursfaisantpartiedecemarché
hypothétique.LaCourdoitdéterminerlemomentauquelunGénériqueserait
entrésurlemarchédurantlapériodederesponsabilitéetàquellecompétition
elleauraitdûfaireface.Iln’estdoncpasprésuméquelacompétitionaitreçu
elleaussisonACsansentraves.
2)CommeunGénériquedoittenircomptedesbrevetsinscritssurleRegistreet
envoyerdesavisd’allégationsàl’Innovatrice,l’Innovatricesurlemarché
hypothétiqueseraitdoncaucourantdufaitqueleGénériqueaitdemandéun
ACpourlemédicamentenquestion.L’Innovatricepeutdoncréagiretmettre
surlemarchésonpropremédicamentgénérique,etce,bienavantquele
Génériquenesoitautoriséàlefaire.LaCourdoitainsiprendreen
considérationlesstratégiesdesautrespartiesprésentessurlemarché,
incluant,naturellement,l’Innovatrice.Commelaprésenced’autres
médicamentsgénériquessurlemarché,autorisésounon,doitaussiêtre
considéréedansl’analysedumarchéhypothétique,laCourpeutconclure
que,parexemple,danslemarchéhypothétique,l’Innovatriceauraitlancéun
génériqueautoriséavantqu’ellenel’eûtfaitdanslemarchéréel.End’autres
termes,ilestpossiblequedanssonévaluationdumarchéhypothétique,la
Courtirelaconclusionqu’uneInnovatriceouuncompétiteurauraitmissurle
marchéungénériqueavantqu’ilnel’eûtfaitdansunmarchéréel.
3)UnGénériqueseraconfrontéàunepériodedelancementdanslemarchéréel
etégalementdanslemarchéhypothétique.Ceciréduitparconséquent
l’évaluationdespertesenvertudel’article8,carunGénériquen’estpasen
mesured’exploitersesventesàpleinpotentielsansavoiràpasserparcette
périodedelancement.L’optimisationdesventesprendnaturellementune

9
certainepériodedetemps.Cetenseignementrenforceledogmeprécédent
quivoulaitquelesdommagesnesoientaccordésquepourdespertessubies
pendantlapériodederesponsabilitéetnonaprès.Unepériodedelancement
constitueundommagesubiaprèsquelesprocéduresd’interdictionsoient
achevéesdanslemonderéeletsontdoncendehorsdelapériodede
responsabilité.Lefaitqu’unGénériquesubisseunepériodedelancement
danslemarchéréelneconstituepasuneraisonvalablejustifiantl’écartement
decettemêmepériodedelancementdansl’évaluationdumarché
hypothétique.Ilfautserappelerque,danslemarchéhypothétique,lapériode
deresponsabilitécommenceàladateàlaquelleunACauraitétéaccordépar
SantéCanadaetdonc,lapériodedelancementcommenceraitàladateà
laquelleleGénériqueauraitmislemédicamentsurlemarché,n’eussentété
lesprocéduresd’interdiction.Ainsi,l’évaluationdelaCourdesprofitsdansce
marchéhypothétiquedoitinclureunepériodedelancement.
Conséquemment,leGénériquesevoitdevoirsubirdeuxdecespériodes:
l’unedanslemarchéréel,etl’autredanslemarchéhypothétique.

4)LapériodederesponsabilitécommenceàladateàlaquelleunACseraitémis
enfaveurd’unGénériqueparSantéCanada,enl’absenced’uneprocédure
d’interdiction.Rienn’empêchequecettepériodecommenceavantla
suspensionrèglementairede24moisimposéeauMinistreenvertudu
Règlement.
5)Lespertesdeprofitspeuventêtreaccordéespourdespertesreliéesàdes
indicationsnonapprouvées.Laquestiondesavoirs’ilestapproprié
d’accorderdetelsdommagesestévaluéeaucasparcas,dépendammentdes
circonstancesencauseetdel’agissementdel’Innovatricedanslemarché
réel.

Pourdesservicesdeconseilsdansledomainedelapropriété
intellectuelleetdestechnologiesdel’informationetdescommunications
(incluantlesservicesd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce)
demêmequedesservicesjuridiques.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriété
intellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèles
utilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationetappellations
d’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetde
l’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerce
électronique,distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéet
étiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit.ROBIC,
agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892to
theprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,
industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;
biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-
how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnology
transfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityand
labelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence.
®/MD

COPYRIGHTER
TM/MC

IDEASLIVEHERE
®/MD

ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
®/MD

LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
®/MD

LEGERROBICRICHARD
®/MD

NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
®/MD

PATENTER
®/MD

oumarquestylisée«R»stylisé
®/MD

11
ROBIC®/MD

oumarquestyliséeROBIC++++
®/MD

oumarquestyliséeROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
®/MD

oumarquestyliséeROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
®/MD

THETRADEMARKERGROUP
TM/MC

TRADEMARKER
TM/MC

VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDE
LAPLANÈTE
®/MD

YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
®/MD

MarquesdecommercedeROBIC,S.E.N.C.R.L.poursesservicesde
conseilsdansledomainedelapropriétéintellectuelleetdes
technologiesdel’informationetdescommunications(incluantles
servicesd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce)demême
quesesservicesjuridiques

*************************************************************************************************
*
Forservicespertainingtointellectualproperty,technologyand
communicationlawandrelatedmatters(includingpatentandtrade-mark
agencyservices)aswellaslegalservices.

12
étiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit.ROBIC,
agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892to
theprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,
industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;
biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-
how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnology
transfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityand
labelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence.
®/MD

COPYRIGHTER
TM/MC

IDEASLIVEHERE
®/MD

ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
®/MD

LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
®/MD

LEGERROBICRICHARD
®/MD

NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
®/MD

PATENTER
®/MD

orstylizedR
®/MD

ROBIC®/
MD

orstylizedROBIC++++
®/MD

orstylizedROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
®/MD

orstylizedROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
®/MD

THETRADEMARKERGROUP
TM/MC

TRADEMARKER
TM/MC

VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDE
LAPLANÈTE
®/MD

YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
®/MD

Trade-marksofROBIC,LLPforitsservicespertainingtointellectual
property,technologyandcommunicationlawandrelatedmatters
(includingpatentandtrade-markagencyservices)aswellaslegal
services