Les dessous des informations confidentielles et des secrets de commerce

LESDESSOUSDESINFORMATIONSCONFIDENTIELLES
ETDESSECRETSDECOMMERCE
ALEXANDRASTEELE*
LEGER
ROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUES

1.Introduction
Dansplusieurssphèresd’activités,lemaintienducaractèreconfidentiel,voire
secret,decertainesinformationspermetparfoisd’obtenirunavantageconcurrentiel
plusimportantetplusdurablequelemonopoleaccordéparlesdiversesloisde
propriétéintellectuelle.Lesinformationsconfidentiellesetlessecretsdecommerce
revêtentdoncuneimportancecapitalepourceuxquidésirentéviterdedévoilerà
leursconcurrentslaclédeleursuccès.
Lesprincipalesmenacesaumaintienducaractèresecretdecesinformations
confidentiellespeuventprovenirnonseulementdel’espionnageindustrielpardes
tiers,maiségalementauseindesentrepriseparlesemployésetdirigeants.Les
informationsconfidentiellesetsecretsdecommerceontencommunqu’ilsnesont
pasdeconnaissancegénéraleetqu’ilsnesontpasdivulguésaupublic:leur
protectionjuridique,demêmequelapérennitédesavantageséconomiqueset
concurrentielsqu’ilsprocurent,dépendrontultimementdelanon-accessibilitéde
cetteinformation.
Cetarticleviseàrésumerlesnotionsd’informationsconfidentiellesetlessecretsde
commerce,enrappelantcequ’ellessignifientetcequ’ellespeuventcouvrir.Nous
verronségalement,àl’aided’exemplesjurisprudentiels,lesconsidérationspratiques
auxquellessontconfrontéslesjuristesquisontappelésàconseillerleursclients,
notammentencequiatraitàlaprotectiondessecretsdecommerceetdes
informationsconfidentielles.Finalement,nousexamineronsquelquesmesuresqui
peuventêtremisesenplaceauseindesentreprisesafindemieuxcirconscrireet
protégerlaconfidentialitédecesactifsintellectuelsprécieux.

©CIPS,2009.*Avocate,AlexandraSteeleestmembredeLEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesdecommerce.L’auteure
tientàremercierMeMarie-MichèleMcDuffpoursacollaborationàlarecherche.Publiédans
Dévellopementsrécentsendroitdelaconcurrence2009,Servicedelaformationcontinuedu
BarreauduQuébec(Cowansville:Blais,2009).Publication397

2
2.Distinctionsentrelesinformationsconfidentiellesetlessecretsde
commerce

Demanièregénérale,lecaractèredit«confidentiel»d’uneinformationestune
notionvariableetassezlarge,chaquecasenétantund’espèce.L’onnepeut
généralementdire,parexemple,quelalistedesclientsd’uneentreprise,estune
informationconfidentielle,ouencorequeleprocédédefabricationd’unproduitest
uneinformationconfidentielle,voiremêmeunsecretdecommerce.

Ilconvientdoncdenouspenchersurladéfinitiondecesnotionsde«information
confidentielle»et«secretdecommerce»,quisontparfoisutilisésdemanière
interchangeable,maispourlesquellesilexistecertainesdistinctionsquenous
proposonsmaintenantd’examiner.
2.1Définitiondel’informationconfidentielle
Ladéfinitiondel’informationconfidentielleafaitl’objetdeplusieursdiscussionsen
doctrineetenjurisprudence.
Lesautoritésdoctrinalesonttentéderésumeraufildesannéeslescaractéristiques
principalesdecequ’estuneinformationconfidentielle
1.

L’auteureMarieBourgeoisrésumecommesuitlasignificationdesmots
«information«et«confidentielle»:[…]Lemot«information»impliqueuneindépendancedusavoirpar
rapportàlapersonnequiledétient.Uneinformationestune
connaissancecommunicable,àl’exclusiondel’habilitéetde
l’expérienceindissociablesdel’individu.Enrevanche,lemot
«information»n’impliqueaucunedistinctionfondéesurlanaturedu
contenudeladiteinformation.L’informationconfidentiellepeut
recouvriraussibienunedonnéeappartenantausecteurdela
production(procédédefabricationouformulechimiqued’unproduit
…)qu’unedonnéeappartenantausecteurdelagestion

1Voirparexemple:JohnS.MaceraetAmyM.Thomas,«Trade-secretsandConfidential
Information»,Dimock-IntellectualPropertyDisputes:ResolutionsandRemedies,Volume1,
(Carswell:éditionsurfeuillesmobiles,2004),5-1;
.JulieA.ThorburnetKeithG.Fairbairn,Lawof
ConfidentialBusinessInformation,Aurora,CanadaLawBook,2008);JudithRobinsonetSébastien
Jetté,,«Laprotectiondessecretscommerciauxendehorsdelarelationemployeur-employé»,dans
Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle,Servicedelaformationpermanente
duBarreauduQuébec,(Cowansville:ÉditionsYvonBlais,2003),1;Marie-FranceBich,«Laviduité
post-emploi:loyauté,discrétionetclausesrestrictives»,dansDéveloppementsrécentsendroitdela
propriétéintellectuelle,ServicedelaformationpermanenteduBarreauduQuébec,(Cowansville:
ÉditionsYvonBlais,2003),243.

3
(organisationd’unréseaudedistribution,profildeclientèle,stratégie
publicitaireouanalysedemarché).
Lemot«confidentiel»signifiequel’informationnouvellementconçue
n’estpaslibrementaccessibleàtousceux,fussent-ilspeu
nombreux,quilaconvoitent.Laconfidentialitéimpliquel’utilité
techniquedel’information,dontelleetlefacteur:l’informationest
gardéeparceluiquilametaupointparcequ’elleesttechniquement
utile;réservée,elleestrecherchéepardetierspotentiellement
disposésàpayerunprixpourl’acquérir,prixquiestlacontrepartie,
auminimum,d’ungaindetempsetsouventlacertitudedurésultat.
Laconfidentialitéestappréciéeparlajurisprudencedefaçon
objective-lesjugesvérifientquel’informationn’estpaslibrement
accessibleàtousceuxqu’elleintéresse-etsubjective-lesjuges
s’attachentaufaitqueledétenteurdel’informationcroitaucaractère
nonpublicdecelle-cietqu’ilmanifestelavolontédemaintenircet
étatdechose.Lajurisprudenceexigeaussiparfoisquel’information
soitlerésultatd’uneffort.Maiscetteconditionsupplémentaireesten
réalitédictéeparlemodedeprotectionmisenœuvre.2

Lacaractéristiqueprincipaled’uneinformationdontonveutempêcherladivulgation,
c’estqu’elleatoujoursétéetdemeureinaccessibleaupublic,incluantaux
concurrents.L’informationdevraitdonc,entoutelogique,êtredenatureprivée,par
oppositionàpublique.Lestribunauxontsouventassimilésconnaissanceet
disponibilité:InaleadingCanadianCase,R.L.CrainLtd.v.Ashton,[1949]2
D.L.R.481,thetrialjudgedismissedtheplaintiffcompany’sclaimon
thebasisthattheinformationinquestionhadbeengiventoothersto
suchanextentthatitcouldnolongerbeconsideredconfidential:[…]
Theinformationhasbeenembodiedinpresseswhichhavebeen
sold;theyarenowavailabletotheexaminationofanyonewhomay
besufficientlyskilledtounderstandthem.Havingbeenexposedto
thelightoftheopenmarket,Imust,asIdo,findthatinwhatever
shroudofsecrecytheymayhavebeenheldduringtheirmaking,
thereisnoevidencethatstatehasbeenpreserved.Moreover,the
evidencedoesnotsatisfymethatanyoneofthemas“unknown”to
others.
3
[…]
FurtherCanadiandecisions,suchasConsolidatedTextilesLtd.v.
CentralDynamicsLtdandBendixHomeSystemsLtdv.Clayton,

2MarieBourgeois,«Laprotectionjuridiquedel’informationconfidentielleéconomique-Étudede
droitquébécoisetFrançais»(1998)1:1C.P.I.1,àlap.7.
3JulieA.ThorburnetKeithG.Fairbairn,LawofConfidentialBusinessInformation,(Aurora:Canada
LawBook,2008),auxpp.3-6.1et3-7.

4
havetakenthesameapproach.InBendix,theSupremeCourtof
BritishColumbiaheldthattherecanbenodisclosureofconfidential
informationwhereinformationisgenerally«withintheknowledgeof
theknowledgeablepeopleoftheindustryorwouldbematterswhich
couldbeascertainedoninquiry”.However,wheresomeorallofthe
constituentelementsarewidelyknownwithintheindustry,butthe
wholerepresentsa“uniquecombinationofelements”,thesubject-
mattermaybeheldtoconstituteconfidentialinformation.
4

L’unedesprincipalesdécisionssurlaquestionprovientdel’Angleterre.Dans
SaltmanEngineeringCo.c.CampbellEngineeringCo.,LordGreeneécrit:
IthinkthatIshallnotbestatingtheprinciplewronglyifIsaythiswith
regardtotheuseofconfidentialinformation.Theinformation,tobe
confidential,must,Iapprehend,apartfromcontract,havethe
necessaryqualityofconfidenceaboutit,namely,itmustnotbe
somethingwhichispublicpropertyandpublicknowledge.Ontheother
hand,itisperfectlypossibletohaveaconfidentialdocument,beita
formula,aplan,asketch,orsomethingofthatkind,whichistheresult
ofworkdonebythemakeruponmaterialswhichmaybeavailablefor
theuseofanybody;butwhatmakesitconfidentialisthefactthatthe
makerofthedocumenthasusedhisbrainandthusproducedaresult
whichcanonlybeproducedbysomebodywhogoesthroughthesame
process.
5(nossoulignements)

Bienqu’ilsoitimpossiblededresserunelisteexhaustivedecritèresdéterminatifs
d’uneinformationconfidentielle,lesfacteurssuivantspeuventguidernotreanalyse:
Alistoffactorstobeconsideredtodetermineiftheinformationhas
aqualityofconfidenceaboutitmaybefoundinAnsellRubberCo.
PtyLtd.v.AlliedRubberIndustriesPtyLtd.,[1967]V.R.37,and
DetaNomineesPtyLtd.v.ViscountPlasticsProductsPtyLtd.,
[1979]V.R.167atp.193:seeKearney,op.cit.,p.12.Theyare:
(1)theextenttowhichtheinformationisknownoutsidethe
owner’sbusiness
(2)theextenttowhichitisknownbyemployeesandothers
involvedintheowner’sbusiness
(3)theextentofmeasurestakenbyhimtoguardthesecrecy
oftheinformation
(4)thevalueoftheinformationtohimandhiscompetitors

(5)theamountofmoneyoreffortexpendedbyhimin
developingtheinformation

4JulieA.ThorburnetKeithG.Fairbairn,LawofConfidentialBusinessInformation,(Aurora:Canada
LawBook,2008),àlap.3-9.5SaltmanEngineeringCo.c.CampbellEngineeringCo.(1948),65R.P.C.203àlap.215(C.A.d’Angl.).

5
(6)theeaseordifficultywithwhichtheinformationcouldbe
properlyacquiredorduplicatedbyothers[i.e.bytheir
independentendeavours].

Thesefactorsareuseful,butasFullager,J.statesinDetaNominees

[1979]V.R.167atp.193theyarenotexhaustive
:
« Iapprehendthatneitherhe[namelyGowans,J.inAnsell’s
case]norMcInerney,J.inMensev.Milenkovic[1973]V.R.784
at796-8intendedtoconveythatoneshouldslavishlycheckoff
thefactorsagainsttheinformation,asifonewerecounting
spotsonsomestrangecreaturetoseeifitwasindeedthe
speciesofleopardillustratedinthepicturebook. »
6
(nossoulignements)

Telquementionnéprécédemment,l’undesfacteursimportantsdanstouteanalyse
del’aspectconfidentield’uneinformationestlamesuredanslaquelleellen’estpas,
etn’ajamaisété,publique.Àtitred’exemple,dansMobilOilCanada,Ltdc.
CanadianSuperiorOilLtd.,laCouranalyselapreuveainsi:
Thoseinthefirstcategorycanbedeterminedwithsomedegreeof
accuracythroughinformationfromthewellsinaproducingfield.
Thisinformationisnotconfidential,beingregularlypublishedby
companiesintheirannualreportsandfiledwiththeOilandGas
ConservationBoardinAlbertaandwithsimilarauthoritiesinother
Provinces.
Inthesecondcategorytherearetwotypesofreserves.Oneisan
estimateofreservesonanindividualprospectonwhichacompany
planstodrillawildcat,ranginginsizefromaquartersectiontoone-
halfatownship.Theestimateofreservesmustjustifyanexpenditure
of$1½millionto$3milliontodrillawell.Theseestimatesareof
shortduration.Theyformapartofthefollowingyear’sbudgetand
aredrilled.Thecompanyhaseitheradryholeoradiscovery,in
whicheventthecompanycanproceedtodrillotherwells.

Theothertypeinvolvesanestimateofreservesinlargeareassuch
asageologicalbasin.TheBeaufortSea,theWestPembinaBasin
andtheElmworthBasinwerecitedasexamples.Hepointedoutthat
geologistscomeupwithwidelydivergentestimatesandthatwhile
somecompaniesregardtheestimatesofthesegeologists
confidential,othersdonot.Healsoobservedthatfromthe
experienceofdrillingintheareatheestimatesmaychangefrom
yeartoyear.Healsopointedoutthatestimatesoftheselarger
basinsaremadebyassociationssuchastheCanadianPetroleum

6PharandSkiCorpc.Alberta,(1991),37C.P.R.(3e)288(JugeMason)àlap.316(B.R.Alta).

6
Associationwhichhasareservecommitteemadeupof
representativeoilcompaniesincludingbothMobilCanadaand
CanadianSuperior.Theseestimatesarepublished.Other
associationsmakingsimilarreserveestimatesaretheGeological
SurveyofCanadaandtheCanadianAssociationofPetroleum
Geologistsbothofwhoseestimatesarepublished.
Nielsenstatedthatheisnotawareofthepotentialreserveestimates
ofMobilCanadainundrilledorwildcatacreagesandhasnotused
anyofthatinformationtowhichhewasprivyaspresidentofMobil,
sinceheleftthecompany.Heindicatedthathedidnot,inanyevent,
considertheseestimatesashavinggreatvaluesincetheyare
theoreticalandhypothetical.
Inviewofthepublicationofrevenueestimatesinaproducingfield,
theshortdurationofareserveestimateforanindividualpropertyin
whichacompanyproposestodrillawildcatwell,thevariabilityof
reserveestimatesforlargeareasandtheirbeingpublicized,this
informationcannotberegardedasconfidentialandproprietaryto
Mobil.7
(nossoulignements)

Malgrécequiprécède,lestribunauxpeuventaccorderunedemandedeprotégerun
ensembled’informationsconfidentielles,bienqu’ellessontconstituées
d’informationsdisponiblespubliquement.C’estalorsl’ensembledel’informationqui
seraconsidéréprotégeableparletribunal,etnonsescomposantesindividuelles
8.

LadécisionanglaiseFaccendaChickenLtd.c.Fowler
9,adoptéeparlestribunaux
canadiens
10,mêmeauQuébec11,discutedeladistinctionentrelesinformations
non-confidentielles,lesinformationsconfidentiellesetlessecretsdecommerce.Ces
distinctionspeuventserésumercommesuit
12:

7MobilOilCanada,Ltdc.CanadianSuperiorOilLtd(1979),46C.P.R.(2e)11(JugeKirby)aux
pp.31-32(B.R.Alta.).8Voiràtitred’exemple:FreetimeOmnimediaInc.c.WeekendeskFrance,J.E.2009-243(Juge
Borenstein)(C.S.Qué.),requêtepourpermissiond’appelerrejetéeJ.E.2009-450(C.A.Qué.),oùle
Tribunal,austadedel’injonctioninterlocutoire,aacceptédeprotégerdesinformationsdontl’origine
étaitpublique.LaCouravaitconcluqu’unefoiscompiléesettraitées,cesinformationsdevenaient
confidentiellesetpropresàl’entreprisedemanderesse.
9FaccendaChickenLtd.c.Fowler[1986]1AllE.R.617(C.A.d’Angl.).
10Voirparexemple:Coin-a-Matic(Pacific)Ltd.c.Saibil(1986),12C.P.R.(3
e)33(JugeMurray)aux
pp.46-48(C.S.C.-B.).
11PositronInc.c.Desroches,[1988]R.J.Q.1636(JugeBiron)(C.S.Qué.).
12LaurentCarrière,«Lessecretsdecommerce:notionsgénérales»,textepréparépourfins
d’informationgénéraledanslecadred’unerencontredeformationpermanentetenueàMontréalles
7et8octobre1996sousl’organisationconjointedeTheInstituteofElectricalandElectronics

7
a.L’informationnon-confidentielle

L’informationquiestaccessibleaupublic,sansdiscriminationourestrictions,ne
peutêtreconsidéréeconfidentielle.Cetteinformationestàlaportéedetousdetelle
sortequ’unepersonneraisonnablenepourraitlaconsidérercommeétant
confidentielle.Touspeuventdoncutilisercetyped’informationàleurguiseetles
tribunauxn’accorderontdoncaucuneprotectionàcetyped’information.
b.L’information«subjectivement»confidentielle

L’informationquiestconfidentielleparsanature,ouparlesconditionsassociéesà
sadivulgationdanslecadred’unemploiparticulier,pourraitenprincipeêtre
divulguéeouutiliséeaprèslapérioded’emploi.Cetyped’informationestparfois
associéaubagagedeconnaissancesd’unemployé,desesaptitudes,deson
adresse,desacompétence,desonhabiletémanuelleetmentale.Dansuntelcas,
onqualifiecetteinformationconfidentiellede«subjective».L’expérience
personnelleetsubjectived’unemployéluidemeureacquiselorsqu’ilquitteson
emploi,desonpropregréounon.Tantquelecontratd’emploiestmaintenu,
l’employédoitnéanmoinsgarderl’informationconfidentielle
13.

Lorsqu’iln’yaplusdeliend’emploi,l’employé,enl’absenced’uneentente
contractuelle,demeurelibredemettreauservicedesonnouvelemployeur,même
concurrentdupremier,lesconnaissancesgénéralesqu’ilaacquisesauprèsdeson
ancienemployeur.
Cependant,s’ilexisteuneobligationcontractuellevalideforçantlemaintiendela
confidentialitéaprèslapérioded’emploi,l’employéseratenuaumaintiendecette
confidentialité.c.L’information«objectivement»confidentielleetlesecretde
commerce
Letroisièmetyped’informationrelèvedel’informationconfidentielleetdusecretde
commerceémanantdel’entreprise,oudel’employeuretquiestdivulguéentoute
confidenceàl’employépendantlapérioded’emploi.

Commenousleverronsdanslasectionsuivante,lesecretdecommerceestla
propriétéexclusivedel’employeuroudel’entrepriseetilnepeutêtredivulguéni
avant,niaprès,ledépartdel’employé.Cesinformationsnefontpaspartiede
l’expérienceacquiseparunemployédanslecoursdesontravail,maisd’une

Engineers,Inc.(IEEE)etdel’Institutcanadiendesbrevetsetmarques(PTIC),enligne:Robic
,àlap.6.
13L’employéaaussiundevoirdeloyautéenvertudel’article2089CodecivilduQuébec,L.Q.1991
c.64(ci-après«C.c.Q.»)

8
connaissanceappartenantàl’employeuretquiestrévéléeauxseulesfinsdelui
fairefabriquercequelesecretpermetderéaliser.Ils’agitd’informations
«objectives»quidemeurentlapropriétédel’employeur,mêmesil’employélesa
apprisesparcœur.
Tantpendantsonemploiqu’aprèscelui-ci,l’employé,mêmeenl’absencedeclause
deconfidentialité,nepeutrévélerouemployercettecatégoried’information.
Penchons-nousdoncmaintenantsurlescaractéristiquesprincipalesd’unsecretde
commerce.
2.2Secretdecommerce
AuQuébec,le«secretdecommerce»nefaitpasl’objetdedéfinitionoude
protectionstatutairespécifique.Ilfautdoncs’enremettreauxnotionsplusgénérales
dudroitciviletcommercialenvigueurdanschaqueprovinceetterritoiredu
Canada
14pourendégagerladéfinitionetl’étenduedelaprotection.

Ilvasansdirequetoutsecretdecommerceestuneinformationconfidentielle,alors
quel’inversen’estpasautomatiquementlecas.Lanaturedusecretdecommerce
varieselonlescirconstancesdechaquecas,maisdemanièregénérale,ilpeutêtre
définicommesuit:i)uneinformation;
ii)quin’estpasgénéralementconnuedansl’industrieoufacilement
accessible;
iii)quiaunevaleurcommerciale;
iv)pourlaquellesonpropriétaireprenddesmesurespourlagarder
secrète
15.

Ladéfinitiondusecretdecommercedépendtoujoursdesfaitsencause:
Atradesecretmayconsistofanyformula,pattern,device,or

14Macdonaldc.VaporCanadaLtd,[1977]2R.C.S.134(C.S.C.),oùlaCoursuprêmeduCanada
établitquelessecretsdecommercerelèventdelajuridictionexclusivedesprovinces,envertude
leurcompétencesurlapropriétéetlesdroitscivils.
15LaurentCarrière,«Lessecretsdecommerce:notionsgénérales»,textepréparépourfins
d’informationgénéraledanslecadred’unerencontredeformationpermanentetenueàMontréalles
7et8octobre1996sousl’organisationconjointedeTheInstituteofElectricalandElectronics
Engineers,Inc.(IEEE)etdel’Institutcanadiendesbrevetsetmarques(PTIC),enligne:Robic
,àlap.2;Voirégalement:JohnS.Maceraet
AmyM.Thomas,«Trade-secretsandConfidentialInformation»,Dimock-IntellectualProperty
Disputes:ResolutionsandRemedies,Volume1,(Carswell:Toronto,éditionsurfeuillesmobiles,
2004),auxpp.5-1à5-4;JudithRobinsonetSébastienJetté,«Laprotectiondessecrets
commerciauxendehorsdelarelationemployeur-employé»,dansDéveloppementsrécentsendroit
delapropriétéintellectuelle,ServicedelaformationpermanenteduBarreauduQuébec,
(Cowansville:ÉditionsYvonBlais,2003),1.
.

9
compilationofinformationwhichisusedonone’sbusiness,and
whichgiveshimanopportunitytoobtainanadvantageover
competitorswhodonotknoworuseit.Itmaybeaformulafora
chemicalcompound,aprocessofmanufacturing,treatingor
preservingmaterials,apatternforamachineorotherdevice,ora
listofcustomers.Itdiffersfromothersecretinformationina
businessinthatitisnotsimplyinformationastosingleorephemeral
eventsintheconductofbusiness,asforexample,theamountorthe
othertermsofasecretbidforacontractorthesalaryofcertain
employees,orthesecurityinvestmentsmadeorcontemplated,or
thedatefixedfortheannouncementofanewpolicyorforbringing
outanewmodelorthelike.Atradesecretisaprocessordevicefor
continuoususeintheoperationofthebusiness.Generallyitrelates
totheproductionofgoods,as,forexample,amachineoraformula
fortheproductionofarticle.Itmay,however,relatetothesaleof
goodsortootheroperationsinthebusiness,suchasacodefor
determiningdiscounts,rebatesorotherconcessionsinapricelistor
catalogue,oralistofspecializedcustomers,oramethodof
bookkeepingorotherofficemanagement.
16

Lesecretdecommerceréfèredoncgénéralementàdel’informationplustechnique,
commedesformulessecrètesoudesprocédés.Ilpeuts’agir,entreautres,d’un
modèle,d’unecompilation,d’unprogramme,d’uneméthode,d’unetechnique,d’un
procédé,oud’uneinformationcontenueouincorporéeàundispositifoumécanisme
qui,àlafois:i)estoupeutêtreutiliséedansuncommerceouuneentreprise,
ii)n’estpasgénéralementconnuedanslecommerceoumêmedans
cetteentreprise,
iii)aunevaleurdufaitqu’ellen’estgénéralementpasconnue,
iv)afaitl’objetd’effortsraisonnables,vulescirconstances,pouren
préserverlesecret
17.

DansSociétéGammaInc.c.Canada,laCourfédéraleduCanadaécrit:
Iamoftheviewthatatradesecretmustbesomething,probablyofa
technicalnature,whichisguardedverycloselyandisofsuch

16Robert.M.Milgrim,MilgrimonTradeSecrets,MilgrimonTradeSecrets,(NewYork:Matthew
Bender&Co.Inc.,1991),àlap.2-15
17LaurentCarrière,«Lessecretsdecommerce:notionsgénérales»,textepréparépourfins
d’informationgénéraledanslecadred’unerencontredeformationpermanentetenueàMontréalles
7et8octobre1996sousl’organisationconjointeduTheInstituteofElectricalandElectronics
Engineers,Inc.(IEEE)etdel’Institutcanadiendesbrevetsetmarques(PTIC),enligne:Robic
,àlap.2.

10
peculiarvaluetotheownerofthetradesecretthatharmtohim
wouldbepresumedbyitsmeredisclosure18.
(nossoulignements)

Lesecretdecommerceestunmoyennon-négligeabledeprotégerdesinformations
quinesontpasforcémentprotégeablesenvertudesdiversesloisdepropriété
intellectuelle.Parexemple,lecaractèrebrevetabled’uneinventionnécessitequ’elle
soitinnovatrice;ledroitd’auteurneprotègequelesœuvresoriginales.Or,
l’innovationetl’originaliténesontpasdespré-requisàl’existencemêmedusecret
decommerce,niàsaprotection.Lesecretdecommerceestenprincipeéternel,
contrairementàlapropriétéintellectuelle,quielleagénéralementuneduréede
protectionlimitéedansletemps.
Ainsi,lesecretdecommercebénéficierad’uneprotectiontantetaussilongtemps
qu’iln’estpasdivulguéetce,sansaucuneformalité.

3.Loisparticulières

Bienquelesloiscanadienneetprovincialessurl’accèsàl’informationnesont
applicablesquedansdescontextestrèsspécifiques,ilestnéanmoinsintéressant
deregardercequ’ellesdéfinissentcommeétantdesinformationsconfidentielleset
secretsdecommerceetcommentelleslestraitentlorsd’unedemanded’accès.

3.1Loisurl’accèsàl’information
19

Sommairement,laLoisurl’accèsàl’informationestuneloifédéralequiapourbut
d’élargirl’accèsauxdocumentsdel’administrationfédéraleenconsacrantle
principedudroitdupublicàleurcommunication,lesexceptionsàcedroitétant
précisesetlimitéesetlesdécisionsquantàleurcommunicationétantrévisablespar
lestribunauxjudiciaires
20.

Cetteloicomportedeuxdispositionsvisantlessecretsdecommerceetles
informationsconfidentielles:Art.19(1):
RENSEIGNEMENTSPERSONNELS
«(1)Sousréserveduparagraphe(2),leresponsabled’une
institutionfédéraleesttenuderefuserlacommunicationde

18SociétéGammaInc.c.Canada(1994),56C.P.R.(3e)58(JugeStrayer)auxpp.62-63(C.F.1re
inst.).
19L.R.C.1985c.A-1.
20Art.2Loisurl’accèsàl’information;CieH.J.HeinzduCanadaLtéec.Canada,[2006]1R.C.S.
441(C.S.C.).

11
documentscontenantlesrenseignementspersonnelsvisésà
l’article3delaLoisurlaprotectiondesrenseignementspersonnels.
(2)Leresponsabled’uneinstitutionfédéralepeutdonner
communicationdedocumentscontenantdesrenseignements
personnelsdanslescasoù:
a)l’individuqu’ilsconcernentyconsent;
b)lepublicyaaccès;
c)lacommunicationestconformeàl’article8delaLoisurla
protectiondesrenseignementspersonnels.
Art.20(1)
RENSEIGNEMENTDESTIERS
20.(1)Leresponsabled’uneinstitutionfédéraleesttenu,sous
réservedesautresdispositionsduprésentarticle,derefuserla
communicationdedocumentscontenant:
a)dessecretsindustrielsdetiers;
b)desrenseignementsfinanciers,commerciaux,scientifiquesou
techniquesfournisàuneinstitutionfédéraleparuntiers,quisontde
natureconfidentielleetquisonttraitéscommetelsdefaçon
constanteparcetiers;
b.1)desrenseignementsqui,d’unepart,sontfournisàtitre
confidentielàuneinstitutionfédéraleparuntiersenvuede
l’élaboration,delamiseàjour,delamiseàl’essaioudelamiseen
œuvreparcelle-cideplansdegestiondesurgencesausensde
l’article2delaLoisurlagestiondesurgenceset,d’autrepart,
portentsurlavulnérabilitédesbâtimentsouautresouvragesdece
tiers,oudesesréseauxousystèmes,ycomprissesréseauxou
systèmesinformatiquesoudecommunication,ousurlesméthodes
employéespourleurprotection;
c)desrenseignementsdontladivulgationrisquerait
vraisemblablementdecauserdespertesouprofitsfinanciers
appréciablesàuntiersoudenuireàsacompétitivité;
d)desrenseignementsdontladivulgationrisquerait
vraisemblablementd’entraverdesnégociationsmenéesparuntiers
envuedecontratsouàd’autresfins.

Cesdispositionsontétéinterprétéesàplusieursreprisesparlestribunaux
21,etdeux
décisionsrécentessontd’intérêtparticulierpourleursrésumésdesprincipes
applicablesenmatièredegestiondesinformationsconfidentiellesetsecretsde
commercedanslecadredelaLoisurl’accèsàl’information.

21Voirparexemple:AirAtonabeeLtd.c.Canada(1989)27C.P.R.(3e)180(JugeMacKay)(C.F.1re
inst.);SociétéGammaInc.c.Canada(1994),56C.P.R.(3e)58(JugeStrayer)(C.F.1reinst.).

12
3.1.1.TorontoSunWahTradingInc.c.Canada22

Danscetteaffaire,larequérantecontestaitladécisiondel’Agencecanadienne
d’inspectiondesaliments(ACIA)decommuniquercertainsdocumentsenréponseà
unedemanded’accèsàl’informationquiavaitétéprésentéeàl’ACIAenvertudela
Loisurl’accèsàl’information.L’ACIAavaitlancéunavertissementdedangerpour
lasantéeninformantlepubliccanadienquedeslégumespouvaientcontenirla
bactérieSalmonella.Unedemanded’accèsàl’informationserapportantaudossier
d’enquêteavaitétéfaiteparuncabinetd’avocatsdésireuxdeprésenterune
demanded’indemnitépourlespersonnestouchéesparlabactérie.Certains
renseignementsdemandéscontenaientdesréférencesàlarequérantequi
commercialisaitleslégumesenquestion.
L’ACIAadoncinformélarequérantedelademanded’accès,laquelles’yest
opposéenotammentenraisondufaitquelesrenseignementsdemandésétaient
confidentiels,suivantlesparagraphes19(1)et20(1)a)àd)delaLoisurl’accèsà
l’information.

Selonlarequérante,étaientconfidentielslesrenseignementsgénérauxsurses
activités,certainsdétailsàproposd’échantillonsprélevéssursesproduits,un
courrierélectronique,quatrepagesindiquantlesnomsdecertainsfournisseurset
unauditdesinstallations.
LaCourad’abordretenuladéfinitionde«secretindustriel»deladécisionSociété
Gammaetlajurisprudencequiyafaitsuite,lerésultatétantque,pourconstituerun
secretindustriel,lerenseignementencausedoitêtredenaturetrèsspécifiqueet
traiterengénéraldechosesquiconcernentlesartsmécaniquesetlessciences
appliquées
23.Pourempêcherladivulgationdecesdocuments,larequérantedevait
montrer,selonlaprépondérancedesprobabilités,quelesdocumentssontviséspar
l’unedesexceptionsénoncéesauparagraphe20(1)delaLoisurl’accèsà
l’information.

Encequiatraitautypededocumentquipourraêtreconsidérécommeune
informationconfidentielleousecretdecommerce,etdoncexemptédedivulgation,
laCourécrit:[18]First,therecordmustbefinancial,commercial,scientificor
technicalinformation.AirAtonabeeheldthatthesetermsshouldbe
accordedtheirordinarymeaning.InthepresentcasetheApplicant
allegestherecordscontaincommercialandtechnicalinformation
andtheRespondentdoesnotchallengethis.Iacceptthatgiventhe
commonunderstandingofthesetermsthereiscommercial

22TorontoSunWahTradingInc.c.Canada(2007),62C.P.R.(4e)337(JugeTeitelbaum)(C.F.).
23TorontoSunWahTradingInc.c.Canada(2007),62C.P.R.(4e)337(JugeTeitelbaum)àlap.
345(C.F.).

13
informationcontainedinthedocumentationand,toalesserdegree,
informationthatistechnical.
[19]Onceitisconfirmedthattherecordsdocontainthistypeof
informationtherecordsmustbeassessedtoseewhethertheyare
« confidential »whenviewedonbothasubjectiveandobjectivebasis
(MaislinIndustries,supra;H.J.HeinzCo.ofCanadaLtd.v.Canada
(AttorneyGeneral),[2006]F.C.J.No1724(QL),54C.P.R.(4th)1).
Therefore,althoughthesubjectiveexpectationsofconfidentialitywill
betakenintoaccountitisalsonecessaryfortheApplicanttoshow
thattheinformationisobjectivelyconfidential.Inotherwords,the
informationmustbeshowntobe »confidentialbyitsintrinsicvalue »
(SociétéGamma,supraatpara.8).
[20]Justhowtoassesstheconfidentialitycomponentofsubsection
20(1)(b)waslaidoutinAirAtonabee.InAirAtonabeetheCourtset
outtheobjectiveindiciaofconfidentialityas:a.thatthecontentofrecordbesuchthattheinformationit
containsisnotavailablefromsourcesotherwiseaccessibleby
thepublicorthatcouldnotbeobtainedbyobservationor
independentstudybyamemberofthepublicactingonhis
own,
b.thattheinformationoriginatedandwascommunicatedin
areasonableexpectationofconfidencethatitwouldnotbe
disclosed,and
c.thattheinformationbecommunicated,whetherrequired
bylaworsuppliedgratuitously,inarelationshipbetween
governmentandthepartysupplyingitthatiseitherafiduciary
relationshiporonethatisnotcontrarytothepublicinterest,
andwhichrelationshipwillbefosteredforpublicbenefitby
confidentialcommunication(atp.12(QL).

[21]Ofparticularimportanceinthiscaseiswhethertheinformation
inquestionisalreadyavailabletothepublicorwhetheritwouldbe
obtainablebyamemberofthepublicactingontheirown.The
Respondentprovidesnewsreportsavailableontheinternetwhich
containsomeoftheinformationinthedocuments.Canadian
NationalRailwayCo.v.Canada(AttorneyGeneral),[2002]F.C.J.
No1283(QL),129A.C.W.S.(3d)1046(« CanadianRailway »),
establishesthateveniftheinformationisnotreadilyavailable,the
Courtwillstillconsidertheinformationobtainablebythepublicifit
wouldbepossibleforthepublictoaccessit,regardlessofthefact
thatitmightbeimpracticalortimeconsuming.Inaddition,simplyby
takingavailableinformationandrepackagingit,athirdpartycannot
createa »confidentialitycloak »iftheinformationisalreadyinthe

14
publicdomain(AstraZenecaCanadaInc.v.Canada(Health),[2005]
F.C.J.No.789(QL),40C.P.R.(4th)322,atpara.29).Therefore,
eveniftheinformationisnotinthesameformatinthedocuments
andinthenewsreports,ifthesameinformationcanbegathered
thenthedocumentscannotbeconsideredconfidential.

[22]Themannerinwhichtheinformationwascommunicatedtothe
governmentformsthesecondpartoftheconfidentialityanalysis.In
thissituationtheApplicantassertsthattheinformationwasgivento
thegovernmentinconfidenceandinthebeliefthattheinformation
wouldbekeptconfidential.Thereisnoevidencetocontradictthis,
howeverthismustalsobeassessedobjectively,takingintoaccount
thenatureoftheinformation.
[…]
[25]Withrespecttowhethertheinformationhasbeentreatedas
confidentialbythethirdparty,boththestatementsofthepartyas
wellasanobjectiveassessmentofthesituationmusttakeplace.
Whenapartystatesthattheinformationhasalwaysbeenkept
confidentialitisimportanttonotethattheymustprovidesomesort
ofevidencethatthisisthecase.CistelTechnologyInc.v.Canada
(CorrectionalService),2002FCT253,112A.C.W.S.(3d)405
(« Cistel »),holdsthatthepartyseekingtoexempttheinformation
fromdisclosuremustdemonstratethattheinformationhasbeen
treatedconsistentlyinaconfidentialmannerwithevidencethatgoes
beyondassertions.AstheCourtinCistelstatedwhenrejectingthe
applicant’sassertionofconfidentiality:theapplicanthasnotsatisfiedmethattheinformationwas
treatedconsistentlyinaconfidentialmanner.Thereisan
affidavitinwhichtheChiefExecutiveOfficeroftheapplicant
statesthatitwastreatedinaconfidentialmanner,butthereis
noindicationofhowthiswasdone.Thereisnoreferenceto
« confidential »onanyoftheinvoicesandnofactssetoutinthe
affidavittoindicatehowtheapplicantwasconsistentlytreating
theinformationasconfidential.Themereassertioninthe
affidavit,withoutdirectcogentevidenceonhowtheapplicant
treatedtheinformationinaconfidentialmanner,isinsufficient
toestablishthattheexemptionoughttoapply(atpara.12)24
.
(nossoulignements)

Suiteàsonanalysedudossier,laCourfédéraleajugéquelarequérantenes’était
pasacquittéedesonfardeaud’établirquelesrenseignementsencauseétaient

24TorontoSunWahTradingInc.c.Canada(2007),62C.P.R.(4e)337(JugeTeitelbaum)auxpp.
345-348(C.F.).

15
intrinsèquementconfidentiels,caroutrel’affirmationencesensdelarequérante,
riennepermettaitdeconclurequ’ilsétaienteffectivementconfidentielsettraités
commetel.
Encequiatraitaupréjudicequiseraitcauséparladivulgationdesrenseignements,
laCourpoursuit:[27]Inordertofallunderthisexemptionitisnecessaryforthe
Applicanttosubmitproofonabalanceofprobabilitiesthatthe
materialfinancialharmorthecompetitiveinterestsofthethird
partieswouldbeprejudiced(AirAtonabee,supra).Itisnotenough
fortheApplicanttomakeassertionsthattheirinterestswouldbe
harmedinageneralmannerorspeculatethatthereleaseofthe
informationwouldharmtheirinterests,rathertheymustdemonstrate
areasonableexpectationofprobableharm(CanadaPostCorp.v.
Canada(MinisterofPublicWorksandGovernmentServices),[2004]
F.C.J.No.415(QL),33C.P.R.(4th)80;CanadaPackersInc.,
supra)).IthasbeenheldthatitisnotenoughforanApplicantmerely
toaffirmbyaffidavitthattheharmwouldresultfromtheinformation’s
release.TheApplicantmustprovidefurtherevidencetoenablethe
Courttomakefindingsthattheharmallegedwouldoccur(Canadian
BroadcastingCorp.v.NationalCapitalCommission(1998),147
F.T.R.264(F.C.T.D.),paras.25and28(« CanadianBroadcasting »)).
[…]
[29]Similartothesituationoutlinedaboveforsubsection(c)itis
importanttonotethatinordertosucceedinthissubsectionthe
Applicantmustestablishharminrelationtoanactualcontractor
otherbusinessnegotiation.Itisnotenoughfortheapplicantto
allegethatfuture,unspecified,negotiationsmightbeaffected.In
absenceofmoreconcreteevidencedocumentswillnotbeexempted
underthissubsection.(CanadianBroadcasting,supraatpara.29).
25
(nossoulignements)

LaCourfédéraleduCanada,aprèsanalysedelapreuve,conclutqueles
informationsquelarequérantechercheàprotégersontdéjàpubliquement
accessiblesoudisponibles,oupeuventfacilementl’être.LeJugeTeitelbaumajoute
quemêmes’ilerraitsurcepoint,larequéranten’avaitdoncpasrencontrélefardeau
depreuvequiluiincombait,soitdefairelapreuveducaractèreconfidentielou
secretdesinformations.

25TorontoSunWahTradingInc.c.Canada(2007),62C.P.R.(4e)337(JugeTeitelbaum)auxpp.
348-349(C.F.).

16
3.1.2SNCLavalinInc.c.Canada26

L’appelanteavaitétéinforméeparleCoordonnateurdel’accèsàl’informationque
l’Agencecanadiennededéveloppementinternational(ACDI)d’unedemande
soumiseenvertudelaLoisurl’accèsàl’informationvisantàobtenir:
auditors’workingpapers,includingallrecordsusedbytheirauditors
andbyCIDAintheauditingprocess,fortheComprehensiveAudit
(Feb.99)oftheRiverNileProtectionandDevelopmentproject.I
havereadtheaudit,whichfound,amongotherthings,problemswith
projectobjectives(pp6-8).ByrecordsImean,withinalllevelsof
managementandpersonnelwithinthedepartment,allbriefingnotes,
correspondence,reports,officialminutesofmeetings,draftminutes
ofthesamemeetingsbytheactualrecordingsecretaries[sic],
memoranda,notationsand »stickynoted[sic], »emailsandallother
recordsofdiscussionconcerningthisproject(onpaperand
electronic)andproposedtodisclosecertainrecordsinresponseto
therequest.
27.

Commel’ACDIentendaitdonnersuiteàlademanded’accès,l’appelanteSNCa
demandélarévisiondecettedécision.
Tantenpremièreinstancequ’enappel,lesCoursfédéralesn’étaientpas
persuadéesdelasuffisancedelapreuveprésentéeparl’appelante,estimant
principalementquelesinformationsquel’oncherchaitàdivulguern’étaientpasdes
informationsconfidentielles.
L’affiantdel’appelantes’exprimaitentermesconditionnelsquantàlaconfidentialité
desdocumentsetlepréjudicequirésulteraitdeleurdivulgation.Parexemple,il
avaitattestéentermesconditionnelslerisquedepertesfinancièresetunpréjudice
àsacompétitivités’ilyavaitdivulgation.SelonlaCour,ilnesuffitpasque
l’appelanteétablissequelepréjudiceestpossible,maisqu’ilestprobable.Une
hypothèseneréponddoncpasauxcritèresdurisquevraisemblabledeperte
financière,oudepréjudiceàlapositionconcurrentielledel’appelante.

SelonlesCoursfédéralesdepremièreinstanceetd’appel,riennemenaitàla
conclusionquelesrenseignementsfournisparl’appelanteàl’ACDIétaient
objectivementconfidentielsenraisondeleursobjectifsetdesconditionsquiont
entouréleurpréparationouleurcommunication.

26SNCLavalinInc.c.Canada(2007),63C.P.R.(4e)327(JugesSharlow,DesjardinsetTrudel)
(C.F.A.),confirmantenpartie(2003),25C.P.R.(4e)460(JugeGibson)(C.F.1reinst.).
27SNCLavalinInc.c.Canada(2003),25C.P.R.(4e)460(JugeGibson)àlap.463(C.F.1reinst.).

17
3.2Loisurl’accèsauxdocumentsdesorganismespublicsetsurlaprotection
desrenseignementspersonnels
28

AuQuébec,laLoisurl’accèsauxdocumentsdesorganismespublicsetsurla
protectiondesrenseignementspersonnelspermetàtoutepersonned’avoiraccès
auxdocumentsdétenusparunorganismepublicprovincial.Lesdocumentslesplus
souventdemandéssontdesbilansfinanciers,desanalysesetrapportsde
consultantsetd’employés,descomptesdedépenses,certainsprocès-verbauxet
descontrats
29.

LaLoisurl’accèsauxdocumentsdesorganismespublicsetsurlaprotectiondes
renseignementspersonnelscomporteégalementcertainesdispositionssurles
informationsconfidentiellesetlessecretsdecommerce:
Secretindustriel.
22.Unorganismepublicpeutrefuserdecommuniquerunsecret
industrielquiluiappartient.
Renseignementfinancier,commercial,scientifique.
Ilpeutégalementrefuserdecommuniquerunautrerenseignement
industrielouunrenseignementfinancier,commercial,scientifiqueou
techniqueluiappartenantetdontladivulgationrisquerait
vraisemblablementd’entraverunenégociationenvuedela
conclusiond’uncontrat,decauseruneperteàl’organismeoude
procurerunavantageappréciableàuneautrepersonne.
Organismepublicauxfinsindustriellesoucommerciales.
Unorganismepublicconstituéàdesfinsindustrielles,commerciales
oudegestionfinancièrepeutaussirefuserdecommuniqueruntel
renseignementlorsquesadivulgationrisqueraitvraisemblablement
denuiredefaçonsubstantielleàsacompétitivitéouderévélerun
projetd’emprunt,deplacement,degestiondedetteoudegestion
defondsouunestratégied’emprunt,deplacement,degestionde
detteoudegestiondefonds.
Secretindustrield’untiers.
23.Unorganismepublicnepeutcommuniquerlesecretindustriel
d’untiersouunrenseignementindustriel,financier,commercial,
scientifique,techniqueousyndicaldenatureconfidentiellefournipar
untiersethabituellementtraitéparuntiersdefaçonconfidentielle,
sanssonconsentement.
Renseignementd’untiers.

28L.R.Q.,chapitreA-2.1.
29LucAudet,«L’accèsauxdocumentsdesorganismespublic»(30septembre2000),enligne:
RéseauJuridiqueduQuébec.

18
24.Unorganismepublicnepeutcommuniquerunrenseignement
fourniparuntierslorsquesadivulgationrisquerait
vraisemblablementd’entraverunenégociationenvuedela
conclusiond’uncontrat,decauseruneperteàcetiers,deprocurer
unavantageappréciableàuneautrepersonneoudenuiredefaçon
substantielleàlacompétitivitédecetiers,sanssonconsentement.

Avisautiers.
25.Unorganismepublicdoit,avantdecommuniquerun
renseignementindustriel,financier,commercial,scientifique,
techniqueousyndicalfourniparuntiers,luiendonneravis,
conformémentàl’article49,afindeluipermettredeprésenterses
observations,saufdanslescasoùlerenseignementaétéfournien
applicationd’uneloiquiprévoitquelerenseignementpeutêtre
communiquéetdanslescasoùletiersarenoncéàl’avisen
consentantàlacommunicationdurenseignementouautrement.

Cesdispositionsontétéexaminéesdansunedécisionrelativementrécenteque
nousproposonsderevoir.
3.2.1Tremblayc.SociétégénéraledefinancementduQuébec
30

Ils’agissaitd’unappeld’unedécisiondelaCommissiond’accèsàl’information
ayantrejetéunedemandederévisionprésentéeparl’appelant,unjournaliste,qui
s’étaitvurefuserl’accèsàcertainsdocumentsparlaSociétégénéralede
financementduQuébec.Lejournalistecherchaitàobtenirtouteladocumentation
depuis1995relativeàdesinvestissementsdel’intiméedansuneentreprise,ainsi
quedesdocumentsconcernantl’utilisationparl’intiméed’unecertainesomme
d’argent.
Letiersquiacommuniquél’informationàl’intiméen’apasparticipéauxdébats.
Partantdecela,laCourn’avaitpaslapreuverequisequantàlaconfidentialitédes
documentsquel’intiméerefusaitdedivulguer.LaJugeGouinarappelélefardeau
depreuverequispourlaprotectiondesinformationsconfidentielles:
[37]
Lefardeaudepreuveimposéparlesarticles23et24deLoi
surl’accèsrevientautiersquidésireempêcherlacommunication
d’unrenseignement.Donc,ilnerevientpasàlaSGF,organisme
publicencause,dedémontrerl’applicationdesconditions
d’ouverturedecesdispositionsetdeprendrefaitetcauseà
l’encontredel’appelant.

30Tremblayc.SociétégénéraledefinancementduQuébec,,
REJB2004-70222(JugeGouin)
(C.Q.),confirméparSociétégénéraledefinancementduQuébecc.Gouin,J.E.2004(Juge
Larouche)(C.S.Qué.).

19

[38]
SoulignonsqueDominionBridges’estdésintéressédela
cause,etce,depuisledébutdel’audience,n’aprésentéaucun
argumentpoursatisfairelesconditionsd’applicationdesarticles23
et24etDavien’apasassistéàl’audience.
[39]
Envertudel’article23,ilfautaumoinsqueletiers
démontrelanatureconfidentielledesrenseignementsetlefaitqu’il
lesatoujourstraitésentantquetel.L’article24requiertlapreuve
queseulletierspeutadministreràl’égarddupréjudicedécoulantde
sadivulgation.
[40]
Lecritèredeconfidentialitésubjectivequel’onretrouveà
l’article23nefutpasdémontréparlestiers.Ceux-cin’ontpu
démontrerqu’iltraitaithabituellementlesrenseignementsde
manièreconfidentielle,caraucunargumentnefutsoumispar
DominionBridgeetDavie.

[41]
D’ailleurs,ilfautdesélémentsdepreuvetangiblesplusque
desimplesallégations,craintesousouhaitsdelapartdutiersqui
s’objecteàlacommunicationdurenseignement.
[42]
Pourqu’ilaitapplicationdesarticles21,22,23et24,ondoit
constaterlaprésenced’incidenceséconomiquesvraisemblables,
nonsimplementhypothétiquesoudesimplesappréhensions
conjecturales.Letiersquis’objecteàlacommunicationd’un
renseignementdoitsoumettredesélémentsdepreuvetangibles,ce
quinefutpasfaiticilorsdel’audience.
[43]
Lesargumentsconcernantletraitementmédiatiquenégatif
nepermettentpasdeconclureàl’applicationdecesarticles.

[44]
Laréputationd’unorganismepublicnepeutêtreunmotif
pourpermettredesoustraireundocumentàlavuedupublic.LaLoi
surl’accèsn’auraitàcemoment-làaucuneutilitéentermesde
contrôledelagestiondesaffairespubliques.Lesgestionnairesde
l’Étatferaientseulementconnaîtreleursbonscoupsetsefairevoir
sousleurmeilleurjour
31.

L’appeladoncétérejetéetlaCouraordonnéàl’intiméedefournirlesdocuments,
décisionquiaégalementétémaintenueenrévisionjudiciairedevantlaCour
supérieure.

31Tremblayc.SociétégénéraledefinancementduQuébec,
REJB2004-70222(JugeGouin)(C.Q.)
auxpar.37-44.

20

4.Quelquesdécisionsrécentesenjurisprudencequébécoise

Ilexisteendroitquébécoisunepléthorededécisionsmettantenjeudes
informationsconfidentielles.Ilnousserraitimpossibled’enfaireunrecensement
complet,surtoutquelaquestiondeconfidentialitéestsouventtraitéeaustade
interlocutoiredulitige,maisnousavonsrelevéquelquesdécisionsd’intérêt.

4.1ConceptionS.N.VenaInc.c.DITÉquipementsInc.
32

Bienquecettedécisionremontequelquepeudansletemps,ils’agitdel’unedes
raresdécisionsquitraitentspécifiquementdusecretdecommerceendroit
québécois.
Ils’agitd’uneactionenconcurrencedéloyalepourcommercialisationtrompeuse
entreunfournisseuretundistributeur.
LaCourétablitqueleseulfaitdelasignatureentrelespartiesd’uneententede
non-divulgationetdeconfidentialiténeconstituepasunereconnaissancedela
réceptiondetellesinformationsconfidentielles.
Lacouradopteégalementladéfinitiondesecretdecommercemisedel’avantdans
R.I.CrainLimitedc.AshtonPressManufacturuingCo.
33Partantdecela,laCour
conclutquelapreuvenedémontraitpasqueleproduitoumêmelescomposantes
étaientdequelquesorteconfidentiels,nidessecretsdecommerce.Bienau
contraire,lademanderesseavaitreconnuquesonproduitpouvaitêtrereproduitpar
latechniquedu«reverseengineering»unefoisqueleproduitseretrouvaitsurle
marché,c’est-à-direqu’unepersonnepouvaitenfairelareproductionparla
déconstruction.LeJugeReevesrappelleque:Lesecretdecommerce,unefoisrévélé,n’estplussecret.
34

4.2INGCanadaInc.c.Robitaille
35

32ConceptionS.N.VenaInc.c.DITÉquipementsInc.,J.E.2002-1242(JugeReeves)(C.S.Qué.).
33R.I.CrainLimitedc.AshtonPressManufacturuingCo.(1949)9C.P.R.143(JugeChevrier)
(H.C.J.Ont.),confirmé(1949),11C.P.R.53(JugesHenderson.HoggetBowlby)(C.A.Ont.)
34ConceptionS.N.VenaInc.c.DITÉquipementsInc.,J.E.2002-1242(JugeReeves)(C.S.Qué.)au
par.63.
35INGCanadaInc.c.Robitaille,2007QCCS1201(JugeCapriolo)etJ.E.2008-567(JugePrévost)
(C.S.Qué.).

21
LaCoursupérieureaétésaisiededeuxdemandespourordonnancede
sauvegardeprésentéesapproximativementàneufmoisd’intervalle.

Ledéfendeur,ungestionnairedefondsayantgravileséchelonschezla
demanderesse,estenquelquesorte«prêté»aumisencause,FondsAGFInc.,
suiteàuneententeaveclademanderesse.Ledéfendeurannonceéventuellementà
lademanderessesadémissionetsonintentiondetravaillerpourlecompteexclusif
dumisencause.Ayantenmainsuniquementuneententedeconfidentialitéavecle
défendeur,lademanderessecherchaitàl’empêcherdedivulguerinformations
confidentiellesetsecretsdecommercesrelatifs:[…]auxstratégiesdegestionetlescritèresparticuliersdéveloppés
parINGpourleschoixdestitresdel’indicederéférence,ainsique
lacompositionmêmedecesindicesderéférence[…]ainsique
touteinformationrelativeàl’acquisitionetlaventeencoursd’année
destitreschoisis[…].
36

Lademanderesseconsidèrequelesinformationsconfidentiellesetsecretsde
commerceconstituentun«actifprécieuxetd’unevaleurinestimable»
37.

Danslecadredupremierjugement,lajugeCapriolorappellequelepremier
élémentàprouverestl’existencemêmedel’actif,lameilleurepreuveétantde
déposerdevantlaCourlesinformationsconfidentiellesetsecretsdecommerce
eux-mêmes.Lademanderessen’apasfaitcettepreuve,ayantpréféréprésenter
unepreuvequelaCourconsidère«circonstancielle»,entreautresparlebiais
d’affidavits.
Aprèsanalysedelapreuvecontradictoire,laCourconclutquelademanderessen’a
pasdéchargésonfardeaudeprouverl’existenced’informationsconfidentielles,ni
desecretsdecommerce,etellerejettelademandedesauvegarde.Ellejugequela
définitiondesinformationsquelademanderessechercheàprotégerestbeaucoup
tropvaste.Desurcroît,enl’absenced’uneclausedenonconcurrence,l’onnepeut
empêcherledéfendeurd’exercerlemétierqu’ilaapprisauseindela
demanderesse.
Danslecadredusecondjugement,leJugePrévostrejetteégalementlademande
desauvegarde,considérantquelapreuveadditionnelle,soitdesrapportsd’experts
présentésparlademanderessequantàl’existencedesecretsdecommerceet
informationsconfidentiellesdanslastratégiedegestion,n’étaitpasconvaincante.
Parconséquent,l’opiniondelaJugeCapriolosurl’absencedeconfidentialitédes
informationscontinuaitdeprévaloir.

36INGCanadaInc.c.Robitaille,2007QCCS1201(JugeCapriolo)(C.S.Qué.),aupar.35.
37INGCanadaInc.etalc.Robitaille,2007QCCS1201(JugeCapriolo)(C.S.Qué.),aupar.44.

22
4.3ContrôlePCInc.c.DPSysInc.38

Ils’agitd’unlitigepourviolation,entreautres,d’uneententedeconfidentialitéentre
deuxconcurrentsquiontcollaborépourledéveloppementetlacommercialisation
de«boitesnoires»pourvéhiculesautomobiles.Letribunalaétéappeléàse
penchersurlanaturesdesinformationséchangéesentrelesparties,àsavoirsi
ellesétaientconfidentiellesounon.
Letribunalretientquetouteslesinformationséchangéesentrelespartiesl’avaient
étésouslesceaudelaconfidentialitéetqu’ellesétaientdesurcroîtcouvertespar
uneententedeconfidentialitéentrelesparties.Parexemple,lesspécifications
matérielles,lesdiversutilisationspossibleslesprotocolesdecommunication,le
genredelaboited’alimentationetduprocesseur,lesméthodesdestockagede
donnéesetlamanièreparticulièredontlademanderesseenfaisaitusagedanssa
boitenoire,sontautantd’informationsquelaCourajugéesconstituantleprocédé
delademanderesseetcouvertesparconséquentparlanotiondeconfidentialité
prévueaucontratentrelesparties.
LaCouraégalementreconnuqu’enplusducontrat,lademanderesseavaittenté
parplusieursmoyensdelimiterladiffusiondecesinformations,parexempleen
faisantsignerdesengagementsdeconfidentialitéàsesemployésetfournisseurs.
LeTribunalaaussireconnuquelademanderesseavaitdéposécesinformationsau
dossierdelaCoursousscellé,sansobjectionsdelapartdeladéfenderessequi,de
l’avisduTribunal,reconnaissaitlaconfidentialitédel’information.

LaCourn’apasretenul’argumentdeladéfenderesseàl’effetquelesinformations
étaient«généralementconnuesdupublic».Enregarddecetargument,laCour
écrit:Ainsi,mêmesitoutescesinformationssontbienconnuesde
monsieurHuard,voirmêmeaccessiblesaupublicengénéral,elles
nesontpaspourautantgénéralementconnuesdupublic.
39

LeTribunaladoncfaitdroitàl’actiondelademanderesseendommagespour
violationdecontrat.
4.4NsteinTechnologiesInc.c.Chauvet
40

Danscetteaffaire,laJugeRicherareconduitdeuxordonnancesdesauvegardeeta
renduuneordonnancedeconfidentialitéeuégardàdesinformationsquele
défendeuravaitreçuesdanslecadredesonemploiauprèsdelademanderesse.

38ContrôlePCInc.c.DPSysInc.,J.E.2008-1887(JugeBanford)(C.S.Qué.).
39ContrôlePCInc.c.DPSysInc.,J.E.2008-1887(JugeBanford)(C.S.Qué.)aupar.41.
40NsteinTechnologiesInc.c.Chauvet,J.E.2008-1763(JugeRicher)(C.S.Qué.).

23

LaCourconclutqueledéfendeur,enquittantsonemploi,avaitapportéavecluides
informationsconfidentiellesetquel’ordonnancedesauvegardevisantàl’empêcher
d’utiliseretdedivulguercesinformationsétaitbienfondée.LaCouraégalement
conclutaubienfondédurenouvellementdel’ordonnancedetypeAntonPiller,par
laquellelademanderesseavaitsaisilesdisquesdursetlesordinateursportablesdu
défendeur,lesquelscontenaientlesinformationsconfidentiellessubtilisées.Le
Tribunalafinalementémisuneordonnancedeconfidentialitéafindeprotégerles
informationsconfidentiellespendantladuréedulitige.

4.5LesÉditionsCECInc.c.Hough
41

Cettedécisiontraiteprincipalementdel’applicabilitédelathéoriedeladivulgation
inévitableendroitquébécois,laquelleaétéultimementrejetéeparlaCour.

Cependant,avantd’enarriveràsaconclusionprincipalesurl’objetdulitige,leJuge
Lefebvres’estpenchésurl’existenceounond’informationsconfidentielles
susceptiblesdeprotection.Lademanderessecherchaitàempêcherla
défenderessedetravaillersurledéveloppementdematérielpédagogiquede
secondaireVd’anglaislanguesecondepourlecomptedesoncompétiteur,
alléguantquecefaisant,ladéfenderessedivulgueraitinévitablementdes
informationsconfidentiellesobtenuesdanslecadredesonemploiauprèsdela
demanderesse.
LeTribunalajugéquelademanderessen’apasfaitlapreuvedel’existence
d’informationsconfidentiellesdanslematérielpédagogiquequequestion.LaCour
retientquelorsdeladémissiondeladéfenderesse,leprojetdelademanderesse
n’étaitqu’àunstadeembryonnaire,quelesthèmesetchapitresalorsenvisagés
avaientétémodifiésparlademanderessebienaprèsladémissiondela
défenderesseetqueplusieursinformationsapparaissantdanslematériel
pédagogiqueprovenaientsoitduministèredel’Éducation,soitétaientconnuesdans
lemilieuouencoredeconnaissancejudiciaire.Del’avisduTribunal,iln’yavait
doncaucuneinformationsusceptibledeprotectionjudiciaire.

4.6FreetimeOmnimediaInc.c.WeekendeskFrance
42

Lespartiesœuvrentdansledomainedelacommercialisationdecoffrets-cadeaux,
similaireauprincipedescertificats-cadeaux.L’undesex-employésdela
demanderesseavaittransféréauxdéfenderessesdesinformationsquela

41LesÉditionsCECInc.c.Hough,J.E.2008-1959(JugeLefebvre)(C.S.Qué.).
42FreetimeOmnimediaInc.c.WeekendeskFrance,J.E.2009-243(JugeBorenstein)(C.S.Qué.),
requêtepourpermissiond’appelerrejetéeJ.E.2009-450(C.A.Qué.).

24
demanderessejugeaitconfidentielles.Àtitred’exempled’informations
confidentielles,laCouridentifieuncontratentrelademanderesseetunfournisseur
delogicielinformatique,desétudesdemarché,unelistedeclientspotentielsetles
modèleetpland’affairesdelademanderesse.
LaCouraacceptél’argumentdelademanderesseàl’effetquelesinformations
transféréesauxdéfenderessesétaientconfidentielles,bienqu’ellesaientleur
sourceengrandepartiedansdesinformationsdisponiblespubliquement.Lajuge
Bénardécrit:[59]ToutcommelejugeWery,auparagraphe92desonjugement,
SetymInternationalinc.c.BeloutAZ-01021960,leTribunalaccepte
ladéfinitionsuivantedel’expression«informationconfidentielle»:
«Lemot«confidentiel»signifiequel’information
nouvellementconçuen’estpaslibrementaccessibleàtous
ceux,fussent-ilspeunombreux,quilaconvoitent.La
confidentialitéimpliquel’utilitétechniquedel’informationdont
elleestlefacteur:l’informationestgardéeparceluiquilamet
aupointparcequ’elleesttechniquementutile:réservée,elle
estrecherchéepardestierspotentiellementdisposésàpayer
unprixpourl’acquérir,prixquiestlacontrepartie,auminimum,
d’ungaindetempsetsouventlacertitudedurésultat.»

[60]Lefaitqu’undocumentpuissecontenirdesinformationsqui,
prisesindividuellement,sontaccessiblesaupublicnenieenrienle
caractèreconfidentielassociéàlacompilationdecesinformations
commel’écritlejugeWeryàlapremièrepartiedumême
paragraphe92citéci-dessus.

Lademanded’ordonnanced’injonctioninterlocutoireadoncétéaccueillie.

4.7Task-MicroElectronicsInc.c.Bilkhu
43

Danscedossier,lespartiesétaientliéesparuneententedenon-divulgationpar
laquelleledéfendeuracceptaitdenepasutiliserdesinformationsobtenuesau
coursdesonemploisansleconsentementpréalabledelademanderesse.Lorsde
laterminaisonducontratd’emploi,ledéfendeuraégalementsignéundocument
confirmantqu’ilavaitremisàlademanderesse:[…]alldocuments,files,computerdataandfiles,technical
informationandanyandallpropertyoftheCompany
44[..]

43Task-MicroElectronicsInc.c.Bilkhu,2008QCCS5305(JugeLanglois)etJ.E.2009-818(Juge
Lalonde)(C.S.Qué.)
44Task-MicroElectronicsInc.c.Bilkhu,2008QCCS5305(JugeLanglois)aupar.12.

25
Malgrécesengagements,lademanderesseadécouvertqueledéfendeuravait
sollicitécertaindesesclients.Soupçonnantqueledéfendeurs’étaitapproprié
certainesinformationsconfidentiellespourcefaire,lademanderesseaobtenudu
JugeChaputl’émissiond’uneordonnanceAntonPiller,laquelleluipermitde
découvrirqueledéfendeurétaientenpossessiondeprèsde22343dossiers!

Enattendantl’auditiondelarequêteenrévisiondel’exécutiondel’ordonnance
AntonPiller,lajugeLangloisaémisuneordonnancedesauvegarde,concluantqu’il
yavaitunepreuveprimafaciedelaviolationdesengagementscontractuelsdu
défendeurenverslademanderesse.
Lorsdel’auditiondelarequêteenrévisiondel’ordonnanceAntonPiller,lejuge
Lalondequalifiecommesuitlesagissementsdudéfendeur:
[67]
LapreuvedémontrequeBilkhupossédait22343dossiers
distinctssurlesopérationsdeTASK.
[68]
Onneparlepasd’uneopérationanodineoufragmentaire.
Ici,noussommesenprésenced’unexercicedeclonage
systématiquedel’entreprisequasicomplètedeTASK.

[69]
Endépitdufaitquelecommercede3Détaitembryonnaire
enseptembre2008,Bilkhu,CopleyetTaskersepréparaientà
reprendretoutelaclientèledeTASK.Pourun,letémoinMarekPach
(ci-après«Pach»)dechezLotek,clientedeTASKetde3D,était
convaincuqueTASK«…wasgoingtofold…»(terminerses
opérations).
[70]
Lesbilansproformapréparésparlesdéfendeurs
démontrentque3Dvisaitdesmillionsdedollarsenchiffred’affaires,
dontl’essentielseraitconstituéd’uneconcurrenceagressiveà
l’endroitdeTASK.Fortdesinformationssensiblesetparticulières
(costmodel)concernantchaqueclientdeTASK,lamanœuvre
consistaitàréduired’unpourcentagesignificatifleprixdes
soumissionspouraccaparercetteclientèle.
[71]
LaviolationparBilkhudesconventionsP-2(Agreementnot
todivulgeinformation)etP-3(TerminationAgreement,clause8)
étaitetdemeuresusceptibledecauserungravepréjudiceà
TASK.
45

LejugeLalondereconnaîtqu’ilestpossiblequecertainesinformationsdela
demanderessesoientdudomainepublic,maisqu’austadeinterlocutoire,en

45Task-MicroElectronicsInc.c.Bilkhu,J.E.2009-818(JugeLalonde)(C.S.Qué.)auxpar.67-72.

26
révisiond’uneordonnanceAntonPiller,laCourn’apasàsepenchersurcette
questionpuisqueledéfendeuracontractuellementreconnulaconfidentialitéde
certainesinformationsobtenuesdanslecoursdesonemploi:
[83]
Biensûr,Bilkhupouvait,aprèssonrenvoi,concurrencerson
ex-employeurTASK.Toutefois,ilnepouvaitlefaireenutilisant
l’informationqu’onluiavaitconfiéeouàlaquelleilpouvaitavoir
accèspendantletermedesonemploichezTASK.
[84]
Ilestpossiblequ’unepartiedelatechnologiesoitdu
domainepublicetnepuissesequalifierd’informationconfidentielle,
maisenl’instance,làn’estpaslaquestion.Bilkhuasignédeux
ententes,l’unedenepasdivulguerouutiliserl’informationmiseàsa
dispositionparl’employeur(P-2)etl’autre,des’assurerderemettre
toutecetteinformationàTASKavantle31mars2008(P-3).

[85]
Àn’enpasdouter,Bilkhupossédaitillégalementtousles
objets,informationsetdossiersquiontétéperquisitionnéschezlui
le29septembre2008.
[86]
Pireencore,ilafaitusagedel’informationincriminante.La
preuveestaccablanteàcesujet.
46

LejugeLalondeconclutdoncqu’enregardducomportementmalhonnêtedu
défendeurdepuislaterminaisondesonemploi,l’émissiond’uneordonnanceAnton
PillerparleJugeChaputavaitétéjustifiéeetilrejettedonclarequêteenannulation
etenrévisiondel’ordonnanceAntonPiller.
5.Laprotectionetlesmesuresdecontrôledel’information

Ilyaplusieursmesuresquelesentreprisesoulesorganisationspeuvent,etàla
rigueurdoivent,mettreenœuvrepourassurerlaprotectiondeleurssecretsde
commerceetinformationsconfidentielles.Commeledémontrelajurisprudence
abondantesurlesujet,pourprouverl’existencemêmedessecretsdecommerceet
d’informationsconfidentielles,lesdemandeursdevrontdémontrerqueles
documentsetinformationsontétéprotégésdefaçoncomplèteetcontinue.Iln’est
pasinutilederappelerquelesinformationsconfidentiellesetsecretsdecommerce
nebénéficiantpasdeprotectionstatutaire,lesilencedemeuretoujourssaseule
vraieformedeprotectionefficace.
L’onpeutidentifierquelquesmesuresquipourraientvraisemblablementaiderles
entreprisesquisevoientdansl’obligationquotidiennementdepréserverlesecretet
laconfidentialitédeleursdocumentsetinformations
47.

46Task-MicroElectronicsInc.c.Bilkhu,J.E.2009-818(JugeLalonde)(C.S.Qué.)auxpar.83-86.

27

5.1Réductiondel’informationsousuneformematérielle

Commeuneentreprisepourraitêtreappeléeàdémontrerl’existencemêmedu
secretdecommerceoudel’informationconfidentiellequiluiestpropre(dansle
cadred’unlitigeouautrement),ilestsouhaitabledeseménagerunepreuvedes
secretsdecommerceetdesinformationsconfidentiellesenlesréduisantsousune
formematérielle.Celapermetnonseulementd’identifierquellesinformations
existentetdemieuxcirconscriredansquellesmesureellessontdonnéesaux
employésettiersquidoiventyavoiraccès,maisaussiàuneCourdestatuersur
leurprotectioncontreunedivulgationintempestiveoumalintentionnée.
Également,ilestrecommandéquelesdocumentsainsipréparéssoientclairement
marquésaveclamention«confidentiel».
5.2Entreposagesécuritaire
Touteladocumentationentourantunsecretdecommerceoul’information
confidentielledevraitêtreentreposéedansunendroitsûr.Celapréservenon
seulementdel’espionnageindustrieloudespertes,maissertaussipourlimiter
l’accèsauxseulespersonnesquienontréellementbesoin.Celapermetégalement
deprouverquecetteinformationétaiteffectivementtraitéecommeconfidentiellepar
l’entreprise.
5.3Accèslimitésurleslieuxd’entreposagedel’information

5.3.1Employésauseindel’entreprise
Seuleslespersonnesdésignéesdevraientavoiraccèsàl’informationconfidentielle
etauxsecretsdecommerced’uneentrepriseetseulementsiellesenontréellement
besoinpourlesfinsdeleurtravail.Cegenred’informationnedevraitêtredivulgué
quesurunebasedenécessité(enanglais,l’onparlede«needtoknowbasis»)
Celafaciliteunmeilleurcontrôledelacirculationdesinformations.

Ledéveloppementetladivulgationdetechniquesetinventionsparlesemployésà
l’employeurdevraientêtreencouragés.Lefaitd’impliqueretdesensibiliserles

47
LaurentCarrière,«Lessecretsdecommerce:notionsgénérales»,textepréparépourfins
d’informationgénéraledanslecadred’unerencontredeformationpermanentetenueàMontréalles
7et8octobre1996sousl’organisationconjointeduTheInstituteofElectricalandElectronics
Engineers,Inc.(IEEE)etdel’Institutcanadiendesbrevetsetmarques(PTIC),enligne:Robic
,àlap.6.

28
employéspermetd’identifierdèsledébuttoussecretsdecommerceouinformations
confidentiellesetdelespréserver.
5.3.2Zonedésignéedeconsultation
Lessecretsdecommercenedevraientêtreaccessiblesquedansunezone
désignée,defaçonàenfaciliterlasurveillanceetlanon-diffusion.Cecipermet
égalementunecertaineuniformitédanslaconsultationetletraitementde
l’information,etenfacilitelecontrôlephysique,surtoutencetteèremodernede
l’informatiqueoùl’informationpeutêtredisséminéeinstantanémentsansqu’on
puisselarapatrier.Cartesd’accès,motsdepasseetregistresdeconsultationsont
autantdemesuresquipeuventassisteruneentreprisedanslasurveillanceetla
protectiondesesinformations.Celapeutégalementconstituerunepremièrepiste
d’enquêtelorsducoulaged’informations…

5.3.3Tiers
Lacirculationdetiersdansl’entreprisedevraitêtresurveillée.Unregistrede
circulationbientenupourraitêtreefficacepourcontrôlerl’accèsauxdiverslocaux
del’entreprisepardesgensquin’ysontpasemployés.

5.4Communications
Touteslescommunicationsd’uneentreprisedevraientêtrerevuesafindes’assurer
qu’ellesnedévoilentpas,mêmeparinadvertance,uneinformationconfidentielleou
unsecretdecommerce.Celavisetantladocumentationpublicitaireetlemarketing.
Ilfautégalementseméfierdesnombreuxformulairesetrapportsgouvernementaux,
carunconcurrentpourraitobtenirdesdocumentsetinformationsdegrande
importanceparlebiaisdesdiversesloisd’accèsàl’information,commenous
l’avonsvuprécédemment.
5.5Contratsaveclesemployés
Nousn’approfondironspasicitoutelamatièreentourantlesdroitsetobligationsdes
employésetemployeursdanslecadredelarupturedescontratsdetravail,d’autres
auteursayantdéjàabondammentetsavammentécritsurlesujet.Laprésente
sectionseveutunsimple«rappel»desmoyenslespluspopulairesetefficacesde
protégerlesinformationsconfidentiellesetdessecretsdecommercedanslecadre
del’entreprise.

29
L’unedesméthodeslesplusefficacespourprotégerlessecretsdecommerceet
informationsconfidentiellesdesconcurrentspotentielssefaitparlebiaisdeclauses
restrictivesdanslescontratsdetravaildesemployés.Lesclausesducontratde
travailportantsurlaconfidentialité,lanonconcurrenceetlepartagedesdroitsdela
propriétéintellectuellesontassujettiesauxrèglesdedroitcommunduQuébec
48,
maismêmeenl’absencededispositionscontractuellesportantsurlaconfidentialité
etlanon-concurrence,lesemployésnesontpaslibresdedivulguerlesinformations
confidentiellesetsecretsdecommerceapprisaufildutempschezleurs
employeurs.
5.5.1Loyauté
Touslesemployésontdesobligationsenmatièredeloyauté.L’article2088C.c.Q.
dit:Lesalarié,outrequ’ilesttenud’exécutersontravailavecprudence
etdiligence,doitagiravecloyautéetnepasfaireusagede
l’informationàcaractèreconfidentielqu’ilobtientdansl’exécutionou
àl’occasiondesontravail.

48LaurentCarrière,«Lessecretsdecommerce:notionsgénérales»,textepréparépourfins
d’informationgénéraledanslecadred’unerencontredeformationpermanentetenueàMontréalles
7et8octobre1996sousl’organisationconjointeduTheInstituteofElectricalandElectronics
Engineers,Inc.(IEEE)etdel’Institutcanadiendesbrevetsetmarques(PTIC),enligne:Robic
,àlap.7.Encommonlaw,desprincipessimilaires
trouventapplication:voirMarcAndréNadonetJulieDesrosiers,«TheLawofTradeSecretsin
QuebecandinCanada:APragmaticApproach»(11septembre2008),enligne:FaskenMartineau

Incommonlaw,three(3)legalprinciplesgoverntheuseofconfidentialbusinessinformationin
thecontextofanemploymentrelationship:(i)employeesaregenerallyfreetoearnaliving
withoutunnecessaryrestrictionsontheirabilitytocompeteevenwhentheychoosetoleave
theiremploymentinordertoenterintodirectcompetitionwiththeirformeremployer,(ii)the
employermustbeentitledtoprotectitslegitimateinterestsincludingconfidentialbusiness
information,corporateopportunitiesandcustomerconnectionsand(iii)certainemployees,as
aresultoftheexpresstermsoftheiremploymentcontractorthenatureoftheirpositionand
responsibilitieswithintheenterprise,owetotheiremployerahigherfiduciarydutyeven
followingtheirdeparturefromemployment.
Again,Canadiancourtsseektoharmonizethethreeabove-statedlegalprinciplestoreach
equilibriumbetweentherightoftheemployertoprotectitslegitimateinterestsandtherightof
theemployeetoearnaliving.Moreover,three(3)differenttypesofemploymentdutiesare
contemplatedinordertoachievesuchequilibrium:(i)thegeneralgoodfaithdutiesowedbyall
employees,(ii)expresscontractualtermsgenerallyreferredtoasrestrictivecovenants,which
restrainanemployeefromperformingcompetitiveactsand(iii)fiduciarydutiesowedbyhigher
levelemployees.

30
Cesobligationssurviventpendantundélairaisonnableaprès
cessationducontratetsurvivententouttempslorsquel’information
réfèreàlaréputationetàlavieprivéed’autrui.

Cettedispositionprotègedonclesdonnéesconfidentiellesd’unemployeurpendant
laduréeducontratdetravailet,parlasuite,pendantunepérioderaisonnable
49.

5.5.2Non-concurrence
Ilfautserappelerqueleshabilitésoutalentsqu’unemployéaacquisdans
l’exécutionouàl’occasiondesontravailnesontgénéralementpasconsidérés
commedesinformationsconfidentielles
50.Cependant,unemployeurdésirant
empêcherunex-employédeseservirdecertainesconnaissancesconfidentielles
danslecadredesonnouvelemploipourraitl’enempêcherparlebiaisd’un
engagementdenon-concurrencevalide.
Lesclausesdelimitationsàlalibertédeconcurrencenedoiventpas,enrègle
générale,êtreexcessivesquantàleurduréeetauterritoireoùelless’appliquent;
ellesdoiventégalementêtrerestreintesquantàl’étenduedesactivitésprohibées.
L’article2089C.c.Qdit:Lespartiespeuvent,parécritetentermesexprès,stipulerque,
mêmeaprèslafinducontrat,lesalariénepourrafaireconcurrence
àl’employeurniparticiperàquelquetitrequecesoitàune
entreprisequiluiferaitconcurrence.
Toutefois,cettestipulationdoitêtrelimitée,quantautemps,aulieu
etaugenredetravail,àcequiestnécessairepourprotégerles
intérêtslégitimesdel’employeur.
Ilincombeàl’employeurdeprouverquecettestipulationestvalide.

Dansl’affaireProtectionV.A.G.Inc.c.Turmel,laCourrappellelesprincipes:
IlnefautpasperdredevuequelaCoursuprêmedansCAMERONc.CANADIAN
FACTORSCORP.LTD,souslaplumedujugeLASKINconsidèrequ’envertutantdu
CodecivilqueduCommonLaw,lesstipulationsrestrictivesàlalibertédetravail
peuventêtredéclaréesnullesenraisondeleurduréedéraisonnableoudeleurportée

49
Marie-FranceBich,«Laviduitépost-emploi:loyauté,discrétionetclausesrestrictives»,dans
Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle,Servicedelaformationpermanente
duBarreauduQuébec,(Cowansville:ÉditionsYvonBlais,2003),243.
50LaurentCarrière,«Lessecretsdecommerce:notionsgénérales»,textepréparépourfins
d’informationgénéraledanslecadred’unerencontredeformationpermanentetenueàMontréalles
7et8octobre1996sousl’organisationconjointeduTheInstituteofElectricalandElectronics
Engineers,Inc.(IEEE)etdel’Institutcanadiendesbrevetsetmarques(PTIC),enligne:Robic
,àlap.8..

31
territorialedéraisonnable,eûtégardàchaquecasoudomainedesaffairesoudes
activitésviséesparlesstipulationsrestrictives.

Ceprincipesefondesurlebonsensquidemandequel’onconcilielesintérêtsde
l’employeuravecceuxdel’ex-employérelativementauxbesoinsqu’éprouvecelui-là
deseprotégersurleplancommercialetcelui-cid’êtresurlemarchédutravail,eût
égardàuneconceptionquitendàs’opposeràtouterestrictiondelaliberté
individuelle,spécifiquementdelalibertédeprofiterdesoccasionsquis’offrentsurle
planéconomiqueousurlemarchédutravail.[…]
L’honorableNUSSaégalementrésumédansCOPISCOPEINC.c.TRMCOPY
CENTERS(CANADA)LTD,lesprincipesmisdel’avantparlajurisprudence:
ThevalidityoftheNoncompetitionCovenantmustbe
determinedonthebasisofwellsettledprinciplessetoutinthe
jurisprudence.
a)Undertakingsinrestraintoftradearegenerallyagainst
publicorder?
b)Theremay,withinreasonablelimits,becontractual
restrictionsonthefreedomtoconductaspecifiedcommercial
activity;
c)Thevalidityofsuchrestrictionsisdependantontheirbeing
reasonable,particularlyregardingthelengthoftimethatthey
aretoapplyandtheterritorywheretheyaretobeapplicable.
d)Furthermore,itmustbeshownthattherestrictionsare
necessaryforthereasonableprotectionoftheinterestsofthe
partyinwhosefavortheyaregranted;
e)Iftherestrictionsdonotmeetthetestofreasonabilitythey
willbestruckdownasbeingcontrarytopublicorder.
[…]

Lestribunauxontreconnulavaliditédeprincipedetelles
dispositions.Toutefois,soucieuxdeprotégerlalibertéfondamentale
dechacund’exerceruneactivitéprofessionnellepropre,ilsontexigé
quelaportéedecesclausessoitlimitéedansletempsetdans
l’espaceetnevisequelaprotectiondeintérêtslégitimesdeceluien
faveurdequiellesontétéconsenties(p.114)[emphased’origine][…]

Sid’unepart,lestribunauxaccordentdesinjonctionlorsquel’obligationdeloyautéet
defidélitén’apasétérespectée,celle-cinedoitpasparcontreempêcherune
personnedegagnersavie,toutcommeellenedoitpasnonplusfaireobstacleàune
libreconcurrence,cettelignedeconduiteayantétésoulignéeendenombreuses
occasionsparnostribunaux,ycomprisdanslesarrêtsprécédentsquenousavons
citésoùl’analysedelapreuveamenaitnéanmoinsleTribunalaaccorderune
injonction.[…]
Iln’estjamaisagréable,pourunemployeur,devoirdesemployéslequitter,maispour
lesempêcherdegagnerleurvie,ilfautdémontrerqu’ilsontagidefaçondéloyale,ce
quin’estpaslecasici.

32
Commenousl’avonsexpliqué,ilsn’ontpasprofitédeleurprésencechezla
demanderesse,plusparticulièrementàcompterdumoisdemai,pouraccumulerdes
listesconfidentiellesdeclientsetd’autresdonnéesconfidentiellesquiauraientpuleur
servirdansleurnouvelleentreprise.51
(nossoulignements)

Pourêtrevalide,uneclausedenonconcurrencedoitêtreraisonnable.Pourcefaire,
unéquilibreentrelaprotectiondesintérêtslégitimedel’employeuretl’intérêt
généralàsauvegarderlalibertédetravailestrequis
52.Letribunalévaluerale
caractèreraisonnabledecesclausesdenon-concurrenceselonlaprépondérance
desinconvénients:uneclausedenonconcurrenceestainsimanifestement
déraisonnablesilesrestrictionsqu’elleimposesontinjustifiéesetexcèdentcequi
estnécessaireàlaprotectiondesintérêtscommerciauxdel’autrepartie
53.

Unemployeurnepeutseprévaloird’uneclausedenonconcurrences’ilamisfinau
contratdetravail,sansmotifjusteetraisonnable,ousil’employédémontrequela
conduitedel’employeurétaittellequ’iln’avaitpasd’autrechoixquede
démissionner.Danstelscas,laclausedenonconcurrenceneluiserapas
opposablesuivantl’article2095C.c.Q:L’employeurnepeutseprévaloird’unestipulationdenon-
concurrence,s’ilarésiliélecontratsansmotifsérieuxous’ilalui-
mêmedonnéausalariéuntelmotifderésiliation.

5.5.3Théories
Lesobligationsdeloyautéetdenon-concurrenceontfaitcoulerbeaucoupd’encre,
surtoutdanslescasoùlesemployeursn’avaientpasprislaprécautiondefaire
signerdesengagementsàleursemployés.Denouvellesthéoriesontdoncfait
apparitionafinderétablirl’équilibreentreemployeursetemployésenl’absencede
dispositionscontractuelles,maiscommeilseradémontrédanslessectionsqui
suivent,cesthéoriesn’ontpastoutesétéincorporéesendroitquébécois.

5.5.3.1Ladoctrinedeladivulgationinévitable
Cettethéorievisaitlessituationsoùunemployé,nonliéparuneclausedenon
concurrence,estembauchédansunpostesimilaireparuneentrepriseconcurrente
àcelledesonex-employeur.Bienquel’employéestdebonnefoietn’aaucune

51ProtectionV.A.G.Inc.c.Turmel,J.E.2001-1112(JugeWalters)(C.S.Qué.)auxpar.105-106,
109,115,169-170.
52
PositronInc.c.Desrochesetal.,[1988]R.J.Q.1636(JugeBiron)(C.S.Qué.);AstralRadioInc.c.
Roy,AstralRadioInc.c.Roy,J.E.2002-1888(JugePlouffe)(C.S.Qué.).
53CopyfaxInc.c.Lambert,J.E.2000-981(JugeHalperin)(C.S.Qué.).

33
intentionmalicieusederévélerouutiliserlessecretsdecommerceetinformations
confidentiellesdesonex-employeur,ladivulgationapparaîtinévitable.

Ladoctrinedeladivulgationinévitableestapparueendroitquébécoisen2003dans
l’affaireLawrenceHomeFashioninc.c.Sewell
54.LeJugeWeryémettaitalorsune
ordonnancedesauvegardeempêchantledéfendeurdetravaillerpourunnouvel
employeur,malgrél’absenced’engagementsdenon-concurrenceoude
confidentialité.LaCouravaitconcluàcestadetrèsembryonnairedudossierqu’il
étaitpresqu’impossiblequelesinformationsconfidentiellesconcernantlesaffaires
del’ex-employeurnesoientdévoiléesaunouvelemployeur.

Cettedoctrinepermettaitdoncd’atténuerlefardeaudepreuvedel’ex-employeur
55:
eneffet,cederniern’avaitpasàfairelapreuvequesonex-employéavaitposédes
gestess’apparentantàdelaconcurrencedéloyale,maisilsuffisaitd’établirque
l’employénepeutfaireabstractiondesinformationsconfidentiellesqu’ilaacquises
danslecadredesonemploiprécédent.
Plusieursautresdécisionsontappliquélathéoriedeladivulgationinévitable
56,mais
laCoursupérieurerejettefinalementladoctrinedeladivulgationinévitableaustade
del’injonctionpermanentel’affaireÉditionsCECInc.c.Hough.LaCourécrit:
[49]Quiplusest,accepterlathéoriedeladivulgationinévitablede
l’informationsanspreuvedemauvaisefoietenl’absenced’une
clausedenon-concurrencevioleraitplusieursprincipes
fondamentauxdudroitcivilquébécois:a)laprésomptiondebonnefoidu
CodecivilduQuébec(art.
2805C.c.Q.);
b)lecontenuobligationnelducontrattelquenégociéparles
parties;
c)lanon-existenced’uneclausedenon-concurrenceimplicite
sansqu’ellesoitexplicitementprévuedanslecontrat;
d)leprincipedelalibertédutravail;
e)leprincipedelalibertédeconcurrence.
[…]

[54]Unemployéquin’estliéparaucuneclausedenon-concurrence
peutquittersonemploiettravaillerpourunconcurrentetfaire

54LawrenceHomeFashioninc.c.Sewell,[2003]R.J.Q.1848(JugeWery)(C.S.Qué.).
55Nathalie-AnneBéliveau,«Réflexionssurladoctrinedeladivulgationinévitable»,dans
Développementsrécentsendroitdutravail,ServicedelaformationpermanenteduBarreaudu
Québec,(Cowansville:ÉditionsYvonBlais,2008),389.
56Parexemple:GroupeBiscuitLeclercInc.c.Rompré,[1998]R.J.Q.855(JugeViens)(C.S.Qué.);
U.B.ISoftDivertissementsInc.c.Champagne-Pelland,J.E.2003-1752(JugeWery)(C.S.Qué.);
UbisoftDivertissementInc.c.Tremblay,J.E.2006-1080(JugeLanglois)(C.S.Qué.);AlstomHydro
Canadainc.c.Néron,J.E.2007-289(JugeFournier)(C.S.Qué.);INGCanadaInc.c.Robitaille,2007
QCCS1201(JugeCapriolo)etJ.E.2008-567(JugePrévost)(C.S.Qué.).

34
concurrenceàsonancienemployeurenautantqu’illefassed’une
manièreloyale.[…]
57

LaCourconclutdoncqu’enl’absenced’uneclausedenonconcurrence,oudetoute
autreclauselimitantlalibertédetravail,seull’article2088C.c.Qquis’applique.

5.5.3.2Lathéoriedutremplin
Lathéoriedutremplinapourbutlapréservationdel’avantagequ’auneentreprise
sursesconcurrents58.L’affaireLacMineralsLtdc.InternationalCoronaResourcesLtd.estl’une
desdécisionsdeprincipedecettethéorieendroitcanadien:
Theinformationmaybepartlypublicandpartlyprivate.InSeagerv.
CopydexLtd.,[1967]1W.L.R.923,LordDenningatpp.931-2said:
Whentheinformationismixed,beingpartlypublicandpartly
private,thentherecipientmusttakespecialcaretouseonly
thematerialwhichisinthepublicdomain.Heshouldgotothe
publicsourceandgetit:or,atanyrate,notbeinabetter
positionthanifhehadgonetothepublicsource.Heshould
notgetastartoverothersbyusingtheinformationwhichhe
receivedinconfidence.Atanyrate,heshouldnotgetastart
withoutpayingforit.Itmaynotbeacaseforinjunctionoreven
foranaccount,butonlyfordamages,dependingontheworth
oftheconfidentialinformationtohiminsavinghimtimeand
trouble59.

DansConexsysSystemsInc.c.AimeStarMarketingInc.,laCoursupérieurecommente
l’incorporationdelathéoriedutremplinendroitquébécois:
[139]Aprèsavoirétudiél’obligationdefiduciedesadministrateurset
fonctionnairessupérieursd’unecompagnie(obligationquiexige
loyauté,bonnefoietabsencedeconflitsd’intérêts),l’honorable
Bironétudielathéoriedutremplin.Ildéterminel’étenduequ’ilest
prêtàluiaccorderendroitquébécois:
«Celuiquifabriqueunproduitpourlecompted’unautrequilui
révèlesonsecretdefabricationàcettefin,nesaurait,sansle
consentementdudétenteurdusecret,utilisercetteinformation
confidentiellepourfabriquerleproduitpoursesfins
personnelles,mêmes’ilyapporteunchangementquilerend

57ÉditionsCECInc.c.Hough,J.E.2008-1959(JugeLefebvre)(C.S.Qué.).
58
FrançoisGuay,«Laprotectiondessecretsdefabriqueetdesinformationsconfidentielles»,dans
Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle,Servicedelaformationpermanente,
BarreauduQuébec,(Cowansville:ÉditionsYvonBlais,1991),113auxpp.148etss.
59
LacMineralsLtdc.InternationalCoronaResourcesLtd.,[1989]2R.C.S.574(C.S.C.),confirmant
(1987),18C.P.R.(3e)263(JugesMacKinnon,Dubin,Morden,GoodmanetKrever)(Ont.C.A.)et
(1986),9C.P.R.(3e)7(JugeHolland)(Ont.H.C.)auxpp.44-45.

35
différentdupremier.Voilàl’étenduequecetteCourestprêteà
reconnaîtreendroitquébécoisàlathéorieditedu »tremplin ».»

[140]IlétudielesdécisionsquienonttraitéauQuébecetdansles
provincesdecommonlawpourenveniràlaconclusionque:
«Decettejurisprudence,laCourtirelaconclusionquela
doctrinedutremplinviseàcontrerunemalhonnêteté,à
empêcheruneconduitequen’auraitpasnotrebonpèrede
familleproverbial.Notrearticle1053C.C.permetd’introduire
cettedoctrinedansnotredroit,danscecadreprécis.Cette
Courn’estpasprêteàallerau-delàcependant.»
[…]

[142]Conexsysinvoquecettethéoriepourjustifiersaréclamationendommages
contrelesdéfendeurs.Ilnousfautdoncmaintenantétudierlesfaitsreprochéspar
Conexsysauxdéfendeursetvoirsieffectivementilyaeumanquementàl’obligation
debonnefoiquidoitgouvernerlesrelationsentrelespartiestoutaulongducontrat
(art.1375C.c.Q.)etquiinclutundevoirdeloyautéetl’obligationdenepasabuserde
sesdroitsaudétrimentd’autruiet,parconséquent,denepasluifairedeconcurrence
déloyale60.

Lathéoriedutremplintrouvedoncapplicationendroitquébécois,aveclesrestrictionsquis’imposent,
tellesqueplusamplementdécritesparleJugeBirondansl’affairePositronc.Desroches61.

5.5.4Recours
Quesepasse-t-ildoncquanduneinformationconfidentielleouunsecretde
commerceestdivulgué?
Lacourd’appelduQuébecrappellequelespropriétairesdesecretsdecommerce
etd’informationsconfidentiellesontledroitd’endemanderlaprotection:
Celuiquipossèdedessecretsdecommerceaclairementledroità
laprotectiondesessecrets.Leseulmoyend’assurercette
protection,c’estd’empêcherceuxquin’yontpasdroitdes’enservir
àleurprofitoudelescondamneraupaiementdesdommages
causésparleurusurpation.Ilestd’ordrepublicquelestribunaux
puissentaccordercesremèdes,maislapartiedemanderessedevra
d’abordétablirquelssontcessecretsqu’ellepossède.62

60ConexsysSystemsInc.c.AimeStarMarketingInc[2003]R.J.Q.2875(JugeTrahan)(C.S.Qué.)
auxpar.139-140,142.
61
PositronInc.c.Desroches.,[1988]R.J.Q.1636(JugeBiron)(C.S.Qué.).
62ContinentalCasualtyCompanyc.CombinedInsuranceCompany,[1967]B.R.814(C.A.Qué.)àla
p.819.

36
Demanièregénérale,lespropriétairesdesinformationsconfidentiellesetsecretsde
commercechercherontréparation.Unrecourseninjonctionpeutêtreintentésuivant
lesarticles751etsuivantsduCodedeprocédurecivile
63.Cependant,forceestde
constaterqueladivulgationd’uneinformationconfidentielleoud’unsecretde
commercefaitautomatiquementperdrelestatutde«secret»et«confidentiel»à
cetteinformation.Malgrécela,lesinjonctionsprovisoire,interlocutoireet
permanentedemeurentunexcellentmoyendelimiterles«dégâts»ouencorede
lesprévenirsil’onpeutagirassezrapidement.Lestribunauxquébécoisd’ailleurs
ontaccédéàdesdemandesd’ordonnancesdetypeAntonPillerafindesaisiret
conserver,dèsledébutdulitige,lesinformationsconfidentiellesetsecretsde
commercesubtiliséspardesex-employés
64.

Uneactionendommagesenvertudel’article1458C.c.Q.pourraégalementêtre
prisepourviolationdusecretdecommerceoudivulgationd’informations
confidentielleslorsqu’ilexisteuneobligationcontractuelle:
Toutepersonnealedevoird’honorerlesengagementsqu’ellea
contractés.
Elleest,lorsqu’ellemanqueàcedevoir,responsabledupréjudice,
corporel,moraloumatériel,qu’ellecauseàsoncocontractantet
tenuederéparercepréjudice;niellenilecocontractantnepeuvent
alorssesoustraireàl’applicationdesrèglesdurégimecontractuel
deresponsabilitépouropterenfaveurderèglesquileurseraient
plusprofitables.
S’iln’yapasdecontrat,l’article1457C.c.Qtrouveraapplication:
Toutepersonnealedevoirderespecterlesrèglesdeconduitequi,
suivantlescirconstances,lesusagesoulaloi,s’imposentàelle,de
manièreànepascauserdepréjudiceàautrui.
Elleest,lorsqu’elleestdouéederaisonetqu’ellemanqueàce
devoir,responsabledupréjudicequ’ellecauseparcettefauteà
autruiettenuederéparercepréjudice,qu’ilsoitcorporel,moralou
matériel.
Elleestaussitenue,encertainscas,deréparerlepréjudicecauséà
autruiparlefaitoulafauted’uneautrepersonneouparlefaitdes
biensqu’elleasoussagarde.

63Codedeprocédurecivile,L.R.Q.c.C-25(ci-après«C.p.c»).
64Àtitred’exemple:NsteinTechnologiesInc.c.Chauvet,J.E.2008-1763(C.S.Qué.);Task-
MicroElectronicsInc.c.Bilkhu,2008QCCS5305(JugeLanglois)etJ.E.2009-818(JugeLalonde)
(C.S.Qué.).

37
Danscertainessituationsspécifiques,ladivulgationdessecretsdecommerce
n’aurapaspoureffetd’entraînerlaresponsabilitédel’employé.Enparticulier,
l’article1472C.c.Q.
65stipule:
Toutepersonnepeutsedégagerdesaresponsabilitépourle
préjudicecauséàautruiparsuitedeladivulgationd’unsecret
commercialsielleprouvequel’intérêtgénérall’emportaitsurle
maintiendusecretet,notamment,queladivulgationdecelui-ciétait
justifiéepardesmotifsliésàlasantéouàlasécuritédupublic.

L’article1612C.c.Q.quantàluitraitespécifiquementdesdommagesenmatièrede
divulgationd’unsecretdecommerce:
Enmatièredesecretcommercial,lapertequesubitlepropriétaire
dusecretcomprendlecoûtdesinvestissementsfaitspourson
acquisition,samiseaupointetsonexploitation;legaindontilest
privépeutêtreindemnisésousformederedevances.

Finalement,ilestànoterquenonseulementl’employépeutêtrepoursuivienjustice
pourviolationdesesobligationslégalesetcontractuelles,maisl’onvoitégalement
souventenjurisprudencequelenouvelemployeurestpartieaulitige,soitàtitrede
défendeur,soitàtitredemisencause.Ilestànoterlaresponsabilitédetierspeut
êtreengagéesiletiersa
66:
i)participéentouteconnaissancedecauseàlacommissiondesactes
reprochés;
ii)encouragélesactesreprochés;
iii)étécomplicedesactesreprochés;
iv)faitpreuved’insoucianceàcetégardaprèsavoirétéavertidela
commissiond’uneviolation;
v)profitédeladéloyautédesonsalariépourobtenirdesinformationsqu’il
n’auraitpaspuobtenirautrement.

Lesemployeurspotentielsontdonctoutavantagedes’enquériravantl’embauche
d’unnouvelemployédelanaturedutravaileffectuéparl’employélorsdeson
emploiprécédent,s’ilavaitaccèsàdesinformationsconfidentiellesetsecretsde
commerce,ainsiquedel’existenceounondeclausesrestrictivesd’emploi.

5.6Contratsavecdestiers

65
Cetarticlenesemblepasavoirétéappliquéetanalyséparlestribunauxquébécois,sauf
discussiondansladécisionSt-Romuald(Villede)c.SyndicatdespompiersduQuébec,section
localeSt-Romuald,D.T.E.96T-568(Jean-PaulDeschênes,arbitreunique)
66Marie-FranceBich,«Laviduitépost-emploi:loyauté,discrétionetclausesrestrictives»,dans
Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle,Servicedelaformationpermanente
duBarreauduQuébec,(Cowansville:ÉditionsYvonBlais,2003),243auxpp.311-312.

38
Lescontratsdefabrication,d’approvisionnement,desous-traitance,etc.devraient
comporteruneclausespécifiquedeconfidentialité.Toutcommepourunemployé,la
théoriedutremplins’appliqueauxfabricantsdetoutoupartied’unproduiten
l’absenced’uneententespécifique:lestiersnedoiventpasfaireusagepourdesfins
personnelles,etsansconsentement,desinformationsconfidentiellesetdessecrets
decommercereçusdanslecadredeleurrelationcontractuelle.Cependant,une
ententeclaireetnon-équivoquesurlaconfidentialitédesinformationsconstitueun
atoutnon-négligeablepourl’établissementd’uneprésomption(réfragable)de
l’existenceetlatransmissiondecertainesinformationssouslesceaudela
confidentialitéoudusecret.
Uneclausedeconfidentialitéestégalementrecommandabledanslecadredes
contratsplusgénéraux,etparticulièrementdanslecadredenégociationspuisqu’il
n’yapasdecertitudequecesdiscussionssesolderonteffectivementparune
entente.
Unelicencedetoutoupartied’unsecretdecommercedevraitcomporterune
clausedeconfidentialité.Ilestégalementsouhaitablederéviseravec
circonspectioncetypedecontratpouréviterquedanslecadreouàl’occasionde
celui-ci,ilnesoitdévoiléunsecretdecommerceouuneinformationconfidentielle
nonnécessaireàcettelicence.
Finalement,lorsquecelaestpossible,uneentreprisedevraitévaluerlapossibilitéde
scinderlafabricationdesonproduitafindepréserverl’intégralitédesessecretsde
commerce.Parexemple,silesecretdecommerceestdelanatured’unerecette,
l’entreprisepourraitenvisagerdefairefabriquerunepartieduproduitparune
personneetl’autrepartieduproduitparuneautrepersonne,demanièreàceque
chaquepersonnen’aitqu’unepartiedelarecette.

5.7Rappelfréquentdel’importancedelaconfidentialitéetdusecret

Touslesemployés,etmêmelesdirigeants,devraientêtreinformésrégulièrement
del’importancedusecretdecommerceetdel’informationconfidentiellepour
l’entrepriseetdeleurobligationdeconfidentialitéetdediscrétion.Cequiest
confidentieldoitêtrenommémentprésentécommetelàceuxquiyontaccès,etles
discussionsconcernantcetyped’informationsnedevraientavoirlieuqu’entreinitiés
etsurleslieuxmêmedel’entreprise.
6.Conclusion
Telquenouspouvonsleconstater,lessecretsdecommerceetlesinformations
confidentiellessontdesatoutsprécieuxpouruneentreprise.Temps,argentet
effortsconsidérablessontsouventrequispourlesdévelopper,lesparfaireetles

39
implanter,maisilnesuffitparfoisqued’uneindiscrétion,oud’unefractionde
seconde,letempsd’un«clic»d’unesourisd’ordinateur,pourquetousces
investissementss’envolent,sansquel’onnepuisselesrécupérer.

Lesjuristesappelésàconseillersdespetitesentreprisesaudébutdeleur
développement,ouencoredesentreprisesbienétablies,devraients’assurerque
leursclientssontdotésd’unepolitiquedeconfidentialitéclaireetnon-équivoque
visanttouteslessphèresd’activitésettouslesniveauxrequisdedirigeantset
employés.Ceux-cidevraientêtreconscientisésrégulièrementdel’importancedu
maintienentouttempsdelaconfidentialitédesinformationsdéveloppéesausein
del’entreprise.
Ainsi,enprotégeantinformationsconfidentiellesetsecretsdecommerce,les
entreprisespourronts’assurerd’unavenirprometteuretd’unepérennitéqui
continueradefairel’enviedetousleursconcurrents.

40

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevouédepuis1892à
laprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessins
industrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationetappellations
d’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;
informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;
secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;
commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,
litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892totheprotection
andthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsand
performers,neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,
franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicity
andlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHE
WORLD