Les dessins industriels au Canada: y a-t-il des développements «récents»?

1
LESDESSINSINDUSTRIELSAUCANADA:YA-T-ILDESDÉVELOPPEMENTS
«RÉCENTS»?

par
AlexandraSteele*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

1.Introduction
L’applicationdelaLoisurlesdessinsindustriels
1n’agénéralementpasfait
coulerbeaucoupd’encreauCanadaaucoursduXXesiècle.Eneffet,force
estdeconstaterquelesdessinsindustrielsétaient,etdemeurent,le«parent
pauvre»delajurisprudenceenmatièredepropriétéintellectuelle.
Cependant,ils’agitd’uneformedeprotectiondelapropriétéintellectuelle
quipeuts’avérerdesplusimportantespourlesentreprisesmodernes
désireusesdeprotégerl’apparencedeleursproduitsquilesdistinguedecelle
deleurscompétiteurs.Malgrél’importanceaccordéeparlesconsommateurs
àl’apparencedesproduits,lesrécentesdonnéesdel’Officedelapropriété
intellectuelleduCanada(«OPIC»)démontrentquelenombrededemandes
d’enregistrementdedessinsindustrielsauBureaudesdessinsindustrielssont
nereprésentequeledixièmedunombrededemandesdemarquesde
commerce
2.Celapourraitdoncexpliquer,dumoinsenpartie,pourquoiily
bienpeudelitigesdansledomainedesdessinsindustriels.
Évidemment,laplusgrandepartiedelajurisprudencequiexisteauCanada
estrelativeauxquestionsd’originalitéd’undessinindustriel,soitlapierre




























































©LEGERROBICRICHARD,2004.
*Avocate,AlexandraSteeleestmembreducabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,
s.e.n.c.etducabinetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.
Publication324.
1L.R.C.1985c.I-9,ci-aprèsla«Loi».2OfficelapropriétéintellectuelleduCanada,Divisiondesdessinsindustriels–Journéede
réflexion,6novembre2003,disponibleà
http://strategis.ic.gc.ca/sc_mrksv/cipo/id/focus_06112003.f.html.

2
d’assisedel’existencemêmedudroit,ainsiquelacontrefaçondudessin
industrieldûmentenregistré
3.
Noussurvoleronsdonclesgrandsprincipesdel’originalitéd’undessin
industrielafindemieuxcirconscrirecedroit,parfoisméconnu,etnousnous
pencheronsensuitesurquelquesdécisionsrécentesd’intérêtpourles
praticiensconfrontésàdeslitigespotentielsouactuelsenmatièrededessins
industriels.
2.LaLoisurlesdessinsindustriels
2.1Ladéfinitiond’undessinindustriel

Ladéfinitiond’undessinindustrielsetrouveàl’article2delaLoi:
«dessin» »design »or »industrialdesign »
«dessin»Caractéristiquesoucombinaisondecaractéristiques
visuellesdunobjetfini,encequitouchelaconfiguration,lemotif
oulesélémentsdécoratifs.
« design »or »industrialdesign »«dessin»
« design »or »industrialdesign »meansfeaturesofshape,
configuration,patternorornamentandanycombinationofthose
featuresthat,inafinishedarticle,appealtoandarejudgedsolely
bytheeye.
Telqu’ilappertdesdéfinitionsci-contre
4,seuleslescaractéristiquesvisuelles
desobjetsfinisquipeuventêtreprotégéesparl’enregistrementd’undessin
industriel.Lajurisprudenceestd’ailleursconstantesurcepoint:les
caractéristiquesuniquementfonctionnellesd’unobjetsontexcluesdurégime
deprotection
5.
Ilestvraiquelesdessinsindustrielsvisenttousdesobjetsquiontunefonction,
maisc’estlaforme,laconfiguration,l’ornementationouleséléments
décoratifsquiconstituelacaractéristiqueprotégeabled’unobjetutilitaire.Le
dessinindustrielpeutdonccumulerutilitéetesthétismepourvuquecet
esthétismenesoitpasleseulrésultatdelafonctionnalitédel’objet.



























































3Ilexisteaussiplusieursautrescausesconcernantlacontrefaçondedessinsindustriels,ou
encorel’interactionentrelaLoisurlesdessinsindustrielsetlesautresloisdepropriété
intellectuelle,telslaLoisurledroitd’auteur,L.R.C.1985c.C-42,ouencorelaLoisurles
marquesdecommerce,L.R.C.1985c.T-13,maiscetarticlen’entraiterapas.
4IlexistecertainesdifférencesentrelaversionfrançaiseetlaversionanglaisedecetteLoi:
cependant,ladéfinitionanglaise,étantpluscomplète,primesurlaversionfrançaise.
5ReApplicationforIndustrialDesignbyRobinR.Bryan,(1977),56C.P.R.(2d)134(Comm.Br.)

3
L’article9delaLoiestclairàl’effetqu’undessinindustrieln’existepassans
enregistrement
6.Celanousamènedoncàtraiterdelanotiond’originalité,
soitlabasedel’enregistrabilitéd’undessinindustriel.
3.1.2.1Lanotiond’originalité
3.1.2.1Principes
LaLoisurlesdessinsindustrielsnedéfinitpaslanotiondoriginalité.Parcontre,
leparagraphe6(1)offrelesindicessuivantslorsquesontétablislesparamètres
denregistrementdudessin:
Sileministretrouvequeledessinnestpasidentiqueàunautre
dessindéjàenregistréouquilnyressemblepasaupointquilpuisse
yavoirconfusion,illenregistre[…]
Lescritèresdidentitéetdeconfusionsontlesprincipesguidespourévaluer
l’originalitéd’undessin.
UndessinestenregistrabledèslemomentoùleMinistretrouvequeledessin
faisantl’objetdelademandeneressemblepasdéjààunautredessinau
pointoùilpuisseyavoirconfusion
7.Lesbalisesd’originalitédéfiniesdanslaLoi
sontdonctrèslargesetilfautdoncseréférerauxdécisionsdestribunaux
administratifsetjudiciaires,quisesontpenchéssurlanotiond’originalité,afin
demieuxenfaireladéfinition
8.
Ledegréd’originalitérequisenmatièrededessinsindustrielssesitueenviron
entrel’originalitérequiseenmatièrededroitsd’auteursetlanouveauté
requiseenmatièredebrevets
9.Cettepositionmitoyenneentraînetoutde
mêmeuneanalyserelativementsubjectivedel’originalitéd’undessin,parce
qu’ellesefaitsuivantletestdel’appréciationparl’œilconformémentà
l’article2delaLoi.

6Pourunrésumédesconditionsd’enregistrabilitédesdessinsindustriels,voir:DRAPEAU,
DanielS.,«Enregistrementsdedessinsindustriels:unsurvol»,(2003),16-1C.P.I.253.
7L’originaliténes’évaluepasseulementenregarddesautresdessinsindustrielsdéjàinscrits
surleregistre,maisaussiparrapportàtoutcequiexistedansledomainepublicaumoment
delademande.
8Infra,section3.1.2.49Surlaquestiondudegréd’originalité,voirSTEELE,Alexandra,«Lecritèred’originalitéen
matièrededessinsindustrielsauCanada»,(2002),14-3CPI855.D’ailleurs,depuiscette
discussion,laCoursuprêmeduCanadaapréciséladéfinitiond’originalitéenmatièrede
droitsd’auteurdansCCHCanadienneLtée.c.BarreauduHaut-Canada,2004CSC13
(C.S.C.).

4
Pourajouterunecertaineobjectivitéautestdel’appréciationparl’oeil,le
tribunaldoitseplacerdanslessouliersd’unepersonneverséedansl’art
auquelserapporteafindedéterminersidesdifférences,mêmeminimes,
entreledessinproposéetl’artantérieursontsuffisantespourconclureà
l’originalité.Celaconstitueleplussouventunetâcheonéreusepourle
décideur,comme,leplussouvent,l’évaluationdel’originalitésefaitsansle
bénéficedel’assistanced’untémoinexpert.
Lanotiond’originalitéestpertinentenonseulementaustadedela
déterminationdel’enregistrabilitédudessinindustriel,maisaussilorsde
l’attaquedesavaliditéparuntiers,notamment,parexemple,danslecadre
d’unedemandereconventionnelledansunlitigeencontrefaçon
10.
Évidemment,lecertificatd’enregistrementd’undessinindustrielconstitueune
preuveprimafaciedesonoriginalité,maiscetteprésomptionestréfutable
parlapreuvequeledessinn’apasétévalidementenregistré
11.
Voyonsmaintenantdefaçonplusapprofondiecertainesdécisionsdes
tribunauxanglaisetcanadiensenlamatière.
3.1.2.2Lescritèresdutestd©originalité
Lestribunauxcanadiensontdéveloppéuntestpourévaluerloriginalitéd’un
dessin
12:
a)Lesdessinsfaisantl’objetdecomparaisonnedoiventpasêtre
examinéscôteàcôte,maisséparément,pourquelesouvenir
imparfaitpuisseguiderlaperceptionvisuelledel’objetfini
(«imperfectrecollection»);
b)Londoitregarderl’ensemble,etnonlescomposantes
individuelles,dudessin;
c)Toutchangementparrapportàlartantérieurdoitêtre
substantiel.
Cesélémentsconstitutifs,plutôttechniques,permettrontàlapersonnequi
envisageledessind’enarriveràuneconclusionempreintepartiellement
d’objectivité,etdesubjectivitéquantàsonoriginalité.

10Loisurlesdessinsindustriels,art.1111Loisurlesdessinsindustriels,par.7(3)12ReParamountPicturesCorporationIndustrialDesignApplication,(1981),73C.P.R.(2d)278
(Comm.Br.);ReApplicationofDartIndustriesInc.,(1983),3C.P.R.(3d)420(Comm.Br.).

5
3.1.2.3L’objetfiniévaluédanssonensemble
Bienquel’enregistrementd’undessinindustrielneprotègequeles
caractéristiquesvisuellesdelaforme,laconfiguration,lemotifetleséléments
décoratifsdunobjetfini
13,loriginalitédudessinsévalueenrapportà
l’ensembledel’objetetnondanssespartiesoucomposantes.Les
caractéristiquesesthétiquesdelobjetdoiventnonseulementêtrevisiblesà
lœilnu,maisaussiperceptiblesouremarquéesparl’œil.
Iln’yaaucuneexigenceàl’effetquetouteslescaractéristiquesesthétiques
dudessinsoientnouvellesouoriginales.Cependant,lacombinaison
d’élémentsconnusdeforme,deconfiguration,demotifoud’éléments
décoratifsdoitnécessairementrésulterenundessinindustriel
substantiellementdifférentdecequiexistaitauparavant
14.Danscette
perspective,ilesttoutàfaitlogiquequ’undessinindustrielnepuissefaire
lobjetdune«dissection»
15.
3.1.2.4Lanotiond©originalitétellequ©élaboréeparlestribunaux
Àtraverslesépoques,lestribunauxonteuàsepenchersurlanotion
doriginalitéafindepallierauxlacunesdelaLoi.Lunedespremièresdécisions
retenuesendroitcanadienaétérendueen1910,danslaffaireDoverLimited
c.NurnbergerCelluloidwarenFabrikGebruderWolf
16,oùletribunald’appel
anglaisadéfinil’originalitécommesuit:
Theword »original »contemplatesthatthepersonhas
originatedsomething,thatbytheexerciseofintellectual
activityhehasstartedanideawhichhadnotoccurredtoany
onebefore,thataparticularpatternorshapeorornament
mayberenderedapplicabletotheparticulararticletowhich
hesuggeststhatitshallbeapplied.Ifthatstateofthingsbe
satisfied,thenthedesignwillbeoriginalalthoughtheactual
pictureorshapeorwhateveritiswhichisbeingconsideredis
oldinthesensethatithasexistedwithreferencetoanother
articlebefore.
[…]

13Loisurlesdessinsindustriels,art.2.14Clatworthy&SonLtd.c.DaleDisplayFixturesLtd,[1929]R.C.S.429(C.S.C.);Carr-Harris
ProductsLtd.c.RelianceProductsLtd,(1969),58C.P.R.62(C.d’É).
15SamsoniteCorp.c.HolidayLuggageInc.,(1988),20C.P.R.(3d)291(C.F.P.I.).16[1910]2Ch.25,page29(Eng.C.A.).

6
Theremustbetheexerciseofintellectualactivitysoastooriginate,
thatistosaysuggestforthefirsttime,somethingwhichhadnot
occurredtoanyonebeforeastoapplyingbysomemanual,
mechanical,orchemicalmeanssomepattern,shape,orornament
tosomespecialsubject-mattertowhichithadnotbeenapplied
before.
Undessinindustrieldoitêtrelefruitdel’exercicedel’activitéintellectuellede
sonauteuretlescaractéristiquesdeforme,deconfiguration,demotifoules
élémentsdécoratifsappliquésàl’objetnedoiventpasavoirétéassociésà
cemêmeobjetdanslepassé.Nousn’avonsrelevéaucuneautoritérécente
quiviendraitdérangerlesprincipesétablisdansl’arrêtDover.Cettedéfinition
del’originalitéad’ailleursétéretenueparnostribunauxcanadiens
17.
Dansl’arrêtClatworthy&SonLimitedc.DaleDisplayFixturesLimited
18,laCour
suprêmeduCanada,souslaplumedujugeLamont,affirme:
Itmustberemembered,however,thattoconstituteanoriginal
designtheremustbesomesubstantialdifferencebetweenthe
newdesignandwhathadtheretoforeexisted.Aslightchange
ofoutlineorconfiguration,oranunsubstantialvariationisnot
sufficienttoenabletheauthortoobtainregistration.Ifitwere,
thebenefitswhichtheActwasintendedtosecurewouldbeto
agreatextentlostandindustrywouldbehampered,ifnot
indeedparalyzed.

LaCoursuprêmeduCanadaajouteuncritèreadditionnelauprocessus
d’évaluationdel’originalitéd’undessin,soitceluidel’existencede
différencessubstantiellesentreledessinencauseetl’artantérieur.Cela
apparaîttoutàfaitlogiquepuisquelescaractéristiquesdeforme,demotif,
deconfigurationoulesélémentsdécoratifsdoiventêtreperceptiblesàl’œil
nuetledessinencausenedoitpasêtreidentique,niporteràconfusionavec
undessindéjàenregistré
19.
DansBataIndustriesLtd.c.WarringtonInc.
20,lajugeReeddelaCour
fédérale,(premièreinstance),s’inspirantdeladécisiondelaCoursuprême
dansClatworthy,affirme:
Itseemstoinvolveatleastasparkofinspirationonthepartof
thedesignereitherincreatinganentirelynewdesignorin
hittinguponanewuseforanoldone.Itshouldbenotedthat



























































17Parexempledans:Clatworthy&SonLtd.c.DaleDisplayFixturesLtd,précité,note14;Bata
IndustriesLtd.c.WarringtonInc.,(1985),5C.P.R.(3d)339(C.F.P.I.).
18Précité,note14,page433.19Loisurlesdessinsindustriels,art.2etpar.6(1).20Précité,note17,page347.

7
oneofthedictionarydefinitionsof“original”is“novelin
characterorstyle,inventive,creative”(TheConciseOxford
Dictionary,6
thed.(1976)).

Unélémentd’inventivitédelapartdel’auteurdudessinpourenarriveràla
créationd’undessinindustrieloriginalestdoncexigé.Lescritèresconstitutifs
del’originalitéonttousétéretenusetappliquésparlesdiversesinstances
décisionnellesquidoiventévaluerl’originalitédedessinsindustriels
21.
3.1.2.5Ledegréd©originalitérequis
Nousavonsvuqu’undessindoitêtresubstantiellementdifférentdel’art
antérieurpourêtreconsidéréoriginal.Ladifficultépourlepraticien(etle
tribunal)résidedansl’applicationdudegréd’originalitérequis.
DansuneaffaireoùlaCommissiondappeldesbrevetsavaitàréviserunrefus
d’enregistrerundessinindustrielpourledessind’unebouteille,laCommission
aconfirmélerefusparl’Examinateurdenregistrerledessinenl’absencede
différencesremarquables(«strikingdifferences»)entreledessinetl’art
antérieur.Danssonanalyse,laCommissionsestposélesquestionssuivantes
22:
Arethesealterationsinsubstantialvariationswhicheveryskilled
workmanwouldmake(Simmonsv.Mathieson,supra),slight
variationsofoutlineorconfigurationvisiblebutnotreally
noticed(Clatworthyv.Dale,supra)?Or,ontheotherhand,
bearinginmindthat »thestandardoforiginalityindesignisnot
ahighone »(Walker,Hunterv.FalkirkIron,supra,andCarr-Harris
v.Reliance,58C.P.R.62atp.80)aretheysufficienttoholdthat
thedesignisoriginal?
Theansweranyonemakestosuchquestionsrestsultimately
uponsubjectiveconsiderations,andisdependantuponthe
eyeofthebeholder(DunlopRubberCo.Ltd.v.GolfBall
DevelopmentsLtd,(1931)48R.P.C.268andCarr–Harris,supra,
atp.84).AswassaidbyRussell-ClarkeinCopyrightinIndustrial
Designs,5
thed.,Sweet&Maxwell,London,1974,atpp.36-7:



























































21LesdécisionsrécentesdelaCommissiond’appeldesbrevetsdémontrentquelesarrêts
Dover,ClatworthyetBataIndustriessonttoujourslesarrêtsdeprincipeenmatièrede
définitionducritèred’originalité,parexemple:ReIndustrialDesignApplicationNo1996-0991,
(2000),5C.P.R.(4
th)317(Comm.Br.);ReIndustrialDesignApplicationNo1997-2244,(2001),14
C.P.R.(4th)59(Comm.Br.).22ReAnApplicationforPlasticBottleforLiquidSoaps,(1977),46C.P.R.(2d)208page216
(Comm.Br.).

8
Whetheradesignisnovelisamatteroffacttobe
decidedbytheeye.Asalreadyindicated,ifthesame
shapeorpattern,oronesubstantiallysimilar,has
previouslybeenthoughtofinconnectionwithanyarticle
ofmanufactureandtheideapublishedorregistered,
thenthedesignwillbedeprivedofitsnovelty.The
previousideaordesignwillactasananticipationofthe
laterdesignandwillbeabartoitsprotection.Thatthe
eye,andtheeyealone,istobethejudgeofidentity,and
istodecidewhetheronedesignisorisnotananticipation
ofanother,hasbeenlaiddowntimeandtimeagainin
numberlesscases…
Enrésumé,troisquestionsseposentdansl’évaluationdel’originalitéd’un
dessinparrapportàl’artantérieur:
a)sagit-ildedifférencesminimesquunepersonneverséedanslart,
ouayantdesconnaissancesdansledomaine,pourraitfaireou
envisager?
b)sagit-ildedifférencesvisibles,maispeuremarquablesou
imperceptibles?
c)enacceptantlaprémissequeledegréd’originalitérequisen
matièrededessinsestfaible,sagit-ildedifférencessuffisantes
pourconclureàl’originalité?
Lesréponsesàcesquestionsdépendentessentiellementdecequevoitet
perçoitlapersonnechargéed’examinerledessin.Cetteperceptionvisuelle
peutêtrequalifiéede«subjective»,puisqu’ellepourraenpratiquevarier
d’unepersonneàl’autre.Parcontre,laperceptionvisuellepourraêtreplus
«objective»silapersonnequiregardeledessinindustrieletlecompareà
lartantérieurseplacedanslapositiondunepersonneverséedanslart,ou
ayantuneconnaissancedudomaineauquelserapporteledessin.Lecritère
doriginalitésevoitalorsconféreruncertaindegréd’objectivitérendantalors
plusprévisiblelerésultatdel’analyse.
Lestribunauxn’ontjamaisexplicitementrequisquel’originalitéd’undessin
industrielrencontrelestandardélevédenouveautéapplicableenmatière
debrevets.Cependant,certainsjugementslaissententrevoirlapossibilité
et/oulanécessitéd’appliqueruneexigencedenouveautépourconclureà
l’existenced’originalitéd’undessinindustriel.
DansClatworthy&SonLimitedc.DaleDisplay
23,laCoursuprêmeécrit:
Tobeentitledtoregistrationthe »design »mustbeoriginal.The



























































23Précité,note14,page431.

9
Actdoesnotexpresslycallfornovelty,buts.27(3)provides
thattheMinisterscertificateofregistrationshall,intheabsence
ofprooftothecontrary,besufficientevidenceoftheoriginality
ofthedesign.Justwhatiscontemplatedby »originality »theAct
doesnotmakeclear.UndertheEnglishActadesign,tobe
registrable,mustbe »newororiginal. »AsthatActusesboth
wordsithas,inanumberofcases,beensoughttodrawa
distinctioninmeaningbetweenthem,andithasbeenheld
that »everydesignwhichisoriginalisnew,buteverydesign
whichisnewisnotnecessarilyoriginal. ».

LaCoursuprêmefaitunedistinctionentrelesnotionsdenouveautéet
d’originalité.LaLoisurlesdessinsindustriels,deparlelibellédeses
dispositions,neréfèrepasexplicitementàlanotiondenouveauté.Lesnotions
denouveautéetd’originaliténesontpasidentiquesenmatièrededessin
industriel
24:
Theactdoesnotexpresslycallfornovelty,butfororiginality.
Thewords«novelty»and«originality»shouldnotbe
indiscriminatelyusedashavingthesamemeaning.
Lestribunauxcanadiensacceptentgénéralementquelesnotionsde
nouveautéetd’originalitén’ontpas,endroit,lamêmesignification,mais,
malgrél’absenced’uneexigenceformelleàceteffet,unepreuvede
nouveauté,critèreplusobjectifd’analyse,sembleêtrerequisepourles
tribunauxdansl’évaluationdel’originalitéd’undessinindustriel.
Dansl’affaireMelnorManufacturingLtdc.LidoIndustrialProductsLtd.
25,la
Courétaitsaisied’uneactionencontrefaçond’arrosoirsdejardinintentée
parMelnor.Lidoavaitmisdel’avantunedéfensed’invaliditédudessin
industrielpourabsenced’originalité.LejugeNoëlaffirme
26:
Furthermore,havingregardtowhatexistedinsprinklersbefore
thedesigninsuitwasadoptedortowhatexistedintermsof
ornamenttreatmentavailablegenerallyintheplasticart(as
thehousingandbackofthesprinklerinvolvedhereinare
madeoutofthismaterial),Iwouldconcludethattherewas
here,onthepartofwhoeverwastheauthorofthisdesign,a
mentalconceptionandsufficientintellectualactivity
expressedinaphysicalformwhichissubstantiallydifferentfrom
anyoftheolddesigns(includingexsCandD)oranyknown
combinationsthereofandwhichhadnotexistedbefore.Iam



























































24MCKEOWN,JohnS.,FoxCanadianLawofCopyrightandIndustrialDesign,3eéd.(Toronto,
Carswell,2000),page817.
25(1968),56CPR.212(C.dÉ.).26Id.,page232.

10
alsooftheviewthatthisdifferencecannotbeconsideredas
trivial.Asamatteroffact,thewholetopofplaintiffsdesign
abovethemotorhousing,whichisgreaterthanthetopofexs
CandD,ispurelydesign,astheevidencedisclosesthatitis
achievingnothingfunctionallyeveniftheloweringofthetopin
thedesigninsuitmight,insomesmallway,affectitsbalance
whenpulledovertheground.Thereisnodoubtafamily
resemblancebetweenthepriorart(exsCandD)inthatthe
designissuchthattheoutlineofthesilhouetteofbothunitsis
similar,buttheoriginalitydoesnotresidetherebutinthe
treatmentofthehousingproper,whichisquitedifferentfrom
whatexistedbeforeincludingExhibitsCandD.I,therefore,
mustfindthatthedesigninsuitissufficientlynovelandoriginal
tobesustained.

L’originalitéetlanouveauténousapparaissentdoncêtredesprincipes
voisins
27.Commel’affirmelejugeCattanachdansCarr-HarrisProductsLtdc.
RelianceProductsLtd
28:
2.Originalityisarequirement.Thisistheclearimplicationfrom
section7(3):
“7(3)thesaidcertificate,intheabsenceofprooftothe
contrary,issufficientevidenceofthedesign,ofthe
originalityofthedesign,ofthenameoftheproprietor
beingproprietor,ofthecommencementandtermof
registry,andofcompliancewiththeprovisionsofthisAct”
butthemeaningoforiginalityisnotclearandmustbederived
fromthedecidedcases.
3.AsmentionedbyLamont,J.inthequotation[fromthe
Clatworthycase]abovenoveltydoesnotappeartobea
requirement.Itispossiblethatnoveltymightbeinherentin
originality.Furtherbys.4,theproprietorapplyingforthe
registrationofanindustrialdesignmustdepositadeclaration
« thatthesamewasnotinusetohisknowledgebyanyother
personthanhimselfatthetimeofhisadoptionthereof ».
3.1.2.5Lesconnaissancesetvariantesd©industrie

27AngelstoneLimitedc.ArtisticStoneLimited,[1960]R.C.É.286(C.dÉ.));KilvingtonBros.Ltd.c.
Goldberg,(1957),16FoxPat.C.164(Ont.S.C.).
28(1969),58C.P.R.62(C.d’É.),page78.

11
Lesconnaissancesenvigueurdansuneindustriedonnéeconstituentun
élémentimportantdel’évaluationdel’originalitéd’undessinindustriel.Àla
lectureduparagraphe6(4)delaLoi,l’Examinateurdoitconsidérerlart
antérieurafindedéterminersiledessin,objetdelademande
d’enregistrement,estidentique,ouressembleàunpointtelqu’ilpourraity
avoirconfusion,àundessindéjàenregistré.
Pourleurpart,lestribunauxestimentquelesvariantesdemétiersnesontpas
suffisantespourconstituerunedifférencesubstantielleparrapportàl’art
antérieur.Unsimplechangementdanslataille,parexemple,neseraitpas
suffisantpourconstituerundessinoriginal.Pourêtreoriginal,undessindoit
différerdefaçonsubstantielledecequiadéjàfaitl’objetd’unepublication
antérieure
29.
3.1.4Lemomentd©évaluationdel©originalité
Loriginalitédundessinsévalueàladatedesacréationetnondeson
enregistrement,commepourraitlelaissersous-entendreletextedelaLoi.En
effet,nousdevonsconsidérerlesparagraphes4(1)et6(4)delaLoisurles
dessinsindustriels.
Lalinéa4(1)b)delaLoirequiertquelepropriétaire,lorsdelademande
denregistrement,déposeuneattestation »quàsaconnaissance,personne
dautrequelepremierpropriétairedudessinnenfaisaitusagelorsquecelui-ci
enafaitlechoix »
30.Cetalinéadoitêtreluenconjonctionavecle
paragraphe6(3)delaLoi
31:
Leministrerefusedenregistrerledessinsilademande
denregistrementaétédéposéeauCanada:
a)plusdunanaprèssapublicationauCanadaouailleursdansle
monde,danslecasdunedemandedéposéeauCanadaà
compterdelentréeenvigueurduprésentparagraphe;
b)plusdunanaprèssapublicationauCanada,danslesautres
cas.

29RenewalManufacturingCo.c.ReliableToyCo.,[1949]R.C.É.188(C.dÉ.)AngelstoneLtd.
c.ArtisticStoneLtd.,précité,note27;RenewalManufacturingCoc.ReliableToyCo.,[1949]
R.C.É.188(C.dÉ.)CanadianWilliamA.RogersLtd.c.InternationalSilverCo.,[1932]R.C.É.63
(C.dÉ)ReApplicationofDartIndustriesInc.,précité,note12.
30Laversionanglaisedecettedispositionselit:«[…]adeclarationthatthedesignwasnot,in
usebyanypersonotherthanthefirstproprietoratthetimethedesignwasadopted
[…]».31Ilestànoterquelaréférencetemporelledecetarticleestle1erjanvier1994,datede
l’entréeenvigueurdeladisposition.

12
Lajurisprudencesembleaussiavoirretenuladatedecréationdudessin
commeétantlemomentderéférencepourlévaluationdesonoriginalité
32:
Thus,itwouldonlyseemlogicalthattheActintended
originalitytobeassessedasofthedateofthecreationofthe
design,notthedateofitsregistration.
Inthepresentcase,however,therebeingnoevidenceasto
thedateofthecreationofthedesign,Icanonlyproceedby
referencetothedateofregistration.Thatdate,forthe
purposesofthiscase,willbedeemedtobethedateofthe
creationofthedesign.
Àdéfautdeconnaîtreladatedecréationdudessin,onretiendraladatedu
dépôtdelademanded’enregistrementpourévaluerl’originalitédudessin
enregarddel’artantérieur.Lemomentdecréationdudessinprenddonc,
danslapratiquequotidienne,uneimportancemoindrevulabsencede
contraintedefournircettedateaumomentdelademande
d’enregistrement.Lestribunaux,saisisdeprocéduresenradiationouinvalidité
d’undessinenregistré,pourrontretenirladated’enregistrement,ladatedu
dépôtdelademandeouencoreladatedecréationdudessinpouren
évaluerl’originalité,suivantlescirconstancespropresàchaquedossier.
4.Lajurisprudencerécente
4.1.1LaCommissiond’appeldesbrevets
LajurisprudencedelaCommissiond’appeldesbrevetsenmatièrede
révisiondedécisionsdel’Examinateurrefusantl’enregistrementd’undessin
industrieldénoteuneréférenceconstanteauxcritèresjurisprudentielsbien
établispourévaluerl’originalitéd’undessin,maislel’applicationdudroitaux
faitsapourrésultatdesdécisions…parfoissurprenantes!
Dansl’affaireReIndustrialDesignApplicationNo.1996-0991
33,laCommission
d’appeldesbrevetsétaitsaisied’unappeld’unedécisiondel’Examinateur
ayantrefusél’enregistrementd’undessinindustrielpourunrobinetvu
l’absenced’originalité.LaCommissiond’appeldesbrevetsdevaitdéterminer
silesdifférencesminimesentreledessinfaisantl’objetdelademande
d’enregistrementetl’artantérieur,quiétaientàpremièrevueminimes,
étaientsuffisantespourconclureàl’originalitédudessinencause.
Ledessinetl’artantérieurétaientlessuivants:



























































32BataIndustriesLtd.c.WarringtonInc.,précité,note17,page343.33Précité,note21.

13

Artantérieur
Enregistrement75157D
emandedenregistrement
1996-0991

Larequéranteavaitargumentéquelesdessins,unefoissuperposés,étaient
visiblementdifférentsl’undel’autre.LaCommissiond’appelarejetél’appel
delarequérante,enrappelantquel’évaluationdel’originalitéd’undessinse
faitenappliquantletestdelamémoireimparfaite,:lesobjetsnesontdonc
pasévaluéscôteàcôte,maisséparément,afindedéterminersilesvariantes,
oudifférences,entreledessinindustrielquifaitl’objetdelademande
d’enregistrementetl’artantérieursontsubstantiellementdifférentes.
Peudetempsaprèsladécisionprécitée,dansl’affaireReIndustrialDesign
ApplicationNo.1997-0381
34,laCommissiond’appeldesbrevetsentendaitun
appeldeladécisiondel’Examinateurdesdessinsindustrielsrefusant
l’enregistrementd’undessinpourunespiralepour«chasser»lesmouches:
l’Examinateuravaitfondésadécisionsurlabasedel’existenced’art
antérieuridentique.
Lesdessins,quasi-identiquesàpremièrevue,sontlessuivants:
ArtantérieurDemandedenregistrement1997-0381

34(2002)21C.P.R.(4th)339(Comm.Br.)

14
Sansl’assistanced’unepersonneverséedansl’art,laCommissiond’appel
desbrevetsadéterminéquelesdifférencesminimesentreledessindonton
demandaitl’enregistrementetl’artantérieur(quiémanaitparailleursdu
mêmerequérant!)étaientsuffisammentimportantespourqueledessinsoit
considéréoriginaletdoncadmissibleàenregistrement.Aucunappelde
cettedécisionn’aétélogéetparconséquent,cettedécisionfaitpartiedela
jurisprudenceapplicableenlamatière.
Dansuneaffairedécidéequelquesmoisplustard,soitReIndustrialDesign
ApplicationNo.1997-2244,laCommissiond’appelavaiteuàjugerde
l’originalitédedeuxblocsutilisésdanslaconstructiondepavésetdemursde
soutènement
35.Lesdifférencesvisuellesperceptiblesétaientrelativesàla
formedubloc,ainsiqu’àladispositionetnombredeprotubérances
permettantauxblocsdes’imbriquerlesunsdanslesautres.Selonla
Commissiond’appel,etsanslebénéficed’unepreuved’expert,les
différencesàpremièrevueminimes,constituaientdesdifférences
suffisammentsubstantiellespourconclureàl’originalitédudessin.

Artantérieur
Enregistrement63067D
emandedenregistrement
1997-224

Dansl’affaireReIndustrialDesignApplicationno.1997-2899
36,laCommission
d’appeldesbrevetsétaitsaisied’unappeldurefusdel’Examinateur
d’enregistrerundessinindustrielpourundessinintituléGLITTERINGCUBE-
CORNERRETROREFLECTIVESHEETING.Ledessinconcernaitdesbandes
réfléchissantesquipeuventêtre,entreautres,affixéessurdesvêtements.
L’Examinateuravaitrejetélademandesurlabasedel’absenced’originalité
enregarddel’artantérieuretdelafonctionnalitédescaractéristiques
«visuelles»dudessinfaisantl’objetdelademanded’enregistrement.

35Précité,note21.36(2003),29C.P.R.(4th)85(Comm.Br.)

15

Demandedenregistrement1997-2899

Surlaquestiondel’originalité,laCommissiond’appeldesbrevetsatout
simplementrejetél’argumentpuisqu’ellen’avaitpasdevantellelapièce
d’artantérieuràlaquelleréféraitl’Examinateur!
Surlaquestiondefonctionnalitédel’objet,soitlabanderéfléchissante,la
Commissiond’appelaaussidéterminéqu’enexaminantl’échantillonfourni
parlarequérante,forceestdeconstaterquel’apparencedelabande
n’étaitpassujetteàprotection.Enfait,l’aspectde«brillance»quela
requérantevoulaitultimementprotégerétaitdictéuniquementpardes
considérationsfonctionnelles
37.Bienquelabandepouvaitêtreexaminéepar
l’oeilnu,ledessinindustriel,lui,nesemblaitpasrelatifauxcaractéristiquesde
forme,configuration,motifouélémentdécoratifdelabande.Évidemment,
ledessinindustrieletl’échantillonneseprésentaientpasdelamêmefaçonà
l’oeilnu:l’agencementdescomposantesdelabanderéfléchissante
n’étaientapparentesquesurlesdessinsetnonpassurlabande
réfléchissanteelle-même.Del’avisdelaCommissiond’Appeldesbrevets,ce
n’étaitpasl’agencementdescomposantesdelabanderéfléchissanteque
larequérantevoulaitprotéger,maisbienl’aspectdebrillancedelabande.
MalgrécetteconclusiondelaCommissiond’appeldesbrevets,soitqu’iln’y
avaitpasmatièreàdessinindustriel,laCommissionatoutdemêmeretourné
ledossieràl’Examinateur,permettantainsiàlarequéranted’amendersa
demandeafind’enlevertouteréférenceauxélémentsquinesontpas
propresauxdessinsindustriels.
Dansuneautreaffaireoùl’absenced’originalitéetlafonctionnalitédudessin
industrielavaitmenél’Examinateuràrefuserd’enregistrerledessinindustriel
intituléLENTICULARLENSReIndustrialDesignApplicationno1998-2446
38,une
auditionoraledevantlaCommissiond’appeldesbrevetsfuttenueoù



























































37Loisurlesdessinsindustriels,art.5.138ReIndustrialDesignApplicationno1998-2446,(2003),25C.P.R.(4th)256(Comm.Br.)

16
chacunedespartiesétaitreprésentée39.LaCommissiond’appeldesbrevets
futd’avisqu’enl’absenced’unconstatqueTOUSlesaspectsdudessin
relèventdelafonctionnalitédecelui-ci,l’Examinateurnepeutpasrefuser
l’enregistrementdudessinindustrielsuivantl’article5.1delaLoi.
LaCommissions’étantréféréeauxdessinscontenusdanslademandede
brevetcorrespondantaudessinindustriel,avaitdéterminéqu’ilyavait
plusieursmoyenspourlerequérantd’obtenirlerésultatfonctionneldécritau
brevet,sanspourautantquel’objetprennelaconfigurationdécriteàla
demandededessinindustriel.
ArtantérieurDemandedenregistrement1998-2446

LaCommissionaaussirappeléqueleséchantillonsfournisàl’Examinateurne
pouvaientpasêtreretenuspourl’évaluationdel’originalitédudessin
industrieldontlerequérantdemandaitl’enregistrement.Lesdessinssoumisau
Bureaudesdessinsindustrielsnesontsouventpasfaitsàéchelle,et,en
l’occurrence,danscecas,lescaractéristiquesvisuellesdudessinindustriel
n’étaientpasvisiblesdansl’objetfini,cequiavaitmenél’Examinateurà
rejeterlademanded’enregistrement.LaCommissiond’appeldesbrevetsa
doncretournéledossieràl’Examinateurpourré-examenpuisquec’estle
dessinindustriel,etnonl’objetfini,quidoitêtreétudié
40.
Dansdeuxautresappelsdedécisionsdel’Examinateur,laCommission
d’appeldesbrevetsétaitsaisiededeuxdossiersconcernantl’enregistrement
d’undessindécritcommeCONTAINER
41.Ils’agissaitdedeuxdemandes
d’enregistrementparColgate-PalmoliveCompanypourdesbouteillesde



























































39Lespartiesonttoujourslapossibilitédeseprévaloirdecedroit,bienqueleplussouvent,
l’appeldevantlaCommissiond’appeldesbrevetsalieuenl’absencedespartiesquiont
choisideplaiderparécrit.
40Cettementiondel’ExaminateurpeutsembleràtoutlemoinsincongruevulebutdelaLoi
etladéfinitiondedessinindustriel:n’est-cepaslàuneouverturepourledépôtdedessins
faitssuivantuneéchelle«déraisonnable»afindecontournerl’artantérieurquientraveson
enregistrabilité?
41ReIndustrialDesignApplicationNo1999-0057,(2003),29C.P.R.(4th)99(Comm.Br.),Re
IndustrialDesignApplication1999-0058,(2003),29C.P.R.(4th)93(Comm.Br.)

17
savon.UneauditionoraleaététenuedevantlaCommissionetlesparties
étaientreprésentées.

ArtantérieurDemandedenregistrement1999-0058

L’Examinateuravaitrefuséd’enregistrerlesdessinsencausedanscesaffaires
surlabasedel’existenced’artantérieur,enl’occurrencedesdessins
industrielsenregistrésparColgate-PalmoliveCompany,pourdesbouteilles
similaires.L’Examinateuravaitconcluàl’absenced’originalitépuisqu’il
n’avaitpuconstaterquedesdifférencesdeproportionsentrelesdemandes
pourlesdessinsindustrielsetl’artantérieurquiémanaitdelarequérante.
Colgate-PalmoliveCompanyavaittentédedéfendresapositionen
soulignantenvirondouzeitemsdedifférencesentrelesnouveauxdessinset
l’artantérieur,maiselleavaitaussiadmisquelesbouteilles(nouveauxdessins
etartantérieur)faisaientpartied’unefamilledecontenantsetqueles
similaritésentrelesdessinsétaientdoncvoulues.
LaCommissiond’appeldesbrevetsavaitdoncàdéterminerl’originalitédes
dessins.Effectivement,laCommissiond’appelaconcluquelorsqueles
dessinsindustrielsetl’artantérieursontexaminéscôteàcôte,ilyavaitlieude
constaterqu’ilyavaitdesdifférencesentrelesdeuxcontenants,telque
plaidéparlarequérante.Cependant,enexaminantdeplusprèsl’unedes
figures,l’impressionvisuelleretenueparlaCommissiond’appeldesbrevets
étaitquelesdessins,objetsdesdemandes,contiennentplusdedétailsdans
leursanglesetpetitessurfacesvisibles.LaCommissiond’appeldesbrevetsa
doncconcludoncqu’ilyavaitsuffisammentd’originalitépourrenvoyerles
dessinsàl’Examinateurpourenregistrement.

18
Unedécisiondel’Examinateurrefusantl’enregistrementd’undessinintitulé
SATELLITECOVERsurlabasedumanqued’originalitéparrapportàl’art
antérieur,soitundessinrepérésurunsiteInternetdatépresqueunanavant
ledépôtdudessin,aaussifaitl’objetd’unappeldevantlaCommission
d’appeldesbrevets
42.
ArtantérieurDemandedenregistrement1998-2666

L’unedesobjectionssoulevéesparlarequéranteétatquel’artantérieurcité
parl’Examinateurn’étaitpasvalide.LaCommissiond’appeldesbrevetsa
déterminéquel’Examinateurétaitendroitdeciterdesréférencesàl’art
antérieur,autresquecellesquiseretrouventsurlesregistres,pourvuqu’ilyait
unecertitudequantàladatedecetartantérieur.
Surlefond,larequéranteaplaidéquel’artantérieurcitéparl’Examinateur
n’étaitpasunempêchementàl’enregistrementdesondessinindustriel
puisqu’ils’agissaitd’undomaineoùmêmedesvariantesmineurespeuvent
constituerdesdifférencessubstantiellesparrapportàcequiexistedéjà.La
Commissiond’appeldesbrevets,aprèsavoirconsidérélesdiversaspects
visuelsdel’objet,adéterminéquemalgrélefaitqu’ilyaitseulementun
éventaillimitédevariantespossiblesdanslesdessinspourdes«protège-
satellite»,ledessinindustrielproposéparlarequéranteétaitpresqu’identique
àl’artantérieurcitéparl’Examinateur:lessimilaritésentrelesdessinsétaient
retenuesparl’oeil,etnonlesdifférences.LaCommissiond’appeldesbrevets
adoncrejetélademande.
4.2LaCourfédérale
Commenousavonspuleconstateràlalecturededécisionsdela
Commissiond’appeldesbrevets,unefoisladécisionrendueparcette
instanceadministrative,lespartiessemblentaccepterladécision,quelqu’en



























































42ReIndustrialDesignApplicationNo.1998-2666,(2003),25C.P.R.(4th)373(Comm.Br.)

19
soitlerésultat.Enfait,nousn’avonspaspurepérerunseulappeld’une
décisiondelaCommissiond’appeldesbrevetsenmatièrededessins
industrielsdepuisledébutdesannées1980!
Cependant,enavril2004,dansl’affaireRothburyInternationalInc.c.Minister
ofIndustryetal.
43,laCourfédéraleafinalementétésaisied’unappeld’un
refusparl’Examinateurdesdessinsindustriels,confirméparlaCommission
d’appeldesbrevets,d’enregistrerundessinindustrielpourunblocservantà
construiredesmursdesoutènementoudedivision.L’Examinateuretla
Commissiond’Appeldesbrevetsavaienttrouvéqueledessinindustrielen
causeressemblaitdetropprèsàunblocquiavaitfaitl’objetd’une
publicationplusd’unanavantlademandedansuncataloguedela
requérante.
Faitintéressantànoter,aucunprocessusd’appeld’unedécisiondu
Commissairedesbrevets,oudelaCommissiond’appeldesbrevets,n’est
formellementprévudanslaLoi
44.Larequéranteafondésonrecourssur
l’article22delaLoi,quin’avait,avantcettedate,quefaitl’objet
d’interprétationsommaireparlaCourfédéraled’appeldansdes
circonstancessemblables
45Levéhiculeprocéduralutilisédanscedossier
étaitl’appelparvoiedeDemandesuivantlesRègles169ss.Règlesdela
Courfédérale(1998)
46etlaCouraacceptélaprocédureproposéeparla
requérante:
[10]Cependant,laloineprévoitaucundélaioumécanisme
pourinstituerunrecoursenvertudelarticle22delaLoi.
[11]DanslaffaireGandyc.Canada(Commissairedes
brevets),[1980]A.C.F.n
o118(Q.L.),laCourfédéraleajugé
quelaprocédureappropriéeàlalumièredelarticle22était
uneaction.LejugeMahoneyaffirmecequisuitau
paragraphe9:



























































432004CF578(C.F.)44LajuridictionmêmeduCommissairedesbrevets,etdelaCommissiond’appeldesbrevets,
enmatièred’appeld’unrefusparl’Examinateurd’enregistrerundessinindustriel,n’estpas
prévueparlaLoi,maislapratiquesembleêtrelerésultatd’unavisministérielde1974
renvoyantuneaffaireparticulièreauCommissairedesbrevets.Depuiscettedate,la
pratiqueaétémaintenue,defaçonsemblableàcequiestprévuàl’article41delaLoisur
lesbrevets,L.R.C.1985c.P-4.Parcontre,aucunedélégationdepouvoirsofficiellen’apu
êtreretracée…
45CommissionerofPatentsetalsc.GoodyearTire&RubberCo.,(1979),43C.P.R.(2d)219
(C.A.F.);Gandyc.CommissionerofPatent.,(1980),47C.P.R.(2d)109,114-115(C.F.P.I.),appel
rejetésurlefond,sanscommentairessurlevéhiculeprocédural,à(1980),47C.P.R.(2d)118,
119(C.A.F.).
46Cevéhiculeprocéduralaétécommentéparl’auteuredansl’articleintitulé«Lecritère
d’originalitéenmatièrededessinsindustrielsauCanada»,précité,note9.

20
Enlespèce,lappelestrecevableconformémentau
paragraphe22(1)delaLoisurlesdessinsindustriels.Une
poursuiteparvoiededemandefondéesurleparagraphe
17(5)oularticle18delaLoisurlaCourfédéraleserait
inappropriée.Dansunappelinterjetéconformémentau
paragraphe22(1)delaLoi,ilfautengageruneaction.
[12]LaCourdappelnesétantpasprononcéesurcette
question,jesuisdavisquelaprocéduresuggéréeparlejuge
Mahoneyestappropriée.
[13]Deplus,commelesouligneavecjustesseleprocureurde
lademanderesse,larègle300desRègles,dresseuneliste
exhaustivedesprocéduresquipeuventêtreinstituéesparvoie
dedemande;lerecoursdécritàlarticle22delaLoinestpas
surcetteliste.Enlabsencedunedispositionexpresseàleffet
quelesprocéduressuivantlarticle22delaLoisontinstituées
parvoiededemande,toutesautresprocéduresdoiventêtre
prisesparvoiededéclaration(Règles61(1)et169desRègles).
[14]Cestdoncàbondroitquelademanderessesadresseàla
Courparvoiededéclaration.
LaCour,souslaplumedel’HonorableJugeTremblay-Lamer,aaussiaccepté
derecevoirunepreuveadditionnelle,enl’occurrencedeuxaffidavits,l’undu
présidentdelarequérante,etl’autred’untémoinexpertenmatièredemurs
desoutènement
47,etquin’avaitpasétéproduitedevantlaCommission
d’appeldesbrevets:
[15]Leparagraphe22(1)delaLoiprécisequelaCournedoit
intervenirquelorsquelleestsatisfaitequilyauneomissionsans
causesuffisanteduneinscriptionsurleregistre.
[16]Ainsi,laCourdevraévaluerledossiertelqueconstitué
devantleCommissaire.Ilnepeutdoncsagirdunprocèsde
novoausensstrictpuisquecetermerenvoieàunprocèsqui
requiertlacréationdunnouveaudossiercommesilnyavait
pasdedossierconstituéprécédemment(BrasserieMolsonc.
JohnLabattLtée,[2000]3C.F.145(C.A.)).
[17]Lesdéfendeurssoutiennentquunappelsouslerégimede
larticle22delaLoidoitêtretraitédunemanièresimilaireàun
appelsouslerégimedelarticle56delaLoisurlesMarquesde



























































47IlestànotesquelesaffiantsontaussitémoignévivavocedevantlaCouraumomentde
l’audition.

21
commerce,L.R.1985,c.T-13,etàunappelprévuàlarticle41
delaLoisurlesBrevets,L.R.1985,c.P-4.Jesuisdavisquilsont
raisonpuisquedelamêmefaçon,danscesderniersrecours,le
dossierconstituéparleCommissaireconstituelefondementde
lapreuvedevantlaCourfédéraleauquelpeutêtreajoutéune
preuveadditionnelle.
[…]
[28]Danslaprésenteaffaire,lademanderesseasoumisune
preuvenouvelleàlaCourfédéralelaquelleajoutedefaçon
significativeàlapreuveapportéedevantleCommissaire.Je
considère,àlalumièredecettepreuveadditionnelle,quele
Commissairenauraitpasrendulamêmedécisiondesorteque
lanormedecontrôleapplicableenlespèceestcelledela
décisioncorrecte.

L’artantérieuretledessinindustrielencauseétaientlessuivants:
Artantérieur
(PisaII)D
emandedenregistrement1997-1470
(NewPisaII)

Surlefonddulitige,lajugeTremblay-Lameraacceptélapreuvenouvelle,
ainsiquedesubstituersonopinionàcelledelaCommissiond’Appeldes
brevets,puisqu’elleaestiméquelarequéranteavaitpudémontrerqueles
différences,àpremièrevueminimes,entreledessinindustrieletl’artantérieur
précités,étaientdanslesfaitsdesdifférencessubstantielleslorsqu’onseplace
dansles«souliers»d’unepersonneverséedansl’artdesblocsmodulaireset
desmursdesoutènement.LaCourécrit:
[51]Ainsi,lapreuvesupplémentairearévéléqueplusieurs
optionsdinstallationsontpossiblestantpourunmurde
soutènementquepourunmurdedivision.LeCommissairea
concluquecetembrèvementrelevaitpurementdunrôle

22
fonctionnel.Ilaomisdeconsidérerlaspectesthétiquede
lembrèvement.
[52]Vulanouvellepreuve,jesuisdavisqueleCommissairea
commisuneerreurdefaitenomettantdeconsidérerquela
surfaceopposéeàlafacegranulairedublocpouvait
égalementservirdefaçadepourunmur.Cetteerreurest
importantecarelleinfluencesonappréciationdeloriginalité
dudessinfaisantlobjetdelademande1997-1470.
[53]JaccepteletémoignagedeM.Bernardi,lui-mêmeétant
unepersonneverséedansledomainedesblocsservantàla
constructiondemursdesoutènementetdemursdedivision,à
leffetquelorsquilavuceblocpourlapremièrefois,son
attentionfutimmédiatementattiréeparcetembrèvementsur
laface«arrière»delapierre.Ilsestimmédiatementdemandé
quelleétaitlaraisondecechangementaudessin.Jaccepte
saconclusionquelembrèvementpermetplusieursoptions
dinstallationetqueleNPIIestplusversatilequeleblocPisaIIet
quilprésentesuffisammentdedifférencesaveclartantérieur
pourretenirlattentionduconsommateur.
[54]JaccepteégalementletémoignagedeM.Risiqueces
blocsnesontpasvendusdirectementaupublic,maissont
distribuésàdesentrepreneurs,desingénieurs,desjardiniers,
etc.Leconsommateurestdoncunepersonnebienversée
danslartdesblocsutiliséspourdesmursdesoutènementdes
mursdedivision,toutcommeletémoin-expert,et,àlalumière
deladécisiondansGandy,précitée,cestaveccette
perspectivequeleCommissaireauraitdûexaminerledessin.
Cettedécisiondel’HonorableJugeTremblay-Lamern’apasétéportéeen
appeletpourradoncservirdedécisiondeprincipepourd’autresdossiersoù
l’uneoul’autredespartiesseditinsatisfaitedeladécisiondelaCommission
d’appeldesbrevets.
5.Conclusion
Telqu’ilappertdesdécisionsrécentesdelaCommissiond’appeldesbrevets,
l’applicationdelaLoietdesprincipesjurisprudentielsbienétablissur
l’originalitéenmatièrededessinsindustrielsn’apasconnude
développementssubstantielsaucoursdesdernièresannées.Chaquecasen
estund’espèceetladéterminationdel’originalitédesdessinsindustriels

23
sembletoujoursreposersuruneappréciationplutôtsubjectivedudécideur,
fortprobablementfautedepreuveplus«objective»,commeparexemple,
unepreuved’expert.
Évidemment,ladécisiondelaCourfédéraledansl’affaireRothbury
InternationalInc.c.CommissionerofPatentsetal.susmentionnéeconstitue
undéveloppementintéressantdelaprocédureenmatièrederévisiond’une
décisiondelaCommissiond’appeldesbrevets.Lestribunauxdémontrent
uneapplicationplutôtlibéraledelaLoisurlesdessinsindustriels,puisqu’ilssont
bienconscientsdelapauvretédelajurisprudencecanadienneenlamatière
etdeladifficultéd’applicationdecetteLoidanslapratiquequotidienne.
Nousosonsespérerquelestribunauxserontsaisisàl’avenird’autresquestions
d’intérêtconcernantl’applicationdelaLoi

ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaquailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS

24
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD