Les derniers mots du millénaire de la Cour d’appel fédérale en matière de brevets

LESDERNIERSMOTSDUMILLÉNAIREDELACOURD’APPELFÉDÉRALEENMATIÈRE
DEBREVETS

FrançoisM.Grenier*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

1Introduction
2Lecritèred’interventiondelaCourd’appelfédérale
2.1Évidenceetanticipation:
2.2Ambiguïtéetinsuffisancedumémoiredescriptif:
2.3Contrefaçon:
2.4Octroidedommagesintérêtsetrefusd’uneredditiondecompte:
3Interprétationdesbrevets
4Validité
4.1Anticipationetévidence:
4.2Utilité.
4.3Ambiguïté
5Succèscommercial
6Contrefaçon
7Experts
7.1Qualificationsdel’expert.
7.2Utilisationdelapreuved’expert
8Redressements
9Erreurcléricale
10Conclusion
1.Introduction
LaCourfédéraleduCanadaestunecréationstatutaireduParlement
fédéral
1.Lasectiondepremièreinstanceajuridictionconcurrenteavecles
coursdejuridictionsupérieuredesdiversesprovinceslorsqu©unremèdeest
recherchérelativementàunbrevetd©invention
2.Lesjugementsfinauxdela
sectiondepremièreinstanceencettematièreétantappelablesdeplein

LEGERROBICRICHARD,2000.*Avocat,FrançoisM.Grenierestl©undesassociésprincipauxducabinetd’avocatsLEGERROBIC
RICHARD,s.e.n.c.etduCabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,
s.e.n.c.
1LoisurlaCourfédéraleL.R.C.(1985)ch.F-7.2LoisurlaCourfédérale,note1,article20.



droitdevantlaCourd©appelfédérale3,lespartiesimpliquéesdansdetelslitiges
n©hésitentpasàs©yadresser,lesenjeuxétantsouventimportants.
Considérantl©engouementlimitédelaCoursuprêmeduCanadapourles
questionsrelativesauxbrevetsd©invention,laCourd©appelfédéraleest,
généralement,l©interlocuteurjudiciairededernierniveaudespraticiensence
domaine.Ilya,biensûr,quelqueségarementsdevantlesdiversescours
d©appelprovinciales
4.Toutefois,saufraresexceptions,lestribunaux
provinciaux,enmatièredebrevets,seprononcerontsurdesquestions
périphériques(propriétés,licencesetcessions),questionssurlesquellesilsont
juridictionexclusive.Latrèsgrandemajoritédesactionsrelativesàla
contrefaçondebrevets,initiéesenvertudelaLoisurlesbrevets
5sont
entenduesparlaCourfédéraleduCanadaetlaSectiond©appelest
éventuellementappeléeàseprononcersurtouteslesquestionsd©intérêtde
cedomainedudroit.
Pourconnaîtresesderniersmotsdumillénaire,lesjugementsdelaCour
d©appelfédéralerendusdepuis1995,ontétéétudiés.L©analysequisuitest
qualitativeplutôtqu©exhaustive;touslesjugementsneserontpasdiscutés.
Ontétévolontairementexclus,touslesjugementsdelaCourtraitantdu
Règlementsurlesmédicamentsbrevetés(avisdeconformité)
6édictéen
1993,réglementationquianécessitédenombreusesinterventionsdelaCour
cesdernièresannées.
Également,neserontpasdiscutéslesjugementstraitantdequestionsde
procéduresoulesjugementsmotivésparunesituationdefaitunique,l’intérêt
delaprésenteétuderésidantplutôtdansl’analysedejugementsqui
discutentdenouvellesquestionsdedroit,annoncentdenouvellestendances
jurisprudentiellesouclarifientlajurisprudenceantérieure.
LesjugementsquiinterprètentlaLoi(«caselaw»pournoscollèguesdedroit
commun)fontdudroitunescience(inexacte)enévolution.Al’aubedel’an
2000,oùensommes-nousendroitdesbrevets?

3LoisurlaCourfédérale,note1,article27.4Forgetc.SpecialtyToolsofCanadaInc.(1995),62C.P.R.(3d)537(C.A.C.B.),PositiveSeal
DampersInc.c.M.&IHeatTransferProductsLtd.(1997),73C.P.R.(3d)319(C.A.Ont.),
FreeWorldTrustc.ElectroSantéInc.(1998),81C.P.R.(3d)456(C.A.Qué.,appelentendu
enCoursuprêmele14décembre1999),Capitanescuc.UniversalWeldOverlaysInc.
(1999),87C.P.R.(3)60(AltaC.A.).
5L.R.C.(1985)ch.P-4.6DORS/93-133.



2.Lecritèred’interventiondelaCourd’appelfédérale
LaCourn’interviendrapassystématiquementlorsqu’uneerreurdefaitsest
alléguéeetmêmedémontrée.Àceniveau,riendenouveau!Lorsqu’ils’agit
d’uneerreursurunequestiondefaits,laCourn’interviendraques’ilest
démontréqu’ilyaeu«erreurpalpableouimportante»(palpableor
overriding)àlaquelleonnepeutdéroger.LaCouramaintesfoisrappelé
cetterègledanslecontextedel’étudedediversesquestionsenlitigeportées
devantelle:
2.1Évidenceetanticipation:
Thetrialjudgeconsideredtheargumentofanticipation,although
hedidnotrefertothetestexplicitly,andherejectedthe
propositionthattherespondents’inventionhadbeen
anticipated.HeconcludedthatVelasqueswasnotaperfectfit
withanyoftheclaimsoftherespondents’patent.Areviewof
theevidenceindicatesthathemadenopalpableoroverriding
errorwhichwouldpermitthiscourt’sintervention.Itwashis
privilegetodecideontheweighttobegiventothevarious
testimonies.Hisfinding,whichisaquestionoffact,cannotbe
reviewed.
[…]
Sinceobviousnessisaquestionoffact,thetrialjudge’sfindings,
shouldnotbedisturbedlightly:(citationsomises)
7
2.2Ambiguïtéetinsuffisancedumémoiredescriptif:
Withrespecttotherequirementsofs.34(2),theappellantargued
thatthecompositionclaimsweredeficientinnotincludinga
referencetoadifficultyencounteredbybothApotexandMerck
informulatingtheirrespectiveproducts.Dr.Shermantestified
thathehadencounteredthegreatestdifficultyofanyproduct
developmentinhisexperience.Inparticular,Dr.Sherman
testifiedthatoneoftheexamplesofapharmaceutically
acceptablecarriergiveninthedisclosureofthepatent,
microcrystallinecellulose,infactledtotheunacceptable
degradationofenalaprilmaleate.However,therewasalso

7ImperialTobaccoLtd.c.Rothmans,Benson&HedgesInc.(1993),47C.P.R.(3d)188
(C.A.F.),pp.202-204;voiraussiCFMInc.c.WolfSteelLtd.(1996),64C.P.R.(3d)75(C.A.F.).



evidencebeforethetrialjudge,intheformofDr.Schwartz’s
testimonyonbehalfofMerck,totheoppositeeffect.Again,the
trialjudgereachedhisconclusionontheevidence,andIwasnot
persuadedbytheappellantthatonthisoranyotherfactual
issue,thetrialjudgehadfallenintopalpableandoverriding
error.
8

2.3Contrefaçon:
Enrésumé,jenesuispasconvaincuquelejugedepremière
instanceamalcomprislapositiondesappelantes.Ses
conclusionssontfondéessurlesélémentsdepreuvequ©ilajugés
dignesdefoietcrédiblesetiln©apasétédémontréqu©ila
commisuneerreurmanifesteetdominanteayantfausséson
appréciationdesfaits
[…]
L©importantétaitdesavoirsi,enseservantdubrevet,une
personneverséedansl©artpouvaitenarriveraudosage
permettantunedistributionplusuniformedel©assouplisseur
imprégnédanslesubstrat.Ilsemblequecesoitlaconclusionà
laquellelejugedepremièreinstanceestarrivé,d©aprèsla
preuve,etc©estpourquoi,auboutducompte,ilajugéqu©ily
avaiteucontrefaçon.
[…]
Ilyavaitdesélémentsdepreuvepourappuyercetteconclusion.
Laclédusuccèsconsistaitàutiliserunagentdistributeurde
façonàfavoriserunedistributionplusuniformeaumomentdu
transfertdel©assouplisseurdusubstratauxvêtementsàsécher.Je
suisconvaincuquelejugedepremièreinstancen©apascommis
d©erreurenconcluantqueleSMSutilisédanslesformulesde
Bounceservaitàcettefinetcontrefaisaitdonclebrevet.
9

2.4Octroidedommagesintérêtsetrefusd’uneredditiondecompte:
Deuxièmement,ilestbienétabliqu©unecourd©appel,commela
Cour,nes©immisceenrèglegénéraledansl©exerciced©unpouvoir

8Merck&Co.c.ApotexInc.(1995),60C.P.R.(3d)356(C.A.F.),p.385;voiraussiHi-Qual
ManufacturingLtd.c.Rea’sWelding&SteelSuppliesLtd.(1995),61C.P.R.(3d)270
(C.A.F.).
9UnileverPLCc.Procter&GambleInc.(1995),61C.P.R.(3d)499(C.A.F.),pp.510-511,
[1995]A.C.F.1005(C.A.F.),auparagraphe16.



discrétionnaireconféréàunjugedepremièreinstancequedans
lescasoùilestdémontré,selonlanormedepreuveappropriée,
quelejugedepremièreinstanceaexercésonpouvoirense
fondantsurunprincipeerroné,ousurunemauvaiseappréciation
desfaits,oudanslescasoùl©ordonnancerenduen©estnijusteni
raisonnable.Dansleprésentappel,lesquestionssoulevéespar
lesintiméesauxparagraphes140à155deleurexposédesfaitset
dudroitoudansleursplaidoiriesécritesetoralesnem©ontpas
convaincuqu©unetelleinterventiondelaCourestjustifiée.
10
Danstouscescas,laCourarefuséd’intervenir,mêmesielleadmetqu’elle
auraitpuparveniràuneconclusiondifférente,danslamesureoùilyavait
suffisammentdepreuvepourpermettreaujugedepremièreinstancede
conclureendroitcommeill’avaitfait.
3.Interprétationdesbrevets
Lorsquevientletempsderendrejugement,avantdetraiterdequestions
telleslavaliditéetlacontrefaçondubrevet,laCourdoit,danstouslescas,
d’abordinterprétercelui-ci.LefaitqueleJugedepremièreinstancenesuive
pascetteméthoded’analyserigoureuse,soulèveunecertaineinquiétude
quantaubien-fondédeladécisionrendue,maisn’estpasnécessairement
fatalàcelle-ci:
L©omissiondujugedepremièreinstancedesuivrelabonne
méthoded©analysesusciteàpremièrevuedesréserves,mais
n©entraînepasensoil©annulationdesadécision.
11
Lemémoiredescriptifdoitêtreconsidérételqu’écrit,indépendammentdes
intentionsdel’inventeur.LaCournepeutconsidérerdelapreuve
extrinsèquepourinterpréterlebrevet
12.Encequiconcerneles
revendications,laCournepeutlesréécrire.LaCournepeutfairedireàune
revendication«…thingswhichinfactitdoesnotsayatall»
13
Ladélicatequestiondelaréférenceaumémoiredescriptifpourinterpréter
lesrevendicationsd’unbrevetarefaitsurface.Ledroitàcetégardparaissait

10UnileverPLCc.Procter&GambleInc.,note9,p.525C.P.R.,paragraphe54A.C.F.11BourgaultIndustriesLtd.c.Flexi-CoilLtd.(1999),[1999]A.C.F.315(C.A.F.),auparagraphe
13,86C.P.R.(3d)221(C.A.F.),p.227,.
12BourgaultIndustriesLtd.c.Flexi-CoilLtd.,p.226.13FeherguardProductsLtd.c.Rocky’sofB.C.LeisureLtd.(1995),60C.P.R.(3d)512(C.A.F.),
p.517;voiraussiNekoosaPackagingCorp.c.AMCAInternationalLtd.(1994),56C.P.R.
(3d)470(C.A.F.),p.475.



relativementclairsuiteàl’arrêtdelaCourd’appeldansBeechamCanada
Ltd.c.Procter&Gamble
14.Danscetarrêt,laCouravaiténoncéquefaire
référenceaumémoiredescriptifest:
a)permis,pouraideràcomprendrelesmotsutilisésdansles
revendications;
b)inutile,quandlesmotsutilisésdanslesrevendicationssontclairset
dépourvusd’ambiguïté;
c)interdit,auxfinsdevarierl’étenduedeprotectionaccordéepar
lesrevendications.
Toutefois,laCourarécemmentrappeléquelesmotsdoiventêtrelusdans
leurcontexteetqu’ilétaitimprudentdeconsidérerquelesmotsétaientclairs
etdépourvusd’ambiguïtésansuneprudenteétudedumémoiredescriptif:
Ilestdejurisprudenceconstantequelerecoursàl©exposéde
l©inventionest:(1)permispourmieuxcomprendrelestermes
employésdanslarevendication;(2)inutilelorsquel©énoncéde
larevendicationestclairetnonéquivoque;(3)inacceptable
pourmodifierlaportéedesrevendications[Voirlesarrêts
BeechamCanadaLtd.etal.c.Procter-GambleCo.,(1982),61
C.P.R.(2d)1,àlapage14(C.A.F.)(lejugeUrie)etDablehc.
Hydro-Ontario,[1996]3C.F..751,(C.A.F.),àlapage776.].
Toutefois,ainsiquelejugeStonel©afaitremarquerdansl©arrêt
TWRInc.c.WalbarofCanadaInc.[(1991),39C.P.R.(3d)176,à
lapage188], »[c]elanesignifiepastoutefoisqueles
revendicationsnedoiventjamaisêtreinterprétéesàlalumière
durestedumémoiredescriptif.Celasignifiequecerecoursne
doitservirqu©àaideràcomprendrelesensdanslequelsont
employéslesmotsoulesexpressionsfigurantdansla
revendication ».Dansl©arrêtNekoosaPackagingCorp.c.AMCA
InternationalLtd.[(1994),56C.P.R.(3d)470,àlapage482
(C.A.F.)],lejugeRobertsonacitéetapprouvélamiseengarde
formuléeparHayhurst,quiavaitdéclaré,danssonouvrage:
[TRADUCTION] »Lestermesdoiventêtreprisdansleurcontexte,
desortequ©ilestbiensouventrisquédeconclurequ©unterme
estsimpleetnonambigusansexaminersoigneusementle
mémoiredescriptif[…] »
15

14(1982),61C.P.R.(2d)1(C.A.F.),p.11.15BourgaultIndustriesLtd.c.Flexi-CoilLtd.,note11,A.C.Fparagraphe17,C.P.R.pp.228-
229.



CettedernièrecitationesttiréedeladécisiondelaCourdansBourgault
IndustriesLtd.Deuxansaprèsavoirentendul’affaireNekoosa,àlaquellefait
référencel’HonorablejugeDécarydansl’affaireBourgaultIndustriesLtd.,la
Courarendujugementdansl’affaireDableh
16,etréitéraittextuellementle
principeénoncédansBeechamencitantl’affaireNekoosa,sansénoncer
cetteréservequ’onyretrouve,précisanttoutefoisquedansl’affaireNikoosa,
laréférenceaumémoire
descriptifavaitéténécessaireenraisondel’ambiguïtéd’untermeutilisédans
lesrevendications.Dansl’affaireM&IHeatTransferProductsLtd.,laCour
confirmaitquepourinterpréterlesrevendicationsd’unbrevet,ilfallait
considérerlasignificationévidentedesmotsutilisésdanscelles-ci,avec
référenceappropriéeaumémoiredescriptifetdessinsdubrevet,aidéen
celaparlestémoignagesd’expertsversésdansl’art:
Wearealloftheviewthattheappealmustbedismissed.With
respecttoconstructionofthepatent,thelearnedTrialJudgedid
noterrinlawinhisanalysis.Hereliedontheplainwordingof
claim1,butwithappropriatereferencetothedisclosuresand
drawingsofthepatent[reported53C.P.R.(3d)259].Inthishe
wasobviouslymuchassistedbytheevidenceoftheexperts,
particularlythatofMr.Hubbert,therespondent’sexpert.He
obviouslyreliedagreatdealonHubbert’sevidenceastothe
meaningofcertaintermsofartinclaim1,theclaiminissue.This
wasentirelyappropriate.
17
Avecrespectpourl’opinioncontraire,cettefaçondeprocéderdevraitêtre
considérée,danstouslescas,l’approchecorrecteàl’interprétationd’un
brevet,parailleursconformeàl’enseignementdelaCoursuprêmedans
l’arrêtConsolboard,récemmentreprisparleJugeStonedansUnileverPLCc.
Procter&GambleInc.
18:
Leparagraphe36(1)chercheàrépondreauxquestions
suivantes: »Enquoiconsistevotreinvention?Comment
fonctionne-t-elle?Quantàchacunedecesquestions,la
descriptiondoitêtreexacteetcomplètedesorteque,comme
l©exprimeleprésidentThorsondansMineralsSeparationNorth
AmericanCorporationc.NorandaMinesLimited,[1947]R.C.de
l©É.306.

16Dablehc.Ontario-Hydro(1996),68C.P.R.(3d)128(C.A.F.).17M&IHeatTransferProductsLtd.c.AirsealControlsInc.(1998),77C.P.R.(3d)126(C.A.F.),
p.127.
18UnileverPLCc.Procter&GambleInc.,note9,p.514;voiraussiMobilOilCorp.c.
HerculesCanadaInc.(1996)63C.P.R.(3d)473(C.A.F.),p.486.



[TRADUCTION]…unefoislapériodedemonopole
terminée,lepublicpuisse,enn©ayantquelemémoire
descriptif,utiliserl©inventionaveclemêmesuccèsque
l©inventeur,àl©époquedelademande.[àlap.316]
Ilfautconsidérerl©ensembledeladivulgationetdes
revendicationspourdéterminerlanaturedel©inventionetson
modedefonctionnement,(NorandaMinesLimitedc.Minerals
SeparationNorthAmericanCorporation),[1950]R.C.S.36,sans
êtreniindulgentnidur,maisplutôtencherchantune
interprétationquisoitraisonnableetéquitableàlafoispourle
titulairedubrevetetpourlepublic.Cen©estpaslemomentd©être
tropruséouformalisteenmatièred©oppositionssoitautitreouau
mémoiredescriptifpuisque,commeleditlejugeenchefDuff,au
nomdelaCour,dansl©arrêtWesternElectricCompany,
Incorporated,etNorthernElectricCompanyc.Baldwin
InternationalRadioofCanada,[1934]R.C.S.570,àlap.574:
[TRADUCTION] »quandletextedumémoiredescriptif,interprété
defaçonraisonnable,peutseliredefaçonàaccorderà
l©inventeurl©exclusivitédecequ©ilainventédebonnefoi,laCour,
enrèglegénérale,chercheàmettrecetteinterprétationàeffet ».
SirGeorgeJesseladitàpeuprèslamêmechoseilyabeaucoup
pluslongtempsdansl©arrêtHinks&Sonv.SafetyLighting
Company,(1876),4Ch.D.607.Iladitquel©ondevaitaborderle
brevet »aveclesoucijudiciairedeconfirmeruneinvention
vraimentutile ».
19
Voicid’autresconclusionsintéressantesdelaCourauchapitrede
l’interprétationdesbrevets.
Enl’absenced’unedescriptiontextuelleadéquate,onnepeutfaire
référenceaudessinseulementpourprétendrequel’inventionaétédécrite
distinctementetdefaçonexplicite,telquelerequiertl’article34delaLoi:
Theappellantssubmitthatshehasnotgiventherequiredweight
tothedrawingsintryingtounderstandtheteachingofthe
patentastotheclaimsinissue.Weareinagreementwiththe
trialjudgethat,intheabsenceofanadequatetextual
exposition,therelativescaleofcomponentsanddistancesfrom
eachotherinthedrawingsmaynotparticularly,distinctlyor
explicitlydefinetheinventionasrequiredbys.34and,inourview,

19ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel(Saskatchewan)Limited(1981),[1981]1R.C.S.504
(C.S.C.),pp.520-521.

shewasentitledtoconcludethattheydidnotsodefineitinthis
case.
20
Demême,onnepeututiliserundessinréaliséparunexpertpourinterpréter
unbrevetetdégagerlescaractéristiquesessentiellesdel’inventiondécriteet
revendiquéedanscelui-ci
21.
Ilestpossiblededonnerunmotutilisédansunmémoiredescriptifune
significationautrequecellegénéralementacceptéedansl’artpertinent.La
preuveàcetégarddevratoutefoisêtretrèsclaire
22.
Ladatepertinenteàlaquelleilfautsatisfaireauxconditionsdel’article34de
laLoiestladatedubrevet:
Asaprefactoryremark,itoughttobepointedoutthatapatentis
tobeconstruedatthedateitisissued.Anydoubtaboutsuch
dateisconclusivelysettledbyreferencetotheFrenchversionof
astatementmadetothateffectbyPigeonJ.inBurtonParsons
ChemicalsInc.v.Hewlett-Packard(Canada),[1976]1S.C.R.555,
atp.560,17C.P.R.(2d)97atp.101,54D.L.R.(3d)711(wherethe
words«ladatedeladélivrancedubrevet»areused).Thetrial
judgeerred,therefore,inassertingthatthepatentwastobe
construedasofOctober10,1979,thedateofthefilingoftheU.S.
applicationuponwhichpriorityisbased.
23
4.Validité
Envertuduparagraphe43(2)delaLoi,unefoisdélivrélebrevetjouitd’une
présomptiondevaliditépourchacundesesattributs(titre,inventivité,
nouveauté,utilité,etc.).Ainsi,c’estceluiquiattaquelebrevetquidoiten
prouverl’invalidité.Toutefois,lefardeaudeprouverlavaliditéd’unbrevet
reviendraaubrevetélorsqueceluiquil’attaquemetdel’avantcertains
élémentsdepreuveendémontrantl’invalidité,parprépondérancede
preuve:
Entoutétatdecause,ilmesemblequelejugedepremière
instanceavaitraisondedireàlapage16desesmotifs »qu©il
incombeaubrevetéd©établirlavaliditédubrevetunefoisquela
partiequilacontesteoffreunecertainepreuveencesens,selon

20RelianceElectricIndustrialCo.c.NorthernTelecomLtd.(1994),55C.P.R.(3d)299(C.A.F.),
pp.301-302
21Hi-QualManufacturingLtd.c.Rea’sWelding&SteelSuppliesLtd.,note8,p.170.22FeherguardProductsLtd.c.Rocky’sofB.C.LeisureLtd.,note13,p.515.23AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.(1995),61C.P.R.(3d)417(C.A.F.),p426.



laprépondérancedesprobabilités »,encitantladécisionde
cetteCourdansl©affaireTye-SilCorp.Ltd.c.DiversifiedProducts
Corp.etal.[(1991),35C.P.R.(3d)350,auxpages357et358]Je
nesuisdoncpasconvaincuqu©ilaenfaitappliquéunfardeau
pluslourdqueceluiquidoitnormalements©appliquerdansune
telleespèce.
24
4.1Anticipationetévidence:
Dansl’affaireBeloitLtd.c.ValmetOy
25,laCourd’appelavaiteul’occasion,
en1986,desepenchersurlesdistinctionsfondamentalesexistantentreles
défensesd’anticipationetd’évidencedel’inventiondécriteetrevendiquée
dansunbrevetd’invention.Letestrelativementàl’anticipationet
l’évidence,énoncédanscettedécisiondelaCour,esttoujourscitéavec
approbation
26etamêmeétésimplifié.L’anticipationdoitseretrouverdans
unseuldocumentdonnantàlapersonneverséedansl©artcequelebrevet
sousétudeenseigneetrevendique,defaçoncomplète.Parailleurs,ence
quiconcerneladéfensed©évidence,l’effetcumulatifdel’artantérieurdoit
êtreconsidéré.LeJugeDesjardins,citantBeloitavecapprobation,résumait
letestainsidansl’affaireImperialTobaccoLtd.c.Rothmans,Benson&
HedgesInc.:
Anticipationmustthereforebefoundinasingledocumentwhich
alreadygivesaskilledpersonwhatisclaimedandwhichteaches
itall.Inthecaseofobviousness,however,«thepriorartshould
bereviewedanditscumulativeeffectconsidered»
27

4.2Utilité.
L’utilitéestl’undesdeuxattributsdel’inventionprévusàladéfinitiondece
termedanslaLoi
28.Lestribunauxsesontrarementprononcésceque
constituel’utilitéd’uneinvention,essentiellementunequestiondefaits.La
Couratoutefoisrappeléquel’ensembledubrevet(mémoiredescriptifet
revendications)doitêtreconsidérélorsquelaquestionenlitigeestl’utilité
d’uneinvention
29.

24WhirlpoolCorporationc.CamcoInc.(1999),85C.P.R.(3d)129(C.A.F.),p.135,[1999]
A.C.F.84(C.A.F.),auparagaraphe10.
25(1986)8C.P.R.(3d)289,p.293.26CFMInc.c.WolfSteelLtd.,note7,p.77.27ImperialTobaccoLtd.c.Rothmans,Benson&HedgesInc.,note7,p.198.28L.R.C.(1985)ch.P-4,article2,définitiondumot«invention».29FeherguardProductsLtd.c.Rocky’sofB.C.LeisureLtd.,note13,p.518.

4.3Ambiguïté
L’informationdonnéeaumémoiredescriptifdoitêtresuffisantepourexpliquer
lefonctionnementdel’inventionàunepersonneverséedansl’art.L’analyse
doitselimiteràcequel’inventeuraexpriméaumémoiredescriptifetnedoit
pass’étendreàl’analyseàcequel’inventeursavaitlorsdudépôtdela
demandeayantconduitaubrevetsousétude:
Inregardtothefirstissue,thetrialjudgefoundthatitdidnot
matterthatMerckwasnotcertainaboutsomeofthedetailsofits
inventionatthedateofitsappliation,becausetherelevantdate
forcompliancewiths.34isthedateofthepatent.Amore
fundamentalreasonwhytheappellant’sargumentcouldnot
succeed,isthats.34isnotconcernedwiththesufficiencyofthe
inventor’sknowledge.Rather,theissueiswhethertheinformation
providedinthespecificaitonissufficienttoexplainthe
functioningoftheinventiontoapersonskilledintheart.Inother
words,theanalysiscentresonwhattheinventorexpressedinthe
specification,notonwhattheinventorknew.
30
5.Succèscommercial
Defaçongénérale,lorsquelebesoinpourunesolutionàunproblème
quelconqueexistedepuislongtemps,quelasolutionesttrouvée,faitl’objet
d’unbrevetd’inventionetconnaîtunsuccèscommercial,ilyaura
présomptionàl’effetquelasolutionaététrouvéegrâceàunecertaine
activitéinventive.
Toutefois,laCourarécemmentrappeléqu’ilnes’agitlàqued’une
présomptionetlesuccèscommercialn’estqu’unfacteurquelaCourpeut
considérerlorsqu’elledoitdéciders’ilyaounoninvention.Entreautres,ilest
inexactdeprétendrequ’unefoisprouvésl’existenced’unproblèmeetsa
solutionbrevetée,lesuccèscommercialestunepreuveconvaincante
(convincingproof)d’activitéinventive
31.Aumieux,lapreuved’unsuccès
commercialcorroboredefaçonpersuasive,lecaractèreinventifde
l’inventiondécriteetrevendiquéeaubrevetenlitige:

30Merck&Co.c.ApotexInc.,note8,p.384.31ImperialTobaccoLtd.c.Rothmans,Benson&HedgesInc.,note7,p.205.



Atbest,evidenceofcommercialsuccessisnotdirectevidenceof
inventivenessalthoughinaclearcaseitmayprovidevery
persuasivecorrobation.
32
6.Contrefaçon
Concernantlacontrefaçon,laCouraeul’occasionderappelerqu’ilfaut
s’entenirstrictementaulangagedesrevendicationsetquechaqueélément
doitêtreconsidéréessentiel,àmoinsqu’ilnesoitdémontréqu’ilétaitévident
pourunepersonneverséedansl’art,quel’inventeursavaitqu’une
dérogationàuncertainélémentn’auraitaucuneffetpratiquesurlafaçon
dontl’inventionfonctionne
33
L’additionaumémoiredescriptifdedéclarationstelles«…itwillbe
appreciatedfromtheforegoingthattheinventioncantakevariousshapes
andformswithoutdepartingfromtheessentialspiritorscopeofthe
invention»nepeutserviràétendrelemonopolerevendiqué
34.Parailleurs,
dansl’affaireMobilOilCorp.laCoura,encoreunefois,misendoutel’utilité
etmêmelapertinencedutesttraditionnelendeuxétapesutilisépourévaluer
lacontrefaçon,àsavoirdéterminerenpremierlieus’ilyavaitcontrefaçon
littéraledelarevendicationet,danslanégative,considérers’ilyavait
contrefaçondelasubstancedelarevendication.Àcetégard,laCoura
rappeléquesilasubstanced’uneinventionestreproduiteparunepersonne,
cettepersonneestcoupabledecontrefaçonetilimportepeuqu’elle
ometteunecaractéristiquenones-sentielle,ouencoreysubstitueun
équivalentévident.LaCourdoitinterpréterlarevendicationpour
déterminerl’étenduedesdroitsdubrevetéetensuiteconsidérersicequ’a
faitlapartiedéfenderesseestcouvertparlesrevendications:
Thedistinctionmadebythetrialjudgeis,ofcourse,duetothe
factthat,inlookingintotheissueofinfringement,headoptedthe
traditionaltwofoldtestaccordingtowhichoneshouldfirstinquire
intowhetherthedefendant’sactivitiesfallclearlywithinthe
wordsoftheclaimsand,ifnot,thenwhetherwhatthedefendant
hasdonehastakenthesubstanceoftheinventiondefinedby
theclaims[…]IsharethedoubtsexpressedbyPratteJ.inEliLilly
&Co.v.O’HaraManufacturingLtd.(1989),26C.P.R.(3d)1,99

32CFMInc.c.WolfSteelLtd.,note7,p.77;voiraussiAlmecomIndustriesLtd.c.Nutron
ManufacturingLtd.(1997)72C.P.R.(3d)397(C.A.F),pp.401-402,[1997]A.C.F.239
(C.A.F.).
33FeherguardProductsLtd.c.Rocky’sofB.C.LeisureLtd.,note13,p.515.34FeherguardProductsLtd.c.Rocky’sofB.C.LeisureLtd.,note13,p.516.



N.R.60subnom.EliLilly&Co.v.NovopharmLtd.,28F.T.R.80n
(C.A.),withrespecttosuchanapproach.
[…]
Itismyopinionthatoneshouldnotendeavourtocreatea
distinctionbetweenasubstantialandaliteralinfringementina
casesuchasthis;oneshouldconstruetheclaimssoasto
determinewhatexactlylieswithinthescopeoftheinventor’s
rights.Oncethishasbeendetermined,thenonecanconsider
thedefendant’sproducttodecideifitfallswithinthescopeof
theclaim.
35

Pourévaluercequeconstituentune«caractéristiqueessentielle»etun
«équivalentévident»l’analyseduJugePratte(alorsmembredelaCour
d’appelfédérale)dansl’affaireEliLilly&Co.c.O’HaraManufacturingLtd
36,
demeureencoreaujourd’huipertinente
37.
Pourdéterminers’ilyacontrefaçon,seulslesactesdomestiques(posésau
Canada),doiventêtreconsidérés.Laconstruction.àl’étrangerd’une
combinaisonbrevetéeauCanadan’estpasunecontrefaçond’unbrevet
canadien.Onnepeutainsiprétendrequ’ilpeutyavoircontrefaçon
contributoireauCanadaparlafabricationdepiècesentrantdansla
combinaisonbrevetée:
Apersonwho,beyondCanada,makes,constructs,uses,orsells
theinventioncommitsnobreachoftheCanadianpatent.
Thereforetheconstructionofacombinationpatentabroadisnot
aninfringement,andcannotconsequentlytriggeradomestic
contributoryinfringement.
Thefocusofthisinquirymust,therefore,beonwhetherthe
domesticactionsoftherespondentsconstituteaninfringement.
Didtherespondentsmake,construct,useorvendthepatented
inventioninCanadabymanufacturingandsellingcomponent
partsofthepatentedpresssection?
38
Toutefois,lacontrefaçonnepeutêtreévitéesimplementenremettanten
piècesdétachéesl’inventionpourfinsd’expéditionàl’étranger:
Amanufacturercannotavoidliabilityforinfringementby
dissemblingthemachineafterthecompletedassemblyhas

35MobilOilCorp.c.HerculesCanadaInc.,note18,p.489.36(1989),26C.P.R.(3d)1(C.A.F.).37FeherguardProductsLtd.c.Rocky’sofB.C.LeisureLtd.,note13,p.515.38BeloitCanadaInc.c.ValmetDominionInc.(1997),73C.P.R.(3d)321(C.A.F.),pp.335-
336.



occurred.Inourview,themanufactureofallofthecomponents
thatarelatersufficientlyassembledtotestthefittingoftheparts,
constitutes«making»apatentedinventionforthepurposesof
section44oftheAct.
39
Ilfautcomparerleproduitducontrefacteurauxrevendicationsdubrevetet
nonàunequelconquemiseenœuvredesrevendicationstellesqu’illustrées
aumémoiredescriptif(bestmode)oudansleproduitfabriquéparle
breveté:
Basedonthisconstructionitwasequallyopentohim[lejugede
premièreinstance]tofindinfringementashedid.Inthishewas
correcttocomparetheappellant’sallegedlyinfringingdevice
withclaim1andnotwithparticularembodimentsoftheclaim
eitherasillustratedinthepatentorasfoundintherespondent’s
productbasedonthepatent.Giventheconstructionwhichhe
putonthepatentandtheevidencebeforehimitwasquite
possibleforhimtofindbothsubstantiveandliteralinfringementas
hedid.
40
Lefaitqu’unemachinepuisseêtreutilisée,grâceàunmécanismeofferten
option,defaçonànepascontrefaireunbrevet,nepermetpasdeconclure
qu’ilyaabsencedecontrefaçon
41.
Finalement,danslapériodesousétude,laCouraeul’occasiond’analyserle
droit«d’utiliseretdevendre»,l’objetdel’inventiontelquedécritaubrevet,
prévuàl’article56delaLoi.Cedroit
estindépendantdelaformedanslaquellel’inventionestacquise;toute
formedel’inventionpeutêtreutiliséeetvenduesouslecouvertdel’immunité
prévueàl’article56:
Turningfirsttothelaw,Inotethattherespondentssubmittedthat
inordertoestablishas.56defenceinrespectofaspecificarticle
orcompositionofmatter,theappellantmustshowthatthearticle
inquestionisthespecificoneitacquiredorpurchasedpriorto
theissuanceofthepatent.Thecommonthreadofallthecases,
intheopinionoftherespondents,isthatthespecificarticlemust
havebeeninexistenceinCanadaorintransittoCanadaatthat
time,andtherecanbenofurthermanufacturingofthepatented
article.(…p.365)
[…]

39BeloitCanadaInc.c.ValmetDominionInc.,note13,p.339.40M&IHeatTransferProductsLtd.c.AirsealControlsInc.,note17,126,p.128.41BourgaultIndustriesLtd.c.Flexi-CoilLtd.,note11,p.233.



Myanalysisofs.56hasledmetotheconclusionthat«specific
article»referstoanythingcomingwithinthescopeofthepatent.
Atthesametime,Ihaveconcludedthattherightto«use»an
articleincludestherighttouseandsellthingsproducedwiththe
article(…p.374).
42
7.Experts
7.1Qualificationsdel’expert.
Pourquesontémoignagesoitconvaincant,l’expertdoitêtreunepersonne
verséedansl’artpertinentaubrevetenlitige
43.Ladéterminationdela
personneverséedansl’art(workmanskilledintheart)estunequestionde
faits.S’agissantdetoutefaçond’unconceptartificiel,laCourarefusé
d’érigerenprincipededroitladéterminationàl’effetquecettecréature
mythiquedoitêtreunfabricantplutôtqu’unutilisateurdel’équipement
breveté.Cequiimportec’estquelapersonneretenuecomprennele
problèmeàsolutionner,lessolutionspratiquesquiexistentetl’effetd’utiliser
l’uneoul’autredecessolutions:
Comptetenuducaractèrefondamentalementartificieldela
notiond© »hommedemétier »,nousnesommespasdisposésà
assimileràunprincipededroitl©exigencevoulantquecette
personnedoiveêtre,danstouslescas,unfabricantetnonun
utilisateurdematériel.Cequiimporte,c©estqu©ils©agissed©une
personnequicomprenne,demanièreconcrète,leproblèmeà
surmonter,lafaçondontdifférentsdispositifscorrectifspourraient
vaincrecettedifficultéainsiquel©effetprobabledeleur
utilisation.
44
7.2Utilisationdelapreuved’expert
LaCourarappeléquelerôledel’expertn’estpasd’usurperlafonctiondu
jugequientendlelitigeetdeseprononcersurlesquestionsultimesquela
Courdoittrancher.Parexemple,l’expertpeutémettreuneopinion,
nécessairementfondéesurlesfaitsmisenpreuve,concernantlasignification
particulièred’unmotquiseretrouvedansunbrevet,laprésenceou

42Merck&Co.c.ApotexInc.,note8,pp.365-374.43NekoosaPackagingCorp.c.AMCAInternationalLtd.,note13,p.478.44AlmecomIndustriesLtd.c.NutronManufacturingLtd.,note32,p.401C.P.R.,paragraphe
10A.C.F.



l’absenced’unecaractéristiqueparticulièredansunproduitquel’on
prétendcontrefacteuroudansladescriptiondel’artantérieur.L’ultime
question(Ya-t-ilcontrefaçon?Lebrevetest-ilcontrefait?L’inventionest-elle
nouvelleetévidente?)estduressortexclusifdelaCour.
Inévitablement,enmatièredebrevet,lesexpertsexprimentleuropinionsur
l’ultimequestiondevantlaCour.Parexemple,l’interprétationd’unbrevetest
unequestiondedroit,quelaCourdoitultimementdécider.Ellelefera
généralementavecl’assistanced’expertsversésdansl’art
45.LeJugeCollier,
dansl’affaireXeroxofCanadaLtd.c.IBMCanadaLtd.,avaiténoncéque
cettefaçondeprocéderétaitappropriée
Inmyviewthereshouldbenodifferencebetweenciviland
criminalmatters,astothelimitsofexpertopinion.Ifexpert
testimonyonultimateissuesisadmissiblewhereguiltor
innocence,imprisonmentorliberty,areatstake,thenopinionson
ultimateissuesincivilsuits,includingpatentlitigation,should
equallybeadmissible.Butthetrieroffactalone(whetherJudge
orjury)muststilldetermineallultimateissues.Expertopinionon
questionssuchananticipationorobviousness(tousetwo
examplesinthiscase)canbeveryhelpful.Itis,ofcourse,not
bindinginanyway.Thetribunalmay,however,afterweighing
theevidence,adoptanyopinionoranypart,asitsown.
46
LaCourarécemmentrappeléquecettepartiedelapreuvedoitêtrereçue
maisconsidéréeavecréserve:
Second,Iwouldnotethatnoargumentwasmadewithrespect
totheadmissibilityofexpertevidenceontheultimateissueof
patentconstruction.Itisimportanttorecognizethatitisone
matterforanexperttoprovideassistanceininterpreting
technicaltermsandquiteanotherforhimorhertoprofferan
opinionontheveryissuetobedecidedbythetrialjudge.Yet
thisispreciselywhatexpertsforbothsidesdid.
Onecommentatorhasnotedcriticallythegrowingtendencyof
courtstoentertainexpertevidenceonultimateissues:seeW.L.
Hayhurst’scomprehensivemodernrestatementofthelawof
patentconstruction,«TheArtofClaimingandReadingaClaim»,
NationalJudicialCouncil,February,1993,IntellectualProperty
Seminar,PatentLaw,atp.22andnote32.Thispracticeis
particularlypervasiveinpatentlitigationwhere«expertevidence

45M&IHeatTransferProductsLtd.c.AirsealControlsInc.,note40,p.127.46(1978),33C.P.R.(2d)24(C.F.1èreinst.),p.36.



ontheconstructionofclaimshasbeenreceivedornotedfor
what,ifanything,itmaybeworth»(atp.22).(Querywhethera
personskilledintheartwouldnothavetoprofferanopinionasto
whatisbeingconstructedtoassistthecourtindetermining
whetherthepatentsatisfieds.36oftheAct.)Thejurisprudence
doesnotreflectaconsensusonthispoint.
Theweightofauthorityseemstofavourinclusion,afterwhichthe
onlyissueistheweightoftheadmittedevidence:(citations
omises)
47
Lefaitquedifférentsexpertsexprimentuneopiniondifférenteetmême
opposéequantàl’interprétationd’unerevendicationdansunbrevetne
permetpasàunjugedeconclurequecetterevendicationest
nécessairementambiguë.Unconflitentreexpertsnerelèvepaslejugede
sondevoird’interpréterlebrevet,surtoutsiuneinterprétationfaisantappelau
senscommunestpossible:
Thetrialjudgereliedonthefactthattheexpertsappearedto
adoptdifferentwaysofreadingthetextand,asaresult,
providedconflictinginterpretationsofthephrase.So,the
learnedtrialjudgepermittedtheconflictamongtheexpertsto
outweighhisowninterpretationand,moreover,acommonsense
interpretation.Withrespect,Ithinkthatwasanerror.The
expertiseofthewitnesseshadnothingtodowithgrammatical
andlinguisticdifficultiesandnodoubtcommonsensewasnot
theirexclusiveprerogative.Inanyevent,asrecalledabove,itis
awell-settledprinciplethat,whileajudgemayseekthe
assistanceofexpertsinconstruingapatent,heshouldnever
forgetthatheisthefinalinterpreterofthelanguage.
48
L’inventeurappelécommeexpertnepeuttémoignersurl’interprétationdu
brevetetdecequ’ilconsidèreêtresoninvention:
Thegeneralruleisthatextrinsicevidenceisinadmissibleforthe
purposeofconstruingapatentspecificationandthismust
necessarilyextendtothetestimonyoftheinventorpertainingto
theproperconstructionofthespecification;(citationsomises)
49

47NekoosaPackagingCorp.c.AMCAInternationalLtd.,note13,p.477;voiraussiMobilOil
Corp.c.HerculesCanadaInc.,note18,p.481.
48MobilOilCorp.c.HerculesCanadaInc.,note18,p.484.49NekoosaPackagingCorp.c.AMCAInternationalLtd.,note13,p.480(voiraussiMerck&
Co.c.ApotexInc.,note8,p.362).



8.Redressements
Traditionnellement,lestribunauxaccordentaubrevetédontlebrevetest
déclarécontrefait,àsonchoix,ledroitd’êtrecompenséparl’octroide
dommagesintérêtsoul’octroidesprofitsréalisésparlecontrefacteur.La
Courd’appelarécemmentconfirmél’existencedecerecoursenéquité,
déclarantmêmequ’ilestexpressémentprévuàl’alinéa57(1)b)delaLoisur
lesbrevets:
Therespondents’finalcontentiononthisissueisthatsections3
and20oftheFederalCourtActcannotprovidefortheremedy
becauseitisnotexpresslygrantedbythePatentAct.Insupport
ofthatcontention,therespondentsplacegreatrelianceupon
Philco,supra,inwhichJackettP.,ashethenwas,statedatpage
214:
NorighttoobtainrelieffromaCourtinrespectthereto
existsexceptwheresucharighthasbeenconferred
expresslyorimpliedlybysomestatuteand,asfarasIam
aware,theonlystatutethatdealswithsuchapplicationsis
thePatentActitself.
Theshortanswertothatcontentionisthattheremedyisexpressly
providedforinparagraph57(1)(b)ofthePatentAct.Sincethe
remedyofaccountingisanequitableremedyandsection20of
theFederalCourtActconfersuponthisCourttheauthorityto
grantequitableremedies,weareoftheviewthattheCourt
doeshavejurisdictiontogranttheremedytosuccessful
patenteesininfringementcases,inapropercase.
50
Depuisledébutdesannées’80,lesbrevetésdontlesdroitsavaientété
reconnusparlaCouravaienttendanceàchoisird’êtrecompenséspar
l’octroidesprofitsréalisésparlecontrefacteur.Quelquesmalheureuses
expériencesplustard,laCouraaffirméquelechoixentrelesdeuxremèdes
nepouvaitêtrelaisséaubrevetéetnepouvaitcertespasdépendredela
déterminationdumontantleplusimportantentrelesdommagesetintérêtset
lesprofits,évaluésaprèsenquête.Laredditiondecomptesestunremèdeen
équitéquinedevraitêtreaccordéquelorsquelescirconstanceslejustifient.
Desérieusesdifficultéspratiquespeuventseproduirelorsquevientletemps

50BeloitCanadaInc.c.ValmetDominionInc.,note38,p.359.

dedéterminerlesprofitsréalisésparuncontrefacteuretildoitenêtretenu
compteavantd’ordonnerceremède
51.
Demême,lebreveténedoitpasprendrepouracquisqu’uneredditionde
compteseraordonnéeàmoinsquelecontrefacteurneprouvequele
brevetén’yapasdroit.S’agissantd’unremèdeenéquité,aucune
présomptionnes’applique.Encequiconcernelaprocédure,lefaitqu’une
ordonnancederéférenceaitétéémiseaudébutdudossier,n’enlèvepasau
jugesiégeantauprocèsledroitdedéterminertoutequestiondedroitrelative
àlacompensationàlaquelleauradroitunbrevetédontl’actionaété
accueillie,ycomprisdéterminers’ilauradroitàlaredditiondecomptes
52.
9.Erreurcléricale
Undernierjugementmérited’êtrementionné.LaCourarécemmenteuà
interpréterl’article8delaLoisurlesBrevetsquiédictequeleserreurs
d’écrituredanstoutdocumentendépôtauBureaudesbrevetsn’invalide
pasledocumentconcerné.Dansl’affaireBristolMyersSquibbCo.c.
Canada(CommissionerofPatents)
53,ilétaitadmispartousqu’unedatede
prioritéerronéeavaitétéréclaméedansunedemandedebrevetenraison
d’uneerreurcléricale.L’appelanteaprétendudevantlaCourd’appel
qu’unefoisqueleCommissairedesbrevetsqualifiel’erreurde«cléricale»,il
n’apaslechoixetdoitfairelacorrectionprévueàl’article8.LaCourarejeté
cetargument.L’article8édictequ’undocumentdéposéauBureaudes
brevets,parailleursvalide,n’estpasinvalidesimplementenraisond’une
erreurcléricale.C’estledocumentlui-mêmequin’estpasinvalidé(par
oppositionàlaréclamation(claim)faiteàl’intérieurdudocument).C’est
l’erreurcléricalequipeutêtrecorrigée.Ledocumentlui-mêmeetcequele
documentpermetderéclamercommedroitcontredestiers,nepeuvent
êtrecorrigés.
Ainsi,laCouraconfirméquelorsqu’unedemandedecorrectionestfaiteen
vertudel’article8delaLoisurlesBrevets,leCommissairedoitétudierl’effet
delacorrectionrequiseavantdel’autoriser.Danslecassousétudedans
l’affaireBristolMyersSquibb,enchangeantladatedepriorité,l’appelante
auraitpuprétendreàdesdroitscontrecertainstiers,àl’extérieurdedélais

51AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.,note23,p.444,UnileverPLCc.Procter&
GambleInc.,note9,p.525etBeloitCanadaInc.c.ValmetDominionInc.,note38,p.
360.
52UnileverPLCc.Procter&GambleInc.,note9,p.523.53(1999),85C.P.R.(3d)192(C.A.F.).



prévusàlaLoi.LaCouraconcluqueleCommissaireavait,àbondroit,
refusélacorrectionrequiseparl’appelante.
10.Conclusion
Ledroitdesbrevetsn’estcertespasledomainedudroitseprêtantleplus
facilementà«l’activismejudiciaire».Toutefois,pourceuxquipratiquent
danscedomaine,aussibienlesavocatsquelesagentsdebrevets,les
jugementsdelaCourd’appelfédéralesonttoujoursétudiésavecintérêt.
Pourcetteraisonseulement,ilestintéressantd’analyser,àunmomentfixe
dansletemps,lestendancesobservées,neserait-cequepourfinsde
comparaisonàl’arrivéeduprochainmillénaire!



ROBIC,ungrouped©avocatsetd©agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd©origine;droitsd©auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel©artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu©ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL©INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD