L’enregistrement de marque de commerce, un outil important d’attaque et de défense… à ne pas prendre en raison d’un Revamping ou d’une mise à jour de la présentation de la marque protégée

L’ENREGISTREMENTDEMARQUEDECOMMERCE,UNOUTILIMPORTANT
D’ATTAQUEETDEDÉFENSE…ÀNEPASPERDREENRAISOND’UNREVAMPING
OUD’UNEMISEÀJOURDELAPRÉSENTATIONDELAMARQUEPROTÉGÉE
BARRYGAMACHE*
ROBIC,S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUEDECOMMERCE

Advertisementisanabsolutenecessityofmodern
life,andifitcanbemadebeautifulaswellasobvious,
somuchthebetterforthemakersofsoapandthepublicwhoarelikelytowash.
AubreyBeardsley,1894
1
1.Introduction
2.Lesavantagesd’unenregistrementdemarquedecommerce
2.1Lerôledelamarquedecommerce
2.2L’étenduedesdroitsoctroyésparl’enregistrementd’unemarque:
quelquesnotionspourmesurerlesatoutsdelamarque
enregistrée
2.2.1Unedescriptiondumonopole
2.2.2Unmonopolequin’estpaslimitéenraisond’uncontexte
d’emploi
2.2.2.1Énoncéduprincipe

©CIPS,2009.
*Avocatetagentdemarquesdecommerce,BarryGamacheestundesassociésdeROBIC,
S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesde
commerce.L’auteurremerciemadameRitaGoedikepourtouteslesheuresconsacréesàlamiseen
pageetlarévisiondecetexte,durantsapréparation,entrele6novembre2008etle9septembre
2009.PubliédansDéveloppementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle(2009),Collection
ServicedelaformationcontinueduBarreauduQuébec(Cowansville:Blais,2009).Publication396.
1StanleyWeintraub,Beardsley,ABiography(NewYork,GeorgeBraziller,1967),page85.Letexte
del’illustrateurA.Beardsley(1872-1898),d’oùprovientcetextrait,estintitulé«TheArtofthe
Hoarding»etaétépubliédansleNewReviewenjuillet1894.Voirégalement:MichaelAyrton,
«BritishDrawings»,AspectsofBritishArt(London,Collins,1947),pages54-55;«ArtistBeardsley
HasJoinedtheCatholicChurch»,TheNewYorkTimes,13avril1897,page9,oùl’ascension
artistiquedeBeardsleyétaitsoulignéeàmoinsd’unandesondécès.

2
2.2.2.2Lesprocéduresdanslecadredesquellesceprincipeestpertinent
2.2.2.3L’exempled’uneactionpourcontrefaçon:lecas
MR.SUBMARINE
2.2.2.4L’exempled’uneprocéduredevantlaCourfédérale
pourobtenirlaradiationd’unemarqueenregistrée:
lecasPARMA
2.2.2.5L’exempled’uneprocédured’opposition:lecas
PREDATOR
2.2.2.6SelonlaCoursuprême,ilfautexaminercequ’un
enregistrementdemarquepermettraitàson
propriétairedefaire
2.2.2.7Plusd’unemarquepeutêtreenregistréeetemployéeparunmêmepropriétaire
2.2.3Uneexceptionmentionnéeàl’article19delaLoisurles
marquesdecommerce:conséquencesd’uneinvaliditéde
l’enregistrementpourlademanderessequil’invoque
2.3L’actionpourcontrefaçond’unemarqueenregistrée:une
comparaisonavecl’actionpourcommercialisationtrompeuse
2.3.1Quelquesprécisionslexicologiques
2.3.2Commercialisationtrompeuseetcontrefaçon:des
différencesànoter
2.3.2.1Lapertinenceducontexted’emploi
2.3.2.2Lapertinenceducomportementdeladéfenderesse
2.3.2.3L’étenduedelaprotectionréclamée
2.3.2.4L’importancedulibellédesmarchandisesou
services
2.4L’enregistrementcommeoutildedéfense
2.4.1Cequ’unenregistrementnepermetpasd’éviter
2.4.1.1Lesexigencesd’autreslois
2.4.1.2Lessanctionspourlesgestesnonprotégésparle
monopoleoctroyéenvertudel’article19delaLoi
surlesmarquesdecommerce
2.4.2L’enregistrementcommemoyendedéfense
2.4.2.1L’arrêtChemicalsInc.andOverseasCommodities
Ltd.c.Shanahan’sLtd.delaCourd’appeldela
Colombie-Britannique(1951)

3
2.4.2.2L’arrêtBuildingProductsLtd.c.BPCanadaLtd.de
laCourdel’Échiquier(1961)
2.4.2.3L’arrêtMolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.dela
Courd’appeldel’Ontario(2002)
2.4.2.4D’autresdécisionsdepuis2002
2.4.3LaCoursuprêmeetlemonopoleprévuparl’article19dela
Loisurlesmarquesdecommerce
2.4.4Letraitementenjurisprudenceduparagraphe16desmotifs
dujugeBinniedansl’arrêtVeuveClicquotPonsardin:une
révisiondel’arrêtRemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.de
laCourd’appelfédérale
2.4.5Lesavantages«défensifs»d’unenregistrement
3.Lesrisquesassociésaurevampingd’unemarquedecommerce
enregistrée
3.1Lesinstancesoùsontdiscutéeslesquestionsderevamping
3.2Lescritèresdéveloppésparcertainesdécisionsdeprincipepour
déterminersideschangementsapportésàunemarquede
commerceenregistréepermettenttoujoursdelareconnaître
3.2.1LadécisionNightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.dela
Commissiondesoppositionsdesmarquesdecommerce
(1984)
3.2.2L’arrêtRegistrairedesmarquesdecommercec.Compagnie
Internationalepourl’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.de
laCourd’appelfédérale(1985)
3.2.3L’arrêtPromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.delaCour
d’appelfédérale(1992)
3.2.3.1Letestapplicable
3.2.3.2Unexamendesmotifsdel’arrêtHoneyDew,
Limitedc.Ruddde1928etducritère«Nobodyhas
beendeceived»
3.2.3.3Dequelleconfusions’agit-il?
3.2.4Untestauprèsdesacheteursoudesconsommateurs?
3.2.5Undésistementmentionnéàl’enregistrementd’unemarque
est-ilunfacteurpertinentenmatièredevariation?
3.2.6Unemarqueoudeux?
3.2.7Lessymbolesidentifiantlesmarquesdecommercesont-ils
pertinentsenmatièredevariation?

4
3.2.8Undernierconstat
3.3Faut-ilenregistrerunemarquenominaleouunemarque
graphique?Quelquesconsidérationsstratégiques
3.4LaCourfédéraleetlerevamping:unaperçudecertaines
décisionsdeladernièredécennie
3.4.1L’affaireFilodoroCalzeS.p.A.c.Manufacturierdebasde
nylonDorisltée/DorisHosieryMillsLtd.(1998)
3.4.2L’affaireSwabeyOgilvyRenaultc.GoldenBrandClothing
(Canada)Ltd./VêtementsGoldenBrand(Canada)ltée(2002)
3.4.3L’affaireTheHouseofKwongSangHongInternational
Limitedc.BordenLadnerGervais(2004)
3.4.4L’affaireCushman&Wakefield,Inc.c.WakefieldRealty
Corporation(2004)
3.4.5L’affaireBrouilletteKosiePrincec.AndrésWinesLtd.(2004)
3.4.6L’affaireMarks&Clerkc.SparklesPhotoLimited(2005)
3.4.7L’affaireOmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&
MaybeeLLP(2005)
3.4.8L’affaireGuidoBerlucchi&C.S.r.l.c.BrouilletteKosie
Prince(2007)
3.4.9L’affaireCoastalCultureInc.c.WoodWheelerInc.(2007)
3.4.10L’affaireBMWCanadaInc.c.NissanCanadaInc.(2007)
3.4.11L’affaireFairweatherLtd.c.Registrairedesmarquesde
commerce(2007)
3.4.12Lescritèresretenus:unconstat
3.5Leregistraireetlerevamping
3.5.1Deschangementsmineursàlaprésentationdecertains
mots
3.5.1.1L’ajoutoul’omissiond’un«S»marquantlepluriel
ou,enanglais,lepossessif
3.5.1.2L’emploidumasculinplutôtqueduféminin
3.5.1.3L’emploid’unmotoudedeux
3.5.1.4Laprésenceoul’absenced’untraitd’unionoud’un
symboleéquivalent
3.5.1.5Laprésenceoul’absencedepoints
3.5.1.6L’ajoutoul’omissiond’unarticle

5
3.5.1.7Desmotsinversés
3.5.1.8L’ajoutdechiffres
3.5.2Desmarquesdecommercenominalespourlesquellesdes
ajoutsouautreschangementsn’ontpasétéconsidérés
commecréantdenouvellesmarquesdecommerce
3.5.3Desmarquesdecommercenominalespourlesquellesdes
ajoutsouautreschangementsontétéconsidéréscomme
créantdenouvellesmarquesdecommerce
3.5.4Desmarquesdecommercegraphiquespourlesquellesdes
ajoutsouautreschangementsn’ontpasétéconsidérés
commecréantdenouvellesmarquesdecommerce
3.5.5Desmarquesdecommercegraphiquespourlesquellesdes
ajoutsouautreschangementsontétéconsidéréscomme
créantdenouvellesmarquesdecommerce
3.6L’emploideplusieursmarquesdecommerceenregistréespeut-il
êtredémontrégrâceàl’emploid’uneseulemarquedecommerce?
4.Conclusion

1.Introduction
Lesmarquesdecommercen’échappentpasauxexigencesdelamode.
Revamping,miseàjourouactualisation:lesdifférentestechniquesdemiseen
marchéreflètentlegoûtdupublicpourlechangement.Lamarquedecommerce,cet
outilimportantquipermetderassurerlesconsommateursquantàlasourced’un
produitoud’unserviceenparticulier
2,n’échappepasàcettetendance3.Toutefois,
danslecasd’unemarquedecommerceenregistrée,lerevampingdecelle-cipeut-il

2VoiràcesujetlesmotifsdujugeBinniedansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1
R.C.S.772,auparagraphe21.
3Cetteréalitéétaitreconnuedansl’arrêtPromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.
(3d)59(C.A.F.)[demanded’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarejetée:(1993),47
C.P.R.(3d)v].AunomdelaCour,lejugeMacGuiganafaitréférenceàGilson,TrademarkProtection
andPractice(1991),vol.I,àlapage4-62:«Astastes,stylesandtabooschange,theownerofa
registeredtrademarkmayfinditdesirabletomakechangesinthemark».Paradoxalement,pour
certains,cegoûtpourlechangementcoexisteavecl’attraitpourlastabilitéauniveaudecertaines
habitudesdeconsommation;àcesujet,voirparexemple:RonaldW.PimenteletSusanE.Heckler,
«ChangesinLogoDesigns:ChasingtheElusiveButterflyCurse»(RossSchoolofBusiness,
UniversitéduMichigan,textedu9mai2008disponibleàl’adressehttp://www.bus.umich.edu/
FacultyResearch/ResearchCenters/centers/Yaffe/downloads/Visual_Persuasion/Pimentel.pdfet
consultéle6novembre2008;dernièreconsultationle9septembre2009),page13;Jean-Paul
SallenaveetAlainD’Astous,LeMarketingdel’idéeàl’action(Montréal,ÉditionsVermette,1994),
pages78-79.

6
avoirdesconséquencessurlemonopoleoctroyéenvertudel’article19delaLoisur
lesmarquesdecommerce
4(ci-après,àl’occasion:la«Loi»)?
Lepropriétairedelamarqueenregistréequieffectuedesmodificationsàla
présentationvisuelledesamarquedecommerces’exposeàcertainsdangers.
CommelejugeMacGuiganl’asoulignédansl’arrêtPromafilCanadaLtéec.
MunsingwearInc.
5,avecchaquevariationqu’ileffectue,lepropriétaired’unemarque
decommerceenregistréejoueaveclefeu
6.Enraisondecettemiseengarde,
quellessontlesconséquencespourlepropriétairequiemploiesamarquede
commerceenregistréeaveccertainesvariationsdécritescomme«mineures»dans
certainscas,mais«substantielles»dansd’autres?Lamarquedecommerce
employéeest-ellealorstoujourslemiroirdelamarquedecommerceenregistrée?
S’agit-ilplutôt,danscertainscas,d’unmiroirdéformant?Quelestlerisquepourle
propriétairelorsquelamarqueemployéen’estpluslerefletfidèledelamarque
enregistrée?
Àmoinsqu’ilnedécided’enregistrerlanouvelleversiondesamarquedecommerce
employée,lepropriétaired’unemarquedecommerceenregistréerendcelle-ci
vulnérableenl’employantsousuneformequidiffèredecelleprotégéepar
l’enregistrement.Eneffet,encasdeprocédureadministrativeendéchéanceenvertu
del’article45delaLoiouencoreencasdeprocédurejudiciaireenradiationfondée
surl’abandonenvertudel’alinéa18(1)c)delaLoi,ilexisteunrisqueimportantque
l’enregistrementainsiattaquésoitradiésuivantcertainscritèresélaborésparla
jurisprudence,puisqu’onpourraitconclurequelamarqueenregistréen’estpluscelle
quiestemployéedanslesfaits
7.Aucoursduprésentexposé,nousverronsquels
sontcescritèresetleurmiseenœuvredansdesdécisionsrenduesaucoursdela
présentedécennie.
Toutefois,avantd’abordercesquestions,rappelonslesnombreuxavantagesque
procureunenregistrement.Leurénumérationencouragerasansdoutelepropriétaire
àéviterlessituationsquipourraientconduireàlaradiation(judiciaireou
administrative)desamarqueenregistrée.
2.Lesavantagesd’unenregistrementdemarquedecommerce

4Loisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.(1985),c.T-13.5PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).6PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),page71;voir
également:BradleyWalz,«TheLoomingDangerofModernizingaTrademark»(IPFrontline.com,
textedu12août2009disponibleàl’adressehttp://www.ipfrontline.com/printtemplate.asp?id=23255et
consultéle13août2009;dernièreconsultationle9septembre2009).
7Parmicettejurisprudence,notonslesdécisionssuivantesquiserontexaminéesultérieurement:
NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk;Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’Informatique
CIIHoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.);PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.
(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).

7
2.1Lerôledelamarquedecommerce
Lesmarquesdecommercejouentunrôleimportantdanslesdécisionsd’achats
prisesquotidiennementparlesconsommateurs.Parexemple,dansledomainedu
marketing,lesprofesseursSallenaveetD’Astousontproposéladéfinitionsuivante
pourlanotionde«marque»:
Lamarqued’unproduitpermetdel’identifier,deledistinguerdeses
concurrentset,pourlefabricant,decréeruneimagedequalitéàlafoisdu
produitetdelacompagniequilemetenmarché.
8
Enfait,lesmarquesdecommerceserventderepères.Enleurabsence,les
consommateurspourraientdifficilementfairedeschoixéclairéspourdistinguerla
sourcedesproduitsouservicesquis’offrentàeuxsurlemarché.C’estd’ailleursle
conceptde«source»quiaétéretenuparlelégislateurpourdéfinirlanotionde
«marquedecommerce»àl’article2delaLoi,c’est-à-direunemarque«employée
parunepersonnepourdistinguer,oudefaçonàdistinguer»lesmarchandisesou
servicesqu’ellevendouoffredesmarchandisesouservicesvendusouoffertspar
d’autres
9.CommelejugeLeBell’aindiquéauparagraphe39del’arrêtKirkbiAGc.
GestionsRitvikInc.
10,lamarquedecommerceest«unsymboledurapportentrela
sourced’unproduitetleproduitlui-même».
Dansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
11,lejugeBinnieaégalement
rappelélerôled’indicateurdesourcequiestceluidelamarquedecommerce:
[21][…]lepropriétairedelamarquedecommercepeutsimplementavoir
utiliséunnomcourantcomme«marque»pourdistinguersesmarchandises
decellesdesesconcurrents.Saprétentionàunmonopolenereposepas
surlefaitqu’ilconfèreunavantageaupublic,commeenmatièredebrevet
oudedroitd’auteur,maissurlefaitqu’ilsertunintérêtimportantdupublicen
garantissantauxconsommateursquelasourcedelaquelleilsachètentest
biencellequ’ilscroientetqu’ilsobtiennentlaqualitéqu’ilsassocientàcette
marquedecommerceenparticulier.Lesmarquesdecommercefontdonc
enquelquesorteofficederaccourciquidirigelesconsommateursversleur

8Jean-PaulSallenaveetAlainD’Astous,LeMarketingdel’idéeàl’action(Montréal,Éditions
Vermette,1994),page213.
9Ladéfinitiond’une«marquedecommerce»qu’onretrouveàl’article2delaLoiénonceenpartie
cequisuit:«marqueemployéeparunepersonnepourdistinguer,oudefaçonàdistinguer,les
marchandisesfabriquées,vendues,donnéesàbailoulouéesoulesserviceslouésouexécutés,par
elle,desmarchandisesfabriquées,vendues,donnéesàbailoulouéesoudesserviceslouésou
exécutés,pard’autres».
10KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe39;aumêmeparagraphe,lejuge
LeBelaajouté:«[…]lesmarquesdecommerceserventàindiquer,defaçondistinctive,lasource
d’unproduit,d’unprocédéoud’unservice,afinqu’idéalementlesconsommateurssachentcequ’ils
achètentetenconnaissentlaprovenance.»
11Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.

8
objectifet,encesens,ellesjouentunrôleessentieldansuneéconomiede
marché.Ledroitdesmarquesdecommercereposesurlesprincipesde
l’équitédanslesactivitéscommerciales.Onditparfoisqu’ilsertàmaintenir
l’équilibreentrelalibreconcurrenceetlajusteconcurrence.
12
Enfonctiondel’achalandagerespectifquiestassociéàchacuned’entreelles,les
marquesdecommerceseprésententdonccommedespharesdanslemondefluide
delaconsommation.Pourlepublic,chaquemarquequiluiestconnueévoquele
rappeldecertainesqualitésliéesàunproduitmissurlemarchéparuncommerçant
enparticulier,qu’ils’agisseparexempled’unefiabilitéassociéeauproduiten
question,d’unniveaudequalitéreconnu,d’uneconstancedansl’expériencedela
consommation,etmêmed’undegrédeconfortdansladécisiond’acquérirleproduit
portantcettemarque.
L’importancedecessymboles,àlafoispourleurpropriétairerespectifetpourles
consommateurs,étaitsoulignéedansd’autresjuridictions:parexemple,lejuge
FrankfurterdelaCoursuprêmedesÉtats-Unisaexaminélaquestiondansl’arrêt
MishawakaRubber&WoolenManufacturingCo.c.S.S.KresgeCo.
13:
Theprotectionoftrademarksisthelaw’srecognitionofthepsychological
functionofsymbols.Ifitistruethatwelivebysymbols,itisnolesstruethat
wepurchasegoodsbythem.Atrademarkisamerchandisingshort-cutwhich
inducesapurchasertoselectwhathewants,orwhathehasbeenledto
believehewants.Theownerofamarkexploitsthishumanpropensityby
makingeveryefforttoimpregnatetheatmosphereofthemarketwiththe
drawingpowerofacongenialsymbol.Whateverthemeansemployed,the
aimisthesame–toconveythroughthemark,inthemindsofpotential
customers,thedesirabilityofthecommodityuponwhichitappears.Oncethis
isattained,thetrademarkownerhassomethingofvalue.
14
Unemarquedecommerceestunactifimportantpoursonpropriétaire.AuCanada,
selonlesdispositionsdelaLoisurlesmarquesdecommerce,iln’yatoutefois
aucuneobligationpourlepropriétaired’unemarquedecommercedeprocéderàson
enregistrement.D’ailleurs,commelejugeLeBell’amentionnédansl’arrêtKirkbiAG
c.GestionsRitvikInc.
15,qu’ellessoientenregistréesoupas,lesmarquesde
commercepartagentcertainsattributsjuridiquescommuns
16,c’est-à-direqu’elles
accordentledroitexclusifd’utiliserunnomouunsignedistinctif
17;deplus,ellesont

12Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe21.13MishawakaRubber&WoolenManufacturingCo.c.S.S.KresgeCo.,316U.S.203(1942).14MishawakaRubber&WoolenManufacturingCo.c.S.S.KresgeCo.,316U.S.203(1942),page
205.
15KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302.16KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe58.17KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe58.

9
pourbutdeprotégerl’achalandageoularéputationassociésàuneentrepriseet
d’empêcherlaconfusionsurlemarché
18.
Parcontre,l’enregistrementd’unemarquedecommerceconfèreàsontitulairele
droitexclusifd’utilisercettemarquepartoutauCanada,ainsiqu’undroitderecours
pourtouteviolationdecedroit
19.L’enregistrementfaciliteégalementlapreuvedu
titredepropriété
20.Ainsi,selonlejugeLeBel,auxtermesdelaLoi,laprincipale
différenceentrelesmarquesenregistréesetcellesquinelesontpasrésidedansle
faitqueletitulaired’unemarqueenregistréejouitdedroitsplusétendus
21.
2.2L’étenduedesdroitsoctroyésparl’enregistrementd’unemarque:
quelquesnotionspourmesurerlesatoutsdelamarqueenregistrée
2.2.1Unedescriptiondumonopole
L’article19delaLoiénonce:19.Sousréservedesarticles
21,32et67,l’enregistrement
d’unemarquedecommerceà
l’égarddemarchandisesou
services,saufsisoninvalidité
estdémontrée,donneau
propriétaireledroitexclusifà
l’emploidecelle-ci,danstout
leCanada,encequi
concernecesmarchandises
ouservices.19.
Subjecttosections21,32and
67,theregistrationofatrade-markin
respectofanywaresorservices,
unlessshowntobeinvalid,givesto
theownerofthetrade-markthe
exclusiverighttotheusethroughout
Canadaofthetrade-markinrespect
ofthosewaresorservices.

C’estl’article19quidonneaupropriétairedel’enregistrementd’unemarquede
commerceunmonopolerelatifàl’emploidecettemarquedecommerceen
associationaveclesproduitsouservicesénoncésàl’enregistrement,etce,partoutà
traversleCanada.
L’article19delaLoiprotègeledroitdupropriétaired’employersamarquede
commercequifaitl’objetd’unenregistrementainsiquecelle-ciaétéenregistrée.
DifférentesformationsdelaCourd’appelfédéraleontsoulignécepoint,notamment
dansMr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.
22etplusrécemmentdans

18KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe31.19KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe30;voirégalementlesarticles19
et20delaLoi.
20KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe58.21KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe30.22Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),page98.

10
TraditionFineFoodsLtd.c.TheOshawaGroupLimited23,oùdanscedernierarrêt,
lejugeMaloneaécrit«Iln’yadecontraventionàl’article19quesileprétendu
contrefacteurutiliseunemarquedecommerceidentiquepourdesmarchandisesou
desservicesidentiquesàceuxquiontétéenregistrés»
24.
L’article19delaLoimentionnetoutefoisquelquesexceptionsàl’octroidece
monopoleenraisond’unrenvoiauxarticles21,32et67delaLoi.L’article21
concerneledroitd’unpropriétaired’employersamarquedansunerégionterritoriale
définie,simultanémentavecl’emploiparuneautrepartied’unemarquedecommerce
enregistréeetprotégéeparleparagraphe17(2)delaLoi,sicepropriétaireavaitde
bonnefoiemployéauCanadasamarquedecommerceavantladatedeproduction
delademandedelamarqueenregistrée;ainsi,envertudel’article21delaLoi,la
Courfédéralepeutétablirlesparamètresd’untelemploisimultané.L’article32
énoncelacompétenceduregistrairedelimiterl’enregistrement,souscertaines
conditions,d’unemarquedecommerce(quiseraitnonenregistrable)àunerégion
territorialedéfinieoù,auCanada,lamarquequifaitl’objetd’unedemande
d’enregistrementestdevenuedistinctive.Finalement,l’article67delaLoiconfirme
lesdroitsetprivilègesdécoulantdesmarquesdecommerceenregistréessousle
régimedesloisdeTerre-Neuve,dansleurversiondu31mars1949,àl’intérieurde
cetteprovince.
Grâceaumonopoleprévuparl’article19delaLoi,l’enregistrementd’unemarquede
commercepeutêtrecomparéàuneépée
25quipermetàsonpropriétairedefaire
cessertoutemploinonautorisédelamêmemarqueaveclesproduitsouservices
mentionnésàl’enregistrement,etce,n’importeoùauCanada.Parexemple,en
1969,lejugeGibsondelaCourdel’ÉchiquieraécritdansOldDutchFoodsLtd.c.
W.H.MalkinLtd.
26que«registrationofatrademarkbyreasonofsection19[…]
givestosuchowneranabsoluterighttostopothersfromusingthattrademark»
27.
Ledroitd’unpropriétaireàl’emploiexclusifdesamarquedecommerceenregistrée

23TraditionFineFoodsLtd.c.TheOshawaGroupLimited,2005CAF342(C.A.F.)[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarejetéele23mars2006audossier31261].
24TraditionFineFoodsLtd.c.TheOshawaGroupLimited,2005CAF342(C.A.F.),paragraphe8.25L’analogiechevaleresquedel’épée(etdubouclierquisuivra)estégalementutiliséedansd’autres
domainesdudroit.Parexemple,dansl’arrêtSyndicatNorthcrestc.Amselem,[2004]2R.C.S.551,le
jugeBinnieautilisécesimagespourdécrire(danssesmotifsdissidents)lalibertéreligieuseselon
qu’elleseraitinvoquéedansunlitigeentrepartiesprivéesd’unepartoudansunlitigeopposantun
citoyenàl’Étatd’autrepart:
«[185]Ilexisteselonmoiuneénormedifférenceentrelefaitd’utiliserlalibertédereligioncommeun
boucliercontrelesatteintesportéesparl’Étatàlalibertédereligionetlefaitdel’utilisercommeune
épéecontredescocontractantsdansunimmeubleprivé.[…]»
26OldDutchFoodsLtd.c.W.H.MalkinLtd.,[1969]2R.C.É316(C.del’É.),lejugeGibson.27OldDutchFoodsLtd.c.W.H.MalkinLtd.,[1969]2R.C.É316,(C.del’É.),lejugeGibson,page325
–noteinfrapaginaleomise.

11
danstoutleCanadaétaitsoulignéplusrécemment,en2003,parlejugeMartineau
delaCourfédéraledansBacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.
28.
Parailleurs,commel’aindiquélejugeLeBeldansl’arrêtKirkbiAGc.GestionsRitvik
Inc.
29,l’enregistrementconfèreàsontitulaireledroitexclusifd’utilisercettemarque
partoutauCanada,ainsiqu’undroitderecourspourtouteviolationdecedroitgrâce
àl’article19etàl’article20delaLoi(cettedernièredispositionempêchel’emploi
d’unemarquecréantdelaconfusionaveclamarqueenregistrée,seloncertaines
conditionsénoncéesparlelégislateur).L’enregistrementfaciliteégalementlapreuve
dutitredepropriétérelativementàunemarquedecommerce.Surcettequestiondu
titredepropriété,dansl’affaireBacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.
30,lejuge
MartineaudelaCourfédéraleaévoquélaprésomption(réfutableilestvrai)établie
auparagraphe54(3)delaLoivoulantqu’«[u]necopiedel’inscriptionde
l’enregistrementd’unemarquedecommerce,…faitfoidesfaitsyénoncésetdece
quelapersonneynomméecommepropriétaireestlepropriétaireinscritdecette
marquedecommerceauxfinsetdanslarégionterritorialequiysontindiquées»
31.
Lepropriétaired’unemarquedecommerceenregistréebénéficiedecette
présomptionavantageuseénoncéeàl’article54delaLoi.
2.2.2Unmonopolequin’estpaslimitéenraisond’uncontexted’emploi
Laprotectionconféréeparl’enregistrementd’unemarquedecommercenevariepas
enraisond’uncontexted’emploi.Dèsqu’ilestquestiondesdroitsdécoulantd’un
enregistrement,ilfautplutôtexaminercequelemonopole–octroyégrâceàl’article
19delaLoi–permetaupropriétairedelamarqueenregistréedefaireaveccelle-ci
enassociationaveclesmarchandisesouservicesspécifiésàl’enregistrement.
2.2.2.1Énoncéduprincipe
Laprotectionqueconfèreunemarquedecommerceenregistréenechangepasen
raisondescirconstancesquiteintentlecontexted’emploidecelle-ci.Parexemple,le
monopoleconféréparl’enregistrementd’unemarquedecommercegrâceàl’article
19delaLoin’estpasmodifiéenraisondelaprésence–surl’emballagequi
montreraitlamarqueenregistrée–d’autresmarques,d’autresdessins,d’autres
couleursoud’autresélémentsquiretiendraientégalementl’attentiondu
consommateur.Ils’agitlàd’unaspectintrinsèquedumonopoleconférépar

28Bacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.(2003),32C.P.R.(4th)366(C.F.P.I.),lejuge
Martineau,paragraphe22[confirméparBacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.(2004),32C.P.R.
(4th)306(C.A.F.)].
29KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphes30et58.30Bacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.(2003),32C.P.R.(4th)366(C.F.P.I.),lejugeMartineau
[confirméparBacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.(2004),32C.P.R.(4th)306(C.A.F.)].
31Bacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.(2003),32C.P.R.(4th)366(C.F.P.I.),lejuge
Martineau,paragraphe15[confirméparBacardi&Co.c.HavanaClubHoldingS.A.(2004),32C.P.R.
(4th)306(C.A.F.)].

12
l’enregistrementdelamarque32.End’autresmots,lemonopoledel’article19
s’appliquequellesquesoientlescirconstancesd’emploidelamarque;cemonopole
n’estpas«réduit»ou«diminué»danscertainscasenraisonducontexted’emploi.
Qu’enest-ilducontexted’emploilorsqu’unedéfenderessesesertd’unemarquequi
n’estpasidentiqueàlamarqueenregistrée?Lorsqu’uneallégationdeconfusion
entreunemarqueenregistréeetuneautremarqueestexaminée,ilfautégalement
tenircomptedeceprincipe.CommelejugePelletierl’asoulignédansladécision
CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin–Michelin&Ciec.Continental
GeneralTireCanadaInc.
33,lorsqu’ilestquestiond’unemarqueprotégéeparun
enregistrement,touteallégationqu’uneautremarquedecommercenecréeraitpas
delaconfusionaveccettemarqueenraisondelafaçondontcelle-ciestemployée
estvouéeàl’échec,étantdonnéquelamarqueenregistréeencauseestquand
mêmeprotégée,mêmesilafaçondontelleestutiliséevarie.End’autresmots,onne
peutfaireréférenceàun«moded’emploi»quiéviteraitlaconfusionlorsqu’une
marqueenregistréeestencause
34.C’estplutôtletestdel’article6delaLoi–etson
invitationàexaminertouteslescirconstancesdel’espèce–quipermetdedéterminer
s’ilyaconfusionentreunemarqueenregistréeetuneautremarque.Parcontre,
danscertainescirconstances,lesaspectsducontexted’emploid’unemarque
donnéepeuventêtreexaminésdanslecadred’uneallégationdeconfusionavecune
marqueenregistrée
35.
Qu’enest-ildelamarquenonenregistrée?Lepropriétaired’unemarquequin’est
pasenregistréedisposeégalementdedroitssursamarque–quiseraitmontrée,par
exemple,surl’emballagedesonproduit.Parcontre,cesdroitsainsireconnusne
sontpasisolésd’uncontexted’emploi,c’est-à-diredesautressymboles,des
élémentsgraphiques,descouleursetdesautrescaractéristiquesquisontprésents
surcetemballage
36.Unexamenduvisueld’unemballagepermetdereconnaître,

32CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin–Michelin&Ciec.ContinentalGeneralTire
CanadaInc.,2000CarswellNat2512(C.F.P.I.),lejugePelletier,paragraphe46.
33CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin–Michelin&Ciec.ContinentalGeneralTire
CanadaInc.,2000CarswellNat2512(C.F.P.I.),lejugePelletier,paragraphe46.Danscetteaffaire,la
Couraconcluàl’absencedeconfusionentrelesmarquesdesparties,nonpasenraisondelafaçon
dontellesétaientemployées,maisplutôtenraisondeleurcaractèredistinctifpeumarqué,selonles
faitsdudossier;enl’occurrence,ils’agissaitdemarquescomposéesd’unesériedelettresetde
chiffresquisuggéraient«unnumérodemodèle»ou«ungenredecode».Danscecas,«lespetites
différences[entrelesmarques]revêtentunegrandeimportance».SelonlejugePelletier,au
paragraphe47desesmotifs,lorsqu’ilssontconfrontésàcetypedemarques,lesconsommateurs
peuventfairepreuvedeplusd’attention.
34CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin–Michelin&Ciec.ContinentalGeneralTire
CanadaInc.,2000CarswellNat2512(C.F.P.I.),lejugePelletier,paragraphe50.
35VoiràcesujetWranglerApparelCorp.c.TheTimberlandCompany,2005CF722(C.F.),lajuge
Snider,paragraphe35.
36Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),page101.

13
parmiseséléments,cequi«stimule»lavuedelaclientèle,pourreprendreune
expressiondujugeGonthierdansl’arrêtCiba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.
37:
L’aspect,l’apparence,laprésentationduproduitjouentunrôleprimordial
dansleprocessusd’achatpuisquecesontlespremiersmoyensdont
disposelefabricantpourattirerlaclientèle.L’importancedel’impactvisuel
estbienconnue;cequistimulenotrevueestprimordial.
38
Quelssontlesélémentsquipeuventstimulernotrevue?Laprésentationparticulière
d’unproduitpeutêtredistinguéeparunemarquedecommerce,unedescription
commercialeoudescaractéristiquesparticulièresdel’étiquetageoude
l’emballage
39.Selonleseffortseffectuésparlepropriétaire,unachalandagepeut
êtrereconnupourl’unoul’autredeceséléments(oupourplusieursd’entreeux).En
raisondetouscesfacteursvariables,voilàpourquoi,lorsquedesdroitssont
réclaméssurunemarquedecommercenonenregistrée,ilestnécessairede
considérerlecontexted’emploi(ycomprisl’achalandagequis’estdéveloppéenlien
aveclamarque).Àcesujet,mentionnonslesmotifsdelaCourd’appelduQuébec
dansl’arrêt9055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.
40,unlitigeconcernant
lamarqueAUTOPRIXdelademanderessed’unepart,etlamarqueAUTOPRIXde
ladéfenderessed’autrepart,employéesparleurpropriétairerespectifdansle
domainedelaventeetl’achatdevéhiculesusagés;outrelesmarques,laCoura
considéréleurgraphie,l’apparencephysiquedesétablissements,ainsiqueleurs
couleursrespectiveslorsdel’examendescommercesdesparties
41.Danscecas,
aprèsavoirnotélecontexted’emploi,laCourd’appelaconfirmélejugementdujuge
duprocèsselonlequelilyavaiteucommercialisationtrompeuseenraisonde
l’emploiparladéfenderessedesamarqueAUTOPRIX.Poursapart,lejugedu
procèsavaitnotéquelecontexted’emploisemblaitfavoriserd’unecertainefaçonla
demanderesseennotantinteraliaquelesparties«accordentprioritéaubleuet
[que]lemot«auto»estécritexactementdelamêmefaçon[…]»
42.
Dansd’autrescirconstances,toujourslorsquedesdroitssontréclaméssurune
marquenonenregistrée,lecontexted’emploipeutfavoriserladéfenderesse.Par
exemple,dansl’arrêtMécanicairinc.c.Pitre
43,laCourd’appelduQuébecaconfirmé
lejugementdelajugedepremièreinstancequiavaitrejetélademanded’injonction
interlocutoiredel’appelanteensoulignantques’ilétaitvraiqueleslogosrespectifs
desparties,MECANICAIRd’unepartetMARCONAIRd’autrepart,seressemblaient,
celuidesintiméescomportaitcertainssignesdistinctifsimprimésenrougeetbleu

37Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.38Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120,page138.39Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120,page132.409055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.,2006QCCA627(C.A.Q.).419055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.,2006QCCA627(C.A.Q.),paragraphe38.42MontréalAutoPrixinc.c.9088-5062Québecinc.,2001CarswellQue2118(C.S.Q.),lejuge
Guibault,paragraphe89.
43Mécanicairinc.c.Pitre,1995CarswellQue786(C.A.Q.),paragraphe5.

14
alorsquelelogodel’appelanteétaitennoiretblancseulement.LaCouraconclu
quelajugedepremièreinstanceavaitjudicieusementexercésonpouvoir
discrétionnaireausujetdesmarquesdecommercedesparties.
L’enregistrementprocuredoncunavantage;ilpermetd’évaluerlesdroitsdeson
propriétaireenconsidérantcequel’enregistrementluipermetdefaireetpas
seulementcequelepropriétairefaitprésentementavecsamarque.
Parexemple,lapersonnequidoitsedéfendrecontrel’allégationqu’elleemploieune
marquedecommercequicréedelaconfusionaveclamarquedecommerce
enregistréeduplaignantnepourraitaffirmer:«Iln’yapasdeconfusionentrema
marquedecommerceetlamarquedecommerceenregistréeduplaignantpuisque
cettemarquedecommerceenregistréeestprésentementemployéeparcedernierà
proximitéd’unautresymbolequineressembleenrienàmamarquedecommerce».
Cetterègleselonlaquellelaprotectionconféréeparl’enregistrementd’unemarque
n’estpasdéterminéeparlecontexted’emploiaétésoulignéedanslestermes
suivantsdès1944parlejugeenchefThorsondelaCourdel’Échiquierdansl’arrêt
TheBritishDrugHouses,Limitedc.BattlePharmaceuticals
44:
[…]itfollows,Ithink,thattheCourtmustnotallowitsconsiderationofthe
mainissue,namely,whetherthereisalikelihoodofconfusioninthemindsof
dealersorusersasaresultoftheuseofthemarkindispute,tobedeflected
bytakingirrelevantmattersintoaccount.Therespondentfiledsamplesofthe
bottlesinwhichtherespectivepreparationsofthepartiesaresold.These
differsomewhatinshapeandtherearedifferencesinthelabels.TheCourtis
notconcernedwiththebottlesinwhichthepreparationsaresoldorthelabels
onthembutwiththetrademarksunderwhichtheyareputout.Itistheeffect
ofthetrademarks,andnotofthebottlesorlabels,thatmustbeconsidered.
Iftheuseofthemarksonthewaresislikelytoresultinconfusionastothe
wares,differencesinthebottlesorlabelsmightservetolessentheconfusion
butdonoteliminateit.Differencesinthebottlesorlabelscannotturnsimilar
trademarksintodissimilarones.Suchdifferenceshavenothingtodowith
theissuebeforetheCourt,forthereisnoreasonwhyeitherpartyshould
continuetheuseofthepresentbottlesorlabelsandnothingtopreventeither
ofthemfromchangingthepresentshapeofthebottlesorformofthelabels.
Neitherthebottlenorthelabelispartofthetrademark.Theprotectiongiven
bytheregistrationextendstoanynormaluseofthetrademarkandisnot

44TheBritishDrugHouses,Limitedc.BattlePharmaceuticals,[1944]R.C.É.239(C.del’É.),lejuge
enchefThorson[confirméparBattlePharmaceuticalsc.TheBritishDrugHouses,Limited,[1946]
R.C.S.50].

15
confinedtoanyparticularuseofitsuchasitsusewithaparticularshapeof
bottleoronaparticularformoflabel.
45
Toutefois,cetterèglegénéralevoulantquelecontexted’emploin’estpaspertinent
lorsqu’ils’agitd’évaluerlaprotectionconféréeparunenregistrementsembleavoir
étéquelquepeunuancéeen1998parlaCourd’appelfédéraledansl’arrêtPink
PantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.
46,oùlaCourdevaitdécider,dansle
cadred’uneprocédured’opposition,delaprésenceauregistredelamarquePINK
PANTHERpourdesproduitscapillairesmalgrél’objectiondel’opposantequidétenait
unemarqueenregistréeTHEPINKPANTHERpourdesservicesdedivertissement.
Auparagraphe37desesmotifs,lejugeLindenaécritaunomdelamajoritéquela
présentationdelamarquedecommercedanslecontexteduproduitlui-même
constitueunecirconstanceimportanteetquel’habillage,oulafaçondontunproduit
estemballéetdonclamanièredontlamarqueestprésentéeaupublic,compte
sensiblementdansl’appréciationdelaprobabilitédeconfusion.Àcesujet,ila
mentionnél’arrêtAsbjornHorgardA/Sc.Gibbs/NortacIndustriesLtd.
47,uncasde
commercialisationtrompeusecombinéàunedemandederadiationd’un
enregistrement.Dansl’arrêtAsbjornHorgardA/S,laCouraindiquéqu’ilyavaitdela
confusionentrelesmarquesdespartiesainsiqu’entreleshabillagessurlesquelsles
marquesétaientprésentes
48.
Cetextraitdel’arrêtPinkPantherBeautyCorp.sembleêtrelasourced’une
incertitudeenjurisprudencequidonnelieuàlaquestionsuivante:enraisondecet
extrait,doit-ontenircompteducontexted’emploi(parexemplelaprésentationde
l’emballagesurlequellamarqueenregistréeestprésente)lorsd’unrecourspour
contrefaçond’unemarquedecommerceenregistrée
49?Ilestvraiquedansl’arrêt
AsbjornHorgardA/S,laconfusionquantàl’habillageoul’emballageduproduit
soutenaitlaconclusiondeconfusionentrelesmarquesdecommerce.Parcontre,

45TheBritishDrugHouses,Limitedc.BattlePharmaceuticals,[1944]R.C.É.239(C.del’É.),lejuge
enchefThorson,page246.
46PinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.F.)[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadaaccordéele19novembre1998audossier
26689;désistementproduitle21juin1999].
47AsbjornHorgardA/Sc.Gibbs/NortacIndustriesLtd.(1987),14C.P.R.(3d)314(C.A.F.)
[désistementd’appelproduitle11décembre1989audossier20402desdossiersdelaCoursuprême
duCanada].
48AsbjornHorgardA/Sc.Gibbs/NortacIndustriesLtd.(1987),14C.P.R.(3d)314(C.A.F.),pages333
et334.
49VoirlesdeuxdécisionssuivantesoùlaCouraconstatél’incertitudesurlesujetsanstrancherla
question:Warner-LambertCompanyc.ConcordConfectionsInc.,2001CFPI139(C.F.P.I.),lejuge
Lemieux,paragraphes74et75;TenRenTeaCo.Ltd.c.VanCheongTeaInc.,2003CF819(C.F.),
lajugeLayden-Stevenson,paragraphe16;voirégalementladécision417394AlbertaLtd.c.H2OCo.
BeveragesLtd.,2005CF224(C.F.),lajugeSimpson,paragraphes40à42[désistementd’appel
produitle10mai2005audossierA-109-05desdossiersdelaCourd’appelfédérale]oùlaCoura
notél’incertitudeencequiconcernecettequestionmaisatoutdemêmeindiquédanslecasquilui
étaitsoumisquelesdifférencesdanslaprésentationdesmarquesn’étaientpasimportantesétant
donnél’énormeimpactdesmarquesencausedanscetteaffaire.

16
commenttraiterlecasd’uneallégationdeconfusionentreunemarqueenregistréeet
uneautremarquelorsquetouteslescirconstancestendentversuneconclusionde
confusionmaisquelaprésentationgénéraledesemballagesrespectifsdesparties
estdifférente?
Pourtenterderépondreàcettedernièrequestion,examinonsl’affaireWrangler
ApparelCorp.c.TheTimberlandCompany
50rendueparlaCourfédéraleen2005.Il
s’agissaitd’unappeldevantlaCourfédéraled’unedécisionduregistrairequiavait
concluàlaprobabilitédeconfusionentrelamarqueTIMBERCREEKBY
WRANGLERdelarequérantepourdeschaussuresetlamarqueenregistrée
TIMBERLANDdel’opposantepourdeschaussuresetdesvêtements.Dansses
motifs,leregistraireavaitécritqu’ilyavaituneassezforteressemblanceentreles
marquesdesparties,quel’uneetl’autrecommençaientparlemotTIMBERet
avaienttoutesdeuxuneconnotationsylvestre.Danslecadredesonappel,la
requérante(quisoutenaitqu’iln’yavaitpasdeconfusionentresamarqueetla
marqueenregistréedel’opposante)reprochaitauregistraired’avoirnotédansses
motifsqu’elle(larequérante)minimisaitlesmots«BYWRANGLER»pourmettre
plutôtl’accentsurlesdeuxpremiersélémentsdesamarque,soitlesmots«TIMBER
CREEK»
51.Selonlarequérante,leregistrairen’auraitpasdûtenircomptedecette
circonstancequisemblaitfavoriserlapositiondel’opposantepuisquelamarqueque
larequérantesouhaitaitenregistrerneminimisaitpaslatailledesmots«BY
WRANGER».End’autresmots,larequérantesoutenaitqueleregistraireauraitdu
tenircomptedelatotalitédel’expressionqu’ellesouhaitaitenregistrercomme
marqueetnondelafaçondontelles’enservaitàunmomentdonné.Celadit,le
registraireavaitdéjàconcluàuneressemblanceentrelesmarquesdespartiesavant
detraiterdeladimensiondesmots«BYWRANGLER»danslespreuvesd’emploi
delarequérante.Commedansl’arrêtAsbjornHogardA/S,leregistraireafait
référenceaucontexted’emploipoursoutenirsaconclusionderessemblanceentre
lesmarquesdesparties(etultimementdeconfusion)etnonpouraffaiblirunetelle
conclusiondeconfusion.
Danssesmotifs,lajugeSnideraécritquel’évaluationdesélémentsdesmarquesen
causeétaitidentiqueàl’appréciationapprouvéeparlejugeLindendansl’arrêtPink
PantherBeautyCorp.
52.Leregistrairepouvaitdoncexaminercommentlesmarques
encause(i.e.lamarqueenregistréedel’opposanteetlamarquequelarequérante
souhaitaitenregistrer)étaientprésentéesaupublic.Parcontre,selonlajugeSnider,
leregistraireeût-ilprisencomptelapreuvemontrantquelamarqued’unepartie
devaitfigurersurletalondesesbottesetcelledel’autrepartie,surlalanguettede

50WranglerApparelCorp.c.TheTimberlandCompany,2005CF722(C.F.),lajugeSnider.51WranglerApparelCorp.c.TheTimberlandCompany,2005CF722(C.F.),lajugeSnider,
paragraphe32.
52WranglerApparelCorp.c.TheTimberlandCompany,2005CF722(C.F.),lajugeSnider,
paragraphe35.

17
sesproduits,ilyauraitalorsprobablementeuerreurdelapartduregistraire53.Ce
commentairedelajugeSniderconfirmequetouteslescirconstancesducontexte
d’emploinesontpaspertinenteslorsqu’unemarqueenregistréeestencause
puisquecelle-ciestprotégée,quellequesoitlafaçondontelleestemployée.En
d’autresmots,uncertaincontexted’emploiquipeutêtreappeléàchangeretqui
n’estpaspréciséàl’enregistrement(commelapositiondelamarque)nepeut
transformerdesmarquesquicréentdelaconfusionenmarquesquin’encréentpas.
QuelleestlavéritableportéedescommentairesdujugeLindenauparagraphe37de
sesmotifsdansl’arrêtPinkPantherBeautyCorp.?Pourrait-onfaireréférenceàdes
habillagesdifférentspoursoutenirqu’iln’yapasdeconfusionentredeuxmarques
(dontl’uneenregistrée)quiseressemblentbeaucoup?Rappelonstoutd’abordqu’en
matièredecontrefaçon,l’article20delaLoimentionnequ’unplaignantpeut
empêcherl’emploid’unemarquecréantdelaconfusionavecsamarqueenregistrée.
Ilfautdoncévaluerlesmarquesencausepourdéterminers’ilyaprobabilitéde
confusion.Ilestvraiquedanslecadredecetexercice,commelajurisprudencele
suggère,onpeutexaminercommentlesmarquessontprésentéesaupublic(surtout
sicetexamenconfirmeuneconclusiondeconfusionentremarquesdecommerce).
Parcontre,commel’asoulignédès1944lejugeenchefThorsondansl’arrêtBritish
DrugHouses,selonlescritèresenvigueuràcetteépoque,desdifférencesentredes
bouteillesoudesétiquettes,parexemple,nepeuventpastransformerdesmarques
decommercecréantdelaconfusionenmarquesquin’encréentpas.Àtitreillustratif,
dansladécision417394AlbertaLtd.c.H2OCo.BeveragesLtd.
54,lajugeSimpsona
faitdroitàunerequêteenjugementsommairedelademanderessefondéesurla
contrefaçondesamarqueenregistréeH2OCOOLetainterditl’emploideH2OCo.;
deplus,enraisondel’«énormeimpact»del’élémentcommundesmarquesdes
parties,elleaécritque«lesdifférencesauniveaudelaprésentationnesontpas
importantes».Onpeutdoncraisonnablementaffirmerque,plusledegréde
ressemblanceentrelesmarquesdecommerceseraélevéetpluslesdifférents
critèresduparagraphe6(5)delaLoifavoriserontuneconclusiondeconfusion,moins
uncontexted’emploidifférent(parexemple,l’emploidecouleursdissemblablessur
lesemballages,departetd’autre)serapertinentdansl’évaluationd’uncasde
confusionavecunemarqueenregistrée.
Dansl’arrêtBritishDrugHouses,lejugeenchefThorsonaécritquelaprotection
conféréeparl’enregistrementdoits’étendreàtoutemploinormaldelamarquede
commerceetn’estpaslimitéeàunusageparticulier,parexempleunusageen
liaisonavecuncertaintypedebouteilleouencoreunecertaineprésentation
d’étiquette.CeprincipegénéralaétéreprisparlejugeBinniedansl’arrêtMattel,Inc.

53WranglerApparelCorp.c.TheTimberlandCompany,2005CF722(C.F.),lajugeSnider,
paragraphe35.
54417394AlbertaLtd.c.H2OCo.BeveragesLtd.,2005CF224(C.F.),lajugeSimpson,paragraphes
40à42[désistementd’appelproduitle10mai2005audossierA-109-05desdossiersdelaCour
d’appelfédérale].

18
c.3894207CanadaInc.55quianotammentindiquéauparagraphe74desesmotifs
quelorsqu’ils’agitdedécidersiunemarquedecommercedoitêtreenregistréeen
raisond’uneallégationdeprobabilitédeconfusion,cequiestencausen’estpas
l’étenduedesactivitésactuellesouprésentesd’unerequéranteavecsamarquede
commercemaisplutôtl’étenduedelaprotectionqu’ellechercheàobteniren
demandantl’enregistrementdesamarquedecommerce.C’estdonccefacteurqu’il
fautexaminerpourmesurerlaprobabilitédeconfusion.Pareillement,lorsqu’une
marqueestenregistrée,ilfautconsidérerl’étenduedelaprotectionainsiobtenue
grâceàl’enregistrement.
DansladécisionLiptonDivisionofULCanadaInc.c.Geo.A.Hormel&Co.
56,le
registraireaexpriméuneidéesemblablelorsqu’ils’agitd’apprécierlaprobabilitéde
confusionentremarquesdecommerce(dontl’uneestenregistrée):
[…]Althoughtheproductsandthecontainersofthepartiesarealmost
identical,theapplicantcontendedthatthedifferentcolouringonthe
containers,theuseofdifferenthousemarksandtheslightdifferencein
containerheightservedtodifferentiatetheproductsinthemarket-place.
Althoughthosefactorsmaybeofsignificanceinapassing-offaction,they
areoflittlesignificanceinconsideringtheissueofconfusionwitharegistered
trademark.Thewaresoftheapplicantandthewaresoftheopponentmust
becomparedaslistedinthepresentapplicationandtheopponent’s
registrationandnotjustintheparticularforminwhichtheyhavebeen
marketedtodate:seethedecisionsinMr.SubmarineLtd.v.Amandista
InvestmentsLtd.(1987),19C.P.R.(3d)3atpp.10-11,[1988]3F.C.91,16
C.I.P.R.282(C.A.),HenkelKommanditgesellschaftAufAktienv.Super
DragonImportExportInc.(1986),12C.P.R.(3d)110atp.112,69N.R.234,
1A.C.W.S.(3d)434(F.C.A.),andMissUniverse,Inc.v.Bohna(1994),58
C.P.R.(3d)381atpp.390-2,[1995]1F.C.614,176N.R.35(CA.).The
statementsofwaresofthepartiesarenotrestrictedtoacontainerofa
particularsize,shapeandcolournoraretheyrestrictedtouseofthe
respectivemarkswithaparticularhousemarksuchasLIPTONorHORMEL.
Thus,Imustconsiderthewaresandtradesofthepartiestobevirtually
identical.
57[Nonsoulignédansl’original.]

55Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.56LiptonDivisionofULCanadaInc.c.Geo.A.Hormel&Co.(1996),66C.P.R.(3d)543(C.O.M.C.),
agentd’audienceD.J.Martin.
57LiptonDivisionofULCanadaInc.c.Geo.A.Hormel&Co.(1996),66C.P.R.(3d)543(C.O.M.C.),
agentd’audienceD.J.Martin,pages547et548.RemarquonstoutefoislesmotifsdujugedeMontigny
surlacontrefaçon,danslarécenteaffaireDroletc.StiftungGralsbotchaft,2009CF17(C.F.),aux
paragraphes199-203,oùlaCouranotéquelafacturedulivrepubliéparledéfendeur
reconventionnel,avecunemarqueprétendumentcontrefaitesurlapagecouverture,était«très
différentedel’apparence»desouvragesdelademanderessereconventionnelle.Parcontre,cen’était
peut-êtrepaslefacteurleplusimportantdanslescirconstances;eneffet,laCouraconcluàl’absence
decontrefaçonnotammentenraisond’unediffusion«trèslimitée»dulivreenquestionauprèsde

19
Enrésumé,commel’aexpliquélejugeBinniedansl’arrêtMattel,lorsqu’ils’agit
d’évaluerl’étendued’unmonopoleoctroyéparunenregistrementdemarquede
commerce,ilfautconsidérercequel’enregistrementpermetàsonpropriétairede
faireetnoncequecepropriétairefaitprésentementavecsamarque.End’autres
mots,uncontexted’emploi–quinefaitpaspartiedesdétailsd’unemarque
enregistrée–nepeutréduirel’étendued’unmonopoleoctroyéparunenregistrement
etnepeuttransformerdesmarquesquicréentdelaconfusionenmarquesquin’en
créentpas.
2.2.2.2Lesprocéduresdanslecadredesquellesceprincipeestpertinent
Leprincipevoulantquelemonopoleconféréparl’article19delaLoinevariepasen
fonctiond’uncontexted’emploiestégalementpertinentdanslesprocédures
suivantesmettantencauseunemarquedecommerceenregistrée:
·uneactionpourcontrefaçond’unemarquedecommerceenregistrée,en
vertudel’article20delaLoi;
·uneprocéduredevantlaCourfédéralepourobtenirlaradiationd’une
marquedecommerceenregistrée,envertudesarticles18et57delaLoi;
·uneprocédured’oppositionfondéesurunemarquedecommerce
enregistrée,envertudesalinéas38(2)b)et12(1)d)delaLoi.
Parexemple,danslecadred’uneprocédured’oppositionenvertudel’article38de
laLoi,lorsqu’ildoitdécidersilamarquedecommercedelarequérantepeutêtre
enregistrée,leregistraireévaluecequ’unéventuelenregistrementpermettraitàla
requérantedefaireavecsamarquedecommerce;iln’évaluepaslesactivités
courantesdelarequéranteenliaisonavecsamarquedecommerce.Àtitreillustratif,
toujoursdanslecadred’uneprocédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,
silarequérantedemandel’enregistrementd’unemarquedecommercesurlabase
d’unemploiprojetédecelle-cienliaisonavecdesboissonsgazeuses,maisquela
preuverévèlequelarequéranteemploiesamarqueenrelationavecdesjusde
fruits,leregistrairedevraconsidérertoutdemêmel’effetdel’octroid’unmonopole,
envertudel’article19delaLoi,surlamarqueenliaisonavecdesboissons
gazeuses.Eneffet,sil’enregistrementestoctroyé,ildonneraalorsaupropriétairele
droitexclusifàl’emploidesamarqueenliaisonavecdesboissonsgazeuses
58
partoutauCanada.

personnesqueledéfendeurreconventionnelconnaissait.Pourcesraisonsfactuelles,laCourn’a
sansdoutepascrunécessairedesepenchersurlaquestiondel’étenduedesdroitsaccordéspar
l’enregistrementdelamarquedétenueparlademanderessereconventionnelleetquiprotégeaitdes
«œuvreslittérairesettoutespublicationsnommément:dépliants,prospectus,brochuresetaffiches
associéesàladiffusionet/oulapromotiondecesœuvres»selonladescriptionauparagraphe29des
motifs.
58Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphes53et74.

20
Considéronsmaintenantquelquesexemplestirésdelajurisprudencequiconfirment
quecertainescirconstancesd’uncontexted’emploinesontpasjugéespertinentes
pourdécidersiunemarquecréedelaconfusionavecunemarqueenregistrée.
2.2.2.3L’exempled’uneactionpourcontrefaçon:lecasMR.SUBMARINE
L’enregistrementd’unemarquedecommercedonneàsonpropriétaireledroit
exclusifàl’emploidesamarqueenliaisonavecdesmarchandisesetservices
enregistrés.C’estcemonopolequipermetaupropriétaired’empêcherl’emploiparun
tiersd’unemarqueidentique(selonlesconditionsdel’article19delaLoi)ouencore
d’unemarquecréantdelaconfusion(selonlesconditionsdel’article20delaLoi).À
titreillustratif,dansl’arrêtMr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.
59,
l’appelante(demanderesseenpremièreinstance)alléguaitlacontrefaçondesa
marqueenregistréeMR.SUBMARINEenraisondel’emploiparladéfenderessede
lamarqueMR.SUBS’NPIZZAdansledomainedelarestauration.Lejugeenchef
ThurlowdelaCourd’appelfédéraleanotécomment,parexemple,laprésence
d’autresélémentssurlesboîtesrespectivesdespartiesn’étaitpaspertinentedans
l’évaluationdubien-fondédel’actionpourcontrefaçondelamarqueMR.
SUBMARINE;ilaégalementdécritlesdroitsdelademanderessesursamarque
nominaleMR.SUBMARINEquiétaitenregistréepourdessandwichesetdes
servicesderestaurant:
Àcestade,lejugeaconsidéréetsembleavoirprisenconsidérationlefait
qu’iln’existaitaucuneressemblancedanslestyledescaractèresutilisésetla
colorationdesenseignesdesparties,etquelaprésentationdesdeux
marquesqu’onretrouvesurlesaffiches,lesboîtes,etc.esttrèsdifférente.À
monavis,ils’agiraitdefacteurstrèspertinentssil’actionétaituneactionen
passingoffencommonlaw.Cesfacteursnesontpaspertinentsdansune
actionencontrefaçond’unemarquedecommerceenregistrée,etonn’aurait
pasdûentenircompteendéterminantsilesmarquesdecommerceetles
nomscommerciauxlitigieuxcréentdelaconfusionaveclamarque
enregistréedel’appelante.
[…]
L’appelanteadoncdroitàsonemploiexclusifdansn’importequelpointde
venteadditionnelpoursessandwichesqu’ellejugebond’établir.Ledroit
exclusifdel’appelanten’estpasnonpluslimitéàlaventedesandwichespar
lesméthodesqu’elleemploiemaintenantouqu’elleaemployéesdansle
passé.Rienn’empêchel’appelantedechangerlacouleurdesesenseignes
oulestyledelettresde«Mr.Submarine»,[…].Sielledevaiteffectuerunde
ceschangements,sondroitexclusifàl’emploide«Mr.Submarine»

59Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.).

21
s’appliqueraittoutcommeils’appliqueàsonemploidansl’entreprisequ’elle
exploiteactuellement.
60
SelonlejugeenchefThurlow,laprotectionconféréeàunemarqueparun
enregistrementn’estpaslimitéeparlescirconstancescourantesd’emploidecette
marque,commelacouleurdesenseignessurlesquellesestapposéelamarqueou
encorelestyledeslettresutilisées,quinesontdoncpasdesfacteurssurlesquels
unedéfenderessepeuttrouverappuipourargumenterquesamarquenecréepas
delaconfusionaveclamarqueenregistréedelademanderesse(commenous
l’avonsindiqué,dansl’arrêtMr.Submarine,lamarqueencauseétaitunemarque
nominale).
Danslecasd’unemarqueenregistréequiincorporedesélémentsgraphiques,le
titulairedoitnormalementseservirdesamarquesoussaformeenregistréeetilne
pourraitdoncpaschangersansrisque«lestyledelettres»delamarquesicestyle
faitpartiedelamarqueenregistrée(unpointquenousdévelopperons
ultérieurement).Cependant,commepourlecasdel’enregistrementd’unemarque
nominale,laprotectionconféréeparl’enregistrementn’estpaslimitéeenraisond’un
contexted’emploi;lescirconstancesextrinsèquesàl’emploidecettemarque
graphique(commecellesidentifiéesparlejugeenchefThurlow)nediminuentdonc
paslaprotectionconféréeparl’article19delaLoietnesontgénéralementpasdes
facteurspourdéterminers’ilyacontrefaçonoupasdecettemarqueenregistrée.Par
contre,silescouleursoulestyledelettressurl’emballaged’unproduitsontdes
élémentsprotégésparunenregistrementenvertudel’article19delaLoi,ces
élémentssontalorsexaminéspourdéterminers’ilyacontrefaçondelamarque
enregistrée.
2.2.2.4L’exempled’uneprocéduredevantlaCourfédéralepourobtenirla
radiationd’unemarqueenregistrée:lecasPARMA
Lesdessinsquisontvisiblesailleurssurl’emballaged’unproduitmontrantune
marqueenregistréenesontpaspertinentslorsqu’ils’agitdedécidersicettemarque
possèdetoujoursuncaractèredistinctif.
Considéronssurcepointlaprocédurepourobtenirlaradiationd’unemarque
enregistréedécritedansladécisionConsorziodelProsciuttodiParmac.MapleLeaf
MeatsInc.
61.Danscetteaffaire,lejugeMcKeownarejetél’argumentdela
demanderesseselonlequellamarquePARMA,enregistréeparladéfenderesseen
associationavecsesviandes,avaitperdusoncaractèredistinctifenraisonde

60Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),pages101,102et
103;toutefois,l’examendesactivitésfuturesd’uneentreprisenedevraitpascomprendrede
spéculationssurdenouvellesactivitéspossibles:AlticorInc.c.NutravitePharmaceuticalsInc.,2005
CAF269(C.A.F.),paragraphe37.
61ConsorziodelProsciuttodiParmac.MapleLeafMeatsInc.,[2001]2C.F.536(C.F.P.I),lejuge
McKeown[confirméparConsorziodelProsciuttodiParmac.MapleLeafMeats,2002CAF169
(C.A.F.)].

22
dessinsprésentsailleurssurlesemballagesdesesproduits;pourcefaire,ilaretenu
lesprincipesrégissantl’actionpourcontrefaçonquenousvenonsd’examiner:
[32]Ledemandeurallègueégalementquel’emballage«pseudo-italien»dela
défenderesse,quiaétéutiliséenliaisonaveclamarquedecommerce
«Parma»,aeul’effetdediminuerlecaractèredistinctifdelamarqueavecles
années.Cependant,laprésentationutiliséeenliaisonavecunemarquede
commercen’estpasunfacteurpertinentdansuneactionencontrefaçonde
marquedecommerce.[…].
62
L’emballage«pseudo-italien»surlequelétaitapposéelamarquePARMAn’adonc
pasétéjugépertinentdansl’appréciationducaractèredistinctifdecelle-ci.Selonla
Cour,lamêmerèglefondamentaleénoncéedansl’arrêtMr.Submarines’appliquait
enl’espèce.
2.2.2.5L’exempled’uneprocédured’opposition:lecasPREDATOR
Danslecadred’uneprocédured’oppositionselonl’article38delaLoi,laprésence
d’uneautremarquedecommerceàproximitédelamarqueenregistréede
l’opposanten’estpasunfacteurpertinentpourdéterminers’ilyaconfusionentre
cettemarqueenregistréedel’opposanteetlamarquedelarequérante.
Àcesujet,examinonsladécisionCanadianTireCorp.c.AutomobilityDistribution
Inc.
63,uneprocédured’oppositionenvertudel’article38delaLoidevantle
registrairedesmarquesdecommerce.L’opposanteétaittitulaired’unemarquede
commercePREDATORenregistréeenliaisonavecdespneus;elles’opposaitàla
demanded’enregistrementprésentéeparlarequérantepourunemarque
PREDATORenliaisonnotammentavecdessystèmesdesécuritépourautomobiles.
Undesargumentsdelapartierequéranteselonlequeliln’yavaitpasdeprobabilité
deconfusionentrelesmarquesdespartiesdanslescirconstancesétaitbasésur
l’emploiparl’opposantedesamarquePREDATORdepairavecsesautresmarques
MOTOMASTERetCANADIANTIRE.Selonlarequérante,cecontexted’emploi
atténuaitdemanièresignificativelaprobabilitédeconfusion.Voicicommentle
registraireatraitécetargumentdemêmequelajurisprudencecitéeparla
requérante(dontl’arrêtPinkPantherBeautyCorp.):
[28]Commeautrecirconstancedel’espèce,larequérantesoutientquela
probabilitédeconfusionestatténuéeparlefaitquel’opposanteemploiesouventsa
marquePREDATORdepairavecsesmarquesMOTOMASTERetCANADIANTIRE.À
monavis,c’estsansimportance.Premièrement,l’opposanteemploieclairement
PREDATOR,ensoi,commemarquedecommerce.Laprésentationdesesautres
marquescommemarquesmaisonoucommeréférenceàsesmagasinsnediminue
aucunementlecaractèredistinctifacquisparsamarquedecommercePREDATORen

62ConsorziodelProsciuttodiParmac.MapleLeafMeatsInc.,[2001]2C.F.536(C.F.P.I),lejuge
McKeown,paragraphe32.
63CanadianTireCorp.c.AutomobilityDistributionInc.,2006CarswellNat2087(C.O.M.C.),agente
d’audienceJ.W.Bradbury.

23
elle-même.Deuxièmement,larequéranteafaitvaloirquel’associationsimultanée
despneusdel’opposanteavecdeuxautresmarquess’apparenteàun«habillage»
ayantuneincidencesurlaprobabilitédeconfusion.Bienquej’estimeque
l’«habillage»constitueunfacteurpertinentdanslesactionsencommercialisation
trompeuse,cen’esttraditionnellementpaslecaspourl’analysed’unmotif
d’oppositionfondésurl’alinéa12(1)d).Onentientpascompteparceque
l’enregistrementd’unemarquedecommercedonneaupropriétaireledroitexclusifà
l’emploidelamarquedéposéeenliaisonaveclesmarchandisesetservices
enregistrés,etquecedroitn’estpaslimitéparlescirconstancesafférentesàla
marquedéposée(pourvuquelamarquedecommercesoitelle-mêmeemployée
conformémentàl’article4).
[29]Jetiensàsoulignerquelarequéranteappuiesonargumentvoulantque
l’«habillage»constitueunfacteurpertinentauxfinsdel’alinéa6(5)b)surle
paragraphe37del’arrêtdelaCourd’appelfédéraledansUnitedArtistsPicturesInc.
v.PinkPantherBeautyCorp.(1998),80C.P.R.(3d)247(Fed.C.A.),àlapage264.
MêmesiladécisionPinkPantherconcernaituneopposition,l’analysedelaCourau
paragraphe37portaitsurl’affaireAsbjornHorgardA/Sv.Gibbs/NortacIndustries
Ltd.(1986),9C.P.R.(3d)341(Fed.T.D.);(1987),14C.P.R.(3d)314(Fed.C.A.),
uneprocédureenradiationcombinéeàuneactionencommercialisationtrompeuse
enapplicationdel’alinéa7b).L’opposantefaitvaloirquelescommentairesrelatifsà
l’«habillage»contenusdansl’arrêtPinkPantherétaientdesremarquesincidentes
etellemerenvoieàl’analysefaitedansFoxonCanadianLawofTrademarksand
UnfairCompetition(4
eédition,ThomsonCarswell,2002,Kelly,Gill,R.ScottJolliffe)
auxpages8-16à8-19.Lesauteursreconnaissentquelescommentairesformulés
dansl’arrêtPinkPantherontsoulevédesdoutesquantàl’idéelongtempsreconnue
voulantquel’«habillage»nesoitpaspertinentdanslecadred’uneactionen
contrefaçon.Toutefois,cen’estqu’undoute;ilnesemblepasquelesdispositions
législativespertinentesaientétémodifiées.Deplus,lesdispositionslégislatives
relativesàlacontrefaçonsontpluspertinentespourunmotifd’oppositionfondésur
l’alinéa12(1)d)quelesdispositionsrelativesàlacommercialisationtrompeuse.
64
[Nonsoulignédansl’original.]
Leregistraireadoncrejetécetargumentdelarequéranteetaconcluàlaprobabilité
deconfusionentrelesmarquesdesparties
65.
CommelejugeLeBell’aindiquédansl’arrêtKirkbiAGc.GestionsRitvikInc.
66,
qu’ellessoientdéposéesounon,lesmarquesconserventcertainsattributsjuridiques
communs;ellesaccordentledroitexclusifd’utiliserunnomouunsignedistinctif.
Commepourlesmarquesdéposées,desdroitsdepropriétéserattachentaux
marquesnondéposées
67.Toutefois,l’enregistrementd’unemarqueconfèreàson
titulaireledroitexclusifd’utilisercettemarquepartoutauCanada,ainsiqu’undroitde
recourspourtouteviolationdecedroit
68.Deplus,l’enregistrementconfèredesdroits

64CanadianTireCorp.c.AutomobilityDistributionInc.,2006CarswellNat2087(C.O.M.C.),agente
d’audienceJ.W.Bradbury,paragraphes28et29.
65VoirégalementMr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),page
101.
66KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302.67KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe58.68KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe30.

24
plusefficacescontrelestiers69.Cesdroitsplusefficacessontvraisemblablementliés
àcequel’enregistrementpermetdefaire,commelaCoursuprêmel’aprécisédans
l’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
70.
2.2.2.6SelonlaCoursuprême,ilfautexaminercequ’unenregistrementde
marquepermettraitàsonpropriétairedefaire
LedouteauquelleregistraireafaitallusiondansladécisionCanadianTireCorp.c.
AutomobilityDistributionInc.
71sembleavoirétédissipéparlaCoursuprêmedu
Canadadansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
72rendudemanièrepresque
simultanée
73àcettedécisionduregistraire.Dansl’arrêtMattel,lerestaurateurintimé
cherchaitàobtenirl’enregistrementdesamarquegraphiqueBARBIE’Spour«des
servicesderestaurant,desservicesdemetsàemporter,desservicesdetraiteuret
debanquet»;devantlaCoursuprême,ildemandaitdeconfirmerlesdécisionsdes
instancesinférieuresquiavaientrejetél’oppositiondufabricantdejouetset
propriétairedelamarqueenregistréebienconnueBARBIE,associéedepuis
plusieursdécenniesàdespoupées.Danslescirconstances,fallait-ilconsidérerles
activitéscourantesdurestaurateurouplutôtlestermesdesademande
d’enregistrementquidélimiteraitsonmonopole?DanslesmotifsdelaCour,lejuge
Binnieaindiquéquelorsqu’ils’agitdemesurerlesdroitséventuelsdupropriétaire
surlamarquequecelui-cichercheàenregistrer,ilfautexaminerl’étenduedu
monopolequiseraitoctroyéetnoncequelepropriétairefaitprésentementavecsa
marque:
[53]L’appelanteasoutenuquelesinstancesinférieuresonteutort
d’examinerlesactivitésréellesdel’intiméeplutôtquelestermesfigurant
danssademanded’enregistrementdelamarqueprojetée.Ilestvraiqu’il
fauts’attacherauxtermesemployésdanslademande,parcequecequiest
encauseestcequel’enregistrementpermettraitàl’intiméedefaire,etnon
pascequ’ellefaitactuellement.[…]jenecroispasquelaCommissionoules
tribunauxinférieursaientmalappréciélanaturedulitige.Lestermes
employésparl’intiméedanssademande([TRADUCTION]«desservicesde
restaurant,desservicesdemetsàemporter,desservicesdetraiteuretde
banquet»)ontétéreprisparlaCommissionetlejugedesrequêtes,etàla
lecturedeleursmotifsrespectifs,considérésdansleurensemble,jenecrois
pasqu’ilsaientmalcomprislaquestionquileurétaitsoumise.
[…]

69KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe58.70Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphes53et74.71CanadianTireCorp.c.AutomobilityDistributionInc.,2006CarswellNat2087(C.O.M.C.),agente
d’audienceJ.W.Bradbury.
72Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.73L’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772aétérendule2juin2006tandis
queladécisionCanadianTireCorp.c.AutomobilityDistributionInc.,2006CarswellNat2087
(C.O.M.C.)duregistraireestdatéedu5juin2006.

25
[74][…]Ilestimportantdeserappeler,commeleditl’appelante,quece
quiestencause,cen’estpasl’étenduedesactivitésactuellesdel’intimée,
maisl’étenduedelaprotectionqu’ellechercheàobtenirendemandant
l’enregistrementdesamarquedecommerce.74[Nonsoulignédansl’original.]
End’autresmots,commeleregistrairel’avaitévoquédansl’affaireCanadianTire
Corp.c.AutomobilityDistributionInc.
75,c’estl’enregistrementquidétermine
l’étenduedesdroitsdupropriétaireetnonlesactivitésprésentesouactuellesdece
dernierenliaisonavecsamarqueenregistrée(soitles«circonstancesafférentes»à
lamarque,mentionnéesparleregistraire).L’enregistrementprévoitl’octroidu
monopoledécritàl’article19delaLoiquiconsacreledroitexclusifdupropriétaireà
l’emploidesamarqueenrelationaveclesmarchandisesouservicesspécifiésà
l’enregistrement.Ainsi,silepropriétairesesertdesamarqueenregistréeàproximité
d’uneautremarquedanslecadredesesactivitéscourantes,laprésencedecette
autremarquen’affectepasledroitexclusifobtenugrâceàl’enregistrement.Deplus,
sicetteautremarquen’estplusemployéeàproximitédelamarqueenregistrée,cela
n’aégalementaucuneffetsurledroitexclusifprévuparl’article19delaLoi.En
résumé,cedroitexclusifn’estpastributaireducontexted’emploi.Commenous
l’avonsvu,ceprincipeestégalementpertinentlorsdel’examend’uneallégationde
confusionentreunemarqueenregistréeetuneautremarque.
2.2.2.7Plusd’unemarquepeutêtreenregistréeetemployéeparunmême
propriétaire
Encequiconcernelaprotectionofferteparl’article19delaLoi,lespropriétairesde
marquespeuventbiensûrenregistrerautantdemarquesdecommercequ’exigent
leursbesoinsd’affairesrespectifs,unfaitimplicitementconfirméparl’article15dela
Loiquipermetl’enregistrementdemarquescréantdelaconfusionentreellessielles
sontdétenuesparlemêmepropriétaire:
15.(1)Nonobstantl’article12
ou14,lesmarquesdecommerce
créantdelaconfusionsont
enregistrablessilerequérantest
lepropriétairedetoutesces
marques,appelées«marquesde
commerceliées».
15.
(1)Notwithstandingsection12or
14,confusingtrade-marksare
registrableiftheapplicantisthe
ownerofallsuchtrade-marks,which
shallbeknownasassociatedtrade-
marks.

74Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphes53et74;voirégalement
NPSPharmaceuticals,Inc.c.Biofarma,sociétéparactionssimplifiée,2009CF172(C.F.),lejuge
Lemieux[avisd’appelproduitle23mars2009audossierA-148-09desdossiersdelaCourd’appel
fédérale];danscetteaffaire,laCourareproduitcertainspassagesdesmotifsdujugeBinnie.
75CanadianTireCorp.c.AutomobilityDistributionInc.,2006CarswellNat2087(C.O.M.C.),agente
d’audienceJ.W.Bradbury,paragraphes28et29.

26
(2)Lorsdel’enregistrementde
toutemarquedecommerceliéeà
uneautremarquedecommerce
déposée,unementionde
l’enregistrementdechaque
marquedecommerceestfaite
dansl’inscriptiond’enregistrement
del’autremarquedecommerce.(3)Aucunemodificationdu
registreconsignantun
changementdanslapropriétéou
lenomoul’adressedupropriétaire
del’uned’ungroupedemarques
decommerceliéesnepeutêtre
apportée,àmoinsquele
registrairenesoitconvaincuque
lemêmechangements’estproduit
àl’égarddetouteslesmarquesde
commercedecegroupe,etque
lesinscriptionscorrespondantes
sontfaitesàlamêmeépoqueen
cequiregardetoutescesmarques
decommerce.(2)Ontheregistrationofany
trade-markassociatedwithanyother
registeredtrade-mark,anoteofthe
registrationofeachtrade-markshall
bemadeontherecordofregistration
oftheothertrade-mark.

(3)Noamendmentoftheregister
recordinganychangeinthe
ownershiporinthenameoraddress
oftheownerofanyoneofagroupof
associatedtrade-marksshallbe
madeunlesstheRegistraris
satisfiedthatthesamechangehas
occurredwithrespecttoallthetrade-
marksinthegroup,and
correspondingentriesaremade
contemporaneouslywithrespectto
allthosetrade-marks.

Pourcetteraison,lepropriétairedemarquespeututiliserplusd’unemarquede
commerceàlafoispouridentifiersesbiensouservices
76.Ainsi,chaquemarquede
commerceenregistréeestprotégéecommeunatoutdistinct(quiauratoutefoisson
achalandagespécifiqueselonlescirconstancesd’emploiquiluisontpropres).
Àtitred’exemple,dansladécisionRenaudCointreau&Ciec.CordonBleu
InternationalLtée
77,lajugeTremblay-Lameraconsidéréquel’emploidelamarque
DÉLISAUCEnefaisaitpasobstacleàl’emploiconnexed’uneautremarquede

76RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),11C.P.R.(4th)95,193F.T.R.
182(C.F.P.I.),lajugeTremblay-Lamer,paragraphes17et34[confirméparRenaudCointreau&Cie
c.CordonBleuInternationalLtée(2002),18C.P.R.(4th)415(C.A.F.)];KraftLimitedc.Registraire
desmarquesdecommerce,[1984]2C.F.874(C.F.P.I.),lejugeStrayer,page879;Mantha&
Associatesc.OldTimeStoveCo.Inc.(1990),30C.P.R.(3d)574(Div.art.45),agentd’audienceJ.P.
D’Aoust,page575;A.W.AllenLtd.c.Warner-LambertCanadaInc.(1985),6C.P.R.(3d)270
(C.F.P.I.),lejugeCullen,page272.
77RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.),lajuge
Tremblay-Lamer[confirméparRenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2002),18
C.P.R.(4th)415(C.A.F.)].

27
commerce,enl’espècelamarqueenregistréeCORDONBLEU78,surl’étiquetteci-
aprèsreproduite:

Lepropriétaired’unemarqueenregistréepeutdoncemployercelle-ciàproximité
d’autresmarquesdecommerce.D’ailleurs,danscecas,lamarqueenregistrée
bénéficietoujoursdelamêmeprotectionofferteparl’article19delaLoi
79.La
protectionconféréeparl’enregistrementvautdoncpourtoutesetchacunedes
marquesdecommerceenregistrées,indépendammentdelafaçondontellessont
effectivementemployées,étantdonnéquelemoded’utilisationpourchacuned’entre
ellespeutvarierdanslesfaits
80.Ainsi,lorsqu’unemarqueestenregistrée,onnepeut
faireréférenceàun«moded’emploi»quiéviteraitlaconfusion
81.Toutefois,siles
marquesencauseontuncaractèredistinctifinhérentpeuélevé,lesconsommateurs
pourraientrechercherdesindicesplusclairsausujetdelaprovenancedesproduits;
cettecirconstancepourapprécierlaconfusionestalorscelledel’alinéa6(5)a)dela
Loi(etnoncelled’unmoded’emploioud’uncontexted’emploi).
Chaquemarqueenregistrée(mêmecelleemployéeàproximitéd’uneautremarque)
permetàsonpropriétairedebénéficierdesdroitsmentionnésauxarticles19,20et
22delaLoi,soitlesdroits«plusétendus»auxquelslejugeLeBelafaitallusion
dansl’arrêtKirkbiAGc.GestionsRitvikInc.
82.Àtitreillustratif,l’article19delaLoi
permetaupropriétairedelamarqueenregistréederéagircontrel’emploiparuntiers
delamêmemarquedecommercepourdesmarchandisesouservicesidentiquesà

78RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.),lajuge
Tremblay-Lamer,paragraphe34.
79CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin–Michelin&Ciec.ContinentalGeneralTire
CanadaInc.,2000CarswellNat2512(C.F.P.I.),lejugePelletier,paragraphe46.
80CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin–Michelin&Ciec.ContinentalGeneralTire
CanadaInc.,2000CarswellNat2512(C.F.P.I.),lejugePelletier,paragraphe46.
81CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin–Michelin&Ciec.ContinentalGeneralTire
CanadaInc.,2000CarswellNat2512(C.F.P.I.),lejugePelletier,paragraphe50.
82KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe30.

28
ceuxmentionnésàl’enregistrement83;desoncôté,l’article20permetd’empêcher
l’emploid’unemarquecréantdelaconfusionavecunemarquedecommerce
enregistrée
84(doncd’empêcherl’emploid’unemarquequin’estpasnécessairement
identiqueàlamarqueenregistrée)tandisquel’article22prévoitunrecourspour
empêcherladépréciationdel’achalandageattachéàunemarquedecommerce
enregistrée
85.
Enrésumé,lorsqu’unemarquedecommerceestenregistrée,ilfautconsidérerce
quel’enregistrementpermetàsonpropriétairedefaire
86.Ceprincipegénéral
s’appliqueàchaquemarqueenregistrée,ycomprisàchaquemarqueenregistrée
d’unmêmepropriétaire.
2.2.3Uneexceptionmentionnéeàl’article19delaLoisurlesmarquesde
commerce:conséquencesd’uneinvaliditédel’enregistrementpourla
demanderessequil’invoque
Enplusdesexceptionspréciséesauxarticles21,32et67delaLoi,l’article19
mentionnequesil’invaliditédel’enregistrementestdémontrée,sonpropriétaireperd
lebénéficedudroitexclusifencequiconcernel’emploidelamarqueenregistrée.
L’article18delaLoiénoncelesmotifsd’invaliditéd’unenregistrement:
18.(1)L’enregistrementd’une
marquedecommerceest
invalidedanslescassuivants:
a)lamarquedecommerce
n’étaitpasenregistrableàla
datedel’enregistrement;b)lamarquedecommerce
n’estpasdistinctiveà
l’époqueoùsontentamées
lesprocédurescontestantla
validitédel’enregistrement;c)lamarquedecommercea
étéabandonnée.18.
(1)Theregistrationofatrade-
markisinvalidif
(a)thetrade-markwasnot
registrableatthedateof
registration,(b)thetrade-markisnot
distinctiveatthetimeproceedings
bringingthevalidityofthe
registrationintoquestionare
commenced,or(c)thetrade-markhasbeen
abandoned,
andsubjecttosection17,itisinvalid

83TraditionFineFoodsLtd.c.TheOshawaGroupLimited,2005CAF342(C.A.F.),paragraphe8
[demanded’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarejetéele23mars2006audossier
31261].
84Johnson(S.C.)andSon,Ltd.c.MarketingInternationalLtd.,[1980]1R.C.S.99,page114.85VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824,paragraphes38-70.86Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),pages101,102et
103.

29
Sousréservedel’article17,
l’enregistrementestinvalidesi
l’auteurdelademanden’était
paslapersonneayantdroitde
l’obtenir.(2)Nulenregistrementd’une
marquedecommercequiétait
employéeauCanadapar
l’inscrivantousonprédécesseur
entitre,aupointd’êtredevenue
distinctiveàladate
d’enregistrement,nepeutêtre
considérécommeinvalidepour
laseuleraisonquelapreuvede
cecaractèredistinctifn’apasété
soumiseàl’autoritéouau
tribunalcompétentavantl’octroi
decetenregistrement.iftheapplicantforregistrationwas
notthepersonentitledtosecurethe
registration.
(2)Noregistrationofatrade-mark
thathadbeensousedinCanadaby
theregistrantorhispredecessorin
titleastohavebecomedistinctiveat
thedateofregistrationshallbeheld
invalidmerelyonthegroundthat
evidenceofthedistinctivenesswas
notsubmittedtothecompetent
authorityortribunalbeforethegrant
oftheregistration.

L’alinéa18(1)c)prévoitqu’unenregistrementestinvalidesilamarqueaété
abandonnée.Cetabandonpeutsurvenirsilamarqueestemployéesousuneforme
quidiffèredecelleprotégéeparl’enregistrement,seloncertainscritèresdéveloppés
parlajurisprudence
87.
Cesmotifsdel’article18sont-ilsexhaustifs?Commel’aprécisélaCourd’appel
fédéraleen2007dansl’arrêtRemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.
88,d’autresmotifs
d’invalidationnonprévusparlaLoisontégalementreconnus.Ils’agitnotammentde
l’usurpationd’unemarquedecommerceenviolationd’uneobligationfiduciaireetdes
déclarationsfaussesoufrauduleusesportantsurdesfaitsessentielsenvued’obtenir
l’enregistrement
89.Ilenvademêmelorsquelamarqueestpourl’essentiel
fonctionnelle
90.

87PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),page71.88RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132(C.A.F.).89RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132(C.A.F.),paragraphe54.90OmegaEngineering,Inc.c.OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.),2006CF1472(C.F.),lejuge
Blais,paragraphe14.

30
Parcontre,toujoursdansl’arrêtRemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.91,laCour
d’appelfédéraleaindiquéquelescirconstancessuivantesneconstituaientpasdes
motifsd’invaliditéreconnusàl’article18delaLoi:
·Lefaitpourlepropriétaired’unemarquedecommerceenregistréede
diminuerlavaleurdel’achalandaged’uneautremarquedecommerce
enregistrée
92suivantl’article22delaLoi;
·lefaitdetromperlepublicdanslecontextedudélitconsistantàfaire
passersesmarchandisespourcellesd’unautre
93.
Ainsi,lefaitpourlepropriétaired’unemarquedecommerceenregistréedenepas
respecterl’article22delaLoiencequiconcernelamarqueenregistréed’untiersne
constituepasunmotifd’invaliditédesonpropreenregistrement
94.Pareillement,
selonlesdécisionsBibaBoutiqueLtd.c.Dalmys(Canada)Ltd.
95etNationalCar
RentalSystem,Inc.c.Megill-StephensonCo.Ltd.
96,uneviolationdel’article30dela
Loi(encequiconcernelesrenseignementsquedoitcontenirunedemande
d’enregistrement)neconstituepasunmotifd’invalidité;eneffet,lelégislateura
prévuqu’uneviolationdel’article30constituaitunmotifd’oppositionenvertude
l’article38delaLoimaiscenon-respectn’apasétéreprisdanslesmotifsd’invalidité
del’article18delaLoi(contrairement,parexemple,aumotifdenon-enregistrabilité
quiestprésentàlafoisàl’article18etàl’article38delaLoi).
Danslecadred’unrecoursfondésurl’article19delaLoi,ouencoresurl’article20,
siladéfenderesseréussitàdémontrerl’invaliditédel’enregistrement,letribunal
rejetteralaréclamationpuisquel’invaliditédel’enregistrementconstitueunedéfense
complèteetentièreàuntelrecours
97.
Sicettequestionestsoulevéedanslecadred’uneactionenCourfédéraleetque
l’invaliditédel’enregistrementdelademanderesseestdémontrée,ladéfenderesse
peutdemanderetobtenir,danslecadred’unedemandereconventionnelle,la
radiationdel’enregistrementenquestionparlebiaisdel’article57delaLoisurles
marquesdecommerceetdel’article20delaLoisurlesCoursfédérales
98qui
attribuentàlaCourfédéraleunecompétenceexclusivepourradieruneinscriptionau
registredesmarquesdecommerce.

91RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132(C.A.F.).92RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132(C.A.F.),paragraphe54.93RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132(C.A.F.),paragraphe54.94RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132(C.A.F.),paragraphe56.95BibaBoutiqueLtd.c.Dalmys(Canada)Ltd.(1976),25C.P.R.(2d)278(C.F.P.I),lejugeenchef
associéThurlow,pages282-283.
96NationalCarRentalSystem,Inc.c.Megill-StephensonCo.Ltd(1996),70C.P.R.(3d)295
(C.F.P.I.),lejugeNadon,page297.
97Droletc.StiftungGralsbotchaft,2009CF17(C.F.),lejugedeMontigny,paragraphe193;Adidas
(Canada)Ltd.c.ColinsInc.(1978),38C.P.R.(2d)145(C.F.P.I.),lejugeWalsh,page170.
98LoisurlesCoursfédérales,L.R.C.(1985),c.F-7.

31
Si,parcontre,cettequestionestsoulevéedanslecadred’uneactionprisedevantla
CoursupérieureduQuébec,cettedernièrealepouvoirdedéclarerqu’un
enregistrementestinvalideetdoncinopposableàlapartiedéfenderesse.Encecas,
lejugementdelaCoursupérieuren’apaspoureffetd’invaliderl’enregistrementin
remnideleradierduregistremaisatoutefoisl’autoritédelachosejugée
99entreles
parties.Ainsi,selonlarègledustaredecisis,siunepreuveidentiqueétaitprésentée
àlaCourfédérale,cettedernièredéclareraitfortprobablementquel’enregistrement
contestéestinvalideetenordonneraitlaradiationduregistre
100.
Finalement,unenregistrementdemarquedecommerceestprésumévalide
101et
c’estlapartiequiallèguesoninvaliditéquia,biensûr,lefardeaud’enfairela
démonstration
102.
2.3L’actionpourcontrefaçond’unemarqueenregistrée:unecomparaison
avecl’actionpourcommercialisationtrompeuse
Unemarqueenregistréepermetd’intenteruneactionpourcontrefaçon,unrecours
quiaplusieursavantageslorsqu’onlecompareàuneactionpourcommercialisation
trompeuse.
L’actionpourcontrefaçond’unemarquedecommerceenregistréeestprévueà
l’article20delaLoi.Elleviseàempêcherl’emploid’unemarquecréantdela
confusionavecunemarquedecommerceenregistrée
103.Unemarqueenregistrée
estnécessairepourcerecours.
Desoncôté,l’actionpourcommercialisationtrompeuseaétédéveloppéeparla
commonlawqui,trèstôt,acherchéàgarantirauxacheteursqu’ilspuissent
connaîtrelaprovenancedesbiensdisponiblessurlemarché
104.Bienqu’ilexisteen
commonlaw,cerecoursaégalementétécodifiéàl’alinéa7b)delaLoi
105.Ilviseà

99IllicoCommunicationinc.c.Vidéotronltée,[2004]R.J.Q.2579(C.S.Q.),lajugeRicher,paragraphe
106.
100FrançoisGrenier,«LajuridictionexclusivedelaCourfédérale;lajuridictionconcurrentedela
Coursupérieure;procéduressimultanéesenCoursupérieureetenCourfédérale;lesconflitsde
juridiction;litispendanceetsuspensiondesprocédures;lesrèglesparticulièresdelaCourfédérale
enmatièredepropriétéintellectuelle»,dansBarreauduQuébec.Servicedelaformationpermanente,
Développementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle(1991)(Cowansville,LesÉditionsYvon
BlaisInc.,1991),pages91,97-98.
101VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824,paragraphe5.102OmegaEngineering,Inc.c.OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.),2006CF1472(C.F.),lejuge
Blais,paragraphes12et13.
103Johnson(S.C.)andSon,Ltd.c.MarketingInternationalLtd.,[1980]1R.C.S.99,page114.104KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe63.105KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe23;selonlejugeLeBel,l’alinéa
7b)delaLoiestunedispositioncréantundroitd’actiondenaturecivilequi,pourl’essentiel,codifiele
délitdecommercialisationtrompeuseencommonlaw;dansl’arrêtNissanCanadaInc.c.BMW
CanadaInc.,2007CAF255(C.A.F.)[demanded’autorisationd’appelproduiteàlaCoursuprêmedu
Canadale1eroctobre2007audossier32286;désistementproduitle5décembre2007],au

32
protégerl’achalandagequiserattacheàl’élémentdistinctifassociéàunproduit(soit,
parexemple,unemarqueoul’habillaged’unarticle)pourempêcherune
représentationtrompeusequisèmeraitlaconfusiondanslepublicetcauseraitdes
dommagesàlapartiedemanderesse
106.L’actionpourcommercialisationtrompeuse
n’exigepaslaprésenced’unemarquedecommerceenregistrée.Enplusdecelui
prévuàl’alinéa7b),lelégislateurfédéralaégalementcodifiéd’autresrecoursà
l’article7delaLoi
107afindepermettrederéagircontrelaconcurrencedéloyale.
2.3.1Quelquesprécisionslexicologiques
L’expression«actionpourcontrefaçon»estutiliséepourdécrirelerecoursprévuà
l’article20delaLoi.Parcontre,ilestvraiquelemot«contrefaçon»n’esttoutefois
pasmentionnédanslaLoisurlesmarquesdecommerce
108pouridentifiercetype
d’action.Laversionanglaisedel’article20delaLoiestaccompagnéedelanote
marginalesuivante
109:«Infringement»;cettedispositionutiliseuneexpression
similairepourdécrirel’infractionenquestion:«Therightoftheownerofaregistered
trade-mark[…]shallbedeemedtobeinfringed[…]».Laversionfrançaisedumot
«Infringement»est«Violation»alorsquelaversionfrançaisedel’article20
mentionneque«Ledroitdupropriétaired’unemarquedecommercedéposée[…]
estréputéêtreviolé[…]»etpréciseparlasuiteenquellescirconstancescette
violationestréputéeavoirlieu.Cettedispositioncréedoncuneprésomption.Ence
quiconcernesadésignation,lerecoursdel’article20estceluipour«violation»

paragraphe14,lejugeenchefRichardapréciséquel’alinéa7b)delaLoiestl’expressionlégale
correspondantaudélitdecommercialisationtrompeuseexistantencommonlawàuneexception
près:pourseprévaloirdecetalinéa,unplaignantdoitprouverqu’ilpossèdeunemarquede
commercevalideopposable,déposéeounon.Surcettequestion,voirégalement:BarryGamache,
«Entresacréetprofaneoucomments’articulelerapportentreconvictionsreligieusesetdroitdes
marquesdecommerce»,(2008)20C.P.I.317,auxpages357-369;RogerT.HughesetToniPolson
Ashton,HughesonTradeMarks,2
eédition,feuillesmobiles(Markham,LexisNexisCanada,2005),
pages981-1011oùsontdiscutéeslesdifférencesentrelerecoursfondésurlacommonlawetcelui
del’alinéa7b)delaLoi;voirtoutefoisl’arrêtPharmaCommunicationsHoldingsInc.c.Avencia
InternationalInc.,2009FCA144(C.A.F.)du5mai2009quiprécisequ’iln’yaplusdedifférences
significativesentrecesdeuxrecours.
106KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphes66-68.107Surladescriptiondecesautresrecoursdemêmequelesproblèmesconstitutionnelssoulevéspar
l’alinéa7e)delaLoi,onpeutnotammentconsulterl’arrêtMacDonaldc.VaporCanadaLtd.,[1977]2
R.C.S.134;voirégalement:ArthurB.RenaudetBarryGamache,«PassingOff–Section7ofthe
Trade-marksAct»,BarreauduHaut-Canada,IntellectualPropertyLawPrimer,5juin2008.
108Ilestvraiqueleverbe«contrefaire»estprésentàl’article53.3delaLoiquidécritleslimitesdu
pouvoirdutribunald’ordonnerl’exportationdemarchandisesportantunemarquedéposéeavec
«l’intentiondelacontrefaire»ou,enanglais,«withtheintentofcounterfeiting[…]thetrade-mark».
109Unenotemarginalefacilitelacompréhensiondutextedeloimêmesiellen’enfaitpaspartie:Al
Sagbanc.Canada(MinistredelaCitoyennetéetdel’Immigration),[2002]1R.C.S.133,paragraphe
3;voirégalement:Loid’interprétation,L.R.C.(1985),c.I-21,article14;CiepétrolièreImpérialeltée
c.Canada,[2006]2R.C.S.447,paragraphe57.

33
d’unemarquedecommerceenregistrée.C’estd’ailleursencestermesquelaCour
suprêmel’anommédansl’arrêtHomeJuiceCompanyc.OrangeMaisonLimitée
110.
L’article20delaLoin’estpaslaseuledispositionquiévoquelanotion
d’«infringement»;onretrouvecettedernièredanslaversionanglaisedesarticles50
et58delaLoi.Toutefois,danslaversionfrançaisedecesdispositions,
contrairementàl’article20oùilestquestionde«violation»,lesarticles50et58
mentionnentplutôtleconceptd’«usurpation»demarque.Parexemple,àl’article58
delaLoi,l’équivalentenlanguefrançaisedel’expression«actionforthe
infringementofthetrade-mark»est«actionpourusurpationdelamarquede
commerce».Àtitreillustratif,laCoursuprêmeautilisél’expression«actionpour
usurpation»pourdécrirelerecoursprévuàl’article20delaLoidansl’arrêtVeuve
ClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée
111.
Finalement,malgrésonomissiondanslaLoi,l’expression«actionpour
contrefaçon»estégalementutiliséepourdécrirelerecoursdel’article20;c’est
d’ailleurscetyped’expressionqu’autilisélaCoursuprêmedanslesarrêtsBreck’s
SportingGoodsCo.Ltd.c.Magder
112etS.C.Johnson&Son,Limitedc.Marketing
InternationalLtd.
113pourdésignercerecours.LaCourd’appelfédéraleafaitde
mêmedansl’arrêtNissanCanadaInc.c.BMWCanadaInc.
114ainsiquedansl’arrêt
ToyotaJidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.
115.
Enrésumé,l’actionpourviolationd’unemarquedecommerceenregistréepeut
égalementêtredécritecommeune«actionpourusurpationdemarque»ouencore
commeune«actionpourcontrefaçondemarque».Pourfaciliterlalecturedece
texte,l’expression«actionpourcontrefaçon»serautilisée.
Glissonsmaintenantquelquesmotssurl’actionpourcommercialisationtrompeuse
(ouactionenpassing-off).Enfrançais,leconceptdepassing-offn’apasd’équivalent
lexicologiqueexact,unfaitsoulignéparlejugeGonthierdelaCoursuprêmedans
l’arrêtCiba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.
116.Toutefois,plusieursdescriptions
équivalentesenfrançaispourdésignerl’actionenpassing-offontétérecenséespar
laCourd’appelduQuébec;lajugeRousseau-Houleaainsirépertoriéles
descriptionssuivantesaunomdelamajoritédansl’arrêtKisber&Co.Ltd.c.Ray
Kisber&AssociatesInc.
117:«actionenimitationtrompeuse»,«actionenimitation

110HomeJuiceCompanyc.OrangeMaisonLimitée,[1970]R.C.S.942,page943.111VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824,paragraphe14.112Breck’sSportingGoodsCo.Ltd.c.Magder,[1976]1R.C.S.527,page529.L’expression«action
encontrefaçon»estutiliséedanscetarrêt.
113S.C.Johnson&Son,Limitedc.MarketingInternationalLtd.,[1980]1R.C.S.99,page114.114NissanCanadaInc.c.BMWCanadaInc.,2007CAF255(C.A.F.),paragraphe4.115ToyotaJidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.,[2001]2C.F.15(C.A.F.),paragraphe11
[demanded’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarefuséele12juillet2001audossier
28376].
116Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120,page133.117Kisber&Co.Ltd.c.RayKisber&AssociatesInc.,[1998]R.J.Q.1342(C.A.Q.),page1351.

34
frauduleuse»et«délitcivildetromperie».Plusrécemment,dansl’arrêtDemco
ManufacturingInc.c.Foyerd’artisanatRaymondinc.
118,laCourd’appelanotéque
cetypededélitpouvaitégalementêtrequalifiéde«commercialisationtrompeuse»
etde«délitdesubstitution».Cesexpressionsdoiventêtreutiliséesavecprécaution
puisqueladescription«imitationfrauduleuse»,parexemple,suggèreuneinitiative
malveillantealorsquelaCourd’appelduQuébecaindiquéquelapreuved’une
intentionfrauduleusen’étaitpasrequiseenmatièredecommercialisation
trompeuse
119.
Toutefois,lorsqu’ilestquestiondedésignerlerecoursenpassing-offoriginantdela
commonlawouceluifondésurl’alinéa7b)
120delaLoi,l’expression«actionpour
commercialisationtrompeuse»décritenfrançaiscesdeuxréalités;parexemple,
cetteexpressionaétéutiliséeparlejugeBinniedansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207
CanadaInc.
121pourillustrerlerecoursfondésurlacommonlawetparlejugeLeBel
dansl’arrêtKirkbiAGc.GestionsRitvikInc.
122pourillustrerlerecoursfondésur
l’alinéa7b)delaLoi.Encequiconcerneplusspécifiquementcedernierrecours
statutaire,celui-cipeuttoutefoiségalementêtredésignécommeune«actionpour
violationd’unemarqueenvertudel’al.7b)»(ou,enanglais,«aninfringementaction
unders.7(b)»)
123suivantl’arrêtKirkbiAG.Onpourraitdoncutiliserlesexpressions
«violation»et«infringement»enmatièredecommercialisationtrompeusefondée
surl’article7delaLoimêmesilelégislateuremploiecesexpressionspourdésigner
plutôtlerecoursdécritàl’article20delaLoi.
Pourfaciliterlalecture,nousutiliseronsl’expression«actionpourcommercialisation
trompeuse»
124lorsqu’ilseraquestiondurecoursdésignéenanglaisparl’expression
passing-off.
2.3.2Commercialisationtrompeuseetcontrefaçon:desdifférencesànoter
2.3.2.1Lapertinenceducontexted’emploi

118DemcoManufacturingInc.c.Foyerd’artisanatRaymondinc.,2006QCCA52(C.A.Q.),
paragraphe8.
1199055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.,2006QCCA627(C.A.Q.),paragraphes21et24
–référencesomises.
120L’article7delaLoisurlesmarquesdecommerceprévoitégalementd’autresprohibitionsafinde
contrerlaconcurrencedéloyale;celles-ciontétéanalyséesparlaCoursuprême(ycomprissous
l’angleconstitutionnel)danslesarrêtsMacDonaldc.VaporCanadaLtd.,[1977]2R.C.S.134etKirkbi
AGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302.Danscedernierarrêt,auparagraphe62,lejuge
LeBelasoulignéquecertainsrecoursprévusàl’article7,notammentceluidontilestquestionà
l’alinéa7c),visentexpressémentla«commercialisationtrompeuse».
121Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe27.122KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe11.123LejugeLeBelautilisécetteexpressionauparagraphe10desesmotifsdansl’arrêtKirkbiAGc.
GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302.
124Onpeutégalementécrire«actionencommercialisationtrompeuse»commel’afaitlejugede
MontignydansladécisionDroletc.StiftungGralsbotchaft,2009CF17(C.F.);ilsuffitdecomparerles
paragraphes205et212desesmotifs.

35
Enmatièredecommercialisationtrompeuse,lorsqu’ils’agitd’examinerlesdroits
réclamésparunedemanderessesurcequiidentifiel’aspectdistinctifd’unproduit(ou
d’unservice),letribunalpeutgénéralementconsidérerlesautresélémentsqui,selon
lecas,caractérisentlecontexted’emploidelamarqueoudetoutautresigneou
symboledistinctifsurlequellademanderessefondesaréclamation.Parmices
éléments,notonslestyledescaractèresutilisésparlesmarquesdesparties,la
colorationdeleursenseignesouencorelaprésentationdesmarquesqu’on
retrouveraitsurleursaffichesouleursboîtesrespectives
125.Parexemple,dans
l’arrêt9055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.
126,laCourd’appeldu
Québecaconfirméladécisiondujugedepremièreinstancedefairedroitaurecours
pourcommercialisationtrompeusedelademanderessequialléguaitquel’emploipar
ladéfenderessedelamarqueAUTOPRIXcréaitdelaconfusionavecsamarque
nonenregistréeAUTOPRIX.Enconfirmantqu’ilyavaitconfusionentrelesmarques
despartiessurlabasedel’article6delaLoi,laCouraévaluélesdifférentscritères
duparagraphe6(5)etanotéquelecontexted’emploidesmarquesdespartiesne
permettaitpasd’éliminerlerisquedeconfusion:
[38][…]Lefaitquelesappelantesgèrentleursaffairesdefaçonplutôt
traditionnelle,alorsquel’intiméesevanted’avoirunconceptplusmoderneet
plusoriginaln’estpasunedifférencesuffisante.N’estpasnonplussuffisant
lefaitquelesappelantesetl’intiméeemploientunegraphiedifférentepour
lesmots«AutoPrix»,queleursétablissementsn’aientpaslamême
apparencephysique,ouqueleurscouleursnesoientpaslesmêmes.La
différenceentrelestypesdevéhiculesqu’ellesvendentn’estpasnonplus
déterminante.Onparlebiendanstouslescasdumêmegenredebiensetde
servicesetdumêmegenredecommerce,àsavoirlaventeetl’achatde
véhiculesusagésdecatégoriessemblables.
127
Uncontexted’emploi,commelagraphieemployéepourlesmarquesdesparties,a
doncétéexaminéparlaCourdanslecadredecerecourspourcommercialisation
trompeuse;ils’agitdoncd’unfacteurpertinentmêmesi,enfindecompte,dansce
cas,suiteàuneappréciationdel’ensembledescirconstances,laCouraconcluque
lagraphiedifférenten’éliminaitpaslaconfusion.
Lesmêmesprincipess’appliquentlorsquedesdroitssontrevendiquéssurun
habillageplutôtquesurunemarquedecommerce.
Prenonsunautreexemple.Dansl’arrêtTartanBrewingLimitedc.TheCarling
Breweries(B.C.)Limited
128,uncasoùlademanderessereprochaitàladéfenderesse
l’emploid’unemarqueetd’unemballagepoursescannettesdebièrequicréait
prétendumentdelaconfusionselonl’alinéa7b)delaLoi,laCoursuprêmea

125Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),page101.1269055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.,2006QCCA627(C.A.Q.).1279055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.,2006QCCA627(C.A.Q.),paragraphe38.128TartanBrewingLimitedc.TheCarlingBreweries(B.C.)Limited,[1970]R.C.S.323.

36
examinél’ensembleducontexted’emploidesmarquesrespectivesdespartiesainsi
quelesemballagesquiexhibaientcelles-ci.AunomdelaCour,lejugeHalls’est
expriméainsi:
Àmonavis,ilfautdéciderdelaprésenteaffaireencomparantlesétiquettes
etlesemballagesdontseserventl’appelanteetl’intiméerespectivementet
qu’onprétendseressembleraupointdecauseroudevraisemblablement
causerdelaconfusion.
[…]
Jenevoispascommentonpeutdirequ’unacheteurdebièrePilsener
pourraitêtretrompé,induitenerreurouembrouilléaupointdeprendrela
bièredel’appelantedite«Pilcan»pourcelledite«Pil»del’intimée.Iln’ya
toutsimplementpasderessemblanceappréciabledanslesétiquettesetles
emballagesquipuisseprobablementouvraisemblablementcauserdela
confusion.L’intiméenevendpassabièrePilsenerdansdescannetteset
l’appelantenevendpaslasienneenbouteilles.Lesemballagessontaussi
différentsquedeuxemballagesdebièrepeuventl’être,tantparlaformeque
parlacouleur.
129
Enmentionnantlescannettesetlesbouteillesrespectivementutiliséesparles
partiesdanscetteaffaire,lejugeHalladoncsoupesétouteslescirconstancesdu
contexted’emploidanslecadredecerecourspourcommercialisationtrompeuse.
Lasituationestdifférenteenmatièredecontrefaçon.Laprotectionconféréeàla
marquedecommerceenregistréenevariegénéralementpasenfonctiondelafaçon
dontelleesteffectivementemployéepuisquecetteprotectionn’estpaslimitéeàun
emploidéterminé
130.Àtitred’exemple,letypedecontenantsdanslesquelsseraient
venduesdesboissonsalcoolisées(parexemple,descannettesd’unepartetdes
bouteillesd’autrepart)neseraitpasunfacteurpertinentdansuneactionpour
contrefaçon.RappelonsàcesujetlesmotifsdujugeenchefThurlowdansl’arrêtMr.
SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.
131oùlaCourd’appelfédéraledevait
déterminersilesmarquesMR.SUBS’NPIZZAetMR.29MIN.SUBS’NPIZZA
constituaientunecontrefaçondelamarqueenregistréeMR.SUBMARINEselon
l’article20delaLoi.Enrépondantparl’affirmative,laCouraécartécertainsfacteurs
quiavaientétéretenusenpremièreinstance:
Àcestade,lejugeaconsidéréetsembleavoirprisenconsidérationlefait
qu’iln’existaitaucuneressemblancedanslestyledescaractèresutilisésetla

129TartanBrewingLimitedc.TheCarlingBreweries(B.C.)Limited,[1970]R.C.S.323,page327.130CompagnieGénéraledesÉtablissementsMichelin–Michelin&Ciec.ContinentalGeneralTire
CanadaInc.,2000CarswellNat2512(C.F.P.I.),lejugePelletier,paragraphe46.
131Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.);voirégalementThe
BritishDrugHouses,Limitedc.BattlePharmaceuticals,[1944]R.C.É.239(C.del’É.),lejugeenchef
Thorson,page246.

37
colorationdesenseignesdesparties,etquelaprésentationdesdeux
marquesqu’onretrouvesurlesaffiches,lesboîtes,etc.esttrèsdifférente.À
monavis,ils’agiraitdefacteurstrèspertinentssil’actionétaituneactionen
passingoffencommonlaw.Cesfacteursnesontpaspertinentsdansune
actionencontrefaçond’unemarquedecommerceenregistrée,etonn’aurait
pasdûentenircompteendéterminantsilesmarquesdecommerceetles
nomscommerciauxlitigieuxcréentdelaconfusionaveclamarque
enregistréedel’appelante.
132
Enrésumé,sousréservedenoscommentaireseffectuésàlapartie2.2.2duprésent
texte(notammentencequiconcernelaportéedesmotifsdujugeLindendansl’arrêt
PinkPantherBeautyCorp.),ilfautgénéralementeffectuerunecomparaisondes
marquesdecommerceencausepourdéterminers’ilyacontrefaçond’unemarque
decommerceenregistrée;silaCourconclutquedeuxmarquescréentdela
confusion,uncontextevisueloùlesmarquessontprésentes(parexemple,des
boîtesauxcouleursdifférentes)nepeuttransformercelles-cienmarquesquine
créentpasdeconfusion.Parcontre,enmatièredecommercialisationtrompeuse,
commel’alinéa7b)delaLoilementionne,ilfautdéterminersiunepartieappelle
l’attentiondupublicsursesmarchandisesouservicesdemanièreàcauserouà
vraisemblablementcauserdelaconfusionauCanada.D’ailleurs,àcettedernière
disposition,l’expression«marquedecommerce»n’estmêmepasutilisée,cequi
suggèrequelaCourpeutévaluerlatotalitéducontexted’emploidechaquepartie,
lorsqu’unemarqueestencause.
2.3.2.2Lapertinenceducomportementdeladéfenderesse
Ilyauneautredistinctionimportanteentreuneactionfondéesurlacontrefaçon
d’unemarquedecommerceenregistréeetcellefondéesurlacommercialisation
trompeuse(lorsquelademanderessenedisposepasd’unemarqueenregistrée):
danslepremiercas,iln’estguèrenécessaired’analyserlecomportementdela
défenderessepourdéterminersitouslesélémentsdecerecoursontétéétablis.En
effet,enmatièredecontrefaçond’unemarquedecommerceenregistrée,ilsuffit
d’examiners’ilexisteuneprobabilitédeconfusionentrelesmarquesencauseselon
letestélaboréauxarticles20et6delaLoi.Àtitred’exemple,dansl’arrêtToyota
JidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.
133,lejugeLindendelaCourd’appel
fédéraleaécritàcesujet:
[11][…]Supposonsqu’unepersonnefabriqueuneautomobileetlanomme
Lexus,sanssavoirqu’unemarquedecommercecomprenantlemêmemota
déjàétéenregistrée.Celapourrait-ilconstituerunedéfenseàuneactionen
contrefaçonouunmotifpourconclurequ’iln’yapasdeconfusion?Jenele
pensepas.Ilyaconfusionouiln’yenapas.Ladécisionnepeutêtrefondée

132Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),page101.133ToyotaJidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.,[2001]2C.F.15(C.A.F.)[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarefuséele12juillet2001audossier28376].

38
surlaconnaissancequ’onpeutounonavoirdel’existenced’unemarquede
commerce.Iln’existepasdedoctrinedemensreadansledomainedes
marquesdecommerce.
134
Dansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
135,lejugeBinnieaégalement
soulignéqu’enmatièredeconfusion,lorsqu’ilestquestiond’unemarqueenregistrée
(commecellequedétenaitl’appelante,danscetteaffaire,poursespoupéesvendues
souslacélèbremarqueBARBIE),lecomportementdunouveauvenu(en
l’occurrence,unrestaurateurquisouhaitaitenregistrerunemarquegraphique
BARBIE’S)n’estguèrepertinentpourdéterminers’ilexisteuneprobabilitéde
confusionentrelesmarquesencause:
[90]L’appelanteprétendenfaitquel’intiméeagitdélibérément
enprofiteuretn’aaucuneexplicationraisonnableàoffrirpouravoiradopté
samarquedecommerce.Selonelle,ilfautdetouteévidenceconclureque
l’intiméechercheàenregistrerunemarquequiluipermettedes’approprierla
plusgrandepartpossibledel’achalandageattachéàlamarquede
l’appelante.[…]Cereprochemeparaîtjustifiédansunecertainemesure,
maisdanslecadredupar.6(2)delaLoisurlesmarquesdecommerce,ce
n’estpaslepointdevuedel’intiméequ’ilfautadopter,maisplutôtceluidu
consommateurmythiqueconcerné.L’intentioncoupablen’estguère
pertinenteencequiconcernelaconfusion:Lexus.Ilestétablidepuis
Edelstenc.Edelsten(1863),1DeG.J.&S.185,46E.R.72,p.78-79,quele
droitàunemarquedecommerceestundroitdepropriété.Si,comme
l’affirmel’appelante,lesactivitésdel’intiméeconstituentuneintrusionsurle
territoirecommercialprotégéparsesmarquesdecommerceBARBIE,ilne
serviraitàrienquel’intiméeinvoqueendéfensequ’ellen’avaitpasl’intention
decauserpareilleintrusion.Àl’inverse,sienfaitiln’yapasd’intrusion,la
preuvequ’elleaitvouluencauserunen’établitpasqu’ilyaconfusion:Fox,
p.403.Historiquement,lestribunauxonthésitéàconclurequel’intention
établiedepiratern’avaitpasatteintsonbut,maisenl’espèce,laCommission
n’apasconstatél’existenced’unetelleintention.136
Danscetextrait,lejugeBinnieafaitréférenceàl’auteurFoxetàlatroisièmeédition
desontraitéTheCanadianLawofTradeMarksandUnfairCompetition
137.Dans

134ToyotaJidoshaKabushikiKaishac.LexusFoodsInc.,[2001]2C.F.15(C.A.F.),paragraphe11;
aumêmeparagraphe,lejugeLindenprécisetoutefoisquelaconnaissancepourraitêtreunfacteur
pertinentdansuneactionencontrefaçon,s’agissantparticulièrementdumontantdesdommages-
intérêtsàaccorder.
135Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772;danscetteaffaire,ils’agissaitd’une
procédured’oppositionselonl’article38delaLoioùl’opposantealléguaitquelamarqueque
souhaitaitenregistrerlarequérantecréaituneprobabilitédeconfusionavecsamarqueenregistrée.
136Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe90.137HaroldG.Fox,TheCanadianLawofTradeMarksandUnfairCompetition,3eéd.(Toronto,
Carswell,1972).

39
cetteéditionde1972,Foxadécritencestermeslaquestiondelapertinencede
l’intentiondanslecadred’uneactionpourcontrefaçon:
Intentionis,therefore,nopartofthecaseinanactionforinfringement
howeverrelevantitmaybeinapassingoffaction.Aninjunctionwillbe
grantednomatterhowinnocenttheinfringementmayhavebeenprovided
infringementisproved.
138
Finalement,dansl’affaireEdelstenc.Edelsten
139duRoyaume-Uni,uncas
d’«infringement»mentionnéparlejugeBinniedanssesmotifs,LordWestburya
écrit
140qu’ilexistait«arightofpropertyin[a]trademark».Enrappelantceprincipe,
laCoursuprêmeasoulignéqu’ilpeutyavoirviolationdecedroitmêmeenl’absence
d’intentioncoupable.Commel’anotél’auteurWadlow
141,cettedécisionEdelstena
étérendueavantl’adoption,auRoyaume-Uni,dupremierTrade-MarksRegistration
Act
142de1875;cetteloiabiensûreuuneffetsurl’actionpourcontrefaçon
puisqu’unemarqueenregistréeseraitdorénavantnécessairepourcerecours.Cecia
permisdemesurerlajustessedel’approchedeLordWestburyquiavaitqualifiéde
droitdepropriétéledroitsurunemarqueavantmêmequelelégislateurbritannique
introduiselaprocédured’enregistrement:
The1875Actdidnotostensiblyaffecttheactionforpassing-offatall,butits
indirecteffectswereconsiderable.TheActdidnotcreateacauseofaction
forinfringement,assumingthatonealreadyexistedatcommonlawandin
equity.Itspurposewastocreateproceduralandevidentialadvantagesfor
registeredmarks,andinordertoencourageregistrationitprovidedthatno
onewastobeentitledtoinstituteproceedingstopreventtheinfringementof
anytrademarkasdefinedintheActunlessanduntilithadbeenregistered.
[…]
Thecourtsimmediatelybegantoenforcethenewregisteredtrademarks,
therebyimplicitlyconfirmingLordWestbury’sviewthatanenforceablerightof
propertyalreadyexistedinthematcommonlawandinequity.
143
Bienavant1875,leCanadaavaitdéjàprévuuneprocédurepourl’enregistrementde
marquesdecommerce,d’unepart,grâceàuneloipréconfédérativede1861,AnAct

138HaroldG.Fox,TheCanadianLawofTradeMarksandUnfairCompetition,3eéd.(Toronto,
Carswell,1972),page403–noteinfrapaginaleomise.L’auteurFoxajoutetoutefois:«Intentionmay,
however,haveadirectbearingonthequestionofdamages».
139Edelstenc.Edelsten(1863),1DeG.J.&S.185,46E.R.72.140Edelstenc.Edelsten(1863),1DeG.J.&S.185,46E.R.72,pages72et78.141ChristopherWadlow,TheLawofPassing-Off–UnfairCompetitionbyMisrepresentation,3eéd.
(London,Sweet&Maxwell,2004),page28.
142TradeMarksRegistrationAct,38&39Vict.,c.22.143ChristopherWadlow,TheLawofPassing-Off–UnfairCompetitionbyMisrepresentation,3eéd.
(London,Sweet&Maxwell,2004),page28.

40
toamendtheActrespectingTradeMarks,andtoprovidefortheRegistrationof
Designs
144puis,d’autrepart,après1867,grâceàuneloiduParlement,soitl’Acte
relatifauxmarquesdecommerceetauxdessinsdefabrique
145,sanctionnéele22
mai1868.Aujourd’hui,outreuneprocédurepourl’enregistrementdemarques,
l’actuelleLoisurlesmarquesdecommerceprévoit,biensûr,desrecourspourle
propriétairedelamarqueenregistrée(notammentceluidel’article20).
Lorsqu’ils’agitdedécidersiunemarqueenregistréefaitl’objetd’unecontrefaçon,il
fautdéterminers’ilyaconfusionentrelesmarquesencause(commel’inviteàle
fairel’article20delaLoi);l’issuedecetexamennedépendtoutefoisguèredel’état
d’espritduprésumécontrefacteur.
Enrésumé,enmatièredecontrefaçon,selonl’article20delaLoisurlesmarquesde
commerce,ilfautdéterminers’ilyauneprobabilitédeconfusionenappliquantletest
énoncéàl’article6delaLoientrelamarqueenregistréeetlamarquedontonse
plaint;laquestiondelaconnaissancepréalablequ’auraitladéfenderessedela
marqueenregistrée,soncomportementdanslescirconstances,sabonneou
mauvaisefoinesontguèredesélémentspertinentspourcettecaused’action(sauf
toutefoispourlaquestiondesdommages).
Parcontre,enmatièredecommercialisationtrompeuse(lorsqu’aucunemarquede
commerceenregistréen’estencause),lasituationestanalyséedemanière
différente.Danscetyped’action,laquestionducomportementdeladéfenderesse
(plutôtquecelledesabonneoumauvaisefoi)estalorsunecirconstance
pertinente
146.
Pourquoilecomportementdeladéfenderesse
147est-ilpertinentenmatièrede
commercialisationtrompeuse?Pourrépondreàcettequestion,examinonslesmotifs
del’arrêtKirkbiAGc.GestionsRitvikInc.
148,oùlejugeLeBelarappelécommentla
Coursuprêmeaélaboré,dès1992,dansl’arrêtCiba-GeigyCanadaLtd.c.Apotex
Inc.
149,untestentroispartiespourfairedroitàcetyped’action:
[66]NotreCourparaîtavoiradoptélaclassificationtripartitedansl’arrêt
Ciba-Geigy.Danscetteaffaire,notreCouraaccueilliuneactionpour

144AnActtoamendtheActrespectingTradeMarks,andtoprovidefortheRegistrationofDesigns,
24Vict.,c.XXI..
145Acterelatifauxmarquesdecommerceetauxdessinsdefabrique,31Vict.,c.55.146Ilestd’ailleursintéressantdenoterquel’article7delaLoisurlesmarquesdecommerceest
introduitparlesous-titre«Concurrencedéloyaleetmarquesinterdites»,unfaitsoulignéparlaCour
suprêmedansl’arrêtMacDonaldc.VaporCanadaLtd.,[1977]2R.C.S.134,auxpages141et142.
147Laquestionducomportementdeladéfenderessecommeélémentd’uneactionpour
commercialisationtrompeuseestégalementanalyséeparRogerT.HuguesetToniPolsonAshton,
HughesonTradeMarks,2
eédition,feuillesmobiles(Markham,LexisNexisCanada,2005),page989,
lorsdelarévisiondesélémentsàprouverdanslecadredurecourscodifiéparl’alinéa7b)delaLoi.
148KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302.149Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.

41
commercialisationtrompeuserelativementàlaprésentationd’un
médicamentdélivrésurordonnance.LejugeGonthierapasséenrevue
certainesdécisionsantérieuresetaaffirméqu’undemandeurdevaitétablir
l’existencedetroisélémentspourobtenirgaindecausedansunetelle
action:
Lestroisélémentsnécessairesàuneactionenpassing-offsontdonc:
l’existenced’unachalandage,ladéceptiondupublicdueàla
représentationtrompeuseetdesdommagesactuelsoupossiblespour
ledemandeur.[p.132]150
Encequiconcernelepremierélément,lejugeLeBelasoulignéquel’achalandage
(quidoitêtredémontré)viseàprotégerlessignes,présentations,nomsetsymboles
quisontemployéspourdistinguerlasourced’unproduitetqui,justementenraison
decetemploi,ontacquisuneréputation.Ils’agitdoncicid’examinerl’effetauprèsdu
publicdel’emploidusigne,delaprésentation,dunomoudusymboleemployé.En
d’autresmots,lamarqueemployéeouencorel’habillageutilisébénéficie-t-ild’une
réputationauprèsdupublic?:
[67]Lepremierélémentestl’achalandageoularéputation.Ledemandeur
doitdémontrerl’existenced’unachalandagerattachéaucaractèredistinctif
duproduit(Ciba-Geigy,p.132-133;OxfordPendaflexCanadaLtd.c.Korr
MarketingLtd.,[1982]1R.C.S.494,p.504et507,lejugeEstey).Lapreuve
d’unachalandagerattachéuniquementauxtechniquesetprocédésde
fabricationduproduitnesuffitpas.Ladoctrinedelacommercialisation
trompeusevisaitàprotégerdesmonopolesexercésnonpassurdes
produits,maissurdessignes,présentations,nomsetsymbolesqui
constituentlecaractèredistinctifd’unesource.151
Encequiconcerneledeuxièmeélément(celuidavantagepertinentpourlaquestion
quinousintéresse),lejugeLeBelarappeléqu’ondoitexaminersouscechapitrele
comportementdeladéfenderesseafind’ydécelerlesélémentsquiengageraientsa
responsabilité,c’est-à-direàtoutlemoins,lafaussedéclarationfaiteparnégligence
ouavecinsoucianceetquicausedelaconfusion:
[68]Ledeuxièmeélémentestlafaussedéclarationoureprésentation
trompeusequisèmelaconfusiondanslepublic.Unefaussedéclaration
peutêtredélibéréeetavoirainsilemêmesensquetromperie.Toutefois,la
doctrinedelacommercialisationtrompeuseenglobedésormaislafausse
déclarationfaiteparnégligenceouavecinsoucianceparlecommerçant

150KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe66.151KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe67.

42
(Ciba-Geigy,p.133;ConsumersDistributingCo.c.SeikoTimeCanadaLtd.,
[1984]1R.C.S.583,p.601,lejugeEstey).[…].
152
Encequiconcerneletroisièmeélément,lejugeLétourneaudelaCourd’appel
fédéraleaindiquédansl’arrêtRemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.
153,qu’il
s’agissaitdedommagesactuelsouprobables,selonlanormeusuellequis’applique
enmatièredeconfusion,soitcelledelaprobabilité
154.
Surlanécessitéd’examinerlecomportementdeladéfenderesseenvertudu
deuxièmeélément,l’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
155,renduquelques
moisaprèsl’arrêtKirkbiAG,vadanslemêmesens.Dansdesremarquesincidentes,
lejugeBinnieareprislesélémentsconstitutifsd’uneactionpourcommercialisation
trompeusequiavaientétémentionnésparlejugeLeBeldansl’arrêtKirkbiAG.Ila
décritainsilefardeaudelademanderessedanslecadredecerecours:
[27][…]Dansuneactionpourcommercialisationtrompeuse,l’appelante
auraiteulefardeaudedémontrer,d’unepart,quelerestaurateurintiméa
induitlesconsommateursenerreur,intentionnellementouparnégligence,en
lesamenantàcroirequec’étaitl’appelantequiétaitàl’originedeses
servicesderestaurantet,d’autrepart,qu’elleavaitdecefaitsubiun
préjudice(ConsumersDistributingCo.c.SeikoTimeCanadaLtd.,
[1984]1R.C.S.583,p.601;Kirkbi,par.68).[…].156
DanslarécentedécisionDroletc.StiftungGralsbotchaft
157de2009,lejugede
Montignyadécritainsicecritèreducomportementdeladéfenderesse:
[207]Tantenvertuduparagraphe7b)que7c),lesdéfenderesses
devaientfairelapreuvequeledemandeuravaitfaitdesfausses
représentations,volontairementouparsaproprenégligence.D’autrepart,
lesdéfenderessesdevaientégalementétablirquelesagissementsdu
demandeuravaienteupoureffetdecréerdelaconfusionauprèsdupublic
cible.C’estceàquoiRogerT.Hughes(maintenantdecetteCour)réfère
commele«conducttest»etle«confusiontest»danssontraitésurles
marquesdecommerce(HughesonTradeMarks,2
nded.,LexisNexis
Butterworths,Toronto,2005,àlap.989).Dansl’arrêtKirkbi,précité,laCour
suprêmeadécritainsiledeuxièmeélémentnécessairepourdonner
naissanceàuneactionvalideencommercialisationtrompeuse:

152KirkbiAGc.GestionsRitvikInc.,[2005]3R.C.S.302,paragraphe68.153RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132(C.A.F.).154RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132(C.A.F.),paragraphes89-90.155Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.156Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe27.157Droletc.StiftungGralsbotchaft,2009CF17(C.F.),lejugedeMontigny.

43
68.Ledeuxièmeélémentestlafaussedéclarationoureprésentation
trompeusequisèmelaconfusiondanslepublic.Unefausse
déclarationpeutêtredélibéréeetavoirainsilemêmesensque
tromperie.Toutefois,ladoctrinedelacommercialisationtrompeuse
englobedésormaislafaussedéclarationfaiteparnégligenceouavec
insoucianceparlecommerçant(Ciba-Geigy,p.133;Consumers
DistributingCo.c.SeikoTimeCanadaLtd.,[1984]1R.C.S.583,p.601,
lejugeEstey)…
158
SelonlesrécentsarrêtsdelaCoursuprême,uneactionpourcommercialisation
trompeuseexigequ’ondémontre,àtoutlemoins,unenégligenceouune
insouciancedelapartdeladéfenderessequiinduiraitlesconsommateursàune
perceptionerronéequantàlasourcedesesactivités.Cetélémentde«négligence»
oud’«insouciance»aunlienaveclanotionde«faute»,quienseraitlerésultat,
selonlerégimederesponsabilitécivileapplicableauQuébec.
D’ailleurs,dès1992,dansl’arrêtCiba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.
159,lejuge
Gonthieraécritquelepassing-offétait,enFrance,l’unedesfacettesdela
concurrencedéloyale;ilaégalementfaitréférenceauTraitépratiquedela
responsabilitéciviledélictuelle
160poursoulignerquelaconcurrencedéloyalepouvait
êtrerépriméetantenvertududroitfédéralquedesprincipesgénérauxdela
responsabilitéciviledélictuelle
161dontunedescomposantesest,biensûr,lafaute.
SelonlaCourd’appelduQuébec,unedemanderessequireprochedesgestesde
commercialisationtrompeuseàunedéfenderessepeutàlafoisfondersonrecours
surl’alinéa7b)delaLoisurlesmarquesdecommerceetsurl’article1457duCode
civilduQuébec
162puisquelesmêmesrègless’appliquentenvertudecesdeux
dispositions
163.Enraisondelarèglegénéraleédictéeparl’article1457duCodecivil
duQuébecquiveutquesoittenueresponsableenversautruilapersonnequiparsa
fauteluiacauséunpréjudice,l’actionpourcommercialisationtrompeuse,fondéesur
cettedisposition,exigeraitdoncquesoitprouvécetélémentde«faute»dela
défenderesse.Ainsi,dansl’arrêt9055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.
164
de2006,laCourd’appelduQuébecaimplicitementévoquélanotionde«faute»en

158Droletc.StiftungGralsbotchaft,2009CF17(C.F.),lejugedeMontigny,paragraphe207.159Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.160AndréNadeauetRichardNadeau,Traitépratiquedelaresponsabilitéciviledélictuelle(Montréal,
Wilson&Lafleur,1971).
161Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120,page133.Parmilesprincipes
générauxrégissantlaresponsabilitéciviledélictuelleauQuébec,onretrouvel’existencedela
«faute»,qu’ilfautdémontrer;encequiconcernelafautenonvoulue,celle-cipeutêtrelerésultat
d’unacted’imprudenceoudenégligence:Jean-LouisBaudouinetPatriceDeslauriers,La
responsabilitécivile,7
eédition,VolumeI(Cowansville,LesÉditionsYvonBlaisInc.,2007),page165.162CodecivilduQuébec,L.Q.1991,c.64.1639055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.,2006QCCA627(C.A.Q.),paragraphes21et24
–référencesomises.
1649055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.,2006QCCA627(C.A.Q.).

44
matièredecommercialisationtrompeuseensoulignantquel’article1457duCode
civilduQuébecpouvaitêtreinvoquéauQuébecausoutiendecetyped’action:
[21]Celaétant,l’intimée,surlabasedesamarqueoudesonnom
commercial,pouvaitdoncfondersonrecourssurl’article7,paragr.b),dela
Loisurlesmarquesdecommerce,toutautantquesurl’article1457C.c.Q.,
quis’appliqueenmatièredecommercialisationtrompeuse,etadressersa
demanded’injonctionàlaCoursupérieure,quiapleinecompétenceenvertu
desarticles52et53.2delaLoisurlesmarquesdecommerceouenvertu
desrèglesordinairesduCodedeprocédurecivile.[…]
[…]
[24][…]Selonlajurisprudence,troisélémentssontnécessairesàuneaction
encommercialisationtrompeuse:«l’existenced’unachalandage,la
déceptiondupublicdueàlareprésentationtrompeuseetdesdommages
actuelsoupossiblespourledemandeur».Lesmêmesexigencesvalentpar
ailleurssousl’empiredel’article1457C.c.Q.,quipeutégalementservir
d’assiseaurecoursdel’intimée.Lapreuvedel’intentionfrauduleuseoudela
maliceducontrevenantn’estpasrequise.
165
Cedernierextraitrappelletoutefoisqu’enmatièredecommercialisationtrompeuse
(toutcommelorsqu’ilestquestionderesponsabilitécivileengénéral),iln’estpas
nécessairededémontrerlamauvaisefoideladéfenderessepuisquela
responsabilitécivilepeutêtreengagéemêmedansdessituationsdebonnefoi
166.Il
fautplutôtdémontrerla«faute»ouencorela«négligence»oul’«insouciance»de
lapartiedéfenderesseenraisondecette«représentationtrompeuse».
Parcontre,ilaétérécemmentsuggéréquel’actionfondéesurl’alinéa7b)delaLoi
surlesmarquesdecommerceseraitmoinsexigeantepuisquecerecoursn’impose
pasdedémontrerla«faute»,contrairementàl’article1457duCodecivildu
Québec.Ainsi,dansladécisionLestersFoodsLtd.c.LestersDelicatessenandHot
SmokedMeatInc.
167,lejugeRiordanadécritcesdifférencesencestermes:
[20]Ontheotherhand,sub-section7(b)oftheActdoesnotimposethe
conditionoffaultorbadfaith.Aswell,theActrecognizesthepossibilityforan
actionabletrade-markviolationtoexistevenwherethedefendantisingood
faith,forexample,atsub-section21(1).
[21]Inanyevent,itstandstoreasonthattheprotectionaffordedbythelawto
theownerofatrade-markshouldnotsuffersimplybecausetheperson

1659055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.,2006QCCA627(C.A.Q.),paragraphes21et24
–référencesomises.
166Hébert&Filsc.DesautelsetLéveillée,[1971]C.A.285(C.A.Q.),page291.167LestersFoodsLtd.c.LestersDelicatessenandHotSmokedMeatInc.,2008QCCS2010(C.S.Q.),
lejugeRiordan.

45
violatinghisrightsisdoingsowithoutnegligenceorfault.Theinjunctive
portionoftheclaimshouldnotbeweakenedforthatreasonandwe
conclude,asdoestheCourtofAppealinMontrealAutoPrixInc.that“proof
ofafraudulentintentormaliceonthepartofthedefendantisnot
required”.
168
Toutefois,commelaCourd’appelduQuébecl’asoulignéauparagraphe24del’arrêt
9055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.169
,lorsqu’ils’agitdestrois
élémentsàdémontrerdanslecadred’uneactionpourcommercialisationtrompeuse,
lesmêmesexigencesdemeurentsilaquestionestabordéeeninvoquantl’article
1457duCodecivilduQuébec170
.Parcontre,laresponsabilitécivilepeutêtre
engagéeencasdefauteréaliséedebonnefoi.Ainsi,quellesquesoientles
dispositionsinvoquées,voilàpourquoiilestsansdouteutiled’aborderlaquestionde
laconfusiondueàunereprésentationtrompeusesousl’angleducomportementde
ladéfenderessepourdéterminers’ilyaeumanquementàl’exigencedudevoirde
se«bien»comporteràl’égardd’autrui,telqu’évaluéparlejuge171
.C’estdansle
cadredecetexamenquelaCourdéterminerasiladéfenderesseaéténégligenteou
insoucianteetacommisunefaute(mêmedebonnefoi).
Commel’illustrel’arrêt9055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.172
dela
Courd’appelduQuébec,lajurisprudencerécenteenmatièredecommercialisation
trompeusetendversl’harmonisationdecerecoursnonobstantsesdifférents
fondements.Commeautreexempledecettetendance,laCourd’appelfédéralea
soulignédansl’arrêtPharmaCommunicationsHoldingsInc.c.AvenciaInternational
Inc.173
du5mai2009qu’iln’yaplusdedifférencessignificativesentrelerecours
fondésurlacommonlawetceluidel’alinéa7b)delaLoi:
[8][…]Paragraph7(b)oftheActisacodificationofthecommonlawof
passing-off,andtherearenolongerany“significantdifferences”betweenthe
statuteandthecommonlaw(KellyGillandR.ScottJoliffe,eds.,Foxon
CanadianLawofTrade-MarksandUnfairCompetition,4
thed.,looseleaf
(Toronto:ThomsonCarswell,2002)at§4.1and§4.2(e)).
[…]

168LestersFoodsLtd.c.LestersDelicatessenandHotSmokedMeatInc.,2008QCCS2010(C.S.Q.),
lejugeRiordan,paragraphes20et21–référenceomise.
1699055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.,2006QCCA627(C.A.Q.).1709055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.,2006QCCA627(C.A.Q.),paragraphes21et24
–référencesomises.
171Jean-LouisBaudouinetPatriceDeslauriers,Laresponsabilitécivile,7eédition,VolumeI
(Cowansville,LesÉditionsYvonBlaisInc.,2007),page152.
1729055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.,2006QCCA627(C.A.Q.).173PharmaCommunicationsHoldingsInc.c.AvenciaInternationalInc.,2009FCA144(C.A.F.).

46
[10]Morerecently,inKirkbiAGv.RitvikHoldingsInc.,2005SCC65,
[2005]3S.C.R.302atpara.66,theSupremeCourtaffirmedthetripartite
test,includingtherequirementofactualorpotentialdamage(atpara.66).It
alsoconfirmedthatthesameprinciplesinformboththecommonlawandthe
statute(atpara.63).
174
Commel’avaitfaiten2006laCourd’appelduQuébecdansl’arrêt9055-6473
Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.
175,laCoursupérieureduQuébec,en2009,
dansladécisionMédiasTranscontinentals.e.n.c.c.Carignan
176anotéqu’unrecours
pourcommercialisationtrompeuseauQuébecprocèdeàlafoisdel’alinéa7b)dela
Loietdesprincipesgénérauxdelaresponsabilitécivilecodifiésàl’article1457du
CodecivilduQuébec;seloncesdispositions,unedemanderessedoitétablir
l’existenced’unachalandage,lareprésentationtrompeuseainsiquel’existenceoula
probabilitédedommagesenraisondelacroyanceerronéeengendréeparcette
représentationtrompeuse
177.
Cetteharmonisationpermetdenoterque,malgrésesfondementsdifférents,le
recourspourcommercialisationtrompeuseissudelacommonlawoufondésurun
textedeloiexige,danstouslescas,unexamendecomportementdela
défenderesse.
Résumons:l’actionpourcontrefaçond’unemarquedecommerceenregistréeexige
qu’ondéterminesil’emploidelamarquedeladéfenderessecréedelaconfusion
selonl’article6delaLoi;parcontre,enmatièredecommercialisationtrompeuse,
quel’actiondelademanderessesoitfondéesurl’alinéa7b)delaLoiouencoresur
l’article1457duCodecivilduQuébec,ilfautplutôtdéterminersilecomportementde
ladéfenderesseseraitsourcederesponsabilitésuivantlescritèresexaminésci-haut.
L’actionpourcontrefaçon(danslecasd’unemarqueenregistrée)permetdonc
d’éviterl’étudeducomportementdeladéfenderesselorsqu’ils’agitdedéciders’ilya
probabilitédeconfusionentrelesmarquesrespectivesdesparties
178.D’ailleurs,
puisquel’actionpourcontrefaçonetl’actionpourcommercialisationtrompeuse
(fondéesurl’alinéa7b)delaLoiouencoresurl’article1457duCodecivildu

174PharmaCommunicationsHoldingsInc.c.AvenciaInternationalInc.,2009FCA144(C.A.F.),
paragraphes8et10;parcontre,dansl’arrêtNissanCanadaInc.c.BMWCanadaInc.,2007CAF255
(C.A.F.),laCourd’appelfédéraleaindiquéquepourseprévaloirdel’alinéa7b)delaLoi,unplaignant
doitprouverqu’ilpossèdeunemarquedecommercevalideopposable,déposéeounon.
1759055-6473Québecinc.c.MontréalAutoPrixinc.,2006QCCA627(C.A.Q.).176MédiasTranscontinentals.e.n.c.c.Carignan,2009QCCS2848(C.S.Q.),lejugePayette.177MédiasTranscontinentals.e.n.c.c.Carignan,2009QCCS2848(C.S.Q.),lejugePayette,
paragraphes40et41.
178DansladécisionDroletc.StiftungGralsbotchaft,2009CF17(C.F.),lejugedeMontignyanotéau
paragraphe189quelesexigencessous-jacentesàuneactionpourcommercialisationtrompeusesont
plusonéreusesquelesconditionspouravoirgaindecausedansuneactionenviolation(ou
contrefaçon)demarque.

47
Québec)onttoutesdeuxleursexigencespropres,ellespourraientaboutiràdes
résultatsdifférentspourunemêmesériedefaits
179.
2.3.2.3L’étenduedelaprotectionréclamée
Enmatièredecommercialisationtrompeuse,puisquelademanderessedoitétablir
l’existenced’unachalandage(soitl’undesélémentsdurecours),laprotectionque
celle-cipeutréclamerestdonclimitéeaulieuoùcetachalandageexiste.End’autres
mots,unedemanderessepourradifficilementavoirgaindecausedansuneaction
pourcommercialisationtrompeusedansunlieuoùlamarquequ’elleinvoquene
bénéficiepasd’uneréputation.LejugeGonthierasoulignéd’ailleursdansl’arrêt
Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.
180quec’estenrelationaveclaclientèle(dans
sonsensleplusgénéral)quel’actionpourcommercialisationtrompeusedoitêtre
examinée:
Ilnefaitaucundoutequelaconfusion,quiconstituel’élémentessentieldu
délitdepassing-off,doitêtreévitéedansl’espritdetoutelaclientèle,qu’elle
soitdirecte–danscecas,l’onpenseauxrevendeurs–ouindirecte–ils’agit
alorsdesconsommateurs.Lapreuvedelaréputationounotoriétépropreet
delatromperien’ajamaisétélimitéeparlestribunauxauxseulsclients
directsdelapersonneinvoquantsondroit.
181
CepointétaitégalementreprisparlajugeThibaultdelaCourd’appelduQuébec
dansl’arrêtT-RexVehiculesInc.c.6155235CanadaInc.
182,oùcelle-ciaécritcequi
suitdanslecasd’uneactionpourcommercialisationtrompeusefondéesurunsigne
distinctif:
[115]Laconfusiondupublicestliée,jusqu’àuncertainpoint,à
l’achalandageetàlanotoriétéducommerçant.Silamarchandisemarquée
d’unsignedistinctifn’estpasconnueetqu’ellen’estpasassociéeàune
source,iln’estpaspossiblededéduirequelamiseenmarchéetlavente
d’unemarchandiseidentiqueamènerontleconsommateuràconfondreles
deuxsourcesdelamarchandise.
183
Parcontre,lorsqu’unemarqueenregistréeestinvoquéedansuneactionfondéesur
l’article19delaLoi,iln’estpasnécessairequecettemarqueprofited’uneréputation
danslelieuoùsareproductionestalléguéepuisquecettedispositionconfèreune
protectionpancanadienneàsontitulaireenraisondel’enregistrementdelamarque.

179VoiràcesujetlesremarquesincidentesdujugeLétourneaudelaCourd’appelfédéraledans
l’arrêtRemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132,auxparagraphes91et92.
180Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120.181Ciba-GeigyCanadaLtd.c.ApotexInc.,[1992]3R.C.S.120,page140.
182T-RexVehiculesInc.c.6155235CanadaInc.,[2008]R.J.Q.1333(C.A.Q.).
183T-RexVehiculesInc.c.6155235CanadaInc.,[2008]R.J.Q.1333(C.A.Q.),paragraphe115.

48
LejugeenchefThurlowad’ailleursécritcequisuitausujetd’unemarque
enregistréedansl’arrêtMr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.
184:
[…]ilconvientdenoterqueledroitdel’appelanteàl’emploiexclusifde«Mr.
Submarine»neselimitepasauxpartiesduCanadaoùl’appelanteetses
concessionnairesontexploitéuneentreprise,maiss’étenddanstoutle
Canada.
185
Lorsqu’ilestquestiond’unemarqueenregistrée,sontitulairepeutdoncfairecesser
l’emploidelamêmemarquedecommercepourlesmêmesmarchandisesou
servicesquisontdécritsàl’enregistrementparlebiaisdel’article19delaLoi.
Lorsquelamarquequifaitl’objetdelaplainten’estpasidentiqueàlamarque
enregistrée,l’article20peutêtreinvoqué;ilfautalorsdéterminers’ilya«confusion»
ausensdel’article6delaLoi,entenantnotammentcomptedescirconstancesdu
paragraphe6(5),dontlamesuredanslaquellelesmarquesencausesontdevenues
connues.Ainsi,lefaitqu’unemarquesoittrèsconnueou,àl’inverse,peuconnue
dansunerégiondonnée,estdoncunfacteurpertinentpourmesurerlaprobabilitéde
confusion.Toutefois,commelejugeBinniel’aécritdansl’arrêtMattelInc.c.
3894207CanadaInc.
186,aucunedescirconstancesduparagraphe6(5)delaLoine
constitueun«atoutpropreàéliminer»lesautres;ils’agitd’undesfacteursà
soupeserparmi«touteslescirconstancesdel’espèce»
187.
Letestdeconfusionénoncéauparagraphe6(2)delaLoiexigequelaCour
déterminesil’emploidedeuxmarquesdecommercedanslamêmerégionserait
susceptibledefaireconclurequelesmarchandisesouservicesliésàcesmarques
proviennentdelamêmepersonne.D’ailleurs,lorsquelespartiesnefontaucunement
affairedanslamêmerégion,unemarqueenregistréeconstituecertainementun
avantagepourlademanderesseenraison,d’unepart,dumonopolepancanadienqui
endécouleet,d’autrepart,delaformulationdutestdeconfusionauparagraphe6(2)
delaLoi.LejugeCattanachasoulignécepointdansl’arrêtBonusFoodsLtd.c.
EssexPackersLtd.
188,danslestermessuivants:
Itmust,tobeginwith,beemphasizedthat,tobringthedefendantwithins.
20,itdoesnothavetoappearthattheplaintiffandthedefendanthad,infact,
usedthemark“Bonus”inthesameareaorthatthepublichadever,infact,
beenconfusedinthesensethattheyhadthoughtthattheplaintiff’scanned
meats,spreads,chickenandotherproductshadbeenmadebythesame
personasmadethedefendant’scanneddogfood.Thetestins-s.(2)ofs.6
isnotwhathashappenedinfactbutwhatinferencewouldbelikelytobe

184Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.).185Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),page102.186Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.187Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe76.188BonusFoodsLtd.c.EssexPackersLtd.(1964),43C.P.R.165(C.del’É.),lejugeCattanach.

49
drawnifitdidhappenthattheplaintiffandthedefendantusedthemark
“Bonus”inrespectofthesedifferentclassesofgoodsinthesamearea.[…]
Theanswertothisquestionmightconceivablyleadtotheconclusionthatthe
defendantmustbedeemedtohaveinfringedtheplaintiff’sregisteredtrade
markeveniftheplaintiff’ssaleswere,infact,restrictedtoasmallareain
BritishColumbiaandthedefendant’ssaleswereinfactrestrictedtoasmall
areainNewfoundlandand,evenifnosinglememberofthepublichadever,
infact,seenwaresoriginatingfromthemboth.Thistestisapparentlyso
framedbys.6(2)becauses.19confersontheplaintiffan“exclusiverightto
theusethroughoutCanada”.
189
Sil’enregistrementpermetdebénéficierdecetteprotectionpancanadienne,ilne
dispensetoutefoispassontitulaired’établirlamesuredanslaquellesamarqueest
devenueconnue,soitunedescirconstancesénuméréesauparagraphe6(5)dela
Loi.
Deplus,l’unedesprésomptionsdel’article54delaLoi,évoquéeplustôt,permet,
danscertainscas,demesurerladuréed’emploid’unemarquedecommerce
enregistrée,soituneautredescirconstancesduparagraphe6(5)delaLoi.Ainsi,
lorsqu’unemarqueestenregistréesurlabasedel’emploidecelle-ciauCanada,
l’enregistrementcontientunénoncéquireprendcetterevendicationd’emploiauquel
peuts’appliquerlaprésomptionduparagraphe54(3)voulantqu’unecopiede
l’inscriptiondel’enregistrementd’unemarquedonnéecommeétantcertifiée
conformeparleregistrairefassefoidesfaitsyénoncés:àtitred’exemple,dans
l’arrêtVeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée
190,sanstoutefois
mentionnerl’article54delaLoi,lajugeTremblay-LamerdelaCourfédéralea
examinélesinscriptionsdel’enregistrementquedétenaitlademanderessepourla
marqueVEUVECLICQUOT(afind’enmesurerladuréed’emploi)etanotéune
revendicationd’emploiauCanadadecettemarquepourdesvinsdechampagne
depuisaumoins1899.C’estnotammentsurlabasedecetteinscriptionà
l’enregistrementquelaCourapuconstaterquelapérioded’emploi–comme
circonstancepertinentepourapprécierlaprobabilitédeconfusion–favorisaitla
demanderessedanscetteaffaire.Làencore,ilnes’agissaittoutefoisqued’un

189BonusFoodsLtd.c.EssexPackersLtd.(1964),43C.P.R.165(C.del’É.),lejugeCattanach,
page183.
190VeuveClicquotPonsardin,Maisonfondéeen1772c.BoutiquesCliquotltée,2003CFPI103
(C.F.P.I.),lajugeTremblay-Lamer,paragraphe60[confirméparVeuveClicquotPonsardin,Maison
fondéeen1772c.BoutiquesCliquotltée,2004CAF164(C.A.F.)etparVeuveClicquotPonsardinc.
BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824];voirégalementladécisionCluett,PeabodyCanadaInc.
c.EffigiInc.,2005CF400(C.F.),lejugedeMontigny;danscetteaffaire,ils’agissaitd’uneallégation
deconfusionentremarquesdecommercedanslecadred’uneoppositionselonl’article38delaLoi
où,auparagraphe8desesmotifs,laCouraconstatéquepourmesurerleurduréed’emploi,le
registraireavaiteurecoursauxénoncésducertificatd’enregistrementdel’opposanteencequi
concernedeuxmarquesdetypeARROWpourconclurequecelles-ciavaientétéenusageauCanada
depuisrespectivement1949et1902.

50
facteurparmilesautrespourapprécierlaprobabilitédeconfusionenvertudel’article
6delaLoi.
Grâceàl’article19delaLoi,quioctroieunmonopolepancanadienencequi
concernel’emploid’unemarquedecommerceenregistrée,demêmequ’àl’article54
quipermet–danscertainscas–demesurerladuréed’emploid’unemarque
enregistrée,l’enregistrementoffreainsidesavantagesquinesontpasprésentsen
matièredecommercialisationtrompeuse.
2.3.2.4L’importancedulibellédesmarchandisesouservices
Lorsqu’ilestquestiondecommercialisationtrompeuse,ilfautexaminerlesactivités
despartiesainsiqu’ellesseprésententafind’enmesurerlesressemblanceset
différences
191.
Parcontre,lasituationestdifférenteenmatièredecontrefaçon(oudanstouteautre
procédureoùunemarquedecommerceenregistréeestinvoquéeausoutiendela
réclamation).Danscederniercas,ilfautplutôts’attacherauxtermesemployésdans
lelibellédesmarchandisesouservicesdel’enregistrementpuisquecequiesten
causeestcequel’enregistrementpermetàsontitulairedefaire,etnonpascequ’il
faitaumomentdulitige
192.
Àtitred’exemple,lamarqueenregistréeenliaisonavecdes«sandwiches»et
«l’exploitationderestaurants»(pourreprendrelescirconstancesfactuellesdel’arrêt
Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.
193)permetnotammentàson
titulaired’employerlamarqueenquestionenliaisonavectouslestypesde
sandwichespossibles(sansrestrictionsencequiconcernelanaturedupainutilisé
i.e.paintranché,painbaguetteoupainpita,etc…)etletypedegarnitureemployée
(i.e.bœuf,volaille,œufsouconfiture,etc…);ilenvademêmepourdesservicesde
restauration:letitulaireestendroitd’associersamarquedecommerceavecdes
servicesderestaurationaussidifférentsqueceuxd’unrestauranthautdegammeou
encored’unrestaurant-minute(sansexclure,biensûr,touslesautrestypesde
restaurantsentrecesdeuxextrêmes).LejugeenchefThurlowaexpliquécepoint
dansl’arrêtMr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.
194:
Laquestiondesavoirsilesmarquesdecommerceoulesnoms
commerciauxdel’intiméecréentdelaconfusionaveclamarqueenregistrée
del’appelantedoitdoncêtreexaminéeentenantcomptenonseulementde
l’entrepriseactuellequel’appelanteexploitedanslarégiondesopérationsde
l’intimée,maisaussidelapossibilitédeconfusionsil’appelantedevait
exercersesactivitésdanscetterégiondetoutemanièrequiluiestpermise

191Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe27.192Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe53.193Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),page94.194Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.).

51
enutilisantsamarquedecommerceenliaisonaveclessandwichesvendus
oulesservicesexécutésdansl’exercicedesonentreprise.
195
Danscettedernièreaffaire,lademanderesse(appelante)aeugaindecausemême
silaCouranotéunedifférencedanslesservicesderestaurationoffertsparles
parties,puisqu’enl’occurrencelademanderessenes’occupaitpasdecommandes
téléphoniques,nidelivraison,toutesdesactivitésquicaractérisaientlesopérations
deladéfenderesse
196.
Selonlestermeschoisispourdécrirelesmarchandisesouservicesassociésàune
marquedecommerceenregistrée,sontitulairepeutdoncbénéficierd’uneprotection
quivaau-delàducadredesactivitéscourantesassociéesàsamarquede
commerce.C’estdoncsurcettebasequesontanalyséslesdroitsdutitulairedela
marqueenregistréedansuncasdecontrefaçonalléguéenvertudel’article20dela
Loi.
Toutefois,parcequeletestdeconfusiondel’article6delaLoiexigequel’ontienne
comptedetouteslescirconstancesdel’espèce,ycomprislanatureducommerce
(selonl’alinéa6(5)d)delaLoi),letribunalpeutexaminerlegenredeclients
susceptiblesd’acheterlesmarchandisesetservicesrespectifsdesparties
197.Àtitre
d’exemple,dansl’affaireMcDonald’sCorp.c.CoffeeHutStoresLtd.
198,mentionnée
parlaCoursuprêmedansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.
199,l’opposante
détenaitlamarqueMCDONALD’S,enregistrée,entreautres,pourducaféchaudet
desservicesderestauration;cetteparties’opposaitàl’enregistrementparla
requéranted’unemarqueMCBEANSpour,entreautres,ducaféetl’opérationd’un
commercespécialisédanslaventeducafé.LejugeBinnieasoulignéquemêmesi
lesdeuxpartiesencausevendaientducafé(unproduitprotégéparl’enregistrement
pourlamarqueMCDONALD’Setidentifiéégalementdanslademande
d’enregistrementdelarequérante),lemarchéqu’occupeuneboutiquespécialisée
danslecaféestdifférentdeceluiqu’occupeunrestaurant-minute
200.
DanscetteaffaireMcDonald’sCorp.,laCouraconcluquelespartiesexploitaient
descommercesdifférentspuisquelesboutiquesdécritesparlarequérantedanssa
demanded’enregistrementneressemblaientpasauxrestaurants-minutede

195Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),page103.196Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.),page104.197Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe86;voirparexemplel’affaire
S.T.Dupontc.NabroEnterprisesInc.,2000CarswellNat2464(C.O.M.C.),présidentG.W.Partington,
oùleregistraireaécritauparagraphe17quelesétatsdéclaratifsdemarchandisesouservices
doiventêtreinterprétésdefaçonàdéterminerlanatureprobableducommerceenvisagéeparles
partiesplutôtquetouslescommercessusceptiblesd’êtreenglobésparlelibellé.
198McDonald’sCorp.c.CoffeeHutStoresLtd.(1994),55C.P.R.(3d)463(C.F.P.I.),lejugeMcKeown
[confirméparMcDonald’sCorp.c.CoffeeHutStoresLtd.(1996),68C.P.R.(3d)168(C.A.F.)].
199Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe86.200Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe86.

52
l’opposante201.Deplus,selonlaCour,mêmesilespartiesvendaienttoutesdeuxdu
café,l’opposantenepouvaitréclamerunmonopolesurl’expressionMCquecelle-ci
plaçaitaudébutdesesmarquesdecommerce
202.Pourtoutescesraisons,laCoura
concluàl’absencedeprobabilitédeconfusionentrelesmarquesdesparties.
Commecederniercaslesuggère,lanatureducommercen’estbiensûrqu’unedes
circonstancesquidoitêtresoupeséedansl’évaluationdelaprobabilitédeconfusion
entredeuxmarquesdecommerce.Toutefois,lorsqu’unemarquedecommerce
enregistréeestencause,c’estlelibellédesmarchandisesouservicesénoncéà
l’enregistrementquidéterminel’étenduedumonopole.
L’enregistrementprésentedoncdesavantagescertainspourlepropriétairequi
souhaitefairerespecterlesdroitsqu’ildétientdanssamarquedecommerce.Ence
sens,l’enregistrementconstitueunoutild’attaqueutilecontreuncontrefacteuren
raisondecesdifférentsatoutsoffertsparlaLoisurlesmarquesdecommerce.
2.4L’enregistrementcommeoutildedéfense
Commenousl’avonsvu,lepropriétairepeututilisersonenregistrementpourobtenir
l’arrêtdetoutemploinonautorisédesamarquedéposéeenliaisonaveclesmêmes
produitsouservicesquisontmentionnésàl’enregistrementdemêmequel’arrêtde
toutemploid’unemarquecréantdelaconfusiongrâceàl’article20delaLoi;
l’enregistrementconstituedoncunoutild’attaque.Parcontre,l’enregistrementmet-il
sonpropriétaireàl’abridetoutedemanded’injonctionouencoredetoute
réclamationpourdommagesenraisondel’emploipermisparl’article19?End’autres
mots,l’enregistrementconstitue-t-ilégalementunoutildedéfense?Avantde
répondreàcesquestions,identifionslesagissementsqu’unenregistrementde
marquenepeutprotéger.
2.4.1Cequ’unenregistrementnepermetpasd’éviter
Ledroitconféréparl’enregistrementd’unemarquedecommercevisel’emploid’une
marqueenliaisonavecdesmarchandisesoudesservicesprécis.L’enregistrement
nepeuttoutefoispasêtreinvoquépoursesoustraireauxexigencesd’autresloisou
encorepourposerdesgestesquidébordentlecadredesdroitsconférésparl’article
19delaLoi.
2.4.1.1Lesexigencesd’autreslois
Sil’article19delaLoiconsacrel’octroid’unmonopolerelativementàl’emploid’une
marquedecommerce,cettedispositionneconfèrepasuneprotectionabsolueen
toutescirconstancesencequiconcernel’emploipermis.Parexemple,danslecadre
deprocédurespénales,sil’emploid’unemarquedecommerceenregistréevioleles

201McDonald’sCorp.c.CoffeeHutStoresLtd.(1996),68C.P.R.(3d)168(C.A.F.),page169.202McDonald’sCorp.c.CoffeeHutStoresLtd.(1996),68C.P.R.(3d)168(C.A.F.),page170.

53
dispositionsd’uneautreloi,sonpropriétairenepeututilisersonenregistrement
commebouclierafindesesoustraireàl’applicationdecetteautredisposition.C’est
laconclusionàlaquelleestarrivélejugeHoustondelaCourdecomtédel’Ontario
(districtdeYork),en1976,dansl’affaireR.c.DiscountBroadloomCentreLtd.
203.
Danssadécision,lejugeHoustonaconstatéquelesdispositionsdelaLoisurles
marquesdecommercequiconfèrentundroitexclusifainsiquelesdispositionsdela
Loirelativeauxenquêtessurlescoalitions
204,envigueuràl’époqueetqui
énonçaientcertainesprohibitions,necréaientpasentreellesunconflitinsoluble.La
CouraainsidéterminéquelamarquedecommerceenregistréeFACTORYCARPET
OUTLETétaittrompeuseenvertudesdispositionsdelaLoirelativeauxenquêtes
surlescoalitionspuisquel’accusén’exploitaitpasuneusine–contrairementàce
quelamarquelaissaitsous-entendre–etsonpropriétairen’adoncpaspuéviterune
condamnation
205.Toutefois,ilpeutêtresoutenuqueledroitconféréparl’article19
delaLoin’étaitpasencausedansuntelcasmaisplutôtlamanièredontunemploi
donnéétaiteffectué.Parexemple,silepropriétairedelamarqueenregistrée
FACTORYCARPETOUTLETavaitexploitéuneusine,iln’auraitpasfaitl’objetd’une
déclarationdeculpabilitéenvertud’unedispositionpénale.L’enjeudanscetypede
scénarion’estpastantledroitexclusifconféréparl’article19delaLoimaisplutôt
unemanièrespécifiqued’emploidecedroitqui,elle,peutfairel’objetdesanctions.
Àcesujet,l’avisderéceptionqu’envoieprésentementleBureaudesmarquesde
commerceàtoutrequérantquiadéposéunedemanded’enregistrementcontientla
mentionqu’unéventuelenregistrementnegarantitaucunementquel’emploidela
marquequifaitl’objetdelademandesatisferaauxexigencesd’autreslois,ouencore
quecetemploineconstituerapasuneinfractionàd’autreslois
206.Parcontre,
l’allégation–etmêmelapreuve–d’uneactivitéauCanadaparlepropriétaired’une
marquedecommercequivioleraitlesdispositionsd’uneautreloiquelaLoisurles
marquesdecommercenefaitpasperdrelesdroitsdecepropriétairesursamarque
decommerce
207.

203R.c.DiscountBroadloomCentreLtd.(1976),31C.P.R.(2d)110(C.Ct.Ont.),lejugeHouston.204Loirelativeauxenquêtessurlescoalitions,S.R.C.(1970),c.C-23.205Enfait,enjuillet2009,leBureaudesmarquesoffraitlamiseengardesuivanteàtoutrequérant
quidemandaitl’enregistrementd’unemarquedecommerce:
«LaLoisurlesmarquesdecommerceprévoitunsystèmed’enregistrementdesmarquesde
commerce.Ilestimportantderemarquerquel’enregistrementd’unemarquedecommercenegarantit
aucunementquel’emploidecettemarquesatisferaauxexigencesd’autreslois,ouencorequecet
emploineconstituerapasuneinfractionàd’autreslois.»
Bref,l’enregistrementnedispensepasdurespectd’autresdispositionslégislatives.
206Cettementionaétéobtenued’unextraitd’unavisderéceptionémisparleBureaudesmarques
decommercele7juillet2009.
207Voiràcesujet:S.A.Jetstreamc.CollectionsdeStyleR.D.Internationalesltée,[1993]A.C.F.no
457,(1993),49C.P.R.(3d)336(C.F.P.I.),lejugeDenault,page341[appelrejetépourretardle17
décembre1996audossierA-347-93desdossiersdelaCourd’appelfédérale];TheCreamette
Companyc.FamousFoodsLimited,[1933]R.C.É.200(C.del’É.),lejugeenchefMaclean,page
204.

54
2.4.1.2Lessanctionspourlesgestesnonprotégésparlemonopoleoctroyéen
vertudel’article19delaLoisurlesmarquesdecommerce
Bienqu’unenregistrementobtenuenvertudel’article19delaLoidonneledroità
sonpropriétaired’employerlamarquedecommerceainsienregistrée,lamanière
dontcetemploiesteffectuépeut,danscertainscas,fairel’objetdesanctionsen
vertud’uneautreloioumêmed’autresdispositionsdelaLoisurlesmarquesde
commerce.LejugeLindenafaitallusionàcessanctionslorsqu’ilaformulécette
miseengardeàlapartieayanteugaindecausedansl’arrêtPinkPantherBeauty
Corp.c.UnitedArtistsCorp.
208:
[55]Toutefois,l’appelantenedoitpasoublierlesrigueursdelaLoisurles
marquesdecommerce.Ayantobtenul’enregistrementdesamarquede
commerce,elledoitenréserverl’emploiàcequ’elleaindiquédanssa
demande.Toutécartparrapportàcetemploiprojetépourraitmettreses
droitsenpéril.Lierlesmotsauthèmemusicald’unfilm,àdesdessinsouà
unemusique,oumêmeàHollywoodengénéral,pourraitdonnerlieuàune
instanceencontrefaçonouenradiation.Dansl’arrêtRegistrairedes
marquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,laCourastatuéquel’emploiparl’intiméede »CIIHoneywell
Bull »neconstituaitpasunemploidelamarque »Bull »,etcettemarqueaété
radiéeduregistre.Demême,l’appelantenedoitpasoublierquel’intimée
possèded’autresmarquesdecommercesdéposéesquicomprennentdes
dessinsanimésetquipeuvententrerenlignedecomptedansl’élaboration
delastratégiedemiseenmarchépoursesproduitsdebeauté.End’autres
termes,lavictoireremportéeenl’espècenedonnepascarteblancheà
l’appelantepourexploitertouteslesmarquesdecommercedel’intimée
commeellel’entenddanslaventeden’importequelproduit.L’appelante
resteassujettieauxrestrictionsqu’imposentlaLoisurlesmarquesde
commerceetlacommonlaw.209
CommelejugeLindenl’aexpliqué,l’enregistrementnepeutmanifestementpasêtre
uneréponseàuneprocédureenvertudel’article45delaLoipuisquecettedernière
ajustementpourbutdevérifierlaréalitédel’emploiderrièrel’enregistrement.
Toutefois,demanièreplusimportante,lorsqu’unepartiesesertd’unemarquede
commerceenregistréed’unemanièrequicréeraitdelaconfusion–parexemple,
pourreprendrelamiseengardedujugeLinden,silepropriétairedelamarquePINK

208PinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.F.)[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadaaccordéele19novembre1998audossier
26689;désistementproduitle21juin1999];danscetteaffaire,unesociétéoeuvrantdansledomaine
desproduitsdebeautéapuobtenirl’enregistrementdelamarquePINKPANTHERpourdesarticles
desoinscapillairesmalgrél’oppositiondupropriétairedelamarqueTHEPINKPANTHERassociéeà
desfilmsbienconnus.
209PinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.F.),paragraphe55–
référenceomise.

55
PANTHERenregistréepourdesarticlesdesoinscapillairesassociesamarqueau
thèmemusicaldesfilmsPinkPanther–ouencoreencontraventiond’uneautre
dispositiondelaLoisurlesmarquesdecommerce–parexemple,siunepartiene
respectepasl’article22delaLoiquiprévoitquenulnepeutemployerunemarque
déposéed’unemanièresusceptibled’entraînerladiminutiondesonachalandage–
laCourpourraitalorsémettreuneordonnancepourfairecesserunemanière
d’emploicommecelledenosdeuxexemples.Danscecas,ledroitoctroyépar
l’article19delaLoineseraitpaslimité(puisquelapartieconserveraittoujoursle
droitd’employersamarqueenregistrée);parcontre,unemanièredeseservird’une
marqueenregistréeferaitl’objetdesanctions.
Ledroitexclusifenvertudel’article19n’estpasvraimentencausedansletypede
scénarioquenousvenonsdedécrire.Pourlepropriétaired’unemarquede
commerceenregistrée,cesontplutôtdesagissementsquineseraientpascouverts
parl’ombrelledudroitexclusifconféréparl’enregistrement,permettantainsiàune
courd’intervenircontrelesagissementsenquestion.End’autresmots,sices
agissements(quinesontpasceuxpermisparl’enregistrement)prennentfin(par
exemple,lamarquePINKPANTHERenregistréepourdesarticlesdesoins
capillairesn’estplusassociéeauthèmemusicaldesfilmsPinkPanther,pour
reprendrel’illustrationdujugeLinden),soitparuneordonnancedelaCourou
autrement,lepropriétairedelamarqueenregistréeconserveraittoujoursledroit
d’employercelle-cienliaisonaveclesmarchandisesouservicesénoncésà
l’enregistrement.
Puisquel’article19delaLoiconsacreledroitexclusifd’unpropriétaireàl’emploi
d’unemarquedecommerceidentiqueàlamarqueenregistréepourdes
marchandisesoudesservicesidentiquesàceuxénumérésàl’enregistrement,
qu’arrive-t-illorsquecepropriétairesesertd’unemarquedifférentedesamarque
enregistrée?Cepropriétairepeut-ilfairel’objetd’uneinjonctionpourfairecessercet
emploi?Selonlajurisprudence,l’emploid’unemarquedecommercesousuneforme
quidiffèredecelleviséeparl’enregistrementneprotégeraitpassontitulairecontre
unedemanded’injonction.C’estcequelejugeHugessendelaCourfédéralea
décidédansJonathan,BoutiquePourHommesInc.c.Jay-GurInternationalInc.
210.
Danscetteaffaire,lejugeHugessenarejetélarequêtepourjugementsommairede
ladéfenderessequiétaitfondéesurlamarqueenregistréequ’elledétenait;ledossier
révélaitquelademanderessecontestaitl’emploispécifiqueeffectuéparla
défenderessed’unemarquedecommercequireprenaitlemêmemotquelamarque
enregistréedecettedéfenderessemaisavecungraphismeparticulierdifférentde
celuireproduitdanssamarqueenregistrée.Danscescirconstances,enraisonde
cettedifférence,l’enregistrementenquestionnepouvaitservirdeboucliermettantla
défenderesseàl’abridelaréclamationdelademanderesse.

210Jonathan,BoutiquePourHommesInc.c.Jay-GurInternationalInc.(2003),23C.P.R.(4th)492
(C.F.P.I.),lejugeHugessen.

56
Surlemêmethème,l’emploiparunpropriétairedesamarquedecommerce
enregistréeaccompagnéed’unhabillagecommercialnonenregistrénemetpasce
propriétaireàl’abrid’uneinjonctionpourfairecesserl’emploidel’habillagenon
enregistré,etdoncnonprotégéparl’article19delaLoi,selonunedécisionde2003
dujugeGascon,delaCoursupérieureduQuébec,dansAgropurCoopérativec.
SaputoInc.
211.
Toutefois,danslecontextespécifiqued’uneinjonctioninterlocutoire,ilaétédécidé
quelaLoinepouvaitêtreinterprétéedemanièreàempêcherlaCourfédéralede
prononceruneinjonctionpourfairecesserl’emploid’unemarquedecommerce
enregistréelorsquelavaliditédecettemarqueestattaquéeetquecepointresteà
êtredéterminé.Bienqu’ilaitsuggéréqu’ilnedécidaitpasdemanièredéfinitivela
question,lejugeO’ReillydelaCourfédéraleaconcluen2005dansAdvantageCar
&TruckRentalsc.1611864OntarioInc.
212quereconnaîtrequelestitulairesde
marquesdecommerceenregistréessontàl’abridesinjonctionsinterlocutoiresparce
quelaLoiprotègeleursdroitsjusqu’àcequelamarquesoitdéclaréeinvalidede
manièredéfinitive,limiteraitdemanièretropimportantelespouvoirsdelaCourde
prononcerdesinjonctionstoutenélargissantexcessivementlaprotectionprévuepar
laLoi
213.Quiplusest,lorsqu’ils’agitdeconsidérerl’opportunitéd’émettreune
injonctioninterlocutoire,lescourssontgénéralementréticentesàseprononcersurla
validitédetoutenregistrementquiestcontesté
214.
Enrésumé,lorsquelesgestesreprochésdébordentlecadredesdroitsconféréspar
l’enregistrementquedétiendraitunedéfenderesseenvertudel’article19delaLoi,
l’enregistrementnemetpasàl’abrid’uneordonnancedelaCour.
2.4.2L’enregistrementcommemoyendedéfense
Qu’enest-iltoutefoislorsquelesagissementsreprochésàunmarchandsont
justementceuxpourlesquelscelui-ciaobtenuundroitexclusifparlebiaisd’un
enregistrement,c’est-à-direl’emploidelamarquedecommercequifaitl’objetd’un
enregistrementpourlesmêmesmarchandisesouservicesmentionnésàcelui-ci.
Selonlajurisprudence,l’emploid’unemarquedecommercedéposéeconstitueune
défenseabsolueàl’encontred’uneactionpourcommercialisationtrompeuselorsqu’il

211AgropurCoopérativec.SaputoInc.,2003CanLII909(C.S.Qué.),lejugeGascon.212AdvantageCar&TruckRentalsc.1611864OntarioInc.(2005),39C.P.R.(4th)135(C.F.),lejuge
O’Reilly.
213AdvantageCar&TruckRentalsc.1611864OntarioInc.(2005),39C.P.R.(4th)135(C.F.),lejuge
O’Reilly,paragraphe9.
214Voirparexemple:SyntexInc.c.NovopharmLtd.(1991),36C.P.R.(3d)129(C.A.F.),page138
[demanded’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarejetéele12décembre1991au
dossier22588];DoleFoodCo.c.NabiscoLtd.(2000),8C.P.R.(4th)367(C.F.P.I.),lajugeHansen.

57
n’yapratiquementpasdedifférenceentrelamarquetellequ’elleaétéenregistréeet
cellequiaétéemployée
215.
2.4.2.1L’arrêtChemicalsInc.andOverseasCommoditiesLtd.c.Shanahan’s
Ltd.delaCourd’appeldelaColombie-Britannique(1951)
Cepointdedroitaétésoulignédès1951parlaCourd’appeldelaColombie-
Britanniquedansl’arrêtChemicalsInc.andOverseasCommoditiesLtd.c.
Shanahan’sLtd.
216alorsqu’étaitenvigueurlalégislationantérieureàl’actuelleLoi
surlesmarquesdecommerce,soitlaLoisurlaconcurrencedéloyale,1932
217.Dans
sesmotifs,lejugeSidneySmithaécrit:
Itwasalsoarguedfortheplaintiffsthatwhetherthedefendantwasproperly
registeredornot,theycansueforpassing-offatcommonlawapartfromthe
Act.ButIthinktheActtakesthatrightaway.Theonlyactionthatcanbe
complainedofhereaspassing-offistheuseofthesimilarname.However,
oncethedefendantgotthisnamelawfullyregistered,itwasentitledunders.
4(1)totheexclusiveuseofit;howthencanitsuserbenowcomplainedofas
wrongful?
218
Cemêmeprincipeseretrouveaujourd’huiénoncéàl’article19delaLoi,quiprévoit
quelepropriétaired’unemarquedecommerceenregistréealedroitexclusifà
l’emploidecelle-ci,danstoutleCanada,saufsil’invaliditédel’enregistrementest
démontrée.Siunedemanderesseseplaintdufaitquelesagissementsd’une
défenderesserelativementàl’emploid’unemarquedecommerceenregistréeviolent
sesdroits,lademanderesse,pouravoirgaindecause,doitalorscontesterlavalidité
del’enregistrementpourobtenirladéchéancedudroitexclusifconféréparl’article
19
219.
Àtitred’exemple,unimportateuroumandatairen’apasledroitd’enregistrerune
marquedecommerceappartenantaumandantétrangersoussonproprenometà
sonpropreavantage
220.Unenregistrementainsiobtenupeutêtreinvalidépuisqu’on
considèrequesonauteurn’étaitpaslapersonneayantdroitdel’obtenirselon

215RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132(C.A.F.),paragraphe111;voir
également:Jonathan,BoutiquePourHommesInc.c.Jay-GurInternationalInc.(2003),23C.P.R.
(4th)492(C.F.P.I.),lejugeHugessen,paragraphes4et6.
216ChemicalsInc.andOverseasCommoditiesLtd.c.Shanahan’sLtd.(1951),15C.P.R.1(C.A.C.-
B.).
217Loisurlaconcurrencedéloyale,1932,22-23GeorgeV,c.38.218ChemicalsInc.andOverseasCommoditiesLtd.c.Shanahan’sLtd.(1951),15C.P.R.1(C.A.C.-
B.),page13.
219VoirégalementMolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.(2002),19C.P.R.(4th)201(C.A.Ont.).220CitrusGrowersAssociationLtd.c.WilliamD.BransonLtd.,[1990]1C.F.641(C.F.P.I.),lejuge
Rouleau,page646.

58
l’alinéa18(1)infinedelaLoi(quiréfèreàl’article16delaLoi)enraisondes
obligationsdefiduciairequiexistententreunmandataireetsonmandant
221.
Dès1951,parlebiaisd’uneremarqueincidentedansl’arrêtChemicalsInc.and
OverseasCommoditiesLtd.c.Shanahan’sLtd.
222,lejugeSidneySmithasuggéré
quel’appropriationdélibéréedelamarqued’untiersnedevaitpasêtretolérée:
Plaintiff’scounselandMr.Foxhavebothurgedthatitwouldbeunreasonable
tobelievetheLegislaturemeanttogiveanyonewhogetsatradename
registeredanypriorityovertheearlierinventorofthename,evenifthe
registrantactedinbonafideignoranceofthepriorinvention.
Unreasonablenesscouldnotovercomethelanguageofthestatute.Butin
anyeventthereis,asusual,somethingtobesaidontheotherside.Noone
byregistration(howeverbonafide)canobtainpriorityoverthefirstuserofa
markinCanada;soitisonlyaforeignmanufacturerwhohasfailedto
introducehisgoodsintoCanadawhocanloseoutbyfailuretoregister.I
thinkourLegislaturedeliberatelyadoptedapolicywherebyaforeign
manufacturerwhodelaysintroducinghisgoodsheredoessoattheriskof
losinghisrights.Deliberatefilchingofotherpeople’smarksisnot
countenanced;butaforeignerwhodelaysdoessoattheriskofbeing
defeatedbyhonestduplicationhere.
223
LescirconstancesauxquelleslejugeSidneySmithafaitallusionen1951sont
aujourd’huidesmotifsd’invaliditéd’unenregistrementenvertudel’article18de
l’actuelleLoisurlesmarquesdecommerce:parexemple,celuiquiallègues’être
servienpremierd’unemarquedecommercecréantdelaconfusionpeutobtenir,
seloncertainesconditions,quel’enregistrementdétenuparuntierssoitdéclaré
invalideetradiéenvertudel’alinéa18(1)infinedelaLoi
224;pareillement,envertu
dumêmealinéa,unenregistrementpeutêtredéclaréinvalidelorsqu’ilyaeu
appropriationdélibéréedelamarqued’untiersenviolationdesobligationsde
fiduciairequiexisteraiententredeuxparties
225.

221CitrusGrowersAssociationLtd.c.WilliamD.BransonLtd.,[1990]1C.F.641(C.F.P.I.),lejuge
Rouleau,page647.
222ChemicalsInc.andOverseasCommoditiesLtd.c.Shanahan’sLtd.(1951),15C.P.R.1(C.A.C.-
B.).
223ChemicalsInc.andOverseasCommoditiesLtd.c.Shanahan’sLtd.(1951),15C.P.R.1(C.A.C.-
B.),page13.
224Ondoittoutefoistenircompteduparagraphe17(2)delaLoiquiénonce:
«Dansdesprocéduresouvertesaprèsl’expirationdecinqansàcompterdeladated’enregistrement
d’unemarquedecommerceouàcompterdu1
erjuillet1954,enprenantladatequiestpostérieureà
l’autre,aucunenregistrementnepeutêtreradié,modifiéoujugéinvalidedufaitdel’utilisationou
révélationantérieurementionnéeauparagraphe(1),àmoinsqu’ilnesoitétabliquelapersonnequia
adoptéauCanadalamarquedecommercedéposéel’afaitalorsqu’elleétaitaucourantdecette
utilisationourévélationantérieure.»
225CitrusGrowersAssociationLtd.c.WilliamD.BransonLtd.,[1990]1C.F.641(C.F.P.I.),lejuge
Rouleau,page647.

59
Ainsi,àmoinsquel’invaliditédel’enregistrementnesoitdémontrée,lepropriétaire
del’enregistrementenquestionaledroitexclusifàl’emploidelamarque
enregistrée,danstoutleCanada,encequiconcernelesmarchandisesouservices
énumérésàl’enregistrement;àmoinsqu’ilnecontestelavaliditédel’enregistrement
enquestion,untiersnepeutdoncpasobtenirquel’emploidemarqueparun
propriétaireenvertududroitexclusifconféréparl’article19soitamoindridequelque
manière.
2.4.2.2L’arrêtBuildingProductsLtd.c.BPCanadaLtd.delaCourde
l’Échiquier(1961)
L’enregistrementd’unemarquedecommerce(obtenuenvertudel’actuelleLoisur
lesmarquesdecommerce)aétéidentifiécommeunmoyendedéfenseàuneaction
pourcontrefaçonetpourcommercialisationtrompeuseparlejugeCamerondans
l’arrêtBuildingProductsLtd.c.BPCanadaLtd.
226.Danscetteaffaire,la
demanderesseétaittitulairedemarquesenregistréesdontunecomposanteétait
forméedeslettres«BP».Dansl’actionqu’elleavaitintentéecontreladéfenderesse
(unefilialedeBritishPetroleum),lademanderessealléguaitquecelle-cis’était
renduecoupabledecontrefaçonenvertudel’article20delaLoiainsiquede
commercialisationtrompeuseenvertudel’alinéa7b)delaLoi.Àlabasedeces
reproches,lademanderessesoulignaitl’emploideslettres«BP»parla
défenderessesuivantlapermissionoctroyéeparsamaisonmère,BritishPetroleum
qui,elle,détenaittroisenregistrementspourlesmarquesenquestion
227.Lavalidité
decestroisenregistrementsn’étaittoutefoispascontestéeparlademanderesse.En
rejetantlerecoursdelademanderesse,lejugeCameronasoulignéledroità
l’emploidesmarquesenregistréesdontbénéficiaitladéfenderesse:
Myfinding,therefore,isthatasthedefendanthasastatutoryrighttotheuse
ofthethreetrademarkswhichhavenotbeenshowntobeinvalid,theclaim
forinfringementoftheplaintiff’strademarksfails.Havingthatstatutoryright
andtherebeingnoevidencethatthetrademarkshavebeenusedotherthan
bywayofthe“permitteduse”,theactionforpassingoffinrelationtothe
trademarks,bothwithreferencetotheplaintiff’strademarksandthe
plaintiff’sallegednickname“BP”,mustfailandwillbedismissed.
228
LejugeCameronaparailleursprissoindepréciserquesilaCouravaitreconnula
défenderesseresponsabled’unecontrefaçondesmarquesenregistréesdela
demanderesseenraisondelaprétendueconfusionentrelesmarquesrespectives
desparties(sansquelesenregistrementsemployésparladéfenderesseaientpar

226BuildingProductsLtd.c.BPCanadaLtd.(1961),36C.P.R.121(C.del’É.),lejugeCameron.227L’emploiparladéfenderessedesmarquesenregistréesdesamaisonmères’effectuaitenvertu
desdispositionsrelativesauxusagersinscrits,envigueuràl’époque.Cesdispositionsontété
modifiéesparlaLoid’actualisationdudroitdelapropriétéintellectuelle,L.C.1993,c.15quiaretiré,
en1993,toutementiondesusagersinscritsàl’article50delaLoisurlesmarquesdecommerce.
228BuildingProductsLtd.c.BPCanadaLtd.(1961),36C.P.R.121(C.del’É.),lejugeCameron,
page133.

60
ailleursétédéclarésinvalides),ilyauraitalorseuatteinteauxdroitsstatutairesdu
propriétaired’unemarqueenregistréeenvertudel’article19delaLoi.Ils’est
expriméainsi:
[…]andthatafindingthatBritishPetroleumhadinfringedthetrademarksof
theplaintiffbecauseitusedtrademarkswhichwereconfusing,wouldwithout
afindingofinvaliditycutdownthestatutoryrightconferredontheownerby
theprovisionsofs.19.BritishPetroleumhadavestedrightintheregistered
trademarksuntiltheyweredeclaredinvalidandclearandprecisewords
wouldbenecessarytodepriveitofthatright.Inmyview,asIhavestated,
thedefendanthasthesameright.
229
SelonlejugeCameron,chaquepartieétaittitulaired’enregistrementsetchacune
bénéficiaitdoncdudroitexclusifàl’emploidesmarquesensonnomrespectif(ouau
nomdesamaisonmère,BritishPetroleum,danslecasdeladéfenderesse).Siune
partiesouhaitecontesterl’emploid’unemarqueenregistrée,ilfautattaquerlavalidité
del’enregistrementquipermetcetemploi.
2.4.2.3L’arrêtMolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.delaCourd’appelde
l’Ontario(2002)
En2002,dansl’arrêtMolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.
230,laCourd’appelde
l’Ontario,dansdecourtsmotifs,apasséenrevuelajurisprudencesurlaquestionde
l’enregistrementdemarquedecommerceutilisécommemoyendedéfenseà
l’encontred’uneactionpourcommercialisationtrompeuse(oupassing-off).Dans
cetteaffaire,l’appelante(demanderesseenpremièreinstance)tentaitd’obtenirune
injonctioncontrel’intimée(défenderesseenpremièreinstance)demêmequ’une
indemnité.Leshostilitésentrelespartiesavaientdébutéen1996lorsquel’intiméea
introduitenOntariosonproduitalcoolisédontl’emploiétaitjusqu’alorslimitéaux
provincesmaritimes.L’appelantealléguaitquelenometl’habillagedesproduitsde
l’intimée,soitlesmots«OlandExportAle»enassociationavecuneétiquette
arborantdesteintesrouge,doréeetblanche,causaientdelaconfusionenOntario
aveclabière«MolsonExport»del’appelante,etquecetemploiconstituaitundélit
depassing-off,tantenvertudelacommonlawquedel’alinéa7b)delaLoi.
L’intiméeétaittoutefoistitulaired’unenregistrementpourunemarquedecommerce
graphiquequireflétaitl’emploiplusrécentenOntariodontseplaignaitl’appelante.
L’actiondel’appelanteaétérejetéeenpremièreinstance.Selonlejugeduprocès,
l’appelanten’avaitpasprouvélesélémentsnécessairesàsonrecourspour
commercialisationtrompeuse.Lejugeduprocèsapristoutefoislapeinedenoter
quel’enregistrementdontbénéficiaitl’intiméenelamettaitpasàl’abrid’une

229BuildingProductsLtd.c.BPCanadaLtd.(1961),36C.P.R.121(C.del’É.),lejugeCameron,
page133.
230MolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.(2002),19C.P.R.(4th)201(C.A.Ont.).

61
ordonnancevisantàfairecesserdesgestesdecommercialisationtrompeuse(sipar
ailleurslesélémentsdecetteactionavaientétéprouvés).
LaCourd’appeldel’Ontarioaconfirmélerejetdel’actiondel’appelante,maispour
desmotifsentièrementdifférents.SelonlejugeCarthy,lefaitpourl’intiméede
détenirunemarquedecommerceenregistréequipermettaitl’emploiàlabasedu
griefdel’appelanteconstituait,danslescirconstances,unedéfenseabsolueà
l’actionpourcommercialisationtrompeuseintentéeparl’appelante.
SelonlesmotifsdujugeCarthy,lajurisprudencecanadienne,quiavait
préalablementadoptéunpointdevuecontraire
231,sefondaitsurlalégislation
anglaise.Cettedernièrepermettaitlesrecourspourcommercialisationtrompeuse
contreunedéfenderessemêmedanslecasoùcelle-cidétenaitunenregistrement
demarquereflétantl’emploicontesté,unepossibilitéquin’estpasprévueparlaLoi
surlesmarquesdecommerce.Surcepoint,lejugeCarthys’estexpriméainsi:
[4]Section19oftheTrade-marksActreads:
Rightsconferredbyregistration
19.Subjecttosections21,32and67,theregistrationofatrade-markin
respectofanywaresorservices,unlessshowntobeinvalid,givesto
theownerofthetrade-marktheexclusiverighttotheusethroughout
Canadaofthetrade-markinrespectofthosewaresorservices.
[5]Sections21,32and67havenoapplicationtothepresentcircumstances,
andnooneconteststhevalidityoftheregistration.Onthefaceofit,this
statutoryentitlementwouldseemunassailable.However,thetrialjudgeheld
tothecontrary.Hefoundthatwhiletheholderofaregisteredtrade-markhas
therighttopreventothersfromusingthemarkontheirgoods,theholder
doesnothavetherighttousethemarkifsuchusewouldcausedeceptionor
confusion.RelyingonJusticeMuldoon’sjudgmentinWingv.GoldenGold
EnterprisesCo.(1996),66C.P.R.(3d)62(F.C.T.D.),andtheEnglishcases
ofReLyle&KinahanLtd.(1907),24R.P.C.249(C.A.),andVanZellerv.
Mason,Cattley&Co.(1907),25R.P.C.37,KealeyJ.concluded,atpara.4,
“Theweightofauthorityclearlyestablishesthatthemerefactofregistration
isnodefencetoapassing-offaction.”
[6]InReLyle&KinahanLtd.,LordAlverstonL.C.J.held,atp.262:
TheregistrationofaTradeMarkdoesnotconferanyrightatallofthe
descriptiontherepointedto,butitdoesconferaright,andtheonlyright
is,therighttopreventanybodyelsefromusingthatTradeMarkasa

231VoiràcesujetladécisionWing(WingHingElectricalEngineersCo.)c.GoldenGoldEnterprises
Co.,[1996]A.C.F.no221(C.F.P.I.),lejugeMuldoon.

62
markfortheirgoods,butitdoesnotgivetheregisteredownerofthe
TradeMarkanyrighttousethatTradeMarkiftheTradeMarkwould
deceive.Iconceivethatifatthedatewhenapplicationismadeto
registeraTradeMarkthereisnogroundofobjectionuponthefooting
thatitwillbecalculatedtodeceive,andifsubsequentlybyalterationsin
thecharacterofthebusinessofthetwopartiesrespectivelytheuseof
theTradeMarkwillbecalculatedtodeceiveandapassing-offaction
werebroughtbyonepartyagainsttheother,itwouldbenodefenceat
allonthepartoftheowneroftheregisteredTradeMarktosay–
“DeceptionornodeceptionIamentitledtodoitbecausethatismy
registered“TradeMark””.Thatcouldnotbeadvancedforamoment.In
otherwords,theregistrationofaTradeMarkdoesnotconferanyright
todothatwhichcouldnothavebeendoneirrespectiveoftheTrade
Mark,inthesenseofdoinganyactswhichwouldbecompetitionin
business.Theonlyrightwhichitconfersisarighttorestrainothersfrom
usingthatTradeMark.
[7]InChancery,VanZellerv.Mason,Cattley&Co.,Mr.JusticeJoycemade
asimilarassertion.Hesaid,atp.41ofhisreasons:
IdonotthinkitwasseriouslyarguedthattheregistrationoftheTrade
Markaffectsthecase;Ithinkitdoesnotaffectthecase.Ifamark
containsamisrepresentationinrespectofwhichanotherpersoncan
sueandisentitledtoaninjunction,ofcourse,themarkcannotbeused,
itdoesnotmattertowhomitbelongsorwhatitis.Itappearstomethat
thiscase…becomesmerelyanordinarycaseofpassing-off.
[8]Inmyview,JusticeMuldoonandthetrialjudgeerredinlookingtothese
Englishauthoritiesforguidance.WhiletheU.K.TradeMarksAct,1905,5
Edw.VII,c.15,hadasimilarprovisiontoours.19,italsohadas.45
reading:
45.NothinginthisActcontainedshallbedeemedtoaffectrightsof
actionagainstanypersonforpassingoffgoodsasthoseofanother
personortheremediesinrespectthereof.
[9]ThereisnocomparableprovisionintheCanadianActandthusreliance
shouldnothavebeenplacedontheseEnglishauthorities.
232
Parlasuite,lejugeCarthyafournilesénoncésdeprincipesuivants:

232MolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.(2002),19C.P.R.(4th)201(C.A.Ont.),paragraphes4à
9.

63
[12]Aproperreviewoftherelevantcaselawrevealsthat,inCanada,the
holderofaregisteredtrade-markhastheexclusiverighttousethemark
throughoutthecountryuntilsuchtimeasthemarkisshowntobeinvalid.
[…]
[16]Myconclusionfromthisreviewofthecaselawisthattherespondentis
entitledtouseitsmarkthroughoutCanadainassociationwithitsbeer.Ifa
competitortakesexceptiontothatuseitssolerecourseistoattackthe
validityoftheregistration.Ifitwereotherwise,aplaintiffcomplainingof
confusioncausedbyacompetitor’sregisteredmarkwouldhimselfbe
infringingonthemarkbyestablishingthatconfusion.Thisfollowsfroms.20
oftheAct,whichprovidesthataregisteredmarkisdeemedinfringedbya
personwhosellswareswithaconfusingtrade-markortradename.
233
Ilestdoncclairqu’unenregistrementconstitueunoutildedéfenseefficacepour
obtenirlerejetd’uneactionpourcommercialisationtrompeuse.
2.4.2.4D’autresdécisionsdepuis2002
Mentionnonsdeuxdécisionsrenduesdepuis2002.
DansladécisionJonathan,BoutiquePourHommesInc.c.Jay-GurInternational
Inc.234
,lejugeHugessenarésumél’arrêtMolsonCanadac.OlandBreweries
Ltd.235
enécrivantquelaCourd’appeldel’Ontario,danssesmotifs,aappliquéla
règlebienétablieselonlaquellel’emploid’unemarquedecommercedéposée
constitueunedéfenseabsolueàl’encontred’uneactionpourcommercialisation
trompeuse236
.
Parcontre,dansladécisionDistechC.V.A.C.inc.c.DistechContrôlesinc.237
,la
demanderesseavaitutiliséenpremierlenom«Distech».Àlasuitedurecoursde
cettedemanderesse,laCoursupérieureduQuébecaordonnéàladéfenderesse–

233MolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.(2002),19C.P.R.(4th)201(C.A.Ont.),paragraphes12et
16.
234Jonathan,BoutiquePourHommesInc.c.Jay-GurInternationalInc.(2003),23C.P.R.(4th)492
(C.F.P.I.),lejugeHugessen.Ils’agitd’unedécisiondu31janvier2003.
235MolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.(2002),19C.P.R.(4th)201(C.A.Ont.).236Jonathan,BoutiquePourHommesInc.c.Jay-GurInternationalInc.(2003),23C.P.R.(4th)492
(C.F.P.I.),lejugeHugessen,paragraphe4.Danssesmotifs,lejugeHugessenaconsidéréquecette
règlenes’appliquaitpasdanslescirconstancespuisqu’ilétaitévidentqueladéfenderesse
n’employaitpasexactementsesmarquesdecommercecommeellesavaientétéenregistrées.Ila
doncrejetélarequêtepourjugementsommairedeladéfenderesseetalaisséaujugeduprocèsle
soindedécidersiladéfenderesses’écartaitpourl’essentieldesesmarquesdéposéesousielle
employaitlesélémentsessentielsdecelles-ci.
237DistechC.V.A.C.inc.c.DistechContrôlesinc.,2006QCCS5010(C.S.Q.),lejugeHébert.Ils’agit
d’unedécisiondu28août2006.

64
quidétenaitpourtantunemarquedecommerceenregistrée«Distech
Contrôles»238
pourdesappareilsetdispositifsdecontrôleetdegestion
énergétique239
–deneplusutiliserlemot«Distechàtitredemarquedecommerce
ouautrement»enliaisonavecdesproduits,servicesetentreprisesreliésau
domaineduchauffage,delaventilation,del’énergieoudetoutautresecteurs’y
rapportant,soitlesdomainesd’activitédelademanderesse.
Danssesmotifsdu28août2006,laCourasoulignéqueladéfenderessenes’était
jamaisconforméeàunedécisionpréalablementrenduele9mars2000dansle
cadred’unerequêteprésentéeenvertudel’article123.27.1delaLoisurles
compagnies240
.Danscettedécision,l’inspecteurgénéraldesinstitutionsfinancières
duQuébecavaitordonnéàladéfenderessedechangersadénominationsocialeen
raisond’unrisquedeconfusion,puisquechaquepartieutilisaitlenom
«Distech»241
.C’estdoncsurcettebasequ’uneinjonctionaétéémise242
.Dans
sesmotifs,lejugeHébertn’apasfaitmentiondel’arrêtMolsonCanadac.Oland

238DistechC.V.A.C.inc.c.DistechContrôlesinc.,2006QCCS5010(C.S.Q.),lejugeHébert,
paragraphe69.Defait,lamarqueobjetdel’enregistrementLMC562,962étaitDISTECH
CONTROLS.
239Enregistrementconsultéle31juillet2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
240Loisurlescompagnies,L.R.Q.,c.C-38.241DistechC.V.A.C.inc.c.DistechContrôlesinc.,2006QCCS5010(C.S.Q.),lejugeHébert,
paragraphe96.
242Seloncertainsauteurs,l’inspecteurgénéraldesinstitutionsfinancièresduQuébecnepourrait
empêcherl’emploid’unemarquedecommerceenregistrée.Ainsi,Marie-JoséeLapointeetJean-
NicolasDelagedansleurarticle«MarquesdecommercevsNomscommerciaux:quiserale
gagnant?»,(2005)17C.P.I.497suggèrentàlapage521quelesdroitsobtenusgrâceàun
enregistrementnepourraientpasêtreainsilimitésdanslecadred’untelscénariosuivantl’application
deladoctrinedelaprépondérancedelaloifédéralesurlaloiprovinciale:
«Eneffet,uneordonnancedel’inspecteurgénéralquiempêcheraituntitulaired’employeruntelnom
commercialégalementenregistréàtitredemarquedecommerceauraitpoureffet,suivantcette
interprétation,d’empêchercetitulairedejouirpleinementdesonmonopoledanssamarquede
commerceenregistrée.L’applicationdeladoctrinedelaprépondéranceaucassousétudeferaitdonc
ensortequel’inspecteurgénéralnepourraitémettreuneordonnanceàl’encontredutitulaired’un
nomcommercialsicenomcommercialestégalementenregistréàtitredemarquedecommerceou
porteàconfusionavecunemarquedecommerceenregistréeparcetitulaire,celui-cinefaisant
qu’exercersondroitexclusifàl’emploidesamarqueenregistrée.Laseuleissuepourlatiercepartie
désirantempêchercetemploidunomcommercialégalementenregistréàtitredemarquede
commerceseraitainsidefaireinvaliderdevantlaCourfédéraleduCanadacettemarqueenregistrée
surlabasedesonemploiantérieur.Cependant,ilimportedenoterqu’aprèsl’expirationd’unepériode
decinqansàcompterdeladated’enregistrement,aucunenregistrementnepourraêtredéclaré
invalidedufaitd’uneutilisationantérieure.Ainsi,unefoisl’enregistrementdevenuincontestable,
l’usagerd’unnomcommercialoud’unemarquedecommerceantérieureàlamarqueenregistréese
retrouverasansrecours,saufpeut-êtrecelui,danslecadredeprocéduresrelativesàunemarquede
commerceenregistrée,derevendiquerlebénéficedel’article21delaLoisurlesmarquesde
commerce.»

65
BreweriesLtd.243
.Toutefois,enraisondel’article57delaLoisurlesmarquesde
commerce,laCours’estreconnuesanscompétencepourfairedroitàl’unedes
réclamationsdelademanderesseetordonnerlaradiationdelamarqueenregistrée
détenueparladéfenderesse244
.
LaCouraégalementoctroyé5000$pourletempsconsacré«pourlimiterles
dégâts»245
aprèscertainessituationsdeconfusionidentifiéesparla
demanderesse;20000$ontégalementétéaccordésàtitrededommages-intérêts
punitifspuisquelaCouraconcluqueladéfenderesseperpétuaitlaconfusionpar
l’emploidesamarqueetquececiconstituait«unabusdedroitquijustifiel’octroide
dommages-intérêtspunitifs»246
.
Danscetteaffaire,ladécisiondelaCoursembleavoirétémotivéeenpartieparle
comportementdeladéfenderesserelativementàcettedécisionantérieurede
l’inspecteurgénéraldesinstitutionsfinancièresduQuébec.
2.4.3LaCoursuprêmeetlemonopoleprévuparl’article19delaLoisurles
marquesdecommerce
Le2juin2006,laCoursuprêmeduCanadaarendudeuxarrêtsfortattenduspar
ceuxqu’intéresselaprotectiondesmarquesdecommerce.DansMattel,Inc.c.
3894207CanadaInc.
247,laCouraunanimementconfirmélesdécisionsdes
tribunauxinférieursderejeterl’oppositiondelasociétéMattel,Inc.àl’enregistrement
d’unemarquegraphiqueBARBIE’Spourdesservicesderestauration;dansVeuve
ClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée
248,elleaconfirmé(unanimement,là
aussi)lerejetdesdifférentsrecoursdeVeuveClicquotPonsardin(incluantsa
demanded’injonctionpermanente)envertudelaLoisurlesmarquesdecommerce
àl’encontred’unregroupementdeboutiquesdevêtementspourdamesqui
employaitlamarqueCLIQUOTpourannoncersesservices.
Danschacundeceslitiges,laCoursuprêmeaconsidérél’étenduedelaprotection
quidoitêtrereconnueauxmarquescélèbres.Toutefois,dansl’arrêtVeuveClicquot
Ponsardin,laCoursuprême,danscertainesremarquesincidentes,aégalementrevu
l’étenduedesdroitsoctroyésparl’enregistrementd’unemarqueenvertudel’article

243MolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.(2002),19C.P.R.(4th)201(C.A.Ont.).244DistechC.V.A.C.inc.c.DistechContrôlesinc.,2006QCCS5010(C.S.Q.),lejugeHébert,
paragraphes78et80.
245DistechC.V.A.C.inc.c.DistechContrôlesinc.,2006QCCS5010(C.S.Q.),lejugeHébert,
paragraphe130.
246DistechC.V.A.C.inc.c.DistechContrôlesinc.,2006QCCS5010(C.S.Q.),lejugeHébert,
paragraphe137.
247Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.248VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824.

66
19delaLoi.Bienqu’ils’agissederemarquesincidentes249(pouvantêtrejugées
«convaincantes»maispasnécessairement«contraignantes»
250),lesmotifsdela
Coursuprêmeontparlasuiteservideguidepourl’élaborationdeprincipesvisantà
délimiterlaforceréelled’unenregistrement
251.Surl’importanceattribuéeàune
remarqueincidente,lejugeShoredelaCourfédéraleasansdoutebienrésuméla
situationenécrivantausujetd’unetelleremarquedelaCourd’appelfédérale:«[…]
mêmesiladécisionneliepascetteCour,cescommentairesonttoutdemêmeun
caractèretrèspersuasif»
252.
Avantd’abordercesremarquesdelaCoursuprême,rappelonsquedansl’arrêt
VeuveClicquotPonsardin,l’unedesdéfenderesses,MademoiselleCharmanteInc.,
avaitobtenul’enregistrementdesesmarquesdecommerceCLIQUOTetCLIQUOT
«UNMONDEÀPART»le1eraoût1997(soitplusd’unanavantquela
demanderessen’entamesademanded’injonctionetderadiationjudiciaire,le5
novembre1998).MademoiselleCharmanteInc.avaitconséquemmentlebénéficedu
droitexclusifenvertudel’article19delaLoiencequiconcernelesmarques
protégéesparlesdeuxenregistrementscorrespondants.Lademanderesse
demandaitdonclaradiationdesenregistrementsenvertudesalinéas18(1)a),
18(1)b)et18(1)infine,delaLoi;elleréclamaitégalementl’arrêtdel’emploides
marquesdesdéfenderesses.CesdernièresontplaidédevantlaCourfédéralequela
demanderessedevaitenpremierlieusurmonterunobstaclepréliminaireetobtenirla
radiationdesmarquesCLIQUOTetCLIQUOT«UNMONDEÀPART»,etdoncla
déchéancedudroitexclusifoctroyéparl’article19delaLoi,avantdepouvoirobtenir
uneinjonction.DevantlaCoursuprême,lesdéfenderessesontprésentél’argument
demanièrequelquepeudifférenteetontplaidéqu’illeursuffisaitd’invoquer
l’enregistrement,en1997,deleursmarquesdecommerceCLIQUOTetCLIQUOT

249Encequiconcernel’importanceaccordéeàuneremarqueincidentedanslesmotifsd’une
décisiondelaCoursuprême,mentionnonsl’arrêtR.c.Henry,[2005]3R.C.S.609,oùlejugeBinniea
indiquéquelesremarquesincidentesnesontpascenséesavoirtouteslamêmeimportanceeta
soulignélesrèglessuivantesàleursujet:
«[57]PourreprendrelaformulationducomteHalsbury,ilfautsedemanderchaquefoisquelles
questionsontétéeffectivementtranchées.Au-delàdelaratiodecidendiquiestgénéralementancrée
danslesfaits,commel’asignalélecomteHalsbury,lepointdedroittranchéparlaCourpeutêtre
aussiétroitqueladirectiveaujuryencausedansSellarsouaussilargequeletestétabliparl’arrêt
Oakes.Lesremarquesincidentesn’ontpasetnesontpascenséesavoirtouteslamême
importance.Leurpoidsdiminuelorsqu’elless’éloignentdelastricteratiodecidendipours’inscrire
dansuncadred’analysepluslargedontlebutestmanifestementdefournirdesbalisesetquidevrait
êtreacceptécommefaisantautorité.Au-delà,ils’agiradecommentaires,d’exemplesoud’exposés
quiseveulentutilesetpeuventêtrejugésconvaincants,maisquinesontcertainementpas
«contraignants»commelevoudraitleprincipeSellarsdanssonexpressionlaplus
extrême.L’objectifestdecontribueràlacertitudedudroit,nondefreinersonévolutionetsa
créativité.Lathèsevoulantquechaqueénoncéd’unjugementdelaCoursoittraitécommes’il
s’agissaitd’untextedeloin’estpasétayéeparlajurisprudenceetvaàl’encontreduprincipe
fondamentaldel’évolutiondelacommonlawaugrédessituationsquisurviennent.»
250R.c.Henry,[2005]3R.C.S.609,paragraphe57.251Voiràcesujet:RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132(C.A.F.).252EffigiInc.c.Canada(Procureurgénéral),2004CF1000(C.F.),lejugeShore,paragraphe43
[confirméparEffigiInc.c.Canada(Procureurgénéral),2005CAF172(C.A.F.)].

67
«UNMONDEÀPART»pourrépondreentièrementàlademandedeVeuve
ClicquotPonsardin
253.
QuoiquelejugeBinnieaitconfirmélerejetparlescoursinférieuresdetousles
recoursdelademanderesse,ilaégalementrejetélapositiondesdéfenderesses
selonlaquellel’enregistrementen1997desmarquesdecommercedeMademoiselle
CharmanteInc.étaituneréponsecomplèteaurecoursdelademanderesse
puisqu’ici,lavaliditédesmarquesenregistréesdeladéfenderesseaétécontestée.
Surlaquestiondel’enregistrementcommemoyendedéfense,ilaindiquéque
l’enregistrementd’unemarquedecommercepouvaitmettresonpropriétaireàl’abri
d’unedemanded’indemnisationpourlapériodeoùl’enregistrementaétéenvigueur
(àsupposerquel’enregistrementsoitradiéparlasuite):
[16]Lesintiméessoutiennentqu’illeursuffitd’invoquerl’enregistrement,
en1997,deleursmarquesdecommerceCliquotetCliquot«Unmondeà
part»pourrépondreentièrementàlademandedel’appelante.Jenesuis
pasd’accord.L’appelanteacontestélavaliditédel’enregistrementeten
demandelaradiation.Sil’appelanteavaitgaindecauseetobtenaitla
radiationdel’inscription,lesintiméespourraientassurémentplaiderqu’elles
nedevraientpasêtretenuesdeverseruneindemnitépourlapériode
pendantlaquelleleurspropresinscriptionsétaientenvigueur.Toutefois,
commel’appelanten’apaseugaindecausedanslepourvoi,iln’yapaslieu
detrancherlaquestiondelaportéedel’indemnisation.254
LapositiondelaCoursuprêmeselonlaquellel’enregistrementnepeutêtreune
réponsecomplèteàuneréclamationlorsquelavaliditédecetenregistrementest
soulevéesembleêtreuneconfirmationdecelleadoptéeen2002parlaCourd’appel
del’OntariodansMolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.255,oùilaétédécidéquele
propriétaired’unemarquedecommerceenregistréeavaitledroitexclusifàson
emploipartoutauCanadajusqu’àcequ’ilsoitdémontréquel’enregistrementdela
marqueenquestionestinvalide256.Ainsi,siuncompétiteurs’opposeàuntelemploi,
leseulrecoursquiluiestdisponibleestd’attaquerlavaliditédel’enregistrement257,
cequiaétéfait(sanssuccès,toutefois)parlademanderessedansl’arrêtVeuve
ClicquotPonsardin.LaCoursuprêmeadoncénoncéqu’unenregistrementn’estpas
uneréponseàunedemanded’injonctionlorsquelavaliditédecetenregistrementest
contestéeetquecelui-cifaitl’objetd’unedemandederadiation258.Cesquestions
relativesàlavaliditéetàlaradiationdoiventdoncêtretranchées(parlaCour

253VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824,paragraphe16.254VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824,paragraphe16.255MolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.(2002),19C.P.R.(4th)201(C.A.Ont.).256MolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.(2002),19C.P.R.(4th)201(C.A.Ont.),paragraphe12.257MolsonCanadac.OlandBreweriesLtd.(2002),19C.P.R.(4th)201(C.A.Ont.),paragraphe16.258Suivantl’article57delaLoisurlesmarquesdecommerce,seulelaCourfédéralepeutordonner
laradiationduregistred’unenregistrementdemarque.

68
fédérale)pourdéterminersil’enregistrementenquestionpermettoujoursàson
propriétairedeconserverledroitoctroyéparl’article19delaLoi.
Plustôt,danssesmotifs,lejugeBinnieavaitégalementrappelélaprésomptionde
validitéquiserattacheàunenregistrementdemêmequeledroitàl’emploid’une
marquedecommerceenregistrée.Ilaécritauparagraphe5:
[5]LesintiméesexploitentsouslesnomsdeLesBoutiquesCliquot
etCliquotsixboutiquesrépartiesauQuébecetàOttawadanslesquelles
ellesvendentdesvêtementsdegammeintermédiaireessentiellement
destinésauxfemmesdecarrière.Ladeuxièmeintimée,Mademoiselle
CharmanteInc.,estlapropriétaireenregistréedesmarquesdecommerce
CliquotetCliquot«Unmondeàpart»,qu’elleemploiedepuis1995.Ces
marquesontétéenregistréesle1eraoût1997.Lemot«Cliquot»figuresur
l’enseigneextérieuredechacunedecesboutiques,surlessacsetles
emballages,ainsiquesurlescartesd’affairesetlesfactures,maisil
n’apparaîtpassurlesvêtements.Selonl’art.19delaLoi,l’enregistrement
desmarquesdesintiméesestprésumévalideetleurdonneledroitdeles
employerdelafaçonsusmentionnée.259
Enraisondecesmotifs,l’enregistrementd’unemarqueenvertudel’article19peut-il
êtreutilisécommebouclierdemanièreàobtenirlerejetdetouteréclamationqui
viseraitàfairecesserl’emploipermisparl’enregistrementenquestion?Uneréponse
affirmativesembleavoirétéfournieparlaCoursuprêmequiaindiqué,commenous
l’avonsvu:«Selonl’art.19delaLoi,l’enregistrementdesmarquesdesintiméesest
présumévalideetleurdonneledroitdelesemployerdelafaçonsusmentionnée»260
[lesitaliquessontnôtres].LesenregistrementspourlesmarquesCLIQUOTet
CLIQUOT«UNMONDEÀPART»deMademoiselleCharmanteInc.protégeaient
lesservicesvisantlagestiond’établissementsdeventeaudétaildevêtementset
d’accessoirespourdames.L’emploiauquelcesdeuxenregistrementsdonnaientdroit
avaitétédécritparlejugeBinnieparsonallusionaufaitquelamarqueCLIQUOT
figuraitsurl’enseigneextérieuredesboutiquesdesdéfenderessesainsiquesurles
sacsetlesemballagesdemêmequesurlescartesd’affairesetlesfactures.
LadescriptionparlejugeBinniedel’étenduedesdroitsqu’avaientles
défenderessesenvertudesenregistrementspourlesmarquesCLIQUOTet
CLIQUOT«UNMONDEÀPART»,auparagraphe5desesmotifs,n’évoquepas
l’aspectexclusifdecesdroitsmaismentionneplutôtledroitd’employerunemarque
decommerceenregistrée.Unpointsimilaireétaitsoulevédansl’arrêtMattel,Inc.c.
3894207CanadaInc.261,oùlejugeBinnieamentionnéquelelibellédes
marchandisesouservicesd’unenregistrementdélimitaitcequesontitulairepouvait
faireenliaisonavecsamarquedecommerce:

259VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824,paragraphe5.260VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824,paragraphe5.261Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.

69
[53]L’appelanteasoutenuquelesinstancesinférieuresonteutort
d’examinerlesactivitésréellesdel’intiméeplutôtquelestermesfigurant
danssademanded’enregistrementdelamarqueprojetée.Ilestvraiqu’il
fauts’attacherauxtermesemployésdanslademande,parcequecequiest
encauseestcequel’enregistrementpermettraitàl’intiméedefaire,etnon
pascequ’ellefaitactuellement.[…]Lestermesemployésparl’intiméedans
sademande([TRADUCTION]«desservicesderestaurant,desservicesde
metsàemporter,desservicesdetraiteuretdebanquet»)ontétéreprispar
laCommissionetlejugedesrequêtes,etàlalecturedeleursmotifs
respectifs,considérésdansleurensemble,jenecroispasqu’ilsaientmal
comprislaquestionquileurétaitsoumise.262[Lesitaliquessontnôtres.]
CecommentairedujugeBinniepeutêtrevucommeuneformulationactualiséedu
principededroiténoncéparlejugeenchefThurlowdelaCourd’appelfédéraledans
Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.263(sanstoutefoisqu’ilyaitde
référenceàlanotiond’exclusivité).
TantdansVeuveClicquotPonsardinquedansMattel,laCoursuprêmesembleavoir
adoptélapositionqu’unenregistrementobtenuenvertudel’article19delaLoiest
nonseulementuneépéequipeutêtreutiliséecontrelestiersmaiségalementun
bouclierquipermetaupropriétairedelamarquedecommerceenregistréedemener
sesactivitésavecsamarqueenliaisonaveclesmarchandisesouservicesénoncés
àl’enregistrement,saufsisoninvaliditéestdémontrée.Auparagraphe16deses
motifsdansVeuveClicquotPonsardin,lejugeBinnieaindiquéquel’enregistrement
desmarquesdeMademoiselleCharmanteInc.nepouvaitêtreuneréponsecomplète
auxréclamationsdelademanderessepuisquelavaliditédel’enregistrementdeces
marquesaétécontestée264.Celavoudraitdirequesiunedemanderesseest
incapabled’obtenirlaradiationdemarquesquiontétéenregistréesparune
défenderesse(commecellesdeMademoiselleCharmanteInc.dansl’arrêtVeuve
ClicquotPonsardin),sonrecourspourobteniruneinjonctionenvertudel’article22
(pourfairecessertotalementl’emploidesmarquesdecommerceenquestion)
échoueraitpuisquecetobstaclepréliminairen’auraitpasétésurmontéetla
défenderesseconserveraitledroitd’employersesmarquesfaisantl’objet
d’enregistrementsvalides.
Toutefois,riendanslesremarquesdujugeBinnienepermetdesoutenirqu’onne
pourraitpasémettreuneinjonctionàl’encontredutitulaired’unemarquede
commerceenregistréepourfairecesserunemanièred’emploiquin’estpasviséepar
l’étenduedumonopoleoctroyéenvertudel’article19delaLoi265,commenous
l’avonsvuprécédemment.Ceseraitlecas,parexemple,pouruneinjonction–contre

262Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe53.263Mr.SubmarineLtd.c.AmandistaInvestmentsLtd.,[1988]3C.F.91(C.A.F.).264VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824,paragraphe16.265Voiràcesujet,entreautres,lescommentairesdujugeLindenauparagraphe55desesmotifs
dansl’arrêtPinkPantherBeautyCorp.c.UnitedArtistsCorp.,[1998]3C.F.534(C.A.F.).

70
lepropriétaired’unemarqueenregistrée–quiseraitémiseenvertudel’article22de
laLoi,quipermetdefairecesserunemanièred’emploi.
Unautreaspectintéressantdel’arrêtVeuveClicquotPonsardinausujetdudroit
octroyéparunenregistrementenvertudel’article19delaLoi(etévoquéparlejuge
Binnieauparagraphe16desesmotifs)estsonallusionaufaitqu’unenregistrement,
durantlaviedecelui-ci,protégeraitsontitulairedetoutedemanded’indemnisation
pourlapériodedurantlaquellel’enregistrementauraitétéenvigueur.
Surcettequestion,ilyaquelquesdécennies,en1968,ilavaitétéénoncéquesi
l’enregistrementd’unemarquedecommerceestinvalide,l’article19nedonnealors
aucuneprotectionàsontitulaireunefoisquecetteinvaliditéaétéconstatéepuisque
laprotections’appliqueseulementàl’enregistrementd’unemarque«saufsison
invaliditéestdémontrée»(enanglais:«unlessshowntobeinvalid»),etnonpas
«jusqu’àceque»soninvaliditésoitdémontrée.Cepointdevueaétédécritparle
jugeJackettdansunenoteinfrapaginaledeladécisionGattusoc.Gattuso
CorporationLimited266.Cettedernièrepositionferaitdisparaître,pourlepassé,tous
lesavantagesliésàl’enregistrement;pourtant,tantquel’enregistrementesten
vigueur,ildonneledroitdeseservirdelamarqueainsiprotégéeetc’estsansdoute
cepointqu’avoulusoulignerlejugeBinnie.
En1972,dansPVRCo.Ltd.c.Decosol(Canada)Ltd.267,àlasuited’unerequête
pourradiationd’allégationsmentionnantl’octroid’uneindemnitédanslecadred’une
demandederadiationjudiciaired’unemarqueenregistrée,lejugeWalshdelaCour
fédéraleaconsidéré(maisn’apastranché)laproblématiquedupossibleeffet
rétroactifd’uneordonnanceradiantunenregistrementetsoncorollaire,lepointde
départdansletempsducalculdel’indemnitépourréparerlesdommagesqui
résulteraientdel’emploi,danslepassé,decettemarqueenregistrée:
Inparticularthereisasubstantialissuefordeterminationonthemeritsinthis
CourtastowhetherthemarkDECOSOLREGD,thepropertyofdefendantin
thepresent[p]roceedings,shouldorshouldnotbeexpungedfromthe
registeroftrademarks.Ifitissoexpungedfollowingfinaljudgmentonthe
meritsitwillremaintobedeterminedwhetherplaintiffPVRisentitledto
damagesoranaccountingforprofits
(a)fromthetimethedefendantDecosolfirstcommencedsellingthis
productunderthemarkDECOSOLREGD;
(b)fromthetimeDecosolwasformallywarnedtodesistfromusing
themarkDECOSOLREGDbyletterofPVR’sattorneydatedApril14,
1971;

266Gattusoc.GattusoCorporationLimited,[1968]2R.C.É.609(C.del’É.),lejugeJackett,page618.267PVRCo.Ltd.c.Decosol(Canada)Ltd.(1972),10C.P.R.(2d)203(C.F.P.I.),lejugeWalsh.

71
(c)fromthedateofinstitutionofthepresentproceedingsonOctober
29,1971;or
(d)onlyfromthedateoffinaljudgmentexpungingthetrademark
DECOSOLREGD.268
Auparagraphe16desesmotifsdansVeuveClicquotPonsardin,lejugeBinnien’a
pasfaitdedistinctionentrelesdifférentsmotifsderadiationetleureffetpossiblesur
touteprotectionqu’untitulairepourraitréclamerdurantlaviedel’enregistrement.
Pourcetteraison,lescommentairesdujugeBinniesemblentapprouverlaposition
qu’unenregistrementpeutêtreconsidérécommeunbouclierpermettantde
repoussertoutedemanded’indemnitévisantl’époqueoùilaétéenvigueur,quels
quesoientlesmotifsayantconduitàlaradiationdecelui-ci.
2.4.4Letraitementenjurisprudenceduparagraphe16desmotifsdujuge
Binniedansl’arrêtVeuveClicquotPonsardin:unerévisiondel’arrêt
RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.delaCourd’appelfédérale
LesremarquesdujugeBinnieencequiconcernelaprotectionqu’auraituntitulaire
d’enregistrement–quiestparlasuiteradié–àl’encontred’uneréclamationvisantà
obteniruneindemnitéenraisondel’emploieffectuédurantlaviedel’enregistrement
ontétéexaminéesparlaCourd’appelfédéraledansl’arrêtRemoImportsLtd.c.
JaguarCarsLtd.
269du18juillet2007.
Danscettedernièreaffaire,l’appelanteétaittitulaired’unenregistrementobtenule30
octobre1981pourlamarqueJAGUARenliaisonavecdessacs;toutefois,cet
enregistrementavaitétéradiéparlejugeduprocèsle16janvier2006surlabase
d’uneprobabilitédeconfusion(àl’époquedudébutdesprocéduresen1991)avecla
marqueJAGUAR,enregistréepourdesautomobilesparl’intimée,unfabricantde
voituresdeluxe.Or,lesremarquesincidentesdujugeBinniedansl’arrêtVeuve
ClicquotPonsardinontpermisàcetteappelantedefairerejeterlademande
d’indemnisationdufabricantd’automobilesencequiconcernel’emploieffectuépar
l’appelantedurantlapériodeoùl’enregistrementaétéenvigueur(de1981à2006).
AunomdelaCour,lejugeLétourneauaécrit:
[110]Danslaprésenteaffaire,l’appelantedétenaitunenregistrementvalide
jusqu’àcequecelui-cisoitinvalidéetradiéparlejugeen2006.L’appelante
n’apasfaitdefaussesdéclarationsaumomentdel’enregistrement.Lejuge
n’ajamaisconcluquel’appelanteavaitagidemauvaisefoiàl’époque,bien
qu’aucuneraisonsatisfaisanten’aitétéavancéepourexpliquerpourquoi
l’appelanteavaitchangélesnoms«BeauSac»et«Sacsibo»danslecas
desessacsetavaitdemandél’enregistrementdesamarquedecommerce«

268PVRCo.Ltd.c.Decosol(Canada)Ltd.(1972),10C.P.R.(2d)203(C.F.P.I.),lejugeWalsh,page
210.
269RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132(C.A.F.).

72
Jaguar»en1981.Lejugeaconcluqu’ilexistaitdesélémentsdepreuve
établissantuneprobabilitédeconfusionaumomentoùl’actionaété
introduiteen1991etquecetteprobabilitédeconfusionsubsisteraitsila
marquedecommercedel’appelantedemeuraitauregistre.Jecroisque,
danscesconditions,l’appelantealedroitdeseprévaloirdel’article19dela
Loi,quiprévoit:
19.Sousréservedesarticles21,32et67,l’enregistrementd’une
marquedecommerceàl’égarddemarchandisesouservices,saufsi
soninvaliditéestdémontrée,donneaupropriétaireledroitexclusifà
l’emploidecelle-ci,danstoutleCanada,encequiconcerneces
marchandisesouservices.
[111]Selonlajurisprudence,«l’emploid’unemarquedecommerce
déposéeconstitueunedéfenseabsolueàl’encontred’uneactionen
commercialisationtrompeuse»lorsqu’iln’yapratiquementpasdedifférence
entrelamarquetellequ’elleaétéenregistréeetcellequiaétéemployée:
Jonathan,BoutiquesPourHommesInc.c.Jay-GurInternationalInc.,2003
CFPI106,auxparagraphes4et6.
[112]UneconclusionsemblableaététiréeparlaCourd’appeldela
Colombie-Britanniquedansl’arrêtChemicalsInc.andOverseas
CommoditiesLtd.v.Shanahan’sLtd.(1951),15C.P.R.1,àlapage13,et
parlaCourd’appeldel’Ontariodansl’arrêtMolsonCanadav.Oland
BreweriesLtd.(2002),59O.R.(3d)607.Danscedernierarrêt,lejugeCarthy
aécritcequisuit,aunomdelaCour,auparagraphe16:
[TRADUCTION]Monexamendelajurisprudencem’amèneàconclure
quel’intiméealedroitd’employersamarquepartoutauCanadaen
liaisonavecsabière.Siunconcurrents’opposeàcetemploi,sonseul
recoursconsisteàcontesterlavaliditédel’enregistrement.S’ilenétait
autrement,undemandeurseplaignantdelaconfusioncauséeparla
marquedéposéed’unconcurrentcontreferaitlui-mêmecettemarqueen
établissantcetteconfusion.Cetteconclusiondécouledutextede
l’article20delaLoi,quiprévoitqueledroitdupropriétaired’une
marquedecommerceestréputéavoirétévioléparunepersonnequi
venddesmarchandisesenliaisonavecunemarquedecommerceou
unnomcommercialcréantdelaconfusion.
[113]Cetteconclusiondedroittrouveégalementappuidanslaremarque
inciden[t]esuivantedujugeBinnie,auparagraphe16desesmotifsdu
jugementdansl’arrêtVeuveClicquotPonsardin:
Lesintiméessoutiennentqu’illeursuffitd’invoquerl’enregistrement,en
1997,deleursmarquesdecommerceCliquotetCliquot«Unmondeà
part»pourrépondreentièrementàlademandedel’appelante.Jene

73
suispasd’accord.L’appelanteacontestélavaliditédel’enregistrement
etendemandelaradiation.Sil’appelanteavaitgaindecauseet
obtenaitlaradiationdel’inscription,lesintiméespourraientassurément
plaiderqu’ellesnedevraientpasêtretenuesdeverseruneindemnité
pourlapériodependantlaquelleleurspropresinscriptionsétaienten
vigueur.Toutefois,commel’appelanten’apaseugaindecausedansle
pourvoi,iln’yapaslieudetrancherlaquestiondelaportéede
l’indemnisation.[Nonsoulignédansl’original.]
[114]Àmonhumbleavis,lesintiméesontdroitàdesdommages-intérêtsou
auxprofitsprovenantdelacontrefaçon,maisuniquementàcompterdu16
janvier2006,c’est-à-direladatedujugementdujugedepremière
instance.270
Bienquelejugeduprocèsaitconsidéréqu’ilyavaituneprobabilitédeconfusionau
momentoùlesprocéduresontdébutéen1991,l’enregistrementdétenuparune
partie–maisparlasuiteradié–apermisàcettedernièred’obtenirlerejetd’une
demanded’indemnisationpourlapériodeoùl’enregistrementaétéenvigueur,c’est-
à-diredu30octobre1981au16janvier2006.Danslescirconstancesdecette
affaire,l’enregistrementaétéconsidérécommeunbouclierdurantsavie,sansqu’il
aitétéjugénécessairedeconsidérerlesmotifsderadiationdel’enregistrementen
question(etdeconsidérerlesdatespertinentesassociéesàcesmotifs).Toutefois,le
jugeLétourneausembleavoirconsidérélabonnefoidel’appelante271commeune
circonstancepertinentepourl’analysedecettequestion,unélémentd’appréciation
quelejugeBinnien’atoutefoispasmentionnéauparagraphe16desesmotifs.
Enfait,dansl’arrêtVeuveClicquotPonsardin,bienquelajugeduprocèsn’aitpas
faitdecommentairessurl’étatd’espritdesdéfenderesses,elleatoutdemêmenoté
qu’ils’agissaitd’unepublicitédelademanderessequiavaitinspirélechoixdes
défenderessespourleursmarquesCLIQUOTetCLIQUOT«UNMONDEÀ
PART»272.CefaitaétésoulignéparlejugeBinnieauparagraphe10desesmotifs
lorsqu’ilamentionnéquelajugeduprocèsaconcluquelapublicitévuepar
l’acheteusedesboutiquesCliquot(etquiaétéàlasourceduchoixdesmarquesde
typeCLIQUOT)nepouvaitêtrequ’unepublicitédelademanderesse.Toutefois,dans
sesremarquesauparagraphe16,lejugeBinnien’apasindiquéqu’ondevaittenir
comptedel’intentiond’unedéfenderesselorsdel’analysedelaquestionde
l’indemnité.Ainsi,malgrélesconclusionsfactuellesdelajugeduprocès(etquele
jugeBinnieasoulignées),ilappert,selonlaCoursuprême,quelespropriétairesdes
magasinsCliquotpouvaienttoujoursplaiderqu’ellesnedevaientpasêtretenuesde

270RemoImportsLtd.c.JaguarCarsLtd.,[2008]2R.C.F.132(C.A.F.),paragraphes110,111,112,
113et114.
271Auparagraphe60(etauparagraphe92)desesmotifs,lejugeLétourneauanoté,entreautres,
quelejugeduprocèsavaitacceptéletémoignagedureprésentantdel’appelante.
272VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,2003CFPI103(C.F.P.I.),lajugeTremblay-
Lamer,paragraphe43.

74
verseruneindemnitépourlapériodependantlaquelleleursenregistrementsétaient
envigueur,mêmedansl’éventualitéoùlademanderesseavaitgaindecauseet
obtenaitlaradiationdesenregistrementsenquestion.
2.4.5Lesavantages«défensifs»d’unenregistrement
ÀlasuitedesarrêtsVeuveClicquotPonsardinetRemoImports,ilpeutcertainement
êtreaffirméqu’unenregistrementdemarquedecommerceconstitueunavantage
dignedementionpoursonpropriétaire.Outreledroitàl’emploiexclusifconférépar
l’article19delaLoi,l’enregistrementpeutêtreutilisécommeunbouclierpermettant
defaireéchecàunedemanded’indemnisationpourlapériodeoùl’enregistrement
estenvigueur.C’estdoncunavantageimportantpourlapersonneoul’entitéqui,de
bonnefoi,faitusagedesamarqueenregistréeetquiunjourdoitsedéfendrecontre
unedemanderessequiluireprochejustementl’emploidecettemarquedecommerce
enregistrée.
Enplusdudroitexclusifoctroyéparl’article19delaLoi,ils’agitlàd’uneautreraison
pourobtenirl’enregistrementd’unemarquedecommerce.
3.Lesrisquesassociésaurevampingd’unemarquedecommerce
enregistrée
Enraisondetouscesavantages,lepropriétairedel’enregistrementd’unemarquede
commercedevraitéviterlescirconstancesquipourraientmeneràlapertedu
monopoleoctroyégrâceàl’article19delaLoi.Parmicescirconstancesàéviter,on
retrouvel’emploid’unemarquedecommercequi,danslesfaits,n’estpluslereflet
fidèledecellequiestenregistréeetce,enraisondechangementsplusoumoins
importantsapportésàlamarqueparsonpropriétaire.End’autresmots,sile
propriétairesesertd’unemarquedecommercequiestdifférentedecellequ’ila
enregistrée,celapeutconduireàlapertedel’enregistrementdanslecadrede
certainesprocéduresoùcettequestionseravraisemblablementsoulevée.
Silepropriétaired’unemarquedecommerceenregistréesesert,danslesfaits,
d’unemarquedecommercequin’estplusidentiqueàcellequ’ilaenregistrée,une
démarcheprudenteseraitlaproductiond’unenouvelledemanded’enregistrement
visantàobtenirlaprotectiondel’article19delaLoipourlanouvelleversiondela
marquequ’ilemploie.Sicettenouvelleversionestainsienregistrée,cepropriétaire
auradoncuneprotectionàlafoispourlamarquedecommerceoriginaleetcellequi
estlerésultatdemodifications.
Desexemplestirésduregistredesmarquesdecommercepermettentd’illustrerles
démarchesdecertainspropriétairesdemarquesquiontrequislaprotectiondelaLoi

75
pourlesnouvellesversionsdeleursmarquesdecommercerespectivesaprèsle
revamping,lamiseàjouroul’actualisationdecelles-ci273.
Àtitred’exemple,àchacunedesdatesci-aprèsmentionnées,lepropriétairedela
marquePRUDENTIAL274aétéàl’originedel’enregistrementd’unemarquequi
affichedescaractéristiquesgraphiquesquiluisontparticulières;cesdémarches
successivespourobtenirlaprotectiondelaLoiàdifférentsmomentspourchacune
desmarquessuivantes,enliaisonavecdesservicesd’assurance,témoignentdela
réalitédurevampingdesmarquesdecommerce:
·EnregistrementLMC103,674du29juin1956275

·EnregistrementLMC144,347du11mars1966276

·EnregistrementLMC245,619du23mai1980277

273Sansselimiterauxexemplesquisonticireproduits,ils’agitdedémarchesdupropriétairedela
marquetoutenn’excluantpas,lecaséchéant,cellesd’unprédécesseur.Commecesexemplesle
suggèrent,auCanada,iln’yapasdedispositiondanslaLoiprévoyantl’enregistrementde
modificationsauxélémentsquicomposentunemarqueenregistrée.
274Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
275Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
276Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.

76

·EnregistrementLMC449,925du10novembre1995278

Àtitred’autreexemple,àchacunedesdatesci-aprèsmentionnées,lepropriétairede
lamarqueQUAKER279aétéàl’originedel’enregistrementd’unemarquequiaffiche
descaractéristiquesgraphiquesquiluisontparticulières;cesdémarches
successivespourobtenirlaprotectiondelaLoi280àdifférentsmomentspour
chacunedesmarquessuivantes,enliaisonavecdesproduitsalimentaires,dontdes
céréalespourlepetit-déjeuner,témoignent,iciaussi,decetteréalitédurevamping
desmarquesdecommerce:
·EnregistrementLCD36,731du6janvier1950281

277Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
278Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
279Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
280Danslecasdel’enregistrementobtenule6janvier1950,c’estlaprotectionenvertudelaLoisur
laconcurrencedéloyale,1932,22-23GeorgeV.c.38,envigueuràl’époque,quiaétéobtenue.
281Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.

77

·EnregistrementLMC147,623du21octobre1966282

·EnregistrementLMC181,597du25février1972283

·EnregistrementLMC505,266du8décembre1998284

282Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
283Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
284Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.

78

Àtitrededernierexemple,àchacunedesdatesci-aprèsmentionnées,lepropriétaire
delamarqueAUNTJEMIMA285aétéàl’originedel’enregistrementd’unemarque
quiaffichedescaractéristiquesgraphiquesquiluisontparticulières;cesdémarches
successivespourobtenirlaprotectiondelaLoiàdifférentsmomentspourchacune
desmarquessuivantes,notammentenliaisonavecdusiropdetable,desmélanges
àcrêpesetdesgaufres,témoignent,encoreunefois,decetteréalitédurevamping
desmarquesdecommerce:
·EnregistrementLMC143,077du10décembre1965286

·EnregistrementLMC234,022du29juin1979287

285Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
286Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
287Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.

79

·EnregistrementLMC384,601du17mai1991288

Toutefois,lepropriétaired’unemarquedecommerceenregistréenedemandepas
toujoursl’enregistrementdelanouvelleversiondelamarquequ’ilemploie.Dansces
circonstances,lamarqueemployéen’estpluslerefletfidèledelamarque
enregistrée.Cettesituation-quipeutêtrelasourcedenombreuxsoucispourle
propriétairedelamarque-adonnélieuàuneabondantejurisprudence.
3.1Lesinstancesoùsontdiscutéeslesquestionsderevamping
Unemarquedecommerceesttraditionnellementcomposéedetoutélémentvisuel
quiestutilisédemanièreàdistinguerlasourcedeproduitsoudeservices.Une
marquedecommercepeutdoncêtreunmot,undessin,unecombinaisond’unmot
oud’undessin,ouencoreunsymbole,brefdecequipeutêtreperçuvisuellement289.
Toutefois,lorsqu’unemarqueestenregistrée,ilarriveàl’occasionque,danslesfaits,
cemot,cedessin,cettecombinaisond’unmotoud’undessinouencorecesymbole
nesoitpluslerefletfidèledelamarquequiaétéenregistrée.Pourdiversesraisons
relevanttantdelamodeetdesgoûtsquichangent,ouencoredestechniquesvisant
lepositionnementdelamarquedecommercesurcertainstypesdeproduits,le
propriétaired’unemarquedecommerceenregistréemodifieparfois,danslesfaits,

288Enregistrementconsultéle14avril2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
289RogerT.HughesetToniPolsonAshton,HughesonTradeMarks,2eedition,feuillesmobiles
(Markham,LexisNexisCanada,2005),pages572-573.

80
l’aspectvisueldelamarquequifaitl’objetd’unenregistrementobtenuenvertude
l’article19delaLoi.Suivantcescénario,lepropriétairedecettemarqueenregistrée
emploieunemarquequiestdifférentedecelleenregistréeaudépartsoit,end’autres
mots,unevariantedelamarqueenregistrée;deplus,ilestfréquentqu’aucune
nouvelledemanded’enregistrementnesoitproduitepourprotégercettenouvelle
varianteemployée.
Selonl’importancedesdifférencesentrelamarqueenregistréeetlamarque
employéedanslesfaits,encasdelitige,iln’estpasrarequ’uneinstance
décisionnellesoitalorsappeléeàdéterminersilepropriétairedecettemarquede
commerceenregistréeseserttoujoursdesamarqueprotégéeouencored’uneautre
marquequi,elle,n’estpasenregistréeetnebénéficiedoncpasdesavantages
rattachésàunenregistrement.Cescénario–quiexigeunecomparaisonentrela
marqueenregistréeetsavarianteemployée–peutsurvenirdansl’unoul’autredes
cassuivants:
·Danslecadred’uneprocédured’oppositionenvertudel’article38dela
Loi,uneopposanteallèguequ’elledétientunemarquedecommerce
enregistréeetinvoquelesalinéas38(2)b)et12(1)d)delaLoi;
toutefois,lapreuverévèlequecetteopposantesesertplutôtd’une
marquequidiffèredelamarqueenregistrée;
·Danslecadred’uneactionpourcontrefaçonenvertudel’article20de
laLoi,lademanderesseallèguequ’elledétientunemarquede
commerceenregistrée;toutefois,lapreuverévèlequela
demanderessesesertplutôtd’unemarquequidiffèredelamarque
enregistrée.
Laquestiondel’étenduedurevampingd’unemarquedecommercepeutseposer
mêmedanslecadred’unesituationquinemetpasencauseunemarque
enregistrée.Parexemple,laquestiondeladifférenceentredeuxmarquesde
commerceestanalyséelorsqu’onexaminelesvariationsentreunemarquede
commerceemployéeetcellequifaitl’objetd’uneallégationd’emploidansl’unou
l’autredescassuivants:
·Danslecadred’uneprocédured’oppositionenvertudel’article38dela
Loi,l’opposanteallèguel’emploiantérieurd’unemarquedecommerce;
pourtant,lapreuverévèlequecetteopposantes’estservied’une
marquedecommercequidiffèredecellealléguée;
·Danslecadred’uneprocédured’oppositionenvertudel’article38dela
Loi,l’opposantecontestel’emploialléguédelamarquedela
requérante(dansuncasoùlademanded’enregistrementaété
présentéesurlabasedel’emploidelamarquedecommerceau
Canadaselonleparagraphe30b)delaLoi);pourtant,lapreuverévèle

81
quelarequérantes’estservied’unemarquedecommercequidiffère
decellequ’ellesouhaiteenregistrer.
Laquestiondelavariationentreunemarquedecommerceenregistréeetsaforme
employéeestbiensûranalyséedanslecadredeprocéduresquiontnotamment
pourbutdevérifierlaréalitédel’emploidecettemarquedecommerceenregistrée,
selondesconditionsquisontpropresàchaqueprocédure:
·Laprocédureadministrativeenvertudel’article45delaLoiquise
dérouledevantleregistraireetquiapourbutdevérifierlaréalitéde
l’emploid’unemarquedecommerceenregistrée;
·Laprocédurejudiciaireenvertudel’alinéa18(1)c)etdel’article57de
laLoiquisedérouledevantlaCourfédéraleetquiviseàdéterminersi
unemarquedecommerceenregistréeaétéabandonnée.Pour
démontrerqu’unemarqueenregistréeaétéabandonnée,la
demanderessedoitprouverlenon-emploidecettemarquede
commercedemêmequel’intentiond’abandonnercelle-cidelapartde
sonpropriétaire290.
L’examendesconséquencesdurevampingd’unemarquedecommerceestdonc
susceptibledesurvenirdanslecadrededifférentesinstancesetmêmedansdes
situationsquin’impliquentpasobligatoirementdesmarquesdecommerce
enregistrées,parexemple,lorsquel’emploid’unemarque,sousuneforme
particulière,estallégué.
Toutefois,dèsquedeschangementsvisuelssontapportésàunemarquede
commerceenregistrée,ilestnécessaired’évaluerl’impactdeceschangementssur
lemonopoleoctroyéenvertudel’article19delaLoi.Danslecadred’untelexamen,
ilfautdéterminersi,malgréleschangements,leconsommateurreconnaîtraitdansla
marqueemployéelamarquepréalablementenregistrée.
SilaCourfédéraleouleregistraire,selonlecas,constatequ’unemarque
enregistréen’estplusemployéeenraisondel’emploi,danslesfaits,d’unemarque
différente,celapeutavoirpourconséquencelapertedumonopoleoctroyéenvertu
del’article19delaLoi.Cettepertedumonopolepeutsurvenirdanslecadred’une
procédureadministrativeenvertudel’article45delaLoiouencoredanslecadre
d’uneprocédurejudiciaireenvertudel’alinéa18(1)c)etdel’article57delaLoi291.
Parexemple,danslecadred’uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,sile
registraireconstatequelamarqueenregistréen’estplusemployéeenraisondes
changementsapportésàcelle-ciparsonpropriétaire,quiseserviraitd’unemarque

290PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),page64.291Danslecadred’uneprocédureenvertudel’alinéa18(1)c)delaLoi,l’intentiond’abandonnerla
marqueenregistréeestégalementunfacteurpertinent.

82
différente,lamarqueenregistrée(maisnonemployée)estsusceptiblederadiation
suivantleparagraphe45(3)delaLoi.
Avantd’examinerlescritèresdéveloppésenjurisprudencepourdéterminersi
l’emploid’unevarianteconstituetoujoursl’emploidelamarqueenregistréeà
l’origine,notonsquelelégislateuradéjàprévudanslaLoiquelquessituationsoù
unemarqueetsavarianteserontconsidérées,seloncertainesconditions,commela
mêmemarquedecommerce.Lestermesutilisésparlelégislateurdansces
circonstancespeuventêtrenotésetcomparésparlasuiteàceuxutilisésen
jurisprudence.
Àcesujet,laLoiprévoitexpressément,danscertainscasprécis,qu’unemarquede
commerceauCanadan’apasàêtreidentiqueàunemarquecorrespondante
déposéedansunautrepays,suivantlesparamètresfixésparlelégislateur.Ainsi,
l’article14delaLoimentionnececiausujetdel’enregistrementauCanadad’une
marquedéposéeparunrequérantdanssonpaysd’origine292:
14.(1)Nonobstantl’article12,
unemarquedecommercequele
requérantousonprédécesseuren
titreafaitdûmentdéposerdans
sonpaysd’origine,oupourson
paysd’origine,estenregistrablesi,
auCanada,selonlecas:
a)ellenecréepasde
confusionavecunemarquede
commercedéposée;b)ellen’estpasdépourvuede
caractèredistinctif,euégard
auxcirconstances,ycomprisla
duréedel’emploiquienaété
faitdanstoutpays;c)ellen’estpascontraireàla
moralitéouàl’ordrepublic,ni
denatureàtromperlepublic;d)sonadoptioncomme
marquedecommercen’estpas14.
(1)Notwithstandingsection
12,atrade-markthattheapplicant
ortheapplicant’spredecessorin
titlehascausedtobeduly
registeredinorforthecountryof
originoftheapplicantisregistrable
if,inCanada,
(a)itisnotconfusingwitha
registeredtrade-mark;(b)itisnotwithoutdistinctive
character,havingregardtoall
thecircumstancesofthecase
includingthelengthoftime
duringwhichithasbeenusedin
anycountry;(c)itisnotcontrarytomoralityor
publicorderorofsuchanature
astodeceivethepublic;or(d)itisnotatrade-markofwhich
theadoptionisprohibitedby

292«paysd’origine»estdéfiniàl’article2delaLoisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.(1985),c.
T-13.

83
interditeparl’article9ou10.
(2)Unemarquedecommerce
quidiffèredelamarquede
commercedéposéedanslepays
d’origineseulementpardes
élémentsquinechangentpasson
caractèredistinctifouquine
touchentpasàsonidentitédans
laformesouslaquelleelleest
déposéeaupaysd’origine,est
considérée,pourl’applicationdu
paragraphe(1),commelamarque
decommerceainsidéposée.section9or10.
(2)Atrade-markthatdiffersfrom
thetrade-markregisteredinthe
countryoforiginonlybyelements
thatdonotalteritsdistinctive
characteroraffectitsidentityinthe
formunderwhichitisregisteredin
thecountryoforiginshallbe
regardedforthepurposeof
subsection(1)asthetrade-markso
registered.

L’article34delaLoiprévoitdansquellescirconstancesladated’unedemande
d’enregistrementfaitedansunpaysdel’Union293estréputéeêtreladatede
demanded’unemêmemarquedecommerce(ou«sensiblementlamême»)au
Canada:
34.(1)Lorsqu’unedemande
d’enregistrementd’unemarquede
commerceaétéfaitedansun
paysdel’Union,oupourunpays
del’Union,autrequeleCanada,
etqu’unedemandeest
subséquemmentprésentéeau
Canadapourl’enregistrement,aux
finsdesonemploienliaisonavec
lemêmegenredemarchandises
ouservices,delamêmemarque
decommerce,ousensiblementla
même,parlemêmerequérantou
sonsuccesseurentitre,ladatede
productiondelademandedans
l’autrepays,oupourl’autrepays,
estréputéeêtreladatede
productiondelademandeau
Canada,etlerequérantadroit,au
Canada,àunepriorité34.
(1)Whenanapplicationfor
theregistrationofatrade-markhas
beenmadeinorforanycountryof
theUnionotherthanCanadaandan
applicationissubsequentlymadein
Canadafortheregistrationforusein
associationwiththesamekindof
waresorservicesofthesameor
substantiallythesametrade-markby
thesameapplicantortheapplicant’s
successorintitle,thedateoffilingof
theapplicationinorfortheother
countryisdeemedtobethedateof
filingoftheapplicationinCanada,
andtheapplicantisentitledtopriority
inCanadaaccordingly
notwithstandinganyinterveninguse
inCanadaormakingknownin
Canadaoranyintervening

293«paysdel’Union»estdéfiniàl’article2delaLoisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.(1985),c.
T-13.

84
correspondantenonobstanttout
emploioutouterévélationfaiteau
Canada,outoutedemandeou
toutenregistrementsurvenu,dans
l’intervalle,silesconditions
suivantessontréunies:a)lademandeauCanada,
comprenantunedéclarationde
ladateetdupaysdel’Unionoù
aétéproduite,oupourlequela
étéproduite,laplusancienne
demanded’enregistrementde
lamêmemarquede
commerce,ousensiblementla
même,envuedesonemploi
enliaisonaveclemêmegenre
demarchandisesouservices,
ouaccompagnéed’unetelle
déclaration,estproduitedans
lessixmoisàcompterdecette
date,cettepériodenepouvant
êtreprolongée;b)lerequérantou,lorsquele
requérantestuncessionnaire,
sonprédécesseurentitrepar
quiunedemandeantérieurea
étéproduitedansunpaysde
l’Union,oupourunpaysde
l’Union,étaitàladatedecette
demandeuncitoyenou
ressortissantdecepays,ouy
étaitdomicilié,ouyavaitun
établissementindustrielou
commercialréeleteffectif;c)lerequérant,surdemande
faiteenapplicationdes
paragraphes(2)ou(3),fournit
toutepreuvenécessairepour
établirpleinementsondroitàla
priorité.
(2)Leregistrairepeutrequérirapplicationorregistrationif
(a)theapplicationinCanada,
includingoraccompaniedbya
declarationsettingoutthedateon
whichandthecountryofthe
Unioninorforwhichtheearliest
applicationwasfiledforthe
registrationofthesameor
substantiallythesametrade-mark
foruseinassociationwiththe
samekindofwaresorservices,is
filedwithinaperiodofsixmonths
afterthatdate,whichperiodshall
notbeextended;(b)theapplicantor,ifthe
applicantisatransferee,the
applicant’spredecessorintitleby
whomanyearlierapplicationwas
filedinorforanycountryofthe
Unionwasatthedateofthe
applicationacitizenornationalof
ordomiciledinthatcountryorhad
thereinarealandeffective
industrialorcommercial
establishment;and(c)theapplicantfurnishes,in
accordancewithanyrequest
undersubsections(2)and(3),
evidencenecessarytoestablish
fullytheapplicant’srightto
priority.
(2)TheRegistrarmayrequestthe
evidencebeforethedayonwhichthe
applicationisallowedpursuantto
section39.
(3)TheRegistrarmayspecifyin
therequestthemannerinwhichthe
evidencemustbefurnishedandthe
periodwithinwhichitmustbe

85
cettepreuveavantquela
demanded’enregistrementnesoit
admiseauxtermesdel’article39.(3)Leregistrairepeut,danssa
demande,préciserlesmodalités,
notammentledélai,de
transmissiondecettepreuve.furnished.

LeRèglementsurlesmarquesdecommerce294prévoitcertainesdispositionsence
quiconcernelamodificationd’unedemanded’enregistrementd’unemarquede
commerceselonqu’elleestproduiteavantouaprèsl’annoncedecettedemande
dansleJournaldesmarquesdecommerce.Larègle31b)–quiutilisedestermes
similairesàceuxduparagraphe14(2)delaLoi–énonceleprincipesuivant:
31.Lamodificationd’une
demanded’enregistrementd’une
marquedecommercen’estpas
permisesiellevisel’undes
objectifssuivants:
[…]
b)modifierlamarquede
commerce,saufàcertainségards
quin’enchangentpaslecaractère
distinctifnin’influentsurson
identité;31.Noapplicationforthe
registrationofatrade-markmaybe
amendedwheretheamendment
wouldchange
[…]
(b)thetrade-mark,exceptin
respectsthatdonotalterits
distinctivecharacteroraffectits
identity;

Parcontre,àtitred’exceptionàlarègle31b),larègle32a)–quiviselesmarquesqui
ontétépubliéesauxfinsd’opposition–offrel’avantagedelaclarté:
32.Lamodificationd’une
demanded’enregistrementd’une
marquedecommercen’estpas
permiseaprèsl’annoncedela
demandedansleJournal,sielle
vise,selonlecas:
a)àmodifierla32.Noapplicationforthe
registrationofatrade-markmay
beamended,afterithasbeen
advertisedintheJournal,to
change
(a)thetrade-markinany

294Règlementsurlesmarquesdecommerce,DORS/96-195etamendements.

86
marquedecommerce,àquelque
égardquecesoit;mannerwhatsoever;

Seloncesdispositionslégislativesetréglementair
essurlesmarquesdecommerce,
desdifférencesentreunemarqued’origineetunedeuxièmeversion295sonttolérées
danscertainescirconstances.Desoncôté,lajurisprudenceindiquequedes
variationssontégalementpossiblesdanslecasd’unemarqueenregistrée;ainsi,
l’emploid’unevarianteseraconsidérécommel’emploidelamarqueenregistréesila
varianten’estpas«substantiellementdifférente»delamarqueenregistrée,pour
reprendrelaformulationadoptéeparlejugeenchefMacleanen1928dansl’arrêt
HoneyDew,Limitedc.Rudd296.Depuisceténoncégénéralen1928,la
jurisprudenceatentédeformulerdifférentesrèglespourdélimiterlafrontièredes
variationspermisesenmatièredemarquesdecommerce.
3.2Lescritèresdéveloppésparcertainesdécisionsdeprincipepour
déterminersideschangementsapportésàunemarquedecommerce
enregistréepermettenttoujoursdelareconnaître
Dèslemilieudesannées1980,lajurisprudenceamentionnécertainesrèglesvisant
notammentlasituationdupropriétaired’unemarquedecommerceenregistréequi
effectuedeschangementsàsamarqueetquiemploie,danslesfaits,unevariante
desamarquedecommerceenregistrée.Grâceàcesrègles,nouspouvons
déterminerjusqu’oùlepropriétairepeutallerdanslecadredelarévision,de
l’actualisation,delamiseàjouroudurevampingdesamarquedecommerce
enregistrée.
3.2.1LadécisionNightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.dela
Commissiondesoppositionsdesmarquesdecommerce(1984)
Unedécisionduregistrairede1984,souventmentionnéeparlasuite,aposé
certainesrèglesencequiconcernelesmodificationsquisontapportéesparun
propriétaireàsamarquedecommerce.DansNightingaleInterlocLtd.c.Prodesign
Ltd.297,uneoppositiondébattuedevantlaCommissiondesoppositionsdesmarques
decommerce,l’agentd’audienceTroicukaconstatéquelajurisprudenceconcernant

295Voirparexemple:Keele-WilsonSupermarketLtd.c.TopsInc.(1983),76C.P.R.(2d)182
(C.F.P.I.),lejugeCattanach.Voirégalementcertainesremarquesduregistrairedanslesaffaires
suivantes:Cluett,PeabodyCanadaInc.c.StevenGellisSportsInc.(1994),59C.P.R.(3d)287
(C.O.M.C.),agentd’audienceM.Herzig;GeneralFoodsLtd.c.SunmarkInc.(1980),61C.P.R.(2d)
120(C.O.M.C.),agented’audienceM.E.Heinicke;Magillc.TacoBellCorp.(1990),31C.P.R.(3d)
221(C.O.M.C.),présidentG.W.Partington;SealyCanadaLtd.c.SimmonsI.P.Inc.(2005),47C.P.R.
(4th)296(C.O.M.C.),agented’audienceC.R.Folz.
296HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean,page89.297NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk.

87
laquestiondesvariationsdansl’emploidemarquesdecommerceétait«compliquée
etsouventcontradictoire»298.
Danscetteaffaire,larequérantecherchaitàobtenirl’enregistrementdesamarque
graphiqueINT-R-LOKpourdifférentssystèmesdereliureetd’entreposagede
matériel,surlabased’unemploiprojetédesamarqueauCanada.L’opposanteavait
produitunedéclarationd’oppositionalléguant,entreautres,quelarequéranten’était
paslapersonneayantdroitàl’enregistrementpuisqu’àladatedeproductiondela
demandesousopposition,lamarquedelarequérantecréaitdelaconfusionavecla
marquedel’opposante,soitlamarqueINTERLOC,quiauraitétéantérieurement
employéeenassociationavecdiversarticlespourlebureau.
Lapreuveproduiteparl’opposantedanscetteaffairerévélaittoutefoisqu’ellevendait
sesproduitsavecl’étiquetteci-aprèsreproduite:

Danssesmotifs,l’agentd’audienceTroicukaindiquéqu’iln’yavaitaudossier
aucunepreuvedémontrantquelemotINTERLOCseulavaitétéemployépar
l’opposanteavantladatedeproductiondelademanded’enregistrementproduitepar
larequérante.Cequiavaitétéemployéparl’opposanteétaitplutôtlamarque
graphiqueci-hautreproduitequiincluaitàlafoislesmots«NIGHTINGALE»et
«INTERLOC».Danslecadredesargumentsdesparties,leprocureurdela
requéranteasoutenuquelapreuved’emploiproduiteparl’opposantenerévélaitpas
l’emploidelamarqueINTERLOC(quiavaitétéalléguédansladéclaration
d’opposition)etquelemotifd’oppositionfondésurl’emploiantérieurdecettemarque
parlapartieopposantedevaitdoncêtrerejeté.Poursapart,leprocureurde
l’opposanteétaitplutôtd’avisquel’emploidesétiquettesmontrantlesmots
«NIGHTINGALE»et«INTERLOC»constituaitl’emploidelamarqueINTERLOC
perse.
Faceàcesprétentionscontradictoires,l’agentd’audiencearésumél’étatdela
jurisprudencesurlaquestiondesvariationsdansl’emploidemarquesdecommerce
enformulantlesdeuxprincipessuivants:
Principle1

298NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk,page538.

88
Useofamarkincombinationwithadditionalmaterialconstitutesuseofthe
markperseasatrademarkifthepublic,asamatteroffirstimpression,
wouldperceivethemarkperseasbeingusedasatrademark.Thisisa
questionoffactdependentuponsuchfactorsaswhetherthemarkstandsout
fromtheadditionalmaterial,forexamplebytheuseofdifferentletteringor
sizing(seee.g.,StandardCoilProducts(Canada)Ltd.v.StandardRadio
Corp.etal.(1971),1C.P.R.(2d)155atp.163,[1971]F.C.106),orwhether
theadditionalmaterialwouldbeperceivedaspurelydescriptivematteroras
aseparatetrademarkortradename:seee.g.,CarlingO’KeefeLtd.v.
MolsonCos.Ltd.(1982),70C.P.R.(2d)279atpp.280-1,applyingBulova
AccutronTradeMark,[1969]R.P.C.102atpp.109-10.
Principle2
Aparticulartrademarkwillbeconsideredasbeingusedifthetrademark
actuallyusedisnotsubstantiallydifferentandthedeviationsarenotsuchas
todeceiveorinjurethepublicinanyway:HoneyDew,Ltd.v.Ruddetal.,
[1929]1D.R.L.449,[1929]Ex.C.R.83atp.89.Althoughmostofthecases
inwhichthisprinciplehasbeenappliedinvolvethequestionofwhethera
registeredtrademarkhasbeenused,itisclearthatitisofbroader
applicationandisapplicableforexamplewhenoneisdeterminingadateof
firstuseforthepurposesofs.29(b)[maintenant30b)]oftheAct(Playboy
Enterprises,Inc.v.Germain(1978),39C.P.R.(2d)32atp.36(Fed.Ct.
T.D.);affirmed43C.P.R.(2d)271(Fed.C.A.)andJohnLabattLtd.v.Molson
Cos.Ltd.(RegistrarofTradeMarks,unreported,October28,1983atpp.9-
11[reported2C.P.R.(3d)150,2C.I.P.R.215]).Thisprinciplewouldappear
tobejustifiableonthebasisthatinviewoftherealitiesofthecommercial
worlditisunreasonabletoexpectthattrademarksandespeciallydesign
trademarkswillalwaysbeusedexactlyintheformasregistered.Tonot
permitanyvariationatallwouldmean,forexample,thataregistereduser
whomadeeventheslightestchangetoadetaileddesigntrademarkwould
causetheregistrationtobevulnerableforexpungementpursuanttos.
18(1)(b)oftheActonthebasisofnon-distinctivenesssince,becausethe
deemingprovisionsofs.49wouldnotbeapplicable,useofthatslightly
differenttrademarkwouldaccruetotheregistereduserandnotthe
registeredowner.Ingeneral,however,thisprinciplewouldappearapplicable
onlywherethevariationsareveryminor:see,e.g.AmericanCyanamidCo.
v.RecordChemicalCo.Inc.(1972),7C.P.R.(2d)1atp.7,[1972]F.C.1271;
MolsonCos.Ltd.v.Mitches&Co.etal.(1980),50C.P.R.(2d)180,and
Keele-WilsonSupermarketLtd.v.TopsInc.(1983),76C.P.R.(2d)182.The
recentdecisionofSaccone&SpeedLtd.v.RegistrarofTradeMarks(1982),
67C.P.R.(2d)119,appearstoextendtheapplicationofthisprincipletoa
situationinwhichthevariationsinquestionwerearguablymorethanvery
minor;however,totheextentthattherewasanysuchextension,itshouldin
myopinionbeconsideredasbeingrestrictedtocasesinvolving

89
expungementproceedingsinwhichthechangesinquestionwere
necessitatedbylegislationsuchastheConsumerPackagingandLabelling
Act,1970-71-72(Can.),c.41.299
Appliquantcesprincipesauxfaits,l’agentd’audienceaconcluquel’emploiparla
partieopposantedel’expression«NIGHTINGALEINTERLOC»sursesétiquettes
neconstituaitpasl’emploidelamarquedecommerceINTERLOCperse.Ilétait
plutôtd’avisque,surlabased’unepremièreimpression,lesmembresdupublicne
percevraientpaslemot«INTERLOC»surlesétiquettescommeunemarquede
commercedistincteetséparéedumot«NIGHTINGALE»puisquecesdeuxmots,
«NIGHTINGALE»et«INTERLOC»,étaientprésentésdansdeslettresdemême
dimensionetàproximitél’undel’autre.Iladoncconcluquel’opposantenes’était
pasdéchargéedesonfardeaudeprouverl’emploiantérieurdesamarque
INTERLOC.
DanscetteaffaireNightingaleInterloc,l’agentd’audienceTroicukatentédefaireune
synthèsedelajurisprudencesurlaquestiondesvariationsdansl’emploid’une
marquedecommerce.
L’ajoutdematérielàlamarquedecommerceencauseestlaconsidération
importantedupremierprincipe.Malgrécetajoutdematérielàlamarque,les
membresdupublicpeuvent-ilstoujoursreconnaîtrel’emploidelamarquede
commerceperse?Lesprécisionssuivantessontégalementmentionnées:le
matérielajoutéest-ilsimplementdescriptifouencoreserait-ilperçucommeuneautre
marquedecommerceouunautrenomcommercial?Danslecasd’uneréponse
affirmativeàl’uneoul’autredecesquestions,onpourraitconclureàl’emploidela
marquedecommerceperse.
Ledeuxièmeprincipe(quivisedessituationsautresquecellesprévuesparl’ajoutde
matériel)estuntestendeuxtemps:d’unepart,lamarqueest-ellesubstantiellement
différente(danslamesureoùlesvariationsdoiventrester«mineures»)et,d’autre
part,les«déviations»ouchangementssont-ilsdenatureàtromperlepublic?Siune
réponsenégativeestdonnéeàcesdeuxquestions,l’emploidelavarianteserait
l’emploidelamarqueperse.Ledeuxièmeprincipetiresonorigined’unedécisionde
1928delaCourdel’Échiquier,soitl’arrêtHoneyDew,Limitedc.Rudd300mentionné
plustôt.Pourl’instant,ilsuffitdeconstaterqueleregistraire,en1984,areprisles
proposdujugeenchefMacleande1928selonlesquelslamarqueemployéenedoit
pasêtresubstantiellementdifférentedelamarqued’origine;encequiconcernela
questiondelatromperiedupublic,nousverronsplusloinpourquoilejugeenchef
Macleanautilisécecritèredanssesmotifs,en1928.

299NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk,pages538-539.
300HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.

90
Ledeuxièmeprincipefaitallusionégalementauxsituationsoùlaquestiondes
variationsestsusceptibledeseposer,parexemplelorsqu’unedatedepremier
emploid’unemarquequifaitl’objetd’unedemanded’enregistrementestcontestée.
Cecisuggèrequecedeuxièmeprincipeenmatièredevariations’appliqueàdiverses
situations;end’autresmots,sousréservedescasspécifiquementprévusparle
législateur,lesprincipesgénérauxenmatièredevariations’appliquentàl’uneet
l’autredesdifférentesprocéduresoùcettequestionpeutsurveniretnonpas
seulementàuneprocédureenparticulierquiauraitsesrèglespropressurla
questioncomme,parexemple,laprocédureenvertudel’article45delaLoi.Voilà
pourquoiensituationdevariation,qu’ils’agissed’uneprocédured’oppositionen
vertudel’article38oud’uneprocédurederadiationenvertudel’article45ouencore
d’uneprocédurederadiationjudiciaireenvertudel’alinéa18(1)c)etdel’article57de
laLoi,ladécisionNightingaleInterlocouencorecertainsarrêtsdeprincipe(souvent
lesmêmes)sontconstammentmentionnéspourtrancherlaquestion.
Finalement,l’agentd’audienceasoulignéquesileschangementsapportésparle
propriétairedelamarqueenregistréesontrequisparuneautreloi,deschangements
quiseraientplusquemineurspourraientêtretolérés.
3.2.2L’arrêtRegistrairedesmarquesdecommercec.Compagnie
Internationalepourl’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.delaCour
d’appelfédérale(1985)
Moinsd’unanaprèsladécisionNightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.301,laCour
d’appelfédéraleduCanadas’estpenchéesurunproblèmedevariationdans
l’emploid’unemarquedecommerceenregistréeetaégalementabordélaquestion
desavoirs’ilétaitpertinentdedéterminersilamarquemodifiée«tromperait»ou
nonlepublic,unpointquifaisaitl’objetdudeuxièmeprincipedeladécisiondu
registrairedansl’affaireNightingaleInterloc.
DansRegistrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepour
l’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.302,laCourd’appelfédéraleentendaitunappel
danslecadred’uneprocédureenvertudel’article45delaLoi(àl’époquearticle
numéroté44)quiavaitétéinitiéeàl’encontredelasociétéCompagnieInternationale
pourl’InformatiqueCIIHoneywellBull(ci-après:«CII»)quidétenaitun
enregistrementpourlamarqueBULL.
DanssesmotifsaunomdelaCour,lejugePratteaindiquéquelasociétéCIIétait
«titulaireenregistrée»detroismarquesdecommerce,dontcellequifaisaitl’objet
d’uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,soitlamarquedecommerceBULL;
unesecondemarqueétaitforméedesinitialesCIItandisqu’unetroisièmeétait

301NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk.
302Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.).

91
composéed’undessinreprésentantunécrand’ordinateuretunarbre.Selonles
motifsdel’arrêt,aucunedecesmarquesn’avaitétéemployéeséparément.Lesdeux
premièresavaienttoujoursétéemployéesensemble,aveclemotHONEYWELL,
pourformerlamarquecomposite«CIIHONEYWELLBULL»303.
SelonlejugePratte,laseulequestionenlitigedanscetteaffaireconsistaità
déterminersiCIIavaitemployésamarquedecommerceBULLlorsqu’elleavaitfait
usagedelamarquecompositeCIIHONEYWELLBULLpouridentifierses
marchandises304.LejugePratteanotéquelejugedepremièreinstanceavaitrepris
lesproposdel’auteurFox,danslatroisièmeéditiondesonouvrageTheCanadian
LawofTradeMarksandUnfairCompetition305,quilui-mêmeavaitmentionnél’arrêt
HoneyDew,Limitedc.Rudd306.D’aprèsFox,unchangementàunemarque
enregistréepeutéquivaloiràuneaffirmationtrompeuseet,enconstituantunefraude
àl’endroitdupublic,interdiretoutredressementaudemandeur.Selonlejugede
premièreinstance,lepublicn’avaitpasétéinduitenerreur,nitrompéparl’emploide
lamarquecompositeetlamarqueBULLavaitdoncétémaintenueauregistre.
S’agissait-iltoutefoisdubontestdanslescirconstances?
LaCouradisposédecetteaffairecommesuit:
Ilnes’agitpasdedéterminersiCIIatrompélepublicquantàl’originedeses
marchandises.Ellenel’amanifestementpasfait.Laseuleetvéritable
questionquiseposeconsisteàsedemandersi,enidentifiantses
marchandisescommeellel’afait,CIIaemployésamarquedecommerce
«Bull».Ilfautrépondrenonàcettequestionsaufsilamarqueaété
employéed’unefaçontellequ’ellen’apasperdusonidentitéetqu’elleest
demeuréereconnaissablemalgrélesdistinctionsexistantentrelaformesous
laquelleelleaétéenregistréeetcellesouslaquelleelleaétéemployée.Le
critèrepratiquequ’ilfautappliquerpourrésoudreuncasdecettenature
consisteàcomparerlamarquedecommerceenregistréeetlamarquede
commerceemployéeetàdéterminersilesdistinctionsexistantentreces
deuxmarquessontàcepointminimesqu’unacheteurnonaverticoncluerait,
selontouteprobabilité,qu’ellesidentifienttoutesdeux,malgréleurs
différences,desmarchandisesayantlamêmeorigine.
Sionconsidèreleproblèmesouscetangleetqu’onappliquececritère,nous
nepouvonsqueconclurequ’enemployantlamarquecomposite«CII

303Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),page407.
304Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),page407.
305HaroldG.Fox,TheCanadianLawofTradeMarksandUnfairCompetition,3eéd.(Toronto,
Carswell,1972),pages64-65.
306HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.

92
HoneywellBull»CIIn’apasemployésamarque«Bull».307[Nonsouligné
dansl’original.]
LaCouradoncclairementindiquéquelamesuredutestauniveaudesvariations
permisesn’estpasdedéterminersiuntitulairedemarqueatrompélepublic
(«deceivedthepublic»308)quantàl’originedesesmarchandises.Ilfautplutôt
regarderlamanièredontlamarqueestemployéeafindedéterminersiellel’est
d’unefaçonquifaitensortequ’elleneperdpassonidentitéetqu’elledemeure
reconnaissable,malgrélesdifférencesexistantentrelaformesouslaquelleelleaété
enregistréeetcellesouslaquelleelleestemployée.LaCouradoncmentionnéle
critèrepratiquesuivant:ilfautcomparerlamarquedecommerceenregistréeetla
marquedecommerceemployéeetdéterminersilesdistinctionsexistantentreces
deuxmarquessontàcepointminimesqu’unacheteurnonaverticonclurait,selon
touteprobabilité,qu’ellesidentifienttoutesdeux,malgréleursdifférences,des
marchandisesayantlamêmeorigine.
IlestintéressantdenoterquelaCourmentionnedanssesmotifsuncritèrepratique
fondésurdesmarquesquiidentifientdes«marchandisesayantlamêmeorigine».
Ceciestàcompareravecleparagraphe6(2)delaLoiquiénoncelecritèresuivant
pourmesurerlaprobabilitédeconfusionentredeuxmarquesdecommerce:
6.[…]
(2)L’emploid’unemarquede
commercecréedelaconfusion
avecuneautremarquede
commercelorsquel’emploides
deuxmarquesdecommerce
danslamêmerégionserait
susceptibledefaireconclureque
lesmarchandisesliéesàces
marquesdecommercesont
fabriquées,vendues,donnéesà
bailoulouées,ouqueles
servicesliésàcesmarquessont
louésouexécutés,parlamême
personne,quecesmarchandises
oucesservicessoientounonde
lamêmecatégoriegénérale.6.[…]
(2)Theuseofatrade-markcauses
confusionwithanothertrade-markif
theuseofbothtrade-marksinthe
sameareawouldbelikelytoleadto
theinferencethatthewaresor
servicesassociatedwiththose
trade-marksaremanufactured,sold,
leased,hiredorperformedbythe
sameperson,whetherornotthe
waresorservicesareofthesame
generalclass.

307Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),pages408-409.
308Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),page408.

93
Dansl’arrêtHoneywellBull,laCourasoulignéquel’examendelaquestiondes
variationsdoitêtreeffectuéenprenantlapositiondel’acheteurnonavertiqui
observelamarqueemployéeainsiquelamarqueenregistrée.C’estàlalumièrede
cecritèrequ’ilfautrépondreàlaquestionsuivante:lesdistinctionssont-ellesàce
pointminimesquecetacheteurconcluraitquelesdeuxmarquesidentifientdes
marchandisesayantlamêmeorigine?Malgrélasimilitudeavecletestétabliparle
paragraphe6(2)delaLoipourmesurerlaprobabilitédeconfusion,laCoura
toutefoisnotéquelesdistinctionsobservéesdoiventêtre,malgrétout,«minimes»
alorsqueletestpourmesurerlaprobabilitédeconfusionentremarquesde
commercenesupposepasnécessairementdesdifférences«minimes»entreles
marques;surcedernierpoint,ilsuffitdefaireréférenceàl’alinéa6(5)e)delaLoiqui
indiquequ’onpeutconclureàlaprobabilitédeconfusionentredeuxmarquesde
commercesicelles-cinefontquesuggérerlesmêmesidées.Letestdécritparla
Courn’estdoncpasidentiqueàceluiénoncéparlelégislateuràl’article6delaLoi.
Deplus,laCouraindiquéqu’ilnes’agitpasdedéterminersilepropriétaired’une
marqueenregistrée«atrompélepublic»quantàl’originedesesmarchandises.
Toutefois,commentcetestfondésurl’«origine»s’applique-t-ilàunesituationde
variationpuisqu’ilsembledavantagepertinentpourunesituationde«confusion»
mettantencausedesmarquesdecommerceaunomdedeuxpropriétaires
différents?Nousreviendronssurcettequestionpuisqu’en1992,laCourd’appel
fédéralevamentionnerànouveaul’arrêtHoneyDew,Limitedc.Rudd309de1928et
laquestiondelatromperiedupublicquiyavaitétédiscutéedansdescirconstances
factuellesparticulières310.
3.2.3L’arrêtPromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.delaCourd’appel
fédérale(1992)
Septansaprèsl’arrêtrelatifàlamarqueBULL,laCourd’appelfédérales’està
nouveaupenchéesurlaquestiondesvariationsdansl’emploid’unemarquede
commerceenregistrée,etce,grâceauxfaitsparticuliersdel’affairePromafilCanada
Ltéec.MunsingwearInc.311.
Danssonrecoursintentéen1988,PromafilCanadaLtéedemandaitàlaCour
fédéralelaradiationdel’enregistrementd’unemarquegraphiquequiétaitaunomde
MunsingwearInc.Parmilesmotifsderadiationallégués,lademanderesseinvoquait
celuidel’alinéa18(1)c)delaLoi,c’est-à-direl’abandondecettemarquede
commerce.
QuelsétaientlesprincipauxfaitsàlabasedelademandederadiationparPromafil
CanadaLtée?En1977,unlicenciédelasociétéMunsingwearInc.,Standfield’s

309HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.310HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.311PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.)[demande
d’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadarejetée:(1993),47C.P.R.(3d)v].

94
Limited,avaitrequisl’enregistrementauCanadad’unemarquedecommerce.Cette
marqueétaitcomposéedelareprésentationd’unpingouinquiauraitétéutiliséeen
relationaveccertainsarticlesvestimentaires.Cettedemandeestparvenueà
enregistrementen1981,souslenuméroTMA261,104,aprèsquoielleaétécédée
deStanfield’sLimitedàMunsingwearInc.tandisqueStandfield’sLimitedétait
enregistréeàtitred’usagerinscrit312.
Parcontre,dèsavant1982,c’estunevariantedelamarqueenregistréequiaurait
étéemployée.Le28juin1985,lorsqu’ellearéaliséquelamarquedecommercequi
étaitapposéesursesarticlesvestimentairesvendusauCanadadifféraitdesa
marqueenregistréeen1981,MunsingwearInc.aproduitunenouvelledemandeen
vued’obtenirl’enregistrementdelaversionmodifiéedecettemarquedecommerce,
demandequiétaittoujourseninstanceauBureaudesmarqueslorsquelaCour
d’appelfédéralearendusadécisionle8juillet1992.
LademandedePromafilCanadaLtéevisaitdoncàobtenirlaradiationde
l’enregistrementTMA261,104pourcequelajugedepremièreinstanceadécrit
commele«pingouinmince»(le«slimpenguin»).Laversionmodifiéedelamarque
aétédécritecommele«pingouincorpulent»(le«corpulentpenguin»).La
représentationdel’uneetl’autreversionsdecesmarquesestci-aprèsreproduite:

Danslesfaits,lareprésentationdupingouinmincen’étaitplusemployéedepuis
1982.Conséquemment,afindedéterminersilamarquedecommerceenregistrée
souslenuméroTMA261,104(le«pingouinmince»)avaitétéabandonnéepar
MunsingwearInc.en1982,laCourdevaitdécidersil’emploidu«pingouin
corpulent»àtitredemarquedecommercevalaitemploidu«pingouinmince»àtitre
demarquedecommerce.Uneréponseàcesujetpouvaitainsirésoudrelaquestion
del’abandonalléguédelamarqueenregistréesouslenuméroTMA261,104.
Lajugedepremièreinstanceavaitconcludanslestermessuivantsàl’abandondela
marquedecommerceenregistréeen1981313:

312Cetteinscriptionaétéeffectuéeenvertudesdispositionsrelativesauxusagersinscrits,envigueur
àl’époque.CesdispositionsontétémodifiéesparlaLoid’actualisationdudroitdelapropriété
intellectuelle,L.C.1993,c.15quiaretiré,en1993,toutementiondesusagersinscrits(oudes
«registeredusers»)àl’article50delaLoisurlesmarquesdecommerce.
313PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1990),29C.P.R.(3d)391(C.F.P.I.),lajugeReed.

95
[…]thevisualimpactofthetwodesignsaresufficientlydifferentthatIcould
notconcludethatoneismerelyavariantoftheotherorthatanunaware
purchaserwouldconcludetheydenotedthesameorigin.314
LaCourd’appelfédérale,souslaplumedujugeMacGuigan,aprisuneapproche
différente.Parlamêmeoccasion,elleapasséenrevuelessimilaritésetles
différencesentrele«pingouinmince»etle«pingouincorpulent»:
[…]Therespondentallegedthatthereproductionsaresufficientlydifferentto
constitutedifferenttrademarksbecauseofthefollowingdifferences:
(1)theheadisroundintheearlierrepresentation,ovalinthelater;
(2)thebeakintheformerisasinglelineofequalthicknessthroughout,and
linkedtotheeyewhereasthelatterislightlyhooked;
(3)thelaterpenguiniswearingabowtie,whiletheearlieroneisnot;
(4)theolderpenguinseemstobewearingajacket,theneweroneashirt
frontheldinplacebytwobuttons;
(5)thelimbsofthecorpulentpenguinaremorerealistic,whereasthoseof
theslimpenguinrathersuggestthesleevesofatoo-largejacket,and
(6)therightfootofthefirstdesignseemstobewebbed,theleftfootnot,
andconverselyintheotherdesign.
Inmyopinion,thesedifferencesdoexist.Thequestioniswhethertheyare
sufficienttomakethetwotrademarkssubstantiallydifferent.
Theappellantcontendedthatthedominantfeaturesoftheregisteredmark
havebeenpreservedbyitsmorecorpulentdepiction:
(1)bothformsshowtheoutlineofapenguin;
(2)bothformsshowfront-elevationalviewsofapenguin;
(3)bothpenguinsarestanding;
(4)botharelookingtotheleft;
(5)bothhavetheirarmsandlegsoutstretched,and
(6)botharewearingatuxedo.

314PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1990),29C.P.R.(3d)391(C.F.P.I.),lajugeReed,
page395.

96
Inshort,bothformsshowafancifulline-drawingofaspread-eagledpenguin
wearingaformalvest.
Thisanalysisalsoappearstobeaccurate.Which,then,shouldprevail?
[…].315
Danssesmotifs,lejugeMacGuiganapasséenrevuelajurisprudenceantérieuresur
laquestiondesvariations.Ilaexaminél’arrêtHoneyDew,Limitedc.Rudd316(sur
lequelleregistraireafondésondeuxièmeprincipedansladécisionNightingale
InterlocLtd.c.ProdesignLtd.317)etanotélesmotifsdujugeenchefMacleanau
sujetd’unecomparaisondesdeuxmarquessuivantes,soit,d’unepart,unemarque
enregistréecomposéed’undessinaveclesmots«HoneyDew»,enlettres
similairesàcellessurunparchemin,aveclesecondmotsouslepremieret,d’autre
part,savarianteemployée,soitunemarqueaveclesmots«HoneyDew»,sans
enjolivure,ledeuxièmemotsuivantlepremier:«Themarkasusedhereisnot
howeversubstantiallydifferentfromthemarkasregistered»318.
LejugeMacGuiganaégalementnotéladécisionJ.H.MunroLtd.c.T.EatonCo.
WesternLtd.319oùaétéexaminéelamarquedecommerceenregistrée«Canada’s
GoldMedalFurs»;selonlesmotifs,lesmots«GoldMedal»étaientles
«dominatingwordsusedindistinguishingthefursmanufactured»320.Lejugeen
chefFarrisdelaCoursuprêmedelaColombie-Britanniqueaconcludanscette
affairequel’emploidel’expression«Canada’sGoldMedalFurrier’s»n’étaitpasune
variantequiprivaitsonpropriétairedesdroitsrattachésàsamarque.
Finalement,lejugeMacGuigananotéladécisiondujugeCattanachdelaCour
fédéraledansl’affaireSaccone&SpeedLtd.c.RegistrarofTradeMarks321,selon
laquelleunemarqueenregistréequicomprenaitàlafoisdescaractéristiques
nominalesetgraphiquesétaittoujoursemployéemalgrédesajoutsainsiquedes
retranchementsàcelle-ci.LejugeCattanachenétaitvenuàlaconclusionqueles
caractéristiquesdominantesdelamarqueavaientétépréservées.

315PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),pages67-68.316HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.317NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk.
318Cetextraitestreproduitàlapage68desmotifsdujugeMacGuigandansl’arrêtPromafilCanada
Ltéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).
319J.H.MunroLtd.c.T.EatonCo.WesternLtd.(1942),2C.P.R.229,(C.S.C.-B),lejugeenchef
Farris.DanslesmotifsduJugeenchef,lamarqueenregistréeestreproduitecomme:«GoldMedal
Furs».
320Cetextraitestreproduitàlapage69desmotifsdujugeMacGuigandansl’arrêtPromafilCanada
Ltéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).
321Saccone&SpeedLtd.c.RegistrarofTradeMarks,[1984]1C.F.390(C.F.P.I.),lejugeCattanach.

97
LejugeMacGuiganaconsidéréquelesprincipesénoncésdanscesaffairesétaient
applicablesàlasituationmettantencausele«pingouinmince»etle«pingouin
corpulent».Deplus,ilaindiquéqu’iln’yavaitpasuneseulefaçondeformulerletest
enmatièredevariation322.IlaégalementsoulignéceluiélaboréparlaCourdans
l’arrêtHoneywellBull,untestformulédedeuxfaçons:d’unpointdevuethéorique,
quiexigequelamarqueneperdepassonidentitéetqu’elledemeurereconnaissable
malgrélesdifférences,etd’unpointdevuepratique,parl’évaluationdelaprobabilité
deconfusionquiseraitcréée(oupas)auprèsd’unacheteurnonavertienraisonde
l’emploidelavariante.
LaCouraégalementmentionnéleparagraphe7(e)duLanhamAct323desÉtats-Unis
quipermetd’amenderunenregistrementdemarquedumomentquetelamendement
«doesnotaltermateriallythecharacterofthemark»324cequi,selonlaCour,est
conformeàcequelestribunauxcanadiensontexigéauniveaudesdifférences
acceptablesentreunemarqueenregistréeetsavarianteemployée(alorsqu’iln’ya
pasdedispositionéquivalentedanslalégislationcanadiennepermettant
d’enregistrerunevariationouun«amendement»àl’enregistrementoriginal).
3.2.3.1Letestapplicable
Appliquantlescritèresposésparlajurisprudencecanadienneexaminée,lejuge
MacGuiganaeffectuél’analysesuivante:
LookingatthefactsofthiscaseinthelightoftheCanadianlaw,which
emphasizesthemaintenanceofidentityandrecognizabilityandthe
preservationofdominantfeatures,Icanrespectfullyconcludeonlythatthe
trialjudgecommittedapalpableandoverridingerrorinfindingthatthevisual
impactofthetwodesignsissubstantiallydifferent.Myconclusionwouldnot
beweakenedifIweretotakeaccountoftheAmericanstandardofthe“the
same,continuingcommercialimpression”.
Thetwodesignsaredifferent,admittedly,butinmyopiniontheydifferonlyin
pettydetails.Thedominantimpressioncreatedbythedominantfeaturesin
bothdesignsisthatofaspread-eagled,formallydressedpenguin,withhead,
beakandlimbsturnedsimilarly.
[…]
[…]Nevertheless,inmyview,itisamerevariationoftheslimpenguin,
becauseitmaintainsthesamedominantfeatures.
[…]

322PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),page66.323LanhamAct,15U.S.C.§1057(e).324PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),page69.

98
Obviously,witheveryvariationtheownerofthetrademarkisplayingwith
fire.InthewordsofMacleanP.,“thepracticeofdepartingfromtheprecise
formofatrade-markasregistered…isverydangeroustotheregistrant”.But
cautiousvariationscanbemadewithoutadverseconsequences,ifthesame
dominantfeaturesaremaintainedandthedifferencesaresounimportantas
nottomisleadanunawarepurchaser.
[…]
Thelawmusttakeaccountofeconomicandtechnicalrealities.Thelawof
trademarksdoesnotrequirethemaintainingofabsoluteidentityofmarksin
ordertoavoidabandonment,nordoesitlooktominisculedifferencesto
catchoutaregisteredtrademarkowneractingingoodfaithandinresponse
tofashionandothertrends.Itdemandsonlysuchidentityasmaintains
recognizabilityandavoidsconfusiononthepartofunawarepurchasers.325
LaCourarejeté,parlamêmeoccasion,l’argumentvoulantquele«pingouin
mince»etle«pingouincorpulent»fussentobligatoirementdeuxmarquesdistinctes
puisqu’ellesavaientétéemployéestouteslesdeuxdemanièresimultanéedurant
unemêmepériodedetemps.Ainsi,unevariantereconnaissabled’unemarquede
commerceenregistréenedoitpasobligatoirement«succéder»àlamarque
enregistrée;cette«variante»etlamarqueenregistréepeuventdonccoexistersurle
marchédurantunecertainepériodedetempstoutenétantconsidéréescommela
mêmemarquedecommerce.LaCouradoncsoulignéqueplusieurstellesvariantes
d’unemêmemarquedecommerceenregistréepourraientcoexistersurlemarché326.
Surlaquestiondeschangementsproprementdits,desvariationsprudentespeuvent
êtreeffectuéessansconséquencesnégativessi,selonlaCour,lescaractéristiques
dominantesdelamarqueenregistréesontmaintenuesetquelesdifférencessontà
cepointpeuimportantesqu’ellesn’induisentpasenerreurl’acheteurnonaverti.
SelonlaCour,onnepeutconclureàl’abandonlorsquel’impressioncommerciale
continuedelavarianteestlamêmequelamarquedecommerceenregistrée.
Enénonçantcesprincipes,laCourd’appelfédéralenesemblepasavoireffectué
desdistinctionspourcequiestdesmarquesnominales,desmarquesgraphiquesou
desmarquesquiincorporentàlafoisdesélémentsnominauxetgraphiques.
Letestposédansl’arrêtPromafil–pourreconnaîtredansl’emploid’unevariante
l’emploidelamarqueenregistrée–peutêtredécritdelamanièresuivante:
·D’unepart,lavariantedelamarqueenregistréedoitdemeurer
reconnaissable(«Itdemandsonlysuchidentityasmaintains

325PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),pages70-72.326PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),page71;voir
égalementsurcettequestionladécisionBedwellManagementSystemsInc.c.MayflowerTransit,Inc.
(1999),2C.P.R.(4th)543(Div.art.45),agented’audienceC.Folz,pages550-551.

99
recognizability»);elledoitavoirlesmêmescaractéristiquesdominantes
quelamarqueenregistréed’origine(«[…]itmaintainsthesamedominant
features»)(ouencoreprojeterlamêmeimpressioncommercialeque
celle-ci(«thesame,continuingcommercialimpression»)).
·D’autrepart,lesvariations–peuimportantes–nedoiventpasinduireen
erreurl’acheteurnonaverti(«[…]andthedifferencesaresounimportant
asnottomisleadanunawarepurchaser»);end’autresmots,ilfautéviter
laconfusionauprèsdecetacheteur(«[…]avoidsconfusiononthepartof
unawarepurchasers»).
Commeen1985,laCourd’appelfédéraleareprislecritèredel’acheteurnonaverti
auprèsdequilaconfusiondoitêtreévitée.En1985,laCourd’appelfédéraleavait
écartélecritèredupropriétairequia«trompélepublic»ou«deceivedthe
public»327;en1992,laCourmentionneplutôtenréférenceautestapplicablequ’il
doits’agirdechangementspeuimportants«asnottomisleadanunaware
purchaser»etd’unemarquequi«avoidsconfusion».Commenttoutefoisappliquer
cettepartiedutest?Pourrépondreàcettequestion,identifionssesorigines.
3.2.3.2Unexamendesmotifsdel’arrêtHoneyDew,Limitedc.Ruddde1928et
ducritère«Nobodyhasbeendeceived»
Lorsqu’ilaécriten1992ausujetdesvariationsacceptablesqu’ellesdoiventêtre
«sounimportantasnottomisleadanunawarepurchaser»,lejugeMacGuigan
semblaitreprendreundesprincipesposéparlejugeenchefMacleandansl’arrêt
HoneyDew,Limitedc.Rudd328.ReproduisonscequelejugeenchefMacleanaécrit
en1928ausujetdesvariationspermisesenmatièredemarquesdecommerce:
[…]Thepracticeofdepartingfromthepreciseformofatrade-markas
registeredisobjectionable,andisverydangeroustotheregistrant.Themark
asusedhereisnothoweversubstantiallydifferentfromthemarkas
registered.Nobodyhasbeendeceived,noinjurycouldoccurtoanybodyby
thedeviationfromtheformoftheregisteredmark,andIdonotthinkthe
plaintiffshouldlosehisrighttoprotectionbecauseofthis.329
L’extrait«Nobodyhasbeendeceived[…]»estimportant.Avantdeconsidérer
commentappliquerunprincipefondésurlatromperie(i.e.lamarquetrompe-t-ellele
public?),soulignonslescirconstancesfactuellesquiontmenéàsaformulationen
1928.

327Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),page408.
328HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.329HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean,page89.

100
LamarqueàlaquellefaisaitallusionlejugeenchefMacleandansl’extraitci-haut
(HoneyDew,enregistréeen1922)étaitcelled’unedemanderessequipoursuivaitun
défendeurpourcontrefaçonenraisondel’emploiparcelui-cidelamarqueFloraDew
(elle-mêmeenregistréeen1926).Lademanderessedemandaitdoncuneinjonction
contreledéfendeurmaiségalementlaradiationdecettemarqueFloraDew.Lejuge
enchefMacleanaexaminélamarqueenregistréeparledéfendeurafinde
déterminersicelle-ciétait«denatureàtromperlepublicouàl’induireenerreur»
selonl’expressiondel’alinéa11(c)delaLoidesmarquesdecommerceetdessins
defabrique330enraisondelaprésenceantérieuredelamarqueHoneyDew.En
vertudecettedisposition,unemarquenepouvaitêtreenregistrée«ifitappearsthat
thetrademarkiscalculatedtodeceiveormisleadthepublic»selonlaversion
anglaisedutextedeloi.LejugeenchefMacleanadoncsoulignécecritèreen
examinantlamarqueenregistréeparledéfendeurpuisquelaCourdevaitdécidersi
celle-cirespectaitlesdispositionsdelaLoidesmarquesdecommerceetdessinsde
fabrique331.Laquestionducritère«calculatedtodeceive»aainsiétéabordéeparla
Courenraisondelademandederadiationprésentéeparlademanderesse.
Cecritèrede«tromperie»trouvaitapplicationenraisondelaprésencesurle
marchédecesdeuxmarques,HoneyDewetFloraDew,détenuesrespectivement
pardeuxpropriétairesdifférents.Ilfallaitparconséquentdéterminersilamarquedu
nouveauvenuétaitdenatureàtromperlepublicquiconnaissaitdéjàlamarquedela
demanderesse.Surcettequestion,lejugeenchefMacleanaécritailleursdansses
motifs:
Ifthetrade-mark,FloraDew,iscalculatedtodeceiveormisleadtheclassof
customerswhopurchasegoodsofthatdescription,intothinkingthattheyare
buyingHoneyDew,byreasonofthesimilarityofthemarks,thenitshouldbe
expunged.
[…]
Whereatrade-markisallegedtobecalculatedtodeceivebyreasonof
similaritytoanothertrade-mark,acourtmusthaverespecttoallthe
circumstancesofthetradeinwhichthetrade-marksareemployed,andthe
natureofthegoodsorarticletowhichthemarksareapplied.332

330Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1906,c.71.Ils’agissaitdutextede
loienvigueuraumomentoùlamarqueFloraDewaétéenregistrée.Lemêmetextedeloi–l’alinéa
11(c)–étaittoujoursenvigueuraumomentoùl’arrêtdelaCouraétéprononcé(toutefois,puisquele
jugeenchefMacleanaentenducetteaffairele29octobre1928etarendusesmotifsle28décembre
1928,ilfautbiensûrtenircomptedelarefontedesloisde1927,survenueàl’époqueconcernée:Loi
desmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1927,c.201;aveclarefontede1927,
l’alinéa11c)mentionnecependantquel’«étiquetted’union»estdorénavantviséeparcette
disposition).
331Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1906,c.71.332HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean,pages86-88.

101
Plusloin,lejugeenchefMacleanaégalementexaminéuneautrecirconstancede
cedossier,soitl’emploiparlademanderessed’unemarquequidifféraitdecelle
qu’elleavaitenregistrée.Selonsesmotifs,lamarqueenregistréedela
demanderesseétaitconstituéed’undessinaveclesmots«HoneyDew»enlettres
similairesàcellessurunparchemin,aveclesecondmotsouslepremier,alorsque
lamarqueemployéeparlademanderessecontenaitlesmots«HoneyDew»,sans
enjolivure,ledeuxièmemotsuivantlepremier.
Parcequelademanderesseneseservaitpasd’unemarqueidentiqueàsamarque
enregistrée,lejugeenchefMacleanaconsidérél’impactdecefaitsurleremède
réclaméparlademanderesseetaécritl’extraitprécédemmentreproduitqui
comprenaitlaconstatationsuivante:«Nobodyhasbeendeceived».Ce
commentairepeutsecomprendredanslescirconstancespuisquelejugeenchef
Macleancomparaitlesmarquesrespectivesdesdeuxparties;ilvoulaitsansdoute
s’assurerquelademanderesse–quiformulaitdesreprochesaudéfendeuren
alléguantquelamarquedecelui-ciétaitdenatureàtromperlepublicouàl’induire
enerreur–necommettaitpaselle-mêmelesactesreprochésenraisondeson
emploid’unemarquequin’étaitplusidentiqueàcellequ’elleavaitenregistrée.C’est
pourcetteraisonquel’emploidelamarquedelademanderesseaétéexaminé.
Cecritère«Nobodyhasbeendeceived»tiredoncsonoriginedel’alinéa11(c)dela
Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique333demêmequedesfaits
particuliersdecetteaffaireHoneyDew,oùils’agissaitdecomparerdeuxmarques
aunomdedeuxpropriétairesdifférents.Parcontre,justementpourcesraisons,ilest
opportund’examinerlapertinencedececritèreenmatièredevariation,lorsqu’une
seulemarqueestencause,soitunemarqueenregistrée(etsavarianteemployée).
Surcettequestion,voicienquelstermes,en1985,leregistrairealimitélapertinence
desmotifsdujugeenchefMacleanencequiconcernelecritère«Nobodyhasbeen
deceived»,dansladécisionDuPontCanadaInc.c.LubrificationEngineers,Inc.334:
[…]IalsohavemydoubtsastotheapplicationofthecommentsofMaclean
P.inHoneyDew,Ltd.v.Ruddetal.,[1929]1D.L.R.449,[1929]Ex.C.R.83,
referredtoabove,toanoppositionproceeding,thecommentsintheHoney
Dewcasethat«nobodyhasbeendeceived»beingrestrictedtotheactionin
thatinstance,namely,aninfringementcase.Essentially,MacleanP.was
simplydeterminingwhethertheplaintiff’smannerofuseofitstrademark
involvedmisrepresentationssufficienttodisentitletheplaintifffromobtaining
theremediessought,asopposedtomakingadeterminationastowhetheror
nottheplaintiff’strademarkasregisteredwasinuse.Thecommentofthe
learnedtrialjudgeatp.453D.L.R.,p.89Ex.C.R.,ofthereporteddecision
that«thepracticeofdepartingfromthepreciseformofatrade-markas

333Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1906,c.71.334DuPontCanadaInc.c.LubrificationEngineers,Inc.(1985),4C.P.R.(3d)408(C.O.M.C.),
présidentG.W.Partington.

102
registeredisobjectionable,andisverydangeroustotheregistrant»issimply
awarningthatusingvariantsofone’sregisteredtrademarkincreasesthe
likelihoodofdeceptionoccurringsuchastobarthetrademarkownerfrom
reliefinaninfringementaction.335
Celadit,suiteàl’arrêtPromafil,lecritère«Nobodyhasbeendeceived»esttoujours
reprisenjurisprudence.Àtitred’exemple,en2007,lejugeO’KeefedelaCour
fédéraleafaitréférenceauxmotifsdujugeenchefMacleandanssespropresmotifs
deladécisionCoastalCultureInc.c.WoodWheelerInc.336.Lepassagetirédes
motifsdujugeenchefMacleande1928contientcependantlaphrasesuivantequi,
elleaussi,demeurepertinenteaujourd’huipourévaluerlaquestiondesvariationsen
matièredemarquesdecommerce:«Themarkasusedhereisnothowever
substantiallydifferentfromthemarkasregistered»,uncritèrequiseraitreprisdans
laquestionsuivante:«lamarqueemployéeest-ellesubstantiellementdifférentede
lamarqueenregistrée?»etquin’estpasdissemblabledeceluiquiexigequela
varianteconservelescaractéristiquesdominantesdelamarqueenregistrée,pour
reprendrelesmotsdujugeMacGuigandansl’arrêtPromafil(«ifthesamedominant
featuresaremaintained»).
Toutefois,silaseuleformulationdutestenmatièredevariationétaitdesavoirsile
publicaététrompéouinduitenerreur,ilneseraitsansdoutepassimpleàappliquer
puisquecelui-ci–inspirédel’alinéa11(c)delaLoidesmarquesdecommerceet
dessinsdefabrique337–sembleavoirétéconçupourmesurerl’impressionque
laisseraitlamarqued’unnouveauvenuparrapportàunemarquepréalablement
enregistrée.C’estdumoinscommentlejugeenchefMacleanaabordélaquestion.
Pareillement,cettedispositionaétéexaminéeparlejugeMignaultdelaCour
suprêmedansl’arrêtHomeAppliancesManufacturingCompanyc.TheOneida
Community338,dansuncontextesimilaire;danscettedernièreaffaire,laCourdevait
notammentdéterminersilamarque«Community»del’appelanterespectaitl’alinéa
11(c)delaLoidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique339enraisonde
l’enregistrementantérieur,parl’intimée,d’uneautremarque«Community».La
questionaétéabordéeainsi:
[…]Butherethespecifictrade-mark«Community»inconnectionwith
washingmachinescouldwellbesaidtobe«calculatedtodeceiveormislead
thepublic.»Itfurtherseemsprobablethattheapplicationfortheregistration
ofthisspecifictrade-markwaspromptedbythedesiretoprofitbythe
reputationwhichtherespondenthadcreatedforitstrade-markasappliedto

335DuPontCanadaInc.c.LubrificationEngineers,Inc.(1985),4C.P.R.(3d)408(C.O.M.C.),
présidentG.W.Partington,pages416-417.
336CoastalCultureInc.c.WoodWheelerInc.(2007),57C.P.R.(4th)261(C.F.),lejugeO’Keefe,
paragraphe52.
337Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1906,c.71.338HomeAppliancesManufacturingCompanyc.TheOneidaCommunity,[1923]R.C.S.570.339Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1906,c.71.

103
goodsputbyitonthemarket.Andnodoubtpurchasersoftheappellant’s
goodsundersuchanamemightbeinducedtobelievethattheywerebuying
therespondent’sgoods.340
Voilàdoncpourcettedispositionquin’esttoutefoisplusprésente,souscelibellé,
dansl’actuelleLoisurlesmarquesdecommerce(mêmes’ilestvraiquecette
dernièrecontientdesdispositionsvisant,d’unepart,àempêcherde«tromperle
public»,àl’alinéa7d),auparagraphe14(1)etàl’article53.3,et,d’autrepart,à
empêcherd’«induireenerreur»,auparagraphe9(2)etauxarticles10,10.1et
11.16).
Parcontre,laformulationdutestenmatièredevariationquiprovientdel’arrêtHoney
Dewnereposepasexclusivementsurlestermesdel’alinéa11(c)précité;lamarque
employéenedoitpasnonplusêtresubstantiellementdifférentedelamarque
enregistrée.Comptetenudececi,ilseraitraisonnabledesoutenirquelepublicpeut
êtretrompéouinduitenerreurparlavarianted’unemarquedecommerce
enregistréesicettevarianteestàcepointdifférentedelamarqueenregistréeque
lesconsommateursnereconnaissentpluscettedernièreenraisondechangements
àsesélémentsdistinctifs.Aborderainsicettepartiedutestpermetdeleconcilier
avecsonautreformulationquiexigequelamarqueemployéenesoitpas
substantiellementdifférentedelamarqueenregistrée.Deplus,sideschangements
sonteffectuésauxélémentsdistinctifsdelamarque,cettedernièrepourraitalorsêtre
atteintedanssoncaractèredistinctifpuisquelamarquen’enverraitpluslemême
messageaupublic…quiseraitalorstrompé.C’estsansdoutegrâceàcette
approchequeleconceptd’«origine»demeureuncritèreenmatièredevariation.
Aprèscesprécisionshistoriques,revenonsautestélaboréen1992.Celui-ci
mentionneégalementquelamarqueenregistréedoitdemeurerreconnaissabledans
lavarianteemployéeetqu’aucuneconfusionnedoitêtrecrééeauprèsdel’acheteur
nonaverti.Commentfaut-ilabordercetteformulationparticulièredutest?
3.2.3.3Dequelleconfusions’agit-il?
Ilestsansdouteplusfaciled’appliquerlecritèrequiexigequ’unevarianteconserve
lescaractéristiquesdominantesdelamarquedecommerceenregistréequeceluiqui
demandequ’aucuneconfusionnesoitcrééedansl’espritdel’acheteurnonaverti.
Dansl’arrêtPromafil,laCourautiliséuneexpressionqu’onretrouveàl’article6dela
Loi,c’est-à-direla«confusion»;toutefois,commenousl’avonssoulignéen
examinantl’arrêtHoneywellBull,cette«confusion»mentionnéeparlejuge
MacGuiganneseraitpasidentiqueàcelledel’article6delaLoi.
Eneffet,lescirconstancespourdéterminerlaprobabilitédeconfusionentremarques
decommercesontdécritesàl’article6delaLoietontpourbutd’éviterqueles

340HomeAppliancesManufacturingCompanyc.TheOneidaCommunity,[1923]R.C.S.570,page
577.

104
consommateursconcluenterronémentquedeuxproduitsfabriquéspardeuxentités
distinctesproviennentdelamêmesourceenraisondesmarquesassociéesaux
produitsenquestion.Ainsi,unemarquedecommercequiporteàconfusionavec
unemarquedecommercepréalablementenregistréenepeutelle-mêmeêtre
enregistréeàmoinsd’êtrelapropriétédel’entitéquidétientlamarquepréalablement
enregistrée,suivantl’article15delaLoi.Danscecas,lesdeuxmarquessontdes
marquesliéesselonleparagraphe15(1)delaLoi.
Or,deuxmarquesdecommercequicréentdelaconfusionselonleparagraphe6(2)
delaLoiouencorequisontdesmarquesliées(parcequ’ellescréentdelaconfusion
maissontdétenuesparlemêmepropriétaire)nesontpasdesmarquesde
commercequiontobligatoirementtouteslesdeuxlesmêmescaractéristiques
dominantes;également,l’unen’estpasnécessairementuneversionreconnaissable
del’autre.Deplus,letestdescaractéristiquesdominantesentreunemarquede
commerceetsavariantesupposeuneplusgrandeproximitéauniveaudela
ressemblancevisuelleentrelesdeuxqueletestdeconfusionentremarquesde
commercequi,lui,tolèredesdifférencesbeaucoupplusgrandesentrelesmarques
decommerce.Eneffet,letestdeconfusiondel’article6delaLoiestfaitengardant
àl’espritquelleinférenceleconsommateurpeuttirerquantàlasourced’unproduit.
Ainsi,lefaitquedeuxmarquesdecommercecréentdelaconfusionentreelles(et
sontdesmarquesliéesselonl’article15delaLoisiunmêmepropriétairepossède
lesdeuxmarquesenquestion)nesignifiepasquelesmarquesenquestion
présententlesmêmescaractéristiquesdominantesouquel’uneestuneversion
reconnaissabledel’autre.
Prenonsl’exemplededeuxmarquesdecommerceprésentementenregistréesau
nomdelasociétéCoca-ColaLtd.Lamarquequifaitl’objetdel’enregistrementLMC
572,307du16décembre2002estunemarqueliéeàlamarquequifaitl’objetde
l’enregistrementantérieurLMC508,679du2mars1999.Cesdeuxmarquesde
commercesontci-aprèsreproduites:
LMC572,307……………………………………………………………………………………

341Enregistrementconsultéle26mars2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.

105
LMC508,679……………………………………………………………………………………

Cesdeuxmarquesdecommercesontconsidéréescommecréantdelaconfusion
entreellespuisqu’ellesguidenttoutesdeuxlesconsommateursversunesource
uniqueenraisondelacomposantetrèsconnueCOCA-COLA(ellessontd’ailleurs
détenues,biensûr,parlemêmepropriétaireetellessontliéesl’uneàl’autreenvertu
del’article15);parcontre,iln’esttoutefoispascertainqu’onpuisseconsidérerque
l’unedecesmarquesdecommerceestuneversionreconnaissabledel’autre.
Prenonsunautreexemple:le20février1959,lepropriétairedelamarqueROBIN
HOODaobtenul’enregistrementLMC113,304343pourlamarquesuivanteenliaison
avecdifférentsproduitsalimentaires,dontdesmélangesàcuisson:

Quelquesmoisplustard,le9octobre1959,cemêmepropriétaireaobtenu
l’enregistrementLMC115,594344pourlamarquegraphiquesuivanteenliaisonavec
desmélangesàgâteaux:

342Enregistrementconsultéle26mars2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca.;dernièreconsultation
le9septembre2009.
343Enregistrementconsultéle9juin2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommercede
l’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca.;dernièreconsultationle9
septembre2009.
344Enregistrementconsultéle9juin2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommercede
l’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultationle9
septembre2009.

106

Leregistrairealiél’enregistrementLMC115,594àl’enregistrementLMC113,304
obtenuprécédemmentpuisqu’ilasansdouteconcluquelesconsommateursétaient
susceptiblesdecroirequelesmélangesàgâteauxvendusenassociationavecl’une
oul’autredecesmarquesdetypeROBINHOODprovenaientdelamêmesource.Si
cesmarquesn’avaientpasétédétenuesparlemêmepropriétaire,l’emploidecelles-
cidanslamêmerégionauraitvraisemblablementcréédelaconfusionausensde
l’article6delaLoi.
Parcontre,pourdémontrerl’emploidelamarqueenregistréele9octobre1959,ilne
seraitsansdoutepasutiledeprouverl’emploidelamarqueenregistréele20février
1959(composéeseulementdedeuxmots,l’unau-dessusdel’autre)etprétendre
quecettemarquealesmêmescaractéristiquesdominantesquelamarque
subséquemmentenregistréele9octobre1959(quicomportenotammentla
représentationd’unpersonnageetd’unmorceaudegâteaurenverséàl’ananas).
Ainsi,dansl’hypothèseoùunepreuved’emploiétaitexigéepourcettedeuxième
marque345quicomportedenombreuxdétails,unedémonstrationdel’emploidela
seulemarquedu20février1959neseraitsansdoutepasjugéeacceptablepour
démontrerl’emploidelamarquedu9octobre1959,selonlecritèredesmêmes
caractéristiquesdominantesouencoreselonlecritèrequiexigequelamarque
employéedemeurereconnaissable.Pourtant,ils’agitdemarquesliéesausensde
l’article15delaLoi.
Laquestiondelaconfusionentremarquesdecommerce(ausensdel’article6dela
Loi)estdoncunequestionquelquepeudifférentedecelledel’examend’unemarque
etdesavariantepourdéterminers’ils’agitdelamêmemarquedecommerce.Dans
lepremiercas,ilfautappliquerletestprévuparlelégislateuràl’article6delaLoi;
danslesecond,ilfautappliquerlescritèresdéveloppésparlajurisprudence(soit,par
exemple,l’examendescaractéristiquesdominantesd’unemarqueetdesavariante).

345Ils’agitd’unevéritablehypothèsepuisquecetenregistrementLMC115,594du9octobre1959a
étéradiéle30mars1990pourdéfautderenouvellement.

107
Ainsi,lorsqu’ils’agitdeconsidérerla«confusion»quecréeraitl’emploid’une
variante,letestdel’article6delaLoin’estsansdoutepasnécessairementadapté
pourmesurersi,danslesfaits,deuxmarquesprésententlesmêmescaractéristiques
dominantespuisquedeuxmarquespeuventcréerdelaconfusionentreellessans
toutefoisexhiberlesmêmescaractéristiquesdominantes.D’ailleurs,deuxmarques
pourraientcréerdelaconfusionentreellesausensdel’article6delaLoi
uniquementàcausedesidéessuggéréesparcelles-ci,alorsqu’ellesneprésentent
pasdesélémentscommuns346.C’estcequelejugeBinnieaexpliquéauparagraphe
35desesmotifsdansl’arrêtVeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée347
ensoulignantqu’ilyaconfusionentremarquesdecommercelorsqu’ellesfont
suffisammentsurgirla«mêmeidée»dansl’espritduconsommateurplutôtpresséet
l’amènentàtireruneconclusionerronéequantàlasourcedesproduitsassociésaux
marquesenquestion.
Cependant,pourquel’emploid’unevariantepuisseêtreconsidérécommel’emploi
d’unemarqueenregistrée,lesmêmescaractéristiquesdominantesdoiventêtre
maintenuesetlesdifférencesdoiventêtrepeuimportantespournepasinduireen
erreurl’acheteurquin’estpassursesgardesquantaucaractèreuniquedecette
marque(avecsescaractéristiquespropres),c’est-à-direqu’ils’agit,pourcet
acheteur,delamêmemarquedecommerce.
Ladeuxièmepartiedutesténoncédansl’arrêtPromafil–cellequiréfèreàla
confusion–feraitdoncplutôtréférenceàl’unicitédelamarquedecommercequidoit
êtrepréservéedanslamarqueemployée(sionlacompareàlaversionenregistrée).
Eneffet,lejugeMacGuiganamentionnéladécisionDreyfusFundInc.c.RoyalBank
ofCanada348,unedécisiondesÉtats-UnisoùlejugeSofaeraécrit:«Theowner
mustonlycontinuetousethemarkinamannerthatpreservesitsconsumer
recognitionofdistinctiveness»349.End’autresmots,l’acheteurdoitreconnaîtredans
lamarqueemployéelesmêmesélémentsdistinctifsdelamarqueenregistrée.C’est
doncengardantàl’espritcesnuancessurla«confusion»qu’ondevraitlireletest
élaboréen1992quiparledeconfusiondemêmequeceluide1985dansl’arrêt
Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepour
l’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.350quimentionnelecritèrepratiquefondésur
l’examendesdeuxmarquespourdéterminersiellesidentifient(oupas)des
marchandisesayantlamêmeorigine:

346Voiràtitred’exemplel’arrêtBenson&Hedges(Canada)Limitedc.St.RegisTobaccoCorporation,
[1969]R.C.S.192oùlejugePigeonaécritàlapage202qu’ilyavaituneprobabilitédeconfusion
entrelesmarquesGOLDENCIRCLETetGOLDBAND,toutesdeuxassociéesàdesproduitsdu
tabac,notammentenraisondesidéessuggéréesparlesdeuxmarques.
347VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824.348DreyfusFundInc.c.RoyalBankofCanada,525F.Supp.1108(1981).349Cetextraitestreproduitàlapage70desmotifsdujugeMacGuigandansl’arrêtPromafilCanada
Ltéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).
350Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),pages408-409.

108
[…]Laseuleetvéritablequestionquiseposeconsisteàsedemandersi,en
identifiantsesmarchandisescommeellel’afait,CIIaemployésamarquede
commerce«Bull».Ilfautrépondrenonàcettequestionsaufsilamarquea
étéemployéed’unefaçontellequ’ellen’apasperdusonidentitéetqu’elle
estdemeuréereconnaissablemalgrélesdistinctionsexistantentrelaforme
souslaquelleelleaétéenregistréeetcellesouslaquelleelleaétéemployée.
Lecritèrepratiquequ’ilfautappliquerpourrésoudreuncasdecettenature
consisteàcomparerlamarquedecommerceenregistréeetlamarquede
commerceemployéeetàdéterminersilesdistinctionsexistantentreces
deuxmarquessontàcepointminimesqu’unacheteurnonaverticoncluerait,
selontouteprobabilité,qu’ellesidentifienttoutesdeux,malgréleurs
différences,desmarchandisesayantlamêmeorigine.351
Enrésumé,lorsqu’ellefaitl’objetd’ajustementsdanssaversionemployée,une
marquedecommerceenregistréedoitdemeurerreconnaissableetnepasperdre
sonidentité.
3.2.4Untestauprèsdesacheteursoudesconsommateurs?
LesarrêtsHoneywellBulletPromafilmentionnentqueletestauniveaudes
variationspermisesentreunemarqueenregistréeetsavarianteemployéedoitêtre
effectuéauprèsdel’acheteurnonaverti352.Parcontre,lorsqu’ils’agitdedéterminer
sideuxmarquesdecommercecréentdelaconfusionselonl’article6delaLoi,le
critèreutiliséseraceluiduconsommateuroccasionnelplutôtpressé353.
Ya-t-ilunedifférenceentreuncritèrequiseraitbasésurl’appréciationd’unacheteur
etceluiquiseraitbasésurl’appréciationd’unconsommateur?Ilexisteeffectivement
unedifférencesémantiqueentrelesmots«acheteur»et«consommateur».Ainsi,
ledictionnaireLeNouveauPetitRobertdéfinitleterme«acheteur»commela
«[p]ersonnequiachète»354tandisqueleterme«consommateur»estdéfinicomme
une«[p]ersonnequiutilisedesmarchandises,desrichesses,desservicespourla
satisfactiondesesbesoins»355.L’acheteurestdonclapersonnequiachètedes
biensoudesservicestandisqueleconsommateurestcellequiutilisecesbiensou
services(sansexclurelefaitqu’ellepuisseêtreégalementcellequiaachetéles
biensouservicesenquestion).Demême,unacheteurpeutacheterdesbiensou
servicespourautruietnepasêtreobligatoirementleconsommateurdecesproduits

351Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),pages408-409.
352Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.),pages408-409;PromafilCanadaLtéec.
MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),pages70-72.
353Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe56.354LeNouveauPetitRobert,Dictionnairealphabétiqueetanalogiquedelalanguefrançaise(Paris,
DictionnairesLeRobert–VUEF,2002),page23.
355LeNouveauPetitRobert,Dictionnairealphabétiqueetanalogiquedelalanguefrançaise(Paris,
DictionnairesLeRobert–VUEF,2002),page523.

109
ouservices.Pareillement,leconsommateurneserapasobligatoirementl’acheteur.
Cesdistinctionssémantiquesnesemblenttoutefoispasavoirétéretenuesendroit
desmarques.Àtitred’exemple,dansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.356,le
jugeBinnieautilisé,semble-t-il,lesdeuxexpressionslorsdesonanalysedela
«confusion»ausensdel’article6delaLoi:
[6][…]Laconfusionestuntermedéfinietlepar.6(2)imposeàla
Commissiondesoppositionsdesmarquesdecommerce(etultimement,àla
cour)dedéterminersil’emploidesdeuxmarquesdecommercedansla
mêmerégionestsusceptibledefaireconclure(àtort)auxacheteurs
éventuelsquelesmarchandisesetservices—mêmes’ilsn’appartiennent
pasàlamêmecatégoriegénérale—sontnéanmoinsoffertsparlamême
personne.Unetelleconclusionn’estévidemmentpossibleenl’espèceque
siunlienouuneassociationestsusceptibledes’établirdansl’espritdu
consommateurentrelasourcedesproduitsBARBIE,quisontnotoires,etla
sourcedesrestaurantsdel’intimée,quisontmoinsconnus.Siaucunlien
n’estsusceptibled’êtreétabli,ilnepeutexisterdeprobabilitédeconclusion
erronéeet,parconséquent,aucuneconfusionausensdelaLoi.357[Non
soulignédansl’original.]
Lemêmeconstats’appliqueenmatièredevariation358.
3.2.5Undésistementmentionnéàl’enregistrementd’unemarqueest-ilun
facteurpertinentenmatièredevariation?
Denombreuxenregistrementsdemarquesdecommercecontiennentun
désistementenvertudel’article35delaLoipourlaportiond’unemarquede
commercequineseraitpasindépendammentenregistrable359.Quelleestla
conséquencedecedésistementsurlaportiond’unemarquedecommercequine
seraitpasindépendammentenregistrablelorsqu’ils’agitdedémontrerl’emploidela

356Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.357Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772,paragraphe6.358VoirparexempleGuidoBerlucchi&C.S.r.l.c.BrouilletteKosiePrince,2007CF245(C.F.),la
jugeGauthier,paragraphes45-48.
359Le15août2007,lebureaudesmarquesdecommerceapubliéunénoncédepratiqueprévoyant
notammentcequisuitausujetdesdésistementsprévusparl’article35delaLoi:«Désormais,en
généralleregistrairen’exigeraplus,deceluiquidemandel’enregistrementd’unemarquede
commerce,l’inscriptionàdesdésistementsconformémentàl’article35delaLoisurlesmarquesde
commerce.Lesdésistementsvolontairescontinuerontd’êtreacceptés».Ceténoncédepratique
pourraitêtreinterprétécommeuneabdicationparleregistrairedesesattributionsenvertudel’article
35delaLoi.Àtitredeconséquencesprévisiblesdeceténoncédepratique,onpeutciterunfaux
sentimentd’exclusivitépourlestitulairesdemarquesdecommerceenregistréesquiauraient
normalementdûcomporterundésistementquantàlaportionnonenregistrabledecelles-ci.Voiràce
sujetlecommentaireintitulé«Auroyaumedelaconfusion!»parLaurentCarrière,publiédansle
bulletind’informationdeLEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.,été2007,volume11,no3,à
l’adressehttp://newsletter.www.robic.ca/nouvelle.aspx?id=54,consultéle29juin2009;dernière
consultationle9septembre2009.

110
marquedecommerceenregistréeprisecommeuntout?Lepropriétairedecette
marquedecommerceenregistréea-t-illeloisird’omettrelapartiedesamarquequi
neseraitpasindépendammentenregistrableetquifaitl’objetd’undésistement?
Reprenonsl’exempledelamarquegraphiquesuivantequifaitl’objetde
l’enregistrementLMC115,594360du9octobre1959:

Cetenregistrementcontientundésistementdelapartdupropriétaireencequi
concerneletexteécrit(àl’exceptiondesmots«ROBINHOOD»)demêmequela
représentationdumorceaudegâteau(maispasdelavaisselle).Dansl’hypothèseoù
unepreuved’emploiétaitexigéepourcettemarquedecommerce361,lepropriétaire
aurait-illeloisird’omettrecespartiesquifontl’objetd’undésistementdanssapreuve
d’emploi?
Unerévisiondelajurisprudencesurlaquestionrévèlequelorsquelapartiedela
marqueenregistréequifaitl’objetd’undésistementconstitueuneportioninsignifiante
decettemarque,sonpropriétairepourraitalorsemployerunevariantequinereprend
pascetteportionjugéeinsignifiantedelamarque(quifaitparailleursl’objetd’un
désistement).Examinonscettejurisprudencesurlaquestion.
Dansl’affaireGowling,Strathy&Hendersonc.MonarchProtectionServicesLtd.362,
uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,l’intiméeavaitenregistrélamarque
suivantepourdesservicesd’enquêteprivée:

360Enregistrementconsultéle29juin2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
361Ils’agitd’unevéritablehypothèsepuisquecetenregistrementLMC115,594du9octobre1959a
étéradiéle30mars1990pourdéfautderenouvellement.
362Gowling,Strathy&Hendersonc.MonarchProtectionServicesLtd.(1994),54C.P.R.(3d)570
(Div.art.45),présidentG.W.Partington.

111

L’enregistrementcontenaitundésistementpourl’expression«SECURITY
SYSTEMS».
Lapreuveproduiteparl’intiméerévélaitl’emploidelamarquesuivante:

Danssesmotifs,leregistraireaconsidéréquelamarqueenregistréeétaittoujours
employéedanslamesureoùl’omissiondestermes«SECURITYSYSTEMS»et
leurremplacementpardesétoilesn’avaientpascrééunenouvellemarquede
commerce.Leregistraireaécritquecesmotsétaientd’importanceminimelorsqu’on
examinaitlamarquedanssonensemble.
Dansl’affaireGowling,Strathy&Hendersonc.MarketServicesPty.Ltd.363,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,l’intiméeétaitlepropriétairedelamarque
enregistréeMINTELPUBLICATIONSnotammentemployéepourdeslivres.Cet
enregistrementcontenaitundésistementpourlemot«PUBLICATIONS».Lapreuve
d’emploiproduiteparl’intiméerévélaitnotammentl’emploidelamarqueMINTEL.
Danssesmotifs,leregistraireaconsidéréquecetemploidelamarqueMINTEL
n’étaitpasl’emploidelamarqueenregistréeMINTELPUBLICATIONSpuisquele
mot«PUBLICATIONS»formaitunecomposanteimportantedelamarquede
commerceenregistréemêmesicemotfaisaitl’objetd’undésistement.

363Gowling,Strathy&Hendersonc.MarketServicesPty.Ltd.(1994),57C.P.R.(3d)126(Div.art.
45),agented’audienceD.Savard.

112
Dansl’affaireRiches,McKenzie&Herbertc.Rosita’sFineFoods(1985)Ltd.364,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,l’intiméeétaitlepropriétairedelamarque
enregistréeROSITA’SFINEFOODSpourdesservicesdepréparationdemetsà
emporter.Cetenregistrementcontenaitundésistementpourl’expression«FINE
FOODS».Lapreuveproduiteparl’intiméerévélaitnotammentl’emploidelamarque
ROSITA’S(avecunélémentgraphique).Danssesmotifs,leregistraireaconsidéré
quecetemploidelamarqueROSITA’Sn’étaitpasl’emploidelamarqueenregistrée
ROSITA’SFINEFOODSpuisquel’expression«FINEFOODS»,malgréle
désistementàsonendroit,étaitunélémentdominantdecequeleregistrairea
nomméla«distinctivetotality».
Dansl’affaireAlibiRoadhouseInc.c.GrandmaLee’sInternationalHoldingsLtd.365,
uneprocéduredevantlaCourfédéraleenvertudel’article57delaLoi,l’intiméeétait
lepropriétairedelamarquedecommercesuivante,quiavaitétéenregistréepour
desservicesderestaurantetdebar:

L’enregistrementcontenaitundésistementpourlestermes«BAR»et«GRILL».
Parmilespointsàtrancherdanscetteaffaire,lejugeTeitelbaumdevaitdéterminersi
l’emploidelamarqueenregistréepouvaitêtrereconnudansl’emploidelamarque
suivante:

Danssesmotifs,lejugeTeitelbaumaconsidéréquel’emploidelamarqueALIBI
sansl’expression«BAR&GRILL»etsanslelosangepouvaitêtreassimiléà
l’emploidelamarquegraphiqueALIBIenregistrée.Deplus,iladécritlesmots

364Riches,McKenzie&Herbertc.Rosita’sFineFoods(1985)Ltd.(1997),82C.P.R.(3d)237(Div.
art.45),agented’audienceC.J.Campbell.
365AlibiRoadhouseInc.c.GrandmaLee’sInternationalHoldingsLtd.(1997),76C.P.R.(3d)327
(C.F.P.I.),lejugeTeitelbaum[appelrejetépourretardle18juin1999audossierA-738-97des
dossiersdelaCourd’appelfédérale].

113
«BAR»et«GRILL»commedesportionsinsignifiantesdelamarque;lelosange,
absentdelamarqueemployée,afaitl’objetd’unconstatsimilaire.
Dansl’affaireWhistlerMountainResortLimitedPartnershipc.Woznow366,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,l’intiméeétaitnotammentlepropriétaire
delamarqueenregistréeDUSTY’SSALOONenliaisonavecdesservicesde
restaurant.L’enregistrementcontenaitundésistementpourlemot«SALOON».La
preuveproduiteparl’intiméerévélaitnotammentl’emploidel’expressionDUSTY’S.
Danssesmotifs,leregistraireaconsidéréquel’emploideDUSTY’Sn’étaitpas
l’emploidelamarqueenregistréeDUSTY’SSALOONdanslamesureoùlamarque
enregistréeavaitdeuxcomposantesessentielles;l’emploidel’expressionDUSTY’S
sanslemot«SALOON»reflétaitl’emploid’unemarquedecommerce
substantiellementdifférente.
Dansl’affaireSterling&Affiliatesc.MattelVendorOperationsDieCastLimited367,
uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,l’intiméeétaitlepropriétairedela
marqueenregistréeDINKYTOYSpourdesjouets.L’enregistrementcontenaitun
désistementpourlemot«TOYS».Lapreuveproduiteparl’intiméerévélaitl’emploi
delamarqueDINKY.Danssesmotifs,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marqueDINKYconstituaitl’emploidelamarqueenregistréeDINKYTOYSen
soulignantquelesdifférencesentrelamarqueenregistréeetcelleemployée
n’étaientpasàcepointsignificativespourjustifierlaradiationdelamarque
enregistrée.
Decetexamendelajurisprudence,ilressortquelaportiond’unemarqueenregistrée
quifaitl’objetd’undésistementdoitnormalementêtreprésentedanslaversion
employéedecettemarquedecommerceàmoinsqu’ilnesoitjugéquecettepartie
delamarquedecommerceconstitueuneportioninsignifiantedecelle-cien
appliquantlesdifférentesformulationsdutestprévuenmatièredevariation.
3.2.6Unemarqueoudeux?
Commel’anotéleregistrairedansladécisionNightingaleInterloc,lepropriétaire
d’unemarquedecommerceenregistréepeutemployercelle-ciàproximitéd’une
autremarque.Sicettedeuxièmemarqueestperçuecommeunemarquede
commercedistincte,cetemploideladeuxièmemarquen’affecterapasl’emploidela
marqueenregistréeencause.Cetaspectdel’enseignementdeladécision
NightingaleInterlocs’harmonisebiensûravecleprincipeplusgénéralselonlequel

366WhistlerMountainResortLimitedPartnershipc.Woznow(2006),59C.P.R.(4th)341(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard.
367Sterling&Affiliatesc.MattelVendorOperationsDieCastLimited(2006),57C.P.R.(4th)69(Div.
art.45),agented’audienceD.Savard.

114
unpropriétairedemarquepeutemployerenmêmetempsetsurunmêmesupport
plusd’unemarquedecommerce368.
3.2.7Lessymbolesidentifiantlesmarquesdecommercesont-ilspertinents
enmatièredevariation?
Lorsqu’ils’agitdedéterminersiunemarquedecommerceenregistrée(oualléguée)
estemployée,quelleestlapertinencedelaprésenced’unsymboleidentifiant
généralementunemarquedecommerce(commelesymbole®369,l’abréviation
MD370,l’abréviationTM371oul’abréviationMC372ouencoreunastérisquequiréfèreà
untexteouàunenoteprésentantlamarque)?Commeleregistrairel’aindiquédans
ladécisionStikemanElliottc.BoulangerieAuPainDoréLtée373,laLoin’impose
aucuneobligationencequiconcernel’emploidecesymbole®oudel’abréviationTM
àproximitéd’unemarquedecommerceenregistrée.Toutefois,laprésencedu
symbole®oudel’abréviationMDàproximitéd’unemarqueenregistréeouencore
desabréviationsTMouMCàproximitéd’unemarque(enregistréeoupas)ouencore
d’unastérisqueest-elleunecirconstancepertinentepourreconnaîtrel’emploid’une
marquedecommerce?
Selonlajurisprudence,l’emploid’unsymboleoud’uneabréviationidentifiantune
marquedecommercen’affectepasl’emploidecettemarquedecommercedansle
cadred’uneprocédureenvertudel’article45delaLoi374
.LeregistraireetlaCour
ontdonctoutelalatitudenécessairepourdéterminersiunemarquedecommerce
estemployée.Ainsi,iln’yaaucuneobligationd’employerunsymbole,une
abréviationouunastérisquepourdésignerunemarquedecommerce;deplus,
l’emploid’untelsymbole,d’unetelleabréviationoud’untelastérisqueàproximité

368RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),11C.P.R.(4th)95,193F.T.R.
182(C.F.P.I.),lajugeTremblay-Lamer,paragraphes17et34[confirméparRenaudCointreau&Cie
c.CordonBleuInternationalLtée(2002),18C.P.R.(4th)415(C.A.F.)];KraftLimitedc.Registraire
desmarquesdecommerce,[1984]2C.F.874(C.F.P.I.),lejugeStrayer,page879;Mantha&
Associatesc.OldTimeStoveCo.Inc.(1990),30C.P.R.(3d)574(Div.art.45),agentd’audienceJ.P.
D’Aoust,page575;A.W.AllenLtd.c.Warner-LambertCanadaInc.(1985),6C.P.R.(3d)270
(C.F.P.I.),lejugeCullen,page272.
369®signifie«registeredtrade-mark»,soitunemarquedecommerceenregistrée.370MDsignifie«marquedéposée»ou«marqueenregistrée»;c’estl’équivalentenlanguefrançaise
dusymbole®.
371TMsignifie«trade-mark».372MCsignifie«marquedecommerce».373StikemanElliottc.BoulangerieAuPainDoréLtée(2007),64C.P.R.(4th)374(Div.art.45),agent
d’audienceJ.Carrière;voirégalementA.W.AllenLtd.c.Warner-LambertCanadaInc.(1985),6
C.P.R.(3d)270(C.F.P.I.),lejugeCullen,pages271et272oùlaCourafaitréférenceàl’emploid’un
astérisqueàproximitéd’unemarquedecommercequirenverraitàuntexteidentifiantlamarquede
commerce;cetteméthodepouridentifierunemarquedecommercen’esttoutefoispasobligatoire.
Parcontre,certainspropriétairesdemarquesyontrecourslorsqu’ils’agitd’imposeràunlicenciéun
textefaisantétatdel’avispublicmentionnéauparagraphe50(2)delaLoi.
374Rogers,Bereskin&Parrc.KedsCorp.(1986),9C.P.R.(3d)260(C.F.P.I.),lejugeJoyal,page
264.

115
d’unemarquedecommercenefaitpasensortequecettemarquesoitemployée
sousuneprésentationparticulièreouavecdesélémentsdéfinis.Eneffet,une
difficultéqueprésentel’emploid’unsymbole,d’uneabréviationoud’unastérisqueà
proximitéd’unemarquedecommerceestqu’iln’estpastoujourspossibled’identifier
clairementquelleestlamarqueàlaquellelesymbole,l’abréviationoul’astérisquese
rapporte.Àtitred’exemple,dansl’affaireWilsonc.KelloggSaladaCanadaInc.375
,
uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedelamarqueBUD,
enregistréepourdifférentsproduitsalimentaires,avaitdéposéenpreuvel’emballage
suivantqui,selonlui,démontraitl’emploidelamarquedecommerceBUD:

Selonlepropriétaire,l’astérisqueaprèslemotBUDidentifiaitlamarquede
commerceenregistrée.Leregistrairearejetécetargumentenindiquantque
l’astérisquefaisaitplutôtréférenceàlamarqueMINI-BUD(unemarquedifférentede
BUD)etquedetoutefaçon,l’emploid’untelastérisqueàproximitéd’unemarquede
commercenepermettaitpasdedéterminersiunemarquedecommerceétait
employée:
Inthisregard,Iconsiderthattheasteriskappearingaftertheword«bud»on
theproductpackageisreferabletothemarkMINI-BUD,andthat,inany
case,theuseofanasterisk(andlegend)isnotdeterminativeof«use»ofa
trademarkwithinthemeaningofss.2and4(1):seeRogers,BereskinParr
v.KedsCorp.(1986),9C.P.R.(3d)260atp.264,8C.I.P.R.32(F.C.T.D.);
A.W.AllenLtd.v.Warner-LambertCanadaInc.(1985),6C.P.R.(3d)270
(F.C.T.D.)atpp.271-2.376

Parcontre,mêmes’iln’estpasobligatoireetmêmesisaprésenceneconfirmepas
nécessairementl’emploid’unemarquedecommercecommecellequiaété
enregistrée,unsymbole(ouuneabréviationouunastérisque)identifiantunemarque
peutaideràdéterminersiunemarquedecommerceaétéemployéedansune
situationdonnéecommeenadécidéleregistrairedanslescassuivants:

375Wilsonc.KelloggSaladaCanadaInc.(1991),37C.P.R.(3d)563(Div.art.45),agentd’audience
M.Herzig[désistementd’appelproduitlelerseptembre1992audossierT-2482-91desdossiersdela
Courfédérale].
376Wilsonc.KelloggSaladaCanadaInc.(1991),37C.P.R.(3d)563(Div.art.45),agentd’audience
M.Herzig,page567.

116
·CanadianCouncilofProfessionalEngineersc.ArdexInc.377
,une
procédureenvertudel’article45delaLoioùleregistraireanotéla
présencedusymbole®àproximitédelamarqueENGINEERED
CEMENTS;l’emploidecettemarqueaétéreconnumalgrélevoisinage
d’unautreélément,enl’occurrencelemotARDEX(uneautremarque).
·BordenElliotScott&Aylenc.GrebInternationalandCo.Limited
Partnership378
,uneprocédureenvertudel’article45delaLoioùle
registraireanotélaprésencedusymbole®àproximitédelamarque
SURVIVORS;l’emploidecettemarqueaétéreconnumalgrélevoisinage
d’unautreélément,enl’occurrencelemotKODIAK(uneautremarque).
·SportsNetworkInc.c.AbaleneSales&PromotionsLtd.379
,une
procédureenvertudel’article45delaLoioùleregistraireanotéla
présencedusymbole®àproximitédelamarqueFORTHERECORD;
l’emploidecettemarqueaétéreconnumalgrélevoisinaged’autres
éléments,enl’occurrencelesmotsCANADIANHOCKEYASSOCIATION.
Leregistraireatoutefoispréciséquel’emploid’unsymboledetype®ne
transformepasipsofactoenmarquedecommercel’expressionavec
laquelleilestutilisé.
·FaskenMartineauDuMoulinLLPc.AGFManagementLtd.380
,une
procédureenvertudel’article45delaLoicontrelamarque
MULTIMANAGERoùleregistraireanotélaprésencedel’abréviation
TMà
proximitédelamarqueMultiManager;l’emploidecettemarqueaété
reconnucommeemploidelamarqueMULTIMANAGERmalgréle
voisinagedumotProfile.Parcontre,l’emploidel’expressionAGF
MultiManageravecl’abréviation
TMneseraitpasl’emploidelamarque
enregistréeMULTIMANAGER.
·NovopharmLtd.c.NovoNordiskA/S381
,uneprocédureenvertude
l’article45delaLoioùleregistraireanotélaprésencedusymbole®à
proximitédelamarqueNOVOLINSET;l’emploidecettemarqueaété
reconnumalgrélevoisinaged’unautreélément.

377CanadianCouncilofProfessionalEngineersc.ArdexInc.(2001),13C.P.R.(4th)554(Div.art.
45),agented’audienceD.Savard,page558.
378BordenElliotScott&Aylenc.GrebInternationalandCo.LimitedPartnership(2001),18C.P.R.
(4th)150(Div.art.45),agented’audienceD.Savard,page152.
379SportsNetworkInc.c.AbaleneSales&PromotionsLtd.,2002CarswellNat4962(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,paragraphes18à20.
380FaskenMartineauDuMoulinLLPc.AGFManagementLtd.(2003),29C.P.R.(4th)411(Div.art.
45),agented’audienceD.Savard,pages414et415.
381NovopharmLtd.c.NovoNordiskA/S,2005CarswellNat1246(Div.art.45),agented’audienceD.
Savard,paragraphe10.

117
·NovopharmLtd.c.NovoNordiskA/S382
,uneprocédureenvertude
l’article45delaLoioùleregistraireanotélaprésencedusymbole®à
proximitédelamarqueNOVOLIN-PEN;l’emploidecettemarqueaété
reconnumalgrélevoisinaged’autreséléments,enl’occurrenceJUNIOR
ou3.
·DesjardinsDucharmeSteinMonastc.Baird-NeecePacking
Corporation383
,uneprocédureenvertudel’article45delaLoioùle
registraireanotélaprésencedusymbole®àproximitédelamarque
POCAHONTAS;l’emploidecettemarqueaétéreconnumalgréle
voisinaged’unautreélément.
Parcontre,laprésenced’unastérisqueidentifiantunemarquedecommerce,d’une
abréviationouencored’unsymboledetype®àproximitéd’unemarquede
commercen’aétéd’aucunsecourspourlepropriétairedelamarquedanslescas
suivants:
·CanadianCouncilofProfessionalEngineersc.PennEngineering&
ManufacturingCorp.384
,uneprocédureenvertudel’article45delaLoi
oùleregistraireanotélaprésencedusymbole®àproximitédela
marquePENNENGINEERINGdontl’emploidevaitêtredémontré.Selon
leregistraire,l’emploidusymbole®danscecasenvoyaitsimplementle
messagequeletitulaireétaitpropriétairedecettemarquedecommerce
commedeplusieursautresmarquesquiétaientégalementmontréesà
proximitédusymbole®.Toutefois,lamarquePENNENGINEERINGne
sedistinguaitpasdesautresmarquesetn’adoncpasétéperçuecomme
unemarqueemployéedanslescirconstances.
·GovernorandCo.ofAdventurersofEnglandtradingintoHudson’sBayc.
SearsCanadaInc.385
,uneprocédured’oppositionenvertudel’article38
delaLoioùleregistrairearelevélaprésencedel’abréviation
TMà
proximitédesmotsCO-ORDINATIONFOREVERYROOM…
AFFORDABLYquelarequérantesouhaitaitenregistrer.Toutefois,le
registraireanotéquel’emploidecetteabréviation
TMn’indiquaitpas
nécessairementquelamarquedecommerceavaitétéemployéedansles
circonstances;selonleregistraire,lesmotsCO-ORDINATIONFOR
EVERYROOM…AFFORDABLYservaientplutôtàsouligneraux

382NovopharmLtd.c.NovoNordiskA/S,2005CarswellNat1247(Div.art.45),agented’audienceD.
Savard,paragraphe9.
383DesjardinsDucharmeSteinMonastc.Baird-NeecePackingCorporation(2005),50C.P.R.(4th)45
(Div.art.45),agented’audienceD.Savard,page49.
384CanadianCouncilofProfessionalEngineersc.PennEngineering&ManufacturingCorp.(2001),
20C.P.R.(4th)168(Div.art.45),agented’audienceD.Savard,page171.
385GovernorandCo.ofAdventurersofEnglandtradingintoHudson’sBayc.SearsCanadaInc.
(2002),26C.P.R.(4th)457(C.O.M.C.),agented’audienceC.R.Folz,page475.

118
consommateurslaventeparlarequéranted’articlespourchaquepiècede
lamaison,àbasprix.
·Hudson’sBayCo.c.SearsCanadaInc.386
,uneprocédured’opposition
envertudel’article38delaLoioùleregistrairearelevélaprésencede
l’abréviation
TMàproximitédesmotsUNDÉCORCOORDONNÉÀPRIX
ABORDABLEquelarequérantesouhaitaitenregistrer.Toutefois,le
registraireanotéquel’emploidecetteabréviation
TMn’indiquaitpas
nécessairementquelamarquedecommerceavaitétéemployéedansles
circonstances;selonleregistraire,lesmotsUNDÉCORCOORDONNÉÀ
PRIXABORDABLEservaientàsoulignerauxconsommateurslaventepar
larequéranted’articlespourchaquepiècedelamaison,àbasprix.
Dansd’autrescas,leregistraireaconcluàl’emploid’unemarquedecommerce
mêmesilaprésenceàproximitédecelle-cid’unsymboledetype®pouvaitsuggérer
qu’ils’agissaitdel’emploid’unemarquedecommercedifférente;ainsi,lesymbole
pouvaitêtreperçucommeciblantsoitseulementuneportiondelamarquede
commerce,soitbeaucoupplusquelamarquedecommerceencause,commedans
lescassuivants:
·AramarkCanadaLtd.c.637870OntarioLtd.387
,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,oùleregistraireareconnul’emploidelamarque
BUBI’SAWSOMEEATSdansuncasoùlepropriétaireseservaitainside
samarque:BUBI’S®AWESOMEEATS.
·88766CanadaInc.c.NationalCheeseCo.388
,uneprocédureenvertude
l’article45oùlepropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquede
commercesuivante:

Leregistraireaconsidéréquelamarquesuivanteemployéeparle
propriétaireéquivalaitàlamarqueenregistréemalgrélaprésencedu
symbole®danslecoininférieurdroitdecettemarqueemployée;ce
symboleenvoyaitsansdoutelemessagequelamarquedupropriétaire

386Hudson’sBayCo.c.SearsCanadaInc.,2002CarswellNat4923(C.O.M.C.),agented’audience
C.R.Folz,paragraphe37.
387AramarkCanadaLtd.c.637870OntarioLtd.(2002),22C.P.R.(4th)409(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,page412.Lerésumédel’éditeurmontrelamarqueemployée.
38888766CanadaInc.c.NationalCheeseCo.(2002),24C.P.R.(4th)410(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,page416.

119
étaitlatotalitédudessinetnonseulementlesmots«TreStelle»ainsi
quelestroisétoiles,soitlesélémentsdelamarqueenregistrée:

Ce«message»n’empêchaittoutefoispasdereconnaîtrel’emploidela
marqueenregistrée.
·RalstonPurinaCanadaInc.c.H.J.HeinzCo.ofCanadaLtd.389
,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoioùleregistrairea
reconnul’emploidelamarqueMEDICALFELINEREDUCINGFORMULA
delarequérantedansuncasoùcelle-ciseservaitainsidesamarque:
MEDICAL®FELINEREDUCINGFORMULA(avecunélément
graphique).
Cetterevuedelajurisprudencemontrequel’emploid’unsymboleidentifiantune
marquedecommerce(commelesymbole®)peutêtreutilepourreconnaîtreun
emploidemarquemaisn’estcertainementpasdécisifdanstouteslescirconstances
puisquel’emplacementdusymboleenquestionpeutdonnerlieuàdifférentes
interprétations390
.
3.2.8Undernierconstat
L’abondantejurisprudencedeladernièredécenniesurlaquestiondesvariations
dansl’emploidesmarquesdecommerce,quiseraexaminéedanslesprochaines
pages,confirmequelesprincipesdeladécisionNightingaleInterlocetdesarrêts
HoneywellBulletPromafil(ainsiquedel’arrêtHoneyDewde1928)sonttoujours
utiliséspourguiderlesinstancesdécisionnellesquidoiventsepenchersurcetype
decas.Biensûr,unepartieimportantedecettejurisprudenceestcelledécidéedans
lecadredeprocéduresadministrativesenvertudel’article45delaLoisurles
marquesdecommerce.Lorsdecesprocédures,commeleprécisel’article45,le
propriétaireinscritdoitfournirunaffidavitouunedéclarationsolennelleindiquant,à
l’égarddechacunedesmarchandisesoudechacundesservicesquespécifie

389RalstonPurinaCanadaInc.c.H.J.HeinzCo.ofCanadaLtd.(2003),33C.P.R.(4th)173
(C.O.M.C.),agentd’audienceJ.Carrière,page183.
390Riches,McKenzie&HerbertLLPc.ParfumsdeCœurLtd.(2006),51C.P.R.(4th)220(Div.art.
45),agented’audienceJ.W.Bradbury,page223.

120
l’enregistrement,silamarquedecommerceaétéemployéeauCanadaàun
momentquelconqueaucoursdestroisansprécédantladatedel’aviset,dansla
négative,ladateoùelleaétéainsiemployéeendernierlieuetlaraisondeson
défautd’emploidepuiscettedate.Ainsi,denombreusesdécisionsduBureaudes
marquesdecommerceontétérenduesdanslecadredecesprocéduresenvertude
l’article45,oùl’undespointsenlitigeétaitlaquestiondeschangementsapportés,
danslesfaits,parunpropriétaireàsamarqueenregistrée.Toutefois,commenous
l’avonsmentionnéplustôt,lesprocéduresenvertudel’article45delaLoinesont
paslesseulesoùcesquestionsontétéanalysées;celles-ciontnotammentfait
l’objetdecommentairesdanslecadredeprocéduresd’oppositionenvertudel’article
38delaLoi.
Parailleurs,aucoursdesannéesàvenir,desprocéduresjudiciairesenvertude
l’article22delaLoi(quiviseàempêcherladiminutiondelavaleurdel’achalandage
attachéàunemarqueenregistrée)pourraientincluredesdiscussionssurlaquestion
desvariationsentreunemarqueenregistréeetsa«variante»employéeparune
défenderesse.Eneffet,dansl’arrêtVeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquot
ltée391,lejugeBinnieaindiquéauparagraphe48desesmotifsqu’unedéfenderesse
nedevaitpasobligatoirementemployerunemarqueidentiqueàcelleenregistréepar
lademanderessepourquel’article22trouveapplication.Silesimpleobservateur
peutreconnaîtrelamarqueemployéeparladéfenderessecommelamarque
enregistréedelademanderesse(commeceseraitlecassiKleenexétaitautographié
Klenex),unepartiedutestexigéparl’article22seraitalorsremplie.L’article22dela
Loipourraitdoncégalementdonnerlieuàunejurisprudenceenmatièredevariation.
Examinonsmaintenantquelquesaffairesdécidéesaucoursdeladernièredécennie,
seloncertainsregroupementsetdemanièrechronologique.Cecorpusjurisprudentiel
deladécenniequiseterminepermetd’illustrer,pardesexemples,lesprincipesque
nousvenonsd’analyser.
Danslespagesquisuivent,lesdécisionsmentionnéesconcernenttantdesmarques
nominales(composéesuniquementd’unoudeplusieursmots)quedesmarques
graphiques(c’est-à-diredemarquescomposéesàlafoisdemotsetd’éléments
graphiquesouencored’élémentsgraphiquesuniquement).Débutonsnotrerevue
jurisprudentielleenidentifianttoutefoislesavantagesqueprocurel’enregistrement
d’unemarquenominaleensituationdevariation.
3.3Faut-ilenregistrerunemarquenominaleouunemarquegraphique?
Quelquesconsidérationsstratégiques
ContrairementàlaLoisurlaconcurrencedéloyale,1932392quiétablissaitune
différenceentreun«dessin–marque»393etun«motservantdemarque»394,laLoi

391VeuveClicquotPonsardinc.BoutiquesCliquotltée,[2006]1R.C.S.824.392Loisurlaconcurrencedéloyale,1932,22-23GeorgeV,c.38.

121
surlesmarquesdecommerce,présentementenvigueurdepuisle1erjuillet1954,ne
faitpasdedistinctionsemblableentrelesdifférentesmarquesdecommercequisont
enregistréesenvertudesesdispositions,selonqu’ils’agissed’unemarque
composéeuniquementd’unoudeplusieursmots,d’undessinoud’unecombinaison
demotsetd’undessin.Toutescespossibilitéspeuventfairel’objetd’un
enregistrementsiparailleurslesexigencesénoncéesàlaLoi,dontcellesdel’article
12etdel’alinéa30h),sontrespectées.Parcontre,l’article27delaLoimaintient,
seloncertainesconditions,lesdistinctionsquis’appliquaientauxmarques
enregistréesavantl’entréeenvigueurdel’actuelleLoi.
Lorsqu’ilestquestiondechangementsapportésàunemarquedecommerce
enregistrée,ya-t-ilunavantagepourlepropriétaired’unemarquesicelui-ciobtient
unenregistrementpourunemarquesousformenominaleouencoresousforme
graphique?
Pourunpropriétaire,lorsquel’aspectleplusprécieuxdesamarquedecommerce
estleoulesmotsquilacomposentetqu’iln’estpasprévuquecesmotsseront
modifiés,ilestcertainementsuggéréd’obtenirl’enregistrementdecettemarquede
commercesousformenominale,mêmesi,danslesfaits,lamarquedecommerce
estemployéeenassociationavecungraphismeparticulier395.
Ainsi,l’obtentiondel’enregistrementd’unemarquenominale,c’est-à-dired’une
marquecomposéeuniquementd’unoudeplusieursmots(sansdessinou
graphisme)permetàsonpropriétaired’employercettemarquedecommerceeny
incorporantlegraphismesouhaitésanscompromettrel’enregistrementenquestion;
eneffet,lorsqu’ils’agitdedémontrerl’emploid’unemarquenominale,l’emploide
cettemarquedecommerce,quelquesoitlegraphismeutilisé,seraconsidéré
commel’emploidecettemarquedecommercenominale.Ceprincipeétaitrappelé
parleregistrairedansladécisionStikeman,Elliottc.Wm.WrigleyJr.Co.396:
[…]inthecaseofawordmark,useofthetrade-markwordorwordsinany
stylizedformandinanycolourcanbeconsideredasuseoftheregistered
mark.397

393Voiràcesujetl’alinéa2c)etl’article27delaLoisurlaconcurrencedéloyale,1932,22-23George
V,c.38.
394Voiràcesujetl’alinéa2o)etl’article26delaLoisurlaconcurrencedéloyale,1932,22-23George
V,c.38.
395Biensûr,laprotectionmaximaleestl’obtentiond’unenregistrementàlafoispourlaversion
nominaledelamarquedecommerceenquestionetsaversionavecungraphismeparticulier.
396Stikeman,Elliottc.Wm.WrigleyJr.Co.(2001),14C.P.R.(4th)393(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard.
397Stikeman,Elliottc.Wm.WrigleyJr.Co.(2001),14C.P.R.(4th)393(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,page395.

122
Àtitred’exemple,dansl’affaireSmart&Biggarc.CordonBleuInternationalLtd.398,le
propriétairedelamarquedecommercenominaleCORDONBLEU,enregistrée
notammentpourdesservicesderecettes,suggestionsetautresmatièresinstructives
impriméessurdesétiquettesdeproduitsalimentaires,devaitdémontrerl’emploide
samarquedecommercedanslecadred’uneprocédureenvertudel’article45dela
Loi.Lamarqueencauseétaituniquementcomposéededeuxmots,sansgraphisme
particulier,formantlacombinaisonCORDONBLEU.Parmisesélémentsdepreuve,
lepropriétaireadéposél’étiquettesuivantemontrantl’emploidesamarquede
commerce,avecungraphismeparticulier,enliaisonaveclesservicesspécifiésà
sonenregistrement399:

Danscetteaffaire,lapartiequidemandaitlaradiationdel’enregistrementasoulevé
unargumentdevantleregistraireselonlequellamarqueemployéeparlepropriétaire
n’étaitpascellequiavaitétéenregistrée.Toutefois,l’agented’audienceSavards’est
déclaréesatisfaitequel’emploidémontréétaitbeletbienceluidelamarquede
commerceenregistrée400.
CettedécisionduregistraireaétéconfirméeparlaCourfédéraledemêmequepar
laCourd’appelfédéralesansquelaquestiondelavariationsoittoutefoissoulevéeà
nouveaudevantcesinstancesd’appel401.

398Smart&Biggarc.CordonBleuInternationalLtd.(1993),48C.P.R.(3d)572(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard.
399CetteétiquetteestreproduiteauxmotifsdelajugeTremblay-LamerdelaCourfédéralequia
confirméladécisionduregistrairelorsd’unappelsubséquentenvertudel’article56delaLoi:
RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.),lajuge
Tremblay-Lamer[confirméparRenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2002),18
C.P.R.(4th)415(C.A.F.)].
400Smart&Biggarc.CordonBleuInternationalLtd.(1993),48C.P.R.(3d)572(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,page576.
401RenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2000),193F.T.R.182(C.F.P.I.),la
jugeTremblay-Lamer[confirméparRenaudCointreau&Ciec.CordonBleuInternationalLtée(2002),
18C.P.R.(4th)415(C.A.F.)].

123
L’enregistrementd’unemarquenominaledonnedoncàsonpropriétairetoutela
souplessenécessairepouremployercelle-ciavecungraphismequipeutêtremodifié
àl’occasionsansquelesdroitsrattachésàl’enregistrementsoientaffectés.Par
contre,siunemarquedecommercecomposéed’unoudeplusieursmotsest
enregistréeavecungraphismeparticulier,sonpropriétairedevraitnormalement
toujoursseservirdesamarquedecommerceenassociationaveccegraphisme;s’il
yadeschangementsdanslegraphismeemployé,laquestiondesvariationsse
poseraalorsetlesprincipessurlesujetdevrontêtreappliqués,commenousle
verronsplusloin,enexaminantcertainsexemplessurlaquestion.
Àtitreillustratif,dansl’arrêtMattel,Inc.c.3894207CanadaInc.402,auxparagraphes
12,75et88desesmotifs,lejugeBinnieanotéquel’enregistrementdétenuparle
fabricantdejouetsprotégeaitlamarquenominaleBARBIEquiétaittoutefois
accompagnée,danslapublicitéetsurlesemballages,dedessinsetd’éléments
graphiquesdistinctifs.
Lesdécisionsénuméréesci-aprèsoffrentl’occasiondeconstaterque
l’enregistrementd’unemarquesousuneformenominale(ouencorel’allégation
d’emploid’unemarquesousuneformenominale,danscertainscas)permetàson
propriétairedefaireréférenceàsonemploid’unemarqueavecleoulesmotsen
questionsansquel’ajoutd’ungraphismeparticuliercompromettel’enregistrement
(oul’emploiallégué,selonlecas);cetemploidesmotsenquestion(mêmeavecun
graphismeparticulier)estainsiconsidérécommel’emploidelamarquenominale
enregistrée(oualléguée,selonlecas),commedanslesexemplessuivants:
·Georgia-PacificCorp.c.ScottPaperLtd.403oùilaétédécidéquel’emploi
suivantvalaitemploidelamarquenominaleMD:

402Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.403Georgia-PacificCorp.c.ScottPaperLtd.(1984),3C.P.R.(3d)469(C.O.M.C.),agentd’audience
D.J.Martin,page474[appelrejetépourretardle20septembre1990audossierT-2931-84des
dossiersdelaCourfédérale].Danscetteaffaire,leregistraireaécritquel’emploidelamarque
graphique«constitutesuse»delamarquenominale.Dansd’autresdécisions,leregistraireaécrit
quel’emploidelamarquegraphique«qualifiesasuse»delamarquenominale(soitla«wordmark»
ouencorelamarque«perse»).Bienqu’ilexistecertainementdesubtilesdifférencessémantiques
entrecesverbes,ilsdirigentparcontreverslemêmerésultat,soitl’emploid’unemarquegraphique
valantemploid’unemarquenominale.Danscerecensementquidébute,parsoucid’uniformitédans
laprésentationdescas,leverbe«valoir»seragénéralementutilisépourdécrirel’équivalenceentre
lamarquegraphiqueetlamarquenominale.Lelecteurquelesujetintéressedavantagepourra
consulterlesdécisionsci-aprèsmentionnéesetnoterleverbeutiliséparleregistrairepoursouligner
l’équivalenced’emploi.

124

·MastroFoodsLtd.c.KraftJacobsSuchardSA404oùilaétédécidéque
l’emploisuivantvalaitemploidelamarquenominaleMASTRO:

·ImmunoAGc.ImmunoConcepts,Inc.405oùilaétédécidéquel’emploi
suivantvalaitemploidelamarquenominaleIMMUNO:

·CanadianTireCorp.c.Uni-SelectInc.406oùilaétédécidéquel’emploides
marquesgraphiquessuivantesvalaitemploidelamarquenominaleAUTO
PARTSPLUS:

404MastroFoodsLtd.c.KraftJacobsSuchardSA(1994),58C.P.R.(3d)142(C.O.M.C.),agent
d’audienceM.Herzig,page145.405ImmunoAGc.ImmunoConcepts,Inc.(1996),69C.P.R.(3d)374(C.O.M.C.),agentd’audience
D.J.Martin,page380[appelaccueillisuiteauconsentementdespartiesle29janvier2001audossier
T-1853-96desdossiersdelaCourfédérale].
406CanadianTireCorp.c.Uni-SelectInc.(1998),85C.P.R.(3d)120(C.O.M.C.),agentd’audienceM.
Herzig,page125.

125

·JaguarCarsLtd.c.RemoImportsLtd.–LesImportationsRemoLtée407oùil
aétédécidéquel’emploisuivantvalaitemploidelamarquenominale
JAGUAR:

·BodyShopInternationalPlc.c.LanderCo.CanadaLtd.408oùilaétédécidé
quel’emploidesmarquesgraphiquessuivantesvalaitemploidelamarque
nominaleTHEBODYSHOP:

·Borden&Elliottc.OlinCorp.409oùilaétédécidéquel’emploisuivantvalait
emploidelamarquenominaleUPLAND:

407JaguarCarsLtd.c.RemoImportsLtd.–LesImportationsRemoLtée(1998),82C.P.R.(3d)557
(C.O.M.C.),agentd’audienceM.Herzig,page564[pourlesuividecetteaffaire,voirJaguarCarsLtd.
c.RemoImportsLtd.–LesImportationsRemoLtée,1999CarswellNat2145(C.F.P.I.),lejuge
O’KeefeetJaguarCarsLtd.c.RemoImportsLtd.–LesImportationsRemoLtée,2001CAF107
(C.A.F.)].
408BodyShopInternationalPlc.c.LanderCo.CanadaLtd.,1999CarswellNat3431(C.O.M.C.),agent
d’audienceM.Herzig,paragraphe1.
409Borden&Elliottc.OlinCorp.,1999CarswellNat3488(Div.art.45),agented’audienceD.Savard,
paragraphes7et8.

126

·ViennaSausageManufacturingCo.c.ViennaMeatProductsLtd.410oùila
étédécidéquel’emploisuivantvalaitemploidelamarquenominale
VIENNA:

·Petro-Canadac.UPIInc.411oùilaétédécidéquel’emploidesmarques
graphiquessuivantesvalaitemploidelamarquenominalePETRO-
CANADA:

410ViennaSausageManufacturingCo.c.ViennaMeatProductsLtd.,1999CarswellNat3523
(C.O.M.C.),agentd’audienceD.Martin,paragraphe24[désistementd’appelproduitle18février2000
audossierT-256-00desdossiersdelaCourfédérale].
411Petro-Canadac.UPIInc.(2000),6C.P.R.(4th)401(C.O.M.C.),agentd’audienceM.Herzig,page
403.

127
·IvyLeaShirtCo.c.1227624OntarioLtd.c.o.b.asMuskokaFineWatercraft
andSupplyCo.412oùilaétédécidéquel’emploisuivantvalaitemploidela
marquenominaleCHESTNUTCANOECO:

·CreditUnionCentralofCanadac.BankofMontreal413oùilaétédécidéque
l’emploisuivantvalaitemploidelamarquenominaleACCULINK:

·FletcherLeisureGroupInc.c.ProtosInternationalInc.414oùilaétédécidé
quel’emploidemarquesgraphiquesSUNICEvalaitemploidelamarque
nominaleSUNICE.Parmilesemploisdemarquesgraphiquesrelevésparle
registraire,ilyavaitlesuivant(quin’atoutefoispasétéspécifiquementdécrit
commevalantemploidelamarquenominaleSUNICE):

412IvyLeaShirtCo.c.1227624OntarioLtd.c.o.b.asMuskokaFineWatercraftandSupplyCo.
(2001),11C.P.R.(4th)489(C.F.P.I.),lejugeO’Keefe,page500.
413CreditUnionCentralofCanadac.BankofMontreal(2001),12C.P.R.(4th)275(C.O.M.C.),agent
d’audienceM.Herzig,page281.
414FletcherLeisureGroupInc.c.ProtosInternationalInc.,2004CarswellNat1743(C.O.M.C.),agent
d’audienceM.Herzig,paragraphes8et9[désistementd’appelproduitle26juillet2006audossierT-
1315-04desdossiersdelaCourfédérale].

128

·AlphaSportswearLtd.c.AlphaIndustries,Inc.415oùilanotammentété
décidéquel’emploisuivantvalaitemploidelamarquenominaleALPHA:

·VincorInternationalInc.c.CerveceriaNacionalDominicanaC.porA.416oùil
aétédécidéquel’emploisuivantvalaitemploidelamarquenominale
PRESIDENT:

·AlphaSportswearLimitedc.InternationalNews,Inc.417oùilanotammentété
décidéquel’emploisuivantvalaitemploidelamarquenominaleALPHA

415AlphaSportswearLtd.c.AlphaIndustries,Inc.(2004),39C.P.R.(4th)87(C.O.M.C.),agente
d’audienceJ.W.Bradbury,page93[avisd’appelproduitle29juillet2004audossierT-1408-04des
dossiersdelaCourfédérale;ordonnancedelaCourle25janvier2006indiquantque«[t]he
applicationisterminated»].Danscetteaffaire,ilaégalementétédécidéquel’emploid’uneautre
marquegraphiquereprenantletermeALPHAvalaitemploidelamarquenominaleALPHA.
416VincorInternationalInc.c.CerveceriaNacionalDominicanaC.porA.,2004CarswellNat4534
(C.O.M.C.),agentd’audienceM.Herzig,paragraphes4et8.

129
(commenousvenonsdeleconstaterdansunedécisionprécédente,l’emploi
d’uneautremarquegraphiqueaégalementétéconsidérécommel’emploide
lamarquenominaleALPHA):

·RickittBenckiserN.V.c.IronOut,Inc.418oùilaétédécidéquel’emploi
suivantvalaitemploidelamarquenominaleLIME-A-WAY:

·TBGTheBicycleGroupInc.c.RonaInc.419oùilaétédécidéquel’emploi
suivantvalaitemploidelamarquenominaleKONA:

·PepsiCo,Inc.c.100777CanadaInc.420oùilaétédécidéquel’emploi
suivantvalaitemploidelamarquenominaleAQUAFINA:

417AlphaSportswearLimitedc.InternationalNews,Inc.(2005),44C.P.R.(4th)372(C.O.M.C.),agent
d’audienceM.Herzig,page376.Danscetteaffaire,ilaégalementétédécidéquel’emploid’uneautre
marquegraphiquereprenantletermeALPHAéquivalaitàl’emploidelamarquenominaleALPHA.
418RickittBenckiserN.V.c.IronOut,Inc.(2005),49C.P.R.(4th)372(C.O.M.C.),agentd’audienceM.
Herzig,pages375-376.
419TBGTheBicycleGroupInc.c.RonaInc.(2006),56C.P.R.(4th)159(C.O.M.C.),agentd’audience
J.Carrière,page173.

130

·GlaskochB.KochJr.GmbH&Co.KGc.AngloCanadianMercantileCo.421
oùilaétédécidéquel’emploisuivantvalaitemploidelamarquenominale
LEONARDO:

·ParleeMcLawsLLPc.MolsonCanada422oùilaétédécidéquel’emploi
suivantvalaitemploidelamarquenominaleGRIZZLY:

·PlatschGmbH&Co.KGc.A.B.DickCo.423oùilaétédécidéquel’emploi
suivantvalaitemploidelamarquenominaleGRAFIX:

420PepsiCo,Inc.c.100777CanadaInc.(2006),58C.P.R.(4th)71(C.O.M.C.),agentd’audienceJ.
Carrière,page80[désistementd’appelproduitle22février2007audossierT-142-07desdossiersde
laCourfédérale].
421GlaskochB.KochJr.GmbH&Co.KGc.AngloCanadianMercantileCo.,2006CarswellNat5363
(C.O.M.C.),agentd’audienceJ.Carrière,paragraphe14.422ParleeMcLawsLLPc.MolsonCanada,2007CarswellNat2251(Div.art.45),agented’audience
P.H.Sprung,paragraphe8.
423PlatschGmbH&Co.KGc.A.B.DickCo.,2007CarswellNat2300(C.O.M.C.),agented’audience
C.Tremblay,paragraphe11.

131

·LivertonHotelsInternationalInc.c.Alicorp.S.A.A.424oùilaétédécidéque
l’emploisuivantvalaitemploidelamarquenominaleDIVA:

·GreatWesternBrewingCo.c.MolsonCanada2005425oùilaétédécidéque
l’emploisuivantvalaitemploidelamarquenominaleRICKARD’SBREW
HOUSE:

·RestaurantsPaciniInc.c.AulcorpFoodMarketers&DistributorsInc.426oùil
aétédécidéquel’emploidesmarquesgraphiquessuivantesvalaitemploide
lamarquenominalePACINI:

424LivertonHotelsInternationalInc.c.Alicorp.S.A.A.,2007CarswellNat4191(C.O.M.C.),agente
d’audienceJ.W.Bradbury,paragraphe18.
425GreatWesternBrewingCo.c.MolsonCanada2005(2008),68C.P.R.(4th)305(C.O.M.C.),agent
d’audienceM.Herzig,page312.
426RestaurantsPaciniInc.c.AulcorpFoodMarketers&DistributorsInc.,2008CarswellNat4338
(C.O.M.C.),agented’audienceA.Robitaille,paragraphe25.

132
L’enregistrementd’unemarquedecommercenominalepermetdoncdavantagede
souplessepoursonpropriétairequisouhaiteraitapporterdesmodificationsau
graphismeutiliséaveccelle-ci.
3.4LaCourfédéraleetlerevamping:unaperçudecertainesdécisionsde
ladernièredécennie
Aucoursdesdixdernièresannées,laCourfédéraleduCanadademêmequele
registraireonteurecoursauxdifférentsprincipesénoncésdansladécision
NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.427demêmequedanslesarrêtsRegistraire
desmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.428etPromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.429pour
résoudredessituationsdevariationdansl’emploid’unemarquedecommerce
enregistrée(oualléguée,selonlecas).Cesdécisionsconstituentdonctoujoursdes
référencesincontournableslorsqu’ils’agitdetraiterdecesujet.Continuonsnotre
survoljurisprudentielenexaminantcertainesdécisionsrenduesparlaCour
fédérale430.
Uneprécisiontoutefois:puisquelesdécisionsrecenséesontsouventétérendues
danslecadred’unappelàl’encontred’unedécisionduregistrairedesmarquesde
commerce,laCourfédéralementionnesouventlanormedecontrôleapplicableàce
typed’instance;ils’agitd’unequestionimportantequin’estpassansconséquence
surl’analysedelaquestiondelavariationlorsqu’ellesurvientensituation
d’oppositionenvertudel’article38delaLoiouencoreensituationderadiationen
vertudel’article45delaLoi.Àcesujet,rappelonsquelquesprincipes:
-Lanormedecontrôleapplicableauxdécisionsduregistrairedesmarquesde
commerce:
En2008,dansl’arrêtDunsmuirc.Nouveau-Brunswick431,laCoursuprêmedu
Canadaaréduitàdeuxlesnormesdecontrôleapplicablesauxdécisionsdes
tribunauxadministratifs,commeceuxsouslaresponsabilitéduregistrairedes
marquesdecommerce:d’unepart,lanormedeladécisionraisonnable,quiappelle
àdavantagederetenue,etd’autrepart,lanormedeladécisioncorrecte.Dans
quellescirconstancesva-t-onappliquerl’uneoul’autredecesnormesdecontrôle
auxdécisionsduregistraire?

427NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk.
428Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.).
429PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).430Neseronttoutefoispasexaminéeslesdécisionsquiontdéjàfaitl’objetdecommentairesparBarry
Gamache,«LeRevampingd’unemarquedecommerce:conséquencesd’unevariationdans
l’emploi»,(2001)14C.P.I.157.
431Dunsmuirc.Nouveau-Brunswick,[2008]1R.C.S.190.

133
Dansl’affaireCushman&Wakefield,Inc.c.WakefieldRealtyCorporation432,en
examinantlajurisprudencedelaCourd’appelfédéralesurlaquestion,lejuge
HarringtondelaCourfédéraleaidentifiélanormedecontrôleapplicableàune
décisionduregistrairedesmarquesdecommerce,selonqu’unepreuveadditionnelle
estdéposéeounondevantlaCour:
[8]LejugeDécaryasuccinctementrésumél’étatactueldudroitdans
ChristianDior,S.A.c.DionNeckwareLtd.,2002CAF29,20C.P.R.(4
th)155,
auparagraphe8:
Lanormedecontrôleapplicabledanslecasdesdécisionsdu
registrairequirelèventdesonchampd’expertise,qu’ellessoient
fondéessurlesfaits,surledroitouqu’ellesrésultentdel’exercicede
sonpouvoirdiscrétionnaire,estlanormedeladécisionraisonnable
simpliciter,quiestsynonymedelanormedela«décision
manifestementdéraisonnable».Toutefois,lorsquedesélémentsde
preuvesupplémentairessontsoumisàlaSectiondepremièreinstance
etquecesélémentsdepreuveauraientpuavoiruneffetsurles
conclusionsduregistraireousurl’exercicedesonpouvoir
discrétionnaire,lejugedoitenveniràsespropresconclusionsausujet
dubien-fondédeladécisionduregistraire(voirlesarrêtsBrasseries
Molsonc.JohnLabattLtée,[2000]3C.F.145(C.A.)lejugeRothstein,
àlapage168,etPoloRalphLaurenCorp.c.UnitedStatesPoloAssn.
(2000),9C.P.R.(4th)51(C.A.F.),lejugeMalone,auparagraphe13et
lejugeIsaac,auparagraphe10,etlejugementGarboCreationsInc.c.
HarrietBrown&Co.(1999),3C.P.R.(4th)224(C.F.1
reinst.),lejuge
Evans,àlapage234).
433
Enl’absencedepreuveadditionnelle,lanormedecontrôlegénéralementapplicable
àunedécisionduregistraireestdonccelledeladécisionraisonnable.Toutefois,le
champd’expertiseduregistraire,évoquéparlejugeHarringtondanssesmotifs,ne
s’étendpas,parexemple,àunequestiond’interprétationdel’article45delaLoi
434.
C’estlanormedeladécisioncorrectequis’appliqueàcetypedequestion.
Commel’extraitdesmotifsdujugeHarringtonlesuggère,laproductiond’unepreuve
additionnelledevantlaCourneveutpasnécessairementdirequelanormedela
décisionraisonnableestalorsécartéeenfaveurdelanormedeladécisioncorrecte.
Cettedernièreestappliquéequelorsquecertainesconditionssontréunies;ainsi,la
Couraurarecoursàcettenormedeladécisioncorrectesiunepreuveadditionnelle

432Cushman&Wakefield,Inc.c.WakefieldRealtyCorporation,2004CF210(C.F.),lejugeHarrington
[confirméparWakefieldRealtyCorporationc.Cushman&Wakefield,Inc.,2004CAF415(C.A.F.)].
433Cushman&Wakefield,Inc.c.WakefieldRealtyCorporation,2004CF210(C.F.),lejuge
Harrington,paragraphe8.
434UnitedGrainGrowersLimitedc.LangMichener,[2001]3C.F.102(C.A.F.),paragraphe9
[demanded’autorisationd’appelàlaCoursuprêmeduCanadaaccordéele13septembre2001au
dossier28544;désistementproduitle15mai2002].

134
estproduitedevantlaCouretquecettepreuveadditionnelleauneffetsurles
conclusionsdefaitsduregistraireousurl’exercicedesonpouvoirdiscrétionnaire.
CetteapprocheaétéapprouvéeparlaCoursuprêmeduCanadadansl’arrêtMattel,
Inc.c.3894207CanadaInc.
435,auparagraphe41.
-Ladéterminationdel’emploid’unemarquedecommerceenregistrée:une
questionmixtedefaitsetdedroit:
DansladécisionSwabeyOgilvyRenaultc.GoldenBrandClothing(Canada)
Ltd./VêtementsGoldenBrand(Canada)ltée436,lejugeMartineauaindiquéquela
questiondesavoirsiunemarqueenregistréeétaittoujoursemployée,malgré
certainschangements,étaitunequestionmixtedefaitsetdedroitquidoitêtre
tranchéeenfonctiondescirconstancesdel’espèce.QuelestalorslerôledelaCour
lorsqu’elleentendl’appeld’unedécisionduregistrairesurcettequestion?Dansles
casdecettenature,mêmesilaCourpeuttirerdesconclusionsdifférentesdecelles
duregistraire,elledoits’enremettreàl’expertisedecelui-cietrefuserd’intervenir
danslamesureoùlesconclusionsduregistrairesontparailleursraisonnables,
suivantl’applicationdelanormedecontrôleprécédemmentdécrite437,àmoins,bien
sûr,d’unepreuveadditionnellequiauraituneffetsurlesconclusionsdefaitsdu
registraire.
Lorsqu’ilfautdéterminersiunemarquedecommerceenregistrée,quifaitl’objetde
variations,esttoujoursemployée,untestjuridiquedoitêtreappliquéàdesfaits
particuliers.Voicid’ailleursenquelstermeslejugeLétourneaudelaCourd’appel
fédérale,dansl’arrêtOmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&Maybee
LLP438,aconfirmélesdécisionsdesinstancesinférieuresselonlesquellesune
marquedecommerceenregistréeétaittoujoursemployéemalgrécertaines
variationsdansl’emploidecelle-ci:
[6]LajugedelaCourfédéraleaconclu,àl’instardelaregistraire,quecet
ajoutn’affectaitpasl’impressionpremièrequelaissaitlamarquegraphiqueet
que,donc,ilyavaitpreuvedel’utilisationdelamarque.Ils’agitlàd’une
conclusionàlaquellelapreuvedonnaitouverture.439

Laquestionvisantàdéterminersiunemarqueenregistréeesttoujoursemployée
malgrédesvariationsdépendessentiellementdelapreuveproduite.Lorsqu’ils’agit
derevoircettepreuveenappel,lanormedecontrôleapplicableestdonccelledela

435Mattel,Inc.c.3894207CanadaInc.,[2006]1R.C.S.772.436SwabeyOgilvyRenaultc.GoldenBrandClothing(Canada)Ltd./VêtementsGoldenBrand
(Canada)ltée,2002CFPI458(C.F.P.I.),lejugeMartineau.
437SwabeyOgilvyRenaultc.GoldenBrandClothing(Canada)Ltd./VêtementsGoldenBrand
(Canada)ltée,2002CFPI458(C.F.P.I.),lejugeMartineau,paragraphe14.
438OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&MaybeeLLP,2005CAF306(C.A.F.).439OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&MaybeeLLP,2005CAF306(C.A.F.),
paragraphe6.

135
décisionraisonnable(àmoinsd’unepreuveadditionnelledevantlaCourquiauraitun
effetsurlesconclusionsdefaitsduregistraire).
-Commentdécrireunedécision«raisonnable»?:
Lecaractère«raisonnable»d’unedécisionaétéainsidécritparlaCoursuprêmedu
Canadadansl’arrêtDunsmuirc.Nouveau-Brunswick440,auparagraphe47:
[47][…][C]ertainesquestionssoumisesauxtribunauxadministratifs
n’appellentpasuneseulesolutionprécise,maispeuventplutôtdonnerlieuà
uncertainnombredeconclusionsraisonnables.Ilestloisibleautribunal
administratifd’opterpourl’uneoul’autredesdifférentessolutionsrationnelles
acceptables.Lacourderévisionsedemandedèslorssiladécisionetsa
justificationpossèdentlesattributsdelaraisonnabilité.Lecaractère
raisonnabletientprincipalementàlajustificationdeladécision,àla
transparenceetàl’intelligibilitéduprocessusdécisionnel,ainsiqu’à
l’appartenancedeladécisionauxissuespossiblesacceptablespouvantse
justifierauregarddesfaitsetdudroit.441
Aprèscesquelquesprécisions,abordonsmaintenantcesdécisionsdelaCour
fédéraleengardantàl’espritquelaquestiondelanormedecontrôleestunefacette
importantedecesdécisionslorsqu’ilestquestiondevariationdansl’emploid’une
marqueenregistrée.
3.4.1L’affaireFilodoroCalzeS.p.A.c.ManufacturierdebasdenylonDoris
ltée/DorisHosieryMillsLtd.(1998)
DansladécisionFilodoroCalzeS.p.A.c.ManufacturierdebasdenylonDoris
Ltée/DorisHosieryMillsLtd.442,lejugeRothstein443,alorsjugeàlaCourfédérale,a
rejetél’appelàl’encontred’unedécisionduregistrairerendueenvertudel’article45
delaLoietquiavaitmaintenuauregistrel’enregistrementdelamarqueSECRET
SUMMERCOOL,enliaisonaveclaventedecollantsetdebaspourdames.Dans
cetteaffaire,lapreuverévélaitunecertainedistanceentrel’expression«SUMMER
COOL»etlemot«SECRET»surlesexemplesd’emploi.L’agented’audiencequi
représentaitleregistraireavaitmaintenul’enregistrementenconcluantque:
·l’expression«SUMMERCOOL»n’étaitpasàcepointéloignéedumot
«SECRET»;

440Dunsmuirc.Nouveau-Brunswick,[2008]1R.C.S.190.441Dunsmuirc.Nouveau-Brunswick,[2008]1R.C.S.190,paragraphe47.442FilodoroCalzeS.p.A.c.ManufacturierdebasdenylonDorisltée/DorisHosieryMillsLtd.,dossier
T-537-98,1998-12-02(C.F.P.I.,lejugeRothstein).
443LejugeRothsteinaéténomméàlaCourd’appelfédéralele21janvier1999etàlaCoursuprême
duCanadale1ermars2006.

136
·l’expression«SUMMERCOOL»n’étaitpasséparéedumot«SECRET»
parunautreélément.
Elleavaitdeplusfaitréférenceàl’arrêtPromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.444
ainsiqu’àl’arrêtHoneyDew,Limitedc.Rudd445pouranalyserlasituation.
Danssesmotifsdu2décembre1998,lejugeRothsteinad’abordindiquéquelejuge
danslecadred’unappeldoitfairemontred’unecertaineretenueàl’endroitdela
décisiondel’agented’audience446.Ilaparlasuiterejetél’appelens’exprimant
ainsi:
[6]Comptetenudelapreuveprésentéedevantmoietdesarguments
exposésparlesavocats,j’enarriveàlamêmeconclusion.Ilestvraiquele
dessindeslettresdumotSECRETetceluidesmotsSUMMERCOOL
figurantaurectodel’emballagesontuntantsoitpeudifférents.Toutefois,à
l’endosdel’emballage,lesmotssontsuffisammentprèsl’undel’autresans
êtreséparésparunmotétrangerpourinciterunacheteuràcroirequela
marquedecommerceSECRETSUMMERCOOLensoiestemployée.À
monavis,cettepreuvesuffitàdémontrerl’emploidelamarquedecommerce
auxfinsdel’article45.
447
L’enregistrementadoncétémaintenupuisquelapreuved’emploirévélaitunemploi
delamarquedecommerceSECRETSUMMERCOOLensoi.
3.4.2L’affaireSwabeyOgilvyRenaultc.GoldenBrandClothing(Canada)
Ltd./VêtementsGoldenBrand(Canada)ltée(2002)
Dansl’affaireSwabeyOgilvyRenaultc.GoldenBrandClothing(Canada)
Ltd./VêtementsGoldenBrand(Canada)ltée448,uneprocédureenvertudel’article45
delaLoi,lasociétéGoldenBrandClothing(Canada)Ltd./VêtementsGoldenBrand
(Canada)ltéedevaitdémontrerl’emploidesamarquedecommerceLE
COLLEZIONI(TRADIZIONI)DISUCCESSOenregistréeenassociationavecdes
vêtementspourhommes.Unepreuved’emploiavaitétéproduitedevantle
registraire.Voicienquelstermescelle-ciaétédécriteparl’agented’audience
Bradburyquireprésentaitleregistraire:
Thelabeldisplaysthemarkinadesignformfollowedbythewords«par/by
Moores».Althoughthelabeldoesnotincludethebracketsaroundtheword

444PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).445HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.446FilodoroCalzeS.p.A.c.ManufacturierdebasdenylonDorisltée/DorisHosieryMillsLtd.,dossier
T-537-98,1998-12-02(C.F.P.I.,lejugeRothstein),paragraphe2.
447FilodoroCalzeS.p.A.c.ManufacturierdebasdenylonDorisltée/DorisHosieryMillsLtd.,dossier
T-537-98,1998-12-02(C.F.P.I.,lejugeRothstein),paragraphe6.
448SwabeyOgilvyRenaultc.GoldenBrandClothing(Canada)Ltd./VêtementsGoldenBrand
(Canada)ltée,2002CFPI458(C.F.P.I.),lejugeMartineau.

137
TRADIZIONI,thatisaminorvariationthatdoesnotdetractfromfindingthat
theregisteredmarkhasbeenused(seePrinciple2,NightingaleInterlocLtd.
v.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(T.M.O.B.)atpp.538-9).449
Devantleregistraire,lapartiequidemandaitlaradiationdel’enregistrementa
soulignéquel’ajoutdesmots«par/byMoores»,quel’agented’audienceavaitnoté
danssesmotifs,pouvaitindiquerauxmembresdupublicquelesproduitsen
questionprovenaientd’unesourceautrequelepropriétaireinscritdelamarquede
commerce.Surcettequestion,l’agented’audienceaindiquéquelaprésencedes
mots«par/byMoores»seraitsansdouteanalyséedansl’examenducaractère
distinctifdelamarque,unpointtoutefoisnonpertinentdanslecadred’une
procédureenvertudel’article45delaLoi.Detoutefaçon,lapreuverévélaitquele
propriétaireétaitceluiquiavaitconfectionnélesarticlesvestimentairesquiportaient
lamarquedecommerceenregistrée.Leregistraireadoncconcluquel’emploidela
marqueavaitétédémontréparlepropriétaireetamaintenul’enregistrementau
registre.
Parsuited’unappeldevantlaCourfédérale,lejugeMartineauaconcluquecette
décisionduregistraireétaitraisonnableets’appuyaitsurlapreuveaudossier.La
preuveadditionnelleproduitedevantlaCourcorroboraitd’ailleurslesconclusionsde
faitsduregistraire;detoutefaçon,quellequesoitlanormedecontrôleapplicable,le
jugeMartineauaconcluqueladécisionduregistrairen’étaitnidéraisonnableni
manifestementerronée.
Enplusdementionnerlesnormesdecontrôleapplicables,lejugeMartineaua
égalementabordélaquestiondelavariationdansl’emploidelamarquede
commerceenregistréeenreprenantlesmotifsdelaCourd’appelfédéraledans
l’arrêtRegistrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepour
l’informatiqueCIIHoneywellBull,S.A.450.
Encequiconcernelaprésencedesmots«par/byMoores»àproximitédela
marquedecommerceenregistrée,lejugeMartineauanotéàleursujetdansses
motifsdu23avril2002:
[10]Lamarqueviséeenl’espèceestforméedesmots«LECOLLEZIONI
(TRADIZIONI)DISUCCESSO».Àcetégard,quandelleacomparéla
marqueviséeavecl’étiquetteapposéeparl’intiméesurlesmarchandises,
l’agentd’audienceatirélesconclusionsdefaitsuivantesdanssadécision:
[traduction]«l’étiquetteprésentelamarquesouslaformed’undessinsuivi
desmots«par/byMoores».Ilestévidentqu’elleaconsidérélesmots«
par/byMoores»commedistinctsdelamarquesoussaformededessinsur

449SwabeyOgilvyRenaultc.GoldenBrandClothing(Canada)Ltd.(2000),10C.P.R.(4th)274(Div.
art.45),agented’audienceJ.W.Bradbury,page276.
450Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.).

138
l’étiquetteettraitélaquestioncommeunequestionreliéeaucaractère
distinctif.Onentrouveégalementunepreuvedanslesobservations
suivantesfigurantdanssadécision:[traduction]«lefaitquelamarquede
commerceestaccompagnée
pardesmotssusceptiblesdeporteratteinteau
caractèredistinctdelamarquen’estpasunequestionàtrancherdansle
cadred’uneprocédureintentéeselonl’article45»(nonsoulignédans
l’original).
[…]
[13][…]Ilestmanifesteàl’examenmatérieldel’étiquettequelesmots«
par/byMoores»sontdansunepolicedifférenteetàl’extérieurdudessinoù
setrouvereprésentéelamarquevisée.Ilssontégalementdansuneautre
langue,cequiaccentueleurcaractèredistinctif.Onpeutdonc
raisonnablementsoutenirquelesmots«par/byMoores»nefontpaspartie
delamarque«LECOLLEZIONI(TRADIZIONI)DISUCCESSO»employée
surl’étiquetteapposéesurlesmarchandises.[…].451
LejugeMartineauaégalementconcluquemêmesilemot«TRADIZIONI»ne
figuraitpasentreparenthèsessurl’étiquette,ils’agissaitd’unchangementpeu
importantquin’empêchaitpasdeconclureàl’emploidelamarquedecommerce
déposée.L’enregistrementadoncétémaintenu.
3.4.3L’affaireTheHouseofKwongSangHongInternationalLimitedc.
BordenLadnerGervais(2004)
Dansl’affaireTheHouseofKwongSangHongInternationalLimitedc.Borden
LadnerGervais452,uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,lasociétéThe
HouseofKwongSangHongInternationalLimiteddevaitdémontrerl’emploidesa
marquedecommercegraphique,ci-aprèsreproduite,enregistréeenliaisonavec
différentsarticlesdesoinspersonnelsdontdesproduitshydratantspourlapeau:

Devantleregistraire,lepropriétaireavaitproduitdesemballagesquimontraient
uniquementl’emploidesmots«TWOGIRLS»;lescaractèreschinois,présentssous
lesmots«TWOGIRLS»danslamarqueenregistrée,n’apparaissaientpassurles

451SwabeyOgilvyRenaultc.GoldenBrandClothing(Canada)Ltd./VêtementsGoldenBrand
(Canada)ltée,2002CFPI458(C.F.P.I.),lejugeMartineau,paragraphes10et13.
452TheHouseofKwongSangHongInternationalLimitedc.BordenLadnerGervais,2004CF554
(C.F.),lejugeNoël[appelaccueillisuiteauconsentementdespartiesle14novembre2005audossier
A-264-04desdossiersdelaCourd’appelfédérale].

139
emballagesainsiproduits.Leregistraireadoncconclu453quelamarqueenregistrée
n’étaitpasemployéeetaordonnélaradiationdecelle-ciduregistre,ensefondant
surladécisionNightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.454.
Lorsd’unappeldevantlaCourfédérale,lepropriétaireaproduitunepreuve
additionnellequiaétéexaminéeparlejugeNoël.Danssesmotifsdu13avril2004,
celui-cianotéquelamarqueenregistréen’apparaissaitsuraucundesexemples
d’emploiproduitsenpreuve(àl’exceptiondesproduitshydratantspourlapeau,sur
lesquelsnousreviendrons).Parexemple,surcertainsproduits,onretrouvaitlasérie
decaractèreschinoisdelamarqueenregistréemaissanslesmots«TWOGIRLS».
Surd’autresexemples,onretrouvaitseulementlesmots«TwoGirlsBrandÒ».
Ailleurs,lesmots«TWOGIRLS»figuraientenhautdel’endosd’unemballage
tandisquelescaractèreschinoisapparaissaientaucentredupanneauetétaient
séparésdesmotsTWOGIRLSparuntextedescriptiflibelléenchinoisetenanglais.
LejugeNoëlaconcluqu’aveccesdifférentsemplois,lepropriétairen’avaitpas
conservélescaractéristiquesdominantesdesamarquedecommerceenregistrée.
Cettedernièren’étaitdoncplusemployée.
Encequiconcernelesproduitshydratantspourlapeau,lejugeaindiquéqu’une
preuvedel’emploidelamarquetellequ’enregistréeavaitétéproduitedevantle
registrairequiavaittoutefoisnotéqu’ontrouvaitàproximitédelamarquedes
élémentssupplémentaires(soitd’autrescaractèreschinois);iladoncétéimpossible
pourleregistrairedeconclureàl’emploi«ensoi»delamarqueenregistréesuivant
l’undesprincipesénoncésdansladécisionNightingaleInterlocLtd.c.Prodesign
Ltd.455.Toutefois,devantlaCour,lepropriétaireaproduitunepreuveadditionnelle
pourexpliquerquelesautrescaractèreschinoismentionnésparleregistraire
constituaient,enfait,dutextedescriptifquipouvaitsetraduireparlesmots«crème
derosevivante».Àlalumièredecesexplicationsselonlesquellesleséléments
supplémentairesn’avaientpaspourvocationd’agircommeélémentsdistinctifs,la
Couraconcluàl’emploidelamarquepourlesproduitshydratantspourlapeau456.
Surcedernierpoint,lejugeNoëlamentionnél’arrêtPromafilCanadaLtéec.
MunsingwearInc.457.
3.4.4L’affaireCushman&Wakefield,Inc.c.WakefieldRealtyCorporation
(2004)

453BordenElliotScott&Aylenc.HouseofKwongSangHongInternationalLtd.,2001CarswellNat
4002(Div.art.45),agented’audienceD.Savard.
454NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk.
455NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk.
456TheHouseofKwongSangHongInternationalLimitedc.BordenLadnerGervais,2004CF554
(C.F.),lejugeNoël,paragraphes37-38.
457PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).

140
DansCushman&Wakefield,Inc.c.WakefieldRealtyCorporation458,ils’agissaitd’un
appeldevantlaCourfédéraleparCushman&Wakefield,Inc.suiteàsademandeau
registrairepourobtenirl’enregistrementd’uneversionnominaleetd’uneversion
graphiquedelamarquedecommerceCUSHMAN&WAKEFIELDenliaisonavec
desservicesdecourtageimmobilier.Cesdeuxdemandesavaientétérejetéesparle
registrairesuiteàuneoppositiondelapartdeWakefieldRealtyCorporationqui
alléguaitdelaconfusionentrelesmarquesCUSHMAN&WAKEFIELDd’unepartet
sespropresmarquesquiétaientcomposéesdumotWAKEFIELDpourdesservices
decourtageimmobilier.
Danssesmotifs,leregistraireavaitnotéquelesmarquesdeCushman&Wakefield,
Inc.n’avaientjamaisétéemployéesauCanada,etce,malgréunepreuved’emploi
delamarqueCUSHMAN&WAKEFIELDWORLDWIDE.Enappeldevantlejuge
Harrington,Cushman&Wakefield,Inc.asoutenuqueleregistraireavaiterréen
concluantàl’absencedepreuved’emploidelamarqueCUSHMAN&WAKEFIELD
WORLDWIDE(unemploiquiéquivalaitàl’emploidesdeuxmarquesCUSHMAN&
WAKEFIELD).
Surcemotifd’appel,lejugeHarringtonadonnéraisonàCushman&Wakefield,Inc.
etaconcluquel’emploidelamarqueCUSHMAN&WAKEFIELDWORLDWIDE
équivalaitàl’emploidesmarquesCUSHMAN&WAKEFIELDquelademanderesse
cherchaitàenregistrer.LejugeHarringtons’estexpriméainsi:
[44]LeregistraireaerréenavançantquelesmarquesdeCushman&
Wakefieldn’avaientjamaisétéemployéesauCanada.Lapreuveétablit
clairementlecontraire,mêmesicetemploiétaitengrandepartiel’emploide
lamarque«CUSHMAN&WAKEFIELDWORLDWIDE».Surcepoint,jesuis
égalementd’accordavecl’avocatdelademanderessepouraffirmerque
l’emploide«Cushman&Wakefield»mêmecombinéauterme«worldwide
»estpertinent.Ceprincipeestétablidansl’arrêtdelaCourd’appelfédérale
Canada(Registrairedesmarquesdecommerce)c.Compagnie
internationalepourl’informatiqueCIIHoneywellBullS.A.,etal.,[1985]1C.F.
406;4C.P.R.(3d)523.Danscetteaffaire,ils’agissaitdedéterminersiCII
employaitlamarque«BULL»lorsqu’elleemployaitlamarquedecommerce
composite«CIIHONEYWELLBULL»pouridentifiersesmarchandises.Le
jugedepremièreinstanceaestiméquec’étaitlecas:voir[1983]2C.F.766,
77C.P.R.(2d)101.Bienqu’elleaitinfirmésadécision[…],laCourd’appel
fédéraleaconcluquelecritèreàappliquerétaitceluiquiavaitétéappliqué
parlejuge[de]premièreinstance:ilfautdéterminersilamarqueaété
employéed’unefaçontellequ’ellen’enapasperdusonidentitéetqu’elleest
demeuréereconnaissablemalgrélesdistinctionsexistantentrelaformesous
laquelleelleaétéenregistréeetcellesouslaquelleelleaétéemployée.

458Cushman&Wakefield,Inc.c.WakefieldRealtyCorporation,2004CF210(C.F.),lejuge
Harrington[confirméparWakefieldRealtyCorporationc.Cushman&Wakefield,Inc.,2004CAF415
(C.A.F.)].

141
Commel’aréitérélaCourd’appel,lecritèrepratiqueàappliquerconsisteà
déterminersilesdistinctionsexistantentrecesdeuxmarquessontàcepoint
minimesqu’unacheteurnonaverticonclurait,selontouteprobabilité,qu’elles
identifienttoutesdeux,malgréleursdifférences,desmarchandisesayantla
mêmeorigine.
[45]Enl’espèce,j’estimequ’unacheteurconclurait,selontoute
probabilité,quelesservicesoffertsparCushman&Wakefieldetlesservices
offerts[par]Cushman&WakefieldWorldwideémanaientdelamême
source.
459
L’emploidelamarquedecommerceCUSHMAN&WAKEFIELDadoncétéreconnu
auCanadaenvertudu«critèrepratique»énoncéparlaCourd’appelfédéraleen
1985.LejugeHarringtonaégalementsoulignéquecettemarquen’avaitpasété
subsuméedanslamarqueCUSHMAN&WAKEFIELDWORLDWIDE(etconservait
ainsisonindividualité),contrairementàlamarqueBULLqui,elle,avaitétésubsumée
danslamarqueCIIHONEYWELLBULL460selonl’exameneffectuéparlaCour
d’appelfédéraleen1985dansl’arrêtRegistrairedesmarquesdecommercec.
CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.461.Encequi
concernelesortdel’opposition,lejugeHarringtonaconcluquelesmarquesdela
demanderesseétaientdistinctivesetqu’iln’yavaitpasdeconfusionentreles
marquesrespectivesdesparties.L’appeldeCushman&Wakefield,Inc.adoncété
accueilli.
CettedécisiondujugeHarringtonaétéconfirméeparlaCourd’appelfédérale462.
Danssesmotifsdu9décembre2004rédigésaunomdelaCour,lejugePelletiera
faitallusionàl’emploidelamarqueCUSHMAN&WAKEFIELDWORLDWIDEen
vertud’unelicenceoctroyéeparCushman&Wakefield,Inc.àRoyalLePage:
[9]
LapreuvedontlejugeétaitsaisirévélaitqueRoyalLepageavait
beaucouputilisélamarquedecommerce«CUSHMAN&WAKEFIELD
WORLDWIDE»enliaisonaveclecourtageimmobiliercommercial.La
marquedecommerceapparaissaitsurlepapieràlettresdeRoyalLepage,
ainsiquesursescartesprofessionnellesetdanslesrevuesdanslesquelles
lasociétépubliaitleplusd’annonces.Lamarqueapparaissaitégalement
danslesannoncespubliéescontinuellementdanslesjournaux.Enraisonde
l’article50delaLoi,cetemploidelamarquedecommerceenliaisonavec
lesservicesdecourtageimmobiliercommercialdeRoyalLepageestréputé
unemploidelamarquedecommerce,auCanada,parC&W[Cushman&

459Cushman&Wakefield,Inc.c.WakefieldRealtyCorporation,2004CF210(C.F.),lejuge
Harrington,paragraphes44-45.
460Cushman&Wakefield,Inc.c.WakefieldRealtyCorporation,2004CF210(C.F.),lejuge
Harrington,paragraphe55.
461Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.).
462WakefieldRealtyCorporationc.Cushman&Wakefield,Inc.,2004CAF415(C.A.F.).

142
Wakefield,Inc.]enliaisonavecunesociétédecourtageimmobilier
commercial.Lejugedesrequêtesétaitdoncfondéàconclure,commeill’a
faitauparagraphe37desesmotifs,quelenomCushman&Wakefield«
seuloucombinéavecleterme«Worldwide»étaitbienconnuauCanada
danslesmilieuxconcernés[…]».Cetteconclusionappuiesesconclusions
relativesàlamesuredanslaquellelamarqueCushman&Wakefieldétait
connue,etlapériodependantlaquelleelleavaitétéemployéeau
Canada.463

Danscetteaffaire,l’ajoutauxmarquesCUSHMAN&WAKEFIELDduterme
«WORLDWIDE»,unmotquin’aguèredecaractèredistinctifetquifaitallusionà
l’étenduedesopérationsd’unepartie,n’apaseupoureffetdecréerdenouvelles
marquesdecommerce.
3.4.5L’affaireBrouilletteKosiePrincec.AndrésWinesLtd.(2004)
LadécisionBrouilletteKosiePrincec.AndrésWinesLtd.464concernaitlamarquede
commerceINVINOVERITASquiétaitenregistréeenassociationavecduvin.Dans
lecadred’uneprocédureenvertudel’article45,lepropriétaireavaitproduiten
preuvel’étiquettesuivantedevantleregistraire:

Mêmes’ilssontdifficilesàpercevoirsurcetteétiquette,lesmots«INVINO
VERITAS»sontprésents,enlettresminuscules,surlapartieinférieuredes
armoiries,souslesmotsVINMOUSSEUX.
Leregistraireavaitmaintenul’enregistrementenmentionnantletesténoncéparla
Courd’appelfédéraledansl’arrêtRegistrairedesmarquesdecommercec.

463WakefieldRealtyCorporationc.Cushman&Wakefield,Inc.,2004CAF415(C.A.F.),paragraphe
9.
464BrouilletteKosiePrincec.AndrésWinesLtd.(2004),38C.P.R.(4th)424(C.F.),lajugeTremblay-
Lamer.

143
CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.465.Enappel
devantlaCourfédérale,lajugeTremblay-Lameranotédanssesmotifsdu7juin
2004queleregistraires’étaitréféréàbondroitàl’arrêtdelaCourd’appelfédérale
maisavaiterrédansl’applicationdutesténoncédanscetarrêt.Dansles
circonstances,leregistrairedevaitplutôtcomparerlamarquetellequ’enregistrée
aveclamarquetellequ’employée.Ici,lamarqueenregistréeétaitcomposéedes
seulsmotsINVINOVERITAS.Or,selonlaCour,l’emploieffectuéétaittrèsdifférent.
Ilnes’agissaitplusdel’emploidelaseulemarqueINVINOVERITASpuisquela
marqueemployéeapparaissaittoujourssurlelisteldesarmoiriesdel’étiquetteet
étaitindissociabledesarmoiriesenquestion.D’ailleurs,selonlajugeTremblay-
Lamer,iln’étaitpaspossibledevisudedétacherlesmotsdesarmoiries.Enréalité,
lamarqueapparaissaitencaractèresminusculesaumilieud’undessinquiétait
beaucoupplusgrosquecelle-ci.
LajugeTremblay-Lameradoncconcluquelesdifférencesentrelamarquetelle
qu’enregistréeetlamarquetellequ’employéeétaientsiimportantesqu’iln’étaitpas
raisonnablepourleregistraired’inférerqu’unconsommateursurleplandela
premièreimpressionreconnaîtraitlamarquecommeunemarquedistinctesur
l’étiquetteprécédemmentreproduite466.Ensoulignantquelaconclusiondu
registrairen’étaitpasraisonnabledanslescirconstances,lajugeTremblay-Lamera
rappelélanormedecontrôleapplicableàladécisiondecelui-ci.
3.4.6L’affaireMarks&Clerkc.SparklesPhotoLimited(2005)
CetteaffaireMarks&Clerkc.SparklesPhotoLimited467tiresonorigined’une
procédureenvertudel’article45àl’encontredelamarquedecommercesuivante,
enregistréepourdifférentsproduitsalimentaires:

Lapreuved’emploiproduiteparlepropriétairedevantleregistrairemontraittoutefois
l’emploidelamarquedecommercesuivante:

465Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.).
466BrouilletteKosiePrincec.AndrésWinesLtd.(2004),38C.P.R.(4th)424(C.F.),lajugeTremblay-
Lamer,paragraphes16et18.
467Marks&Clerkc.SparklesPhotoLimited(2005),41C.P.R.(4th)236,2005FC1012(C.F.),lejuge
Mosley.

144

Devantleregistraire,lepropriétaireavaitréussiàdémontrerl’emploidesamarque
decommerceenregistréemalgrélesdifférencesentrecettedernièreetlamarque
employée.Selonlesconclusionsduregistraire,lesmotsNATURE’SCHOICEétaient
lescaractéristiquesessentiellesetdominantesdelamarquedecommerce
enregistrée.Deplus,lapreuverévélaitqueleschangementsapportésàlamarque
employéedanslesfaitsavaientétérequisparcertainsreprésentants
gouvernementaux.Cesderniersavaientsoulignéaupropriétairequel’emploidela
feuilled’érablesuggéraiterronémentquelesproduitsétaientcanadiens;deplus,
toujoursselonlapreuve,onavaitdemandéaupropriétaired’ajouterl’abréviation
«Co.»aprèslesmotsNATURE’SCHOICEpourdissiperl’impressionquetousles
produitsvendusétaientnaturels,cequin’étaitpaslecasdecertainsbonbons.Voici
d’ailleursenquelstermeslejugeMosleyarésumédanssesmotifsdu21juillet2005
lesproposdel’agented’audience,quireprésentaitleregistraire:
[11]Theofficerfoundthattheelevenpointmapleleafwasnota
distinctiveelementofthedesignanditsremovalwouldnotdeceiveorinjure
thepublicinanywaysoastobreachtheprincipleslaiddowninHoneyDew,
Ltd.v.Rudd,[1929]1D.L.R.449(Ex.Ct.).Sherelieduponthedecisionof
theFederalCourtinSaccone&SpeedLtd.v.RegistrarofTrade-marks
(1982),67C.P.R.(2d)119,inwhichchangestothetrade-markinquestion
hadbeennecessitatedbylegislation.Theofficerconcludedthatthesituation
herewassimilarinthatchangeshadbeenrequestedbyagovernment
department.Shefoundthattheownerofthemarkhadactedingoodfaith
throughoutandthatitwouldbeunfairtotakeawaytheowner’srightswhere
ithadendeavouredtocomplywithrequestsmadebyagovernment
department.468
Onnoteiciuneréférenceàl’arrêtHoneyDew,Limitedc.Rudd469etducritèredu
publicquineseraitpastrompéparl’omissiondelafeuilled’érabledanslaversion
employéedelamarquedecommercedupropriétaire.Commenousl’avonsvu,ce
critèretiresonorigined’unedispositiondelaLoidesmarquesdecommerceet
dessinsdefabrique470quinevisaitsansdoutepasenpremierlieulecasd’une
variationdansl’emploid’unemarquedecommercemaisplutôtceluidel’impression
crééepardeuxmarquesaunomdepropriétairesdifférentssurunmêmemarché.

468Marks&Clerkc.SparklesPhotoLimited(2005),41C.P.R.(4th)236,2005FC1012(C.F.),lejuge
Mosley,paragraphe11.
469HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]1D.L.R.449(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.470Loidesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1906,c.71.

145
Quoiqu’ilensoit,cecritèreaétéjugépertinentenmatièredevariationdansla
mesureoùleschangementsencauseavaientétédemandéspardesresponsables
gouvernementaux.Unpointsemblableavaitétémentionnédansladécision
NightingaleInterlocenrelationavecleschangementsàunemarqueexigésparune
autreloi.
Poursapart,lejugeMosleyadécritletestenmatièredevariationdelamanière
suivante:
[35]Thetestforwhetheranownerisusingthetrade-markas
registerediswhetheritisusedinsuchawaythatitdoesnotloseitsidentity
andremainsrecognizable,whetherthedifferencesaresounimportantthat
anunawarepurchaserwouldbelikelytoinferthatbothidentifygoodshaving
thesameorigin:RegistrarofTradeMarksv.CompagnieInternational[e]pour
l’informatiqueCIIHoneywellBulletal.(1985),4C.P.R.(3d)523(F.C.A.)at
525.471
Appliquantcetestàlasituationdevantlui,lejugeMosleyaindiquéqu’ilétait
d’accordavecl’appréciationduregistraireselonlaquellelescaractéristiques
dominantesdelamarqueenregistréeétaientlesmotsNATURE’SCHOICE;ila
égalementnotéquelafeuilled’érablen’étaitpasunélémentdominantdelamarque
etquel’ajoutdusigne«Co.»n’étaitpassignificatif.LejugeMosleyadoncconclu
queleregistraireavaiténoncélebontestenl’occurrenceetquesadécisionétait
raisonnable.
3.4.7L’affaireOmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&MaybeeLLP
(2005)
L’arrêtOmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&MaybeeLLP472rendule20
septembre2005parlaCourd’appelfédéralerésulted’uneprocédureenvertude
l’article45delaLoiamorcéele2août2001–àlademandedeRidout&Maybee
s.r.l.–contreOmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)(ci-après,àl’occasion:
«OmegaSA»),lepropriétairedel’enregistrementLMCDF05009quiprotègeune
marquegraphiqueOMEGA.
L’enregistrementLMCDF05009avaitétéobtenule24juillet1894envertudes
dispositionsdel’Actedesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique473en
vigueuràl’époque.Lamarquedecommerceprotégéeétaitunemarquede
commerce«spéciale»selonl’article4decetextelégislatif:
4.Unemarquedecommerce4.Atrademarkmaybegeneralor

471Marks&Clerkc.SparklesPhotoLimited(2005),41C.P.R.(4th)236,2005FC1012(C.F.),lejuge
Mosley,paragraphe35.
472OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&MaybeeLLP,2005CAF306(C.A.F.).473Actedesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1886,c.63,article4.

146
peutêtregénéraleouspéciale,
suivantl’usagequ’enfaitouse
proposed’enfairelepropriétaire:
(a.)Unemarquegénéraleestcelle
quiestemployéeàl’égarddela
ventedesdifférentsarticlesou
effetsdontlepropriétairetrafique
danssoncommerce,son
industrie,saprofessionouson
métier;
(b.)Unemarquespécialeestcelle
quiestemployéeàl’égarddela
vented’uneclassede
marchandisesd’unenature
particulière.specific,accordingtotheuseto
whichitisappliedorintendedtobe
appliedbytheproprietorthereof:
(a.)
Ageneraltrademarkisone
usedinconnectionwiththesaleof
variousarticlesinwhichthe
proprietordealsinhistrade,
business,occupationorcalling
generally;
(b.)Aspecifictrademarkisone
usedinconnectionwiththesaleof
aclassofmerchandiseofa
particulardescription.

Deplus,lademandequiadonnélieuàl’enregistrementLMCDF05009avaitété
produiteenvertudel’article8del’Actedesmarquesdecommerceetdessinsde
fabrique474:
8.Lepropriétaired’unemarque
decommercepourralafaire
enregistrerentransmettantau
ministredel’Agriculture,en
mêmetempsquel’honoraireci-
aprèsmentionnéundessinet
unedescriptionendoublede
cettemarqueainsiqu’une
déclarationcomportantque
personneautrequeluinefaisait
usagedecettemarque,àsa
connaissance,lorsqu’ill’a
adoptée.8.Theproprietorofatrademark
mayhaveitregisteredon
forwardingtotheMinisterof
Agriculture,togetherwiththefee
hereinaftermentioned,adrawing
anddescriptioninduplicateofsuch
trademark,andadeclarationthat
thesamewasnotinusetohis
knowledgebyanyotherperson
thanhimselfatthetimeofhis
adoptionthereof.

Danslecasdel’enregistrementLMCDF05009,lades
criptionàlaquellefait
référencel’article8étaitformuléedanslestermessuivants:«Therepresentationof

474Actedesmarquesdecommerceetdessinsdefabrique,S.R.C.1886,c.63,article8.

147
thelastletteroftheGreekalphabetandthewordOMEGA»475tandisqueledessin
mentionnéaumêmearticleseprésentaitainsi:

Aprèsréceptiondel’avisduregistraireenvertudel’article45delaLoi,OmegaSA
devaitdémontrerl’emploidesamarquedecommerceenliaisonavecdesmontreset
lesautresproduitsprotégésparl’enregistrement476.
Enréponseàcetavisdu2août2001,OmegaSAaprésentédevantleregistraire
unepiècedocumentairequimontraitlamarquedecommercesuivante:

Danslesfaits,l’emploidémontréparOmegaSAétaiteffectuéparunlicencié,soit
OmegaElectronicsSA,dontlenomfiguraitsurlesélémentsdepreuvedéposéspar
OmegaSA.Pourcetteraison,Ridout&Maybees.r.l.faisaitvaloirquelamarquede
commerceprécédemmentreproduiteneconstituaitpasunemploidelamarquede
commerceenregistrée«ensoi».SelonRidout&Maybees.r.l.,puisquec’estOmega
ElectronicsSAquiseservaitdelamarquedecommerceenregistréeetquesonnom
figuraitaubasdeladocumentationremiseauclient,cedernier,enraisondeses
échangesavecOmegaElectronicsSA,auraitprobablementperçulamarquede
commercecommeétantlamarquegraphiqueOMEGAELECTRONICSplutôtquela
marquegraphiqueOMEGA.

475Enregistrementconsultéle13mai2009danslabasededonnéessurlesmarquesdecommerce
del’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada,àl’adressehttp://opic.gc.ca;dernièreconsultation
le9septembre2009.
476L’enregistrementLMCDF05009aétéamendéle2juin1945demêmequele24octobre1952
pourajouterdesmarchandisesàcellesenregistréesenpremierlieule24juillet1894.Ces
amendementsdu2juin1945etdu24octobre1952ontétéeffectuésenvertudelaLoisurla
concurrencedéloyale,1932,22-23GeorgeV,c.38.

148
Cetteprétentionatoutefoisétérejetéeparleregistraire(représentéparl’agente
d’audienceSavard)dansunedécisiondu30septembre2003:
[…]Lapartierequéranteasoulevéunbonpoint,toutefois,comptetenudela
preuvedanssonensemble,jenesuispasconvaincuequelamarquede
commerceOMEGAetDessin«ensoi»neseraitpaségalementperçue
commelamarquedecommerceemployée.Latailledumot«electronics»
estdifférentedecelledumotOMEGAetdelalettregrecque,etleditmot
estséparédelamarquedecommerceOMEGAetDessinparunelignede
formeoblongue.Parconséquent,jesuisd’avisquelamarquedecommerce
OMEGAetDessinressortsuffisammentdesautresinscriptionspourêtre
perçuecommeunemarquedecommercedistincte.Donc,jeconclusque
l’emploidémontréestdelamarqueenregistrée«ensoi».477
Ridout&Maybees.r.l.enaappelédeladécisionduregistrairedevantlaCour
fédéraleensoulevantplusieursmotifs,dontuneprétendueerreurdel’agente
d’audiencequiauraitconstatél’emploidelamarquedecommercefaisantl’objetde
l’enregistrementLMCDF05009.Bienqu’elleaitaccueillil’appeldeRidout&Maybee,
s.r.l.pourd’autresmotifsetqu’elleaitordonnélaradiationd’unepartieimportantede
l’enregistrementattaqué,lajugeTremblay-Lameratoutefoisconfirmélapartiedela
décisionduregistrairequiareconnu,danslapreuved’emploiproduite,l’emploidela
marquefaisantl’objetdel’enregistrementLMCDF05009.Surcettequestion,lajuge
Tremblay-Lamers’estexpriméeainsidanssesmotifsdu3décembre2004:
[11]Danslecasquinousoccupe,lamarqueOMEGA&Designest
différentedelamarquedecommercedéposée.Surlesmarchandisesoules
emballagesd’OmegaElectronicsSA,ontrouveunesériedetraitsoblongset
lemot«ELECTRONICS»souslamarquedéposée,c’est-à-direlemot«
OMEGA»souslalettregrecque«
».Ladimensiondelapolicedumot
ELECTRONICSestpluspetitequecelledumotOMEGAetdelalettre
grecque«
».
[12]Comptetenudeladifférencededimensiondelapoliceetdela
présencedetraitsoblongsentrelamarqueetlemotELECTRONICS,
l’agented’audienceaconcluquel’imagecompositeconstituaitnéanmoins
l’emploidelamarqueOMEGA&Designensoi.
[13]Ridoutfaitvaloirquel’agented’audienceaerréendroitetenfait
enomettantdecomparerlamarqueemployéeetlamarquedéposée,
contrairementàl’arrêtRegistrairedesmarquesdecommercec.Compagnie
Internationalepourl’informatiqueCIIHoneywellBull,SociétéAnonyme
(1985),4C.P.R.(3d)523(C.A.F.).Ridoutprétendquelamarque,qui
comprendquatreéléments(lalettregrecque«
»,lemot«OMEGA»,les

477Décisionduregistrairedesmarquesdecommercedu30septembre2003relativementà
l’enregistrementLMCDF05009,agented’audienceD.Savard,pages9et10.

149
traitsoblongsetlemot«ELECTRONICS»),doitêtreenvisagéecommeun
tout.SelonRidout,lestraitsoblongsetledescripteurELECTRONICS
modifientsensiblementlamarquedecommerceau-delàd’unesimple
modernisationdelamarque,ausensdeladécisionPromafilCanadaLtéec.
MunsingwearInc.(1992),4C.P.R.(3d)59(C.A.F.).
[14]Enoutre,l’appelantprétendquelaprésenteaffaireestentous
pointssemblableàlasituationdansBrouilletteKosiePrincec.AndrèsWines
Ltd.,2004CF812,danslaquellej’airécemmentditqu’iln’avaitpasété
démontréquelamarquedecommercedéposée,l’expression«INVINO
VERITAS»,avaitétéemployéelorsqu’onregardaitlamarquedansson
ensemble.
[15]Selonmoi,lamarquedecommerceencauseenl’espèceest
totalementdifférentedelamarquedansBrouillette,précité.Alorsqu’en
l’espèce,onremarqueimmédiatementlamarquedéposéeetd’ailleurs,la
lettregrecque«
»etlemot«OMEGA»ensontlesélémentslesplus
apparents,l’expression«INVINOVERITAS»-c’est-à-direlamarque
déposée-étaittotalementencadréepardesarmoiriesetiln’étaitpas
possibledevisudedétacherlesmotsdansBrouillette,précité.Lestraits
oblongsséparentlamarquedéposéeetlemotELECTRONICS,quin’estque
descriptif,nepeutdétournerl’attentiondesélémentsessentielsdelamarque
OMEGA&Design,savoirlalettregrecque«
»etlemot«OMEGA».
[16]Jenesauraisconclurequeladécisiondel’agented’audience
étaitdéraisonnable,comptetenusurtoutqueleregistraireades
connaissancesspécialiséeslorsqu’ils’agitdedéterminerlaperception
probablequ’auraunconsommateurdesmarquesettouteconfusionou
erreursusceptibled’endécouler.Ilestclair,àlalecturedeladécisionde
l’agented’audience,qu’elleaexaminétouslesélémentsdelamarqueen
cause,ycomprislaprésencedestraitsoblongs.[…].
478
Ladécisionduregistrairedereconnaîtrel’emploidelamarquefaisantl’objetde
l’enregistrementLMCDF05009aétéconfirméedanslamesureoùellen’apasété
jugéedéraisonnabledanslescirconstances.Ilestintéressantdenoterlaréférence
delajugeTremblay-LameràladécisionBrouilletteKosiePrincec.AndrésWines
Ltd.479qu’elleavaitsignéequelquesmoisplustôt480etqu’elleadistinguéeenraison
desfaitsparticuliersdecetteaffaire.Danslecadredel’enregistrementLMCDF
05009,lajugeTremblay-Lameraconstatéquelestraitsoblongs,présentsdansla
preuved’emploi,séparaientlamarquedéposéeetlemot«ELECTRONICS»(un

478Ridout&MaybeeLLPc.OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.),2004CF1703(C.F.),lajuge
Tremblay-Lamer,paragraphes11à16.
479BrouilletteKosiePrincec.AndrésWinesLtd.(2004),38C.P.R.(4th)424(C.F.),lajugeTremblay-
Lamer.
480CetteaffaireBrouilletteKosiePrinceaétédécidéele7juin2004.

150
élémentdescriptif,commeellelesouligne).Danslescirconstances,leséléments
essentielsdelamarque,àsavoirlalettregrecque«»etlemot«OMEGA»,
pouvaientêtreperçusparlesconsommateurs.D’ailleurs,ilnefautpasoublierquela
descriptiondelamarque,exigéeparlalégislationenvigueuren1894etqu’on
retrouveàl’enregistrementobtenule24juillet1894,mentionnaitcesdeuxseuls
éléments.
LadécisiondelaCourfédéraleaétéportéeenappeldevantlaCourd’appelfédérale
parOmegaSApuisquelajugeTremblay-Lameravaitaccueilli,pourd’autresmotifs,
l’appeldeRidout&Maybees.r.l.deladécisionduregistraire.Le20septembre2005,
laCourd’appelfédéralearétabliladécisionduregistraireet,surlaquestiondela
variationdansl’emploi,aconfirméladécisionduregistraire,demêmequecelledela
jugeTremblay-Lamer,encequiconcernelasuffisancedelapreuved’emploi«en
soi»delamarquefaisantl’objetdel’enregistrementLMCDF05009.Surcepoint,le
jugeLétourneauaécritcequisuitaunomdelaCour:
[5]L’intiméeaprétenduque,detoutefaçon,lajugedelaCour
fédéraleaeutortdeconclurequ’unepreuveavaitétéfaitedel’utilisationde
lamarquedecommerce.Ellesefondeàcetégardsurlefaitquelamarque
tellequ’utiliséecomportaitl’ajoutdumot«Electronics»quiapparaîtsousla
marqueetquienestséparéparunelignededémarcationinterrompue.
[6]LajugedelaCourfédéraleaconclu,àl’instardelaregistraire,
quecetajoutn’affectaitpasl’impressionpremièrequelaissaitlamarque
graphiqueetque,donc,ilyavaitpreuvedel’utilisationdelamarque.Ils’agit
làd’uneconclusionàlaquellelapreuvedonnaitouverture.481

LejugeLétourneauaabordélaquestiondelavariationenfaisantréférenceà
l’«impressionpremière»quelaisselamarquedecommerceemployéecommetest
pourdéterminersiunemarqueenregistréeesttoujoursemployée;end’autresmots,
elledoitdemeurerreconnaissable,pourreprendrelevocabulairedutestélaborépar
lejugeMacGuigandansl’arrêtPromafil.
3.4.8L’affaireGuidoBerlucchi&C.S.r.l.c.BrouilletteKosiePrince(2007)
DanscetteaffaireGuidoBerlucchi&C.S.r.l.c.BrouilletteKosiePrince482,lasociété
GuidoBerlucchi&C.S.r.l.étaitpropriétaired’unemarquedecommerce(ci-après
reproduite)dontl’enregistrementavaitétéobtenunotammentpourdesvins
mousseux:

481OmegaSA(OmegaAG)(OmegaLtd.)c.Ridout&MaybeeLLP,2005CAF306(C.A.F.),
paragraphes5-6.
482GuidoBerlucchi&C.S.r.l.c.BrouilletteKosiePrince,2007CF245(C.F.),lajugeGauthier
[désistementd’appelproduitle19décembre2007audossierA-183-07desdossiersdelaCour
d’appelfédérale].

151

Lorsd’uneprocédureenvertudel’article45delaLoicommencéedevantle
registraireparBrouilletteKosiePrince,GuidoBerlucchi&C.S.r.l.avaitomisde
produireunepreuved’emploimontrantlamarquedecommercequ’elleapposaitsur
sesbouteillesdevinmousseux.Leregistraireadoncdécidéquecetenregistrement
seraitradié.Lorsd’unappelentreprisdevantlaCourfédérale,lepropriétairedela
marqueaproduitl’étiquettesuivante,quiétaitapposéesursesbouteillesdevin
mousseuxvenduesauCanada:

ParmilesargumentssoulevésparBrouilletteKosiePrincedevantlajugeGauthierde
laCourfédérale,ilyavaitunreprochefondésurlesdifférencesentrelamarque
enregistréedeGuidoBerlucchi&C.S.r.l.etlamarquedontelleseservaitau
Canada.LajugeGauthieratoutefoisconcluquel’impressiondominanteetl’effet
visueldesdeuxmarquesencauseétaientgénéralementlesmêmes.Elles’est
expriméeainsidanssesmotifsdu2mars2007:[45]Celadit,laCourdoitmaintenantdéterminerl’effetdesdifférences
entrelesmarquesdecommerce[…]quisontdécritesauparagraphe67des
observationsécritesdudéfendeur:

152
i)Lareprésentationdumuretdesarcadesapparaissantau-dessus
dumot«CUVÉE»danslaversiondelamarquedéposéeest
différentedanslaversiondelamarqueemployée;
ii)desdessinsressemblantàdesfeuilleset/oudesfleursontété
ajoutésàlaversiondelamarqueemployéealorsqu’ils
n’apparaissentpasdanslaversiondelamarquedéposée;
iii)lesmentionsmanuscritesquiapparaissentàl’intérieurdelaforme
ovalediffèrententrelesdeuxversions;
iv)laversiondelamarquedéposéeutilisel’expressionMÉTHODE
CHAMPENOISE,quiestuneexpressionconnueetenlangue
française,alorsquelaversiondelamarqueemployéeutiliseune
expressioncomplètementdifférente,etenlangueitalienne,soit
METODOTRADIZIONALECLASSICO;
v)lesmotsCUVÉE,IMPÉRIALEetBERLUCCHIsemblentoccuper
uneplacemoinsimportantedanslaversiondelamarquetelle
qu’employée,alorsquedanslaversiondelamarquedéposéeils
occupentbeaucoupplusd’espace;
vi)lecontouroulecadredel’ovaledanslaversiondelamarque
employéeestdifférentducontourouducadredel’ovaledansla
versiondelamarquedéposée.
[46]LaCournepeuttoutsimplementpasconveniravecledéfendeur
quel’uneoul’autredecesdifférences–prisesisolémentouensemble–
pourraientconstituerunemodificationsignificativesusceptibled’induireen
erreurunconsommateurnonaverti.Lesprincipalescaractéristiquesdela
marquedecommercedéposéesontlesmotsCuvéeImpérialeBerlucchi,la
formegénéraledel’étiquetteetl’apparenceoulaformegénéraledel’édifice.
[47]Ladifférencedetailledecaractèresestpresqueimperceptible,
commelesontleschangementsaubasdel’étiquette.Pourcequi[est]dela
différencedanslenomdupropriétaireinscritetlaréférenceàlaméthode
utilisée,laCourconclutquecenesontpasdesélémentsdistinctifs
importantsdemarquesdecommercedéposées(voirPromafiletHoneywell
Bull,ci-dessus).
[48]L’impressiondominanteetl’effetvisueldesdeuxmarquessontà
monavisgénéralementlesmêmes.LaCourestconvaincueque
l’observateurnonavertiseraitimmédiatementportéàcroirequeces
bouteillesproviennentdelamêmesource.
483

483GuidoBerlucchi&C.S.r.l.c.BrouilletteKosiePrince,2007CF245(C.F.),lajugeGauthier,
paragraphes45-48.

153
LajugeGauthieradoncconstatéquelamarquegraphiquedeGuidoBerlucchi&C.
S.r.l.étaitemployéeenliaisonavecdesvinsmousseuxauCanadaeta
conséquemmentfaitdroitàsonappel.
3.4.9L’affaireCoastalCultureInc.c.WoodWheelerInc.(2007)
DanscetteaffaireCoastalCultureInc.c.WoodWheelerInc.484,WoodWheelerInc.
tentaitnotammentd’obtenirl’enregistrementdelamarqueDIRTSHIRTpourdestee-
shirts.CoastalCultureInc.s’étaitopposéeàcettedemanded’enregistrementen
alléguantdanssesargumentsécritsqueWoodWheelerInc.nes’étaitpasserviede
samarquedecommercedepuisle20mai1997commeellel’avaitrevendiquédans
sademanded’enregistrement.
L’oppositiondeCoastalCultureInc.avaittoutefoisétérejetéeparleregistraire.
Danslecadredel’appelentreprisparCoastalCultureInc.devantlaCourfédérale,le
jugeO’KeefedevaitdoncnotammentdéterminersiWoodWheelerInc.avaitemployé
samarquedecommerceDIRTSHIRTdepuisle20mai1997auCanada.
Surlaquestiondel’emploidelamarquedecommerceDIRTSHIRT,lapreuve
révélaitquecetteexpressionavaittoujoursétéemployéeavecd’autreséléments
pourformerlescombinaisonssuivantes:P.E.I.DIRTSHIRTouTHEORIGINAL
P.E.I.DIRTSHIRT.Danslescirconstances,lejugeO’Keefeaindiquédansses
motifsdu2mai2007qu’iln’yavaitpaseuemploidelamarquedecommerceDIRT
SHIRTdepuisle20mai1997:
[54]InordertodeterminewhetherWheeler’sallegeddeviationfrom
theDIRTSHIRTmark,throughtheadditionofthewords“P.E.I.”and“THE
ORIGINAL”tothemark,rendereditunabletocomplywithparagraph30(b)of
theAct,ImustassesswhetherthevariationsoftheDIRTSHIRTmarkwere
sominorasnottomisleadapurchaser.Inmyview,theevidenceisclearthat
WheelerneverusedtheDIRTSHIRTmarkinisolation,andthatitswares
werealwayslabelledP.E.I.DIRTSHIRTorTHEORIGINALP.E.I.DIRT
SHIRT.ThisisevidentfromaconsiderationofthephotographsofWheeler’s
waresfiledbybothparties.ThetagsaffixedtoWheeler’swaresalsofeature
thesewordsinconjunctionwithDIRTSHIRT.Theword“P.E.I.”iswrittenin
thesamefontandsizeasthewords“DIRTSHIRT”onWheeler’swares.The
words“THEORIGINAL”aresmalleranddisplayedabovethewords“P.E.I.
DIRTSHIRT”.485

484CoastalCultureInc.c.WoodWheelerInc.(2007),57C.P.R.(4th)261(C.F.),lejugeO’Keefe.485CoastalCultureInc.c.WoodWheelerInc.(2007),57C.P.R.(4th)261(C.F.),lejugeO’Keefe,
paragraphe54.

154
Danssesmotifs,lejugeO’Keefeaégalementfaitréférenceauxmotifsdujuge
MacGuigandansl’arrêtPromafiletautestquiexigequel’acheteurnesoitpas
trompéparl’emploidelavariante;ilaajouté:
[56]IwouldnotethatMr.Wheelerdeposedthatthewords“THE
ORIGINAL”wereaddedtotheallegedmarkinordertodistinguishWheeler’s
waresfromthoseofothervendors.WhileIacceptthatthismaybeaminor
deviationtotheallegedmark,thereisnoevidencethatWheelereversold
wareswiththeDIRTSHIRTmark,absenttheword“P.E.I.”.Inmyview,the
word“P.E.I.”hasalwaysbeenanelementoftheallegedmark,andthusthe
useofthetrade-markDIRTSHIRTsinceMay20,1997wasnotestablished.
Theappealmustbegrantedforthisreason,andtheRegistrar’sdecisionis
setaside.Coastal’soppositionismaintained,andtheRegistrarisdirectedto
refuseWheeler’sapplicationforregistrationofDIRTSHIRT.486
Auparagraphe55desesmotifs,lejugeO’Keefeaégalementnotéqu’iln’existait
aucunedispositiondanslaLoisurlesmarquesdecommercepermettantquel’emploi
d’unemarqueavecplusieursélémentssoitconsidérécommel’emploid’unemarque
quiformeseulementunepartiedecetout.Danslescirconstances,l’emploideP.E.I.
DIRTSHIRTetdeTHEORIGINALP.E.I.DIRTSHIRTn’apasétéconsidérécomme
l’emploidelamarqueDIRTSHIRT.L’appeladoncétéaccueillidemêmeque
l’oppositiondeCoastalCultureInc.
3.4.10L’affaireBMWCanadaInc.c.NissanCanadaInc.(2007)
DanscetteaffaireBMWCanadaInc.c.NissanCanadaInc.487,l’unedes
demanderesses,BMWAG,détenaitplusieursmarquesdecommerceenregistrées
dontlalettreMétaitunecomposante.Parmicesmarquesdecommerce
enregistrées,onretrouvaitlamarqueci-aprèsreproduiteprotégéepar
l’enregistrementTMA336,985:

Cetenregistrementcontenaitunerevendicationdecouleurpourlestroisbandes
inclinées,enl’occurrencelescouleursbleu,violetetrougeutiliséesrespectivement
avecchacunedesbandesenquestion.D’autresmarquesenregistréesdecette
demanderesseincluaientlesmarquessuivantes:
·MSERIES;

486CoastalCultureInc.c.WoodWheelerInc.(2007),57C.P.R.(4th)261(C.F.),lejugeO’Keefe,
paragraphe56.
487BMWCanadaInc.c.NissanCanadaInc.,2007CF262(C.F.),lejugesuppléantMacKay[infirmé
surd’autrespointsparNissanCanadaInc.c.BMWCanadaInc.,2007CAF255(C.A.F.)].

155
·M3;
·M5.
Lademanderesserevendiquaitégalementdesdroitssurunemarquedecommerce
M(nonenregistrée).
Danslecadred’unepoursuitepourcontrefaçonetcommercialisationtrompeuse
intentéecontreladéfenderessequirevendiquaitégalementdesdroitssurdes
marquesdetypeM(commeM45etM35),lademanderesseBMWAGsoulignaitque
l’emploidesamarqueMpouvaitêtrereconnudansl’emploidel’uneoul’autredeses
marquesdecommerceenregistréesquiavaientunecomposanteM.LejugeMacKay
n’apasacceptécesprétentionsdelademanderesse:
[37]LalettreMestcertainementemployéedansungrandnombrede
marquesdecommercedeBMW,déposéesoufaisantl’objetd’unedemande
d’enregistrement,accompagnéedechiffres,delettresoudemots.
Cependant,l’emploirépandudecettelettren’équivautpas,àmonavis,à
l’emploidelalettreMtouteseuleàtitredemarquedecommerce,mêmesi,à
causedel’emploirépandudelalettreM,lescadresdeBMWn’hésitentpasà
parlerdelafamilledemarquesMdel’entrepriseoudesa«marqueM».La
marqueainsidécriteneconstituepas,danscecas,unemarquede
commerce.Àmoinsqu’onneréussisseàmeconvaincreducontraire,
l’emploidelalettreMdansd’autresmarquesdecommerce,qu’ellessoient
déposées,commeM3etM5,ounon,commeM6,
M-theMostPowerfulLetter,n’équivautpasàl’emploidelalettreMseuleà
titredemarquedecommerce.[…].
488
Lademanderessesoulignaitégalementquel’emploidesamarqueMpouvaitêtre
reconnudansl’emploidesamarquegraphiqueprécédemmentreproduite.Surce
point,lejugeMacKayaestiméquel’emploidecettemarquedecommercedéposée,
aussifréquentsoit-il,nepouvaitpasêtreconsidéré,endroit,commeunemploidela
marqueM,unemarquenondéposéerevendiquéeparlademanderesse.Les
élémentsavecrevendicationdecouleurdanslamarqueenregistréedela
demanderesseformaientunepartieimportantedecettemarquedontl’emploine
pouvaitvaloiremploidelaseulemarqueM.
CesconclusionsdujugeMacKayontétéconfirméesparlaCourd’appelfédérale489;
parcontre,laCouraaccueillil’appeldeladéfenderessepourd’autresmotifs.
3.4.11L’affaireFairweatherLtd.c.Registrairedesmarquesdecommerce
(2007)

488BMWCanadaInc.c.NissanCanadaInc.,2007CF262(C.F.),lejugesuppléantMacKay,
paragraphe37;voirégalementleparagraphe59.
489NissanCanadaInc.c.BMWCanadaInc.2007CAF255(C.A.F.),paragraphe24.

156
DanscetteaffaireFairweatherLtd.c.Registrairedesmarquesdecommerce490,la
marqueTARGETAPPAREL,enregistréeenassociationavecdesvêtementspour
hommes,avaitétéradiéeparleregistrairedanslecadred’uneprocédureenvertude
l’article45delaLoi.Selonleregistraire491,aucunepreuved’emploidelamarque
TARGETAPPARELn’avaitétéproduite.Cedéfautd’emploirésultaitdelafaillited’un
prédécesseurdel’actuelpropriétaire.Deplus,aucunepreuvesatisfaisanten’avait
étéproduitedevantleregistraireexpliquantlesdémarchesparlenouveau
propriétairepourreprendrel’emploidecettemarquedecommerce.
LorsdesonappeldevantlaCourfédérale,lepropriétaireaproduitunepreuvepour
corrigerleslacunesnotéesparleregistraire.SelonlajugeMactavish,cettenouvelle
preuverévélaitquedesmesuresconcrètesavaientétéprisesparlepropriétairepour
reprendrel’emploidelamarquedecommerce,enl’occurrencelapréparation
d’illustrationspréliminairesauxfinsdel’élaborationd’étiquettesvolantesàêtre
utiliséesenliaisonaveclesvêtementspourhommesdemarqueTARGET
APPAREL.Toutefois,cesillustrations,produitespourlapremièrefoisenCour
fédérale,nemontraientpaslamarquedecommercetellequ’enregistrée.Lajuge
Mactavishatraitédecettequestiondanssesmotifsdu19octobre2006:
[58]LesillustrationscrééesparM
meYuprésententdefaitdes
variantesdelamarque,àsavoir«TARGETAPPARELCO.»ousimplement
«TARGET».L’emballageutilisépourlesproduitssembleporterlenom
«TARGETAPPARELCO.».
[59]Ilestreconnuqueledroitdesmarquesdecommercen’exigepas
lemaintiendel’identitéabsoluedesmarques.Desvariantesjudicieuses
peuventêtreapportéesàunemarque,danslamesureoùlesmêmes
caractéristiquesdominantessontmaintenues:PromafilCanadaLimitée
c.MunsingwareInc.[1992]A.C.F.n
o611,44C.P.R.(3d)59,pages71et72
(C.A.F.).
[60]Lecritèrepratiqueconsisteàcomparerlamarquedéposéeetla
marquequiaétéemployée,etàdéterminersilesdifférencesentreles
marquessontsuffisammentsipeuimportantesquel’acheteurnoninformé
supposeraitprobablementquelesmarquesémanentdelamêmesource:
Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepour
l’InformatiqueCIIHoneywellBull,SociétéAnonymeetal.[1985]1C.F.406,
4C.P.R.(3d)523,page525(C.A.F.).

490FairweatherLtd.c.Registrairedesmarquesdecommerce,2006CF1248(C.F.),lajuge
Mactavish[confirméparBereskin&Parrc.FairweatherLtd.,2007CAF376(C.A.F.)].L’arrêtdela
Courd’appelfédéraleaétérenduen2007,d’oùletitredelapartie3.4.11.
491Bereskin&Parrc.FairweatherLtd.(2005),40C.P.R.(4th)92(Div.art.45),agented’audienceD.
Savard.

157
[61]Danstouslesexemplesdelamarqueiciencause,lemot
«TARGET»sembleêtrelacaractéristiquedominante,lesmots
«APPAREL»et«CO.»figurantencaractèrespluspetits.Dansces
conditions,jesuisconvaincuequel’ajoutdumot«Co.»neconstituepas
unevarianteimportantedelamarque.
492
SurlabasedecesconstatationsdemêmequedesprincipesélaborésparlaCour
d’appelfédérale,l’enregistrementpourlamarquedecommerceTARGETAPPAREL
adoncétérétabli.LadécisiondelajugeMactavishaétéconfirméeparlaCour
d’appelfédéralele26novembre2007493sanstoutefoisquelaquestionspécifique
desvariationssoitabordéedanslesmotifsdelaCour.
3.4.12Lescritèresretenus:unconstat
Aprèsexamendecettejurisprudencedeladernièredécennieenmatièrede
variation,onpeutconstaterquedifférentesformulations,inspiréesfortementdes
arrêtsHoneyDew,Limitedc.Rudd494,Registrairedesmarquesdecommercec.
CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCIIHoneywellBull,S.A.495,Promafil
CanadaLtéec.MunsingwearInc.496demêmequedeladécisionNightingaleInterloc
Ltd.c.ProdesignLtd.497,guidenttoujourslaCourfédéralelorsqu’elledoittraiterce
typedesituation.
Àtitred’exempleillustratif,danslesmotifsdelajugeGauthierdansladécisionGuido
Berlucchi&C.S.r.l.c.BrouilletteKosiePrince498,onretrouveuneformulationdes
différentscritèresélaborésparlajurisprudenceensituationdevariationdansl’emploi
d’unemarquedecommerceenregistrée:
·L’analysedel’impressiondominanteetdel’effetvisueldesdeux
marquesencause(PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.
499);
·Unexamenafindedéterminersil’observateurnonavertiseraitportéà
croirequelesproduitsportantrespectivementlesdeuxmarques
proviennentdelamêmesource(Registrairedesmarquesdecommerce

492FairweatherLtd.c.Registrairedesmarquesdecommerce,2006CF1248(C.F.),lajuge
Mactavish,paragraphes58-61.
493Bereskin&Parrc.FairweatherLtd.,2007CAF376(C.A.F.).494HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.495Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.).
496PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).497NightingaleInterlocLtd.c.ProdesignLtd.(1984),2C.P.R.(3d)535(C.O.M.C.),agentd’audience
A.M.Troicuk.
498GuidoBerlucchi&C.S.r.l.c.BrouilletteKosiePrince,2007CF245(C.F.),lajugeGauthier.499PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).

158
c.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCIIHoneywellBull,
S.A.
500);
·Uneanalyseafindedéterminersicesdifférencespourraientconstituer
unemodificationsignificativesusceptibled’induireenerreurun
consommateurnonaverti(HoneyDew,Limitedc.Rudd
501).
Mêmesicesdifférentstestsontdesoriginesdiverses,ilstendentverslemême
résultatetsuggèrenttouslamêmequestion:danslamarqueemployée,le
consommateurnonavertireconnaîtrait-iltoujourslamarqueenregistrée(oualléguée,
selonlecas)?
3.5Leregistraireetlerevamping
Examinonsmaintenantl’abondantejurisprudenceduregistrairedesmarquesde
commercerelativementauxsituationsderevamping,miseàjourouactualisationdes
marquesdecommerce.CommelaCourfédérale,leregistraire,parlebiaisdela
CommissiondesoppositionsouencoredelaDivisiondel’article45,s’estprononcéà
denombreusesreprisessurcetteproblématiqueets’estégalementinspirédes
mêmesarrêtsqueceuxprécédemmentétudiéspourtrancherlescasquiluiontété
soumis.
Euégardàcetteabondantejurisprudenceduregistraire,tentonsmaintenantde
réunirlesdifférentesdécisionsrenduesparcelui-ciseloncertainsthèmes,tantau
niveaudesprincipesquedesrésultats.
3.5.1Deschangementsmineursàlaprésentationdecertainsmots
Lorsqueladifférenceentrelamarqueemployéeetlamarqueenregistrée(ouencore
lamarquedontl’emploiestallégué)résulted’unchangementmineuràla
présentationdecertainsmots,leregistraireappliquelesenseignementsdesarrêts
deprincipeprécédemmentexaminésetconstateainsiquelamarqueemployéeest
beletbiencellequiestenregistrée(oucelledontl’emploiaétéallégué,selonle
cas).Mentionnonscertainesdécisionssurcepoint:
3.5.1.1L’ajoutoul’omissiond’un«S»marquantleplurielou,enanglais,le
possessif
·DansSwabeyOgilvyRenaultc.EntreprisesKrasnowLtée/Krasnow
EnterprisesLtd.
502,uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,le
registraireaconsidéréquel’emploidelamarqueBOOTLEGGERvalait

500Registrairedesmarquesdecommercec.CompagnieInternationalepourl’InformatiqueCII
HoneywellBull,S.A.,[1985]1C.F.406(C.A.F.).
501HoneyDew,Limitedc.Rudd,[1929]R.C.É.83(C.del’É.),lejugeenchefMaclean.502SwabeyOgilvyRenaultc.EntreprisesKrasnowLtée/KrasnowEnterprisesLtd.(1997),83C.P.R.
(3d)259(Div.art.45),agented’audienceC.R.Vandenakker,page262.

159
emploidelamarqueenregistréeBOOTLEGGERS;toutefois,cet
enregistrementaétéradiépourd’autresraisons.
·DansOsler,Hoskin&Harcourtc.SearsCanadaInc.
503,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marqueSHOPPERSTOPPERvalaitemploidelamarqueenregistrée
SHOPPERSTOPPERS.L’emploidelamarqueSHOPPERSTOPPERS!
(avecunpointd’exclamation)aégalementétéconsidérécommel’emploi
delamarqueSHOPPERSTOPPERS.
·DansAxaAssurancesInc.c.CharlesSchwab&Co.,Inc.
504,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistrairea
écritquel’emploiparl’opposantedeTÉLÉCOURTIERS(plutôtquede
TÉLÉCOURTIER)n’induiraitpaslepublicenerreur.
·DansR.GriggsGroupLtd.c.359603CanadaInc.
505,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréque
l’emploiparlarequérantedelamarqueDOCMARVELvalaitemploidela
marquealléguéeDOCMARVEL’S.
·DansRidout&MaybeeLLPc.WalgreenCo.
506,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marqueWALGREENSvalaitemploidelamarqueenregistrée
WALGREEN.LesmotsTHEBRANDTHATAMERICATRUSTS
apparaissantsouslamarqueWALGREENSn’ontpasétéperçuscomme
unepartiedelamarqueWALGREENSetcettedernièreadoncété
considéréecommel’équivalentdeWALGREEN.Pourd’autresraisons,le
registraireadécidéquel’enregistrementseraitradié;cettedécisiona
toutefoisétéinfirméeparlaCourfédérale.
·DansBoyScoutsofCanadac.Aleksiuk
507,uneprocédured’oppositionen
vertudel’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploipar
l’opposantedelamarqueBEAVERSvalaitemploidelamarquealléguée
BEAVER.

503Osler,Hoskin&Harcourtc.SearsCanadaInc.(2001),11C.P.R.(4th)275(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages277et278.
504AxaAssurancesInc.c.CharlesSchwab&Co.,Inc.(2005),49C.P.R.(4th)47(C.O.M.C.),agente
d’audienceC.Tremblay,page54[appelaccueilli(sansquecepointsoittraitéparlaCour)le20
décembre2005audossierT-940-05desdossiersdelaCourfédérale].
505R.GriggsGroupLtd.c.359603CanadaInc.(2005),47C.P.R.(4th)215(C.O.M.C.),agente
d’audienceC.Tremblay,page226.
506Ridout&MaybeeLLPc.WalgreenCo.(2005),52C.P.R.(4th)64(Div.art.45),agented’audience
C.Folz,page68[appelaccueillisuiteauconsentementdespartiesle14mars2006audossierT-271-
06desdossiersdelaCourfédérale].
507BoyScoutsofCanadac.Aleksiuk(2006),56C.P.R.(4th)459(C.O.M.C.),agented’audienceJ.W.
Bradbury,page467.

160
·DansRidout&MaybeeLLPc.McGraw-HillCos.508,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marqueCANADIANBONDRATINGSSERVICEvalaitemploidela
marqueenregistréeCANADIANBONDRATINGSERVICE.
3.5.1.2L’emploidumasculinplutôtqueduféminin
·DansUnileverCanadaLtd.c.G.H.Wood&WyantInc.
509,uneprocédure
envertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploide
lamarqueAMICALvalaitemploidelamarqueenregistréeAMICALE.
3.5.1.3L’emploid’unmotoudedeux
·DansSpacemakerLtd.c.NewellOperatingCo.
510,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréque
l’emploiparlarequérantedelamarqueSPACEMAKERvalaitemploidela
marquealléguéeSPACEMAKER.
·DansQualityMeatGroupLtd.c.MacgregorsMeat&SeafoodLtd.
511,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistrairea
considéréquel’emploiparl’opposantedelamarqueSMOKEHOUSE
valaitemploidelamarqueenregistréeSMOKEHOUSE.
·DansStraussEnterprisesLtd.c.WingsInternationalMarketingLtd.
512,
uneprocédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistraire
aconsidéréquel’emploiparl’opposantedelamarqueHEARTDROPS
valaitemploidelamarqueenregistréeHEARTDROPS.
·DansNitPickersc.LiceSquadInc.
513,uneprocédured’oppositionen
vertudel’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploipar
l’opposantedelamarqueNITPICKERSvalaitemploidelamarque
alléguéeNITPICKERS.

508Ridout&MaybeeLLPc.McGraw-HillCos.,2007CarswellNat5040(Div.art.45),agente
d’audienceJ.W.Bradbury,paragraphe10.
509UnileverCanadaLtd.c.G.H.Wood&WyantInc.(1997),75C.P.R.(3d)533(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages534et535.
510SpacemakerLtd.c.NewellOperatingCo.(2000),5C.P.R.(4th)387(C.O.M.C.),agent
d’audienceD.J.Martin,page395.
511QualityMeatGroupLtd.c.MacgregorsMeat&SeafoodLtd.(2004),46C.P.R.(4th)372
(C.O.M.C.),agented’audienceJ.W.Bradbury,page375.
512StraussEnterprisesLtd.c.WingsInternationalMarketingLtd.,2005CarswellNat4797(C.O.M.C.),
agented’audienceJ.W.Bradbury,paragraphe30.
513NitPickersc.LiceSquadInc.,2006CarswellNat5012,(C.O.M.C.),agented’audienceJ.W.
Bradbury,paragraphe20.

161
·DansSofinaFoodsInc./AlimentsSofinaInc.c.3009916CanadaInc.514,
uneprocédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistraire
aconsidéréquel’emploiparl’opposantedelamarqueSMOKEHOUSE
valaitemploidelamarqueenregistréeSMOKEHOUSE.L’agent
d’audienceJ.Carrièreabiensûrnotéladécisiondel’agented’audience
J.W.Bradburysurlemêmepointen2004.
3.5.1.4Laprésenceoul’absenced’untraitd’unionoud’unsymboleéquivalent
·DansZiajaLtd.c.JamiesonLaboratoriesLtd.
515,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marqueARETINOLvalaitemploidelamarqueenregistréeA-RETINOL.
·DansRiches,McKenzie&HerbertLLPc.ServicesOptométriques(OPT)
Inc.
516,uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,leregistrairea
considéréquel’emploidelamarqueOCTOPLUSvalaitemploidela
marqueenregistréeOCTO-PLUS.Laprésenced’ungraphismesituéau-
dessusdesmotsOCTOetPLUSainsiqueladispositiondesmotsOCTO
etPLUSsurdeuxlignesdifférentesn’ontpasempêchéleregistrairede
reconnaîtrel’emploidelamarqueenregistréeOCTO-PLUS.
·DansKirbyEadesGaleBakerc.ZahnfabrikBadNauheim
KommanditgesellschaftVormalsZahnfabrikHoddes
517,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marqueNATURA-DENTvalaitemploidelamarqueenregistrée
NATURADENT.
·DansAssetInc.c.ParkIt&SellItofCanadaLtd.
518,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréque
l’emploiparl’opposantedelamarquePARK&SELLvalaitemploidela
marquealléguéePARK+SELL.Parcontre,leregistraireaconsidéréque
l’emploidelamarquenominalePARK+SELLneconstituaitpasun
emploidelamarquegraphiquesuivante:

514SofinaFoodsInc./AlimentsSofinaInc.c.3009916CanadaInc.,2008CarswellNat4607
(C.O.M.C.),agentd’audienceJ.Carrière,paragraphes27et28.
515ZiajaLtd.c.JamiesonLaboratoriesLtd.,2005CarswellNat4456(Div.art.45),agentd’audienceJ.
Carrière,paragraphe9.
516Riches,McKenzie&HerbertLLPc.ServicesOptométriques(OPT)Inc.,2006CarswellNat1307
(Div.art.45),agentd’audienceJ.Carrière,paragraphe8.
517KirbyEadesGaleBakerc.ZahnfabrikBadNauheimKommanditgesellschaftVormalsZahnfabrik
Hoddes(2006),57C.P.R.(4th)74(Div.art.45),agented’audienceJ.W.Bradbury,page76.
518AssetInc.c.ParkIt&SellItofCanadaLtd.,2007CarswellNat2354(C.O.M.C.),agente
d’audienceJ.W.Bradbury,paragraphe26.

162

Toutefois,l’emploidecettemarquegraphiqueconstituaitunemploide
PARK+SELL.
·DansLangMichenerLLPc.3362426CanadaInc.
519,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marqueENTRE-NOUSvalaitemploidelamarqueenregistréeENTRE
NOUS.Pourd’autresraisons,leregistraireadécidéquecet
enregistrementseraitradié;unappeldecettedécisionatoutefoisété
accueilliparlaCourfédéralele17septembre2009.
3.5.1.5Laprésenceoul’absencedepoints
·DansBankofMontrealc.MidlandWalwynCapitalInc.
520,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréque
l’emploidelamarqueNAFTABONDFUNDvalaitemploidelamarque
alléguéeparlarequérante,N.A.F.T.A.BONDFUND.
·DansNorthern&Shellplcc.HachetteFilipacchiPresse
521,uneprocédure
envertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploide
lamarqueOKvalaitemploidelamarqueenregistréeO.K.
·Dans88766CanadaInc.c.Phillips
522,uneprocédureenvertudel’article
45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploidelamarqueT.A.G.
valaitemploidelamarqueenregistréeTAG.Deplus,mêmesilamarque
T.A.G.étaitmontréeau-dessusdesmots«Techniques»,«Avant»et
«Garde»,cetajoutn’affectaitpasl’apparencegénéraledelamarque.
3.5.1.6L’ajoutoul’omissiond’unarticle
·DansGowlingLafleurHendersonLLPc.BulovaWatchCompany
Limited
523,uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,leregistrairea

519LangMichenerLLPc.3362426CanadaInc.,2008CarswellNat775(Div.art.45),agente
d’audienceJ.W.Bradbury,paragraphe17[appelaccueilliparlejugeKelenle17septembre2009au
dossierT-663-08desdossiersdelaCourfédérale].
520BankofMontrealc.MidlandWalwynCapitalInc.(1998),86C.P.R.(3d)555(C.O.M.C.),agent
d’audienceD.J.Martin,page560.
521Northern&Shellplcc.HachetteFilipacchiPresse(2001),18C.P.R.(4th)391(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,page395.
52288766CanadaInc.c.Phillips,2008CarswellNat2209(Div.art.45),agented’audienceC.Laine,
paragraphes6à10.
523GowlingLafleurHendersonLLPc.BulovaWatchCompanyLimited(2006),51C.P.R.(4th)470
(Div.art.45),agented’audienceJ.W.Bradbury,pages472et473.

163
considéréquel’emploidelamarqueARTOFTIMEvalaitemploidela
marqueenregistréeTHEARTOFTIME.Leregistraireaégalement
considéréquelesmots«ArtofTime»sedistinguaientdesautres
élémentsemployésàproximité.
·DansSaulZaentzCo.c.Boldt
524,uneprocédured’oppositionenvertude
l’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploiparl’opposante
delamarqueTHELORDOFTHERINGSvalaitemploidelamarque
enregistréeLORDOFTHERINGS.
·DansIpexInc.c.PrinscoInc.
525,uneprocédured’oppositionenvertude
l’article38delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploiparl’opposante
delamarquePIPEWITHTHESTRIPEvalaitemploidelamarque
enregistréeTHEPIPEWITHTHESTRIPE.
·DansAndresWinesLtd.c.AdrianoRamosPinto-Vinhos,S.A.
526,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistrairea
considéréquel’emploiparl’opposantedelamarqueCOLLECTORS’
CHOICEvalaitemploidelamarquealléguéeTHECOLLECTORS’
CHOICE.
3.5.1.7Desmotsinversés
·DansParis&ItaliaInc.c.SociétédeCommerceAcadexInc.
527,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréque
l’emploidelamarqueCLUBSNOB(aulieudelamarqueenregistrée
SNOBCLUB)n’étaitpasfatal;toutefois,cettemarqueenregistréeaété
radiéepourd’autresraisons.
3.5.1.8L’ajoutdechiffres
·DansSmart&Biggarc.OyLahdenPolttimoAB
528,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploides
marquesMALTAX200FetMALTAX1500valaitemploidelamarque
enregistréeMALTAX.

524SaulZaentzCo.c.Boldt,2006CarswellNat3737(C.O.M.C.),agented’audienceC.Tremblay,
paragraphe12.
525IpexInc.c.PrinscoInc.,2008CarswellNat781(C.O.M.C.),agented’audienceJ.W.Bradbury,
paragraphe21.
526AndresWinesLtd.c.AdrianoRamosPinto-Vinhos,S.A.(2008),68C.P.R.(4th)462,(C.O.M.C.),
agentd’audienceM.Herzig,page465.
527Paris&ItaliaInc.c.SociétédeCommerceAcadexInc.(2008),72C.P.R.(4th)192(Div.art.45),
agentd’audienceJ.Carrière,page194.
528Smart&Biggarc.OyLahdenPolttimoAB(2004),35C.P.R.(4th)348(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages350à352.

164
·DansJohnstonAvisarc.AastraTechnologiesLtd.529,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,leregistraireaconsidéréquel’emploides
marquesNOMAD9300,NOMAD7300etNOMAD8300valaitemploidela
marqueenregistréeNOMAD.
·DansInfoTouchTechnologiesCorp.c.HEHoldingsInc.
530,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistrairea
considéréquel’emploiparl’opposantedelamarqueNETLOCK98valait
emploidelamarquealléguéeNETLOCK.
Parcontre,unchangementjugémineuràlaprésentationd’unemarquede
commercepourraitavoirunimpactimportantsurlecaractèredistinctifdelamarque.
Àtitred’exemple,dansladécisionBacardi&Co.Ltd.c.JackSprattMfg.Inc.
531de
1984,uneprocédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistrairea
considéréquel’emploidelamarqueBIANCARDIvalaitemploidelamarqueBIAN-
CARDIquelarequérantesouhaitaitenregistrer.Toutefois,puisqueBIANCARDIest
unnomdefamillealorsqueBIAN-CARDInel’estpas,leregistraireaindiquéquela
différenceentrelesdeuxmarques,danscecas,pouvaitavoirunimpactsurle
caractèredistinctifdelamarqueBIANCARDI.Pourcetteraison,selonsesmotifs,
effectuerunchangementmineuràunemarque(comme,parexemple,ajouterou
enleveruntraitd’union)n’estpassansconséquence;àcesujet,rappelonsque
l’actuellerègle31b)duRèglementsurlesmarquesdecommerceprévoitqu’une
modificationàunedemanded’enregistrementdemarquedecommercen’estpas
permisesiellemodifielamarque,saufàcertainségardsquin’enchangentpasle
caractèredistinctifnin’influentsursonidentité.Enraisondecetterègle,ilneserait
doncpaspossible,danscertainescirconstances,demodifierparunchangement
mineurunemarquedecommercementionnéedansunedemanded’enregistrement
puisqu’untelchangementpourraitavoiruneffetsurlecaractèredistinctifdela
marqueetsursonidentité.
Dansd’autrescas,l’emploid’unemarquedecommerceavecunchangementdit
«mineur»n’apasétéconsidérécommel’équivalentdel’emploid’unemarquede
commercealléguéedansunedemanded’enregistrement.Ainsi,dansladécision
InternationalSpeakerCorp.c.Schiffmacher
532de1987,leregistraireaconsidéré
quel’emploidelamarqueSPEAKERFACTORYouencoredelamarqueS.S.
SPEAKERFACTORYn’étaitpasl’emploidelamarquealléguéedanslademande
d’enregistrementdelarequérante,soitTHESPEAKERFACTORY.

529JohnstonAvisarc.AastraTechnologiesLtd.(2004),36C.P.R.(4th)477(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,page480.
530InfoTouchTechnologiesCorp.c.HEHoldingsInc.,2005CarswellNat3154(C.O.M.C.),agente
d’audienceC.Tremblay,paragraphe13.
531Bacardi&Co.Ltd.c.JackSprattMfg.Inc.(1984),1C.P.R.(3d)122(C.O.M.C.),présidentG.W.
Partington,page129.
532InternationalSpeakerCorp.c.Schiffmacher(1987),14C.P.R.(3d)556(C.O.M.C.),agent
d’audienceA.M.Troicuk,pages558et559.

165
Celadit,latendancedelajurisprudencerécenteenvertudel’article38etdel’article
45delaLoiestdefairepreuved’unecertainesouplesselorsquelesdifférencessont
mineuresentreunemarqueenregistrée(ouunemarquedontl’emploiestallégué)et
unemarqueemployée.
3.5.2Desmarquesdecommercenominalespourlesquellesdesajoutsouautreschangementsn’ontpasétéconsidéréscommecréantde
nouvellesmarquesdecommerce
Considéronsmaintenantunesériededécisionsoùl’emploid’unemarquede
commerceenregistrée(oualléguée,selonlecas)aétéreconnumalgrécertains
ajoutsouautreschangementsquin’ontpasempêchélamarqueenquestionde
demeurerreconnaissableselonlescritèresquenousavonsexaminés:
·DansComstockLtd.c.CommodityQuotationsInc.
533,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,oùlarequérantedemandait
l’enregistrementdelamarqueCOMSTOCKenassociationavecdes
servicesfinanciers,leregistraireaconsidéréquel’emploiparla
requéranted’unecombinaisonS&PCOMSTOCKétait,enfait,l’emploide
deuxmarquesdecommercepuisquelapreuverévélaitégalementl’emploi
del’expressionS&Pcommemarquedistinctesurd’autresdocumentsde
larequérante.
·DansVanityFairInc.c.ManufacturierdeBasdeNylonDorisLtée
534,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidelamarqueenregistréeSECRETSPAREPAIRenassociation
avecdesbaspourdames.Lapreuved’emploisuivanteaétéproduite
auprèsduregistraire:

Enreconnaissantl’emploidelamarqueSECRETSPAREPAIR,le
registraireatoutefoisnotéqu’ils’agissaitd’uncaslimiteetqu’en
employantlamarquedelasorte,lepropriétairejouaitaveclefeu.

533ComstockLtd.c.CommodityQuotationsInc.(1997),83C.P.R.(3d)240(C.O.M.C.),agente
d’audienceC.R.Vandenakker,pages245et246.
534VanityFairInc.c.ManufacturierdeBasdeNylonDorisLtée,1999CarswellNat3391(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,paragraphes13à18.

166
·DansSim&McBurneyc.JemPakCanadaInc.535,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidela
marquedecommerceenregistréeJET-BLEUenassociationavecdu
détergent.Leregistraireaconsidéréquel’emploidel’emballagesuivant
constituaitunemploidelamarqueJET-BLEU–danslamesureoùles
mots«JET»et«BLEU»étaienttousdeuxprésentésavecunecouleur
quidifféraitdecelleemployéepourlemot«ultra»(mêmesiparailleurs
lesmots«JET»et«BLEU»étaientchacundedimensiondifférenteet
n’étaientpasréunisparuntraitd’union):

Parcontre,l’emballagesuivantn’apasétéacceptécommepreuve
d’emploidelamarqueJET-BLEUdanslamesureoùilprésentaitplutôt
l’emploidelamarqueBLUEJETBLEU(oupossiblementdelamarque
JET):

535Sim&McBurneyc.JemPakCanadaInc.(2002),26C.P.R.(4th)114(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages117et118.

167
L’enregistrementpourlamarqueJET-BLEUadoncétémaintenu.
·DansSim&McBurneyc.AnchorBrewingCo.
536,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidela
marquedecommerceenregistréeSTEAMenassociationavecdelabière.
Aprèsavoirexaminélapreuvedupropriétaire,leregistraireaconsidéré
quel’emballagesuivantprésentaitl’emploidelamarqueSTEAM:

Leregistraireaconsidéréquelemot«BEER»présentsouslemot
«STEAM»étaitundescriptifduproduit;deplus,lesymbole®àcôtéde
lamarqueSTEAMinformaitlepublicquecemotétaitlamarquede
commerceemployéedanslescirconstances.Parcontre,laprésentation
suivanten’apasétéconsidéréecommel’emploidelamarqueSTEAM:

LadécisionduregistrairedemaintenirlamarqueSTEAMsurlabase
notammentdupremieremballageaétéconfirméeparlaCourfédérale
537
etlaCourd’appelfédérale
538sanstoutefoisquecesinstancesd’appelse
prononcentsurlaquestiondelavariationdansl’emploidelamarque
STEAM.

536Sim&McBurneyc.AnchorBrewingCo.(2003),27C.P.R.(4th)161(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages165et166[confirméparSim&McBurneyc.AnchorBrewingCompany,
2004CF118(C.F.)lejugeCampbell;confirméparSim&McBurneyc.AnchorBrewingCompany,
2005CAF171(C.A.F.)].
537Sim&McBurneyc.AnchorBrewingCompany,2004CF118(C.F.),lejugeCampbell.538Sim&McBurneyc.AnchorBrewingCompany,2005CAF171(C.A.F.).

168
·DansULCanadaInc.c.QueenswoodNationalRealEstateLtd.539,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,leregistrairea
considéréquelarequéranteavaitemployésamarqueQTIPSpourdes
servicesdansledomaineimmobilierenemployantledessinsuivant:

Selonleregistraire,malgrél’ajoutd’élémentsgraphiques,lamarqueQ
TIPSdemeuraitreconnaissable.
·DansGowlingLafleurHendersonc.3651410CanadaInc.
540,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidesamarquedecommerceenregistréeICEKISSenassociation
avecdesfriandises.L’exempled’emploisuivantaétéjugéacceptablepar
leregistrairedanslamesureoùlesmots«ICEKISS»sedémarquaient
desélémentsàproximité:

Toutefois,l’enregistrementaétéradiépourd’autresraisons.

539ULCanadaInc.c.QueenswoodNationalRealEstateLtd.(2004),40C.P.R.(4th)566(C.O.M.C.),
agentd’audienceD.J.Martin,pages571et573[appelrejetépourretardle7juin2005audossierT-
1595-04desdossiersdelaCourfédérale].
540GowlingLafleurHendersonc.3651410CanadaInc.(2005),40C.P.R.(4th)189(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,page191.

169
·DansDistillerieStockU.S.A.Ltd.c.VincorInternationalLtd.541,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidesamarquedecommerceenregistréeBRIGHTSPRIVATE
STOCKenassociationavecduvin.L’étiquettesuivanteaétéproduiteen
preuve:

Malgréunecertainedistanceséparantlemot«BRIGHTS»desmots
«PRIVATESTOCK»,leregistraireareconnuicil’emploidelamarque
BRIGHTSPRIVATESTOCKenprécisanttoutefoisqu’ils’agissaitd’uncas
limite.
·DansCPSASalesInstitutec.GroupeConseilParisella,VincelliAssociés
Inc.
542,uneprocédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,la
requérantealléguaitl’emploidesamarquePVA.Poursapart,l’opposante
prétendaitquel’emploidugraphismesuivantparlarequérantene
constituaitpasl’emploidelamarquePVA:

541DistillerieStockU.S.A.Ltd.c.VincorInternationalLtd.(2005),43C.P.R.(4th)476(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,pages478à480.
542CPSASalesInstitutec.GroupeConseilParisella,VincelliAssociésInc.,2005CarswellNat2789
(C.O.M.C.),agentd’audienceJ.Carrière,paragraphes27et28.

170
Leregistraireareconnudanscetexemplel’emploidelamarquePVAen
soulignantquelapartiedominantedecegraphismeétaitleslettresPVA,
enraisondeleurgrosseuretdufondnoirsurlequelellesapparaissaient.
Deplus,leregistraireaconstatéquelesautresmentionsverbalesétaient
purementdescriptives.
·DansCourtyardRestaurantInc.c.MarriottWorldwideCorp.
543,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,l’opposante
alléguaitl’emploiantérieurd’unemarqueCOURTYARDenassociation
avecdesservicesderestaurant.L’emploidelamarquedecommerce
suivanteaétéconsidéréparleregistrairecommel’emploidelamarque
COURTYARD:

Danslescirconstances,lemot«RESTAURANT»étaitundescriptif.
·DansCrashDummyMovie,LLCc.Mattel,Inc.
544,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidesa
marquedecommerceenregistréeCRASHDUMMIESenassociationavec
desfigurines.Unepreuved’emploimontrantlamarqueCRASH
DUMMIESaveclemot«INCREDIBLE»àproximité(maisenlettresplus
petitesquecellespourlesmots«CRASH»ou«DUMMIES»)aétéjugée
acceptableparleregistraire.
·DansDimockStrattonLLPc.CadmanManufacturingCo.
545,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidesamarquedecommerceenregistréeFOREVERen
associationavecdesbagues.Unepreuved’emploiproduitemontraitla
coexistencedesexpressionsCMCetFOREVERgravéessurlecontour
intérieurd’unebague.Leregistraireaconsidéréqu’ils’agissaitdel’emploi
dedeuxmarques(soitCMCFOREVERetFOREVER)etamaintenu
l’enregistrementpourlamarqueFOREVER.

543CourtyardRestaurantInc.c.MarriottWorldwideCorp.,2006CarswellNat5371(C.O.M.C.),agente
d’audienceC.Tremblay,paragraphes9et10.
544CrashDummyMovie,LLCc.Mattel,Inc.(2007),60C.P.R.(4th)473(Div.art.45),agente
d’audienceP.H.Sprung,pages477et478.
545DimockStrattonLLPc.CadmanManufacturingCo.(2007),62C.P.R.(4th)216(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,pages218à220.

171
·DansSpencerLawFirmc.CanadianImperialBankofCommerce546,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidesamarquedecommerceenregistréeSMARTenassociation
avecdifférentstypesdeservicesfinanciers.Lapreuveproduiterévélait
l’emploidel’expressionSMARTTRUST(aveclemot«SMART»présenté
enlettrespluslargesquelemot«TRUST»);leregistraireadonc
constatél’emploidelamarqueSMART.
·DansBereskin&Parrc.RedCarpetFoodSystemsInc.
547,uneprocédure
envertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploi
desamarquedecommerceenregistréeCARIBREWCOFFEEen
associationavecdesmachinesàcaféainsiquedesservicesdefourniture
decafé.Leregistraireaconsidéréquel’emploidelamarqueCARIBREW
valaitemploidelamarqueCARIBREWCOFFEEdanslamesureoùle
mot«COFFEE»étaitunmotdescriptifquin’étaitpasunecaractéristique
dominantedelamarquedecommerce.
·DansAvalonSunsplashLtd.c.TheFriendlyStrangerCorp.
548,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,larequérante
demandaitl’enregistrementd’unepremièremarque,soitlamarquede
commercegraphiqueTHEFRIENDLYSTRANGERCANNABIS
CULTURESHOP,ci-aprèsreproduite,enassociationavecdifférents
produitspourfumeurs:

Larequérantedemandaitaussil’enregistrementd’unedeuxièmemarque,
soitlamarquegraphiqueCANNABISCULTURESHOPci-après
reproduite:

546SpencerLawFirmc.CanadianImperialBankofCommerce(2007),63C.P.R.(4th)136(Div.art.
45),agentd’audienceJ.Carrière,pages138et140.
547Bereskin&Parrc.RedCarpetFoodSystemsInc.(2007),64C.P.R.(4th)234(Div.art.45),agente
d’audienceP.H.Sprung,page238.
548AvalonSunsplashLtd.c.TheFriendlyStrangerCorp.(2007),66C.P.R.(4th)16(C.O.M.C.),agent
d’audienceM.Herzig,pages18et20[avisd’appelproduitsle7janvier2008auxdossiersT-19-08,T-
20-08etT-21-08desdossiersdelaCourfédérale].

172
Finalement,larequérantedemandaitégalementl’enregistrementd’une
troisièmemarque,soitlamarquenominaleCANNABISCULTURESHOP.
Pourlesfinsdelaprocédure,leregistraireaconsidéréquel’emploidela
marquegraphiqueCANNABISCULTURESHOPvalaitemploidela
marquenominaleCANNABISCULTURESHOP.Toujoursselonle
registraire,l’emploidelamarquegraphiqueFRIENDLYSTRANGER
CANNABISCULTURESHOPéquivalaitàl’emploidelamarquegraphique
CANNABISCULTURESHOP(puisquecettecomposantepouvaitse
distinguerdel’expressionTHEFRIENDLYSTRANGER)demêmeque
l’emploidelamarquenominaleCANNABISCULTURESHOP.
Encequiconcernelesmarquesdel’opposante,leregistraireaconsidéré
quel’emploidelamarquegraphiquesuivanteéquivalaitàl’emploidela
marquenominaleCANNABISCULTURE:

Selonleregistraire,l’emploid’unemarquegraphique(commelamarque
graphiqueCANNABISCULTURESHOPdelarequérante)peutêtre
considérécommel’emploid’unemarquenominalelorsqueles
caractéristiquesgraphiquesdelamarquesontintrinsèquesauxmotsqui
lacomposent
549.
·DansBoughtonLawCorp.c.KittlingRidgeLtd.
550,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidesa
marquedecommerceenregistréeSHAKERSCLASSICCOCKTAILSen
associationavecdesboissonsalcoolisées.Lapreuved’emploirévélaitla
présenced’étiquettesoùl’onvoyaitlemot«CLASSIC»au-dessusdes
deuxmots«SHAKERSCOCKTAILS».Cetemploiaétéconsidéréparle
registrairecommel’emploidelamarquedecommerceenregistrée.
·DansMcCarthyTétraultLLPc.Rex,Inc.
551,uneprocédureenvertude
l’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidesamarque
decommerceenregistréeGOLESTANenassociationavecduthéetdu
riz.Lapreuved’emploirévélaitlaprésencedelamarqueGOLESTANTEA
suruneétiquette.Leregistraireaconsidéréquecetemploiétaitl’emploi

549Voiràcesujet:CanadianJewishReviewLtd.c.TheRegistrarofTradeMarks(1961),37C.P.R.
89(C.del’É.),lejugeCameron;voirégalementlapartie3.3duprésenttexte.
550BoughtonLawCorp.c.KittlingRidgeLtd.(2007),65C.P.R.(4th)116(Div.art.45),agente
d’audienceP.H.Sprung,pages118et119.
551McCarthyTétraultLLPc.Rex,Inc.(2007),65C.P.R.(4th)46(Div.art.45),agented’audienceD.
Savard,pages52et53.

173
delamarqueGOLESTANpuisquelemot«tea»n’étaitquelenomd’un
produitassociéàlamarque.
·DansBrettc.CoorsGlobalProperties,Inc.
552,uneprocédureenvertude
l’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidesamarque
decommerceenregistréeCOORSenassociationavecdelabièreet
d’autresproduits.Leregistraireaconsidéréquel’emploidelamarque
graphiquesuivantevalaitemploidelamarquenominaleCOORS:

Enreconnaissantl’emploidelamarqueCOORS,leregistraireanotéque
lemot«LIGHT»arboraitungraphismedistinctetunecouleurdifférente.
·DansPaulSmithIntellectualPropertyLawc.SisselHandelsGmbH
553,
uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevait
démontrerl’emploidesamarqueenregistréeSISSELenassociationavec
desoreillers.Aprèsexamendelapreuveproduite,leregistrairedevait
décidersilamarquegraphiquesuivantepouvaitêtreconsidéréecommela
marquedecommercenominaleSISSEL:

Enrépondantparl’affirmative,leregistraireaindiquéquelamarque
SISSELdemeuraitreconnaissabledanscetteversiongraphiquedela
marque.

552Brettc.CoorsGlobalProperties,Inc.(2008),68C.P.R.(4th)58(Div.art.45),agented’audience
P.H.Sprung,pages62et63.
553PaulSmithIntellectualPropertyLawc.SisselHandelsGmbH,2008CarswellNat2220(Div.art.
45),agented’audienceP.H.Sprung,paragraphes10à12[appelrejetéle13août2009parlajuge
HansenaudossierT-1060-08desdossiersdelaCourfédérale].

174
·DansFrito-LayNorthAmerica,Inc.c.ExitoFoodManufacturingInc.554,
uneprocédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,l’opposante
alléguaitl’emploiantérieurdesamarqueSUNCHIPSenliaisonavecdes
produitsalimentaires.Aprèsavoirconsidérélapreuved’emploiantérieur
produiteparl’opposante,leregistraireaindiquéquel’emploidesmots
«SUN»et«CHIPS»,l’unpar-dessusl’autre,valaitemploidelamarque
SUNCHIPSdel’opposante.
3.5.3Desmarquesdecommercenominalespourlesquellesdesajoutsou
autreschangementsontétéconsidéréscommecréantdenouvelles
marquesdecommerce
Considéronsmaintenantunesériededécisionsoùl’emploid’unemarquede
commercenominaleenregistrée(oualléguée,selonlecas)n’apasétéreconnupar
leregistraireenraisondecertainsajoutsouautreschangementsàlamarque,qui
ontfaitensortequecelle-cin’étaitplusreconnaissableselonlescritèresquenous
avonsexaminés:
·DansVanityFairInc.c.ManufacturierdeBasdeNylonDorisLtée
555,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidesamarquedecommerceenregistréeSUPPORTSECRETen
associationavecdesbas-culottes.Aprèsavoirexaminélapreuved’emploi
produite,leregistraireaconsidéréquel’emploidesmarquesde
commercesuivantes,enl’occurrenceSECRET,HERCHOICESON
CHOIX,SECRETFULLSUPPORTetSECRETSOUTIENTOTAL,ne
valaitpasemploidelamarqueSUPPORTSECRET.
·DansVanityFairInc.c.ManufacturierdeBasdeNylonDorisLtée
556,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidesamarquedecommerceenregistréeNUDESECRETen
associationavecdesbaspourdames.Lesélémentsdepreuverévélaient
l’emploidesmots«NUDE»et«SECRET»surlesemballages;
cependant,cesmotsneformaientpasl’expressionNUDESECRET(à
l’exceptionducasd’unemballagemaislapreuvenerévélaitpasqu’ilavait
étéutilisédurantlapériodepertinente).Leregistraireadoncconstatéque
cettemarquedecommercen’étaitpasemployée.

554Frito-LayNorthAmerica,Inc.c.ExitoFoodManufacturingInc.(2008),69C.P.R.(4th)447
(C.O.M.C.),agented’audienceJ.W.Bradbury,page454.
555VanityFairInc.c.ManufacturierdeBasdeNylonDorisLtée,1999CarswellNat3393(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,paragraphes7à9.
556VanityFairInc.c.ManufacturierdeBasdeNylonDorisLtée,1999CarswellNat3387(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,paragraphes7à17.

175
·DansBedwellManagementSystemsInc.c.MayflowerTransitInc.557,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidesamarquedecommerceenregistréeMAYFLOWERVAN
LINESenassociationavecdesservicesdetransportaérienetde
transportterrestre.Aprèsexamendelapreuved’emploi,leregistrairea
considéréquel’emploidelamarqueMAYFLOWERTRANSITnevalait
pasemploidelamarqueenregistréeMAYFLOWERVANLINES.
·DansSwabeyOgilvyRenaultc.CanadianTireCorp.
558,ils’agissaitde
deuxprocéduresenvertudel’article45delaLoi;lepropriétairedevait
démontrerl’emploidesesdeuxmarquesdecommerceenregistréesTHE
RIGHTCHOICEHASNEVERBEENSOCLEAR.CANADIANTIREet
CANADIANTIRE.THERIGHTCHOICEHASNEVERBEENSOCLEAR
enassociationavecdifférentsservicesdevente.Aprèsavoirexaminéla
preuved’emploiproduite,leregistraireaconsidéréquel’emploi,l’une
aprèsl’autre,desphrasessuivantes«Forpricingandvalue…it’s
CanadianTire»et«Therightchoicehasneverbeensoclear»nevalait
pasemploidechacunedesdeuxmarquesdecommerceenregistrées.
·DansBereskin&Parrc.KittlingRidgeLtd.
559,uneprocédureenvertude
l’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidesamarque
decommerceenregistréeHURRICANEenassociationavecdesboissons
alcoolisées.Aprèsavoirexaminélapreuved’emploi,leregistrairea
considéréquel’emploidelamarqueHARRY’SHURRICANEnevalaitpas
emploidelamarqueHURRICANE.
·DansSwabeyOgilvyRenaultc.HerculesTireCo.ofCanadaInc.
560,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidesamarquedecommerceenregistréeSPIRITenassociation
avecdespneus.Aprèsavoirexaminélapreuved’emploi,leregistrairea
considéréquel’emploidelamarqueSPIRITGTSnevalaitpasemploide
lamarqueSPIRIT.Danscetteaffaire,leregistrairen’apasconcluà
l’emploisimultanédedeuxmarquesdecommercedanslamesureoùles
mots«SPIRIT»et«GTS»étaientdemêmedimensionetqu’iln’yavait
aucunemploiindépendantdel’expressionGTScommemarquede
commerce.

557BedwellManagementSystemsInc.c.MayflowerTransitInc.,1999CarswellNat3479(Div.art.45),
agented’audienceC.R.Folz,paragraphes11et12.
558SwabeyOgilvyRenaultc.CanadianTireCorp.,1999CarswellNat3499(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,paragraphes5à9.
559Bereskin&Parrc.KittlingRidgeLtd.(2001),11C.P.R.(4th)546(Div.art.45),agented’audience
D.Savard,pages548et549.
560SwabeyOgilvyRenaultc.HerculesTireCo.ofCanadaInc.(2001),19C.P.R.(4th)267(Div.art.
45),agented’audienceD.Savard,pages268à271.

176
·DansSportsandEntertainmentInc.c.SkyDomeCorp.561,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,larequérantedemandait
l’enregistrementdelamarquedecommerceWORLD’SONLYSPORTS
ANDENTERTAINMENTHOTELenliaisonavecunelonguelistede
produitsincluantdesarticlesvestimentairesdemêmequedessouvenirs.
L’opposantealléguaitquelarequéranten’emploieraitpassamarquede
commercemaisplutôtunslogangénérique:

Selonleregistraire,enutilisantainsilesmotsdesamarque,larequérante
neprésentaitpasunemploidecelle-ci.
·DansRidout&Maybeec.420123OntarioLtd.
562,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidesa
marquedecommerceenregistréeRELAYSTATIONTRUCKSTOPSen
associationavecl’opérationd’unestationd’essenceetd’unrestaurant.La
preuveproduiterévélaittoutefoisl’emploidelamarqueBEAMSVILLE
RELAYSTATIONTRUCKSTOP.Enraisondelaprésencedumot
«BEAMSVILLE»devantlesmots«RELAYSTATIONTRUCKSTOP»,le
registrairen’apasconstatél’emploidelamarquedecommerce
enregistrée.Leregistraireatoutefoisnotéquel’emploidel’expression
TRUCKSTOPenunoudeuxmotsétaitsansconséquence.
·DansSmart&Biggarc.Swede-CanGroupInc.
563,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidesa
marquedecommerceenregistréeI.Q.FURNITUREenassociationavec
desmeublesetdesservicesdeventeaudétaildemeubles.Aprèsavoir
examinélapreuveproduite,leregistraireaconsidéréquel’exemple
suivantnevalaitpasemploidelamarquedecommerceenregistréedans
lamesureoùI.Q.FURNITUREneseraitpasperçuecommelamarque
employée:

561SportsandEntertainmentInc.c.SkyDomeCorp.(2002),28C.P.R.(4th)240(C.O.M.C.),agent
d’audienceM.Herzig,pages245à247.
562Ridout&Maybeec.420123OntarioLtd.(2002),25C.P.R.(4th)281(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages283et284.
563Smart&Biggarc.Swede-CanGroupInc.(2003),28C.P.R.(4th)117(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages122à124.

177

Parcontre,leregistraireaconsidéréquel’emploidel’énoncésuivantsur
uneaffiche«ThankyouforshoppingatI.Q.furniturestore»constituait
l’emploidelamarqueI.Q.FURNITUREenassociationaveclesservices.
Selonleregistraire,ils’agissaittoutefoisd’uncaslimite.
·DansRiches,McKenzie&HerbertLLPc.HorizonSantéInternational
Inc.
564,uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistrée
PHYTOMINenassociationavecdessupplémentsdevitamines.Après
avoirexaminélapreuved’emploi,leregistraireaconstatéquel’emploide
lamarquePHYTOMIN-CnevalaitpasemploidelamarquePHYTOMIN.
·DansSunnyFreshFoodsInc.c.SunfreshLtd.
565,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidesa
marquedecommerceenregistréeSUNFRESHenassociationavecdes
produitsalimentairesetdesproduitsnettoyants.Aprèsavoirexaminéla
preuveproduite,leregistraireaconsidéréquel’emploidesexpressions
«SUNFRESHLIMITED»ou«SUNFRESHLIMITED/LIMITÉE»nevalait
pasemploidelamarqueSUNFRESH.Selonleregistraire,rienne
distinguaitlemot«SUNFRESH»desautresmots;lesgenspercevraient
doncl’emploid’unnomcommercialplutôtqueceluidelamarquede
commerceSUNFRESH.Surcepoint,leregistraireamentionnéla
décisionRoadRunnerTrailerMfgLtd.c.RoadRunnerTrailerCo.
566au
soutiendelapropositionquel’onpeutreconnaîtrel’emploid’unemarque
quiestlacomposanted’unnomcommerciallorsquelamarquese
distinguedesélémentsidentifiantlenomcommercial;or,cen’étaitpasle
casici.
·DansCadburyTreborAllanInc.c.EffemInc.
567,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,l’opposantealléguaitquela
requéranten’avaitpasl’intentiondeseservirdelamarquedecommerce

564Riches,McKenzie&HerbertLLPc.HorizonSantéInternationalInc.(2003),28C.P.R.(4th)114
(Div.art.45),agented’audienceD.Savard,pages115à117.
565SunnyFreshFoodsInc.c.SunfreshLtd.(2003),30C.P.R.(4th)118(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages120et121.
566RoadRunnerTrailerMfgLtd.c.RoadRunnerTrailerCo.(1984),1C.P.R.(3d)443(C.F.P.I.),le
jugeRouleau.
567CadburyTreborAllanInc.c.EffemInc.(2004),41C.P.R.(4th)358(C.O.M.C.),agentd’audience
M.Herzig,pages364et365.

178
mentionnéedanssademanded’enregistrement,enl’occurrencela
marqueM&M’SCROUSTILLANTSpourdesfriandises.Lapreuverévélait
quelamarqueemployéeparlarequérantesursesemballages(dontsur
celuici-aprèsreproduit)étaitlasuivante:

Leregistraireaconsidéréquel’emploidecesdifférentsélémentssur
l’emballagedelarequérantenevalaitpasemploidelamarqueM&M’S
CROUSTILLANTSdanslamesureoùlemot«CROUSTILLANTS»
semblaitêtreunélémentdepeud’importancesurl’emballageetqu’un
consommateurnepercevraitdoncpasl’emploidelamarqueM&M’S
CROUSTILLANTS.Selonleregistraire,l’opposanteavaitsatisfaitson
«léger»fardeauencequiconcernelapreuvedunon-emploidela
marquequelarequérantesouhaitaitenregistrer.
·DansRiches,McKenzie&Herbertc.VincorInternationalInc.
568,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidesamarquedecommerceenregistréeHERITAGEen
associationavecdesvins.Aprèsavoirexaminélapreuveproduite,le
registraireaindiquéquelesétiquettessuivantes,apparaissantderrièreet
devantl’unedesbouteillesdevindupropriétaire,montraientl’emploidela
marqueHERITAGEESTATESetnonl’emploidelamarqueHERITAGE:

568Riches,McKenzie&Herbertc.VincorInternationalInc.(2004),38C.P.R.(4th)82(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,pages84et85.

179

Mêmes’ilyavaitunecertainedistanceentrelesmotsHERITAGEet
ESTATEsurl’étiquetteapposéederrièrelabouteille,lemessagetransmis
parl’étiquettesurledevantétaitceluidelamarqueHERITAGE
ESTATES.
·DansNovopharmLtd.c.NovoNordiskA/S
569,ils’agissaitdedeux
procéduresenvertudel’article45delaLoi;lepropriétairedevait
démontrerl’emploidesesmarquesdecommerceenregistréesNOVOLIN-
LENTEetNOVOLIN-ULTRALENTEenassociationavecdespréparations
antidiabétiques.Aprèsavoirexaminélapreuveproduite,leregistrairea
décidéquel’emploideNOVOLIN®geLENTEnevalaitpasemploidela
marquedecommerceNOVOLIN-LENTEetquel’emploideNOVOLIN®ge
ULTRALENTEnevalaitpasemploidelamarquedecommerce
NOVOLIN-ULTRALENTE.Parcontre,lesmarquesdecommerce
enregistréesétaientreproduitessurcertainesfacturesquiontété
acceptéesparleregistrairecommepreuved’emploi.

569NovopharmLtd.c.NovoNordiskA/S(2005),41C.P.R.(4th)188(Div.art.45),agented’audience
D.Savard,pages190à192.

180
·DansNovopharmLtd.c.NovoNordiskA/S570,ils’agissaitdesept
procéduresenvertudel’article45delaLoi;lepropriétairedevait
démontrerl’emploidechacunedesesseptmarquesdecommerce
enregistréessuivantes,enassociationavecdespréparations
antidiabétiques:NOVOLIN-10/90;NOVOLIN-20/80;NOVOLIN-30/70;
NOVOLIN-40/60;NOVOLIN-50/50;NOVOLIN-NPHetNOVOLIN-
TORONTO.Toutefois,lapreuveproduiteparlepropriétairerévélait
l’emploidesdifférentescombinaisonssuivantes:NOVOLIN®ge10/90
PENFILL®;NOVOLIN®ge20/80PENFILL®;NOVOLIN®ge30/70
PENFILL®etNOVOLIN®ge30/70;NOVOLIN®ge40/60PENFILL®;
NOVOLIN®ge50/50PENFILL®;NOVOLIN®geTORONTOPENFILL®et
NOVOLIN®geTORONTO;NOVOLIN®geNPH.Leregistraireaconsidéré
quecesdifférentsemploisnevalaientpasemploidechacunedes
marquesdecommerceenregistrées.
·DansRonaInc.c.MatériauxàbasprixLtée
571,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,larequérantealléguait
l’emploidelamarqueLACOMPÉTITIONRITJAUNE.Toutefois,lapreuve
révélaitquelarequérantes’étaitservieduslogansuivantversladate
alléguéedepremieremploi:

LeregistraireaconsidéréquecetemploideLACOMPÉTITIONRIT
JAUNECOMPAREZNOSPRIX!nevalaitpasemploidelamarqueLA
COMPÉTITIONRITJAUNEdanslamesureoùcesloganétaitécrità
l’intérieurdelamêmefiguregéométrique,qu’iln’yavaitrienpourséparer
lesdeuxcomposantesdecesloganetquel’abréviationMDétaitsituéeà
lafindeladeuxièmeligneetnonaprèsLACOMPÉTITIONRITJAUNE.
Ainsi,lapreuvesoulevaitunsérieuxdouteausujetdel’emploidela
marquedelarequéranteetlemotifd’oppositiondel’opposantesurce
pointadoncétéaccueilli.
·DansLIDLStitfung&Co.KGc.ThornburyGrandviewFarmsLtd.
572,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer

570NovopharmLtd.c.NovoNordiskA/S(2005),43C.P.R.(4th)68(Div.art.45),agented’audience
D.Savard,pages70à73.
571RonaInc.c.MatériauxàbasprixLtée,2005CarswellNat2464(C.O.M.C.),agentd’audienceJ.
Carrière,paragraphes23à26.
572LIDLStitfung&Co.KGc.ThornburyGrandviewFarmsLtd.(2005),48C.P.R.(4th)147(Div.art.
45),agented’audienceD.Savard,pages151et152.

181
l’emploidesamarquedecommerceenregistréeGRANDVIEWFARMS
notammentenassociationavecdelaviandefraîcheetcongeléeetdes
servicesdetransformationdecesproduits.Aprèsavoirexaminélapreuve
d’emploi,leregistraireadécidéquel’emploidelamarqueTHORNBURY
GRANDVIEWFARMSsurunefacturenevalaitpasemploidelamarque
GRANDVIEWFARMS.Parcontre,lamarqueGRANDVIEWFARMSétait
présentesurl’emballagedesproduits.
·DansConfédérationdesCaissespopulairesetd’économieDesjardinsdu
Québecc.AccordBusinessCreditInc.
573,uneprocédured’oppositionen
vertudel’article38delaLoi,larequérantealléguaitl’emploidelamarque
decommerceACCORDenassociationavecdifférentsservicesfinanciers.
Aprèsexamendecertainsdocumentsproduitsenpreuve,laregistrairea
décidéqu’unelettremontrantlenomcommercialAccordBusinessCredit
n’établissaitpasl’emploidelamarquedecommerceACCORD.
·DansRiches,McKenzie&HerbertLLPc.TekconElectronics
Corporation
574,uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,le
propriétairedevaitdémontrerl’emploidesamarquedecommerce
enregistréeTEKCON,ci-aprèsreproduite,enassociationavecdes
produitsinformatiques:

Cettemarquecomposéed’unseulmotavaitétéenregistréeavecun
graphismeparticulier.Aprèsavoirexaminélapreuved’emploi,le
registraireaconsidéréquel’emploisuivantsurlesfacturesétaitplutôt
l’emploidunomcommercialdupropriétaireetnonceluidesamarquede
commerceenregistrée:

L’enregistrementdecettemarqueaétéradiépourdéfautd’emploi.

573ConfédérationdesCaissespopulairesetd’économieDesjardinsduQuébecc.AccordBusiness
CreditInc.(2005),49C.P.R.(4th)217(C.O.M.C.),agentd’audienceJ.Carrière,pages223et224.
574Riches,McKenzie&HerbertLLPc.TekconElectronicsCorporation(2005),50C.P.R.(4th)396
(Div.art.45),agentd’audienceJ.Carrière,pages398et399.

182
·Dans88766CanadaInc.c.Coca-ColaLtd.575,uneprocédureenvertude
l’article45delaLoi,lapropriétairedevaitdémontrerl’emploidesamarque
decommerceenregistréeCLASSICenassociationavecdesboissons
gazeuses.Aprèsavoirexaminélapreuved’emploi,leregistraireadécidé
quel’emploidelamarquesouslaformesuivantenevalaitpasemploide
lamarqueCLASSIC:

Danssesmotifs,leregistraireapréciséquelemotCLASSICnecréaitpas
uneimpressionindépendanteetquelepublicpercevraitcetexemple
commel’emploidesmarquesCOCA-COLAetCOCA-COLACLASSIC
plutôtqueceluidelamarqueCLASSIC.
·DansSaraLeeCorp.c.Naylor
576,uneprocédureenvertudel’article45
delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidesamarquede
commerceenregistréeEVOLUTIONenassociationavecdesarticles
vestimentaires.Aprèsavoirexaminélapreuved’emploi,leregistrairea
considéréquel’emploidelaprésentationsuivantenevalaitpasemploide
lamarqueEVOLUTION:

Leregistraireamentionnédanssesmotifsquelemot«EVOLUTION»
seraitprobablementperçucommeunepartieintégranted’undessinayant
plusieurscomposantesetnoncommeunemarquedistincte.

57588766CanadaInc.c.Coca-ColaLtd.(2006),52C.P.R.(4th)50(Div.art.45),agented’audience
D.Savard,pages52à55.
576SaraLeeCorp.c.Naylor,2006CarswellNat2150(Div.art.45),agented’audienceD.Savard,
paragraphes15à17.

183
Parcontre,seloncertainesremarquesduregistraire,l’emploidudessin
suivantseraitl’emploidelamarqueEVOLUTIONdanslamesureoùce
termesedistinguedesautresélémentsetlaisseuneimpressionséparée
auprèsdupublic:

Ausujetdecedernierexemple,leregistrairen’atoutefoispaspu
déterminersicedessincomprenantlamarqueEVOLUTIONétaitemployé
avecl’unoul’autredesarticlesvestimentairesvendusparlepropriétaire.
Toutefois,l’enregistrementaétémaintenupourcertainsproduitsdansla
mesureoùlamarqueEVOLUTIONétaitprésentesurdesfactures.
·DansAloetteCosmetics,Inc.c.MediqueCosmeticsInc.
577,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,larequérantealléguait
l’emploidesamarqueALOEVITEenassociationavecdesproduits
hydratantspourlevisage.Lapreuverévélaitquelarequéranteseservait
plutôtdel’expressionMEDIQUEALOEVITEFACECREAM
TM(demême
quedeMEDIQUEALOEVITE)danslecadred’undébutde
commercialisationdesesproduits.Aprèsexamendeladocumentation
produite,leregistraireaconsidéréquecettepreuved’emploine
concordaitpasavecl’emploialléguédelamarquedecommerce
ALOEVITE.
·DansBordenCo.c.ShenzhenTaitaiPharmaceuticalIndustryCo.
578,un
casdeprocéduresenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevait
notammentdémontrerl’emploidesamarquedecommerceenregistrée
EAGLE’SBRANDenassociationavecdesproduitsàbasedeginseng.
Aprèsavoirexaminélapreuved’emploi,leregistraireaconsidéréque
l’emploidumotEAGLE(sanslemot«BRAND»)nevalaitpasemploide
lamarqueEAGLE’SBRAND.

577AloetteCosmetics,Inc.c.MediqueCosmeticsInc.(2006),51C.P.R.(4th)196(C.O.M.C.),agente
d’audienceJ.W.Bradbury,page202.
578BordenCo.c.ShenzhenTaitaiPharmaceuticalIndustryCo.,2006CarswellNat3685(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,paragraphe32.

184
·DansStarvingStudents,Inc.c.StarvingStudentsMovingCo.Ltd.579,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,larequérante
demandaitl’enregistrementdelamarquedecommerceSTARVING
STUDENTSMOVINGLTD.enassociationavecdesservicesde
déménagement.Lapreuveproduiteparlarequéranterévélaitl’emploi
d’uneversiongraphiquedelamarqueSTARVINGSTUDENTS.Dansses
motifs,leregistraireadécidéquel’emploidelamarqueSTARVING
STUDENTS(avecunélémentgraphique)nevalaitpasemploidela
marqueSTARVINGSTUDENTSMOVINGLTD.
·DansOyenWiggsGreen&Mutalac.RubiconProductsLimited
580,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidesamarquedecommerceenregistréeSUNEXOTICen
associationavecdifférentsjusdefruits.Lapreuveproduitemontrait
l’emploidelamarquesuivante:

Danssesmotifs,leregistraireaindiquéquecetexemplenedémontrait
pasl’emploidelamarqueSUNEXOTICdanslamesureoùlesdeuxmots
«SUN»et«EXOTIC»utilisésencombinaisonavecunsoleiletun
rectanglenoircréaientunemarquedecommercequiétaitdifférentedela
marquedecommerceenregistréeSUNEXOTIC.Deplus,laseule
présencedel’expression«Sunex’»surlesfacturesn’apasété
considéréecommeunepreuveacceptablepourdémontrerl’emploidela
marqueSUNEXOTIC(puisquecetteexpressionfaisaitréférence,selonla
preuve,àunemarquequin’étaitpaslamarqueenregistrée).
·DansFactCo.c.SorelCorp.
581,uneprocédureenvertudel’article45de
laLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidesamarquede

579StarvingStudents,Inc.c.StarvingStudentsMovingCo.Ltd.(2006),56C.P.R.(4th)453
(C.O.M.C.),agentd’audienceD.J.Martin,pages457et458.
580OyenWiggsGreen&Mutalac.RubiconProductsLimited(2007),65C.P.R.(4th)54(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,pages58à60.
581FactCo.c.SorelCorp.,2008CarswellNat368(Div.art.45),agented’audienceP.H.Sprung,
paragraphes19à26.

185
commerceenregistréeKAUFMANenassociationavecdifférentsproduits
fabriquésencaoutchouc.Aprèsexamendelapreuve,leregistraireaécrit
quel’emploidelamarquedecommercesuivanten’étaitpasl’emploidela
marquedecommerceKAUFMAN:

Danssesmotifs,leregistraireaécritquelemot«KAUFMAN»n’étaitpas
unecaractéristiquedominantedecettemarquedecommerce.Le
registraireenestvenuàlamêmeconclusionrelativementàcetautre
exempled’emploialléguérévéléparlapreuve:

Selonleregistraire,lemot«KAUFMAN»n’étaitpasunecaractéristique
dominantedecetteautremarquedecommercequiétaitprésentesurles
factures.
·DansBaker&McKenzieLLPc.9127-6907QuébecInc.
582,uneprocédure
envertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploi
desamarquedecommerceenregistréeHOUSTON’SSTEAKHOUSE
ANDRIBS/HOUSTON’SSTEAKETCÔTESLEVÉESenassociationavec
desservicesderestaurant.Lapreuveproduiteparlepropriétaireindiquait
l’emploide«légèresvariations»delamarqueenregistrée,àsavoir:

582Baker&McKenzieLLPc.9127-6907QuébecInc.,2008CarswellNat4332(Div.art.45),agente
d’audienceP.H.Sprung,paragraphes15à21.

186
-RESTAURANTHOUSTON
-HOUSTONRESTAURANT
-HOUSTONSteaketCôtesLevées
-HOUSTONSteaketCôtesLevées
-HOUSTONSteaksandRibs
-HOUSTONSteaks&Ribs
-HOUSTONSteaketCôtesLevées&Design
-HOUSTONSteaksetCôtesLevées&Design
-HOUSTONSteaksandRibs&Design
-HOUSTONSteaks&Ribs&Design
Leregistraireadécidéquelamarquedecommerceenregistréen’étaitpas
employéepuisqu’aucunedesmarquesproduitesenpreuvenereprenaità
lafoislacomposanteanglaiseetfrançaisedelamarquedecommerce
enregistrée.Surcepoint,leregistraireamentionnéladécisionRiches,
McKenzie&Herbertc.J.M.J.HoldingsLtd.-GestionJ.M.J.Ltée
583oùila
étédécidéquel’emploideLACOLLECTIONFRANÇAISEneconstituait
pasunemploidelamarqueTHEFRENCHCOLLECTION-LA
COLLECTIONFRANÇAISE;ilaégalementsoulignéladécisionGariépy
MarcouxRichardc.PromotionsCobelliLtée
584oùilaétédécidéqu’un
emploilimitéàlapartieenlanguefrançaise,PASSEPORTEPARGNE,de
lamarqueenregistréePASSEPORTEPARGNE/SAVINGSPASSPORT
n’incluaitpastouslesélémentsdecettemarquedéposée,quiadoncété
radiée.
3.5.4Desmarquesdecommercegraphiquespourlesquellesdesajoutsou
autreschangementsn’ontpasétéconsidéréscommecréantde
nouvellesmarquesdecommerce
Considéronsmaintenantunesériededécisionsoùl’emploid’unemarquede
commerceenregistrée(oualléguée,selonlecas)aétéreconnumalgrécertains
ajoutsouautreschangementsquin’ontpasempêchélamarqueenquestionde
demeurerreconnaissableselonlescritèresquenousavonsexaminés:
·DansOgilvyRenaultc.PacificFoodsLtd.
585,uneprocédureenvertude
l’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarque
decommerceenregistréesuivante:

583Riches,McKenzie&Herbertc.J.M.J.HoldingsLtd.-GestionJ.M.J.Ltée(1992),47C.P.R.(3d)285
(Div.art.45),agented’audienceD.Savard.
584GariépyMarcouxRichardc.PromotionsCobelliLtée(1994),59C.P.R.(3d)548(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard.
585OgilvyRenaultc.PacificFoodsLtd.(2001),16C.P.R.(4th)120(Div.art.45),agented’audience
D.Savard,pages122à124.

187

Unepreuved’emploimontrantlesversionssuivantesaétéjugée
acceptableparleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarque
enregistrée:

Leregistraireadécidéquelamarqueenregistréeétaitemployéemalgré
l’ajoutdesmots«BARNACLEBILL’S».Selonleregistraire,lamarque
enregistréedemeuraitreconnaissabledanslesélémentsdepreuve
produits.
·Dans88766CanadaInc.c.NationalCheeseCo.
586,ils’agissaitdedeux
procéduresenvertudel’article45delaLoi;lepropriétairedevaitd’abord
démontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréesuivante:

Unepreuved’emploimontrantlamarquesuivanteaétéjugéeacceptable
parleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée:

58688766CanadaInc.c.NationalCheeseCo.(2002),24C.P.R.(4th)410,(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages412à416.

188

Selonleregistraire,lamarqueemployéereprenaitlescomposantes
principalesdelamarqueenregistrée,soitlesmots«TreStelle»ainsique
lestroisétoiles,etce,nonobstantl’emploid’unsymboledetype®dansle
coininférieurdroitdelamarquequisemblaitindiquerquelamarquedu
propriétaireétaitlatotalitédudessin.Parcontre,l’emploid’unemarque
composéeseulementdesmots«TreStelle»n’apasétéjugéacceptable
pourdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée.
Danscetteaffaire,lepropriétairedevaitégalementdémontrerl’emploide
lamarquedecommerceenregistréesuivante:

Unepreuved’emploimontrantlamarqueprécédemmentreproduite(soit
celleaveclesymboledetype®danslecoininférieurdroit)aégalement
étéjugéeacceptableparleregistrairepourdémontrerl’emploidela
deuxièmemarqueenregistréedupropriétaire.Selonleregistraire,la
marqueenregistréedemeuraitreconnaissablemalgrél’omissionde
certainsmots(parexemple«MADEFROMPASTEURIZEDMILK»).
·DansE-Cruiter.comInc.c.ExpressServices,Inc.
587,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidela
marquedecommerceenregistréesuivante:

587E-Cruiter.comInc.c.ExpressServices,Inc.(2004),36C.P.R.(4th)560(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages564à566.

189

Unepreuved’emploimontrantlamarquesuivanteaétéjugéeacceptable
parleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée:

Leregistraireaécritquel’ajoutdesmots«PERSONNELSERVICES»
n’avaitpaschangélamarquedecommerceenregistréedemanière
significative.
·DansRidout&Maybeec.Zimmermann-Graeff&MullerGmbH&Co.
588,
uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréesuivante:

Unepreuved’emploimontrantlamarquesuivanteaétéjugéeacceptable
parleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée:

588Ridout&Maybeec.Zimmermann-Graeff&MullerGmbH&Co.(2004),38C.P.R.(4th)471(Div.
art.45),agented’audienceD.Savard,pages472à474.

190

Selonleregistraire,lescaractéristiquesdominantesdelamarque
enregistréeseretrouvaientdanslamarqueemployée.Parcontre,
l’exempled’emploisuivantn’apasétéconsidérécommeunemploidela
marquedecommerceenregistrée:

Selonleregistraire,ilyavaitdesdifférencessignificativesentrelamarque
enregistréeetcelleemployée;surcettedernièreétiquette,laprésentation
d’uneimageencadréedel’évêqueneconstituaitpasunepreuved’emploi
delamarqueenregistrée.

191
·DansGowlingLafleurHendersonc.LassondeInc.589,ils’agissaitde
procéduresenvertudel’article45delaLoi;lepropriétairedevait
démontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréesuivante:

Unepreuved’emploimontrantlamarquesuivanteaétéjugéeacceptable
parleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée:

Selonleregistraire,lesdifférencesétaienttrèsmineuresentrelamarque
enregistréeetcelleemployée.
·DansNovopharmLtd.c.NovoNordiskA/S
590,uneprocédureenvertude
l’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarque
decommerceenregistréesuivante(quicontenaitunerevendicationde
couleurs,soitlebleupâlepourl’animal,leblancpourlesmots«Novo
Nordisk»etletraitsousl’animalet,finalement,lebleufoncépourlereste
delamarque):

589GowlingLafleurHendersonc.LassondeInc.,2004CarswellNat5139(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,paragraphes17à20[désistementsd’appelproduitslelerdécembre2005aux
dossiersT-344-05etT-345-05desdossiersdelaCourfédérale].
590NovopharmLtd.c.NovoNordiskA/S(2005),43C.P.R.(4th)305(Div.art.45),agented’audience
D.Savard,pages311et312.

192

Unepreuved’emploimontrantnotammentlamarquesuivanteaétéjugée
acceptableparleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarque
enregistrée:

Mêmesilapreuved’emploinereprenaitpaslescouleursrevendiquées
dansl’enregistrement,leregistraireaécritquecetteomissionétait
d’importancemineuredanscecas.Parcontre,l’emploidesmots«Novo
Nordisk»sanslareprésentationdel’animaln’apasétéconsidérécomme
unemploidelamarquedecommerceenregistrée.
·DansLidlStiftung&Co.KGc.436775OntarioInc.
591,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidela
marquedecommerceenregistréesuivante:

591LidlStiftung&Co.KGc.436775OntarioInc.,2006CarswellNat1283(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,paragraphes15à20.

193

Unepreuved’emploimontrantlamarquesuivanteaétéjugéeacceptable
parleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée:

Selonleregistraire,lamarqueenregistréedemeuraitreconnaissabledans
lamarqueemployéemalgrél’omissiondupanierdefruitsetdelégumes
ainsiquedelabalance.
·DansEffigiInc.c.BaseLondonLimited
592,uneprocédureenvertude
l’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarque
decommerceenregistréesuivante:

592EffigiInc.c.BaseLondonLimited(2006),52C.P.R.(4th)476(Div.art.45),agented’audienceC.
Tremblay,page478.

194
Unepreuved’emploimontrantlamarquesuivanteaétéjugéeacceptable
parleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée:

Selonleregistraire,l’ajoutdumot«LONDON»n’induiraitpaslepublicen
erreur.
·Dans88766CanadaInc.c.TootsieRollIndustries,Inc.
593,uneprocédure
envertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploi
delamarquedecommerceenregistréesuivante:

Unepreuved’emploimontrantlesmots«CHARLESTONCHEW»,sur
unemêmeligne,dansdeslettresdemêmedimensionetsanspoint
d’exclamation,aétéjugéecommeunepreuved’emploiacceptabledela
marqueenregistréeparleregistraire.
·DansRiches,McKenzie&HerbertLLPc.Scott-BathgateLtd.
594,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidelamarquedecommerceenregistréesuivante:

Unepreuved’emploimontrantlamarquesuivanteaétéjugéeacceptable
parleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée:

59388766CanadaInc.c.TootsieRollIndustries,Inc.(2006),56C.P.R.(4th)76(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages79et80.
594Riches,McKenzie&HerbertLLPc.Scott-BathgateLtd.,2007CarswellNat5032(Div.art.45),
agented’audienceJ.W.Bradbury,paragraphes9à11.

195

Danssesmotifs,leregistraireasoulignéquelesdifférencesentrela
marqueenregistréeetlamarqueemployéen’étaientpasimportantes.Par
contre,l’emploiduseulpersonnage,sansl’expression«CAN·D·MAN»,
n’apasétéconsidérécommel’emploidelamarqueenregistrée.
·DansBrouilletteKosiePrincec.JardinInc.
595,uneprocédureenvertude
l’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarque
decommerceenregistréesuivante:

Unepreuved’emploimontrantlamarquesuivanteaétéjugéeacceptable
parleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée:

Danssesmotifs,leregistraireaécritqu’ilnepouvaitraisonnablement
conclurequelesmodificationsàlamarqueenregistréepourraientinduire
enerreurlesconsommateursquantàl’originedesservicesassociésàla
marque.

595BrouilletteKosiePrincec.JardinInc.,2008CarswellNat375(Div.art.45),agentd’audienceJ.
Carrière,paragraphes2à20.

196
·DansFactCo.c.SorelCorp.596,uneprocédureenvertudel’article45de
laLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerce
enregistréesuivante:

Unepreuved’emploimontrantlamarquedecommerceprécédemment
reproduite(sanstoutefoislesmots«KAUFMAN»,«CANADA»etla
feuilled’érabledanslapartieinférieuredelamarque)aétéjugée
acceptableparleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarque
enregistrée.Lescaractéristiquesdominantesdelamarque,soitl’ours,le
demi-cerclefoncé,lemot«SOREL»ainsiquelabarrehorizontalesousle
motSOREL,avaientétépréservéesdanslamarqueemployée.
·DansStikemanElliottLLPc.Haydock
597,uneprocédureenvertude
l’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarque
decommerceenregistréesuivante:

Unepreuved’emploimontrantlamarquesuivanteaétéjugéeacceptable
parleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée:

Danssesmotifs,leregistrairearelevéquelaprésencedusymbole®
aprèslemot«envirotemp»transmettaitclairementlemessageà
l’acheteurquelamarquedecommercen’incluaitpaslemot«inc.».De
plus,selonleregistraire,lecarrécomprenantlafeuilled’érabledevantle
mot«envirotemp»seraitperçucommeuneautremarquedecommerce.
Ilsemblaits’agirtoutefoisd’uncaslimite.Parcontre,unautreexemple

596FactCo.c.SorelCorp.,2008CarswellNat373(Div.art.45),agented’audienceP.H.Sprung,
paragraphes12à14.
597StikemanElliottLLPc.Haydock,2008CarswellNat3454(Div.art.45),agented’audienceP.H.
Sprung,paragraphes8à13et26.

197
d’emploimontrantlamarqueenregistréeauxcôtésd’autresmarques
aussiproéminentesetcréantainsil’impressiond’uneseulelonguemarque
decommercen’apasétéjugéacceptableparleregistraire.
·DansStationTouristiqueMassifduSud(1993)Inc.c.MassifInc.
598,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidelamarquedecommerceenregistréesuivante:

Unepreuved’emploimontrantlamarquesuivanteaétéjugéeacceptable
parleregistrairepourdémontrerl’emploidelamarqueenregistrée:

Selonleregistraire,l’élémentnominaldominant«LEMASSIF»demeurait
lemême,toutcommelaplacedesmotsformantcetteexpressionsousles
troissommetsdemontagne(mêmes’ilestvraiquelestroissommets
avaientétéarrondisdanslamarqueemployéeetqu’uneligneillustrant
unerivière(ouunevallée)avaitétéajoutée).
·DansChingc.3416968CanadaInc.
599,uneprocédureenvertudel’article
45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquede
certificationsuivante:

598StationTouristiqueMassifduSud(1993)Inc.c.MassifInc.,2008CarswellNat4512(Div.art.45),
agented’audienceP.H.Sprung,paragraphes8à10.
599Chingc.3416968CanadaInc.,2008CarswellNat5058(Div.art.45),agented’audienceK.
Barnett,paragraphes15à18.

198
Leregistraireadécidéquel’emploidelamarqueenregistréeavecl’ajout
d’uneannéeaucentredelamarquevalaitemploidelamarque
enregistrée;selonleregistraire,cetajoutseraitperçucommelasimple
mentiondumomentoùunprixaétédécerné;l’annéeneseraitpasperçue
commeunepartieconstitutivedelamarqueenregistrée.Parcontre,
puisquelamarqueenregistréecomprenaitàlafoisdutexteenfrançaiset
enanglais,leregistraireapréciséquel’emploidelaseulepartiefrançaise
(ou,paranalogie,delaseulepartieanglaise)d’unemarquebilingue
(commecelle-ci)seraitconsidérécommeconstituantplusqu’unevariation
mineure(voiràcesujetlajurisprudencementionnéelorsdel’examende
lamarqueHOUSTON’SSTEAKHOUSEANDRIBS/HOUSTON’SSTEAK
ETCÔTESLEVÉESàlafindelapartie3.5.3duprésenttexte).
3.5.5Desmarquesdecommercegraphiquespourlesquellesdesajoutsouautreschangementsontétéconsidéréscommecréantdenouvelles
marquesdecommerce
Considéronsmaintenantunesériededécisionsoùl’emploid’unemarquede
commercegraphiqueenregistrée(oualléguée,selonlecas)n’apasétéreconnupar
leregistraireenraisondecertainsajoutsouautreschangementsàlamarque,qui
ontfaitensortequecelle-cin’étaitplusreconnaissableselonlescritèresquenous
avonsexaminés:
·DansFetherstonhaugh&Co.c.Sum-SpecCanadaLtd.
600,uneprocédure
envertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploi
delamarquedecommerceenregistréesuivante:

Leregistrairen’apasconsidéréquel’emploidelamarquedecommerce
suivanteétaitl’emploidelamarquedecommerceenregistrée:

Selonleregistraire,lesdifférencesentrelesdeuxmarquesétaienttrès
significatives.

600Fetherstonhaugh&Co.c.Sum-SpecCanadaLtd.(2001),11C.P.R.(4th)268(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,pages270et271.

199
·DansOsler,Hoskin&Harcourtc.SearsCanadaInc.601,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidela
marquedecommerceenregistréesuivante:

Leregistraireadécidéquel’emploidelamarquedecommercesuivante
dansladocumentationproduitenevalaitpasemploidelamarquede
commerceenregistrée:

Selonlesmotifsduregistraire,l’ajoutd’unoctogoneentourantl’expression
«SHOPPERSTOPPER»étaitunchangementmajeur.D’autres
exemplesd’emploisemblablesn’ontpasétéconsidéréscommel’emploi
delamarqueenregistrée.
·DansBorden&Elliotc.RaphaëlInc.
602,uneprocédureenvertudel’article
45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquede
commerceenregistréesuivante:

601Osler,Hoskin&Harcourtc.SearsCanadaInc.(2001),11C.P.R.(4th)272(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages274et275.
602Borden&Elliotc.RaphaëlInc.(2001),16C.P.R.(4th)96(Div.art.45),agented’audienceD.
Savard,pages99et100.

200

Unepreuved’emploidecettemarquesanslesmots«UNNOM,UN
STYLE»n’apasétéconsidéréecommelapreuved’unemploidela
marquedecommerceenregistréepuisquecesmotsformaientunélément
dominantdelamarquedecommerceenregistrée.
·DansBrouilletteKosiec.BodegasRiojaSantiago,S.A.
603,uneprocédure
envertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploi
delamarquedecommerceenregistréesuivante:

Danssesmotifs,leregistraireaexpliquéqu’iln’étaitpasconvaincuque
l’emploidel’étiquettesuivanteconstituaitl’emploidelamarquede
commerceenregistrée:

Selonleregistraire,ilyavaittropdedistanceentrelesélémentsnominaux
etgraphiquessurcetteétiquettedéposéeenpreuvepourreconnaîtreun
emploidelamarquedecommerceenregistrée.

603BrouilletteKosiec.BodegasRiojaSantiago,S.A.(2001),18C.P.R.(4th)280(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,pages283et284.

201
·DansShapiroCohenc.WallaceInternationalSilversmiths,Inc.604,une
affaireoùplusieursprocéduresenvertudel’article45delaLoiavaientété
amorcées,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidechacunedeshuit
marquesdecommerceenregistréessuivantes:
-F.B.ROGERS;
-WM.ROGERSMFG.CO.;
–
;
–
;
–
;
–
;
–
;
-WM.ROGERS&SON.
Lapreuved’emploiproduiterévélaitquelaseulemarqueemployéeétaitla
marque1847ROGERSBROS.Leregistraireaconsidéréquel’emploide
cettemarquedecommercenevalaitpasemploidel’uneetl’autredes
différentesmarquesdecommerceenregistrées.
·DansGenencorInternationalInc.c.GencorTheGeneticCorp.
605,une
procédured’oppositionenvertudel’article38delaLoi,larequérante
demandaitl’enregistrementdelamarquedecommercesuivante:

Lapreuved’emploiproduiteparlarequéranterévélaittoutefoisl’emploide
lamarquedecommercesuivante:

604ShapiroCohenc.WallaceInternationalSilversmiths,Inc.(2003),30C.P.R.(4th)412(Div.art.45),
agented’audienceD.Savard,pages415et416.
605GenencorInternationalInc.c.GencorTheGeneticCorp.,2004CarswellNat4624(C.O.M.C.),
agented’audienceC.R.Folz,paragraphes18à24.

202

Danssesmotifs,leregistraireapréciséquel’emploiparlarequérantede
cettemarquedecommercenevalaitpasemploidelamarquequela
requérantesouhaitaitenregistrer.
·DansBereskin&Parrc.Star-KistFoods,Inc.
606,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidela
marquedecommerceenregistréesuivante:

Lapreuved’emploiproduiterévélaitl’emploid’unemarquePAMPERsans
incluretoutefoislareprésentationduchatqu’onretrouvedanslamarque
decommerceenregistrée.Leregistraireadécidéquecetteomission
n’étaitpasmineureetquel’emploidumot«PAMPER»sansla
représentationduchatn’étaitpasl’emploidelamarquedecommerce
enregistrée.
·DansMendelsohnRosentzveigShacterc.ParmalatDairy&Bakery
Inc.
607,ils’agissaitdedeuxprocéduresenvertudel’article45delaLoi;le
propriétairedevaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerce
enregistréeLACRÈMEDUYOGOURTainsiqued’uneversiongraphique
decettemarquedecommerce:

Leregistraireadécidéquelapreuved’emploisuivantemontrantla
marqueLACRÈME,sanslesmots«duyogourt»,nevalaitpasemploide

606Bereskin&Parrc.Star-KistFoods,Inc.(2004),37C.P.R.(4th)61(Div.art.45),agented’audience
D.Savard,pages63et64.
607MendelsohnRosentzveigShacterc.ParmalatDairy&BakeryInc.(2004),40C.P.R.(4th)443
(Div.art.45),agented’audienceD.Savard,pages446à448[appelaccueillisuiteauconsentement
despartiesle23mars2006audossierT-338-05desdossiersdelaCourfédérale].

203
lamarqueLACRÈMEDUYOGOURTnidelaversiongraphiquedecette
marquedecommerce:

L’omissiondesmots«duyogourt»danschaquecasdonnaitlieuà
l’emploid’unemarquedifférente.
·DansClicImportExportInc.c.3430961CanadaInc.
608,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,larequérantedemandait
l’enregistrementdelamarquedecommercegraphiquesuivante,surla
basedel’emploidecelle-cidepuisle1eraoût1993:

Lapreuverévélaittoutefoisquel’emploidecettemarque(avecla
composante«AAAAA»)n’avaitdébutéqu’en2001.Leregistrairea
décidéquel’emploi(avant2001)d’unemarquequiomettaitla
composante«AAAAA»nevalaitpasemploidelamarquepourlaquellela
requérantealléguaitunemploidepuisle1eraoût1993.
·DansSealyCanadaLtd.c.SimmonsI.P.Inc.
609,uneprocédure
d’oppositionenvertudel’article38delaLoi,larequérantedemandait
l’enregistrementdelamarquedecommercesuivante,surlabasede
l’emploidecelle-cidepuisoctobre1997:

608ClicImportExportInc.c.3430961CanadaInc.,2005CarswellNat448(C.O.M.C.),agente
d’audienceJ.W.Bradbury,paragraphes10à15.
609SealyCanadaLtd.c.SimmonsI.P.Inc.(2005),47C.P.R.(4th)296(C.O.M.C.),agented’audience
C.R.Folz,pages305à309.

204
Lapreuveproduiterévélaitplutôtl’emploidelamarquedecommerce
suivante,soitunephotographied’unedamecouchéesurunmatelas:

Leregistraireadécidéquelesdifférencesentreledessind’unedame
couchéeetlaphotographied’unedamecouchéesurunmatelasétaient
substantielles.Lamarquedecommerceemployéen’étaitdoncpascelle
quiavaitétéalléguéedanslademanded’enregistrement.
·DansGowlingLafleurHendersonLLPc.AudioProductsInternational
Corp.
610,uneprocédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétaire
devaitdémontrerl’emploidelamarquedecommerceenregistréesuivante
(quicontenaitunerevendicationdecouleur,soitlerougeencequi
concernelepointsurle«i»):

Lapreuved’emploiproduiterévélaittoutefoisl’emploidelamarquede
commercesuivante:

Danssesmotifs,leregistraireasoulignéquelescaractéristiques
distinctivesdelamarqueenregistrée,soitlerectangle,laformedeslettres
composantlemot«image»ainsiquelepointrougesurle«i»,étaient
absentesdelamarquedecommerceemployée;selonleregistraire,la
marqueenregistréen’étaitdoncpasemployée.

610GowlingLafleurHendersonLLPc.AudioProductsInternationalCorp.(2006),55C.P.R.(4th)239
(Div.art.45),agentd’audienceJ.Carrière,pages241et242.

205
·DansMagaschoniApparelGroup,Inc.c.Kappetein611,uneprocédureen
vertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidela
marquedecommerceenregistréesuivante:

Lapreuved’emploiproduiterévélaittoutefoisl’emploidelamarquede
commercesuivante:

Danssesmotifs,leregistraireaécritquelesdifférencesentrelamarque
enregistréeetlamarqueemployéeétaientsubstantiellesetfaisaienten
sortequelamarqueenregistréen’étaitplusreconnaissable.
·DansParleeMcLawsLLPc.MolsonCanada
612,uneprocédureenvertu
del’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrerl’emploidela
marquedecommerceenregistréesuivante:

Lapreuved’emploiproduiterévélaittoutefoisl’emploidelamarquede
commercesuivante:

611MagaschoniApparelGroup,Inc.c.Kappetein(2007),59C.P.R.(4th)336(Div.art.45),agente
d’audienceP.H.Sprung,pages338à340.
612ParleeMcLawsLLPc.MolsonCanada(2007),62C.P.R.(4th)199(Div.art.45),agente
d’audienceP.H.Sprung,pages202à204.

206

Danssesmotifs,leregistraireadécidéquelescaractéristiques
dominantesdudessind’unoursdeboutn’avaientpasétépréservéesdans
lamarqueemployéequimontraitlaphotod’unoursdanssonhabitat
naturel.
·DansBlake,Cassels&GraydonLLPc.932129OntarioInc.
613,une
procédureenvertudel’article45delaLoi,lepropriétairedevaitdémontrer
l’emploidelamarquedecommerceenregistréesuivante:

Lapreuved’emploiproduiterévélaittoutefoisl’emploidelamarquede
commerceaveclesélémentssuivants:

613Blake,Cassels&GraydonLLPc.932129OntarioInc.,2007CarwellNat4055(Div.art.45),agente
d’audienceD.Savard,paragraphes14à20.

207

Selonleregistraire,l’emploidelamarqueaveclelogographiqueHMC
n’étaitpasl’emploidelamarqueenregistrée.
Queretenirdecetterevuedelajurisprudenceduregistraire?Commelejuge
TeitelbaumdelaCourfédéralel’amentionnédansl’affaireAlibiRoadhouseInc.c.
GrandmaLee’sInternationalHoldingsLtd.
614,ellepermetd’illustrercommentdes
changementsàunemarqueenregistrée(oualléguée)peuventtransformer(oupas)
cettemarqueenuneautremarque.Parcontre,déterminersiunetellemarque
enregistrée(oualléguée)esttoujoursemployéeestunequestiondefaitquidoitêtre
décidéeaucasparcas.
3.6L’emploideplusieursmarquesdecommerceenregistréespeut-ilêtredémontrégrâceàl’emploid’uneseulemarquedecommerce?
Dansl’arrêtPromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.
615,lejugeMacGuigana
évoquélapossibilitépourunpropriétaired’employerplusieursvariantesd’unemême
marquedecommerceenregistrée:
AsIseeit,analmostidenticalseconddesigndoesnothavetobea
replacementdesign;itdoesnothavetooccupythefield.Itcancoexistwith
thefirstdesign,ashappenedhere.Theremayevenbemorethantwoalmost
identicaldesignsinuseatthesametime.
616
Silepropriétaired’unemarquedecommerceenregistréepeutfaireemploide
différentesvariantesdecettemêmemarquedecommerce,qu’enest-ildelasituation
oùlepropriétaireprocèdeàl’enregistrementdecesdifférentesvariantes(quiseront
desmarquesliéesselonl’article15delaLoi)maisqu’iln’emploiequ’uneseulede

614AlibiRoadhouseInc.c.GrandmaLee’sInternationalHoldingsLtd.(1997),76C.P.R.(3d)327
(C.F.P.I.),lejugeTeitelbaum,page339.
615PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.).616PromafilCanadaLtéec.MunsingwearInc.(1992),44C.P.R.(3d)59(C.A.F.),page71.

208
cesvariantes?Cetuniqueemploipeut-ilêtreconsidérécommel’emploides
différentesvariantesenregistrées,prisesindividuellement?
Avantl’arrêtPromafil,lajurisprudencementionnaitquelorsdeprocéduresenvertu
del’article45delaLoivisantdeuxmarquesliées,toutesdeuxdevaientfairel’objet
d’unepreuved’emploi.Àdéfautdedémontrercesdeuxemplois,lamarquenon
employéeétaitsusceptiblederadiation
617.
Depuisl’arrêtPromafil,lasituationestquelquepeudifférente.Ilappertainsiqu’un
uniqueemploidemarquedecommercepeutêtreconsidérécommel’emploide
différentesmarquesdecommerceenregistréesetliéesentreellesdumomentquela
marqueemployéereprendlescaractéristiquesdominantesdesdifférentesmarques
decommerceenregistrées,selonlescritèresétablisparlajurisprudence.
LejugeRouleaudelaCourfédérales’estpenchésurcettesituationdansladécision
JohnLabattLtd.c.MolsonBreweries,APartnership
618,quelquesmoisaprèsl’arrêt
Promafil.DanscetteaffaireJohnLabattLtd.,uneprocédureenvertudel’article45
delaLoi,unappelavaitétéinterjetéàl’encontred’unedécisionduregistrairedes
marquesdecommercedemaintenirauregistrel’enregistrementTMA161,355.La
marqueprotégéeparcetenregistrementétaitlasuivante:

Conformémentàl’article15delaLoi,cettemarquedecommerceétaitliéeàla
marquedecommercefaisantl’objetdel’enregistrementTMA300,903,ci-après
reproduite:

617VoiràcesujetRidout&Maybeec.VagdenMillsLtd.(1988),21C.P.R.(3d)525(Div.art.45),
agentd’audienceJ.P.D’Aoust,page527;voirégalementTelcorCanada(Directories)Inc.c.Tele-
Direct(Publications)Inc.(1988),19C.P.R.(3d)415(Div.art.45),agentd’audienceJ.P.D’Aoust.
618JohnLabattLtd.c.MolsonBreweries,APartnership(1992),46C.P.R.(3d)6(C.F.P.I.),lejuge
Rouleau.

209
Enréponseàcetteprocédureenvertudel’article45delaLoicontrel’enregistrement
TMA161,355,lepropriétaireavaitdéposéenpreuveunexempled’emploimontrant
lamarquesuivante:

Devantleregistraire,lapartiequidemandaitlaradiationdel’enregistrementTMA
161,355asoutenuquel’emploidémontrén’étaitpasceluidel’enregistrementTMA
161,355maisplutôtceluidel’enregistrementTMA300,903etquelepremier
enregistrementdevaitdoncêtreradié.Laquestionsuivanteadoncétéposéeàla
Cour:lamarqueemployéepouvait-elleêtreconsidéréecommelamarquefaisant
l’objetdel’enregistrementTMA161,355,mêmesiellesemblaitreprendreles
caractéristiquesdel’enregistrementTMA300,903?Enrépondantparl’affirmativeà
cettequestion,lejugeRouleauarappeléquelajurisprudencepermetqu’une
marqueemployée,quin’estpassubstantiellementdifférented’unemarque
enregistrée,soitconsidéréecommel’emploidecettemarqueenregistrée.Selonle
jugeRouleau,lajurisprudencepermetdemaintenirl’enregistrementd’unemarque
surlabasedelapreuvedel’emploid’unevariantequireprendlescaractéristiques
dominantesdelamarqueenregistrée;afortiori,unemarquedecommerce
enregistréeetliéequireprendlesmêmescaractéristiquesdominantesd’une
premièremarqueenregistréedevrait,grâceàsonemploi,pouvoirdémontrerl’emploi
decettepremièremarquedecommerceenregistrée.LejugeRouleaus’estexprimé
ainsi:
Thebasicprincipletobederivedisthataregisteredownerofatrademark
willnotlosehisrightstothetrademarkevenifthemarkasuseddeviates
fromtheregisteredmarkwhenthedeviationissuchthatnopersonwouldbe
deceivedorinjuredbyit:Munsingwear,supra.Thejurisprudenceprovides
thatifaregisteredmark,asused,isnotsubstantiallydifferentfromthemark
asregistered,preservingthedominantfeatures,thetrademarkregistration
oughttobemaintained:Munsingwear,HoneywellBull,supra.
Ithasbeenwellestablishedthattheregistrationofanassociatedand
modifiedmarkispermittedunders.15(1)solongasthemarksdonotcreate
confusionwithinthepublic.TheappellantisoftheviewthatmarkTMA
161,3[5]5isnolongeractivelyinuse;thattherelianceofalaterobtained
associatedregistrationcannotbesufficienttosustainapreviousmarkand
notsupportedbythejurisprudence.Ifthejurisprudencesustainsthe
registrationofamarkontheevidenceofasubsequentlyalteredmarkwhich
isunregistered,afortiori,aregisteredassociatedmarkcontainingthe

210
dominantfeaturesofaprecedingregistratedmarkshouldbeofevenmore
certainty.
619
Dumomentquecertainesconditionssontrespectées,unemploid’uneseulemarque
peutêtreceluideplusieursmarquesenregistrées.
OnretrouveuneillustrationdeceprincipedansladécisionBedwellManagement
SystemsInc.c.MayflowerTransit,Inc.
620.Danscetteaffaire,septmarquesde
commerceenregistréesaunomdumêmepropriétairefaisaientl’objetd’autantde
procéduresenvertudel’article45delaLoi.Cesmarquesdecommerceenregistrées
enassociationavecdesservicesdetransportetd’entreposageétaientles
suivantes:
·MAYFLOWER
·

·

·

619JohnLabattLtd.c.MolsonBreweries,APartnership(1992),46C.P.R.(3d)6(C.F.P.I.),lejuge
Rouleau,page12.
620BedwellManagementSystemsInc.c.MayflowerTransit,Inc.(1999),2C.P.R.(4th)543(Div.art.
45),agented’audienceC.Folz;voirégalementCinnabon,Inc.c.AustinNichols&Co.(1998),86
C.P.R.(3d)241(Div.art.45),agented’audienceD.Savard.

211
·
·

·

Enréponseàcesdifférentsavis,lepropriétaireadéposélamêmepreuved’emploi
ausoutiendechacundesenregistrements.Cettepreuveincluaitlareproduction
d’uneannoncemontrantlesélémentssuivantsenassociationaveclesservices
offertsparlepropriétaire:

Lapartiequidemandaitlaradiationdesenregistrementsasoutenuquelapreuve
produitepouvaittoutauplusconstituerunepreuved’emploidel’enregistrementpour
lamarquenominaleMAYFLOWERetlamarquegraphiquequicontenaituniquement
lareprésentationd’unbateau;selonelle,lepropriétairen’avaitcertainementpas
démontrél’emploidechacunedescinqautresmarquesenregistréesquifaisaient
l’objetdesprocéduresenvertudel’article45delaLoi.
Danssesmotifs,leregistraireatranchéenfaveurdupropriétaireensoulignantque
lapreuved’emploimontraitlescaractéristiquesdominantesdechacunedesmarques
decommerceenregistrées,enl’occurrencelemot«MAYFLOWER»et/ou(selonle

212
cas)ledessindubateau.Lefaitquechaquemarquedecommerceenregistrée
puisserevendiquerunedatedepremieremploidifférentedesautresnemodifiaitpas
cetteappréciation.Finalement,leregistraireasoulignéqu’unpropriétairepeut
détenirplusieursmarquesdecommerceenregistréesetliéesetquel’emploidel’une
decesmarquesoud’unemarquetrèssemblablepeutêtreconsidérécomme
l’équivalentdechacunedesmarquesdecommerceenregistréessilamarque
employéen’estpassubstantiellementdifférentedesmarquesenregistréesetquele
changementn’estpasdenatureàtromperlepublic
621.Touscesenregistrementsont
doncétémaintenusauregistre.
Enautorisantl’emploideplusieursvariantespourdémontrerl’emploid’unemarque
decommerceenregistrée,laCourd’appelfédéraleadonctracélavoiepourque
l’emploid’uneseulemarquedecommercepuisseêtreconsidérécommel’emploide
plusieursmarquesdecommerceenregistréesquisontliéesentreellessiparailleurs
toutescesmarquesdecommerceenregistréesprésententlesmêmes
caractéristiquesdominantesetqu’onretrouvecelles-cidanslamarqueemployée.
4.Conclusion
Quedevons-nousretenirdecetterévisiondelajurisprudenceenmatièrede
revampingdesmarquesdecommerce?Ilestcertainementclairquelepropriétaire
d’unemarquedecommerceenregistréenedoitpasobligatoirementutilisercelle-ci
dansuneformequiestabsolumentidentiqueàlamarquereproduiteàsoncertificat
d’enregistrement.Parcontre,deschangementssonttoléréssilamarquede
commerceemployéeretientlescaractéristiquesdominantesdelamarquede
commerceenregistrée.End’autresmots,pourl’acheteurnonaverti,lamarque
enregistréedoitdemeurerreconnaissabledanssavarianteemployée.Sic’estlecas,
sonpropriétaireneserapaspousséverslefeumentionnéparlejugeMacGuigan
dansl’arrêtPromafiletcontinueradeprofiterdesnombreuxavantagesqueprocure
l’enregistrementdont,biensûr,lemonopolepancanadien.
Silesprincipesenmatièredevariationsontclairs,c’estsansdouteleurapplication
auxcaslimitesquirenddifficilementprévisiblel’issuedecertainesdécisionssurle
sujet.Voilàpourquoilaprudences’imposelorsqu’ils’agitd’employerlavariante
d’unemarquedecommerceenregistrée.D’ailleurs,enraisondesnombreuses
marquesradiéespourcausedevariation,ilappertqueladécisiond’employerune
versionactualiséed’unemarqueenregistréeestparfoisprisesansqueles
conséquencesd’untelgestesoientpleinementmesurées.Eneffet,leproduitleplus
envogue,leplandemarketingleplushabileouleschiffresd’affaireslesplus
enviablesnemettentpasàl’abridesconséquencesfâcheusesliéesàlapertede
l’enregistrementd’unemarqueenraisond’unedécisionderevamping.Voilà
pourquoilamiseengardedel’Ecclésiasteestsansdoutepertinente:«[…]lacourse
n’estpointauxagilesnilaguerreauxvaillants,nilepainauxsages,nilarichesse

621BedwellManagementSystemsInc.c.MayflowerTransit,Inc.(1999),2C.P.R.(4th)543(Div.art.
45),agented’audienceC.Folz,pages550et551.

213
auxintelligents,nilafaveurauxsavants;cartoutdépendpoureuxdutempsetdes
circonstances»622.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledans
touslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesde
commerce,marquesdecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligente
etaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:
patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-
trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++

622Ecclésiaste9,11[extraitdelaBible,versionLouisSegond1910,consultéele29juillet2009surle
sitedel’Alliancebibliquefrançaiseàl’adressehttp://www.la-bible.net/bible/segond1910/ec.html;
dernièreconsultationle9septembre2009].Cetextraitest,biensûr,nonsoulignédansl’original.

214
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
MarquesdecommercedeROBIC,
SENCRL(«ROBIC»)