L’effet de la vente ou de l’utilisation antérieure d’une invention sur la nouveauté de celle-ci: Bref commentaire de la décision Baker Petrolite Corp. C. Canwell Enviro-Industries Ltd rendue par la cour fédérale du canada, le 29 avril 2002


L’EFFETDELAVENTEOUDEL’UTILISATIONANTÉRIEURED’UNEINVENTIONSURLA
NOUVEAUTÉDECELLE-CI:BREFCOMMENTAIREDELADÉCISIONBAKER
PETROLITECORP.c.CANWELLENVIRO-INDUSTRIESLTDRENDUEPARLACOUR
FÉDÉRALEDUCANADA,LE29AVRIL2002

NathalieJodoinetMoniqueSullivan*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.(514)9876242-Fax(514)8457874
info@robic.com–www.robic.ca

AuCanada,commedanslamajoritédespaysdumonde,unbrevetpeut
êtredélivrépouruneréalisationàlaconditionquecelle-cisoitnouvelle,
inventiveetutile.Uneréalisationneserapasnouvellesielleafaitl’objet
d’unecommunicationquil’arendueaccessibleaupublicavantune
certainedate.Deceladécoulelaquestionsuivante:lasimpleventeou
utilisationpubliqued’uneinventiondétruit-elleautomatiquementsa
nouveauté,etsinon,quelssontlescritèresouprincipespourdéterminers’ily
aeuounondivulgation?Unedécisiond’importanceettrèsattenduesur
cettequestionaétérenduele29avril2002parlaSectiond’appeldelaCour
fédéraleduCanadadansl’affaireBakerPetroliteCorp.c.CanwellEnviro-
IndustriesLtd.[2002]CarswellNat1209,2002CFA158,17C.P.R.(4
th)478,211
D.L.R.(4
th)696.Desprincipestailléssurmesurenousontétéfournispour
analysercettequestiondel’antérioritédanslecontexted’unedivulgation
découlantdelaventeantérieureoudel’utilisationantérieureenvertude
l’alinéa28.2(1)a)delaLoisurlesbrevets.LaCourfédéralevientainsi
comblerle‘’videjuridique’’quiexistaitsurcettequestiondepuisl’entréeen
vigueuren1989delanouvelleLoisurlesbrevets.
Cevidejuridiques’expliquaitparlefaitquelaLoisurlesbrevetsenvigueur
avant1989prévoyaitspécifiquementàsonarticle27(1)c)quel’antériorité
pouvaitêtreétablieparl’usagepublicouparlaventedel’invention.Sous
l’ancienneloi,laseulepreuvedel’usagepublicoudelaventedel’invention
plusdedeuxansavantledépôtd’unedemandedebrevetsuffisaitdonc
pourdémontrerl’antériorité,etce,mêmesil’inventionn’étaitpasdivulguée
parcetteventeouusage.L’article27(1)c)del’ancienneloin’apasétérepris

©CIPS,2002.
*DeLEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinairedavocats,dagentsde
brevetsetdagentsdemarquesdecommerce.PubliédansleBulletinAUtomne2002(vol6,
n
o4).Publication068.049F.


danslanouvelleLoisurlesbrevetsmiseenvigueuren1989.Lanouvelleloiest
venueeneffetmodifierl’étatdudroitsurcettequestionetalourdirlefardeau
depreuvequiincombeàceluiquiprétendqu’unbrevetestinvalideàcause
d’uneventeoud’uneutilisationantérieure.Cettedécisionrevêtdoncune
importancetouteparticulièrepourlemondedesbrevets.
Lelitigeconcernaitlavaliditédubrevetcanadien2,005,946appartenantà
Petroliteetcouvrantuneméthodedite«d’adoucissement»des
hydrocarburesdestinéeàéliminerlesulfured’hydrogène,unproduittoxique
présentdanslegaznaturel.Laméthoded’adoucissementutilisaitun
composéchimiqueappelé«triazine»,unproduitderéactiondela
monoéthanolamine(MEA)etduformaldéhyde.Cecomposéchimiqueavait
étévenduparledemandeuravantunecertainedatepertinente,etla
questionenlitigequelaCourdevaittrancherétaitlasuivante:est-ceque
cetteventeaeupoureffetdedétruirelanouveautédel’invention,etdonc
d’invaliderlebrevetenquestion?
InspiréepardesautoritéseuropéennesetduRoyaume-Uniquantà
l’antérioritédécoulantd’uneventeouduneutilisation,laCourfédérale
d’appelproposeleshuitprincipessuivantspourconclurequ’uneventeou
uneutilisationdétruitlanouveauté.Ainsi,pourqu’ilyaitdestructionde
nouveauté,ilfautquecetteventeouutilisation:
1.rendelesélémentsdescriptifsdel’inventionaccessiblesaupublic,
2.permettelaréalisationdel’invention,
3.danslecasd’unproduitchimique,permettel’analyseetla
découvertedesacompositionoudesastructureinterne,
4.permettel’analyseparunepersonnedumétier,àlafois
compétentemaisnondouéedegénieinventif,aumoyendes
techniquesconnuesetdisponiblesàl’époque(l’applicationdece
principedoitêtrecompatibleaveclesprincipesénoncésdansBeloit
c.Valmet(1986)8C.P.R.(3d)289),et
5.viseunepersonnequiestàlafoismembredupublicetlibred’utiliser
leproduitàsaguise,c’est-à-diresanscontrainte;mais
6.iln’estpasrequisdeprouverquel’analyseaeffectivementété
effectuéeouauraitpul’être,
7.lacomplexitédel’analyse,letempsetlelabeurnécessairespour
l’effectuernesontpasdesfacteursdéterminantslorsquepris
isolément,et
8.lareproductionexacteduproduitsoumisàl’analysen’estpasle
critère.


Cesprincipes,préciselaCour,nesontpasexhaustifsets’ajoutentaux
principesdesarrêtsBeloitc.Valmet,précité,etFreeWorldTrustc.Electro
SantéInc.[2000]2R.S.C.1024(C.S.C.)sanslesmodifier.
Enappliquantcesprincipesauxfaitsdelacause,laCouraconcluà
l’invaliditédubrevetaumotifqueledéfendeurCanwellavaitbeletbien
démontréquel’inventionétaitaccessibleaupublicausensdel’article28.2
delanouvelleLoi.Decettedécision,ilressortquelefardeaudelapreuve,
quiincombeàceluiquiprétendquelebrevetestinvalideaumotifqu’ily
auraiteuventeouutilisationantérieure,selimiteàdémontrerquel’analyse
parrétroingénierieétaitpossible,àl’époquedelaventeoudel’utilisation,et
ce,expliquelaCour,àl’exclusiondetoutedémonstrationconcrètequ’une
telleanalyseaeffectivementétéeffectuée,ouauraitpul’être,parun
acheteur.Laquestionestdoncdesavoirsiunepersonneverséedansl’artqui
utiliselesdonnéestechniquesàl’époquepertinentepourrait
découvrirl’inventionsansfaireappelàungénieinventif.
Voilàdoncunedécisionquifournitdebonsélémentsderéponseàde
nombreusesinterrogationslégitimes,nonseulementausujetde
l’interprétationàdonneràl’article28.2(1)delaLoi,maisaussiausujetdutest
d’anticipationapplicableàl’antérioritédécoulantd’uneventeouutilisation
antérieure.Ilestàprévoirqueleshuitprincipesrapportésci-dessusseronttrès
utilesàlarésolutiondelitigesprésentsetfutursconcernantdesantériorités
découlantdeventeoud’utilisationpublique.
Ilressortcependantclairementdecettedécisionque,s’ilestpossible
d’effectueruneanalyseparrétroingénieried’unproduitquiaétévenduau
public,cepublicpouvantneselimiterqu’àuneseulepersonne,ilyaura
destructiondenouveauté.Pourcetteraison,nousrecommandonsdefaçon
généraleànosclientsdeprocéderaudépôtd’unedemandedebrevet
avantdedivulgueruneinvention,etce,mêmesicettedivulgationnevise
qu’uneseulepersonnedupublic.Pourtoutequestionouautreinformationà
cesujet,nousvousinvitonsàcommuniqueravecNathalieJodoin,outout
autreagentdebrevetsdenotrecabinet.


ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaquailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentand
trademarkagentsdedicatedsince1892totheprotectionandthe
valorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsand
utilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;
copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;
computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competition
andanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,
distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.
Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA