Le libellé des revendications d’usage dans le domaine pharmaceutique au Canada



LELIBELLÉDESREVENDICATIONSD’USAGEDANSLEDOMAINEPHARMACEUTIQUE
AUCANADA
ou
LETRIOMPHEDELADICHOTOMIE

par
ThierryOrlhac
*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

1.0.BienquelaLoisurlesbrevetsnecontienneaucunedisposition
spécifiqueàcesujet,ilsembleactuellementacquisauCanadaquel’onne
peutrevendiqueruneméthodedetraitementmédicalentantquetel,que
cetraitementsoitàusagehumainouvétérinaire.
Cetteexclusiondesméthodesdetraitementmédicalduchampsdela
brevetabilitéaétéétablieparnotreCourSuprêmedansunedécisionrendue
en1972dansl’affaireopposantlasociétéTENNESSEEEASTMANCOau
COMMISSAIREDESBREVETS.Ilaalorsétéjugéqu’uneméthodedetraitement
ducorpshumainnetombepasdansladéfinitiondumot »invention »telleque
donnéedansl’Article2delaLoisurlesbrevets.
CettedécisiondelaCourSuprêmen’ajamaisétéremiseenquestionet
s’appliquetoujours.Certainsontnoté,àjustetitred’ailleurs,quecette
décisionestprincipalementbaséesuruneinterprétationdumot
« invention »faiteauvudel’Article41(1)delaLoitellequ’elleétaitenvigueurà
cetteépoque,selonlaquelletoutesubstanceàusagethérapeutiquese
devaitd’êtrerevendiquéesousformede »produit-par-le-procédé ».Or,cet
ArticledelaLoiaétérésiliéen1987.Certainsontdonctentéd’argumenter
quecettedécisionn’auraitpeut-êtreplusforcedeLoi1
9
.



















































LÉGERROBICRICHARD.1994.
*Agentdebrevets,ThierryOrlhacestl’undesassociésprincipauxducabinetd’agentsde
brevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.auquelestassociélecabinetd’avocats
LEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.Cedocument,d’informationgénérale,aétépréparédansle
cadred’uncoursdeformationpermanente:laversionanglaise »HowtoDraftUseClaimsin
thePharmaceuticalFieldorOvercomingaDichotomyofInterpretaion »aétépubliéeà
(1994),11CanadianIntellectualPropertyReview185-190:ilnereflètepasnécessairementles
opinionsdesonauteuroudesmembresdesonCabinetetneprétendpasnonplusexposer
l’étatcompletdudroit.Publication147.



Àcesujet,nousnotonstoutefoisquedansunedécision2
rendueen1986dans
l’affaireIMPERIALCHEMICALINDUSTRIESLTD-c.-COMMISSAIREDESBREVETS,
laCourFédéraled’AppelduCanadaarefusédesrevendicationsvisantune
méthodedenettoyagedeplaquesdentaires,enseréférantàladécision
TENNESSEEEASTMANetenréaffirmantquelesméthodesdetraitement
médicalnetombentpasdansladéfinitiondumot »invention »etquecette
exclusionnepeutêtrerestreinteuniquementauxsituationsfactuellesoù
l’Article41(1)delaLois’appliquerait3
.LaCourFédéraled’Appeladonc
éliminéicitouteambiguïtéquantàuneéventuelle »non-applicabilité »dela
décisionTENNESSEEEASTMANcomptetenudelarésiliationdel’Article41(1)
delaLoien1987.
Dansplusieursdécisions4
renduesaprès1987,laCommissiond’Appeldu
BureaudesbrevetsduCanadaabien »confirmé »que,selonsapropre
interprétationdelajurisprudence,lesméthodesdetraitementmédicalau
sensstrictdecetteexpressionnesontpasbrevetables.LeRecueildes
pratiquesduBureaudesbrevetsplusconnusoussonacronymeanglaisde
M.O.P.O.P.,précised’ailleursaujourd’huiencoreauxExaminateursainsiqu’aux
praticiensque,selonlapolitiqueactuelleduBureaudesbrevets:
« Toutematièrevisantuneméthodedetraitementdes
humainsoudesanimauxvivants,soitchirurgicalou
thérapeutique,estexclueparl’Article2 ».5

2.0.Dansunedécision6
rendueen1982dansuneaffaireopposantla
sociétéSHELLOILCO.auCOMMISSAIREDESBREVETS,laCourSuprêmedu
Canadaaégalementétabliquel’onpeutprotégerentantqueteletpar
conséquentrevendiquerunnouvelusaged’unesubstanceoud’une
compositionconnue,pourvubiensûrquecenouvelusagenesoitpas
« évident »auvuduoudesusage(s)précédemmentconnu(s)pourcette
mêmesubstanceoucomposition.Ilaégalementétéétabliquel’onpeut
égalementprotégerentantqueteletdoncrevendiquerl’usaged’une
substanceoucompositionquel’onvientdedécouvriretquis’avèreêtreàla
foisnouvelleetutile.
Bienentendu,iln’yaaucunproblèmelorsquel’usagequel’onchercheà
protégerestnonthérapeutique.Parcontre,sicetusageestthérapeutique,la
questionquel’onpeutseposerestlasuivante:
Unerevendicationd’usageimplique-t-ellenécessairementunactephysique
demiseenoeuvredecetusage,ouest-ceunesimpledéclarationdel’utilité
duproduitoudelacompositiondontonchercheàprotégerl’usage?



Sipar »usage »,onsous-entendl’existenced’unemiseenoeuvreeffectuéepar
unactephysique,alorscetusagesedevraitd’êtreconsidérécommenon
brevetables’ilestmédical,carcetactephysiqueéquivaudraàuntraitement
médicalnonbrevetable.
Siparcontre,larécitationdel’usaged’unesubstancedansunerevendication
sertuniquementàpréciserl’utilitédelasubstancesanssous-entendreune
miseenoeuvreparunactephysique,alorscetusagedevraitetpourraitêtre
protégéentantquetel.
3.0.ÀlasuitedeladécisionSHELLOIL,deuxdécisionsontétérenduesparla
Commissiond’AppelduBureaudesbrevetsduCanada,danslesquellesdes
revendicationsd’usagedansledomainepharmaceutiqueontétéjugées
brevetables.
Danslapremière7
decesdeuxdécisions,desrevendicationsvisantl’usage
d’uncomposépharmaceutiquedéjàconnumaisappliquéautraitementde
métastasescancéreusesontétéacceptées,ainsid’ailleursquedes
revendicationsdecompositioncouvrantuneformulationidentiqueàcellede
l’artantérieur,laseuledifférencesetrouvantdanslamentiondunouvel
usagedécouvertpourceproduit.
AuvudeladécisionSHELLOIL,laCommissiond’Appelajugéquelenouvel
usaged’uncomposéconnuconstitueuneinventionquipeutfairel’objetde
laprotectionconféréeparunbrevet.Elleaégalementjugéquepuisquela
Demanderesse,enl’occurrence,WAYNESTATEUNIVERSITY,avaitdécouvertun
nouvelusagepourunecompositionconnue,elleétaitendroitde
revendiquercenouvelusage8
.Nullepartlaformequepouvaitoudevait
avoirlesrevendicationscouvrantcenouvelusagen’ontétédiscutéesentant
quetel.Toutefois,ilsemblequelaDemanderesseaitargumentéavecsuccès
quel’usaged’unproduitconnupourunesecondeindicationthérapeutique
soitinterprétécommecouvrantdesactivitésquel’onpeutconsidérerde
« caractèreindustriel »sanspourautants’étendreautraitementthérapeutique
entantquetel9
.L’acceptationsimultanéederevendicationsdecomposition
nesedistinguantdel’artantérieurqueparunementiondunouvelusagede
cettecompositionnoussembleconfirmercetteinterprétationpourlemoins
libérale,etce,indépendammentdufaitquecetteacceptationsoitquelque
peudifficileàconcilieravecuneautredécisionrenduequelquetemps
auparavantparlamêmeCommissiond’Appel1
0
,oùdesrevendicationsde
produitnesedistinguantdel’artantérieurqueparlarécitationd’unenouvelle
utilitéontétérefusées.



Danslasecondedécisionci-dessusmentionnée1
1
,laDemanderesse,MERCK
&CO,aobtenulerenversementdurejetfinalderevendicationscouvrant
l’usaged’unelignéecellulairedéjàconnuemaisseprésentantsousforme
encapsuléepouraugmenterlaproductiondelaitchezlesvachespar
implantationinvivodanslecorpsdecesanimaux.Làencore,ilfutjugéque
lesrevendicationsenquestionnevisaientpasuneméthodedetraitement
médical,bienqu’ellessecontentaientderéciterlanouvelleutilitédécouverte
pourcettelignéecellulaireconnue.
L’uneetl’autredecesdeuxdécisionssemblentdoncétablirquela
Commissiond’AppelduBureaudesbrevetsfaitunedichotomieentrel’usage,
ausensd’uneactionoudufaitdeseservircettemêmechose,etl’usage,au
sensdelafonctionoudel’emploiauquelondestinequelquechose.Il
apparaîtenoutrequec’estlasecondedecesdeuxinterprétationsqui
sembleavoirétéretenue,larécitationdansunerevendicationdel' »usage »
d’unesubstancepouruntraitementthérapeutiqueayant,dansaumoins
deuxcas,étéjugécommen’équivalantpasàuneméthodedetraitement
médicaletdonccommenesous-entendantpasunactephysique.
Àcesujet,nousnotonsquelechapitre12.03.01duRecueildespratiquesdu
Bureaudesbrevetsselisaitilyaquelquetempsencorecommesuit:
« Toutematièrevisantuneméthodedetraitementdes
humainsoudesanimauxvivants,soitchirurgicalou
thérapeutiqueouquifaitusaged’unmédicamentou
d’unesubstanceanalogueauxfinsdediagnostic,de
préventionoudeguérisond’unemaladiechezl’hommeou
l’animal,estexclueparl’Article2 ».(lesoulignementestde
nous).
Aprèslesdeuxdécisionsci-dessusmentionnées,cechapitre12.03.01aété
modifiépourselire:
« Toutematièrevisantuneméthodedetraitementdes
humainsoudesanimauxvivants,soitchirurgicaleou
thérapeutique,estexclueparl’Article2.Cetteexclusionne
vauttoutefoispaspourdesméthodesd’essaisquinesont
pasreliéesàuneétapequelconqued’uneméthodede
traitementoud’unefonctionvitaleducops.Lesobjetsou
appareilsdestinésautraitementdeshumainsoudes
animauxpeuventégalementêtrebrevetables ».

Onnoteraque,danslamodificationainsiapportéeauM.O.P.O.P.,onne
trouveplusaucuneexclusionspécifiquepourl' »usaged’unmédicamentou



d’unesubstanceanalogueauxfinsdediagnostic,depréventionoude
guérisond’unemaladiechezl’hommeoul’animal ».
4.0.Qu’enest-ilauxÉtats-UnisetenEurope?
Danslepremiercas,onnepeutrevendiquerun »usage »entantquetel.Par
contre,lesméthodesd’usageetplusparticulièrementlesméthodesde
traitementmédicalimpliquantl’administrationd’unmédicamentsontjugées
brevetablesetpeuventdoncêtrerevendiquéestellesquelles.Iln’yadonc
aucunproblèmeetl’onnepeutentireraucunprécédent.
EnEuropeparcontreoùlaConventiondubreveteuropéenexclut
spécifiquementlesméthodesdetraitementmédicalduchampsdela
brevetabilité1
2
,laGrandechambrederecoursdel’Officeeuropéendes
brevetsaeuàsepenchersurlesujetàplusieursreprises,envued’établirsi
l’onpouvaitprotégerl’usaged’unesubstanceoud’unecompositionpourun
traitementthérapeutiquehumainouvétérinaire1
3
.Danscesdécisions,ila
jugéqu’iln’yaaucunedifférencedesubstanceentreuneméthoded’usage
d’unechose,comprenantuneouplusieursétapesàmettreenoeuvre,et
l’usagedecettemêmechosedanslebutdonné,lesétapesdemiseen
oeuvresetrouvantalorssous-entendues.Onpeutdoncrevendiquer
indifféremmentunusageouuneméthoded’usage.
Ilaégalementétéjugéquel’onnepeutacceptercettedistinctionartificielle
selonlaquelle,lorsquel’inventionvisel’emploid’unesubstanceoud’une
compositionpourunethérapie,unerevendicationdeméthoded’usage
exclutlapréparationdumédicamentpournecouvrirquesonadministration
alorsqu’unerevendicationd’usageinclutcettepréparationetenparticulier
laformulationd’instructionsquantàl’administrationdumédicament,soitsur
emballage,soitlamonographiedecemédicament.L’usaged’unproduitou
d’unecompositionpouruntraitementmédicaln’estdoncpasbrevetableen
tantquetelpuisquecetusageéquivautàuneméthodedetraitement
médicalspécifiquementexcluedelabrevetabilité.
LaGrandechambredesrecoursatoutefoisadmisqu’ilyavaitunproblème
danslecasdeladécouverted’unesecondeindicationthérapeutique,
puisqu’onnepouvaitpasnécessairementformulerdesrevendicationsde
compositionsedistinguantstructurellementdecequiestdéjàconnu.Or,des
découvertesdecetypequis’avèrentsouventêtretrèsinventiveset
d’applicationindustrielledansledomainepharmaceutique,sedevaient
néanmoinsd’êtreprotégéestoutcommel’estladécouverted’unepremière
indicationsousformederevendicationdeproduitsicelui-ciestnouveauou
decompositionpharmaceutiquesileproduitn’estpasnouveaumaissa
formulationsousformedemédicamentl’est.Iladoncétédécidéquedes



revendicationsd’usagedansledomainepharmaceutiqueouvétérinaire
seraientacceptables,notammentpouroctroyeruneprotectionàla
découvertedesecondesindicationsthérapeutiques,àconditiontoutefois
qu’ellesoitformuléesouslaformeacceptéeparlapratiquesuisse,àsavoir:
« Usaged’unesubstanceoud’unecomposition(connue)X
pourlapréparationd’unmédicament
pourletraitement
médical(nouveau)deY »(lesoulignementetles
parenthèsessontdenous).

Enfaisantcettesuggestion,laGrandechambredesrecoursaadmisquece
typederevendicationneréglaitpasforcémentleproblèmedelanouveauté
exigéedetouteinventionpourêtrebrevetable,etcebienquelaréférence
faiteàlapréparationd’unnouveaumédicamentimpliquenécessairement
l’impressiond’instructionsetdemonographiesspécialementadaptéesà
l’usagedecenouveaumédicament,cequi,danslecasd’unnouvelusage,
suffitàledistinguerdecequiapuêtrefaitauparavant.Elleatoutefois
affirméquecelaréglaittotalementleproblèmed’exclusionci-dessus
mentionné,danslamesureoùl’usagerevendiquéétaitdésormaispurement
industriel(i.e.lapréparationd’unmédicamentetcemêmesileprocédéde
préparationentantqueteleststandardetadéjàétéutilisépourlemême
produit)etn’impliquaitplusaucuneétapedetraitementmédical.
5.0.Plusieursauteurs1
4
ontlaisséentendrequedetellesrevendications
d’usagedetype »suisse »maintenantacceptéesparl’Officeeuropéendes
brevetsnesontquedesimitationsdéguiséesdesrevendicationsd’usagede
typeplusdirectacceptéesnotammentenAllemagneetmaintenantau
CanadaàlasuitedesdeuxdécisionsdelaCommissiond’Appelci-dessus
discutées,àsavoir:
« Usaged’unesubstanceoud’unecomposition(connue)X
pourletraitementmédical(nouveau)deY ».

Nousnepartageonspascetteopinionetcroyonsqu’uneanalyseplus
approfondiedesargumentsavancésparlaGrandechambredesrecoursde
l’Officeeuropéendesbrevetsmontrequ’ilyabeletbienunedifférenceentre
cesdeuxtypesderevendicationsetqueceluidetype »suisse »estleplus
« logique »danslescirconstances.Nouscroyonsenoutrequelasimple
récitationdel’usaged’unesubstanceoud’unecompositiondansune
revendicationnerendcelle-cibrevetablequesicetusageéquivautàune
méthoded’applicationpratique.CommelaCourSuprêmel’arappelédans
ladécisionSHELLOIL,l’applicationd’unenouvelleconnaissance,pourobtenir
unrésultatdésirédontlavaleurcommercialenefaitpasdedoute,constitue
un »art »ausensdel’Article2delaLoisurlesbrevets,etestdoncbrevetable1
5
.



Uneidéesanscorpsn’estpasbrevetableensoi.Toutefois,elleleserasiellea
uneméthoded’applicationpratique1
6
etdoncsidesmoyensmêmesimples
ouévidentssontprévuspoursamiseenoeuvre1
7
.Ilestd’ailleurscurieuxde
notericiquececiaétélonguementrappeléparlaCommissiond’Appeldans
l’unedesdeuxdécisionsci-dessusmentionnées1
8
,maissansréel »impact »ou
discussionsurlaformequesedevaientalorsd’avoirlesrevendications
d’usage.
Leconceptd’usageausensdelafonctionoudel’emploiauquelondestine
unesubstanceouunecompositionnerépondpas,selonnous,àl’exigence
ci-dessusrappeléeparnotreCourSuprême,selonlaquelle,seuleune
méthoded’applicationpratiquedecettesubstanceoudecettecomposition
estprogégeable.Enfait,seulleconceptd’usageausensd’actionou
d’emploidelasubstanceoucomposition,répondàcetteexigenced’offrir
des »moyens »pourmettreenoeuvreladécouvertequivientd’êtrefaiteque
cettesubstanceoucompositionauneautreutilité.
Pourlesdiversesraisonsquiprécèdent,noussommesd’avisqueles
revendicationsd’usagedestyle »direct »acceptéesparnotreBureaudes
brevetsàlasuitedesdécisionsdelaCommissiond’appeldontnousavons
discutéci-dessus,àsavoir:
« UsagedelasubstanceoucompositionXpourle
traitementmédicaldeY »

sontdevaliditédouteuse,etcemalgrétoutlerespectquenousdevonsaux
autoritésduBureaudesbrevetsetauxmembresdelaCommissiond’Appel
decelui-ci.
Nouscroyonsdoncqu’ilseraitactuellementprudentpourlespraticiens
d’opterenprioritépourlasecondeformulationci-dessusmentionnée,àsavoir
celledetype »suisse »admiseenEuropedepuisdéjàplusieursannées,dansla
mesureoù,enEuropecommeauCanada,lesméthodesdetraitement
médicalsontexplicitementexcluesdelabrevetabilitéetoùlapossibilitéde
protégerunsecondusagethérapeutiqueaveccetypeparticulierde
revendicationadéjàfaitl’objetdeplusieursdécisionspositiveset,selonnous,
trèsbienétayéesdelapartdelaGrandechambredesrecoursdel’Office
européendesbrevets.

Pourconclure,nousaimerionsnoternonsansironieque,danslepasséoù
notresystèmedesbrevetsétaitdutype »premierinventeur »commeauxÉtats-
Unis,onainterprétélaLoicanadiennesurlesbrevetsenignorant
systématiquementlapratiqueaméricaineetens’inspirantplutôtdela
jurisprudenceanglaise.Parcontre,maintenantquenotresystèmedes

brevetsestd’untype »premierdéposant »trèssimilaireàceluienvigueuren
Europe,onsembleignorerlajurisprudenceeuropéenne,etnotammentcelle
établieparl’Officeeuropéendesbrevets.C’estprobablementcequifaitnon
seulementduQuébecmaisdel’ensembleduCanadaune »sociétédistincte »!

RÉFÉRENCES

1.TennesseeEastmanCo.-c.-Commissairedesbrevets
,[1974],S.C.R.
111,8C.P.R.(2d)202(S.C.C.)
2.ImperialChemicalIndustriesLtd-c.-Commissairedesbrevets
,[1986],9
C.P.R.(3d)289(F.C.A.)
3.Ibid.,àlapage296
4.Voir,parexemple,ReapplicationforpatentofGoldenberg
,[1988],22
C.P.R.(3d)159à169(Pat.Appln.Bd.andComm.ofPat.)
5.M.O.P.O.P.,[1991],chapitre12.03.01
6.ShellOilCo.-c.-Commissairedesbrevets
,[1982]2S.C.R.536;67C.P.R.
(2d)1(S.C.C.)
7.ReapplicationforpatentofWayneStateUniversity
[1988],22C.P.R.(3d)
407(Pat.Appln.Bd.andComm.ofPat.)
8.Ibid,auxpages410et411
9.Ibid,àlapage411
10.ReapplicationforpatentofTalwar
,[1985]6C.P.R.(3d)31(Pat.Appln.
Bd.andComm.ofPat.)
11.ReapplicationforpatentofMerck&Co.Inc.
,[1992]41C.P.R.(31)52
(Pat.Appln.Bd.andComm.ofPat.)
12.Article52(4)C.B.E.
13.Voir,parexemple,ReapplicationforpatentofEisaiCo.Ltd.
,[1984]Gr.
5/83;J.O.O.E.B.,3/1985,64

14.Voir,parexemple,l’articledeKatherineR.Britt, »Methodofuseclaimsin
biotechnology »,10C.P.I.R.31[1993]àlapage105,oul’articledeKevin
P.Murphy, »Areviewofpharmaceuticalpatentpracticeunderthe
amendedPatentAct »,6C.I.P.R.38[1989],auxpages40et41
15.Supra,àlapage10

16.Supra,àlapage14
17.Supra,auxpages11et16
18.VoirReapplicationforpatentofMerck&Co.
Inc.,supra,àlapage57
19.Voir,parexemple,l’argumentationsoumiseparlaDemanderessedans
ReapplicationforpatentofRegentsofUniversityofMinnesota
,[1988]
29C.P.R.(3d)42(Pat.Appln.Bd.andComm.ofPat.)



ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD