Le fardeau de preuve en matière de contrefaçon: une question qui tient à coeur!

2014-04-08

ROBIC,S.E.N.C.R.L.www.robic.ca
info@robic.com
MONTREAL1001,Square-Victoria-BlocE-8eétage
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Tél.:+1514987-6242Téléc.:+1514845-7874QUEBEC2828,boulevardLaurier,Tour1,bureau925
Québec(Québec)CanadaG1V0B9
Tél.:+1418653-1888Téléc.:+1418653-0006

LEFARDEAUDEPREUVEENMATIÈREDECONTREFAÇON:UNEQUESTION
QUITIENTÀCŒUR!

VANESSAUDY*
ROBIC,
S.E.N.C.R.L.
A
VOCATSETAGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

Ilestbienétabliendroitcanadienetaméricainqueletitulaired’unbrevetquiintente
unepoursuiteencontrefaçondoitfairelapreuvedesesallégations.Cependant,
cetterègledepreuves’applique-t-elledanslecasoùunetiercepartiechercheà
obtenirunjugementdéclaratoireétablissantl’absencedecontrefaçon?LaCour
suprêmedesÉtats-Unisadécidéque,danslecadred’unerequêtepourjugement
déclaratoireennon-contrefaçon,ilincombeautitulaired’unbrevetdefairelapreuve
delacontrefaçon,mêmes’ilagitàtitredepartiedéfenderesse
1.End’autrestermes,
lademanderessequichercheàobtenirunjugementdéclaratoireàl’effetqu’ellene
contrevientpasàunbrevetn’apasàfairelapreuved’absencedecontrefaçon.

MirowskiFamilyVentures,LLC(«Mirowski»)estletitulairedecertainsbrevets
couvrantdesstimulateurscardiaquesimplantables.Medtronic,Inc.(«Medtronic»)est
partieàuncontratdelicencequiluipermetdefabriqueretdecommercialiser
certainsproduitsutilisantlesbrevetsdeMirowski,moyennantlepaiementde
redevancessurlesventesdetelsproduits.Ledéveloppement,lafabricationoula
ventedetoutproduitnonautoriséfaisantemploidesbrevetssouslicence
constitueraitunactedecontrefaçon.Lecontratdelicenceprévoitque,advenantle
casoùMirowskisoupçonneraitMedtronicdefabriqueroudecommercialiserun
produitnonautoriséquiferaitemploidesbrevetssouslicence,Medtronicaurait
l’obligationdepayerdesredevancessurlesventesdeceproduitsursimpleavispar
Mirowskidelacontrefaçonalléguée.Envertudececontrat,Medtronicnepeutse
libérerdecetteobligationdepayerdesredevancessansobtenirunjugement
déclaratoireniantlacontrefaçon.
Voilàuneclausetrèsfavorableauconcédantdelalicence:elleluipermetd’obtenir
compensationpourlepréjudicesubienraisondel’emploinonautorisédeses
brevetstoutenévitantlescoûtsd’unlitige.Enl’absenced’unetelleclause,ilaurait
falluqueMirowskiintenteunrecoursencontrefaçonetobtienneunjugement
favorableenjoignantàMedtronicdeluipayerunesommequelconque.Decefait,en
vertuducontrat,Mirowskialedroitd’obtenircompensationpourcesdommages,

©CIPS,2014.*AvocatedeROBIC,S.E.N.C.R.L.,uncabinetmultidisciplinaired’avocatsetd’agentsdebrevetsetde
marquesdecommerce.Publié(mai2014),25:6Cahiersdepropriétéintellectuelle(évaluationà
doubleanonymat).Publication437.
1Medtronic,IncvMirowskiFamilyVentures,LLC(2014),695F3d1266(USSC).

2
chiffrésàunpourcentagedesventesdesproduitsréputéscontrefaits,etMedtronica
uneobligationdepayercesdommages,sansqueMirowskiaitàentamerune
poursuitejudiciaireetàmonterundossierpourfairelapreuvedelacontrefaçon
alléguéeetdumontantdupréjudice.
En2007,MirowskiaenvoyéuntelavisàMedtronicalléguantquecertainsproduits
fabriquésouvendusparcedernierfaisaientunusagenonautorisédedeuxdeses
brevetsrelatifsàuneinventionquiprovoquelacontractiondesventriculesducœur
enrythmeaveclebattementcardiaque.Medtronicarejetécetteallégationeta
intentéunrecoursenjugementdéclaratoire.
LaCourdepremièreinstanceadonnéraisonàMedtroniccar,selonelle,Mirowski
n’apasfaitlapreuvedelacontrefaçondesbrevets.Toutefois,laCourd’appela
infirméladécisionpourmotifquelefardeaudepreuveencetteinstanceappartenait
plutôtàlapartiedemanderesse.IlauraitdoncfalluqueMedtronicprouvequeson
produitnecontrevenaitpasauxbrevetsdeMirowski,cequ’ellen’avaitpasfait.

LaCoursuprêmedesÉtats-UnisainfirméladécisiondelaCourd’appel.Selonle
jugeBreyer,danslecasd’unerequêtepourjugementdéclaratoireennon-
contrefaçon,lefardeaudepreuvereposesurlebreveté,mêmesicedernieragiten
qualitédepartiedéfenderesse.LaCours’estfondéesurtroisprincipesjuridiques
pourenveniràcetteconclusion.
Premièrement,ils’agitd’unprincipebienétabliendroitaméricainquelefardeaude
lapreuveenmatièredecontrefaçonreposegénéralementsurletitulairedubrevet.

Deuxièmement,bienquelesrèglesgouvernantlarequêteenjugementdéclaratoire
soientdifférentesdecellesapplicablesàunerequêteintroductived’instance,par
exemple,lesrèglessubstantivesapplicablesàlacausedemeurentpareilles.Lerôle
procéduraldespartiespeutparaître«inversé»parcetteprocédure:unepartiequi
seraitnormalementladéfenderessedansunrecoursencontrefaçonpeutagiràtitre
dedemanderessedansunerequêteenjugementdéclaratoireportantsurlesmêmes
faits.Malgrécela,lanaturedurecoursn’opèrepasunchangementdanslesdroits
substantifsdesparties.
Troisièmement,l’attributiondufardeaudelapreuveestunequestiondedroit
substantif.Lerenversementdufardeauprocéduralnemodifiedoncpaslesrèglesde
preuveapplicablesàlaquestiondecontrefaçon.Ainsi,enmatièredecontrefaçonde
brevets,ildemeurelaresponsabilitédutitulairedubrevetd’enétablirlapreuve
lorsqu’ilagitàtitrededéfendeuràunerequêteenjugementdéclaratoire.

Laleçonquenousentironsestque,endroitaméricain,lorsqu’unepartie,
normalementdéfenderesseàunrecoursencontrefaçon,intenteuneprocédurepour
obtenirunjugementdéclaratoire,ellen’apasàfairelapreuved’absencede
contrefaçon.Quecesoitentantquedemandereconventionnelleouentantque

3
défense,ilincombeplutôtautitulairedubrevetalléguantlacontrefaçond’enfairela
preuve.
Enplusdecesprincipesjuridiques,laCoursuprêmeainvoquécertaines
justificationspratiquesàl’appuidesonraisonnement.

SelonlejugeBreyer,lepublicaintérêtàconnaîtredefaçoncertainelaportéed’un
brevet.Unbrevetconfèrecertainsavantageséconomiquesàsontitulaireenlui
accordantunmonopolesurl’exploitationdel’inventionbrevetée.Toutefois,ce
monopolen’estpasabsoluetdeslimitess’imposent.Plusparticulièrement,ilne
devraitpasêtrepermisautitulaired’unbrevetd’élargirlaportéedesonmonopoleen
exigeantlepaiementderedevancespourl’exploitationdequoiquecesoitquine
tombepassouslaportéedesonbrevet.
Parailleurs,onconsidèretypiquementqueletitulaired’unbrevetestmieuxplacé
qu’unetiercepartiepourexpliquerlaportéedesonbrevet.Ilendécoulequele
titulaireestaussilameilleurepersonnepouridentifieretprécisercommentunproduit
donnéconstitueunecontrefaçondesonbrevet.Sil’onexigeaitquela
demanderessed’unerequêteenjugementdéclaratoirefassepreuvedenon-
contrefaçonsansqu’ellen’aitconnaissancedesallégationsdecontrefaçon,elle
devraitdevinertouteslesallégationspossiblesquepourraitsouleverletitulairedu
brevetafind’yrépondreaupréalable.
Deplus,laCourajugéqu’ilestsouhaitablequelefardeaudepreuveenmatièrede
contrefaçonreposesurletitulairedubrevetafindefavoriserlacohérencedes
jugementsportantsurlemêmebrevet.L’attributiondufardeaudepreuveenfonction
delanaturedelaprocédure,augmenteraitlerisqued’obtentiondejugements
contradictoiresportantsurunmêmebrevet.Lesjugementsobtenusenpremière
instanceetenappelillustrentbiencetteproblématique:tandisquelaCourde
premièreinstanceadécidéqueMirowskin’avaitpasfaitpreuvedecontrefaçon,la
Courd’appel,sebasantsurlamêmepreuve,aconcluqueMedtronicn’avaitpas
démontrél’absencedecontrefaçondesbrevetsdeMirowskiparsesproduits.

SelonlejugeBreyer,l’attributiondufardeaudepreuveenfonctiondesrôles
procédurauxdespartiesengendreraitnonseulementdelaconfusion,maisune
multiplicationdesrecoursentrelesparties.Lesconclusionsd’unjugement
déclaratoirenesontpasassortiesd’ordonnancescoercitives.Ainsi,siunjuge
refusaitd’accorderunjugementdéclaratoirefautedepreuveconclusivedenon-
contrefaçondelapartdeMedtronic,cettedernièrepourraittoutdemêmecontinuerà
fabriquerdesproduitsnon-autorisés.Afindemettrefindéfinitivementàcette
contrefaçonalléguée,ilfaudraitqueMirowskipoursuiveMedtronicencontrefaçon.
Or,laCourpourraitrefuserunjugementencontrefaçonsiMirowskin’apportepas
unepreuvesuffisanteàl’appui.Lespartiessetrouveraientdoncdansunesituation
incongrue:d’unepart,laCourauraitrefusédeseprononcersurlanon-contrefaçon;
d’autrepart,elleauraitégalementrefusédeseprononcersurlacontrefaçon.Ilserait

4
illogiquedepermettrel’encombrementdesressourcesjudiciairesparunetelle
multiplicationdesrecourslorsquecesderniersnerèglentpaslaquestionenlitige.

Présentement,aucunéquivalentàlarègleénoncéeparlaCoursuprêmedesÉtats-
Unisn’existeendroitquébécoisoucanadien.
Ilincombetoujoursautitulaired’unbrevetdefairelapreuvedelacontrefaçon
2.
Cependant,demêmequ’endroitaméricain
3,selonledroitquébécois,ilincombe
normalementaurequérantd’unjugementdéclaratoiredeprouverlebien-fondédes
conclusionsrecherchées
4.Enpratiquetoutefois,lapartiedéfenderesseàune
requêteenjugementdéclaratoireennon-contrefaçonsoumettraunepreuveàl’effet
qu’ilyaeucontrefaçon.
LesraisonspratiquesinvoquéesparlaCoursuprêmedesÉtats-Unissont
convaincantes,maisnesontaucunementdéterminativesdudroitquébécois
applicableauxmêmesfaits.Ilfaudradoncattendrequenostribunauxseprononcent
surlaquestionpourconnaîtrelarègledepreuveauQuébec.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledans
touslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesde
commerce,marquesdecertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligente
etaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:
patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-
trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
2MonsantoCanadaInccSchmeiser,[2004]1RCS902aupara293DeclaratoryJudgmentAct,28USC§201(1948).4VoirparexempleLoisurlesbrevets,supranoteErreur!Signetnondéfini.aupara60(2)etart
2803CcQ

5
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD
MarquesdecommercedeROBIC,
SENCRL(«ROBIC»)