Le droit des marques de commerce dans le domaine du film et de la télévision


LEDROITDESMARQUESDECOMMERCEDANSLEDOMAINEDUFILMETDELA
TÉLÉVISION
(notespouruneprésentation)

BarryGamache*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

1.INTRODUCTION
J’ail’honneurdeprésenterlepointdevued’unpraticienendroitdes
marquesdanslecadredececolloquequiapourthème«Legrandécranet
lepetitécranendroitd’auteur».
Commeonapuleconstateraujourd’hui,laréalisationetladiffusiondefilms
etd’émissionsdetélévisionsoulèventdifférentesquestionsenmatièrededroit
d’auteur.Cependant,ledroitdesmarquesnedoitpasêtrenégligé.
Puisquenoustraitonsdelaréalisationetdelaproductiondefilms,jeme
risqueraiàeffectuerlacomparaisonsuivante:siledroitd’auteurestl’acteur
oul’actriceprincipald’unfilm,alorsledroitdesmarquesdecommercepeut
certainementrevendiquerlerôled’acteuroud’actricedesoutien:plus
discret,moins«glamour»,cerôleestnéanmoinsimportant.
Puisquelesujetdecetteprésentationestplutôtvasteetpeutsoulever
égalementdesquestionsrelevantdudroitd’auteuretdudroitàl’image,de
laconcurrencedéloyaleetdelaresponsabilitécivile,j’aiprisladécision
délibéréedelimitermonentretienaudroitcanadiendesmarquesde
commerce,codifiéparlaLoisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985,c.T-
13.
Jecommenteraitoutefoiscertainesdécisionsaméricainesetj’indiqueraisiun
résultatsemblablepourraitêtreobtenuenvertududroitcanadienàla

LEGERROBICRICHARD,2003.*Avocat,BarryGamacheestl’undesassociésducabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,
s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,s.e.n.c.
Notespouruneallocutionprésentéele2003-02-21danslecadreducolloqueorganisépar
ALAICanadasurlethèmeLegrandécranetlepetitécranendroitd’auteur.Publication304.


lumièredesfaitsmisdel’avantdanscesdécisionsaméricaines.Cerecoursà
certainesdécisionsaméricainesn’estévidemmentpassurprenantcompte
tenudel’importancedel’industriedudivertissementcheznosvoisinsdusud.
Audébutdecetteprésentation,jerappelleraiqu’unemarquedecommerce
estunemarque,unsigne,unsymbole,unmot,undessinouunecombinaison
descesélémentsemployésparunepersonnepourdistinguer,oudefaçonà
distinguer,sesmarchandisesouservicesdesmarchandisesouservicesde
tiers.
Cettedéfinitionestimportantecarellenousaccompagneratoutaulongde
cetteprésentation.
2.DETITREOUPERSONNAGE…ÀMARQUEDECOMMERCE?
Toutoupartied’unfilmoud’uneémissionpeut-elledonnernaissanceàdes
droitsdemarquesdecommerce,parexempleàl’égarddutitreoudes
personnages?Premierrappeldeladéfinitiondemarquedecommerce:
Danslamesureoùletitred’unfilmoud’uneémissiondetélévision,oudansla
mesureoùunpersonnageestemployéconformémentàladéfinitiondece
qu’estunemarquedecommerce,c’est-à-direunmotdanslecasd’untitre
defilm,ouunmot,undessinouunephotodanslecasd’unpersonnage,
employéparunepersonneouuneentitépourdistingueroudefaçonà
distinguersesproduitsetsesservicesdesproduitsetdesservicesémanantde
tiers,alorsunemarquedecommercepeutexisteraveclesdroitsetprivilèges
associésàcelle-ci.
LejugeAudettedelaCourdel’Échiquiernouslerappelaitd’ailleursdans
HenryK.Wampolec.HervayChemicalCo.,[1929]Ex.C.R.78,uneaffairequi
concernaitdel’huiledefoiedemorue:

« Itiswelltobearinmindthat,unlikeapatentorcopyrightwhichrelates
tothesubstanceofanarticle,atrade-markdiffersfromthemanddoes
notprotectthesubstanceofthearticletowhichitisattachedfrom
beingimitated;butitidentifiesanarticleandindicatesthesourceto
whichthatarticleistobeattributed.Thefunctionofatrade-markisto
identifygoodsofanindividual ».
Siunemarqueneprotègepasleproduitouleserviceauquelelleest
associée,elleesttoutdemêmesourcededroitparcequ’elleestjustement
associéeàunproduitet/ouservice.D’ailleurs,lesmarquesdecommercene
sontpasenregistréesdansl’abstraitmaisbienenassociationavecdes
marchandiseset/oudesservicesspécifiques.


Ainsi,unerevuedecertainesentréesauprèsduregistrecanadiendes
marquesdecommercemontrequedifférentsintervenantsdansledomaine
del’industriedudivertissementn’ontpashésitéàréclamerlebénéficedela
protectionofferteparlaLoisurlesmarquesdecommerce,àsonarticle19,
enenregistrantàtitredemarquedecommercesoitdestitresdefilmsou
encorecertainspersonnagesdecesfilms.
Àtitred’exemple,onpeutnoterauregistrecanadiendesmarquesles
marquesdecommercesuivantes[quinedoiventévidemmentpasêtre
interprétéescommedespréférencesmarquéesparvotreconférencier]:
LepremierexempleconcernelefilmStarWars,quenousconnaissonstous,
quiestsortiensallele25mai1977.Cetteœuvredescience-fictionbien
connueaétéécriteetdirigéeparGeorgesLucasetmettaitenvedette,
entreautres,AlecGuinnessetHarrisonFord.Nousverronstoutàl’heure
jusqu’oùlepropriétairedelamarqueSTARWARSestallépourdéfendrecelle-
ci.Ainsi,lamarqueSTARWARSaétéenregistréeauCanadaparson
propriétairepourdes«entertainmentservices».Enplusd’êtreletitred’unfilm,
STARWARSestdoncégalementunemarquedecommerce.Ellesertou
devraitainsiserviràdistinguerlasourcedesservicesoffertsparson
propriétaire.
CettemêmemarqueSTARWARSaégalementétéenregistréeparson
propriétairepourdesjouets,deslampesdepoche,desbrossesàdents,des
drapspourleslits,destaiesd’oreillers,desbijoux,desshampooings.
LebénéficedelaprotectionofferteparlaLoisurlesmarquesdecommerce
adoncétérequiseetobtenueparlepropriétairedelamarquede
commerceSTARWARSnonseulementpourdesservicesdeprésentationde
filmsmaiségalementpourdesarticlesdepromotionquipeuventêtre
fabriquésdanslecadredelicencesoctroyéesàdestiers.Onparleratoutà
l’heuredesarticlesdepromotion.
Cequiestintéressantdenoterdanslecasdel’exempledelamarquede
commerceSTARWARS,c’estquesonpropriétaireaégalementrequisla
protectionofferteparlaLoisurlesmarquesdecommerceenenregistrantau
Canadaàtitredemarquedecommercelesnomsdecertainspersonnages
decefilm.
Parexemple,lamarqueLUKESKYWALKER,quiestégalementlenomd’undes
principauxpersonnagesdufilmStarWars,aétéenregistréepourdifférents
articlesquivontdelatapisserieauxjeuxenpassantparlespostersainsique
leshampooingetlesavon.


Mesrecherchesm’ontrévéléquelamarqueDARTHVADER,quiest
égalementunautrepersonnagedufilmStarWars,aelleaussiétéenregistrée
cettefois-cipourdestéléphones,destireliresainsiquedesmoulespourfaire
desgâteauxetdeschandellesd’anniversaire.
Finalement,mêmelepersonnageR2-D2,unpersonnagerobotisé,afait
l’objetd’unenregistrementdemarquedecommerce,parsonpropriétaire.
Certainspersonnages(dontl’existenceestplusanciennequeles
personnagesd’unfilmcommeStarWars)ontsouventdébutéleurcarrière
dansdesbandesdessinéesoudansdeslivres.C’estlecasparexempledela
marquedecommerceTARZANquiafaitl’objetd’unpremierenregistrement
auCanadaen1933enassociationavecdeslivres,desrevuesetdes
publications.LorsqueTARZANestpasséàlafoisaupetitetaugrandécran,la
protectiondelamarquedecommerceTARZANaétéétenduepourcouvrir
entreautres,desservicesdedivertissementaumoyendefilmsetd’émissions
detélévision.Commepourl’exempledeSTARWARS,letitulairedelamarque
TARZAN,EdgarRiceBurroughs,Inc.,aétendulaprotectiondelamarque
TARZANparenregistrementaucoursdeannéesàdifférentsproduitsdontdes
calendriers,desjouetsetmêmedessandwichshamburger.
Lesdroitsmonopolistiquesquisontconférésparunenregistrementdemarque
decommercenesontpasdansl’abstrait.Ainsiquejel’aimentionné,toute
demanded’enregistrementquiestproduiteettoutemarquedecommerce
quiestemployéelesontenassociationavecdesproduitsetdesservices
spécifiques.Mêmelesmarquesnonenregistréessontassociées,danslesfaits,
àcertainsproduitsetservicesbienspécifiques.
Lanaturedecesproduitsetservicesestimportantedanslamesureoùelle
permetdedélimiterlesdroitsreconnusautitulaired’unemarquede
commerce.
Maisonpeuts’interrogerjusqu’oùvalaprotectionpourlepropriétairede
cettemarquedecommercedanslamesureoùlaprotectiondecelui-ciest
baliséeparlesproduitsetservicesauxquelslamarqueestassociéeet/ou
enregistrée.
Ainsi,lepropriétairedelamarqueTARZANpourrait-ilréagircontrelesbiscuits
oulescroustillesTARZAN?
Laréponsevadépendredel’époque.D’ailleurslaquestionposéen’estpas
entièrementthéoriquedanslamesureoù,pourreprendrel’exemplede
Tarzan,lasociétéEdgarRiceBurroughs,Inc.aobtenuauCanadale6


décembre1933l’enregistrementdelamarqueTARZANpourdeslivres,des
magazinesetdespublicationssurlabasedel’emploidelamarqueau
Canadadepuisoctobre1912.Cetenregistrementn’atoutefoispasempêché
undénomméHilaireBeauregardd’obtenirauCanadal’enregistrementdela
marqueTARZANpourdesfloconsdepommesdeterreou«potatochips»le28
décembre1948.
Àtitred’autreexemple,considéronslelivredel’auteurAméricainMargaret
Mitchell,GonewiththeWind,quifutpubliéen1936etméritapeuaprèsson
lancementunPulitzerPrize.Évidemment,GonewiththeWindestsurtout
connucommelefilmmettantenvedetteVivienLeighetClarkeGablequi
sortitsurgrandécranle15décembre1939etquimérita10Oscarsdontcelui
dumeilleurfilm.C’estdanscecontexteetàcetteépoqueoùGonewiththe
Windprenaitsaplacecommemonumentcinématographique
incontournablequ’unesociétédeMontréalnomméeTheComfortKimona
andDressMfg.Co.procédaitàenregistrerle3mai1939lamarquede
commerceGONEWITHTHEWINDpourdesproduitsdécritsdelamanière
suivante:«Ladies’,missesandchildren’scottonandrayondressesretailingup
to$4.95,cottonhousecoatsretailingforlessthan$3.95each,rayon
housecoatsretailingupto$2.98each,cottonandrayonsmocksandcotton
aprons.».
Ilestimportantdenoterquecettemarquefutinscriteauregistredes
marquesdecommercejusqu’au30mai1984,dateàlaquelleellefutradiée
pournonrenouvellement.
CesenregistrementsTARZANpourdes«potatochips»etGONEWITHTHEWIND
pourdesrobesavaientétéobtenusenvertudelaLoisurlaconcurrence
déloyalede1932.Peut-êtrevoyez-vousunproblème?
C’estd’ailleurspourrépondreàdeslacunesdelaLoisurlaconcurrence
déloyalequelelégislateurcanadienaintroduitle1
erjuillet1954l’actuelleLoi
surlesmarquesdecommercepourpermettre,entreautres,l’élargissement
duchampsdeprotectiondesmarquesdecommerceau-delàdesproduits
etservicesspécifiquesinscritsauxcertificatsd’enregistrementd’unemarque
decommerce.
LaLoiprévoitd’ailleursauparagraphe6(2)quel’emploid’unemarquede
commercecréedelaconfusionavecuneautremarquedecommerce
lorsquel’emploidesdeuxmarquesdanslamêmerégionseraitsusceptiblede
faireconclurequelesmarchandisesouservicesliéesàcesmarquesde
commerceproviennentdelamêmepersonne,quecesmarchandisesouces
servicessoientounondelamêmecatégoriegénérale.


Pourdécidersidesmarquesdecommercecréentdelaconfusion,les
tribunauxprennentenconsidérationlescritèresénumérésdemanièrenon
exhaustiveauparagraphe6(5)delaLoisurlesmarquesdecommerce.
C’estdoncenvertudececritèredeconfusionentredeuxmarquesde
commercequepeuvents’exercerlesdifférentsrecoursenvertudelaLoisur
lesmarquesdecommerce.
Ainsi,danslamesureoùunconsommateurpourraitcroirequelescroustilles
souslamarqueTARZANsontassociéesd’unequelconquemanière,par
licenceouautrement,aupropriétairedelamarqueTARZANassociée,par
hypothèse,uniquementauxbandesdessinéesetauxfilms,ilpourraitdoncy
avoiruneconstatationdeconfusion.
Ceciétantdit,cesdernièresannées,enjurisprudence,onapuconstaterun
débatsurlaprotectionàaccorderpourdesmarquesdecommercequifont
carrémentréférenceautitreouaupersonnaged’unfilmbienconnu.
Onsesouvientdel’affaireParamountPicturesCorp.c.Howley(1991)39
C.P.R.(3d)419(OntarioCourt(GeneralDivision),VanCampJ.),oùle
distributeurdufilmCrocodileDundeeapufairecesserladistributiondet-shirts
marquésCrocodileDundee.
Onserappelleégalementdel’affaireDanjaqInc.c.Zervas(1997)75C.P.R.
(3d)295(C.F.P.I.)oùlepropriétairedelamarque007pourlepersonnage
JAMESBONDapus’opposeravecsuccèsàl’enregistrementdelamarque
007pourdesservicesderestauration.Lepublicauraitpucroireàunlienentre
lespartiesouàunelicenceoctroyée.
L’affairequivaretenirnotreattention,c’estladécisiondelaCourd’appel
fédéraledansPinkPantherBeautyCorporationc.UnitedArtistsCorporation
[1998]3C.F.534(C.F.A.).
DanscetteaffairePinkPantherBeautyCorporation,UnitedArtistsCorporation
s’étaitopposéeàlademanded’enregistrementpourunemarquede
commercePINKPANTHERenassociationavecunlargeéventaildeproduits
debeautéetdesoinscapillairesetégalementpourl’exploitationd’une
entreprisespécialiséedansladistributiondecesmêmesproduits.
UnitedArtistsCorporations’étaitopposéesurlabasedesonenregistrement
pourlamarqueTHEPINKPANTHER,enregistréeenliaisonavecdesfilmsainsi
quedesservicesdelocationetdedistributiondefilms.


LejugeLindendelasectiond’appeldelaCourfédéralenousdécritlesfilms
PINKPANTHERcommeunesériedecomédiesmettantenvedettelegrandet
regrettécomédienPeterSellersdanslerôledel’inspecteurClouseau,un
détectiveparisiengaffeurqui,malgrésesmaladresses,parvienttoujoursà
résoudrelecrime.Danslepremierfilmdelasérie,intituléThePinkPantherde
1964,l’inspecteurClouseauestchargéd’enquêtersurunvol.L’objetvoléest
unefabuleusepierreprécieuseaffligéed’ununiquepetitdéfautqui,lorsque
lapierreesttenuedanslalumière,ressembleàunepanthèrerose.D’oùle
titredufilm.Sixfilmsplustard,lenom«PinkPanther»asurvécuetcontinue
d’êtrecélèbre,nonseulementparrapportauxfilms,maisaussipourunesérie
dedessinsanimésetunthèmemusicalcouronnéparunOscar.
Laquestionseposaitdonc:LaPanthèreRosequiparvienttoujoursàrésoudre
lecrimeavait-ellelepouvoirdeconvaincrelestribunauxcanadiensdeson
droitd’empêcherl’enregistrementdelamarquePINKPANTHERpourdes
produitsdebeauté?
L’affairecommençamalpourUnitedArtistsCorporationdanslamesureoùle
registrairerejetaitsonoppositionensoulignantquenonobstantlapresque
identitédesmarques,lesmarchandises,lesservicesetlessecteursd’activités
despartiesétaientdécritscommecomplètementdifférents.UnitedArtistsa
interjetéappeldecettedécisiondevantlasectiondepremièreinstancede
laCourfédérale.
LejugeMacKayaaccueillil’appeldeUnitedArtistsensoulignantquela
marqueTHEPINKPANTHERenétaitunequiétaitbienétablieetlargement
employéeauCanadadepuislemilieudesannées’60etjusqu’auxannées
1990.Danscescirconstances,lejugeMacKayfutd’avisquelesdifférences
entrelegenredemarchandisesetlecommercedespartiesétaientmoins
importantesqu’ellesauraientpul’êtreparailleursàl’égarddela
déterminationdurisquedeconfusion.Àcausedelanotoriétédelamarque,
lepublicauraitpucroireàuneassociationentrelesparties.Cefutdoncau
tourdePinkPantherBeautyCorporationdelogerappelauprèsdelasection
d’appeldelaCourfédérale.
Cetappeladonnélieuàunedécisionpartagée:l’opiniondelamajoritéfut
donnéeparlejugeLindenàlaquelleasouscritlejugeenchefIsaactandis
quelejugeMcDonaldasignéunedissidenceplutôtremarquée.
Danslescirconstances,lefaitquelamarqueTHEPINKPANTHERsoitassociée
àdesfilmsbienconnusetquecetteassociations’étalesurunepériodede
plusdetrente(30)ans,cesfacteursétaient-ilssuffisantspourempêcher
l’enregistrementdelamarquePINKPANTHERpourdesproduitsdebeauté?


MalheureusementpourUnitedArtistsCorporation,lejugeLindenenvintàla
conclusionquelanotoriétédelamarqueTHEPINKPANTHERdansledomaine
ducinéman’empêchaitpasl’enregistrementdelamarquePINKPANTHER
pourdesproduitsdebeauté.CequiaétéclépourlejugeLinden,c’était
l’énormedifférenceentrelessecteursd’activitésdesparties.
Danssescommentaires,lejugeLindendécochauneflècheàl’intentionde
Hollywoodenécartantl’argumentmisdel’avantparUnitedArtists
Corporationd’unepossiblediversificationdansd’autressecteursd’activités.
SelonlejugeLinden,conclureàunlienentrelesactivitésdespartiesàcause
d’unepossiblediversificationétendraiteffectivementlaprotectiond’une
marqueàtouslesdomainesd’activitéspossibles:aucunsecteur
n’échapperaitplusàlamachinedemiseenmarchédeHollywood.
SelonlejugeLinden,cen’estpasparcequelesmotsquifigurentdansletitre
d’unfilmd’Hollywoodsontbienconnusqu’ildevientinterditàtoutjamaisau
mondeentierdelesemployerpourmettreenmarchédesbiensdifférents.De
plus,selonlejuge,lesmotsPINKPANTHERdePinkPantherBeautyCorporation
n’étaientassociésàaucuneimageriehollywoodienne.
Ainsi,seloncetteapproche,pourledétenteuraméricaind’unemarquepour
unfilm,cetteassociationàHollywood,parletitred’unfilmbienconnu,
n’équivautpasàunrouleaucompresseurpermettantlaconfiscationd’un
motoud’uneexpressionàtoutjamaisenassociationavectouslessecteurs
d’activitéspossibles.
Danscetteaffaire,ilimportedenoterladissidenceremarquéedujuge
McDonald.Celui-ciauraitconfirméladécisiondujugeMacKay.Envenantà
laconclusionqu’ilyavaitrisquedeconfusiondanslescirconstances,lejuge
McDonaldaécritlesparolessévèressuivantes:
«Ilestnaïfdecroirequeladécisiondel’appelanted’utiliserlenom«Pink
Panther»n’étaitpasdélibéréeouétaitsansrapportaveclanotoriétédela
marque.L’appelantecroitcertainement,toutcommemoi,quele
consommateurmoyenva,envoyantlenom«PinkPanther»surlesproduits
debeauté,àtoutlemoinsserappelerlamarquedel’intiméeetassocier
sesproduitsavecelle.Àlaseulevuedecesmots,leconsommateurmoyen
vasedemandersil’intiméen’estpaslapersonnequifaitlapromotionde
cesproduits.
Danssadécision,toutefois,moncollègueprétendque,tantquel’imagede
laPinkPanthern’estpasassociéeàcesmêmesmots,iln’yapas
contrefaçon.Àmonavisladistinctionqu’ilfaitentrelesmotsetlesimages
estarbitraire.LefaitdevoirlesmotsMickeyMouseouDonaldDuckévoque
uneimagedecespersonnagesdeDisneydansl’espritduconsommateur,
quil’amèneàcroirequeDisneyestassociéauproduit.LenomPinkPanther
apposésurunebouteilledeshampoingauralemêmeeffet.Toutefois,en
conséquencedeladécisiondemoncollègue,lesmotseux-mêmesnesont


pasprotégés.Àmonavis,lescréateursdecesnomsetdesimagesqu’ils
évoquentnepourrontqu’yvoirunavertissementàlavigilance,labalance
entrelaprotectionofferteparunemarquedecommerceetlalibre
concurrenceayantbasculéenfaveurdeceluiquicontrefait»
.
Sesparolessontàjustetitresévèresdanslamesureoùilestclairpourvotre
conférencierque,pourlaplupartdesgens,lesmots«PINKPANTHER»
évoquentuneassociationaveclesnombreuxfilmssouscenom.
S’ilestclairqu’unepartied’unfilmoud’uneémissionpeutdonnernaissanceà
desdroitsdemarquesdecommerceparexempleàl’égarddutitreoudes
personnages,ilesttoutefoismoinsclairdedélimiterl’étenduedeprotection
decesmarquesdecommerce.
Aprèsladécisiondansl’affairePinkPanther,ilappertquelaCouraimposé
unebarrièrepresqueinsurmontablepourlepropriétaired’unemarquede
commercedansledomaineducinémapourpoursuivreuntiersquis’est
appropriécenomàcausedesidéesoudesassociationssuggéréesparce
nommaisquil’appliqueàdesproduitstotalementdifférents.
3.LAPRÉSENCED’UNEMARQUEDECOMMERCEDANSLETITREOUDANSUN
FILMOUUNEÉMISSIONDETÉLÉVISION
Jusqu’àprésent,j’aianalysélaquestiondel’emploidesmarquesdupointde
vuedespropriétairesdemarquesœuvrantdansledomaineducinéma.
J’aborderaimaintenantlaquestiondupointdevuedupropriétairede
marquedansundomainenonreliéaudomainedufilmetdelatélévisionet
qui,subitement,voitsonproduitousonservicetenirlavedettedansunfilm
ouuneémissiondetélévision.
Surunstrictplanmarketing,laprésenced’unemarqueconnueouenvoiede
l’êtredansunfilmouuneémissiondetélévisionpeutcontribueràfaire
connaîtrecettemarqueetlesproduitsouservicesquiysontassociéssurtout
si,parexemple,leproduitestemployéparlavedettesympathiquedufilm.
Àtitred’exemple,prenonslamarquebienconnueVEUVECLICQUOTdontla
présenceauCanadas’étendsuraumoinstroissiècles,delafinduXIXesiècle
jusqu’àaujourd’hui.Mesrecherchesontrévéléquedenombreuxréalisateurs
decinémaontmisenscènelechampagneVEUVECLICQUOT:
-LaCordedeAlfredHitchcockavecJamesStewartetJoanChandler;
-MyFairLadyavecAudreyHepburnetRexHarrison;
-LaDolceVitadeFelliniavecMarcelloMastroiannietAnitaEckberg;
-TheCottonClubdeFrancisFordCoppolaavecRichardGere;

-LeFestindeBabettedeGabrielAxelavecStéphaneAudran;
-CasablancadeMichaelCurtizavecIngridBergmanetHumphrey
Bogart;
-LeParraindeFrancisFordCoppolaavecRobertdeNiro;et
-TheFabulousBakerBoysdeSteveKlovesavecMichèlePfeiffer
pourennommerquelques-uns.
Évidemment,personneneseplaindrasileproduitestprésentésousunjour
favorableetencoremoinssileproduitfaitvolontairementl’objetd’un
placementdanslefilmenquestion.
Qu’arrive-t-iltoutefoislorsquelaprésencedelamarqueàl’intérieurdelamise
enscènesetrouveàcréeruneassociationnonsouhaitée?Qu’enest-ildela
situationsuivante?
VousêteslepropriétairedelamarquebienconnueHEINZpourduketchupet
vousréalisezavecsurprisequ’unetélésériepolicièrediffuséeauQuébec
raconteleseffortsdesforcesconstabulairespourarrêterlesméfaitsd’un
assassinpsychopathequi,parailleurs,lorsqu’ilestmontrédanslecadrede
l’émissionalorsqu’ilneselivrepasàsesméfaits,estentraind’aspergerdu
ketchupHEINZsursesaliments.LepropriétairedelamarqueHEINZpeut-ilse
plaindredecettesituationeninvoquantledroitdesmarques?
Dansl’étatactueldelalégislation,toutrecoursquelepropriétaired’une
marquedecommerceenregistréesouhaiteintentersoitenvertudel’article
20delaLoisurlesmarquesdecommerce,c’est-à-direunrecoursen
contrefaçonouencoreenvertudel’article22pourdilutiond’unemarquede
commerceenregistrée,apourexigencequelesactivitésdeladéfenderesse
aveclamarqueHEINZsoientunemploiàtitredemarquedecommerce,
c’est-à-direquelamarqueHEINZsoitemployéedefaçonàdistinguerla
sourcedesproduitsetservicesdeladéfenderesse,danscecas-ci,ceuxqui
ontproduitlasérietéléviséeenquestion.
DanslamesureoùlaprésencedelabouteilledeketchupHEINZdansla
télésérien’apaslafonctiondedistinguerlasourcedelatélésérie,onvoit
avecdifficultécommentlepropriétairedelamarquepourraitréagircontre
cetteassociationjugéegênanteensebasantsurledroitdesmarques.
Évidemment,silabouteilledeketchupHEINZprenaituneplaceplusgrande
danslescénario,laréponsepourraitêtredifférenteainsiquenousallonsle
voir.
CertainsexemplesprovenantdesÉtats-Unisvontillustrermonpropos,soitdes
casd’unemarquedecommercedétenueparuntiersetquiapparaîtpar

ailleursdansunfilm;cescasneconstituentgénéralementpasdescas
d’emploidemarquedecommerce,c’est-à-diredesemploispourdistinguer
lasourcedecefilm,ainsiquenousallonslevoir.
DansFelixtheCatProductionsInc.c.NewLineCinemaCorp.54USPQ2d1856
(USDistrictCourt–CentralDistrictofCalifornia,April28,2000),la
demanderesseFelixtheCatProductionsInc.étaitlepropriétairedudroit
d’auteurdanslepersonnagedebandedessinéePOINDEXTERainsiquedans
lamarquedecommercegraphiquedumêmenom.Lepersonnagede
POINDEXTERaétédécritcommeun«professoralchildgeniuscartoon
character».Ladéfenderesseétaitleproducteuretledistributeurdufilm
Pleasantvillequiétaitsortiensallele23octobre1998.
OnsesouvientquelefilmPleasantvilleracontrel’histoirededeuxadolescents
vivantauxÉtats-Unisàlafindesannées1990etquisontaspirésdansleur
appareildetélévisionetfinissentparvivredanslemondetélévisueld’un
sitcomdesannées’50ennoiretblanc.LefilmmettaitenvedetteTobey
Maguire,ReeseWitherspoone,JeffDanielsetJoanAllen.
Danssademande,lademanderessealléguaitqueladéfenderesseavait
crééetemployéuneséquencededessinsanimésdupersonnage
POINDEXTERdanslefilmPleasantvillesanslapermissiondelademanderesse
etenviolationdesesdroits.Lademanderesseinvoquaitviolationtantdeson
droitd’auteurquedesesdroitsenvertudesamarquedecommerce.La
défenderesse,NewLineCinemaCorp.,présentaunerequêteafindefaire
rejeterlabasedurecoursquireposaitsurlesdroitsdelademanderessedans
samarquedecommercegraphiquePOINDEXTER.
Danssadécision,laCournotaquelaséquencedudessinanimémontrantle
personnagePOINDEXTERapparaissaitdansuneséquencetélévisuelle
présentantle«Pleasantvillemarathon»audébutdufilmetduraitenvironsept
secondesàl’intérieurdufilmquiluidurait124minutes.Durantcessept
secondes,onvoyaitlepersonnagedePOINDEXTERutilisantunebaguetteet
pointantàdifférentsendroitsd’untableaudeclasse.
Danssadéclaration,lademanderesse,FelixtheCatProductionsInc.alléguait
quel’emploidesamarquedanslefilmPleasantvilleseraitàl’origined’un
risquedeconfusion.
Encequiconcernel’argumentdeconfusionentremarquesdecommerce,
leCournotaquepourobtenirgaindecause,lamarquedelademanderesse
prétendumentemployéeparladéfenderessedanssonfilmPleasantville
devaitl’êtreàtitredemarquedecommerce,c’est-à-direpouridentifierdes
biensetservicessurlemarché.


Ainsi,s’ilétaitétabliqueladéfenderessen’employaitpaslepersonnagede
POINDEXTERpouridentifieroudistinguersonfilm,alorstelemploinepourrait
fairel’objetd’unrecoursalléguantlaconfusionentremarquesde
commerce.LaCours’exprimaainsi: »Thus,unlessdefendantsusedPoindexter
« toidentifyordistinguish »theirpicture,theiruseisnotactionableunder
trademarklaw ».
LaCourenvintdoncàlaconclusionquelaprésencedupersonnage
POINDEXTERdanslefilmn’étaitpasunemploiàtitredemarquede
commercedanslamesureoùcepersonnagen’étaitpasemployépour
distinguerlefilmdeladéfenderesse.LaCourfitdoncdroitauxprétentionsde
ladéfenderesseetrejetalerecoursdelademanderessebasésurla
confusionentremarquesdecommerce.
LaCourfitdoncdroitàlarequêtedeladéfenderesseetradialesallégations
dansl’actiondelademanderesse.Ellelefittoutefoissanspréjudiceen
soulignantquecesallégationspouvaientêtrerestauréessiparailleursla
demanderessealléguaitquelepersonnagedePOINDEXTERavaitété
employéparladéfenderesseàtitredemarquedecommerce,parexemple,
danslapublicitéetlapromotiondufilmPleasantville.Telemploiallégué
pourraitdoncalorsêtreconsidérécommeunemploiàtitredemarquede
commercedanslamesureoùilauraitpourbutdedistinguerlefilmdela
défenderesse,sujetévidemmentàenfairelapreuve.
Lesfaitsdansuneautreaffairenouspermettentderetrouverlamarquede
commerceSTARWARSquenousavonsévoquéeplustôt.
Dansl’affaireLucasfilmLtd.c.HighFrontier,etal.227USPQ967(DistrictCourt,
DistrictofColumbia,November26,1985),lademanderessealléguaitla
contrefaçondesdroitsdanssamarquedecommerceSTARWARSpardes
organisationsnon-gouvernementales.Cesdernièresseservaientde
l’expression«StarWars»dansleursmessagestélévisésrespectifsausoutienet
enoppositionàl’initiativededéfensestratégiquemisedel’avantpar
l’AdministrationReagandurantlesannées’80etquiétaitcommunément
appelée«StarWars».
Danscetteaffaire,lademanderesseLucasfilmLtd.souhaitaitprotégersa
marquedecommerceSTARWARS:ellecraignaituneassociationentresa
marquedecommerceetunecontroversepolitiquesurlesconséquences
d’uneguerrenucléaire.Lademanderessefaisaittoutefoisfaceàunobstacle
insurmontableselonlaCour.
Dansleursmessagestélévisés,lesdéfenderessesn’employaientpas
l’expression«StarWars»àtitredemarquedecommercemaisuniquement


commepartiedeleurdiscourspolitique.SelonlaCour,ledroitdesmarques
nepouvaitpasêtreinvoquépourempêcherl’emploid’uneexpressionqui
n’étaitmanifestementpasemployéeàtitredemarquedecommerce.
SelonlaCour:
« Defendants’televisionmessagesandliteraturemerelyattempttopersuade
thepublicoftheirrespectivebutconflictingviewpoints.Inthissense,their
useofthephrasestarwarsstandsonthesamefootingasitsuseinbooks,
newspapers,magazines,comics,newsreports,editorialsorpublicspeeches
asashorthandreferencetotheSDIprogram.Thusitisnotthetypeofuse
thatthelawsagainsttrademarkinfringementandunfaircompetitionare
designedtorestrict
« .

Pourfairel’objetd’unesanction,laCourmentionnaquel’emploid’une
expressionquiestparailleursunemarquedecommercedoitêtreemployée
àtitredemarquedecommerce,c’est-à-direpourdistinguerlasourcede
produitsouservices.
SicesaffairesavaientétéentenduesauCanada,lesmêmesprincipes
auraientétéappliqués.
Cescasillustrentbienquepourfairel’objetdesanctionsenvertududroitdes
marques,l’emploidelamarquedecommercedelasociétéXdanslefilmde
lasociétéYdoitêtreunemploiàtitredemarquedecommerce,c’est-à-dire
faitpourdistinguerlefilmetlesactivitésdelasociétéYdeceuxdestiers.En
l’absencedetelemploi,ledroitdesmarquesn’estd’aucunsecourspourla
sociétéX.
Parlantde »X »,uncasoùleréalisateurd’unfilmaemployédanssonlong-
métragelamarquedecommerced’untiersdanslecadredesonscénarioet
oùcetemploifitl’objetdesanctionsenvertududroitdesmarques,c’est
l’affaireDallasCowboysCheerleaders,Inc.c.PussycatCinema,Ltd.201
USPQ740(DistrictCourt,S.D.NewYork,March12,1979),[conf.par203USPQ
161(CourtofAppeals,SecondCircuit,Aug.14,1979)].Ils’agissaitd’unfilm
très,très,trèsosé.
Danscetteaffaire,vousaviez,dansuncoin,lesDallasCowboys
Cheerleaders,desmeneusesdeclaquesprofessionnellesdel’équipede
footballdeDallas.

SelonlaCour:
« TheevidenceshowsthatthenamesDallasCowboysCheerleaders,Dallas
Cheerleaders,andDallasCowgirlshavebecomeidentifiedinthepublic
mindwithplaintiff’scheerleadergroup.Theevidencefurthershowsthatthe
DallasCowboysCheerleadersuniformhascometobeidentifiedasthe
distinctiveuniformofplaintiff’sgroup,andisassociatedwiththeDallas


CowboysCheerleadersasdistinguishedfromotherentertainmentgroups.
Thisidentificationandassociationhavebeenacquiredthroughuseofthe
uniforminDallasCowboysCheerleadersperformancesandappearances,
bothliveandontelevision,overaperiodofaboutsevenyears,and
throughtheuseoftheuniforminthelicensedproductsalreadydescribed”.
Dansl’autrecoin,vousaviezleproducteuretledistributeurdulong-métrage
intituléDebbieDoesDallas,unfilmquin’étaitcertainementpasdestinéà
toutelafamille,etquicontenaitdesréférencesetallusionsauxDallas
CowboysCheerleadersetmettaitenvedetteuneactricequiavaitun
costume(lorsqu’elleportaitsoncostume)quiressemblaitétrangementàcelui
desDallasCowboysCheerleaders.Lapreuverévélaitégalementlaréférence
auxDallasCheerleadersainsiqu’àl’uniformedesmeneusesdeclaquesdans
lapublicitéfaiteautourdecefilm.
Danssademanded’injonctionpourempêcherladistributionetlapublicité
dufilmDebbieDoesDallas,lademanderessealléguaitlaviolationdeses
marquesDALLASCOWBOYSCHEERLEADERS,DALLASCHEERLEADERSet
DALLASCOWGIRLSainsiquedesamarquedecommercecomposéedu
costumehautementdistinctifdesmeneusesdeclaquesdelademanderesse.
Lademanderessealléguaitquecetteappropriationdesesmarquesde
commerceoudemarquesdecommercehautementsimilairesdanslefilm
deladéfenderesseseraitdenatureàcréerdelaconfusionentrelesproduits
etservicesdesparties.
Ausoutiendesadéfense,ladéfenderessemitdel’avantaumoinsdeux
typesd’argument:
1.L’emploieffectuéparladéfenderessen’étaitpasunemploiàtitrede
marquedecommerce;
2.Iln’yavaitpasdeconfusionpossibledanslescirconstances.
Encequiconcernel’emploidesmarquesdelademanderesse,laCour
considéraquelaprésencedecelles-ciétaitimportantedanslefilmetque
cesmarquesoudesmarqueshautementsemblablesavaienteffectivement
pourbutdedistinguerlefilmdeceluidetiers:
« Defendantarguesthatthereis,atmost,onlyaminorassociationwiththe
DallasCheerleadersinthemovie,sincethescenewithDebbieperforming
sexactspartlyclothedintheDallasCheerleadersuniformisonlyasmall
partofthefilm.Thisisunrealistic.Debbie’s »performance »istheculmination
ofthefilm.ItisDebbieandherselectiontobeacheerleaderinDallas
(obviouslyaDallasCowboysCheerleader)whichgivesrisetothetitle,and
theopportunitytodisplaytheuniformprominentlyintheadvertisingaswell
astousethevariousslogansassociatingthefilmwiththeDallas
Cheerleaders. »


Encequiconcernel’argumentàl’effetqu’iln’yavaitaucunrisquede
confusionentrelesdomainesd’activitésdesparties,laCourrejeta
égalementcetargumentensoulignantquelesdeuxpartiesétaient
impliquéesdansledomainedudivertissement(quoiquedudivertissementde
naturedifférente).LaCourn’eutaucunedifficultéàconclureàlaconfusion
danslescirconstancesdanslamesureoùdesmembresdupublicpourraient
croireàuneassociationentrelesmeneusesdeclaquesetleréalisateurdu
filmDebbieDoesDallas.
LaCourfitdoncdroitàl’injonctiondesmeneusesdeclaques.Onremarque
évidemmenttoutefoislescirconstancesspécialesdecetteaffaireoùles
marquesdelademanderesse(oudesmarqueshautementsemblablesà
celles-ci)étaientemployéescommeélémentsimportantsdanslescénario
d’unfilmetdanssapublicité.Ilyavaitemploidesmarquesdela
demanderesse,àtitredemarquedecommerce
,danslefilmdela
défenderesse.C’estévidemmentcequidistinguecetteaffairedescauses
précédentesquenousavonsexaminées.
AuCanada,lesmêmesgrandsprincipess’appliquent.Pourfairel’objetde
sanctions,unemarquedecommercedoitêtreemployéeàtitredemarque
decommerceàcausedesdifférentesexigencesdelaLoisurlesmarquesde
commercequirequiertunemploiàtitredemarquedecommerceparun
défendeur.
LejugeTeitelbaumnousavaitd’ailleursrappelécesexigencesd’emploiàtitre
demarquedecommercelorsqu’ilestquestiondesarticles20et22delaLoi
surlesmarquesdecommercedansCieGénéraledesÉtablissements
Michelin-Michelin&Ciec.C.A.W.-Canada(1996)71C.P.R.(3d)348(C.F.P.I.):
« Toqualifyas »useasatrademark »,therefore,themarkmustbeusedforthe
purposeofidentifyingorpinpointingthesourceofthegoodsandservices.
Inotherwords,touseamarkasatrademark,thepersonwhousedthe
markonthegoodsorinconnectionwiththeservicesmusthaveintended
themarkstoindicatetheoriginofthegoodsorservices. »
4.LESMARQUESDECOMMERCESURLESARTICLESDEPROMOTION
Jevaismaintenantaborderlaquestiondesmarquesdecommercesurles
articlesdepromotion.
Onpeuts’interrogersurlavaleurdetoutescesmarquesdecommercequi
apparaissentdefaçonplusaumoinsproéminentesurlesarticlesquivontdes
t-shirtsetdescasquettesjusqu’àdifférentsjouetspourenfants.L’industrie
cinématographiquefournitdenombreuxarticlesdepromotionpournotre
consommationmaisellen’enaévidemmentpaslemonopole.Qu’onpense
simplementparexempleauxéquipessportivesouauxgroupesmusicaux.


Ordinairement,laconfectionetlavented’articlesdepromotionsefontpar
unlicenciéquis’estvuoctroyéledroitdeseservird’unemarquebienconnue
(ouquialepotentieldeledevenir)moyennantlepaiementderedevances
àunpropriétaire.
Toutefois,lorsquelamarquedecommerceapparaîtdemanière
proéminentesurdesproduitsdemanièreàlesrendreattrayants,peut-on
alorsdirequ’ilyalàemploid’unemarquedecommerceausensoùles
termes«emploi»et«marquedecommerce»sontdéfinisàlaLoisurles
marquesdecommerce?
Prenonsl’exempled’unt-shirt:danslamesureoùunemarquedecommerce
apparaîtdemanièreproéminentesurledevantdut-shirt,peut-ondirequela
présencedetellemarquedecommercesertàdistinguerlasourcedut-shirt?
Sitouslesintervenantsdansl’industriedesarticlesdepromotionsouhaitent
évidemmentuneréponserésolumentaffirmative,certainesdécisionsdes
tribunauxadministratifsdubureaudesmarquesdecommerceaucoursdela
dernièredécennieviennentébranlerquelquepeucetteassurance.
Rappelonsquesilamarquedecommerceapourbutderendreleproduit
plusattrayant,alorslamarquedecommerceaunrôleutilitaireetneremplit
plussonrôledemarquedecommerceainsiquecettenotionestdéfinieà
l’article2delaLoisurlesmarquesdecommerce.
OnsesouvientdesproposdujugeGibsondansl’affaireW.J.Hughes&Sons
«CornFlower»Ltd.c.Morawiec(1970)62C.P.R.21(C.É.C.),àlapage32:
« AtAugust11,1951,also,theplaintiffincuttingonglass-wareblanksthis
designorpattern,thesubjectofitsthirdmark,didso,inmyview,forautility
purposeonly,namely,forthepurposeofincreasing,andsuchcuttingwas
solelydesignedtoincrease,theattractivenessofsuchwaresasobjectsof
commerceand,therefore,thisdesignorpatternassoemployedhada
functionaluseorcharacteristiconly. »
LescommentairesdujugeGibsondansl’affaire«CornFlower»neconcernait
pasdesarticlesdepromotionmaissesproposonteudesconséquencesvingt
ansplustardlorsqu’ils’estagitdeconsidérerlaprésencedemarquesde
commerceapparaissantdemanièreproéminentesurledevantdet-shirts.
Dansunepremièredécisiondatantde1992,leregistraires’estinterrogésur
l’emploidemanièreproéminentedelogossurledevantdet-shirts.DansPartI
KnittingLtd.c.TetraMusicLtd.(1992)43C.P.R.(3d)154(C.O.M.C.),
l’opposantealléguaitquelarequéranten’avaitpasrespectécertaines
technicalitésposéesparl’article30delaLoisurlesmarquesdecommerce


danssademanded’enregistrementpourunlogoquivisait,entreautres,des
t-shirts.Leregistrairedonnaraisonàl’opposantesurcepointetajouta,en
obiterquel’emploiqu’auraitfaitlarequérantedesonlogo,soitenl’apposant
demanièreproéminentesurledevantdet-shirts,seraituneutilisation
ornementale.Lelogoenquestionn’auraitdoncpasfonctiond’unemarque
decommerce,soitdedistinguerlesproduitsdelarequérantedeceux
d’autrescommerçants.
Notonsqu’uneapprochedifférenteaétésuivieparladivisiondel’article45
dubureaudesmarquesdecommercel’annéesuivanteen1993:Dans
McFadden,Fincham,Marcus&Allenc.Procter&GambleCo.(1993)52
C.P.R.(3d)537(Divisionarticle45),latitulairebénéficiaitd’unenregistrement
d’unemarquedecommercegraphiqueLUVS&Dessinpour,entreautres,des
articlespromotionnelssoitdesensemblesd’athlétismepourenfants.Unavis
envertudel’article45futémisàl’encontredecetenregistrementetla
titulairedéposaunepreuved’emploiauprèsduregistraire.Danssapreuve
d’emploi,latitulairedémontraqu’ellevendaitdesarticlespromotionnelsdela
manièresuivante:Lesensemblesd’athlétisme,fabriquéspard’autres,
exhibaientdemanièreproéminentelamarqueenregistréesurledevantdes
vêtements.Lamarqueapparaissaitégalementsuruneétiquettequiétait
attachéeàceux-ci.Lapreuvedelatitulairedémontraitquele
consommateurpouvaitacheterl’articledepromotionenretournantau
licenciédelatitulaireunbondecommandeavecunepreuved’achatd’un
produitvenduparcelui-ci.Danslescirconstances,leregistrairejugeaqu’il
n’étaitpaspertinentquelatitulaireemployaitsamarquepourdesfins
promotionnelles,pourautantquecelle-ciétaitemployéedanslapratique
normaleducommerce.Lamarquedelatitulairequiétait,rappelons-le,
apposéesuruneétiquetteattachéeauproduit,étaitdoncemployéeausens
del’article4delaLoisurlesmarquesdecommerce.
Plusrécemment,lasectiondepremièreinstancedelaCourfédéraledu
Canadas’estmontréed’accordavecleprincipeénoncédansPartIKnitting
Ltd.en1992.
DansCariclineVenturesLtd.v.FarsideClothingLtd.(2001)16C.P.R.(4th)484
(C.F.P.I.)[conf.par2002FCA446(C.F.A.,lesjugesStrayer,NadonetEvans)],
lejugeO’Keefedevaitdécidersiunedéfenderesse/demanderesse
reconventionnelleavaitréussiàétablirl’emploiantérieurdesamarquede
commerceFARSIDEpourdest-shirtsdemanièreàobtenirlaradiationdela
marquedelademanderesse.
Danscetteaffaire,ladéfenderesse/demanderessereconventionnellefaisait
faceàdenombreusesobstaclesdont,entreautres,lamanièredontellese
servaitdesamarqueFARSIDEenassociationavecsest-shirts.Lapreuveavait

révéléquelemot«farside»étaitimprimésurledevantdest-shirtsenquestion,
quelegraphismedelasoi-disantmarquedecommerceavaitétémodifié
lorsdesimpressionssuccessivesdelamarquesurlest-shirts,etfinalementque
cettemarquedecommercegraphiqueavaitétémisesurlest-shirtspourles
rendreplusattrayants.Aprèsanalysedecettepreuve,lejugeO’Keefeenvint
doncàlaconclusionquel’emploieffectuéicin’étaitpasunemploiàtitrede
marquedecommercedanslamesureoùlesvariationsdansledessindela
marquenerévélaitpasuneintentiondupropriétairededistinguersesproduits
deceuxdetiers,puisquelaprésencedelamarquesurlest-shirtsavaitpour
butderendreceux-ciplusattrayants.
JenecroispasquecesproposdelaCourmettentenpérill’industriedes
articlesdepromotion.
Toutefois,ilssontunappelàlavigilancepourlesintervenantsdecette
industrie.
Afind’établirunemploiàtitredemarquedecommerceetderendrel’emploi
d’unlogo,d’unslogan,d’unnomoud’unereprésentationgraphiquesurdes
articlesdepromotionconformeàunemploidemarque,ilpeutêtresuggéré
dereproduiresuruneétiquette(quiseraattachéeauproduit)lelogoen
questionquiapparaîtégalementsurl’articledepromotionaveclamention
surcetteétiquettequelelogoenquestiondésigneunemarquede
commerce,propriétédeXYZetemployéesouslicenceparABC,sic’estle
cas.C’estd’ailleursunesituationsemblablequiexistaitdansl’affaire
McFaddenFincham,Marcus&Allenc.Procter&GambleCo.
Ilfautdoncêtrevigilantet,outrel’aspectornementalindéniabled’une
marquedecommercebienconnuesurdesarticlesdepromotion,cetemploi
àtitreornementaldoitseconjugueravecunemploiàtitredemarquede
commercedemanièreplusdiscrèteailleurssurleproduit,suruneétiquette,
parexemple,aveclemarquageapproprié.Decettemanière,lesintérêtsà
lafoisdemiseenmarchéetlesintérêtsjuridiquespeuventêtrepréservés.
5.CONCLUSION
S’ilyaunechoseàretenirdecetteprésentationc’estbienladéfinitiondece
qu’estunemarquedecommerce,c’est-à-direunsigne,unsymbole,undessin
utilisépourdistinguerlasourcedeproduitsouservicesdeproduitsouservices
detiers.C’estenayantàl’espritcettedéfinitionqu’onpeutcomprendreles
forcesetleslimitesdesargumentsjuridiquesdisponibleslorsqu’ils’agitde
défendrel’emploidesamarqueouencoreattaquerl’emploid’unadversaire
dansledomaineducinémaetdelatélévision.

Jevousremerciepourvotreattention.



ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD