Le droit d’auteur de la Couronne à l’ère des nouvelles technologies de l’information, Conférence et publication présentée dans le cadre du Congrès des juristes de l’État, Québec, 2000

2000-09-15

Ledroitd’auteurdelaCouronne
àl’èredesnouvellestechnologies
del’information
NicolasSapp*
Introduction……………………….167
I.Ledroitd’auteur…………………..168
A.Définitionetétendue………………168
B.Conditionsd’existence……………..169
C.Violationsdudroitd’auteur…………..171
II.Ledroitd’auteurdelaCouronneetlesexceptionspouvant
touchernotreproblématique:…………….171
A.L’utilisationéquitable……………..173
B.L’arrêtCCHCanadianLtd.c.LawSocietyofUpper
Canada…………………….173
III.Étatdespolitiquesgouvernementalessurlaquestion…174
A.Aufédéral……………………174
B.AuQuébec……………………175
*L’auteurestavocataubureaudeQuébecdel’étudeOgilvyRenault,s.e.n.c.et
chargédecoursendroitdelapropriétéintellectuelleàlafacultédedroitdel’Uni-
versitéLaval.L’auteurremerciedesaprécieusecollaborationmadameMade-
leineLamothe-Samson,étudiante,auseindel’étudeOgilvyRenault,s.e.n.c.
165

C.Dansd’autresprovinces…………….178
1.EnOntario………………….178
2.EnSaskatchewan………………178
D.Àl’étranger…………………..179
1.AuxÉtats-Unis………………..179
2.EnFrance…………………..179
a)Textesd’ordrelégislatif………….180
b)Textesd’ordreadministratif………..180
c)Textesd’ordrejudiciaire………….180
IV.Deuxpositionssurlaquestion…………….181
A.Enfaveurdel’exercicedesdroitsd’auteur
delaCouronne…………………183
B.Enfaveurdel’accessibilitégratuiteetsans
formalité…………………….184
V.Notreposition…………………….186
Conclusion………………………..190
Bibliographie………………………190
166XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT

Introduction
Àcejour,140pays,dontleCanada,ontsignélaConventionde
Bernepourlaprotectiondesœuvreslittérairesetartistiques.L’article
2(4)decetteconventionselitcommesuit:
2.(4)Ilestréservéauxlégislationsdespaysdel’Uniondedéterminerla
protectionàaccorderauxtextesofficielsd’ordrelégislatif,administra-
tifoujudiciaire,ainsiqu’auxtraductionsofficiellesdecestextes.
LesÉtatssontdonclibresdelaisserdetelstextesintégralement
dansledomainepublicoudeleuraccorder,aucontraire,uneprotec-
tioncomplètecommeœuvresoudeleuroctroyeruneprotection
limitéecomportantdelargespossibilitésd’usagedelapartdupublic.
Avecl’avènementdesnouvellestechnologies,tell’Internet,ledébat
s’estintensifiésurleniveaudeprotectionquidevraitêtreaccordé
auxœuvrescrééesparlaCouronnefédéraleetdelaCouronneprovin-
ciale.
Leprésenttexteapourbutd’examinerlapertinencedelasurvie
dudroitd’auteurdelaCouronneàl’èredesnouvellestechnologies.
Ilimporte,commeremarquepréliminaire,depréciserquenousne
prévoyonspastraiterdel’ensembledesœuvressusceptiblesdefaire
l’objetd’uneprotectionenvertududroitd’auteurdelaCouronne.
Pensons,parexemple,auxœuvresartistiquescrééesparl’entremise
delasociétéRadio-Canada,quipourraientfairel’objetd’untraitéen
elles-mêmes.Nousnousconcentreronsplutôtsurlesobjetstradition-
nelsdudroitd’auteurdelaCouronne,soitleslois,lesrèglements,
lesjugementsetlesautresdocumentsémanantdugouvernement
(énoncésdepolitique,rapports,études,projetsdelois,documentsde
vulgarisationdestinésaupublicetautrespublicationsgouverne-
mentales).
Afindebiencernerlesenjeuxauniveaujuridique,nousferons
d’abordunbrefsurvoldesrèglesgénéralessurledroitd’auteurau
Canada.Ensuite,nousexamineronslesrèglesapplicablesaudroit
d’auteurdelaCouronne.Parlasuite,nouscompareronslesrègles
167

adoptéesparlesdeuxpaliersdegouvernementauCanada,ainsique
cellesquirégissentl’accèsauxdocumentspublicsdansquelquesjuri-
dictionsétrangères.Nouspoursuivronsenexposantdeuxapproches:
cellefavorisantl’applicationstrictedudroitd’auteurdelaCouronne
etcellefavorisantunaccèslibreetgratuitauxœuvresproduitespar
l’État.Enfin,nousexposeronsbrièvementnotrepositionsurlaques-
tion.
I.Ledroitd’auteur
L’article91(23)delaLoiconstitutionnellede1867attribueau
Parlementfédérallacompétenceexclusivedelégiférersurledroit
d’auteur.CettematièreestrégieparlaLoisurledroitd’auteur
1.
A.Définitionetétendue
L’article3(1)delaLoisurledroitd’auteurdonneunedéfinition
trèsexhaustivedelanotiondedroitd’auteur.Nousallonscependant
retenirlasuivantepourlesfinsdecetteintroduction:
L’ensembledesavantagesmorauxetfinanciersquipermettentau
créateurdeprofiterdesonœuvre,delaprotégeretdecontrôlerles
exploitationsquiensontfaites.
2
L’auteurdel’œuvreouletitulairedudroitd’auteursurcelle-ci
disposeexclusivementdesdroitssuivants:
–reproduction;
–publication;
–traduction;
–représentationpublique;
–communicationpubliquepartélécommunication;
–expositionaupublic;
168XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT
1.L.R.C.(1985),c.C-42.
2.MistraleGOUDREAU,LeGuidejuridiquedudroitd’auteur,Québec,LesPubli-
cationsduQuébec,1999,p.1.

–locationcommercialedesprogrammesd’ordinateursetdesenre-
gistrementssonoresdesœuvresmusicales;
–adaptationetconversionàuneautreformed’œuvre.
Lesdroitsdutitulairedudroitd’auteurincluentledroitexclusif
d’autorisercesactes.
L’auteurdel’œuvreou,lecaséchéant,l’artiste-interprète,le
producteurouleradio-diffuseur,quisontréputéstitulairesdudroit
d’auteursurcelle-ci
3,peuventcéderletoutouunepartiedesdroits
énumérés4,ouencoreoctroyerunelicence,quiconsisteenuneautori-
sationd’utiliserl’œuvreàcertainesfins5.
L’auteurdel’œuvre,mêmes’iln’estplustitulairedudroit
économiquesurcelle-ci,possèdedesdroitsmorauxsursonœuvre.Il
s’agitdudroitderevendiquerla«paternité»del’œuvre,c’est-à-direle
droitqueluisoitreconnusonstatutdecréateurdecelle-ci,même
souspseudonyme.Ledroitàl’anonymatestégalementreconnuparla
Loi
6.Leseconddroitmoralexclusifàl’auteurestledroitàl’intégrité
del’œuvre.Ilyaviolationdudroitàl’intégritésil’œuvreest,«d’une
manièrepréjudiciableàl’honneurouàlaréputationdel’auteur,
déformée,mutiléeouautrementmodifiée,ouutiliséeenliaisonavec
unproduit,unecause,unserviceouuneinstitution»
7.Ledroit
d’auteursedivisedoncendeuxtypesdedroits:lesdroitspatrimo-
niauxetlesdroitsmoraux.
Ledroitd’auteursuruneœuvre,qu’ils’agissedesdroitspatri-
moniauxoumoraux,s’éteint,règlegénérale,cinquanteansaprèsla
mortdesonauteur
8.Aprèscemoment,l’œuvretombedansle
domainepublicetpeutlibrementêtrereproduite,adaptée,traduite,
etc.
B.Conditionsd’existence
PourêtreprotégéeparlaLoisurledroitd’auteur,uneœuvre
doitrépondreàcertainscritères.Premièrement,elledoitavoir
commeauteurunepersonnequi,àladatedesacréation,était
LEDROITD’AUTEURDELACOURONNE169
3.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.34.1(1)b).
4.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.13(4)à13(6).
5.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.13(7).
6.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.14.1(1).
7.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.28.2(1);pouruneillustration,voir
Snowc.TheEatonCenterLtd.,(1983)70CP.R.(2d)105.
8.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.6et14.2.

citoyenne,sujetteourésidented’undespayssignataires9.Parpays
signataireonentendunpayspartieàlaConventiondeBerneouàla
Conventionuniverselleoumembredel’OMC.Cespayssignataires
totalisentenviron150pays.Cetteconditionconstituelecritèrede
rattachement.Cecritèreestégalementremplisilelieudepremière
publicationdel’œuvreestunpayssignataire
10.
Pourêtreprotégée,uneœuvredoitégalementêtrefixéematé-
riellement,c’est-à-direêtrecontenuedansunsupportmatériel.
Letroisièmecritèreestceluidel’originalité.L’auteurdoitavoir
consacréàsaproductionuncertaindegrédetravail,d’adresseetde
jugement.End’autrestermes,uneœuvreestoriginalelorsqu’elleest
personnelleàsonauteur,qu’ellen’apasétécopiéesuruneautre.À
noterquelecaractèrepersonneldel’œuvrenes’appréciepasenfonc-
tiondesidéesquiysontexpriméesmaisenregarddelamanièredont
ellessontexprimées.Eneffet,ilexisteunprincipebienconnuendroit
d’auteurselonlequelnulnepeutprétendreavoirlemonopolesurune
idée
11.Danslecascontraire,lepotentieldecréationdel’humanitéen
seraitgrandementdiminué.
Quatrièmement,pourbénéficierd’uneprotection,uneœuvre
doitseclasserdansl’uneouplusieursdescatégoriesénuméréesà
l’article5delaLoi,soitl’œuvrelittéraire,l’œuvredramatique,
l’œuvremusicaleetl’œuvreartistique.Évidemment,certainespro-
ductionsnefontclairementpaspartied’aucunedecescatégories.
C’estlecasdesprogrammesd’ordinateuroudesplansarchitectu-
raux,parexemple.C’estpourquoi,àtraversletemps,lelégislateuret
lestribunauxontquelquepeuélargiladéfinitiondechaquecatégorie
pouryinclure,parextension,certainesœuvres.Ainsi,ilestmainte-
nantreconnuqu’unprogrammed’ordinateurestuneœuvrelittéraire
ausensdelaLoi
12etqu’unpland’architecteestuneœuvreartisti-
que13.Lenombredecatégoriesreconnuesestcependantrestéle
même.
170XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT
9.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.5(1)a).
10.Id.,art.5(1)c).
11.Pouruneillustration,voirCuisenairec.SouthWestImportsLtd.(1969)R.C.S.
208.
12.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.2(«œuvrelittéraire»);AppleCom-
puterInc.c.MacKintoshComputersLtd.,[1988]1C.F.673,693(C.A.F.),
confirmépar[1990]2R.C.S.209.
13.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.2(«œuvreartistique»).

Enfin,mentionnonsqueledroitd’auteurnaîtlorsdelacréation
del’œuvrequienestl’objet.L’enregistrementdecelui-cin’estdonc
nécessairenipoursacréation,nipoursaconservation.Cependant,
l’enregistrementprésentecertainsavantages,dontleprincipalest
celuidefaciliterlapreuvedel’existencedudroitd’auteuretcellede
l’identitédesontitulaire
14.Encasdecontestationdevantlestribu-
naux,lapersonnedontlenomapparaîtsurlecertificatd’enregistre-
mentn’aurapaslefardeaudeprouverqu’elleesttitulairedel’œuvre:
lefardeaureposerasurceluiquicontestesondroit.
C.Violationsdudroitd’auteur
L’articlepertinentdelaLoisurledroitd’auteurselitcomme
suit:
27.(1)Constitueuneviolationdudroitd’auteurl’accomplissement,
sansleconsentementdutitulairedecedroit,d’unactequ’envertudela
présenteloiseulcetitulairealafacultéd’accomplir.
Mentionnonsquecetteviolationalieumêmesilecontrefacteur
ignoraitlaloioulefaitquel’œuvreétaitprotégéeparcelle-ci.
Évidemment,danslecontexted’Internetetdesnouvellestech-
nologiesdel’information,oùlecontrôlesurquilitetquireproduitest
moinsfacileàexercer,lesrèglesdontnousvenonsdetraitersontplus
complexesàappliquer.Eneffet,seposeleproblèmedelatrèsgrande
diffusiondel’informationetdesapossiblereproductioninstantanée,
àdesmilliersd’exemplaires,etce,souslecouvertdel’anonymat.
Deplus,ilexistecertainesexceptionsauxprincipesénoncéspar
laLoisurledroitd’auteur,quipeuventservirdemoyensdedéfense
auxpersonnespoursuiviesencontrefaçon.Cellesquisontpertinen-
tesànotreétudesontl’utilisationéquitable
15,lacopiepourusage
privé16etl’utilisationàdesfinséducatives17.Nousyreviendrons
danslecadredenotreétudedudroitd’auteurdelaCouronne.
II.Ledroitd’auteurdelaCouronne
L’article12delaLoisurledroitd’auteurselitcommesuit:
LEDROITD’AUTEURDELACOURONNE171
14.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.53(2.2).
15.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.29à29.2.
16.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.80(1).
17.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.29.4(1).

12.SousréservedetouslesdroitsouprivilègesdelaCouronne,ledroit
d’auteursurlesœuvrespréparéesoupubliéesparl’entremise,sousla
directionoulasurveillancedeSaMajestéoud’unministèredugou-
vernement,appartient,saufstipulationconclueavecl’auteur,àSa
Majestéet,danscecas,ilsubsistejusqu’àlafindelacinquantième
annéesuivantcelledelapremièrepublicationdel’œuvre.
L’article12estdoncuncasd’applicationduprincipevoulant
quel’auteurquiestunemployéouunapprentietquicréeuneœuvre
danslecadreetpendantl’exercicedesonemploinesoitpastitulaire
dudroitd’auteursurcelle-ci,àmoinsdestipulationcontraire
18.C’est
plutôtsonemployeur,SaMajesté,danslecasquinousoccupe,quiest
premiertitulairedudroitd’auteur.
Ilestreconnuendroitcanadienqueleterme«Couronne»,
désigneaussibienlesgouvernementsprovinciauxquelegouverne-
mentfédéral.Eneffet,enfaisantlanominationd’unlieutenant-
gouverneurdanschaqueprovince,legouvernementgénéral,repré-
sentantdeSaMajestéauCanada,délègueunepartiedesonpouvoir.
Ainsi,«unlieutenant-gouverneur,lorsqu’ilestnommé,représente
toutaussibienSaMajesté,àtoutesfinsprovincialesquelegouver-
neurgénérallareprésenteàtoutesfinsfédérales»
19.
L’expression«sousréservedetouslesdroitsouprivilègesdela
Couronne»,quiintroduitlerestedeladisposition,réfèreàl’ancien
privilègedugouvernementbritanniquedecontrôlertoutepublica-
tionsursonterritoire
20.Autrefois,ceprivilèges’exerçaitpourcensu-
rerlesécritsindésirablesencirculationàl’intérieurdesfrontièresdu
pays.Petitàpetit,ils’esttransforméenprivilègeexclusifdepublica-
tionetd’impressiondecertainesœuvresditesd’utilitéoudenécessité
publique.Ledroitd’auteurdelaCouronneestdonc,auCanada,une
créaturedurégimemonarchiquebritannique.
Lematérieldonttraitel’article12delaLoicomprendleslois,les
règlements,lesdécisionsjudiciaires,lescomposantesessentiellesde
la«ruleoflaw»etlematérielproduitparlegouvernementdansl’exer-
cicedesesfonctionsprincipales:statistiques,rapports,études,énon-
césdepolitique,œuvresproduitesparlessociétésd’État,etc.
Théoriquement,lesgouvernements,tantfédéralqueprovin-
ciaux,ontdoncledroitderevendiquerledroitexclusifdepublier,
172XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT
18.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.13(3).
19.LiquidateursdelaBanqueMaritimeduCanadac.ReceveurgénéralduNou-
veau-Brunswick,[1892]A.C.437,443[Traduction].
20.DavidVAVER,IntellectualPropertyLaw:Copyright,Patents,Trade-marks,
EssentialsofCanadianLaw,Concord,IrwinLaw,1997,p.59.

reproduire,traduire,adapter,etc.lesœuvresproduitessousleur
directionouleursurveillance.Decedroitdécoulentceuxdepercevoir
desredevances,d’octroyerdeslicences,decéderledroitd’auteur,
ainsiquelapossibilitédepoursuivrelescontrefacteurs.Cependant,
dansplusieurscas,l’applicabilitédecesrèglesn’estpaspossible.
Eneffet,ilexistedesexceptionsoudeslimitationsauxprincipesdu
droitd’auteuretcelles-cisontégalementsusceptiblesdes’appliquer
lorsqu’ils’agitd’œuvresdelaCouronne.
A.L’utilisationéquitable
Lorsquelafinpoursuivieparlapersonnequiutiliseuneœuvre
outoutautreobjetdudroitd’auteurestuneétudeprivéeoudela
recherche,cetteutilisationneconstituepasuneviolationdudroit
d’auteursurcetteœuvreoucetobjetdudroitd’auteur
21.
Lanotiond’utilisationéquitablepermetd’établirunéquilibre
entrelesdroitsdesauteursetl’intérêtdupublicenpermettant
deciterlibrementcesauteurs,àl’intérieurd’unelimiteraisonnable.
L’utilisationéquitableapparaîtdonccomme«lamiseenœuvre
dudroitàl’informationetàlacommunication,quisontlescorollaires
àlalibertéd’expression,appliquéeauxdomaineslittéraire,scienti-
fiqueetartistique.Sansceconceptd’utilisationéquitable,lerégime
dudroitd’auteurpourraitapparaîtreattentatoireàlalibertéd’ex-
pression»
22.
Puisquel’exceptiond’utilisationéquitabletouchetouslestitu-
lairesdedroitsd’auteur,elles’appliqueégalementàl’État.Ilestdonc
possibledereproduireunepartied’uneœuvreémanantdel’État
lorsquecettereproductionsesitueàl’intérieurdeslimitesduconcept
del’utilisationéquitable.
B.L’arrêtCCHCanadianLtd.c.LawSocietyofUpper
Canada
MentionnonségalementlarécentedécisiondelaCourfédérale,
CCHCanadianLtd.c.LawSocietyofUpperCanada
23,danslaquelle
monsieurlejugeGibsons’estprononcésurlaquestiondesavoirsiles
résumésdedécisionsjudiciairesrapportéesdansdesvolumesconte-
LEDROITD’AUTEURDELACOURONNE173
21.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,a.29.
22.PierreTRUDEL,FranceABRAN,KarimBENYEKLEFetSophieHEIN,Droit
ducyberespace,Montréal,LesÉditionsThémis,1997,p.16-88.
23.CCHCanadianLtd.c.LawSocietyofUpperCanada,CourfédéraleduCanada,
GibsonJ.,(9novembre1999).

nantd’autresdécisionsjudiciairesbénéficiaientdelaprotection
offerteparlaLoisurledroitd’auteur.Ilaétédécidéqueletravail
effectuéparl’auteurdurésumédeladécisionjudiciaireàl’étude
manquaitd’imaginationetd’«étincellecréative»,lesquellessontdes
élémentsessentielsdel’originalité.Ilestànoterqueledroitd’auteur
dontilestquestiondanscettedécisionn’estpasceluidelaCouronne
oudujugeayantrédigéladécision,maisbiendeceluiportantsurle
résumédel’éditeurdemandeur.L’intérêtdecettedécisionréside
dansl’applicationpossibledesprincipesdégagésparlejugeàdes
documentscréésparl’entremise,sousladirectionoulasurveillance
deSaMajesté,notammentlesrésumésofficielsdedécisions,misàla
dispositiondupublicparlaSociétéquébécoised’informationjuri-
dique(Soquij).Ilfaudrasuivrel’évolutiondudébatsurlaquestion
suiteàcettedécision,quiestenappel.
Jusqu’àmaintenant,etmalgrélefaitqu’ilsoittitulairedudroit
d’auteursurlesœuvrescrééesparsonentremise,soussadirectionou
sasurveillance,legouvernementfédéralafaitpreuved’uncertain
libéralismedansl’exploitationdesondroitéconomiquedanscelles-ci,
alorsquelegouvernementquébécoisaétéplusinterventionniste.
Danslesdeuxcascependant,etmalgrélefaitquel’onréitèrel’exis-
tencedudroitd’auteurdelaCouronne,ilrègneuncertaindésordre
danssonadministration.Dansuncontextederestrictionsbudgétai-
resàtouslesniveaux,lepotentieléconomiquedugrandpatrimoine
intellectuelcrééparlesdiversescomposantesdel’Étatasuscitéun
intérêtnouveau.Eneffet,pourquoinepas,commetouttitulaire
«privé»dedroitd’auteur,utilisercepatrimoinedanslebutdefaire
desprofits?Àcettevisiondeschosess’opposeleprincipedel’accessi-
bilitéauxdocumentspublicsdontlacréationadéjàétéfinancéepar
lescontribuables.Nousreviendronsultérieurementsurcesdeux
positions.Voyonsd’abordl’étatdespolitiquesgouvernementalesen
lamatièredansdiversesjuridictions.
III.Étatdespolitiquesgouvernementalessurlaquestion
A.Aufédéral
En1995,danslecadredeconsultationssur«ledéfidel’auto-
routedel’information»,lesous-comitésurledroitd’auteurafait
certainesrecommandationsausujetdudroitd’auteurdelaCou-
ronne.Cesrecommandationsontétéincorporéesàundocument
intituléRapportfinalduComitéconsultatifsurl’autoroutedel’infor-
mation,etpeuventserésumercommesuit:
–Ledroitd’auteurdelaCouronnedoitêtremaintenuauCanada;
174XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT

–L’informationetlesdonnéesdugouvernementfédéraldevraient,
enprincipe,êtremisesàladispositiondupublic;
–Lorsqueledroitd’auteurdelaCouronneestrevendiqué,àdesfins
commerciales,ladélivrancedeslicencesdevraitsefondersurles
principesdelanon-exclusivitéetsurleseulrecouvrementdes
coûtsmarginauxdereproductiondel’informationoudesdon-
nées
24.
En1997,legouvernementfédéralaadoptéundécretintitulé
Décretsurlareproductiondelalégislationfédérale.Cedécretselit
commesuit:
Toutepersonnepeut,sansfraisnidemanded’autorisation,reproduire
destexteslégislatifsdugouvernementduCanadaetdescodifications
deceux-ci,ainsiquedesdécisionsetdesmotifsdedécisiondecourset
detribunauxadministratifsétablisparlegouvernementduCanada,
pourvuqu’unediligenceraisonnablesoitexercéepourveilleràceque
lesdocumentsreproduitssoientexactsetquelareproductionnesoit
pasprésentéecommeuneversionofficielle.
25
Cettepolitiques’appuiesurleprincipeselonlequelilestimpor-
tantdefavoriserunelargediffusiondelalégislationetunaccèslibre
àcettelégislationparlescitoyensdansunesociétédémocratique.Le
gouvernementfédéralestdoncvenuofficialiserlapratiquequiavait
coursdepuisuncertaintempssurleterritoirecanadien.Parce
décret,l’Étatfédéralnerenoncepasàsondroitd’auteur,mais
renonceàexercercertainesdesprérogativesassociéesàcedroit,dont
celuid’exploiteréconomiquementsondroitexclusifdereproduction.
B.AuQuébec
Legouvernementquébécoisexerceunplusgrandcontrôlesur
l’exploitationdesesœuvrespardestiers.Lesobjectifsdecettepoli-
tiquetiennentenquelquesmots:
1.assurerl’accessibilitéàl’informationgouvernementaleauplus
grandnombre
2.aumeilleurcoûtpossibleet
LEDROITD’AUTEURDELACOURONNE175
24.Recommandation6.7.Rapportfinaldusous-comitésurledroitd’auteur,pourle
Comitéconsultatifsurl’autoroutedel’information(CCAI),crééparleministre
del’Industrie,duCommerce,delaScienceetdelaTechnologie,mars1994.
25.Décretsurlareproductiondelalégislationfédérale:TR/97-5,8janvier1997,
Gaz.Can.,II,444.

3.engarantissantl’intégritédescontenus.26
De1994à1996,lagestiondesdroitsd’auteurgouvernementaux
étaitsouslaresponsabilitéduConseildutrésoretplusparticulière-
mentdesServicesgouvernementaux
27.L’Éditeurofficiel,faisant
affairessousledénominationsocialeLesPublicationsduQuébec,y
étaitalorsrattaché.Depuis1996,lagestiondesdroitsd’auteurgou-
vernementauxainsiquel’Éditeurofficielrelèventduministèredes
Relationsaveclescitoyensetdel’Immigration.
L’Éditeurofficieljoue,auprofitdesministèresetorganismes
gouvernementaux,unrôlesemblableàceluiconfiéàcertainessocié-
tésdegestionparlesauteursetéditeursdel’entrepriseprivée
28.La
formulegénéralementutiliséeparl’Éditeurofficielestlaconcession
delicencesnonexclusivesàtouttiersquienfaitlademande.Parce
procédé,legouvernementdemeuretitulairedudroitd’auteur,cequi
neseraitpaslecassilesdroitsétaientcédésàcestiers
29.Lerôlede
l’Éditeurofficielestégalementdepercevoirdesredevancessurles
documentsgouvernementaux,fondsquisontensuite,dumoinsen
partie,affectésaufinancementdesactivitésdediffusiondel’informa-
tiongouvernementale.Sicettepolitiqueestfacilementapplicable
auxdocumentscontenussurunsupportmatérieldittraditionnel,
ilenesttoutautrementlorsquelesupportestlemédiumqu’est
Internet.Lamiseàladispositiond’œuvresgouvernementalessur
l’autoroutedel’informationapourconséquencequ’ellesdevienent
accessiblesàtousavecunerelativefacilitéetquelecontrôlesur
celles-ciestdifficileàeffectuer.
Depuisjanvier1998,lesloisetrèglementsduQuébecsontdis-
poniblessurlesiteInternetdesPublicationsduQuébecetleur
consultationestgratuite.Depuisjanvier1999,letéléchargementde
cesdocumentsàdesfinsdeconsultationetd’utilisationprivéesest
égalementgratuit.Lapolitiquegouvernementaleconcernantles
documents,données,compilationsetautresœuvresestexposéesur
cemêmesite.Quiconquepeutdonc,sansautorisationnifrais,maisà
176XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT
26.GOUVERNEMENTDUQUÉBEC(MinistèredelaJustice),Ledroitd’auteurde
laCouronne,Québec,LesPublicationsduQuébec,1995,p.3.
27.Cepouvoirdegérerledroitd’auteurdesdocumentsgouvernementauxluiest
accordéparl’alinéa6del’article2delaLoisurlesservicesgouvernementaux
auxministèresetorganismespublics,L.R.Q.,c.S-6.1.
28.PierreDEGRANDMONT,«Lagestiondesdoitsd’auteurgouvernementaux»
dansActesdelaXIIeConférencedesjuristesdel’État,Cowansville,YvonBlais,
1996,p.167,àlapage173.
29.Loisurledroitd’auteur,précitée,note1,art.13(4).

laconditiondementionnerlasource,reproduireoutélécharger
ceux-ci«saufs’illefaitàdesfinsdecommercialisation.Danscecas,
uneautorisationpréalabledoitêtreobtenuedelapartdugouverne-
mentduQuébec»
30.
Lesjugements,parcontre,nesontdisponiblessurInternetque
parl’entremisedudiffuseurofficiel,laSociétéquébécoised’informa-
tionjuridique(Soquij),entreprisepubliqueconstituéeenvertudela
Loisurlasociétéquébécoised’informationjuridique
31.Lemandatde
Soquijestdéfiniàl’article21decettemêmeLoi:
21.Lasociétécollaboreavecl’ÉditeurofficielduQuébecàlapublica-
tiondesjugementsrendusparlestribunauxjudiciairessiégeantau
Québecetdesdécisionsrenduesparlespersonnesoulesorganismesy
exerçantdesfonctionsjuridictionnelles.
LaSociétéétablitparrèglementlesmodalitésdelacueillettedeces
jugementsetdécisionsainsiquelescritèresrelatifsàlasélectionde
ceuxetcellesàrapporteretàlafaçondontilsdoiventl’être.
En1981,l’ÉditeurofficielacédéàSoquijsondroitd’auteursur
les«œuvrescomposantes»desrecueilsdesdécisionsjudiciaires.
L’ententeprévoitentreautresl’octroidu«droitexclusifd’utilisation
ducopyrightgouvernementalgéréparl’Éditeurquandcedroit
concernelestextesjurisprudentiels»
32.Cedroitnepeutêtrealiéné.
Lesjugementssontégalementdisponiblespourconsultationau
greffedesdossiersjudiciaires,maissiunjusticiabledésireobtenir
descopies,ildevrapayerlesdroitsdegreffefixésparlegouverne-
ment
33.
Quantauxautresdocumentsfaisantl’objetd’undroitd’auteur,
iln’existepas,auQuébec,devéritablepolitiquecommune.Enrègle
générale,chaqueministèreouorganismeprendlesdécisionsqui
concernentlesœuvrescrééesparsonentremise.Pourcequiestdes
œuvreséditéesparl’Éditeurofficiel,cedernierassume,aunomdes
ministèresetorganismes,lagestiondesdroitsd’auteursurcesder-
nières.Commeonlesait,certainsdecesdocumentssontdistribués
gratuitementdanslesendroitspublics,alorsquel’accèsàd’autres
LEDROITD’AUTEURDELACOURONNE177
30.ProtectiondesdroitsdepropriétéintellectuelledugouvernementduQuébec
danslesinforoutes:http://doc.gouv.qc.ca/droitauteur/html/droits.html.
31.L.R.Q.,c.S-20,art.11.
32.Extraitsdel’ententedu18août1981,rapportésdansladécisionWilson&
Lafleurc.Sociétéquébécoised’informationjuridique,[1998]R.J.Q.2489(C.S.),
p.2507(présentementenappel:500-09-007235-989).
33.Loisurlestribunauxjudiciaires,L.R.Q.,c.T-16,a.224;Codedeprocédure
pénale,L.R.Q.,c.C-25.1,art.367.

doitfairel’objetd’uneautorisationpréalableetentraîneparfoisdes
coûts.
C.Autresprovinces:exemples
1.EnOntario
Lapolitiqueadoptéeparlegouvernementdel’Ontarioquantà
sondroitd’auteursurleslois,règlementsetdécisionsjudiciairespro-
duitessursonterritoireestlasuivante:
Bienquel’ImprimeurdelaReinerevendiquelesdroitsd’auteursurles
lois,règlementsetdécisionsjudiciairesdel’Ontario,l’Imprimeurdela
Reineautorisetoutepersonneàreproduireletexteetlesimagesconte-
nuesdansleslois,règlementsetdécisionsjudiciairessansendeman-
derl’autorisationetsansfrais.Lestextesdoiventêtrereproduits
fidèlementetlesreproductionsnedoiventpasêtreprésentéescomme
étantdesversionsofficielles.
L’ImprimeurdelaReineexigeégalementquelesdroitsd’auteurdela
Couronnesurlestextesjuridiquescontinuentd’êtredéclarésdansles
termessuivants:
©ImprimeurdelaReinepourl’Ontario,199_.*Versionnonoffi-
cielled’untextejuridiquedugouvernementdel’Ontario.(*Annéede
premièrepublicationdutextejuridique.)
34
2.EnSaskatchewan
LaSaskatchewanestuneautreprovincecanadienne,tout
commeleQuébec,quiexercepleinementlesprivilègesaccordésparla
loiauxtitulairesdedroitsd’auteur.LesitewebduSaskatchewan
OfficeoftheQueen’sPrintercontientunavertissementréitérantle
droitd’auteurdeSaMajestésurtoutepublicationfaiteparl’entre-
misedel’ÉditeurdelaReineetinterdisanttoutereproduction,tout
transfert,touteimpressionoudistributionparvoieélectroniqueou
autrement,saufenconformitéavecuneententedesouscriptionouen
obtenantunelicence
35.Ilseraitintéressantd’examinerdequelle
façonestmiseenapplicationcettepolitiqueetsideschangements
sontenvisagéspourfairefaceàcettenouvelleréalitéqu’estInternet.
178XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT
34.Source:sitewebdugouvernementdel’Ontario:www.gov.on.ca/
MBS/french/common/copypolicy.html.
35.Source:sitewebduQueen’sPrinterdeSaskatchewan:www.qpjustice.
gov.sk.ca.

D.Àl’étranger
1.AuxÉtats-Unis
Lesdispositionsdelaloiaméricaineconcernantledroit
d’auteurdel’Étatselisentcommesuit:
101.A«workoftheUnitedStatesGovernment»isaworkpreparedby
anofficeroremployeeoftheUnitedStatesGovernmentaspartofthat
person’sofficialduties.
105.Copyrightsprotectionunderthistitleisnotavailableforanywork
oftheUnitedStatesGovernment,buttheUnitedStatesGovernmentis
notprecludedfromreceivingandholdingcopyrightstransferredtoit
byassignment,bequest,orotherwise.
36
AuxÉtats-Unis,legouvernementfédéraln’estpastitulairede
droitsd’auteursurlesœuvresqu’ilproduit.Cettedispositionne
s’appliquepasprécisémentauxgouvernementsdesÉtatsfédérésnià
ceuxdesmunicipalités.Cependant,ilsemblequelavolontédesAmé-
ricainsdefavoriserlalibrecirculationdel’informationgouverne-
mentaleaiteupoureffetd’étendrelapratiquedenepasréclamerde
droitd’auteursurcetyped’œuvresauxÉtatsetauxmunicipalités
37.
Parcontre,ilestimportantdesoulignerunedifférenceentrela
loiaméricaineetlaloicanadienneconcernantl’œuvreexécutéedans
l’exerciced’unefonction.Laloiaméricaineattribueàl’employeurle
droitd’auteursurl’œuvreseulement«ifthepartiesexpresslyagreein
awritteninstrumentsignedbythemthattheworkshallbeconside-
redaworkmadeforhire»
38.Cequiestconsidérécommeuneœuvre
émanantdel’Étatestpeut-être,àcausedecetterègle,plusrestreint.
L’étudedecesdifférencesentrelesystèmeaméricainetlesystème
canadiendépassecependantlecadredelaprésenteétude.
2.EnFrance
Latendancedominantedespaysdel’Europecontinentaleest
celled’opterpouruneabsencedeprotectiondesactesofficiels.De
façonsous-jacenteàcettetendance,intervientleraisonnementselon
lequelcesdocuments,danslamesureoùilsvontdicterlecomporte-
mentdescitoyens,doiventrecevoirladiffusionlapluslargepossible.
LEDROITD’AUTEURDELACOURONNE179
36.CopyrightAct1976(17U.S.C.).
37.SophieHEIN,L’informationgouvernementale:versundroitd’accèssurl’info-
route,Montréal,ÉditionsThémis,1997,p.247.
38.17U.S.C.,section201.

Orcettediffusionrisqueraitd’êtrefreinéesicesactesofficielsétaient
l’objetd’undroitd’auteur,c’est-à-dires’ilsnepouvaientêtrerepro-
duitsqu’avecl’autorisationdeleurauteur
39.
Danslaplupartdespaysoccidentaux,lesloissurledroit
d’auteurcontiennentdesdispositionsspécifiquesquivisentàexclure
lesactesofficielsdeleurchampd’application.LaFrancefaitcepen-
dantexceptioncardanscepays,c’estàladoctrineetàlajurispru-
dencequ’ilincombederéglerleproblème.Commelesoulignel’auteur
AndréFrançon,ilconvientd’envisagerlasituationjuridiquedes
œuvresdel’Étatenlesséparantentroiscatégories,quicorrespon-
dentauxtroispouvoirsdel’État.
a)Textesd’ordrelégislatif
Lesloisetrèglements,enFrance,nejouissentd’aucuneprotec-
tion,pasplusquelestravauxpréparatoiresdelaloi,«quidoiventêtre
considéréscommefaisantcorpsavecelle»
40.
b)Textesd’ordreadministratif
Cesdocumentspeuventsediviserendeuxcatégories:ceuxqui
nejouissentd’aucuneprotection(textesconcernantl’applicationdes
lois,telslesdécretsetrèglementsd’applicationdeslois)etceuxque
l’onpeutqualifierde«documentsinternes»,commelesnotesde
service.Cesdernierssontsoumisàuneloide1978concernant
lalibertéd’accèsdesparticuliersauxdocumentsadministratifs,
quistipulequedetelsdocumentsnesontcommuniquésque«sous
réservedesdroitsdepropriétélittéraireetartistique»
41.Leurrepro-
duction,diffusionouutilisationàdesfinscommercialesestdonc
interditesansautorisationpréalable.
c)Textesd’ordrejudiciaire
EnFrance,lajusticeestrendueaunomdupeuplefrançais.Par
conséquent,lesjugementsetarrêtsquerédigentlesjugespeuvent
êtrereproduitslibrement.
180XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT
39.AndréFRANÇON,«Lemodèlefrançais,lespayscontinentauxetlaConvention
deBerne»,AllocutionprononcéedanslecadredelaconférenceLedroitd’auteur
delaCouronneàl’heuredel’autoroutedel’information,organiséeparleCentre
derechercheendroitpublicdelaFacultédedroitdel’UniversitédeMontréal,
12mai1995.
40.Ibid.
41.Ibid.

Si,enFrance,lesdocumentsémanantdel’Étatnebénéficient
pasdelaprotectionparledroitd’auteur,lelogicielbénéficiequant
àluid’unrégimespécial.Cetteaffirmationdécouledel’ajoutde
l’articleL.113-9auCodedepropriétéintellectuelle,quistipuleque
lesdroitspatrimoniauxsurleslogicielscréésparunouplusieurs
employésdansl’exercicedeleursfonctionssontdévolusàl’em-
ployeur.Envertudutroisièmealinéadecettedisposition,cetterègle
estégalementapplicableauxlogicielscrééspardesemployésde
l’État.Celaétonnedansunpaysoùlareconnaissanced’undroit
d’auteurenfaveurdel’Étatn’estpasunetradition.L’auteureSophie
Heincroitquel’effetdecettedispositionn’estpasd’admettrequ’il
existeundroitd’auteursurlesinformationsgouvernementalescon-
tenuesdansuntellogicielmaisdereconnaîtrelaviabilitéécono-
miquedecetyped’œuvre
42.
Enabordantlessujetsprécédents,ilnousaétédonnédeconsta-
terqu’engénéral,lespratiquesadoptéespardiversesjuridictions
tendentàfavoriserunelargeaccessibilitéauxœuvresdel’Étatetce,
sansquecelui-cineperçoivede«redevances»danslesensoùon
l’entenddanslesecteurprivé.Pourtant,auQuébec,lapolitiquegou-
vernementalediffèredecelledelamajoritédesgouvernementsocci-
dentaux.LesœuvresdelaCouronnequébécoisebénéficientd’une
protectionqui,mêmediminuéesousl’effetdecertainespressionsde
lapartdesopposantsàl’applicationstrictedudroitd’auteurdela
Couronne,demeureassezlarge.Avecl’avènementdesnouvelles
technologiesdel’information,l’applicationdespolitiquesadoptées
parlegouvernementquébécoisfaitencoremoinsl’unanimité.De
plus,ilexisteunecertainecontradictiondansledoublerôledel’Édi-
teurofficiel,quiestdefavoriserl’accessibilitéauxœuvresgouverne-
mentalesàunmoindrecoûttoutenfaisantensortequesoitrespecté
ledroitd’auteurquecemêmegouvernementdétientsurlesœuvres
crééesparsonentremise,soussasurveillanceousoncontrôle.Exa-
minonslesargumentsdesdeuxcourantsd’opinion.
IV.Lesdeuxpositionssurlaquestion
Puisquelesloisetrèglementssontmaintenantdisponiblessans
fraissurInternetpourconsultationettéléchargementàdesfins
d’usageprivé,vialesitedeLesPublicationsduQuébec,lemaintien
del’exercicedudroitd’auteurdelaCouronnesurcesdocumentsest
devenuplusdifficiledanslescasoùl’onn’enfaitaucunusagecom-
mercial.Eneffet,bienquelegouvernementquébécoiscontinue
LEDROITD’AUTEURDELACOURONNE181
42.SophieHEIN,op.cit.,note37,p.244.

d’affirmerl’existenced’undroitd’auteursurcesœuvreslittéraires,
celan’apasvraimentd’impactsurlaréalitéquotidiennedeceuxet
cellesquilesconsultentgratuitementsurInternet.Ilfaudraitplutôt
sedemanders’ilyalieuderétablirlatarificationou,aucontraire,de
toutsimplementl’éliminermêmedanslescasd’uneutilisationcom-
mercialedesdocumentsconcernés.
Ilestànoterquelorsquel’utilisationdesloisetrèglementsdu
Québecn’estpaseffectuéeàdesfinscommercialesmaisdépassela
simplecopiedeconsultationprivée,lapolitiquedegestiondudroit
d’auteurétablieparlegouvernements’applique.Lesinstitutions
d’enseignementquireproduisentlesloisetrèglementsduQuébec
danslematérielpédagogiquedistribuéauxétudiantsdoiventdonc
obtenirl’autorisationpréalabledugouvernement,quileuroctroie
unelicence,dontladuréeesthabituellementlimitéeàuntrimestre.
Desfraissontexigéspourl’obtentiond’unetellelicence.
Quantauxjugementsetdécisions,ledébatesttoutautre.Bien
qu’iln’aitpasportédirectementsurl’opportunitéd’exercerlesdroits
reliésàl’existenced’undroitd’auteursurlesdécisionsdestribunaux
etautresorganismesrendantdesjugements,l’arrêtWilson&Lafleur
c.Sociétéquébécoised’informationjuridique
43soulèvedesinterroga-
tionsquantaubien-fondédumonopolequ’exerceSoquijsurcesdocu-
mentsetsurlestarifsexigésparlegouvernementpouryavoiraccès.
Danscettedécision,larequéranteWilson&Lafleuracontesté,en
vertudesdroitsetlibertésfondamentauxgarantisparleschartes
canadienneetquébécoise,lavaliditédesrèglesrégissantl’accèsaux
textesdesjugementsrendusparlestribunauxayantjuridictionau
Québec.LaCoursupérieurearejetél’argumentdelarequérante
selonlequellaConstitutionobligeraitl’Étatquébécoisàtransmettre
systématiquement,sansfraisouàcoûtréduit,lesjugementsdestri-
bunauxjudiciairesàtoutjusticiablequiledemande.Quantauprix
présentementexigible,laCourarefusédeseprononcersurlapoli-
tiquetarifairedugouvernement
44.IlestànoterquesilaCoura
parfoisrefusédeseprononcer,c’estparcequ’elleajugéquelarequé-
ranten’avaitpasl’intérêtpourattaquerlavaliditédesdirectivesen
cause.Ilpourraitêtreintéressantdespéculersurl’issuedelarequête
dansl’éventualitéoùlarequéranteauraitétéjournalisteousimple
citoyenne.Deplus,aumomentd’écrireceslignes,ladécisionesten
appel.Ilfaudradoncsuivreledéroulementdesévénementsdansce
dossier.
182XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT
43.[1998]R.J.Q.2489(Présentementenappel:C.A.M.500-09-007235-989).
44.Pages2517et2518.

Quantauxautresœuvresproduitesparl’entremise,souslasur-
veillanceoulecontrôledeSaMajesté,chaqueministèreouorga-
nismepublicaétablisaproprepolitiqueoupratiquequel’Éditeur
officielestchargéd’appliquerlorsquel’onveutbienluifaireremplir
sonrôle.En1996,l’auteurPierredeGrandmontdéploraitl’absence
depolitiqueofficielleconcernantledroitd’auteurdelaCouronne,
demêmequelemanquedecohérencedontfaisaientpreuvelesminis-
tèresetorganismesdansleurgestiondecedroit.Selonlui,cette
situationavaitpoureffetdefaireperdreàl’Étatlecontrôlesurses
œuvresetdelepriverderevenuslégitimes,surtoutdepuisl’avène-
mentdel’autoroutedel’information
45.Aujourd’hui,lasituationne
semblepass’êtrebeaucoupamélioréeetlaquestionseposeàsavoir
cequel’ondoitfairedecedroitd’auteurdelaCouronne.
A.Enfaveurdel’exercicedesdroitsd’auteurdela
Couronne
L’undesargumentsenfaveurdumaintiendudroitd’auteurde
laCouronne,quifaitd’ailleurspartiedesobjectifsdéclarésparlegou-
vernement,estqu’ilestessentielaucontrôledel’intégritéetde
l’authenticitédescontenus.Eneffet,l’éditeuretlesdiffuseursoffi-
cielsdesœuvresproduitesparl’Étatquébécois,enexerçantuncon-
trôles’apparentantàunmonopolesurelles,peuventfaireensorte
quelecontenudecelles-cisoitprotégé.Laformuleutiliséechezl’Édi-
teurofficielestlaconcessiondelicencesnonexclusivesàtouttiers
quienfaitlademande.«Cegenredetransactions’effectueparécritet
prémunitlegouvernementcontretoutepertedecontrôlesurles
contenusdesœuvresconcernées»
46.Ànoterqu’encequiconcerneles
œuvresdistribuéesgratuitement,soitsousformededépliantsousur
Internet,unavertissementesthabituellementdonnéaupublic,
faisantmentiondel’identitédutitulairedudroitd’auteuretde
l’interdictiondereproduireledocumentsansautorisationpréalable.
Unautreargument,certespluspragmatiquequeleprécédent,
estceluidel’intéressantesourcederevenusqueprocurentlaconces-
siondelicencesetlaperceptionderedevancessurlesœuvresgouver-
nementales.L’auteurdeGrandmontrappelleavecjustessequela
tarification«nedoitniralentir,nidécouragerl’accèsauxœuvresgou-
vernementalestoutengarantissantàl’Étatdescontrepartiesfinan-
cièresraisonnablesquiluipermettentderécupérerunepartiedes
investissementspublicsqu’ilpeutensuiteaffecteràd’autresproduc-
LEDROITD’AUTEURDELACOURONNE183
45.PierreDEGRANDMONT,loc.cit.,note28,p.170et171.
46.Id.,p.176.

tions»47.Àsupposerqu’unteléquilibrepuisseêtreatteint,l’argu-
mentéconomiquemilitecertainementenfaveurdumaintiend’un
droitd’auteursurlesœuvresdel’Étatétantdonnélecontexteactuel
derecherchedel’équilibrebudgétairedanslesfinancespubliques.
Enfin,unautreargumentmiliteenfaveurdumaintiendudroit
d’auteurdelaCouronne:l’exploitationéconomiquequefontcertaines
entitésprivéesdecesœuvres.L’usagegratuitdedocumentsdont
l’élaborationaétéfinancéeparl’Étatposeleproblèmedelacréation
debénéfices(profits)pourcertainesentitésprivées.Eneffet,unédi-
teurprivépeutdevenirricheenexploitantuneressourcedansle
développementdelaquelleiln’apasinvesti.Lapolitiqueactuellede
tarificationfaitensortequelalicencedemandéepouruneexploita-
tioncommercialeserapluscoûteusequecellepourusageprivéou
restreintetquedesredevancesserontverséesàl’Éditeurofficielpour
chaquecopievendueparl’éditeurprivé.Cettefaçondefaire,bien
qu’ellefassel’objetderéticencesdanslemilieudel’éditionprivée,est
conformeàlaconceptionquel’onpeutsefairedelajustice.Eneffet,
bienquel’undesrôlesdel’Étatsoitderendreaccessiblel’information
gouvernementaleaupublic,iln’estpaspourautantjustifiéque
l’entrepriseprivées’enservepourfairedesprofits.
B.Enfaveurdel’accessibilitégratuiteetsansformalités
«Nuln’estcenséignorerlaloi».Cettemaximebienconnueet
amplementplaidée,notammentparl’Étatlorsquevientletempsde
mettreàexécutionlesrèglesjuridiquesqu’ilcrée,constituel’undes
fondementsdubonfonctionnementd’unesociétédedroittellequela
nôtre.Ceprincipeestd’ailleursreconnuparcemêmelégislateur
danslaLoisurl’accèsauxdocumentsdesorganismespublicsetsurla
protectiondesrenseignementspersonnels
48,quireconnaîtledroit
d’accèsauxdocumentsd’unorganismepublicàtoutepersonnequien
faitlademandeetce,gratuitement
49.LaLoistipulecependantque
desfrais«n’excédantpaslecoûtdesatranscription,desareproduc-
tionoudesatransmissionpeuventêtreexigésdurequérant»
50.Une
seuleombreautableau:l’exercicedudroitd’accèsauxdocumentsdes
organismespublicss’exercesousréservedesdroitsrelatifsàlapro-
priétéintellectuelle
51.CelanousrenvoieàlaLoisurledroitd’auteur
184XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT
47.Ibid.
48.L.R.Q.,c.A-2.1.
49.Id.,art.9et11(1);notonsqu’envertudel’article3(3),lechampd’applicationde
cetteloinecomprendpaslestribunauxausensdelaLoisurlestribunauxjudi-
ciaires,précitée,note33.
50.Id.,art.11(2).
51.Id.,art.12.

etàsonarticle12quiconsacreledroitd’auteurdelaCouronne.
Est-ceacceptable,dansunesociétédémocratique,queledroitd’accès
gratuitauxdocumentspublicsnesoitquethéoriqueàcauseduchoix
quiaétéfaitd’exerceruneprérogativedelaCouronnedatantde
plusieurssiècles?Cetexamendeconsciencedevientcrucialàl’heure
d’Internetpuisquelescoûtsdereproductionsontalorsassumésen
grandepartieparl’usager.
L’unedesjustificationsaumaintiendudroitd’auteurdela
Couronneetàl’exercicedesdroitsquiysontrattachésestlaprotec-
tiondel’intégritédescontenus.Pourtant,ilexistedesendroitsoù
ledroitd’auteursurlesœuvresproduitesparl’Étatn’existepas
(France,États-Unis)etd’autresoùilexistesanspourautantêtre
pleinementexploité(Canada,certainesautresprovincescanadien-
nes).L’argumentdelanécessitédemaintenir«envie»ledroit
d’auteurdelaCouronnepourprotégerl’intégritédescontenusne
vautques’ilestdémontréquecetteintégritéestmieuxpréservéeau
Québecqu’ailleurs.Or,ilnesemblepasquecesoitnécessairementle
cas.Commen’importequelautreéditeur,l’Éditeurofficieln’estpasà
l’abrideserreurs,quecesoitlorsqu’ildiffusel’informationsurpapier
ouencoresursupportélectronique.Deplus,commelesouligne
l’auteurDavidVaver,lasupposéeinexactitudedesreproductions
faitespardeséditeursprivés,danslamesureoùilenexisteplusd’un,
devraitêtreréduiteparl’effetdelaloidumarché
52.Eneffet,unédi-
teurréputépoursonmanquederigueurdanslareproductionde
textesofficielsseraitrapidementremplacépard’autresplusfiables.
Unautreargumentmiliteenfaveurdelalibrecirculation
del’informationgouvernementale.Àl’heureoùl’usagerd’Internet
peutconsulterl’informationquiyestdisponibleetcepeuimporte
l’endroitoùilsetrouve,ilapparaîtabsurdequel’usagerquébécois
puisseavoiraccèsauxdocumentsdesorganismespublicsdespaysoù
celle-cicirculelibrement,alorsqu’iln’apasaccèsàcellefinancéeà
mêmesesimpôtsàmoinsd’enobtenirl’autorisationet/oudedébour-
serunesommed’argent.
Encequiatraitauxdécisionsjudiciaires,ladécisiondelaisser
placeàl’accessibilitépourtousetauprixcoûtantfavoriseraitlacom-
pétitionentreleséditeursprivés,pourleplusgrandbénéficedesjus-
ticiablesetdeshommesetfemmesdeloi.Eneffet,lemonopole
existantactuellementlaisseàladiscrétiondelaSociétéquébécoise
LEDROITD’AUTEURDELACOURONNE185
52.DavidVAVER,«CopyrightandtheStateinCanadaandtheUnitedStates»,
AllocutionprononcéedanslecadredelaconférenceLedroitd’auteurdel’auto-
routedel’informationorganiséeparleCentrederechercheendroitpublicdela
Facultédedroitdel’UniversitédeMontréal,12mai1995.

d’informationjuridiquelechoixdelapertinencedesjugementsàêtre
publiés.Celaapoureffetdepriverlepublicengénéraldecertaines
sourcesdedroit,enplusdefavoriserceuxquiontlesmoyensdese
procurerlesautresjugementsetdeseconstituerleurspropres
banquesprivées,telslesgrandscabinetsd’avocats.
V.Notreposition
Dansunesociétémodernequiencourageuneplusgrandeparti-
cipationdescitoyensàlachosepublique,ilestessentielquelesoutils
pourlefairesoientdisponiblespourtousetàmoindrecoût.Nulne
sauraitvalablementcontredireceprincipe.Lasituationquiprévaut
auQuébectenddeplusenplusverscetobjectif,sanstoutefoisêtre
parfaite.Nouscroyonsqueledéveloppementd’Internetestuneocca-
sionderevoiretdemoderniserlapratiquequébécoiseenmatièrede
droitd’auteurdelaCouronne.
Sil’onprendcommeprémissededépartlefaitquelecoûtde
créationdesœuvresproduitesparl’Étatestdéjàassuméparles
contribuables(salairesdesfonctionnaires,coûtsdessystèmesparle-
mentaire,judiciaireetadministratif,coûtsdesoutilsnécessairesà
cettecréation,etc.),l’impositiond’untarifsupérieurauxcoûtsréels
dereproductiondecesœuvrespourlecontribuablequienfaitla
demanden’estpasjustifiée.Eneffet,unetellepratiqueentreen
conflitaveclerôlefondamentaldel’Étatquiestdeservirsescitoyens.
Nouscroyonsdoncqu’engénérallesœuvresproduitesparl’État
devraientêtredisponiblesgratuitementetquelemontantexigépour
enobtenirunexemplairenedevraitpasexcéderlecoûtréelderepro-
duction,quiestminimedanslagrandemajoritédescas.
LeréseauInternetestunoutilincroyabledediffusiondel’infor-
mation.Cesystèmepermetlamiseàjourrapidedesdocumentsquile
requièrent,l’accessibilitéàl’informationàpartird’endroitséloignés,
l’économiedecoûtsreliésàl’imprimerie,àlareliure,àlapapeterie,
etc.Nouscroyonsquelegouvernementquébécoisdevrait,commeila
d’ailleurscommencéàlefaire,rendredisponibleparcemédialeplus
grandnombrepossibled’informationgouvernementale.Puisque,
danslecasdediffusionparInternetdedocuments,lecoûtderepro-
ductionestassuméparl’usagerquidécidedel’imprimersurpapier,
des’enfaireunecopiesurdisquetteoudisquedur,lagrandemajorité
del’informationdiffuséeparcemédiadevraitêtremiseàladisposi-
tiondupublicgratuitementetce,sansautreformalité.Cedroit
d’accèsauxdocumentsd’unorganismepublicestoctroyéàtoute
personnequienfaitlademande,envertudelaLoisurl’accèsaux
186XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT

documentsdesorganismespublicsetsurlaprotectiondesrenseigne-
mentspersonnels53.Cependant,laLoiprécisequecedroitd’accès
s’exerceparconsultationsurplacependantlesheureshabituellesde
travail
54.Ilseraitsouhaitablequecettedispositionsoitmodernisée
afind’yinclurelaconsultationparInternetlorsqueletypededocu-
mentationetlesrèglessurlaconfidentialitérendentpossiblecette
pratique.
Encequiatraitauxjugementsrendusparlestribunaux
judiciairessiégeantauQuébecetauxdécisionsrenduesparles
personnesoulesorganismesyexerçantdesfonctionsjuridictionnel-
les,ilexistevéritablementdeuxenjeux,quiontétémisenévidence
dansladécisionWilson&Lafleurc.Sociétéquébécoised’information
juridique,précitée:celuidupouvoirdiscrétionnairequepossèdela
Sociétéquébécoised’informationjuridiquesurlechoixdesdécisions
pertinentesàêtrepubliéesetcelledelatarificationimposéepourla
reproductiondecesdocuments.
Lemonopolequ’exerceSoquijsurlechoixdesdécisionsàêtre
rapportéessemblepeujustifiéàl’èreoùl’informationestdisponibleà
profusionetàgrandevitesse.Nouscroyonsquechaquedécisionqui
estrendueparécritdevraitêtre,aussitôtquepossible,accessible
aupublic,sansqu’elleaitàpasserparletripréalabledelaSociété
québécoised’informationjuridique.Biensûr,lesdécisionssonttout
demêmedisponiblesaugreffepourconsultationmaiscelapeutfaire
problème,puisquecetteressourcen’estdisponiblequeselonun
certainhoraireetencertainslieuxquinesontpasnécessairement
accessiblesàtous.Nouscroyonsquelatechnologienouspermet
maintenantderendredisponiblesplusdetextesdejugementsetde
décisionsetce,peudetempsaprèsqueceux-ciaientétérendus.
Puisquelasociétémodernedanslaquellenousvivonss’estdonnéles
moyensdefairedelacommunicationd’informationsunesimple
formalité,pourquoinepasenfairebénéficierlepublicengénéralet
ainsirendrelajusticeplusaccessible?
Quantàlatarificationimposéeàlapersonnedésirantrepro-
duireletextedesjugementsoudécisions,ellenesejustifiequesielle
sertàcouvrirlescoûtsréelsdereproduction.LadécisionWilson&
Lafleurc.Sociétéquébécoised’informationjuridique,soulèveun
doutequantaucaractèreraisonnabledestarifsimposésparlegou-
vernement.Deplus,lesjugementssélectionnéssontdisponiblessur
LEDROITD’AUTEURDELACOURONNE187
53.Précitée,note48,art.9.
54.Id.,art.10.

Internetparl’intermédiairedunouvelenginderechercheAzimut55,
aucoûtdecinqdollarspartexteintégral.Mêmesinousn’avonspas
lesoutilsnécessairespourvérifiersil’impositiondecesfraisestréel-
lementunfreinàladiffusiondel’informationjuridiquedanslepublic
etàlaconnaissancedelaloiparlesjusticiables,leprincipedel’accès
gratuitauxdocumentsd’intérêtpublic,quenousdéfendonsavec
d’autres,estcertainementaffectéparlespratiquesquiontcoursau
Québecencequiconcernelesdécisionsjudiciaires.Mêmesilestribu-
nauxausensdelaLoisurlestribunauxjudiciaires(chapitreT-16)
sontexclusdel’applicationdelaLoisurl’accèsauxdocumentsdes
organismespublicsetsurlaprotectiondesrenseignementsperson-
nels
56quigarantitl’accèsgratuit(oumoyennantdesfraisnedépas-
santpaslescoûtsdetranscription,reproductionoutransmission)
auxdocumentsdesorganismespublics,nouscroyonsquelegouver-
nementquébécoisdevraitfaciliterl’accèsauxjugementsetdécisions.
Puisquelescoûtsdereproductionsontengrandepartieassuméspar
l’usagerlorsquel’accèssefaitparInternet,ilseraitbonderevoirle
mandatdediffuseurofficieldelaSociétéquébécoised’information
juridiqueafindel’adapteràlanouvelleréalité.
Cependant,seposeleproblèmedel’utilisationdel’information
gouvernementaleàdesfinscommerciales.L’accessibilitégratuite
pourtousestlouable,maisnousnecroyonspasquel’opinionpublique
soitenfaveurdel’éliminationdestarifsdelicencesetdesrevenus
provenantdelaperceptionderedevancesàchaqueventeeffectuée
parunéditeurprivé.Commenousl’avonssoulignéauparavant,ilne
semblepasjustifiédemodifierlapolitiquegouvernementaleàcet
égard.Deplus,ladisponibilitédesdocumentsgouvernementauxsur
Internetn’estpasunobstacleàl’applicationdesrèglesétablies
concernantl’utilisationcommercialedesœuvresdel’État.Eneffet,
lenombred’éditeursd’œuvresgouvernementalesestrelativement
limitésurleterritoireduQuébecetunaccrocàl’obligationd’obtenir
unelicencepoursareproductionetsadiffusionnepasseraitpasina-
perçu.
Silecontrôledel’utilisationquiestfaitedesœuvresdel’Étatà
desfinscommercialesestrelativementaisélorsqu’ils’agitderepro-
ductionssursupportpapierousurCD-ROM,ilpourraitenêtre
autrementdanslecasd’unereproductionsurInternetpuisqu’ilest
plusdifficilederetracerlecontrefacteurquipeutproduiresapropre
banquededonnéescontenantdesœuvresdel’Étatetl’exploiter
188XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT
55.Àwww.azimut.soquij.qc.ca.
56.Précitée,note48,art.3(3).

commercialement.Cettesituationprésenteunbeaudéfiintellectuel
maisneposepasvraimentdeproblèmeenpratique.Eneffet,quel
individupaieraitpourobtenirunedocumentationquiest,detoute
manière,miseàsadispositiongratuitementparlegouvernement
lui-mêmeetavec,enplus,desgarantiesauniveaudel’intégritédu
contenu?Ledangerestmêmeplusimminentdanslecasoùdesfrais
sontexigéspouravoiraccèsàcettedocumentationpuisquel’attrait
desautressourcesquelessourcesofficiellesdevientplusimportant.
Latentationestalorsplusgrandepourunindividudes’alimenterà
mêmelasourcegouvernementale,depayeruneseulefoisletarif
exigé,etdereproduirel’informationsursonpropreespacepour
ensuitelamettreàladispositiondupublicpouruncoûtmoindreque
celuiquiseraitexigéparlegouvernementpourlemêmedocument.
Nouscroyonsdoncquelarèglegénéraledevraitêtreunaccèset
unereproductiongratuitsouàmoindrecoûtetce,sansformalité.En
revanche,lorsquel’accèsauxœuvresproduitesparl’Étatsefaitàdes
finscommerciales,devraientsubsisterlesystèmed’octroidelicences
àtitreonéreuxetlaperceptionderedevancesparlegouvernement
chaquefoisqu’unecopiedel’œuvreouunecompilationdeplusieurs
decesœuvresestvendue.
Larèglegénéralequenousvenonsd’énoncercommeétantla
politiqueàadopterencequiatraitàlagestiondudroitd’auteurde
laCouronnedevraitcependantsouffrirquelquesexceptions.Nous
avonsvuqu’enFrance,malgrélefaitqueleconceptdedroitd’auteur
del’Étatsurcequ’ilproduitn’existepas,certainsdocumentsadmi-
nistratifs,ainsiqueleslogicielscréésparlesemployésdel’État,
jouissentd’unecertaineprotection.Ilsembledoncquel’ondistingue
cequiestproduitparl’Étatlorsquecelui-cijouesonrôle«tradition-
nel»d’administrateurpublic,delégislateuretdejuge,etcequi
dépassecerôle.Ilyauraitlieud’importercertainsélémentsdecette
politiqueetdefairelaséparationentrecequidevraitfairel’objet
d’uneexploitationéconomiqueetcequidevraitêtreaccessibleet
«reproduit»gratuitementetsansautreformalité.Ilnenousappar-
tientpasdefairecetteséparation,maisnouspouvonsexprimer
ouvertementnotredésirdevoircettequestionclarifiéeenvued’assis-
teràlanaissanced’unepolitiqueofficiellesurlaquestion,àlaquelle
l’appareilgouvernementaldevras’adapterafindefairefaceaux
nouvellesexigencesdel’èredestélécommunications.
LEDROITD’AUTEURDELACOURONNE189

Conclusion
Cetexteneseveutpointunmanifesteenfaveurdel’abolitionde
touteformededroitd’auteurdelaCouronne.Nouscroyonsquel’État
devraitcontinuerd’exerceruncontrôlesurlesœuvresquisontcréées
parsonentremise,soussadirectionousasurveillance,entreautres,
pourcontinuerd’assurerlaprotectiondel’intégritédeleurcontenu.
Le«caractèreofficiel»destextesdeloisouréglementaires,par
exemple,pourraitdemeurerlemonopoledel’Éditeurofficielafinque
lorsquel’authenticitédestextesestrequise,l’onpuissesefiersurune
ressourcefiableetreconnuepartous.Parcontre,nouscroyonsquele
droitdeconsulteretdereproduiregratuitementouàmoindrecoûtles
œuvresdel’Étatnedevraitpasêtrelimitéparl’existenced’undroit
d’auteursurcelles-ci.Aucontraire,àl’èredesnouvellestechnologies
del’information,legouvernementdevraitprendreleviragetechnolo-
giqueetfavoriserladiffusionenmassedel’informationproduitepar
l’Étataubénéficedescitoyens.Nousprivilégionségalementlemain-
tiend’unsystèmed’octroidelicencesàtitreonéreuxetlaperception
deredevanceslorsqu’uneœuvreémanantdel’Étatestexploitéeàdes
finscommerciales.Noussommeségalementenfaveurdumaintiende
tarifssurcertainesœuvres,quinesontpasproduitesdanslecadre
desactivitéstraditionnellesdel’État.
Certainsdirontquelaréalitéestàpeudechoseprèsconformeà
lasituationquenousprivilégions,etilsn’ontpastoutàfaittort.
Cependant,aurythmeoùévoluentlesmoyensdecommunication,il
importedesedoterd’unepolitiqueclairesurlaquestiondesdroits
économiquesreliésàlaqualitédetitulairequesevoitattribuerl’État
québécoissurlesœuvresquisontcrééesparsonentremise,soussa
surveillanceousoncontrôle.
BIBLIOGRAPHIE
DEGRANDMONT,Pierre,«Lagestiondesdroitsd’auteurgouverne-
mentaux»dansActesdelaXII
eConférencedesjuristesdel’État,
Cowansville,YvonBlais,1996,p.167.
FRANÇON,André,«Lemodèlefrançais,lespayscontinentauxetla
ConventiondeBerne»,Allocutionprononcéedanslecadredela
conférenceLedroitd’auteurdelaCouronneàl’heuredel’auto-
routedel’information,organiséeparleCentrederechercheen
droitpublicdelaFacultédedroitdel’UniversitédeMontréal,12
mai1995.
190XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT

GAHTAN,AlanM.,MartinP.J.KRATZetFraserJ.MANN,Internet
Law:APracticalGuideforLegalandBusinessProfessionals,
Toronto,Carswell,1998.
GOUDREAU,Mistrale,Leguidejuridiquedudroitd’auteur,Québec,
LesPublicationsduQuébec,1998.
GOUVERNEMENTDUCANADA,Rapportfinaldusous-comitésur
ledroitd’auteur,pourleComitéconsultatifsurl’autoroutede
l’information(CCAI),crééparleministredel’Industrie,du
Commerce,delaScienceetdelaTechnologie,mars1994.
GOUVERNEMENTDUQUÉBEC(Conseildutrésor:Services
gouvernementaux),Lagestiondesdroitsd’auteurgouverne-
mentaux–Àl’heured’untournantdécisif,Québec,Direction
généraledesservicesdecommunication,1996.
GOUVERNEMENTDUQUÉBEC(MinistèredelaJustice),Ledroit
d’auteurdelaCouronne,Québec,LesPublicationsduQuébec,
1995
HEIN,Sophie,L’informationgouvernementale:versundroitd’accès
surl’inforoute,Montréal,UniversitédeMontréal,Centrede
rechercheendroitpublic,ÉditionsThémis,1997.
NABHAN,Victor,Droitd’auteuretbanquesd’informationdans
l’administration,Québec,LesPublicationsduQuébec,1992.
ROUSSEL,Ghislain,«L’auteurexiste-t-ilàl’étatvirtuelouembryon-
naire?Lemultimédia»dansActesdelaXII
eConférencedes
juristesdel’État,Cowansville,YvonBlais,1996,p.144.
STANBURY,W.T.,«AspectsofPublicPolicyRegardingCrownCopy-
rightinDigitalAge»,Allocutionprononcéedanslecadredela
conférenceLedroitd’auteurdelaCouronneàl’heuredel’auto-
routedel’information,organiséeparleCentrederechercheen
droitpublicdelaFacultédedroitdel’UniversitédeMontréal,
12mai1995.
TAMARO,Normand,Loisurledroitd’auteur:texteannoté,4
eédition,
Toronto,Carswell,1998.
TRUDEL,Pierre,FranceABRAN,KarimBENYEKHLEFetSophie
HEIN,Droitducyberespace,Montréal,ÉditionsThémis,1997.
LEDROITD’AUTEURDELACOURONNE191

VAVER,David,«CopyrightandtheStateinCanadaandtheUnited
States»,AllocutionprononcéedanslecadredelaconférenceLe
droitd’auteurdelaCouronneàl’heuredel’autoroutedel’infor-
mation,organiséeparleCentrederechercheendroitpublicde
laFacultédedroitdel’UniversitédeMontréal,12mai1995.
VAVER,David,IntellectualPropertyLaw-Copyright,Patents,
Trade-marks,EssentialsofCanadianLaw,Concord,IrwinLaw,
1997.
192XIVeCONFÉRENCEDESJURISTESDEL’ÉTAT