Le diable est dans les détails… sauf lorsqu’il s’agit des conditions requises pour avoir une entente contraignante

LEDIABLEESTDANSLESDÉTAILS…SAUFLORSQU’ILS’AGITDESCONDITIONS
REQUISESPOURAVOIRUNEENTENTECONTRAIGNANTE
CAMILLEAUBINETAMÉLIECÔTÉ*
ROBIC,S.E.N.C.R.L.
AVOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE

Enoffrantetenacceptantlesgrandeslignesd’uneententesansd’abordenavoirlulecontratfinal,
vouspourriezêtreentraindeconclureuneententesansenconnaîtreouencontrôlerl’étendueet
lesdétails.LaCourfédéralearécemmentrappeléauxnégociateursetauxplaideurslesdangers
associésàlanégociationd’uneententederèglementsansvigilance.LaCouraprésentéles
élémentscléspermettantdedéterminersiunaccordaétéconcluounon.Ilestessentielde
connaîtrecesélémentspouréviterlaconclusionprécipitéed’uneentente.

Lesfaits

Enjanvier2013,MaozBetser-Zilevitch(«Betser»)aintentéuneactionenjusticecontreNexen
Inc.etCNOOCCanadaInc.(collectivement,«Nexen»)pourviolationdesonbrevetcanadien
visantdeséquipementsutiliséspourinjecterdelavapeuretextrairedupétroledessables
bitumineux†.Lespartiesontnégociéuneententederèglementpendant11moispourtenterde
réglerledossier‡.Enfévrier2017,Nexenafinalementaccepté«enprincipe»unedesoffresde
règlementdeBetser.BetseraensuiteenvoyéunelettreàlaCourfédéralel’informantqu’un
«règlementavaitétéconclu,sousréservedel’officialisation,delarévisionetdel’exécutionpar
lespartiesd’uneententederèglementofficielle§».

Malheureusement,lespartiesn’ontjamaisconclud’ententederèglementécriteformellemalgré
l’échangedeplusieursprojetsd’entente.Enjuin2017,BetserainforméNexenqu’iln’yavaitpas
d’entente,quetouteslesoffresantérieuresétaientretiréesetquetouteslesoffresprésentéespar
Nexenétaientrefusées.CecimenaNexenàprésenterunerequêtepourobteniruneordonnance
déclarantqu’unrèglementavaitétéconcluetconfirmantlesmodalitésdel’entente**.

Ladécision

LaCourfédéraleaconfirméqu’uneententederèglementavaitbienétéconclueentrelesparties.
LaCourarappelélesconditionsencommonlawpourqu’uneententederèglementcontraignante
aitétéconcluetelsqu’énoncésdansApotexInc.cAllergan,Inc.††:ildoityavoir1)uneintention
communeobjectivedecréerdesrapportsjuridiques,2)unecontrepartiedonnéeenéchanged’une
promesse‡‡,3)desconditionsdel’ententequisontobjectivementetsuffisammentcertaineset

©CIPS,2018.*CamilleAubinestavocateetAmélieCôtéeststagiairechezROBIC,S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce.
†MaozBetser-Zilevitchc.NexenInc.etCNOOCCanadaInc.2018CF735auxparas3-4.‡Ibid.,para7.§Ibid.,para8.**Ibid.,para13.††ApotexInc.cAllergan,Inc.,2016CAF155(«Allergan»).‡‡Ilestimportantdenoterqu’unecontrepartieestuncritèredecommonlaw,maispasdedroitcivilquébécois.

2

MONTRÉALQUÉBECAVOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCETél:514987-6242Tél:418653-1888
4)uneoffreetuneacceptationsurtouslesélémentsessentielsdel’entente.Appliquantces
conditions,laCourconclutqu’«unhommed’affaireshonnêteetraisonnablecomprendraitqu’ily
avaituneintentiondecréerdesrapportsetuncontratsouslaformed’uneententederèglement
exécutoire§§»entrelesparties.Elleajoutaquel’ententederèglement,enmettantfinaulitige,
constituaitunecontrepartie.

Ententantdeprouverqu’aucuneententederèglementn’avaitétéconclue,Betserplaidaitqu’une
entente«enprincipe»neconstituepasuneacceptationpuisquecelle-ciestconditionnelleàla
rédaction,àl’examenetàlaconclusiond’uneententeformellequicomprenddesmodalités
supplémentaires.LaCouraalorsrappeléauxpartiesqu’«exigerquedesdocuments
supplémentairessoientnécessairespourofficialiserunaccordderèglementn’estpasincompatible
avecleconstatqu’unéchangeécritconstitueuncontratobligatoire***».Danslaprésentecause,la
simpleacceptationd’uneoffreportantsurtouteslesconditionsessentiellesd’uncontrat,mêmesi
elleétaitseulement«enprincipe»,constituaituneoffreetuneacceptationvalidesetmenaitpar
conséquentàlaconclusionqu’ilyavaitbienuneententeayantforceobligatoire.Laconduitedes
partiesaprèsl’ententesurlesélémentsprincipaux,notammentavecl’envoid’unelettreàlaCour
avisantqu’uneententeavaitétéconvenueenvoyée,constituaitunepreuveconvaincantequ’une
ententecontraignanteétaitbelleetbienintervenue.

LaCouraégalementconcluqu’ilyavaitbienuneententesurtouteslesconditionsessentiellesdu
contrat.Betserplaidaitquelesnégociationsquiétaienttoujoursencours,notammentsurlaportée
delalicencenégociéeetdelarenonciation,étaientlapreuvequ’aucuneententen’avaitétéconclue
surlesconditionsessentielles.Toutefois,laCourjugeaquel’offreprésentéeparBetseretacceptée
parNexenétaitcomplète.LejugeaindiquéquelesautresmodalitésmentionnéesparBetser
n’étaientpaspertinentespuisque,soitellesnesetrouvaientpasdansl’offreacceptéeelles
n’étaientessentiellesàl’entente,ouellesn’étaientpasimplicites.LaCourdéclaraégalementque
la«tentativedeNexend’obtenirdavantagequecequiavaitétéconvenuprécédemmentne
constituepas[…]unepreuvequ’iln’yavaitpasd’ententeoumêmededésaccordaumomentoù
l’ententederèglementaétéconclue»†††.

Lorsqu’elleestappliquéeauxclausesspécifiquesdiscutéesparlesparties,ladécisionaune
incidencenotablesurlaportéedelalicenceetdelarenonciationnégociée.Parexemple,laCour
ajugéquelalicenceetlarenonciationcouvraientlesbrevetscanadienetaméricain
correspondants,mêmesiBetseraffirmaitquelebrevetaméricaindevaitêtreexcludel’accord.Par
ailleurs,lalicencefutconsidéréelimitéeaudroitdefabriquer,deconstruireetd’utiliserl’invention
faisantl’objetdubrevet.LaCouraconcluqueledroitdevendre,lequeln’étaitpasmentionnédans
l’offre,nefiguraitpasaucontratdelicenceoctroyéàNexen.LaCouraégalementjugéquela
renonciations’appliquaituniquementauxrevendicationsinvoquéesdansladéclarationinitialede
Betseretnonauxrevendicationspouvantpotentiellementêtreinvoquées,commelesoutenait
Nexen.LaCourtiraittoutescesconclusionsdesmodalitésprécisescontenuesàl’offrerédigéepar
BetseretacceptéeparNexen.Ild’ailleursestimportantdesoulignerquelespartiesn’ontjamais
soulevéquelesmodalitésdel’offreétaientlerésultatd’unmanqued’attentionouquel’acceptation
del’offredécoulaitd’uneerreurdelecturedesesmodalités.

§§MaozBetser-Zilevitchc.NexenInc.etCNOOCCanadaInc.,2018CF735,prec.note1,para30.***Ibid.,para32.†††Ibid.,para64.

3

MONTRÉALQUÉBECAVOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCETél:514987-6242Tél:418653-1888
UNRAPPELIMPORTANT

LadécisiondelaCourrappelleauxpartiesd’êtreprudentesdansleurscommunicationslorsdela
négociationd’ententes.Dèsqu’ilpeutêtredéterminéd’unpointdevueobjectifqu’ilyaententesur
lesconditionsessentiellesd’uncontrat,cedernierpeutêtrejugélégalementcontraignant,même
siunedesparties,d’unpointdevuesubjectif,penselecontraire.

Afind’éviterlaconclusionnonsouhaitéed’uneentente,laCourrappellesescommentaireslorsde
l’affaireAllergan:«Siunepartieneveutpasêtreliéejusqu’àcequ’elleaitacceptétoutesles
conditionsqu’ellejugesubjectivementessentiellesàl’entente,danschaqueoffrequ’ellepropose,
elledoitclairementexprimercesouhaitdemanièreobjective‡‡‡.»Cefaisant,lespartiess’assurent
quelescontratsnesontpasconclusdefaçonprématuréesansquedesmodalitésimportantess’y
retrouvent,cequipourraitavoirdeconséquencesimportantespourtouteslespartiesconcernées.

D’autrescommunicationsetnégociationsentrelespartiespourraienttoutefoisavoirlieuaucours
desprochainsmoispuisqu’unavisd’appeldeladécisiondelaCourfédéraleaétédéposéle
12septembre2018.Àsuivre!

‡‡‡Allergan,préc.note5,para53.