Le critère d’utilité et la règle de la prédiction valable

LECRITÈRED’UTILITÉETLARÈGLEDELAPRÉDICTIONVALABLE

Louis-PierreGravelleetMoniqueSullivan*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
Plusdevingtansaprèsladécisionrenduedansl’affaireMonsantoCo.c.
Commissairedesbrevets,
1laCoursuprêmeduCanadasepencheà
nouveausurl’applicationdelarègledelaprédictionvalableendroit
canadien.Quelleestl’originedecetterègle?Comments’inscrit-elledans
l’économiegénéraledudroitdesbrevets?Quelsélémentsdoiventse
trouverréunispourqu’ilyaitprédictionvalable?Àquelmomentdoit-on
seplacerafind’évaluersilaprédictionestvalable?Qu’enest-ilde
l’applicationparextensiondecetterègle?Voilàautantd’interrogations
queconnaissaientjusque-làlespraticiensdudomainedesbrevetset
auxquelleslaCourapporteréponsedansl’arrêtApotexInc.c.Wellcome
FoundationLtd
2.
L’inventiondontilquestionestl’utilisationdela3’-azido-3’-
désoxythymidinepourletraitementetlapréventionduVIH/SIDA
3.Ce
médicamentcommunément,appelé«AZT»,estaussiconnusousles
dénominationscommerciales«zidovudine»et«Retrovir».Commelefait
remarquerlaCour,souslaplumedujugeBinnie,lesfaitsayantdonné
naissanceaulitiges’inscriventdanslecadred’undébatbeaucoupplus
largeportantsurl’accessibilitéaumédicamentetsoncoût.
4Étantdonné
l’issuedulitige,cesquestionsn’ontpasétéabordéesparletribunalet
dépassentl’étenduedenotrepropos.

©LégerRobicRichard,2002.*Avocatetagentdebrevets,Louis-PierreGravelleestl’undesassociésprincipauxdu
cabinetd’avocatsLégerRobicRichard,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetde
marquesdecommerceRobic,s.e.n.c.Avocateetbiologistemoléculaire(Ph.D.Biochimie)
MoniqueSullivanestmembredesmêmescabinets.Capsuledejurisprudencepubliéedansle
numérodemai2003deLescahiersdepropriétéintellectuelle(vol.15,n
o3).Publication306.1[1979]2R.C.S.1108.2ApotexInc.c.WellcomeFoundationLtd.,[2002]CSC77;pourvoisrejetéscontreunarrêtde
laCourd’appelfédérale,[2001]1C.F.495,195D.L.R.(4th)65,262N.R.137(C.F.A.;coramles
jugesRothstein,SextonetMalone),accueillantenpartielesappelsprincipauxetlesappels
incidentsinterjetéscontreunjugementdujugeWetston(1998),145F.T.R.161,79C.P.R.(3d)
193,[1998]A.C.F.no382(QL).
3Virusdel’immunodéficienceacquisehumaine/syndromedel’immunodéficienceacquise.4Supra,note2,par.108infine.


1.Lesfaitsdontdécoulelelitige
Lelitigeconcernelavaliditédubrevetcanadienno.1,238,277intitulé
«Nucléosidesantiviraux»appartenantauxintimés(désignés
collectivementci-après«GLAXO/WELLCOME»)etrevendiquant,
notamment,l’utilisationdel’AZTdanslapréventionetletraitementdu
VIH/SIDA.
Lachronologiedesfaitsremonteà1964,alorsqu’undénomméHorwitz
synthétisepourlapremièrefoislecomposéchimiquelui-même,la3’-
azido-3’-désoxythymidine.Àcetteépoque,certainsessaisavaientété
entreprisdanslebutdetrouveràl’AZTdespropriétésanti-cancéreuseset
anti-bactériennes.Cependant,cesessaisétaientrestéssanssuiteet
aucuneprotectionparbrevetn’avaitjamaisétéobtenue,nipourl’AZT,ni
pourunequelconqueutilisationdel’AZT.
IlfaudraattendreprèsdevingtanspourqueGLAXOdécidedetester
l’AZTcontredesrétrovirus
5desouris,semblablesauVIH.
GLAXO/WELLCOMEdécouvrequel’AZTréussit,àtoutesfinspratiques,à
éradiquerlesrétrovirusdesourisàl’encontredesquelsonletestait.
GLAXO/WELLCOMEcomprendlemécanismed’actiondel’AZTquiagiten
bloquantl’élongationdelachaîned’ADN
6transcriteàpartirdel’ARNdu
virus.Toujoursest-ilquelesrésultatsdesestestssontprometteurset,dès
novembre1984,GLAXO/WELLCOMEtendàcroirequel’utilisationdel’AZT
pourraitserévélertrèsutiledanslapréventionetletraitementduVIH/sida
surlesêtreshumains.
Enjanvier1985,GLAXO/WELLCOMEentamelarédactiond’unprojetde
demandedebrevet.Afindedéterminerl’utilitédel’AZTsurlesêtres
humains,d’autrestestssontrequismaisGLAXO/WELLCOMEn’estpasen
mesuredeleseffectuer.C’estpourquoi,le4février1985,deséchantillons
dedifférentsproduits,dontl’AZT,sontanonymisésetenvoyésdans
différentslaboratoiresindépendants,dontlesNationalInstitutesofHealth
(NIH).Le6février1985,leprojetdedemandedebrevetestcomplétéet
circuleàl’internechezGLAXO/WELLCOME.
Àlami-février,lesDocteursMitsuyaetBroder(NIH)procèdentàdesessais,
àl’aveugle,dansunelignéecellulairehumainequ’ilsonteux-mêmes
développée.Le21février1985,cesderniersinforment
GLAXO/WELLCOMEqu’undesproduitstestéss’avèretrèsefficaceet
démontreuneactivitéanti-HIVinvitro.Cen’estquequelquetempsplus

5Lesrétrovirusformentunsous-groupedevirusàARN(acideribonucléique).Afinqueces
viruspuissentsereproduire,leurgénomed’ARNdoitsubirune«transcriptioninverse»enADN
(acidedésoxyribonucléique)(parconvention,la«transcriptiondénotelasynthèsed’ARNà
partird’ADN).Unefoissousformed’ADN,legénomeviralestincorporédanslegénomede
lacellulehôteetdevientquasi-inattaquable.
6Acidedésoxyribonucléique.


tard,enmars1985,queGLAXO/WELLCOMErévèleauxchercheursdes
NationalInstitutesofHealthl’identitéduproduitenquestion,l’AZT.Àcette
époque,nil’unnil’autreneconnaissaitlenomoulecomposédel’AZTou
nesavaitqu’ils’agissaitd’unanaloguenucléosidique.
Le14mars1986,lademandedebrevetcanadiennedontestissulebrevet
enlitigeestdéposée,fondéesurladatedeprioritédu16mars1985dela
demandepréalablementdéposéeauRoyaume-Uni.Enoutre,cette
demandedésignecinqchercheurs
7,tousdeGLAXO/WELLCOME,entant
queco-inventeurs,lesnomsdesDocteursMitsuyaetBroderétantdonc
omis.
Lebrevetcanadienestdélivréle21juin1988.Lelitigeéclate,auxÉtats-Unis
etauCanada,en1990
8.
2.Lesquestionsenlitige
Essentiellement,laCoursuprêmedoitdécidersilebrevet1,238,277
appartenantauxintiméesestvalideounon.Pourcefaire,elledoit
notammentdéterminerlanormedecontrôleapplicableàladécisiondu
Commissairedesbrevets,examinerlesprétentionsdesappelantesquant
aucritèredel’utilitérequisepourqu’ilyaitinventionausensdelaLoisur
lesbrevets
9(ci-après«laLoi»)etseprononcersurlanotiondeco-inventeur.
Selonlesappelantes,toutesdeuxdesfabricantsdemédicaments
génériques(désignéescollectivementci-après«APOTEX»),
GALXO/WELLCOMEn’auraitrieninventé.Plusparticulièrement,elles
soutiennentqu’uneméthodedetraitementmédicalnepeutvalidement
fairel’objetd’unbrevetauCanada.SilaCourdevaittrouverqu’ilyaeu
invention,lesappelantessoutiennent,subsidiairement,quel’utilitérequise
n’étaitpasétablieàladatedeprioritédubrevet(le16mars1985)etque
lesrevendicationsquantauxpropriétésprophylactiquesetthérapeutiques
del’AZToutrepassentlaportéedel’invention.Enoutre,prétendentles
appelantes,ladivulgationseraitdenatureàinduireenerreurdufaitde
l’omissiondesnomsdesinventeursMitsuyaetBroder.
3.LadécisiondelaCourfédérale
Enpremièreinstance,lejugeWetstonstatuequelebrevetestvalide,
qu’APOTEXINC.etNOVOPHARMLTDontcontrefaitplusd’unedouzaine
desesrevendications,etqu’enoutretouteuneséried’autres
revendicationssontinvalides.Brièvement,laCourneretientpasla

7S.Lehrman;D.Barry;J.Rideout;M.St.Clair;P.Furman.8Supra,note2,par.45.9L.R.C.1985,ch.P-4.


prétentionàl’effetquerienn’aétéinventéetellerappelle,àcetégard,
leprincipeénoncéparlaCoursuprêmeduCanadadansl’affaireShellOil
Co.c.Commissairedesbrevets
10envertuduquelilestpossibled’obtenir
unbrevetsuruneutilisationnouvelled’uncomposéconnu.Pourcemotif,
lesrevendicationsneportantpassurlenouvelusagedel’AZTsont
déclaréesinvalides.Parailleurs,lesrevendicationsayanttraitautraitement
etàlapréventiondesinfectionsliéesauSIDAsontégalementdéclarées
invalidespourcaused’ambiguïté,laCourétantd’avisquel’expression
«infectionliéeauSIDA»faitréférenceàlafoisàl’infectionauVIHetaux
infectionsopportunistesassociéesàlamaladie.
Dansl’énoncédesesmotifs,laCourdepremièreinstancerefuse
d’étendrel’applicationdelarègledelaprédictionvalableauxfaitsen
l’espèce.Cetterègle,distinguelaCour,seraitd’applicationlimitéeetilne
conviendraitdel’appliquerqu’auxcasoùl’onrevendiqueuncertain
nombredecomposésnontestéseninvoquantl’utilitéd’unseuloude
plusieurscomposéstestés,commec’étaitlecasdansl’affaireMonsanto.
Surlaquestiondeladatedel’invention,laCourécarteladatedu6février
1985àlaquelle,selonlapreuvefaitedevantletribunal,leprojetdebrevet
circulaitdéjàchezGLAXO/WELLCOME.Eneffet,elleretientplutôtcomme
dated’inventionladatedeprioritédu16mars1985.
Quantàl’attributiondelapaternitédel’invention,laCourstatuequede
parlestestsqu’ilsonteffectuésdansleurlignéecellulairehumaine,les
DocteursMitsuyaetBrodersonteffectivementdesco-inventeurs.Maisen
dépitdecetteconclusion,laCourmaintientnéanmoinslavaliditédu
brevet.Elleconclutàcetitrequel’omissiondesnomsdesco-inventeurs
n’estpasdenatureàinvaliderlebrevetpuisqu’ellen’équivautpasàune
«déclarationinexacteimportante»ausensduparagraphe53(1)delaLoi.
4.LadécisiondelaCourd’appelfédérale
EnCourd’appelfédérale,lesfabricantsdemédicamentsgénériquesont
soutenuunesériedeprétentionsàl’effetquelebrevetde
GLAXO/WELLCOMEseraitinvalide,entoutouenpartie.Lasectiond’appel
delaCourn’acependantretenuqu’uneseuledesprétentionsdes
appelantesetadéclaréinvalideslesrevendicationsayantpourobjetle
traitementetlapréventiondetouteslesinfectionsrétroviraleshumainesau
motifqu’ellesoutrepassentlaportéedel’invention.
Parailleurs,suiteàuneanalysesuccinctedelajurisprudenceetdela
doctrinedesourcescanadiennesetbritanniques,laCourdégagela
notiond’inventeurqu’elleentendretenir:

10ShellOilCo.c.Commissairedesbrevets,[1982]2R.C.S.536.


Ilressortdoncqu’endroit,uninventeurestla(oules)
personne(s)dontl’idéeouladécouvertedonnenaissance
àl’inventionquifaitl’objetdelademandedebrevet.Ainsi,
ildevraitêtreégalementévidentqu’unepersonnequin’a
paseul’idéeoun’apasdécouvertlachosen’estpasun
inventeur.
Lapersonneàlaquelleondemandedeprocéderàunacte
purementmécaniquepourvérifiersiuneinventionva
fonctionner,dansuncasoù[traduction]«dansson
ensemble,l’enchaînementdesidéesmisesenbranle[…]a
étéceluid’autrespersonnes»
11,neserapastraitéecomme
étantuninventeur.Siunepersonnesecontentedevérifier
lesprédictionsdequelqu’und’autre,ellen’estpasun
inventeur.
12
Appliquantledroitauxfaits,lasectiond’appelrenverselaconclusionde
premièreinstancequantàlapaternitédel’inventionetstatuequelesDrs
MitsuyaetBrodern’ontcontribuéenrienàlaconceptiondel’objetde
l’invention.Ilestintéressantdenoterqu’enobiterdictum,laCourréitère
néanmoinsleprincipeàl’effetduquell’omissiondesnomsdecertainsdes
inventeursneconstituepasunedéclarationdenatureàinvaliderlebrevet
ausensdel’article53delaLoi.
Nevoulantpassecontredire,laCourretientcommedated’inventionàla
foisle6février1985,dateàlaquelleleprojetdebrevetcirculaitdéjàchez
GLAXO/WELLCOME,etle16mars1985,ladatedeprioritédubrevet.La
Courneretientpaslaprétentiondescompagniesgénériquesselon
laquelleilnesauraityavoirdeprédictionvalabledel’utilité
pharmacologiquedel’AZTparcequ’endatedu16mars1985,lesessaissur
lesêtreshumainsn’étaientpascomplétés.Aucontraire,laCouraccepte
la«théoriedelavalidationaprèscoup»tellequesoutenuepar
GLAXO/WELLCOME.VoiciunextraitduraisonnementdelaCourfédérale
d’appelàceteffet:
ladécisiondenotreCourdansl’affaireCiba-GeigyA.G.c.
Commissairedesbrevets
13consacrelapropositionselon
laquellemêmesiuneinventionconstitueunespéculationà
ladatedeprioritérevendiquéedanslebrevet,lebrevetne
serapasinvalidesicettespéculationserévèlevalideà
l’époquedelacontestationdubrevet.[…]
End’autrestermes,tantqu’uninventeurpeutdémontrer
l’utilitéouuneprédictionvalableàl’époqueoùlebrevet
estcontesté,lebrevetneserapasinvalidépourdéfaut

11KelloggCompanyc.HelenL.Kellogg,[1942]R.C.É.87,àlap.97.12Supra,note2,par.32infineetpar.33.13(1982),65C.P.R.(2d)73;42N.R.587(C.A.F.).


d’utilité.L’utilitédoitêtreétablieaumomentoùle
commissairedesbrevetsexigequ’ellesoitdémontréeou,
danslecadredeprocéduresjudiciaires,quandlavalidité
dubrevetestcontestéepourcemotif.
14
Ilestintéressantdenoterqu’auxtermesdesdécisionsdutribunalde
premièreinstanceetdelasectiond’appeldelaCourfédérale,pasmoins
decinquante-neufdessoixante-dix-huitrevendicationsquiavaientà
l’origineétéacceptéesparleCommissaireontétéinvalidéesetqu’aucun
desappelsincidentsinterjetésenCoursuprêmeneportaitsurlesortde
cesrevendicationsinvalidées
15.
5.LadécisiondelaCoursuprême
Danssesmotifs,laCoursuprêmesepenchetouràtoursurlanormede
contrôleapplicable,l’utilitérequise,larègledelaprédictionvalable,et
l’attributiondelapaternitédel’invention.
Trèsbrièvement,ausujetdelanormedecontrôleapplicable,laCour
enseigneladistinctionentredeuxnormesdecontrôle:celledeladécision
correcteetcelledeladécisionraisonnablesimpliciter.Pourcefaire,elle
rappelled’abordque,dansl’affairedelasourisHarvard
16,lepourvoine
portaitquesurunequestiondedroit,àsavoirleslimitesprévuesparlaLoi
auxobjetsbrevetables,etqu’enl’occurrence,lanormedecontrôleétait
celledeladécisioncorrecte
17.Passantàl’analysedelaquestionqui
l’occupe,«savoirsileCommissaires’étaitbienassuréquel’inventionvisée
parlademandedebrevetsatisfaitaucritèredel’utilitéprévuparlaLoi»
18,
laCourqualifiecettedernièredequestionmixtededroitetdefait.Elle
précisequ’enconséquencelanormeapplicableàladécisiondu
Commissaireestcelleducaractèreraisonnablesimpliciter
19.Rappelantle
principeselonlequellesconclusionsdefaitcommandentengénéral
l’exercicederetenuejudiciaire,ellesoulignequ’enl’absencedeclause
privativeprévueparlelégislateuràl’égarddesdécisionsduCommissaire,
ledroitd’appelstipuléàl’article42delaLoiestillimité
20.Enl’espèce,la
Couraffirmeque,conformémentàl’arrêtCanada(Directeurdes
enquêtesetrecherches)c.SouthamInc.
21,ladécisionduCommissairedes
brevetsdoitpouvoirrésisteràuneanalysepoussée
22.

14Supra,note2,par.50et51.15Supra,note2,par.41.16HarvardCollegec.Canada(Commissairedesbrevets),[2002]CSC76.17Supra,note2,par.42.18Supra,note2,par.42.19Supra,note2,par.44.20Supra,note2,par.42et43.21[1997]1R.C.S.748,par.56.22Supra,note2,par.44infine.


Amorçantsonanalysedel’utilitérequisepourqu’ilyaitinventionausens
delaLoi,laCourenseigned’embléequ’ilfautseplaceraumomentdela
demandedebrevetafind’apprécierl’utilitérequise:
Àmoinsquel’inventeurnesoitenmesured’établir,au
moyend’unedémonstrationoud’uneprédictionvalable,
l’utilitédel’inventionaumomentdelademandedebrevet,
lecommissaireesttenuendroitderefuserlebrevet(Loisur
lesbrevets,art.40).
23

SelonlaCour,l’utilitérequiseserapportantàunenouvelleutilisationdoit
êtredémontréepardesessaisouuneprédictionvalableàladatede
priorité:
Lorsquelanouvelleutilisationestl’élémentessentielde
l’invention,l’utilitérequisepourqu’ilyaitbrevetabilité(art.2)
doit,dèsladatedepriorité,êtredémontréeouencore
constitueruneprédictionvalablefondéesurl’informationet
l’expertisealorsdisponibles.
24

Cefaisant,elleécarteexplicitementlaprétentiondesintiméesselon
laquellelecritèrerequisseraitsatisfait,lorsquel’objetdel’inventionestune
nouvelleutilisationd’uncomposéchimiquedéjàconnu,«parla
formulationd’unedescriptionécriteouverbale»
25.Danslecasd’idées
erronéesettrompeuses,préciselaCour,celareviendraitàcautionner
l’octroidemonopolespourdeladésinformation
26.Ellerejetteégalement
clairementlapositionselonlaquelledesspéculationspourraientàbon
droitêtreétayéesaposteriori,c’est-à-direaprèsladélivrancedubrevet,
aumotifqu’ilseraitinjustequ’unepartiequicontestelavaliditéd’un
brevetaitàétablirlapreuvedel’invaliditéalorsmêmequeletitulairen’ait
jamaiseuàenétablirlavalidité
27.

Quantàlapreuvedel’utilitérequisepoursavoirs’ilyainvention,en
l’espèce,laCoursuprêmeindiquequ’elledoitrépondreàlaquestion
suivante:
Le6février1985,ils’agissaitnonpasdesavoirsil’invention
pouvaitêtremiseenpratiquenicommentellepouvait
l’être,maisplutôtsil’AZTagissaitsurleVIHcommeonle
prétendait;end’autrestermes,yavait-il,le6février1985,
uneinventionausensdel’art.2delaLoisurlesbrevets?
28

23Supra,note2,par.46.24Supra,note2,par.56.25Supra,note2,par.46.26Supra,note2,par.46.27Supra,note2,par.46.28Supra,note2,par.53.


Récapitulantchacunedesconclusionsfondamentalesdujugede
premièreinstance
29,laCoursuprêmeindiquequemêmesicederniern’a
pas«exactementappliquélarègledelaprédictionvalable,son
raisonnementetladécisionqu’ilarendueendéfinitiveconcordent
parfaitementavecl’applicationdecetterègle»
30.Necherchantpasàse
contredire,laCourinterprètelesconclusionsdujugeWetstoncomme
l’applicationimplicite
31delarègledelaprédictionvalable.Citantle
paragraphe292deladécisiondujugedepremièreinstanceàl’effetqu’il
n’estpasnécessaire,endroitcanadien,dedémontrerl’utilitéd’une
inventionnidelaréalisersousuneformepratique,laCourenseigneque
«l’omissiondedémontrerl’utilitén’éliminepaslanécessitéd’une
prédictionvalable»
32.End’autrestermes,enl’absencededémonstration
d’utilitéoud’utilitédémontrableaumomentdelademande,le
demandeurdoitdoncêtreenmesuredeformuler,àtoutlemoins,une
prédictionvalableàladatedepriorité.
IlestintéressantdenoterquelaCourprendlesoindesedistancerdudroit
appliquéparlestribunauxaméricainsdanslecadredulitigeconcernant
lebrevetaméricaincorrespondant:
LaCourtofAppealsfortheFederalCircuitaaffirméque,
selonlaloiaméricaine,[…]Ilsuffisaitque,le6février1985,
lesscientifiquesdeGlaxo/Wellcomeaientuneidée«nette
etpermanente»qu’unepersonneverséedansl’artpourrait
utiliser«sansavoiràpousserlarechercheou
l’expérimentation»[…]Pourqu’ilyaitinventionauxÉtats-
Unis,laloiaméricaineexigeune«présentationsousune
formepratique.Ilpeutyavoirprésentationsousuneforme
pratiqueparinterprétation»lorsque,dansunedemandede
brevet,ilyadivulgationsuffisanted’uneinventionnon-
testée[…]Celaressemblejusqu’àuncertainpointànotre
règledela«prédictionvalable»[…]Toutefois,étantdonné
lesdifférencesquiexistententrenosloissurlesbrevets
respectives,l’issuedulitigeaméricainencequiconcernele
présentbrevetapeud’importanceenl’espèce.
33
Dansunrappelhistoriqueintéressant,laCournousapprendquelarègle
delaprédictionvalabletrouveraitsonoriginedansunprincipe
jurisprudentielbritanniquequifutuntempsconsacréparcertaines
dispositionslégislativesenAngleterre
34.Ils’agitduprincipedu«fondement

29Supra,note2,par.73.30Supra,note2,par.72.31Àcesujetnousrenvoyonslelecteurauxparagraphes108etsuivantset292deladécision
depremièreinstance,supra,note2.
32Supra,note2,par.58.33Supra,note2,par.40.34Àcesujetnousrenvoyonslelecteurauxréférencesdejurisprudenceetdedoctrinecitées
parlaCouraupar.59:May&BakerLtd.c.BootsPureDrugCo.(1950),67R.P.C.23(H.L.),àla
p.50;I.G.FarbenindustrieA.G.’sPatents(1930),47R.P.C.289(Ch.D.),auxpp.322et323;


honnête»quiseraitliéàl’exigence,égalementreconnueendroit
canadien,voulantquelesrevendicationssoientadéquatement
supportéesparlemémoiredescriptifdubrevet.LaCourreprendla
formulationdujugeGrahamdansl’affaireOlinMathiesonChemical
Corp.
35quiaurait,selonelle,«grandementcontribuéàdonnerformeet
substanceàlarègledelaprédictionvalable»:
S’ilestvraimentpossible,comptetenudelapreuve,de
faireuneprédictionvalableconcernantuncertain
domaine,ilseraitdoncraisonnable,àpremièrevue,quele
brevetépuisseformulerunerevendicationen
conséquence.
36
LejugeGrahamavaitétayécetteformulationenexpliquantqueledroità
laprotectiondel’objetdelaprédictionvalableestencontrepartieassorti
d’unrisquequelebrevetéaccepteenéchangedesonmonopole:
S’ilestpossiblepourlebrevetédefaireuneprédiction
valableetdeformulerunerevendicationquinedépasse
pasleslimitesàl’intérieurdesquelleslaprédictiondemeure
valable,ilenaalorsledroit.Biensûr,enagissantainsiil
prendlerisquequ’undéfendeursoitenmesurede
démontrerquesaprédictionn’estpasvalableouque
certainscorpscomprisdanslestermesqu’ilautiliséssont
inutilesoudéjàconnusouévidentsouqu’unepromesse
quelconquequ’ilafaitedanssonmémoiredescriptifest
faussesousunaspectimportant;maissi,devantune
contestation,iléchappeàcerisque,sarevendicationne
vapasau-delàdel’objetrévéléparladivulgation,elleest
honnêtementfondéesurcelle-cisouscetaspectetelleest
valide.
37
Maisqu’enest-ildel’applicationdecetterègleendroitcanadien?La
Courrappellequelarègledelaprédictionvalableestadmisedansnotre
droitdepuisl’arrêtMonsanto
38.Ellerapporte,àcetégard,laconclusiondu
jugePigeonquiavaitfaitsienneslespropositionsdujugeGrahamdansla
décisionOlinMathieson,àl’effetqu’«unerevendicationdoitselimiterà
l’étenduedelaprédictionvalable»
39:

PatentsAct,1949(R.-U.),ch.87,par.4(3)etal.32(1)i)(abrogées);BiogenInc.c.MedevaPLC,
[1997]R.P.C.1(H.L.).
35ÀcesujetnousrenvoyonslelecteuràlaréférencedejurisprudencecitéeparlaCourau
par.60:OlinMathiesonChemicalCorp.c.BioRexLaboratoriesLtd.,[1970]R.P.C.157(Ch.D.),
àlap.182.
36Supra,note35,àlap.182.37ÀcesujetnousrenvoyonslelecteuràlaréférencedelajurisprudencecitéeparlaCourau
par.62:OlinMathiesonChemicalCorp.c.BioRexLaboratoriesLtd.,[1970]R.P.C.157(Ch.D.),
àlap.193.
38Supra,note2,par.61.39Supra,note2,par.61et62.


[…]cequel’onentendparlaprédictionvalable[…]ne
peuts’agird’unecertitudepuisqu’ellen’exclutpastout
risquequ’unepartiedudomainevisépuisseserévéler
inutile.LecritèreformuléparlejugeGrahammeparaît
doncprésenterseulementdeuxmotifspossiblespourrejeter
desrevendicationscommecellesenlitige.
1.Ilyapreuvedel’inutilitéd’unepartiedudomaine
visé;
2.Cen’estpasuneprédictionvalable.
40
LaCourrappellel’applicationdelarègledelaprédictionvalableparla
Courd’appelfédéraledansladécisionCiba-GeigyAg.c.Canada
(Commissairedesbrevets)
41,oùlejugeThurlowaénoncé«laréserveselon
laquelleilsepeutquecequiestprévisiblesurleplanchimiquenelesoit
passurleplanpharmacologique»
42.LaCourprévientquecetteréservene
doitpasêtreinterprétéecommeunerèglededroitàl’effetquel’utilité
pharmacologiqueneseraitpasprévisible.LaCourréaffirmeplutôtquela
prévisibilitéd’unrésultatestunequestiondefait
43.
Danssonanalyse,laCoursepenchesurlaplacedelarègledela
prédictionvalabledansl’économiegénéraledudroitdesbrevets.Àce
sujet,ellenouslivrel’enseignementsuivant:
Larègledelaprédictionvalableétablitunéquilibreentre
l’intérêtpublicàcequelesinventionsnouvellesetutiles
soientdivulguéesrapidement,mêmeavantqu’onenait
vérifiél’utilitépardestests(cequipeutprendredesannées
danslecasdesproduitspharmaceutiques),etl’intérêt
publicqu’ilyaàéviterd’encombrerledomainepublicde
brevetsinutilesetdeconsentirunmonopolepourune
désinformation.
44
Quantàl’applicabilitédelarègle,laCourenseignequ’elleportebiensur
l’utilité,nonpassurl’insuffisancedetests
45,etprécisequedanslecasdes
affairesMonsantoetBurtonParsonsChemicals,Inc.c.Hewlett-Packard
(Canada)Ltd.
46,«larègleaétéappliquéepourpermettreauxinventeurs
d’inférerdel’utilitéprouvéel’utilitédecomposéschimiqueséquivalents»
47.

40Supra,note2,par.62.41[1982]A.C.F.no425(QL).42ÀcesujetnousrenvoyonslelecteuràlaréférencedejurisprudencecitéeparlaCourau
par.63infine:Ciba-GeigyAg.c.Canada(Commissairedesbrevets)[1982]A.C.F.no425
(QL)auxpp.77et78.
43Supra,note2,par.64.44Supra,note2,par.66.45Supra,note2,par.67.46[1976]1R.C.S.555.47Supra,note2,par.67infine.


Defaçonimportante,laCourreconnaîtexplicitementl’applicationpar
l’extensiondelarègledelaprédictionvalable:
Dèsqu’onreconnaîtque,danslescirconstances
appropriées,ilestpossibledeprédirel’utilitéavantd’avoir
effectuédestestscomplets(surdescomposéschimiquesou
d’autrescomposésnontestés),ilsemblen’yavoir,en
principe,aucuneraisondenepasappliquerlarèglede
façonplusgénéralecomptetenuévidemmentdela
preuved’expert.
48
LaCourformulecependantunemiseengardecontreuneapplication
tousazimutsquiauraitpoureffetdedénaturerlarègleetbattreenbrèche
l’objetdelaLoi:
Iln’yapasdedoutequ’ilfautsegarderd’appliquerla
règledelaprédictionvalabledemanièreabusiveetdela
dilueraupointd’inclurelesvœuxpieuxoulessimples
spéculations.Lapopulationadroitàunsolide
enseignementencontrepartiedesdroitsconférésparun
brevet.
49
Quantauxexigencesdelarègle,laCourenseignequ’ellecomporteles
troisélémentsconstitutifssuivants
50:
1)unfondementfactuelàlaprédiction;
2)(àladatedelademandedebrevet)unraisonnementclair
etvalablequipermetl’inférencedurésultatsouhaitéà
partirdufondementfactuel;et
3)unedivulgationsuffisante.
PrenantpourexempleslesaffairesMonsantoetBurtonParsons,laCour
expliqueque,danscescas,descomposéschimiquestestésconstituaient
lefondementfactueldesprédictions.SelonlaCour,lanaturede
l’inventiondicteralefondementfactuelnécessairedanschaquecas
51.Se
référantaudeuxièmeélémentconstitutif,laCourfaitremarquerquedans
MonsantoetBurtonParsons,leraisonnementpermettantl’inférence
nécessairereposaitsurlaconnaissancedelastructurechimiquedes
composésnontestés.Ainsidonc,résumelaCour,l’objetdel’invention
serviraàlégitimerleraisonnementfondantl’inférence
52.Enfin,la
divulgationserajugéesuffisantelorsqu’ellecomporteuneexplication

48Supra,note2,par.69.49Supra,note2,par.69.50Supra,note2,par.70.51Supra,note2,par.70.52Supra,note2,par.70.


«complète,claireetexactedelanaturedel’inventionetlafaçondela
mettreenpratique»
53.
Appliquantledroitauxfaitsenl’espèce,laCourconclutquele
fondementfactuelsetrouvedanslacombinaisondesrésultatsdestests
effectués,d’unepart,parGlaxo/Wellcomeet,d’autrepart,parles
DocteursMitsuyaetBroderetconnusdeGlaxo/Wellcomedèsle1
ermars
1985.Parailleurs,laCourprécisequ’ilfautseplaceràladatedepriorité
afind’apprécierl’inventiondubrevetcanadien,soitle16mars1985.À
pareilledate,leraisonnementnécessaireàl’inférencedurésultatsouhaité
(l’effetdel’AZTcontreleVIHdansl’humain)estl’effetbloquantdel’AZTsur
l’élongationdelachaîned’ADN.Demanièrequelquepeulaconique,la
Courrefusedeseprononcersurlasuffisancedeladivulgationétant
donnéquecettedernièrecomportelesdeuxpremierséléments
54.Selonla
Cour,laprédictiondeGALXO/WELLCOMEétaitvalableendatedu16
mars1985.
LaCourconsidèrequela«questiondesavoirsilaprédictionestvalableest
unequestiondefait»quiesttributairedel’informationetdel’expertise
alorsdisponibles,delapreuvedecequiétaitconnuounonàladatede
prioritéetdeparticularitésdisciplinaires
55.
Enfin,surlaquestiondel’attributiondelapaternitédel’invention,laCour
enseignequec’estlaconceptiondel’idéeoriginalequiestdéterminante:
ladéfinitiondumot«invention»,àl’art.2,nouspermet
d’inférerquel’inventeurestlapersonneoulespersonnesqui
ontconçularéalisation,leprocédé,lamachine,fabrication
oucompositiondematières,ainsiquetout
perfectionnementdel’und’eux,«présentantlecaractère
delanouveautéoudel’utilité».Parconséquent,laquestion
qu’ilfautseposerendéfinitiveestlasuivante:Quiest
l’auteurdel’idéeoriginale?
56
LaCourétablitqu’unenettedistinctiondoitêtrefaiteentrelesnotionsde
«conception»etde«vérification»del’idée:
dansl’intervallequiséparelaconceptionetlabrevetabilité,
l’inventeurpeutavoirrecoursauxservicesd’autres
personnesquipeuventêtretrèscompétentes,maisces
autrespersonnesneserontdesco-inventeurs[sic]quesi

53ÀcesujetnousrenvoyonslelecteuràlaréférencededoctrinecitéeparlaCouraupar.70
:H.G.Fox,TheCanadianLawandPracticeRelatingtoLettersPatentforInventions(4eéd.
1969)àlap.167.
54Supra,note2,par.70.55Supra,note2,par.71.56Supra,note2,par.96.


ellesontparticipéàlaconceptiondel’inventionplutôtqu’à
savérification.
57
SelonlaCour,uneinventionn’estpasdivisibleencontributions
séparées
58.Ainsidonc,laCourretientqu’unco-inventeurestceluiqui
consacresoningéniositéàlaréalisationdel’idéeoriginaleplutôtqu’àsa
vérification
59.Conséquemment,laCourestd’avisque:
lesDrsBroderetMitsuyaduNIHontcontribuéàfournirla
preuvecrucialedontdépendaitlaprédictionvalablede
l’utilitédel’AZT.Cependant,ilsn’étaientpaslesauteursde
l’idéeoriginale.[…]
LesDrsBroderetMitsuyaduNIHnesontpasàl’originede
l’idéequel’AZTpourraitêtreutileautraitementetàla
prophylaxieduVIH,bienqu’ilsaientparticipéaux
recherchesdegrandeenvergureconsacréesàla
découverted’untelmédicament.»
60
LaCourrefusedeseprononcerenl’espècesurlaquestionde
l’importanced’uneomissiondedésignationdeco-inventeur
61.
6.Conclusion
Danscettedécision,laCoursuprêmeduCanadafaitlepointsurles
élémentsconstitutifsdelarègledelaprédictionvalableainsiquesurson
applicationengénéral.Pourrécapituler,retenonsquecetterègleporte
surl’utilitérequiseendroitpourqu’ilyaitinventionetqu’enl’absence
d’utilitédémontrée,l’utilitéd’uneinventiondoit,àtoutlemoins,faire
l’objetd’uneprédictionvalable.
Ainsi,dèsqu’undemandeur,àladatedelademande,estenmesurede
formulerunraisonnementclairetvalablepermettantd’inféreràpartird’un
solidefondementfactuelunrésultatprévisible,etqu’ilinclutune
divulgationsuffisanteàceteffetdanslemémoiredescriptifdesa
demande,iladroitàlaprotectiondel’objetdesaprédiction.La
prévisibilitéd’unrésultatdonnéestessentiellementunequestiondefaitet
uneprédictionvalablen’estniunecertitude,niuneprédictiondûment
«validée»,niunesimplespéculation.
Parailleurs,larègledelaprédictionvalableestd’applicationgénérale.
Ainsi,onnesauraitenlimiterl’applicationdansdescirconstances

57Supra,note2,par.97.58Supra,note2,par.9859Supra,note2,par.99infine.60Supra,note2,par.101et103.61Supra,note2,par.109.


appropriéesetempêcheruninventeurd’inférerdel’utilitéprouvéel’utilité
prévisiblequ’ilsouhaiteraitàbondroitprotéger.Onpeutdèslorsse
demanderjusqu’oùlestribunauxporterontcetteapplicationpar
extension.
Enattendant,cetarrêtferacertainementjurisprudence.Ainsipourl’inventeur
quivoudraitsavoirsil’utilitépharmacologiquehumainepourraêtre
revendiquéeenl’absencederésultatsinvitrodansdesmodèlesd’essais
humains,nouscroyonsquelaprudenceestdemise.Eneffet,uninventeur
avisédevrait,selonnous,veilleràincluredetelsrésultatsdanssademande
lorsqu’ilchercheàfaireprotégerunetelleutilitéetalorsmêmequ’ilne
disposedaucunedonnéeclinique.Autrement,ilcourtlereisquedevoir
lutilitérevendiquéesefaireopposerunrejetfondésurlapplicationa
contrariodecettetouterécentedécisiondelaCoursuprême.



ROBIC,ungroupedavocatsetdagentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,
marquesdecertificationetappellationsdorigine;droitsdauteur,propriétélittéraireet
artistique,droitsvoisinsetdelartisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-
howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerce
électronique,distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;
poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanada
quailleursdanslemonde.Lamaîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892to
theprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrial
designsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;
copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;
tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnology
transfers;e-commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;
prosecutionlitigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughoutthe
world.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLULINVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD