Le critère d’originalité en matière de dessins industriels au Canada

2002-01-01

LECRITÈRED’ORIGINALITÉENMATIÈREDEDESSINSINDUSTRIELSAUCANADA

AlexandraSteele*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

1.Introduction
2.LedessinindustrielauCanada
2.1Survolhistorique
2.2Définitioncontemporained’undessinindustriel
2.2.1Définitiond’unobjet
2.2.2Définitiond’undessin
2.3Définitiondesdroitsexclusifs
2.4Lanécessitédel’enregistrement
3.Lecritèred’originalitéenmatièrededessinsindustriels
3.1Définitiondelanotiond’originalité
3.1.1Senscommundumot«originalité»
3.1.2LaLoisurlesdessinsindustriels
3.1.3Lanotiond’originalitétellequ’élaboréeparlestribunaux
3.1.4Ledegréd’originalitérequis
3.1.4.1L’exigenced’originalitéenmatièrededroit
d’auteur
3.1.4.2Droitd’auteuretdessinindustriel
3.1.4.3L’exigencedenouveautéetd’activité
inventiveenmatièredebrevets
3.1.4.4Brevetsetdessinsindustriels
3.2Lescritèresdutestd’originalité
4.Autresconsidérations
4.1Lemomentd’évaluationdel’originalité
4.2Lesconnaissancesetvariantesd’industrie
4.3L’objetfiniévaluédanssonensemble
5.Lesmomentsdéterminantsdel’originalitéd’undessinindustriel
5.1Aumomentdelademanded’enregistrementdudessin
5.2Suiteàunedécisiondel’Examinateur

LEGERROBICRICHARD,2002.*Avocate,AlexandraSteeleestmembreducabinetd’avocatsLEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.
etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC.s.e.n.c.Cetexteaété
publiéà(2002),14-3Lescahiersdepropriétéintellectuelle.Publication287.

5.3EnappeldevantlaCommissiond’appeldesbrevets
5.4Lesrecoursdevantlestribunauxjudiciaires
5.4.1Refusd’enregistrer
5.4.2Radiationd’undessinindustrielenregistré
5.4.3Défensed’invaliditédudessinindustrielenregistré
6.Conclusion
1.Introduction
Lefonctionnementdenotreéconomiecanadiennemodernedépenden
partiedel’innovationdesindividusetdesentreprises.Lesproduitsetservices
offertsparcespersonnesdoiventsedémarquerdeceuxdeleurs
compétiteursafindepercerlesdiversmarchésnationauxetinternationaux.
Depuisl’avènementdelasecondemoitiéduXXesiècle,ledéveloppement
industrielconnaîtunessorsansprécédent.Lesloisdelapropriété
intellectuelleserventalorsàprotégeretà«récompenser»l’espritinnovateur
enaccordantunmonopolecommercialintéressant,quoiquelimitédansle
temps,auxpersonnesquifontpreuvedecetespritinnovateur.
C’estdanscecontexteques’insèrenotreLoisurlesdessinsindustriels
1.Cette
loiaunchampd’applicationparticulier:elleviselaprotectiondes
caractéristiquesesthétiquesvisiblesàl’œilnud’unobjetfini.L’enregistrement
d’undessinindustrielpeutaussiêtrecumuléàd’autrestypesdeprotections
d’objetsinédits,notammentparunbrevetd’invention,unemarquede
commerceouundroitd’auteur.
L’existencemêmed’undessinindustrieletdesdroitsexclusifsquiendécoulent
dépenddoncdesonenregistrementparlesautoritéscompétentes.Undessin
industrieldoitsatisfaireàplusieurscritèresavantd’êtreformellementreconnu
commeteletparmicesprérequis,l’onretrouveceluidel’originalitédu
dessin.Enpratique,l’originalitéestessentiellepourassurerl’enregistrementet
lavaliditédecetenregistrementsurleregistrecanadiendesdessins
industriels.
Vusonimportanceenpratique,tantpourlesagentsdebrevetsqui
procèdentaudépôtdesdemandesd’enregistrementquepourlesavocats
quipeuventêtreappelésàendéfendrelavalidité,lanotiond’originalité
mériteunexamenplusapprofondi.Nousproposonsd’aborddefaireunbref
rappeldeladéfinitiond’undessinindustriel,puisdenousattardersurcellede

1Loisurlesdessinsindustriels,L.R.C.1985c.I-9,ci-aprèsdésignéecomme«laLoi».

l’originalitéetsescritèresd’appréciation,pourenfindistinguerlesrecours
fondéssurlanotiond’originalité.
2.LedessinindustrielauCanada
2.1Survolhistorique
LapremièreLoisurlesdessinsindustriels,inspiréedesloisbritanniques,fut
promulguéeen1861.Àcetteépoque,lebutétaitd’assurerlaprotectiondes
caractéristiquesartistiquesd’objetsmanufacturés.Undessinappliquéàun
objetspécifiquepouvaitdoncbénéficierd’un«copyright»,oudroitd’auteur,
dontladuréedelaprotectionvariaitsuivantlesbarèmesd’unsystèmede
classificationdesobjetsmanufacturés.
En1868,unenouvelleloifutpromulguée,parlaquellelesystèmede
classificationdesobjetsetlesduréesdeprotectionvariablesavaientdisparu.
Cetteloinecontenaittoujourspasdedéfinitiond’un«dessinindustriel»,mais
sonbutétaitclairementdeprotégerlescaractéristiquesartistiquesvisibles
d’unobjet.
Plusieursremaniementslégislatifsonteulieuparlasuite.Cen’estqu’en1988
quelaLoiaétéamendéeetqueladéfinitionjurisprudentiellede«dessin
industriel»,tellequenouslaconnaissonsaujourd’hui,aétécodifiéedansla
Loi
2.
2.2Définitioncontemporained’undessinindustriel
2.2.1Définitiond’unobjet
Unobjetestdéfinicommeétant«toutcequiestréaliséàlamainouàl’aide
d’unoutiloud’unemachine»
3.
2.2.2Définitiond’undessin

2PouruneétudeplusapprofondiesurlesoriginesdelaLoisurlesdessinsindustriels,voir:
Muhlstein,Amy,Wilkinson,MargaretAnn,«WhitherIndustrialDesign»,(2000)14IPJ1.
3Loisurlesdessinsindustriels,art.2;Milliken&Co.c.InterfaceFlooringSystems(Canada)Inc.,
[1998]3CF103(CFPI),motifsadditionnels:(1998),149FTR125(CFPI),confirméenappel,26
janvier2000,dossiersA-120-98etA-121-98(CAF).

Pourplusdeclarté,nousreproduisonslestextesfrançaisetanglaisdel’article
2delaLoisurlesdessinsindustriels,puisquelesdeuxversionsdutexte
comportentcertainesdifférencesqu’ilconvientdesouligner:
«dessin» »design »or »industrialdesign » »design »or »industrialdesign »«dessin»

«dessin»Caractéristiquesou
combinaisondecaractéristiques
visuellesd’unobjetfini,encequi
touchelaconfiguration,lemotifou
lesélémentsdécoratifs »
design »or »industrialdesign »means
featuresofshape,configuration,
patternorornamentandany
combinationofthosefeaturesthat,
inafinishedarticle,appealtoand
arejudgedsolelybytheeye[les
italiquessontnôtres]
Lapremièredifférenceentrecestextesestquelaversionanglaiseinclut
explicitementl’élémentde«forme»commecaractéristiqued’unobjetfini.La
jurisprudencereconnaîtquela«forme»d’unobjetestprotégeable
4,si,
évidemment,lesautresexigencesprévuesàlaLoisontrespectées
5.
Lasecondedifférenceestqueletexteanglaisspécifielecritère
d’appréciationd’undessinindustriel,soitceluidel’appréciationparl©œildes
caractéristiquesdeforme,deconfiguration,demotifoudeséléments
décoratifsd’unobjetfini(«testoftheappealtotheeye»).
LaLoiimposeaussiunerestrictionadditionnelleàladéfinitiondedessin
industriel:celui-cinedoitpasrésulterdelafonctionutilitairedel’objetfini,
quecederniersoitutilitaireounon,nidesprincipesouprocédésde
réalisationoudeconstructiondecetobjet
6,puisquecesélémentssont
protégésparlaLoisurlesbrevets
7.

4Voirnotamment:CimonLtd.c.BenchMadeFurnitureCorp,(1964),48CPR31(C.d’É.);Carr-
HarrisProductsLtd.c.RelianceProductsLtd,(1969),58CPR62(C.d’É.),confirmépar(1970),
65CPR68(CSC);GlobalUpholsteryCo.c.GalaxyOfficeFurnitureLtd,(1976),29CPR(2d)145
(CFPI);R.c.PremierCutleryLtd.,(1980),55CPR(2d)134(Ont.Prov.Ct,Crim.Div.);Algonquin
MercantileCorpc.DartIndustriesCanadaLtd,(1983),71CPR(2d)11(CFPI),confirmé(1984),
1CPR(3d)75(CAF),appelàlaCoursuprêmerefusé.
5Loisurlesdessinsindustriels,art.4,6et7;Règlementsurlesdessinsindustriels,DORS/99-460,
ci-après«leRèglement»;LedessinindustrielauCanada-Guidedeprocédures,àjourau27
juin2001etdisponiblesurlesitedel’OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada(OPIC)à
l’adresseURLhttp://napoleon.ic.ca.cipo/idexamproced.nsf(siteconsultéle2002-02-13).
6Loisurlesdessinsindustriels,art.5.1.7L.R.C.1985ch.P-4,art.2,ci-aprèsLoisurlesbrevets.

Enrésumé,l’enregistrementd’undessinindustrielsertàprotégerles
caractéristiquesesthétiques
8d’unobjetfini,visiblesàl’œilnu.
2.3Définitiondesdroitsexclusifs
L’enregistrementd’undessinindustrielpermetàsonpropriétaire
9debénéficier
dedroitsexclusifssurcedessin
10.Plusprécisément,lepropriétairealedroit
exclusif
11:
a)defabriquer,d’importeràdesfinscommerciales,oudevendre,
deloueroud’offriroud’exposerenvuedelaventeoulalocation
unobjetpourlequelundessinaétéenregistréetauquelest
appliquéledessinouundessinnedifférantpasdefaçon
importantedecelui-ci;
b)d’effectuerl’unequelconquedesopérationsviséesàl’alinéaa)
danslamesureoùelleconstitueraituneviolationsielleportaitsur
l’objetrésultantdel’assemblaged’unprêt-à-monter.
Cesdroitsexclusifssurledessinsontvalidespourunepériodededixansà
compterdeladated’enregistrementdudessin
12.
2.4Lanécessitédel’enregistrement
Nousavonsfaitréférence,danslessectionsprécédentes,àlanotion
d’enregistrement.Dequois’agit-ilexactement?

8Nousentendonsparl’expression«caractéristiquesesthétiquesvisibles»nonpaslabeautéde
cetobjet,(quiseraituneconsidérationtropsubjectivepourêtreapplicableenpratique),
maisplutôtcequiattirel’attention,leregardencequiatraitàlaforme,leséléments
décoratifs,laconfigurationetlemotif.Labeautédecesélémentsn’apasàêtreconsidérée
pourlesfinsd’enregistrementetdevaliditéd’undessinindustriel:DatafileLtd.c.DRGInc.,
(1991),35CPR(3d)243(CAF).
9Loisurlesdessinsindustriels,art.12:l’auteurd’undessinenestlepremierpropriétaire,à
moinsque,pourcontrepartieàtitreonéreux,ilnel’aitexécutépouruneautrepersonne,
auquelcascelle-cienestlepremierpropriétaire.
10Loisurlesdessinsindustriels,art.9.11Loisurlesdessinsindustriels,al.11a).Enanglais,letextedeloiselit:a)make,importforthe
purposeoftradeorbusiness,orsell,rent,orofferorexposeforsaleorrent,anyarticlein
respectofwhichthedesignisregisteredandtowhichthedesignoradesignnotdiffering
substantiallytherefromhasbeenapplied;orb)do,inrelationtoakit,anythingspecifiedin
paragraph(a)thatwouldconstituteaninfringementifdoneinrelationtoanarticle
assembledfromthekit.
12Loisurlesdessinsindustriels,art.10.

L’article9delaLoiindiquequeledroitdepropriétésurundessinindustriel
s’acquiertparl’enregistrement.Lesdroitsetprivilègesexclusifsdontbénéficie
lepropriétaired’undessinindustrielsontdoncdecréationstatutaire.
Lepropriétaired’undessindoitprocéderaudépôtd’unedemandesuivant
lesexigencesétabliesàl’article4delaLoisurlesdessinsindustrielsetdu
Règlementsurlesdessinsindustriels.UnExaminateurprocéderaàl’examende
lademande
13etrendraunedécisionquantaucaractèreenregistrableou
nondudessinindustrielsousexamen.
L’Examinateuradmetledessinàl’enregistrementsi
14:
a)ledessinn’estpasidentiqueàunautredessindéjàenregistré;

b)ledessinneressemblepasàunautredessindéjàenregistréau
pointoùilpuisseyavoirconfusion.
Parcontre,l’Examinateurpeutrefuserd’enregistrerundessinindustrielsi
15:
a)ledessinneparaîtpastombersouslecoupdesdispositionsdela
PartieIdelaLoi;

b)ledessinestcontraireàlamoraleouàl’ordrepublic.
Enfin,l’enregistrementd’undessinindustrielserarefusé
16silademandeaété
déposéeplusd’unanaprèssapublication
17auCanada,ouailleursdansle
monde.Lefaitpourunpropriétairederevendiqueruneprioritédedépôten
vertudel’article29delaLoineconstituepasunepublicationdudessin.

13Loisurlesdessinsindustriels,art.5.VoiraussileGuidedeprocédures,préciténote5,pour
plusdedétailssurlaprocédurededépôtd’unedemanded’enregistrement.
14Loisurlesdessinsindustriels,par.6(1).15Loisurlesdessinsindustriels,par.6(2).16Loisurlesdessinsindustriels,par.6(3).Laversionanglaisedutexteselit«TheMinistershall
refusetoregisterthedesign[…]»:nouscomprenonsqueleministredoitrefuserd’enregistrer
undessinquitombesouslecoupdecettedisposition.Ilestànoterquelesmodificationsà
cetarticlesontentréesenvigueurle1
erjanvier1994.17L’expression«publication»s’entendausensd’offriraupublicouderendrepublicledessin
industriel.Ils’agitd’unequestiond’appréciationdesfaits.Voiràcesujet:McKeown,JohnS.,
FoxCanadianLawofCopyrightandIndustrialDesigns,3eéd.,Toronto,Carswell,2000,pages
882etsuivantes;Ribbons(Montreal)Ltd.c.BeldingCorticelliLtd.,(1961),21FoxPat.C156
(C.d’É.).

Suivantlesparagraphes6(1)et6(2)delaLoi,leministrejouitd’unecertaine
discrétionsurl’octroid’unenregistrement
18.Leministredoitévaluersiun
dessinestidentiqueàunautredessindéjàenregistré,ous’ilyressembleau
pointoùilpourraityavoirconfusion.Danscescirconstances,l’appréciation
dudessindontondemandel’enregistrementestfaiteenconsidérant
l’originalitéparrapportàl’artantérieur.
3.Lecritèred’originalitéenmatièrededessinsindustriels
L’originalitéestlapierred’assisedel’enregistrementd’undessinindustrieletdu
maintiendesavalidité.Biensûr,différentsfacteurs,autresquel’originalité,
entrentaussienlignedecompte,maispourlesfinsdelaprésentediscussion,
nousferonsabstractiondecesautresnotions.
Enpratique,l’originalitéanonseulementunimpactsurl’admissibilitéd’un
dessinàl’enregistrement,maisaussisurlemaintiendelavaliditédudessinsur
leregistre.Lavaliditépeutêtreattaquéedanslecadredelitigesenradiation
dudessinindustriel(article22)oudanslecadred’unedéfensefondéesur
l’invaliditésoulevéedansuneactionencontrefaçon(articles11et15).Les
principesd’évaluationquenousavonsrelevéstrouventapplicationdans
chacunedescirconstancessusmentionnées.
3.1Définitiondelanotiond’originalité
3.1.1Senscommundumot«originalité»
Lesenscommundumot«original»réfèreàce«quiparaîtnedériverderien
d’antérieur,neressembleàriend’autre,estunique,horsducommun»,inédit,
neuf,nouveau;l’«originalité»estdonc«lecaractèredecequiestorigina»l
19.
3.1.2LaLoisurlesdessinsindustriels
LaLoisurlesdessinsindustrielsnedéfinitpaslanotiond’originalité.Parcontre,
leparagraphe6(1)offrelesindicessuivantslorsquesontétablislesparamètres
d’enregistrementdudessin:

18Surladiscrétionministérielle,voirKyle,RodneyC.,«CanadianIndustrialDesignLawand
Practice:AnHohfeldianAnalysis»,(1990)5IPJ71,pages87à89.
19Définitionsdesmots«original»et«originalité»:LeNouveauPetitRobert,Paris,Dictionnaires
LeRobert,2000.

Sileministretrouvequeledessinn’estpasidentiqueàunautre
dessindéjàenregistréouqu’iln©yressemblepasaupointqu©ilpuisse
yavoirconfusion,ill’enregistre[…][lesitaliquessontnôtres].
IlressortdoncdelaLoiquelescritèresd’identitéetdeconfusionsontles
principesguidespourévaluerl’originalitéd’undessin.Cescritèressont
évaluésparl’Examinateurlorsdel’examendel’artantérieur.Lepropriétaire
dudessinn’apasàfairelui-mêmecetterecherche
20,étanttenuseulement
dedéclarerqu’aumomentdudépôtdelademande,personned’autrene
faisaitusagedudessinencause
21.
Conformémentauparagraphe7(3)delaLoi,lecertificatd’enregistrementdu
dessinindustrielestune«attestationsuffisante»del’originalitédecedessinet
ce,enl’absencedepreuveàl’effetcontraire.Ils’agitdoncd’une
présomptiond’originalitéréfutableparl’existenced’unepreuvequitendà
démontrer,suivantlaprépondérancedesprobabilités,queledessinn’apas
étévalidementenregistré,fauted’originalité.
3.1.3Lanotiond’originalitétellequ’élaboréeparlestribunaux
Àtraverslesépoques,lestribunauxonteuàsepenchersurlanotion
d’originalitéafindepallierauxlacunesdelaLoiqui,avant1988,necontenait
aucunedéfinitionduterme«dessinindustriel»!L’unedespremièredécisions
retenuesendroitcanadienaétérendueen1910,dansl’affaireDoverLimited
c.NurnbergerCelluloidwarenFabrikGebruderWolf
22,oùletribunald’appel
anglaisadéfinil’originalitécommesuit:
Theword »original »contemplatesthatthepersonhas
originatedsomething,thatbytheexerciseofintellectual
activityhehasstartedanideawhichhadnotoccurredto
anyonebefore,thataparticularpatternorshapeor
ornamentmayberenderedapplicabletotheparticular
articletowhichhesuggeststhatitshallbeapplied.Ifthat
stateofthingsbesatisfied,thenthedesignwillbeoriginal
althoughtheactualpictureorshapeorwhateveritiswhich
isbeingconsideredisoldinthesensethatithasexisted
withreferencetoanotherarticlebefore.
[…]

20Loisurlesdessinsindustriels,art.5,Guidedesprocédures,préciténote5,sections1.1,5,
5.5.2.
21Loisurlesdessinsindustriels,al.4(1)b).22[1910]2Ch.25,page29(Eng.C.A.).

Theremustbetheexerciseofintellectualactivitysoasto
originate,thatistosaysuggestforthefirsttime,something
whichhadnotoccurredtoanyonebeforeastoapplying
bysomemanual,mechanical,orchemicalmeanssome
pattern,shape,orornamenttosomespecialsubject-
mattertowhichithadnotbeenappliedbefore.[les
italiquessontnôtres]
Cettedéfinitiondel’originalitéaétéappliquéeparnostribunaux
canadiens
23.Undessinindustrieldoitdoncêtrelefruitdel’exercicede
l’activitéintellectuelledesonauteuretlescaractéristiquesdeforme,de
configuration,demotifoud’élémentsdécoratifsappliquésàl’objetfinine
doiventpasavoirétéassociésàcemêmeobjetdanslepassé.Nousn’avons
relevéaucuneautoritérécentequiviendraitmodifierlesprincipesdel’arrêt
Dover.
Dansl’arrêtClatworthy&SonLimitedc.DaleDisplayFixturesLimited
24,laCour
suprêmeduCanada,souslaplumedujugeLamont,affirme:
Itmustberemembered,however,thattoconstituteanoriginal
designtheremustbesomesubstantialdifferencebetweenthe
newdesignandwhathadtheretoforeexisted.Aslightchange
ofoutlineorconfiguration,oranunsubstantialvariationisnot
sufficienttoenabletheauthortoobtainregistration.Ifitwere,
thebenefitswhichtheActwasintendedtosecurewouldbeto
agreatextentlostandindustrywouldbehampered,ifnot
indeedparalyzed.[lesitaliquessontnôtres]
LaCoursuprêmeajouteuncritèredeplusdansl’évaluationdel’originalité
d’undessin,soitceluidel’existencededifférencessubstantiellesentrele
dessinencauseetl’artantérieur.Enfait,celaapparaîtlogiquepuisqueles
caractéristiquesdeforme,demotif,deconfigurationouleséléments
décoratifsdoiventêtreperceptiblesàl’œilnuetledessinencausenedoit
pasêtreidentique,niporteràconfusionavecundessindéjàenregistré
25.
DansBataIndustriesLtd.c.WarringtonInc.
26,lajugeReeddelaCour
fédéraledepremièreinstance,s’inspirantdeladécisiondelaCoursuprême
dansClatworthy,affirme:

23Parexempledans:Clatworthy&SonLtd.c.DaleDisplayFixturesLtd,[1929]RCS429(CSC);
BataIndustriesLtd.c.WarringtonInc.,(1985),5CPR(3d)339(CFPI).
24Précité,note23,page433.25Loisurlesdessinsindustriels,art.2etpar.6(1).26Précité,note23,page347.

Itseemstoinvolveatleastasparkofinspirationonthepartof
thedesignereitherincreatinganentirelynewdesignorin
hittinguponanewuseforanoldone.Itshouldbenotedthat
oneofthedictionarydefinitionsof“original”is“novelin
characterorstyle,inventive,creative”(TheConciseOxford
Dictionary,6
thed.(1976)).
Decejugement,nouspouvonsdégageruncritèred’inventivitéetde
nouveautédelapartdel’auteurdudessinpourenarriveràlacréationd’un
dessinindustrieloriginal.Lescritèresconstitutifsdel’originalitéonttousété
retenusetappliquésparlesdiversesinstancesdécisionnellesquidoivent
évaluerl’originalitédedessinsindustriels
27.
3.1.4Ledegréd’originalitérequis
Nousavonsvuqu’undessindoitêtresubstantiellementdifférentdel’art
antérieurpourêtreconsidéréoriginal.Cependant,enpratique,ladifficulté
résidedansl’applicationdudegrérequisd’originalité.
DansuneaffaireoùlaCommissiond’appeldesbrevetsavaitàréviserunrefus
d’enregistrerundessinindustrielpourledessind’unebouteille,laCommission
aconfirmélerefusparl’Examinateurd’enregistrerledessinenl’absencede
différencesremarquables(«strikingdifferences»)entreledessinetl’art
antérieur.Danssonanalyse,laCommissions’estposélesquestionssuivantes
28:
Arethesealterationsinsubstantialvariationswhicheveryskilled
workmanwouldmake(Simmonsv.Mathieson,supra)
,slight
variationsofoutlineorconfigurationvisiblebutnotreally
noticed(Clatworthyv.Dale,supra)?Or,ontheotherhand,
bearinginmindthat »thestandardoforiginalityindesignisnot
ahighone »(Walker,Hunterv.FalkirkIron,supra,andCarr-Harris
v.Reliance,58C.P.R.62atp.80)aretheysufficienttoholdthat
thedesignisoriginal?
Theansweranyonemakestosuchquestionsrestsultimately
uponsubjectiveconsiderations,andisdependantuponthe
eyeofthebeholder(DunlopRubberCo.Ltd.v.GolfBall
DevelopmentsLtd,(1931)48R.P.C.268andCarr-Harris,supra,

27DeuxdécisionsrécentesdelaCommissiond’appeldesbrevetsdémontrentquelesarrêts
Dover,ClatworthyetBataIndustriessontlesarrêtsdeprincipeenmatièred’originalité:Re
IndustrialDesignApplicationNo1996-0991,(2000),5CPR(4
th)317(comm.auxbrevets);Re
IndustrialDesignApplicationNo1997-2244,(2001),14CPR(4th)59(comm.auxbrevets).28ReAnApplicationforPlasticBottleforLiquidSoaps,(1977),46CPR(2d)208page216
(comm.auxbrevets).

atp.84).AswassaidbyRussell-ClarkeinCopyrightinIndustrial
Designs,5
thed.,Sweet&Maxwell,London,1974,atpp.36-7:
Whetheradesignisnovelisamatteroffacttobe
decidedbytheeye.Asalreadyindicated,ifthesame
shapeorpattern,oronesubstantiallysimilar,has
previouslybeenthoughtofinconnectionwithanyarticle
ofmanufactureandtheideapublishedorregistered,then
thedesignwillbedeprivedofitsnovelty.Theprevious
ideaordesignwillactasananticipationofthelater
designandwillbeabartoitsprotection.Thattheeye,
andtheeyealone,istobethejudgeofidentity,andisto
decidewhetheronedesignisorisnotananticipationof
another,hasbeenlaiddowntimeandtimeagainin
numberlesscases…
[lesitaliquessontnôtres]
LaCommissiond’appelseposedonctroisquestionsafind’évaluerl’originalité
del’objetdevantelle:
a)s’agit-ildedifférencesminimesqu’unepersonneverséedansl’art,
ouayantdesconnaissancesdansledomaine,pourraitfaireou
envisager?
b)s’agit-ildedifférencesvisibles,maispeuremarquablesou
imperceptibles?
c)enacceptantlaprémissequeledegréd’originalitérequisen
matièrededessinsestfaible,s’agit-ildedifférencessuffisantes
pourconclureàl’originalité?
LaCommissiond’appelaffirmequelesréponsesàcesquestionsdépendent
essentiellementdecequevoitetperçoitlapersonnechargéed’examinerles
dessins.Cetteperceptionvisuelleestsubjective,puisqu’ellepourravarier
d’unepersonneàl’autre.Parcontre,silapersonnequiobserveetcompare
undessinindustrielàl’artantérieurseplacedanslapositiond’unepersonne
verséedansl’art,ouayantuneconnaissancedansledomaine,labarredu
critèred’originaliténevient-ellepasd’êtrerehaussée?Danslesfaits,quelleest
lamesuredudegréd’originalité?
D’autresloiscanadiennespourraientnouséclairerenlamatière.
3.1.4.1L’exigenced’originalitéendroitd’auteur

Quelestledegréd’originalitérequisenmatièrededroitd’auteur?
DansuneaffaireoùlaCoursuprêmedel’Ontariodevaitdéterminersile
dessind’unepierretombaleconstituaituneœuvreartistiqueausensdelaLoi
surledroitd’auteur
29,lejugeJudsonaffirme30:
(But)noveltyandinventivenessarenotthetestsoforiginalityin
thelawofcopyright.Thetestiswhetherthisdesignisoriginalin
thesensethatitistheexpressionofthoughtofitsoriginator,
thatitoriginatedfromhimandthathedidnotcopyit.The
difficultyistodecidehowmuchso-calledoriginalityisneeded.
[lesitaliquessontnôtres]
LaCourprécisequel’expressionoriginaled’uneidéeparunauteurest
suffisantepourconclureàl’originalitédel’œuvre
31Ledegrérequisnous
apparaîtdonctrèsfaibleetparconséquent,assezfacileàatteindre.
3.1.4.2Droitd’auteuretdessinindustriel
Enregarddescritèresquenousavonsénoncésci-haut,letestdel’expression
originaledel’idéeparunauteurnesemblepascorrespondreauxexigences
d’originalitéduparagraphe6(1)delaLoi,nidescritèresétablisparlesarrêts
Dover,ClatworthyetBataIndustries.
Letestd’originalitédelaLoisurledroitd’auteurestdepeud’assistancedans
l’évaluationdel’originalitéd’undessinindustriel.Ledegréd’originalitéd’un
dessindoitdoncêtreplusélevéqueceluid’uneœuvreartistique
32.
3.1.4.3L’exigencedenouveautéetd’activitéinventiveenmatièrede
brevets
Enmatièredebrevetd’invention,laLoisurlesbrevetsrequiert,d’unepart,
quel’inventionsoitnouvelle
33et,d’autrepart,qu’ellesoitlefruitdel’activité
inventivedesonauteur
34.

29L.R.C.ch.C-42,ci-aprèsLoisurledroitd’auteur.30KilvingtonBrothersLtd.c.Goldberg,(1957),16FoxPat.C.164,page167(Ont.S.C.).31Surlanotiond’originalitéenmatièrededroitd’auteur,voirFoxCanadianLawofCopyright
andIndustrialDesigns,préciténote17,pages57etsuivantes.Pouruneétudecomparative
entreledroitd’auteuretlesdessinsindustriels,voirLandry,J.Nelson,«Droitd’auteuretdessins
industriels»,dansDéveloppementsrécentsendroitdelapropriétéintellectuelle(1995),
Cowansville,LesÉditionsYvonBlaisInc.,1995,pages335etsuivantes.
32BataIndustriesLtd.c.WarringtonInc.,précité,note23.

L’article28.2delaLoisurlesbrevetsénoncelesconditionsquidonnentlieu
aurejetd’unedemandedebrevetpourabsencedenouveauté,c’est-à-
direladivulgationdesrevendicationsdubrevetavantledépôtdela
demande.Enplusd’évaluerlanouveauté,l’ExaminateurduBureaudes
brevetsdoitaussidéterminersil’inventionenestune
35,c’est-à-direévaluersi
l’inventiondémontreuneactivitéinventive.D’ailleurs,lestribunauxont
développéuntestapplicableenlamatière
36:
Est-cequ’unepersonneverséedansl’art,àlalumièredes
connaissancesgénéralesordinairesetdel’étatdela
technique,auraitpuêtreamenéedirectementetsans
difficultéàlasolutionenseignéeparlebrevet.
Pourévaluerl’activitéinventive,ilfautdoncseplacerdansles«souliers»
d’unepersonnequi,sansêtreuninventeur,possèdeunebonne
connaissancedel’industrie.
Uneinventionestl’expressionconcrèted’uneidéedansunobjetutile,une
machine,unematière,unprocédé,etc.Uneinvention,enplusd’être
nouvelle,nedoitpasêtreévidenteparrapportàcequiexistaitauparavant
37.
L’appréciationd’uneinventionapparaîtdoncêtreunecombinaisonde
critèresobjectifsetsubjectifsetquipermettentéventuellementladélivrance
d’unbrevetetlemaintiendesavalidité.
3.1.4.4Brevetsetdessinsindustriels
L’exigenced’activitéinventiveapplicableenmatièredebrevetsrappellela
combinaisondestroiscritèresdeladécisionInreApplicationforaPlastic
Bottle
38(suprasection3.1.4).Lestribunauxn’ontjamaisexplicitementrequis
quel’originalitéd’undessinindustrielrencontrelesstandardsélevésde
nouveautéetd’activitéinventiveapplicablesenmatièredebrevets.
Cependant,certainsjugementslaissententrevoirlespossibilitéounécessité
d’appliqueruneexigencede«nouveauté»pourconclureàl’existence
d’originalitéd’undessinindustriel.

33Loisurlesbrevets,art.2etart.28.2.34Loisurlesbrevets,art.28.3.35Pouruneétudeplusapprofondiedelanotiond’activitéinventive,voirJodoin,Nathalie,
«Activitéinventiveetutilitéenmatièredebrevets»,(2000)12CPI659.
36BeloitCanadaLtd.c.ValmetOy,(1986),8CPR(3d)289(CAF).37Surlecritèredel’évidence:Hughes,RogerT.etWoodley,JohnH.HuguesandWoodleyon
Patents,Markham,Butterworth,éditionsurfeuillesmobilesavecmiseàjour,section11.
38Précité,note28.

DansClatworthy&SonLimitedc.DaleDisplay
39,laCoursuprêmeaffirme:
Tobeentitledtoregistrationthe »design »mustbeoriginal.The
Actdoesnotexpresslycallfornovelty,buts.27(3)provides
thattheMinister’scertificateofregistrationshall,inthe
absenceofprooftothecontrary,besufficientevidenceof
theoriginalityofthedesign.Justwhatiscontemplatedby
« originality »theActdoesnotmakeclear.UndertheEnglish
Actadesign,toberegistrable,mustbe »newororiginal. »As
thatActusesbothwordsithas,inanumberofcases,been
soughttodrawadistinctioninmeaningbetweenthem,andit
hasbeenheldthat »everydesignwhichisoriginalisnew,but
everydesignwhichisnewisnotnecessarilyoriginal. »[les
italiquessontnôtres]

LaCoursuprêmesembledoncfaireunedistinctionentrelesnotionsde
nouveautéetd’originalité.LaLoisurlesdessinsindustriels,deparlelibelléde
sesdispositions,neréfèrepasexplicitementàuneexigencedenouveauté.
Lesnotionsdenouveautéetd’originalitésont-ellesidentiquesenmatièrede
dessinindustriel?Certainsauteursnelecroientpas
40:
Theactdoesnotexpresslycallfornovelty,butfororiginality.
Thewords«novelty»and«originality»shouldnotbe
indiscriminatelyusedashavingthesamemeaning.
Lesenscommundumot«nouveau»réfèreàcequiapparaîtpourla
premièrefois,quitiredesoncaractèrerécentunevaleurdecréation,
d’invention
41,lanouveautéétantlecaractèredecequiestnouveau.
Nostribunauxcanadiensacceptentgénéralementquelesnotionsde
nouveautéetd’originalitén’ontpas,endroit,lamêmesignification.Malgré
l’absenced’uneexigenceformelleàceteffet,unepreuvedenouveauté
sembleêtrerequiseparlestribunauxdansl’évaluationdel’originalitéd’un
dessinindustriel.
Dansl’affaireMelnorManufacturingLtdc.LidoIndustrialProductsLtd.
42,la
Courétaitsaisied’uneactionencontrefaçond’arrosoirsdejardinintentée
parMelnor.Lidoavaitmisdel’avantunedéfensed’invaliditédudessin
industrielpourabsenced’originalité.Danssonraisonnement,lejugeNoël
affirme
43:

39Précité,note23,page431.40FoxCanadianLawofCopyrightandIndustrialDesign,préciténote17,page817.41LeNouveauPetitRobert,précité,note19.42(1968),56CPR212(C.d’É.).43Id.,page232.

Furthermore,havingregardtowhatexistedinsprinklers
beforethedesigninsuitwasadoptedortowhatexistedin
termsofornamenttreatmentavailablegenerallyinthe
plasticart(asthehousingandbackofthesprinklerinvolved
hereinaremadeoutofthismaterial),Iwouldconcludethat
therewashere,onthepartofwhoeverwastheauthorof
thisdesign,amentalconceptionandsufficientintellectual
activityexpressedinaphysicalformwhichissubstantially
differentfromanyoftheolddesigns(includingexsCandD)
oranyknowncombinationsthereofandwhichhadnot
existedbefore.Iamalsooftheviewthatthisdifference
cannotbeconsideredastrivial.Asamatteroffact,the
wholetopofplaintiffs’designabovethemotorhousing,
whichisgreaterthanthetopofexsCandD,ispurely
design,astheevidencedisclosesthatitisachievingnothing
functionallyeveniftheloweringofthetopinthedesignin
suitmight,insomesmallway,affectitsbalancewhenpulled
overtheground.Thereisnodoubtafamilyresemblance
betweenthepriorart(exsCandD)inthatthedesignissuch
thattheoutlineofthesilhouetteofbothunitsissimilar,but
theoriginalitydoesnotresidetherebutinthetreatmentof
thehousingproper,whichisquitedifferentfromwhatexisted
beforeincludingExhibitsCandD.I,therefore,mustfindthat
thedesigninsuitissufficientlynovelandoriginaltobe
sustained.[lesitaliquessontnôtres]
Antérieurement,lestribunauxontrésistéàl’impositiond’uneexigenceélevée
d’originalitéenmatièrededessinsindustriels.Lefaitestquel’originalitéetla
nouveautésontindissociables
44.Commel’affirmelejugeCattanachdans
Carr-HarrisProductsLtdc.RelianceProductsLtd
45:
2.Originalityisarequirement.Thisistheclearimplicationfrom
section7(3):
“7(3)thesaidcertificate,intheabsenceofprooftothe
contrary,issufficientevidenceofthedesign,oftheoriginality
ofthedesign,ofthenameoftheproprietorbeingproprietor,of
thecommencementandtermofregistry,andofcompliance
withtheprovisionsofthisAct”

44AngelstoneLimitedc.ArtisticStoneLimited,[1960]R.C.É..286(C.d’É.);KilvingtonBros.Ltd.v.
Goldberg,précité,note30.
45Précité,note4,page78.

butthemeaningoforiginalityisnotclearandmustbederived
fromthedecidedcases.
3.AsmentionedbyLamont,J.inthequotation[fromthe
Clatworthycase]abovenoveltydoesnotappeartobea
requirement.Itispossiblethatnoveltymightbeinherentin
originality.Furtherbys.4,theproprietorapplyingforthe
registrationofanindustrialdesignmustdepositadeclaration
« thatthesamewasnotinusetohisknowledgebyanyother
personthanhimselfatthetimeofhisadoptionthereof ».[les
italiquessontnôtres]
Lanotiond’activitéintellectuelledel’auteurd’undessinneserait-ellepas
assimilableàcelledel’activitéinventivedel’inventeurenmatièrede
brevets?Laperceptiondelapersonneverséedansl’artoudu
consommateuravertidansledomainen’est-ellepascomparableà
l’évaluationdesconnaissancesd’unepersonneverséedansl’artenmatière
debrevets?
Cesontautantdequestionsquidemeurent,pourlemoment,sansréponse
définitive.Lestribunauxaurontsansdouteàseprononcerànouveausur
l’applicationd’uncritèredenouveautéenmatièrededessinsindustriels.Bien
qu’iln’yaitpaslieud’évaluerundessinindustrielselonlesmêmescritèresque
ceuxétablisenmatièredebrevets,ilappertdesdécisionspasséesqu’un
dessinindustrielnepourraêtreconsidéré«original»sansavoir,dansun
premiertemps,rencontrélesexigencesde«nouveauté»dontladéfinition
resteàpréciser.
3.2Lescritèresdutestd’originalité
Rappelonsquelajurisprudenceadéveloppéetappliquéuntestpour
évaluerl’originalitéd’undessin.Cetestestlesuivant
46:
a)Lesdessinsfaisantl’objetdecomparaisonnedoiventpasêtre
examinéscôteàcôte,maisséparément,pourquelesouvenir
imparfaitpuisseguiderlaperceptionvisuelledel’objetfini
(«imperfectrecollection»);

46ReParamountPicturesCorporationIndustrialDesignApplication,(1981),73CPR(2d)278
(comm.auxbrevets);ReApplicationofDartIndustriesInc.,(1983),3CPR(3d)420(comm.aux
brevets).

b)L’ondoitregarderl’ensemble,etnonlescomposantes
individuelles,dudessin;
c)Toutchangementparrapportàl’artantérieurdoitêtre
substantiel.
Cesquestionspermettentdedirigerleregardetl’attentiondelapersonne
quiexamineledessinsurlescaractéristiquesvisuellesdel’objetfini.Cetest,
plutôttechnique,permettraàlapersonnequiétudieledessind’enarriverà
uneconclusionquantàsonoriginalité.
4.Autresconsidérations
4.1Lemomentd’évaluationdel’originalité
L’originalitéd’undessins’évalueàladatedesacréationetnondeson
enregistrement,commepourraitlelaissersous-entendreletextedelaLoi.En
effet,nousdevonsconsidérersesparagraphes4(1)et6(4).
L’alinéa4(1)(b)delaLoirequiertquelepropriétaire,lorsdelademande
d’enregistrement,déposeuneattestation »qu’àsaconnaissance,personne
d©autrequelepremierpropriétairedudessinn©enfaisaitusagelorsquecelui-ci
enafaitlechoix »
47.Cetalinéadoitêtreluenconjonctionavecle
paragraphe6(3)delaLoi:
Leministrerefused’enregistrerledessinsilademande
d’enregistrementaétédéposéeauCanada:
a)plusd©unanaprèssapublicationauCanadaouailleursdansle
monde,danslecasd’unedemandedéposéeauCanadaà
compterdel’entréeenvigueurduprésentparagraphe;
b)plusd’unanaprèssapublicationauCanada,danslesautres
cas.
[lesitaliquessontnôtres]
Ilestànoterquelepointderéférencetemporeldecetarticleestle1
er
janvier1994,datedel’entréeenvigueurdeladisposition.

47Laversionanglaisedecettedispositionselit:«[…]adeclarationthatthedesignwasnot,to
theproprietor’sknowledge,inusebyanypersonotherthanthefirstproprietoratthetimethe
designwasadopted[…]».

Lajurisprudencesembleaussiavoirretenuladatedecréationdudessin
commeétantlemomentderéférencepourl’évaluationdesonoriginalité
48:
Thus,itwouldonlyseemlogicalthattheActintended
originalitytobeassessedasofthedateofthecreationofthe
design,notthedateofitsregistration.
Inthepresentcase,however,therebeingnoevidenceasto
thedateofthecreationofthedesign,Icanonlyproceedby
referencetothedateofregistration.Thatdate,forthe
purposesofthiscase,willbedeemedtobethedateofthe
creationofthedesign.
Ilressortdecejugementqu’àdéfautdeconnaîtreladatedecréationdu
dessin,l’Examinateurretiendraladatedudépôtdelademande
d’enregistrementpourévaluerl’originalitédudessinenregarddel’art
antérieur.Lemomentdecréationdudessinprenddonc,danslapratique
quotidienne,uneimportancemoindrevul’absencedecontraintedefournir
cettedateaumomentdelademanded’enregistrement.Lestribunaux,saisis
deprocéduresenradiationouinvaliditéd’undessinenregistré,pourront
retenirladated’enregistrement,ladatedudépôtdelademandeouencore
ladatedecréationdudessinpourenévaluerl’originalité.
4.2Lesconnaissancesetvariantesd’industrie
Lesconnaissancesenvigueurdansuneindustriedonnéeconstituentun
élémentimportantdel’évaluationdel’originalitéd’undessinindustriel.Àla
lectureduparagraphe6(4)delaLoi,l’Examinateurdoitconsidérerl’art
antérieurafindedéterminersiledessinquifaitl’objetdelademande
d’enregistrementestidentique,ouressembleàunpointtelqu’ilpourraity
avoirconfusion,àundessindéjàenregistré.Larecherched’artantérieursur
leregistresefaitselonlesclassesetsous-classesdanslesquellesl’objetfiniest
inclus
49.
Pourleurpart,lestribunauxestimentquelesvariantesdemétiersnesontpas
suffisantespourconstituerunedifférencesubstantielleparrapportàl’art
antérieur.Unsimplechangementdanslataille,parexemple,neseraitpas
suffisantpourconstituerundessinoriginal.Pourêtreoriginal,undessindoit
différerdefaçonsubstantielledecequiadéjàfaitl’objetd’unepublication
antérieure
50.

48BataIndustriesLtd.c.WarringtonInc.,précité,note23,page343.49Guidedeprocédures,préciténote5,sections5,5.1et5.2.50RenewalManufacturingCo.c.ReliableToyCo.,[1949]R.C.É.188(C.d’É.);AngelstoneLtd.
c.ArtisticStoneLtd.,précité,note43;RenewalManufacturingCoc.ReliableToyCo.,[1949]

4.3L’objetfiniévaluédanssonensemble
Bienquel’enregistrementd’undessinindustrielneprotègequeles
caractéristiquesvisuellesdelaforme,laconfiguration,lemotifetleséléments
décoratifsd’unobjetfini
51,l’originalitédudessins’évalueparrapportà
l’ensembledel’objet.Lescaractéristiquesesthétiquesdel’objetdoiventnon
seulementêtrevisiblesàl’œilnu,maisaussiperceptiblesouremarquéespar
l’œil.
Unobjetfinidoitdoncêtreévaluédanssonensembleetnonpasdansses
partiesoucomposantes.Iln’yaaucuneexigenceàl’effetquetoutesles
caractéristiquesesthétiquesdudessinsoientnouvelles.Cependant,la
combinaisond’anciensélémentsdeforme,deconfiguration,demotifou
d’élémentsdécoratifsdoitnécessairementrésulterenundessinindustriel
substantiellementdifférentdecequiexistaitauparavant
52.Danscette
perspective,ilesttoutàfaitlogiquequ’undessinindustrielnepuissefaire
l’objetd’une«dissection»
53.
5.Lesmomentsdéterminantsdel’originalitéd’undessinindustriel
5.1Aumomentdelademanded’enregistrementdudessin
Telquenousavonsvuprécédemment(supra,section2.4),l’enregistrement
estuneconditionsinequanondel’existenced’undroitexclusifsurundessin
industriel.Sansenregistrement,lepropriétairenepeutpasrevendiquerles
droitsprévusàl’article11delaLoi.Ilseraitdoncprudent,avantledépôtde
lademande,deprocéderàunerechercheapprofondiedel’artantérieur
rattachéàl’objetviséparlademande.Cetartantérieurenglobenon
seulementlesdessinsindustrielsdéjàenregistréssurlesregistrescanadienset
étrangers,maisaussitouslesdocumentsouautresobjetsfinisdelamême
classesusceptiblesd’êtrecités.Cetexercicepermetdemieuxdéfinir
l’originalitédudessinetainsiconnaîtrecequiledifférenciesubstantiellement
decequiexistedéjàsurlesregistres,lesmarchésouailleurs.

R.C.É.188(C.d’É.);CanadianWilliamA.RogersLtd.c.InternationalSilverCo.,[1932]R.C.É.63
(C.d’É.);ReApplicationofDartIndustriesInc.,(1983),3CPR(3d)420(comm.auxbrevets).
51Loisurlesdessinsindustriels,art.2.52Clatworthy&SonLtd.c.DaleDisplayFixturesLtd,précité,note23;Carr-HarrisProductsLtd.
c.RelianceProductsLtd,précité,note4.
53SamsoniteCorp.c.HolidayLuggageInc.,(1988),20CPR(3d)291(CFPI).

5.2Suiteàunedécisiondel’Examinateur
Unefoislademandeproduite,unExaminateurdevraévaluersiundessinest
enregistrableenprocédantàl’analysedetouteslesconditions
d’enregistrementrequisesparlaLoi.L’Examinateurappliqueralestests
d’originalitéenregarddel’artantérieurexistantsurleregistredesdessins
industriels
54.
Ilestpossible,envertudunouveauRèglementsurlesdessinsindustriels,que
l’Examinateurreçoived’autresinformations,différentesdecelles
apparaissantauregistre,relativementàl’originalitédudessindont
l’enregistrementestdemandé.Eneffet,l’article12duRèglementprévoitla
possibilitépouruntiersdetransmettreunprotêtàl’Examinateurafinde
contesterl’enregistrementd’undessinindustrielsousexamen.Ilestdonc
possiblequel’Examinateuraitàconsidérerdestypesd’artantérieurautres
queceuxapparaissantauregistre.
5.3EnappeldevantlaCommissiond’appeldesbrevets
Sil’Examinateurrefused’enregistrerundessinindustrielpourcaused’absence
oud’insuffisanced’originalité,ladécisionpourraêtreportéeenappeldevant
laCommissiond’appeldesbrevets,chargéederéviserlesdécisionsde
l’Examinateur
55.LaCommissionétudieralesmotifssoulevésparlepropriétaire
danssacontestationdeladécisiondel’Examinateur,ainsiqueceuxjustifiant
lapositionpriseparl’Examinateur.
UneargumentationécriteestalorstransmiseàlaCommissiond’appeldes
brevetsetuneauditionpourra,ounon,avoirlieu.LaCommission,avec
l’assentimentduCommissairedesbrevets,rendalorsunedécision.Ledossier
pourraêtreretournéàl’ExaminateursilaCommissiontrouvequecederniera
errédansl’appréciationdel’originalitédudessin.Unenouvelledécisionsera
alorsrendueetledessinseraenregistré.LaCommissionpeutaussimaintenirla
décisiondel’Examinateursielleconsidèrequelepropriétairen’apassatisfait
auxcritèresd’originalité.Lademanded’enregistrementseradoncà
nouveaurejetée.
5.4Lerecoursdevantlestribunauxjudiciaires
5.4.1Refusd’enregistrer

54Guidedeprocédures,préciténote5.55Id.,sections2.8et2.9.

AdvenantlerefusparlaCommissiond’admettreledessinàl’enregistrement,
lerecoursprévuparlaLoisurlesdessinsindustrielsestl’appeldevantle
GouverneurenConseil,suivantlestermesduparagraphe6(2)delaLoi.Ce
mécanismedemeurethéoriqueetarchaïque.Commelesoulignaitd’ailleurs
laCourd’appelfédérale,saisiedel’appeld’uneordonnancedemandamus
ordonnantàl’Examinateurdeprocéderàl’enregistrementdudessin
industriel
56:
Muchwasmadeinargumentoftheprovisionins.6oftheAct
ofanappealtotheGovernorinCouncilasindicatingthekind
ofobjectiontoregistrationthatmustbecontemplated.Onany
viewtherequirementscontemplatedbythewords »withinthe
provisionsofthisPart »anappealtotheGovernorinCouncilon
subject-matterofthiskindisacuriousremedyinthisdayand
age.Butthereappearstobeanassumptionthatthisappeal
wouldbetheonlyrecourseopentotheapplicantfroma
refusaltoregister.IdonotsoreadtheprovisionsoftheAct.The
words »subjecttoanappealtotheGovernorinCouncil »
createarightofappealbutnotinlanguagethatwould
exclude,orevenmakesuchanappealaconditionprecedent
totheexerciseof,therecourseprovidedforbys.22oftheAct.
ThissectionprovidesarecoursetotheFederalCourtfrom »any
omission,withoutsufficientcause,tomakeanyentryinthe
registerofindustrialdesigns, »orfrom »anyentrymadewithout
sufficientcauseinanysuchregister ».Sincethelatterwords
clearlyconferajurisdictiontoexpungetheregistrationofa
designthatisnotapropersubject-matterforregistrationI
cannotseewhytheformerwordsdonotconferajurisdictionto
orderregistrationofadesignwhichhasbeenrefused
registrationonsuchaground.[lesitaliquessontnôtres]
Sil’appeldevantleGouverneurenConseilnepeutêtreconsidéré,pourdes
raisonspratiques,commentfaut-ilalorsprocéderpourenappelerd’une
décisionrefusantl’enregistrementd’undessinindustriel?
Dansl’arrêtGandyc.CommissionerofPatents,laCourFédérale,sectionde
premièreinstance,saisied’unerequêteenmandamuspourforcerleministre
àrendreladécisionqu’ilauraitdûrendre,proposelerecourssuivant
57:
Anappealsuchasthisliesunders-s.22(1)oftheIndustrial
DesignAct.Itisnotappropriatelytobepursuedbywayofan

56CommissionerofPatentsc.GoodyearTire&RubberCo.,(1979),43CPR(2d)219(CAF),
pages225-226.
57(1980),47CPR(2d)109(CFPI),page114-115,confirmé(1980),47CPR(2d)118(CAF).

applicationundereithers-s.17(5)ors.18oftheFederalCourt
Act.Theproperproceduretofollowinappealingunders-s.22
(1)oftheAct,istocommenceanaction.Nothinghasbeen
broughttomyattentionthatwoulddisturbtheauthorityof
Rosev.CommissionerofPatentsetal.[1936]1D.L.R.558,[1935]
Ex.C.R.188,onthatpoint.
[…]
ShortofanamendmenttotheAct,whosegeneralrevisionis
longoverdue,somemodificationoftheRulesoftheCourtto
permittheexpeditiousprosecutiontojudgementofanaction
unders-s.22(1)wouldappealessentialtovestareasonably
diligentapplicantwithsomethingmorethananillusoryrightof
appeal.[lesitaliquessontnôtres]

Ilappertdecesdeuxarrêtsquel’appeld’unrefusd’enregistrerundessin
industrielpourraitêtrelogéparvoied’action
58suivantlesdispositionsde
l’article22delaLoi.Ils’agit,sommetoute,d’unrecoursstatutairequeles
tribunauxsemblentavoirpermispourcontournerl’exigenced’unappel
devantleGouverneurenConseil.Laquestiondemeurededéterminerdans
queldélaiuntelappelpourraitêtrelogé,puisquel’article22delaLoin’en
prévoitaucun
59.Lelégislateur,oulestribunaux,aurontsansdouteàse
prononcersurcettequestion.
Ilsembleraitqu’unrecoursenrévisionjudiciairedeladécisiondela
Commissiond’appeldesbrevetssoitaussipossibleenregarddesarrêts
GoodyearTire
60etGandy61suivantl’article18delaLoisurlaCourfédérale62.
Unedemandederévisionjudiciairedoitêtreentreprisedanslestrentejours
deladécisionattaquée.Cependant,lerecoursenrévisionjudiciairenous
apparaîtimpossiblevulestermesdel’article18.5delaLoisurlaCour
fédérale,quiempêchelerecoursàlarévisionjudiciairelorsqu’ilexisteundroit
d’appelstatutaireprévu.
Nousdevronsdoncattendrelesdécisionsdestribunauxquin’ontpasencore
eul’occasiondeseprononcerdéfinitivementsurl’existenced’undroit
d’appelautrequeceluidevantleGouverneurenConseil.Lelégislateur

58RèglesdelaCourtFédérale,DORS/98-106,art.169etsuivants.59Paranalogie,l’article41delaLoisurlesbrevetsprévoitqu’unappelpeutêtrelogédans
lessixmoisdeladécisionducommissaireauxbrevetsderefuserunedemandedebrevet.
60Précité,note56.61Précité,note57.62L.R.C.1985,ch.F-7,ci-aprèsLoisurlaCourfédérale.

pourraitaussiêtreappelésouspeuàrevoirlesmécanismesd’appelsousla
Loisurlesdessinsindustrielsenmatièrederefusd’enregistrementdudessin
63.
5.4.2Radiationd’undessinindustrielenregistré
Suivantl’article22delaLoi,ilestpossiblededemanderàlaCourfédéralede
radierl’enregistrementd’undessinindustriel
64.L’undesmotifsquipourraient
êtresoulevésestl’absenced’originalitédudessindontonrecherchela
radiation.L’article22delaLoiprévoitquelaCourfédéraleajuridiction
exclusivepourentendreleslitigesetrendredesordonnancesenvertude
cettedisposition.LaCourfédéralepeutaussidéciderdetouteautrequestion
affectantl’inscriptionsurleregistredesdessinsindustriels.Lesprocédures
judiciairesenradiationsontinstituéesparvoied’actionselonlesarticles169et
suivantsdesRèglesdelaCourfédérale(1998).
5.4.3Défensed’invaliditédudessinindustrielenregistré
Danslecadred’uneactionencontrefaçon,l’onpeuttoujourssouleverune
défensed’absenced’originalitédudessinenregistréquifaitl’objetdela
contrefaçonalléguée.Ils’agitalorsdedemanderàlaCourdeseprononcer
surlavaliditédel’enregistrementdudessinindustrieletce,avantde
considérerlesfaitsentourantlacontrefaçon.SilaCourjugequ’ilyaabsence
d’originalitéet,parconséquent,queledessinindustrielenregistréestinvalide,
laCourn’aurad’autrealternativequederejeterl’actionencontrefaçon.Il
s’agitd’unargumentefficacepourmettrefinàunlitigeencontrefaçon,mais
quidemeuredifficileàgagnervulaprésomptioninhérentedevaliditéd’un
dessinindustrielenregistré.
6.Conclusion
Lecritèred’originalitéenmatièrededessinsindustrielsdemeureunenotion
difficileàcerner.L’enregistrementd’undessinpermetàsonpropriétairede
protégerlescaractéristiquesdeforme,deconfiguration,demotifetles
élémentsdécoratifsd’unobjetfinipourunepériodemaximalededixans,lui

63Aumomentdelarédactionduprésentarticle,l’Officedelapropriétéintellectuelledu
Canadasollicitaitlescommentairesetsuggestionsenprévisiond’unremaniementlégislatif
delaLoisurlesdessinsindustriels,notammentenmatièred’appel.Lesinformationssont
disponiblessurlesitedel’OPICàl’adresseURL:
http//strategis.ic.gc.ca/sc_mrks/cipo/id/id_ip_letter-f.html.
64Paranalogie,articles18et57delaLoisurlesmarquesdecommerce,L.R.C.1985ch.T-13.

conférantainsiunmonopolesurlareproductiondecescaractéristiques
esthétiquesappliquéesàl’objetindustriel.
LaLoisurlesdessinsindustrielsrattacheuneprésomptiond’originalitéàtout
dessinenregistré.Àlabase,l’originalitéestuneconsidérationsubjective:deux
personnespourraientpercevoirdifféremmentlescaractéristiquevisuellesd’un
objetdonnéetconcluredifféremmentquantàsonoriginalité.C’estpourquoi
lestribunauxontdéveloppécertainscritèresd’évaluationdel’originalitéd’un
dessinindustrielafind’ajouterunecertaineobjectivitéàl’exercice.
Ilnefaitaucundoutequelescritèresd’originalitédéveloppésparlepassé
continuentdetrouverapplicationenregarddesdispositionsactuellesdela
Loisurlesdessinsindustriels.Parcontre,lamultituded’interprétationspossibles
découlantdecestestsetcritères,notammentquantaudegréd’originalité
requis,poseunproblèmedanslapratiquequotidienne.Commentexpliquer
ànosclientspourquoicertainsdessinssatisfontauxcritèresd’originalité
malgrél’existenced’artantérieursemblable,alorsqued’autresdessinsne
sontpasjugéssuffisammentoriginauxpourmériterl’enregistrementouson
maintien?
Considérantl’importancecommercialedeprotégerlescaractéristiques
visuellesdesobjetscommerciauxquiamènentlesconsommateursàles
distinguerlesunsdesautres,neserait-ilpasopportun,voirenécessaire,de
parfaireladéfinitiondel’originalitéd’undessinindustrielenyajoutantun
élémentd’analyseobjective?Celapermettraitsansdouted’éviter,en
pratique,desappréciationscontradictoiresdel’originalitédifficilement
justifiables.Nousnepouvonsqu’attendreetespérerquelesprochains
amendementsàlaLoisurlesdessinsindustrielsviendrontmettreuntermeà
cesdifficultés.

ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD