Le calcul des profits pour violation de brevet



LECALCULDESPROFITSPOURVIOLATIONDEBREVET

BobH.Sotiriadis*
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

1.Introduction
2.Distinctionentrelerecoursendommages-intérêtsetlerecoursenrecouvrementdeprofits
2.1.Lesdommages-intérêts
2.2.Lerecoursenrecouvrementdeprofits
2.2.1.Ladiscrétiondujugedanslechoixdurecours
2.2.2LesfondementsdurecoursenrecouvrementdeprofitsdanslaLoi
surlesbrevets.
3.Historiquedurecoursenprofits
3.1.Historiquedescours
3.2.Historiquedurecoursenrecouvrementdeprofits
4.Différencesentrelesdommages-intérêtsetlesprofits
4.1.Lefardeaudepreuve
4.1.1.Recoursendommages-intérêts
4.1.2.Recoursenprofits:renversementdufardeau
4.2.RôlediscrétionnairedelaCour
5.Lesprofits
5.1.Ouverturedurecours
5.2.Casd’ouverturedurecoursenmatièredebrevet
5.3.L’exercicedurecours
5.3.1.Justificationdurecoursenrecouvrementdeprofits
5.3.2.Lechoixdurecours
5.4.Méthodedecalculdesprofits
6.Conclusion
1.Introduction

LaLoisurlesbrevets
1accordeàl’inventeurd’uneinventionquiestnouvelle,utile
etquitémoigned’uneactivitéinventive,ledroitd’obtenirunbrevetsurcelle-ci.



















































LEGERROBICRICHARD,2000.
*Avocat,BobH.Sotiriadisestundesassociésprincipauxducabinetd’avocatsLEGERROBIC
RICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,
s.e.n.c.IlremerciedesacollaborationàlarechercheGabrielleMoisan,alorsstagiaireàces
cabinets,etLouisFleurent,avocat,membredecescabinets.
1L.R.C.(1985),c.P-4,art.55(ci-aprèsdésignée«laLoisurlesbrevets»).



Lebrevetconfèreàsontitulaireunmonopoled’exploitationdel’inventionet
quiconqueexploitecetteinventionsansleconsentementdutitulairedubrevet
setrouveensituationdecontrefaçonets’exposeàdespoursuitesjudiciaires.
Lorsquelacourestimequ’unbrevetaétécontrefait,elledoitensuitedéterminer
letypederéparationqu’elleaccorderaetlequantumdecelle-ci.Outreles
injonctions,larestitutionouladestructiondesbiensdecontrefaçonetles
dépens,letitulaired’unbrevetayantfaitl’objetdecontrefaçonbénéficiede
deuxrecours:lerecoursendommages-intérêtsetlerecoursenrecouvrementde
profits
2.Lepremierviseàcompenserlespertessubiesparletitulairedubrevet
alorsqueledeuxièmeviseàluitransférerlesgainsducontrefacteur.Nous
verronsqueladéterminationdurecoursappropriéestunequestionqui,en
définitive,seratranchéeparlacouretquelesgainstransféréspeuventêtre
supérieursauxpertescompensées.
Enmatièredebrevets,cesdeuxrecourssontexclusifscartelqueledisaitLord
Westburyen1871:
Thealternativeremediesofplaintiff’sdamagesorthedefendant’s
profitswerehardlyreconcilable,forifyoutakeanaccountof
profitsyoucondonetheinfringement
3
etlejugeLogieen1921:
Theobjectoftheinquirywastocompensatetheplaintiff,andnot
topunishthedefendants
4.

Pendantlongtemps,lerecoursendommages-intérêtsfutleplussoulevé.En
1982,leprotonotairePreston,appeléàstatuerdansl’affaireTeledyne
5surun
recoursenrecouvrementdeprofits,écrivait:
Withsuchascarcityofjurisprudence,Ifeellikeapioneerinthe
wildernessventuringintotheunknown.
Depuis,l’utilisationdecerecoursagrandienpopularitéetledéveloppementde
lajurisprudencealargementcontribuéàdéfinirl’exercicedurecours.Malgréla
popularitécroissantedurecours,sonapplicationet,plusparticulièrement,le
calculdesprofitsdemeurentdifficiles.Cetarticlevisedoncàdéfinirlerecoursen
recouvrementdeprofitsetàleprésenterentantquevéritablealternativeau
traditionnelrecoursendommages-intérêts.Aprèsavoirdistinguélerecoursen
recouvrementdeprofitsdurecoursendommages-intérêtsetétablises



















































2AndréFORGET,«Thereliefinintellectualpropertycases»(1959),33C.P.R.200,p.200.3Neilsonc.Betts(1871),5L.R.H.L.1(H.L.),p.2.4Ruffc.Swan(1921),20O.W.N.158;confirmé(1922),22O.W.N.97(C.div.d’Ont.).5TeledyneIndustries,Inc.c.LidoIndustrialProductsLtd.(1982),68C.P.R.(2d)56(C.F.proto.),p.61.



fondements,nousaborderonslesconsidérationsquel’avocatdésireuxd’utiliser
cerecoursdoitavoiràl’esprit.
2.Distinctionentrelerecoursendommages-intérêtsetlerecoursen
recouvrementdeprofits
Bienqu’ilsoffrenttousdeuxlapossibilitéd’obteniruneréparationpourdespertes
attribuablesàunactedecontrefaçon,lesrecoursendommages-intérêtseten
recouvrementdeprofitsdiffèrentpassablementl’undel’autre.
2.1.Lesdommages-intérêts
Lerecoursendommages-intérêtspermetautitulaired’unbrevetderéclamerau
contrefacteurunecompensationmonétairepourlesdommagesquidécoulent
delacontrefaçon.Lafinalitédecerecoursconsisteàreplacerletitulairedu
brevetdanslasituationoùilauraitétén’eutétédelaviolationdesesdroits.Le
demandeurasubiunepertedegainssuiteauxactesdecontrefaçondu
défendeuretl’octroidesdommages-intérêtsviseàcompensercespertesafin
deremettreledemandeurdanssapositioninitiale.Lorsquelacontrefaçonvise
unbrevetd’invention,lapertesubieparlebrevetécorrespondhabituellement
auxprofitsqu’ilauraitétéenmesurederéalisern’eutétédel’actede
contrefaçon.Ainsi,lerecoursendommages-intérêtsadoptelepointdevuedu
demandeurpuisqu’ilchercheàl’indemniserpourlesprofitsqu’ilaperdusen
faisantabstractiondeceuxréalisésparledéfendeur.Cerecourstiresesorigines
dudroitciviletilestcodifiéparleparagraphe55(1)delaLoisurlesbrevets.
55(1)Quiconquecontrefaitunbrevetestresponsableenversle
brevetéettoutepersonneseréclamantdecelui-cidetous
dommages-intérêtsquecettepersonneafaitsubiràces
personnesaprèsl’octroidubrevet.Ilestégalementresponsable
enversceux-ci,àconcurrenced’uneindemnitéraisonnable,des
dommages-intérêtsqu’unactedesapartleurafaitsubirentrela
dateàlaquellelademandedebrevetestdevenueaccessible
souslerégimedel’article10etl’octroidubrevet,danslecasoù
cetacteauraitconstituéunecontrefaçonsilebrevetavaitété
accordéàladateoùcettedemandeestainsidevenue
accessible.

C’estledemandeurquientendseprévaloird’unrecoursendommages-intérêts
quidevraassumerlefardeaudelapreuve.Eneffet,pourobtenirgainde
cause,ilesttenudeprouverlesdommagesqu’ilasubisetildoitdémontrerque
ceux-ciontuncaractèredirectetcertain.Lesdommages-intérêtssontsouvent
évaluésaumontantd’uneredevanceraisonnablequelaCourévalueraen



fonctiondelapreuveprésentéeparlesparties.
2.2.Lerecoursenrecouvrementdeprofits

Lerecoursenrecouvrementdeprofits,contrairementaurecoursendommages-
intérêts,s’estdéveloppéàtitrederecourséquitable.Sonfondements’appuie
surlefaitquelecontrefacteurainjustementetillégalementreçudesprofitsen
exploitantunbrevetdontiln’estpastitulairedesdroits.Puisqu’ilvisele
rétablissementd’uneéquitécompromise,cerecoursestsouventqualifiéde
recourséquitable.Laphilosophiequisous-tendcerecoursnevisepasà
compenserledemandeurpourunepertequ’ilasubie,pasplusquedepunirle
défendeurpourungestequ’ilaposé
6,maisplutôtàrétabliruneéquitéquis’est
trouvéecompromiseparuncertainétatdefaits.Lecontrefacteurareçuou
retenuillégalementdesbiensoudesprofitsémanantdesbiensdudemandeur
etlerecoursenrecouvrementdeprofitsapourbutderemettreaudemandeur
lesbiens,oulerèglementdescomptes
7,quiluisontdus.Letribunaldoit
simplementchercheràreplacerlespartiesdansunepositionéquitableetnon
pasàpunirl’uned’entreelles.
Lerecoursenrecouvrementdeprofitsestlong,coûteuxetcomplexemaisles
profitsauxquelsildonneradroitserontgénéralementévaluésplus
généreusementquelesdommages-intérêts.
2.2.1.Ladiscrétiondujugedanslechoixdurecours
Lajurisprudenceaclairementétablilanaturediscrétionnairedurecoursen
recouvrementdeprofits.Eneffet,lacourjouitd’unediscrétionquil’autoriseà
déterminers’ilyalieuderemettredesprofitsaudemandeurselonles
circonstancespropresàchaquecas.Commel’aaffirmél’honorablejuge
Rouleau:
Thecourtisneverboundtograntanequitableremedy:thatisa
matterwhichremainsentirelywithinitsowndiscretion
8.



















































6W.A.COPINGERetE.P.SKONEJAMES,CopingerandSkoneonCopyright,14eéd.(Londres,
SweetandMaxwell,1999),p.1054.
7Hallsbury16Hals.(4th)869,para.1297.Aussipouruneanalysecomplètedurecoursdans
plusieurscontextesjuridiques,voirMichaelGRONOW,«RestitutionforBreachofConfidence»
(1996),10I.P.J.219.
8J.M.VoithGmbHc.BeloitCorp.(1993),47C.P.R.(3d)448(C.F.),p.472;confirméenpartie(1997),
[1997]3C.F.497(C.A.F.).



Ceprincipeaétéreprisdansplusieursarrêts9etlacour,dansl’exercicedesa
discrétion,auraàsedemanders’ilest«justeetapproprié»,vulescirconstances
del’espèce,deremettreàlademanderesselesprofitsillégalementet
injustementréalisésparladéfenderesse.Elledevradéciderdecettequestionen
sedemandants’ilestpluséquitableetadéquatdelaissercesprofitsentreles
mainsdeladéfenderesse.Àcetteétape,lacournedoitpastenircomptedu
caractèreillégaldel’appropriationdesprofitsdansl’appréciationde
l’opportunitédefairedroitàuntelrecourspuisqu’àcemoment,lacouradéjà
concluàl’illégalitédel’usurpationdesprofitsparladéfenderesse.
Lanatureéquitabledurecoursapourcorollairel’opposabilitédesdéfensesen
équité.Ainsi,l’appréciationdecesdéfensesenéquitépeutéclairerlaCourdans
l’exercicedesonpouvoirdiscrétionnaire.Lapartiedéfenderessepourraitdonc
tenterd’influencerlaCourenfaisantvaloirl’existencededélaisdéraisonnables
avantd’intenterl’action
10,uneconduiteinéquitableoureprochabledela
demanderesse
11(cleanhands)ouencore,l’abusdesdroitsdebrevets12parle
brevetéconformémentauxrèglesprescritesparlaLoisurlesbrevets
13.
2.2.2.LesfondementsdurecoursenrecouvrementdeprofitsdanslaLoisur
lesbrevets.
LaquestiondesavoirsilaLoisurlesbrevetsprévoitlapossibilitépourletitulaire
d’unbrevetd’inventionoupoursonreprésentantlégal,d’intenterunrecoursen
recouvrementdeprofitscontreundéfendeurdontilestalléguéqu’ilacontrefait
l’inventionprotégéeparcebrevetenestunequimériteamplementd’être
posée.LaLoisurlesbrevets,danslaperspectiveoùellepermetuntelrecours,ne
lefaitpasendestermesexemptsdetouteambiguïté.

Longtemps,lerecoursenrecouvrementdeprofitss’inféraitdelacompétence
delaCourd’accorderunrecoursenéquité.Commelesrecourséquitablesn’ont
pasbesoind’êtreexpressémentprévusparlaloipourêtreautorisés,ons’esttrès



















































9BeloitCanadac.ValmetOY(1994),55C.P.R.(3d)433(C.F.);ConsolboardInc.c.MacMillan
Bloedel(1978),39C.P.R.(2d)191(C.F.),[pointnondiscutéenappel]inf.(1979),41C.P.R.(2d)95,
inf.(1981),[1981]R.C.S.504(C.S.C.);InvacareCorp.Inc.c.Everest&JenningsCanadianLtd.
(1987),14C.P.R.(3d)156(C.F.);SandvickABc.WindsorMachineCo.(1986),8C.P.R.(3d.)433
(C.F.),p.443.
10ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel,supra,note9;InvacareCorp.Inc.c.Everest&Jennings
CanadianLtd.,supra,note9;JMVoithGmbHc.Beloit,supra,note8;InternationalScientific
Comm.Inc.c.Pattison,(1979),[1979]F.S.R.429(ChanceryDivision),p.439.
11Torontoc.Polia(1970),1O.R.483(C.A.Ont.),confirmé[1973]R.C.S.38;ElectroluxLtd.c.Electrix
Ltd.(1953),70R.P.C.158(ChanceryDivision),p.159,confirmé(1953)71R.P.C.23(C.A.).
12Loisurlesbrevets,art.65.13ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel,supra,note9;Proctor&GambleCo.c.KimberlyClark
ofCanadaLtd.(1991),40C.P.R.(3d)1(C.F.).



peuformalisédel’absenced’unetelleautorisationdanslaLoisurlesbrevets.
Puis,le18avril1978,unjugementrenduparlaCourfédérale
14estvenu
bouleversercetétatdudroitenjugeantquel’article57delaLoisurlesbrevets
codifiaitl’autorisationlégislativedurecourspourprofits.Puisquelejugeafondé
saconclusionsurletexteanglaisdeladisposition,ilconvientdelaciteren
anglais.
57(1)Inanyactionforinfringementofapatent,thecourt,orany
judgethereofmay,ontheapplicationoftheplaintiffor
defendant,makesuchorderasthecourtorjudgeseesfit,
a)restrainingorenjoiningtheoppositepartyfromfurtheruse,
manufactureorsaleofthesubject-matterofthepatent,andfor
hispunishmentintheeventofdisobedienceofthatorder,or
b)forandrespectinginspectionoraccountandgenerally,
respectingtheproceedingsintheaction.
Danscetteaffaire,lesdéfendeursavaientavancéuneargumentation,rejetée
parlejugeCollier,selonlaquellel’applicationdecettedispositiondevaitêtre
restreinteauxprocéduresinterlocutoires.C’estensefondantsurleterme«
account»(«règlementdecompte»danslaversionfrançaise)qui,selonlejuge
Collier,englobel’expressionplustechniquede«accountingofprofits»
(recouvrementdeprofits)quelaCourestvenueàlaconclusionquele
législateuravouluautoriserlapossibilitépourletitulaired’unbrevetouson
représentantlégald’intenterunrecoursenrecouvrementdeprofitsàl’encontre
d’uncontrefacteur.
Lebien-fondédespropostenusparlejugeCollieràl’égarddufondement
législatifdurecoursenrecouvrementdeprofitsamaintesfoisétéremisen
question.IlconvientcependantdepréciserquepuisquelejugeCollierajugé
que,danslecasquiluiétaitsoumis
15,lerecoursappropriéétaitceluien
dommages,sesprétentionssurl’ouvertureàunrecoursenrecouvrementde
profitsdécoulantduparagraphe57(1)nesontqueobiterdicta.LaCour
suprêmeduCanadaamaintenuladécisiondujugeconcernantlechoixdu
recoursappropriémaiselleestrestéemuettequantàlaprétentionvoulantque
leparagraphe57(1)soitlacodificationdurecoursenrecouvrementdeprofits.

Ens’attardantaulibellédesautresdispositionsdelaLoisurlesbrevets,
notammentlesparagraphes55(1)et54(1),onconstatecertainesdifficultés
quantàladéterminationdelaCourprovincialequiaurajuridictionpourjuger
d’unrecoursenrecouvrementdeprofits.Parlefaitmême,ondevinequele
législateurn’avaitpasprévulapossibilitéqu’untelrecourssoitutiliséàtitrede
moyenderéparationàlacontrefaçond’unbrevetd’invention.



















































14ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel,supra,note9.15Ibid.



Enfin,ilconvientdementionnerqued’autresloisdepropriétéintellectuelle
prévoientexpressément,endestermesbeaucoupplusclairs,ledroitpourun
demandeurd’intenterunrecoursenrecouvrementdeprofits.Parexemple,laLoi
surlesmarquesdecommerceénonceque:
53.2Lorsqu’ilestconvaincu,surdemandedetoutepersonne
intéressée,qu’unacteaétéaccomplicontrairementàlaprésente
loi,letribunalpeutrendrelesordonnancesqu’iljugeindiquées,
notammentpourréparationparvoied’injonctionoupar
recouvrementdedommages-intérêtsoudeprofits,pour
l’impositiondedommagespunitifs,ouencorepourladisposition
pardestruction,exportationouautrementdesmarchandises,colis,
étiquettesetmatérielpublicitairecontrevenantàlaprésenteloiet
detoutesmatricesemployéesàleurégard.
QuantàlaLoisurledroitd’auteur
16,ellenousindiqueque:
35(1)Quiconquevioleledroitd’auteursuruneœuvreprotégée
envertudelaprésenteloiestpassibledepayer,autitulairedu
droitd’auteurqu’ilaviolé,lesdommages-intérêtsquecetitulaire
asubisdufaitdecetteviolationet,ensus,telleproportion,quele
tribunalpeutjugeréquitable,desprofitsquelecontrefacteura
réalisésencommettantcetteviolationdudroitd’auteur.
Onpeuts’interrogersurlesraisonsquiontpoussélelégislateurà,d’unepart,
prévoirdefaçonaussiclaireledroitpourundemandeurderecevoirlatotalité
ouunepartiedesprofitsréalisésparuncontrefacteurenmatièrededroits
d’auteuroudemarquesdecommerceet,d’autrepart,qu’ilnousaitconfinésà
l’interprétationdesonintentionenlogeantdanslaLoisurlesbrevetsunmot-«
account»,etnon«profits»commedanslesdeuxautreslois-quidansle
contexteoùilaétéplacé,pouvaitsignifierbiend’autreschosesqu’un«account
forprofits».Si,àl’instardulégislateuranglais,lelégislateuravaitformuléune
dispositionclaireprévoyantque,dansuneactionencontrefaçondebrevet,le
requérantpourraréclamer,interalia,«(c)fordamagesinrespectofthe
infringement;(d)foranaccountoftheprofitsderivedbyhim(ledéfendeur)from
theinfringement»,lefondementlégislatifdurecoursenrecouvrementdeprofits
auraitétébienmoinséquivoque.

D’ailleurs,ledroitd’intenterunrecoursenrecouvrementdeprofitsfutmisen
questionàplusieursreprisesdansladoctrineauCanada
17.

16L.R.C.(1985),c.C-42,para.35(1)(ci-aprèsdésignée«laLoisurledroitd’auteur»).17VoirnotammentDonaldH.MACODRUM,«Entitlementtoanaccountingofprofits»(1983),8-19
P.T.I.C.Bulletin1243.

LaCourfédérale,divisiond’appel,amisfinàtouteéquivoqueenlamatièreen
1997alorsqu’elleaclairementconfirméquelerecoursenrecouvrementdes
profitsasasourcedansl’alinéa57(1)b)delaLoisurlesbrevets:
Inourview,thetimehascometoputtheissuetorestinthisCourt.
Forthereasonsthatfollow,wearealloftheviewthatthisCourt
doeshaveandhasalwayshadjurisdictiontoawardtheremedy
ofaccountingofprofitsandthatthatjurisdictionisfoundin
paragraph57(1)(b)oftheActandinsections3and20ofthe
FederalCourtAct.
18
Etplusloin:
Theshortanswertothatcontentionisthattheremedyisexpressly
providedforinparagraph57(1)(b)ofthePatentAct.Sincethe
remedyofaccountingisanequitableremedyandsection20of
theFederalCourtActconfersuponthisCourttheauthorityto
grantequitableremedies,weareoftheviewthattheCourtdoes
havejurisdictiontogranttheremedytosuccessfulpatenteesin
infringementcases,inapropercase.
19
3.Historiquedurecoursenprofits
Lerecoursenrecouvrementdeprofitsétantunrecoursenéquité,ildoitêtre
présentédevantunecourd’«equity».
3.1.Historiquedescours
Autrefois,ilyavaituneséparationnetteentrelesrecoursenCommonlaweten
Equity.Eneffet,cesrecoursrelevaientdejuridictionsexclusivesjusqu’àcequele
JudicatureActpermetteàcequelesrecoursdeCommonlawetenEquity
soiententendusdevantlesdeuxCours.Cesrecoursdemeurentnéanmoins
traitésdifféremmentpuisque,selonlesprincipesd’«equity»,laCourjouitd’une
plusgrandediscrétionetlesrèglesdedéfensenesontpaslesmêmes.Deplus,
lesmontantsaccordéspourlesrecoursenéquiténesontpaslesmêmesqu’en
Commonlaw.
LaCourfédéraleestlacréationd’uneloiquienfaituntribunaldedroit,d’equity
etd’admirauté
20etellepeutdonctraiterdesrecoursenéquité.Ilfauttoutefois
qu’unecompétenceexpressedansledomainededroitluisoitaccordée.En



















































18BeloitCanadaLtd.c.Valmet-DominionInc.(1997),73C.P.R.(3d)321(C.A.F.),p.355.19Ibid,p.359.20L.R.C.(1985),c.F-7,art.3(ci-aprèsdésignée«laLoisurlaCourfédérale»).

vertudecettemêmeloi,unejuridictionconcurrenteestaccordéeàlaCour
fédéraleetauxCourssupérieuresdechaqueprovinceenmatièrede
contrefaçondebrevet
21.
3.2.Historiquedurecoursenrecouvrementdeprofits
Déjà,ilyaplusde300ans,lerecoursenrecouvrementdeprofitsétaitappliqué
parlaCourdeChancellerieenAngleterre.Bienqu’ellesavaientlapossibilitéd’y
recourirdepuisdenombreusesannées,lescourscanadiennesetcellesd’autres
paysduCommonwealthonttrèspeudiscutédurecoursenrecouvrementde
profits.Commenousl’avonsdéjàmentionné,cerecoursestapparudansles
coursd’«equity»et,conséquemment,ils’agitd’unrecoursquiseraaccordé
lorsquelescirconstanceslejustifieront.Àl’époque,lescoursd’«equity»avaient
lepouvoird’accorderdesinjonctionsafindeprévenirlescontrefaçonsfutures
maisellesn’avaientaucuneméthodedecompensationpourindemniserles
pertessubiesparledemandeur.LescoursdeCommonLawavaient,pourleur
part,lepouvoird’ordonnerlepaiementdedommagesmaisellesn’avaient
aucunpouvoirleurpermettantd’accorderdesinjonctionsouquelqueautre
moyen,permettantdeprévenird’éventuellescontrefaçons.Afind’éviterla
multiplicitéd’actions,lescoursd’«equity»ontdéveloppélerecoursen
recouvrementdeprofitsàtitredemoyendecompensationpourledemandeur.
LescoursdelaChancellerieontobtenuledroitd’accorderdesdommages
aprèsl’adoptionduLordCairns’Acten1858.En1873,lesaspects«droit»et
«équité»descoursontétéréunisparleSupremeCourtofJudicatureActafinde
permettreàtouteslescoursdepouvoirrecevoirdesrecoursenéquitéetdes
recourslégaux.Afind’éviterd’accorderaudemandeurunedouble
compensationinjustifiée,onaétabliauCanada,enAngleterreetdansle
Commonwealthquelesrecoursenrecouvrementdeprofitsetendommages
sontalternatifsetquelerequérantdoitparconséquentchoisirentrel’unet
l’autre.Lecaractèrealternatifdecesrecoursaétécodifiédansdifférenteslois.
Parexemple,l’article53delaLoisurlesbrevetsprévoitclairementqueletribunal
«…peutrendrelesordonnancesqu’iljugeindiquées,notammentpourréparation
parvoied’injonctionouparrecouvrementdedommages-intérêtsoude
profits…».C’estl’emploidelaconjonction«ou»danslarédactiondecette
dispositionquiconfèrelecaractèrealternatifaurecoursenrecouvrementde
profits.
Cenesonttoutefoispastouteslesloisquiprescriventlecaractèrealternatifde
cesdeuxrecours.Leparagraphe35(1)delaLoisurledroitd’auteurpermetau
tribunald’accorder«…lesdommages-intérêtsquecetitulaireasubisdufaitde



















































21LoisurlaCourfédérale,para.20(2).



cetteviolationet,ensus,telleproportion,queletribunalpeutjugeréquitable,
desprofitsquelecontrefacteuraréalisés…».Larédactiondecetarticleouvre
évidemmentlaporteauchevauchementdesrecoursendommageseten
recouvrementdeprofits.LaCourquisouhaiteaccorder,àlafois,des
dommagesetdesprofitsaudemandeurdansuneaffairededroitsd’auteurdoit
s’assurerdebienlesdistinguerafind’éviterd’accorderunedouble
indemnisation.
4.Différencesentrelesdommages-intérêtsetlesprofits
4.1.Lefardeaudepreuve
4.1.1.Recoursendommages-intérêts
Selonlesrègleshabituellesderesponsabilitécivile,c’estledemandeurquidoit
prouverledommage,lafauteetleliencausal
22.
4.1.2.Recoursenprofits:renversementdufardeau
Lorsqu’ilexerceunrecoursenrecouvrementdeprofits,ledemandeurn’apasà
prouverlesprofitsdudéfendeur.Ildoitseulementprouverlesrevenusbrutsdu
défendeur.Cettetâcheneposegénéralementpasdeproblèmepuisquele
demandeurn’aqu’àdemanderuneordonnancedefournirdescomptesen
vertudel’article57delaLoisurlesbrevets.Unefoisquelesrevenusbrutsdu
défendeurontétéprouvésparlerequérant,lefardeaudelapreuveest
renverséetledéfendeurdoitprouverlesdépensesqu’ilveutdéduire,telsles
dépensesd’exploitation,lesfraisdevente,etc.Desimplesallégationsdesapart
nesuffirontpasàréduiresonobligationderestituerlesprofitsaurequérant;seule
unepreuvepositiveétablissantclairementl’existencedetellesdépenses
permettraaudéfendeurdediminuerlemontantqu’ilseratenudeverser.
4.2.RôlediscrétionnairedelaCour
Dansladéclaration,ledemandeurpeutmentionnerlesdeuxrecoursmaisil
devraéventuellementchoisirceluiqu’ilvoudrafairevaloir.Dansl’arrêt
Consolboard
23,àlapage221,lejugeCollierécrit:
Theplaintiff,initsstatementofclaim,seekstheusualrelief:



















































22Loisurlesbrevets,art.55;CodecivilduQuébecL.Q.,1991,c.64,art.1457.23ConsolboardInc.c.MacMillanBloedel,supra,note9,p.221;voirégalement,plusrécemment,
UnileverPLCc.Proctor&GambleInc.(1995),61C.P.R.(3d)499(C.A.F.),p.525.



Damagesoranaccountingofprofits,asitmayelect.
Etàlapage221,ilajoute:
ThisCourthas,asIseeit,adiscretionastowhetheritwillorwill
notgrantanaccountingofprofitsinasuitofthiskind.Inallthe
circumstanceshere,theappropriateremedy,inmyview,is
damages.
Ils’appuyaitsurladécisiondujugeLloyd-JacobdansElectrolux
24:
Thepositionisthatthedefendantsnowcontendthattheelection
soughtinthepleadingofgivingtotheplaintiffsanoptionto
chooseeitheranaccountofprofitsoraninquiryastodamages
shouldnolongerbelefttotheirchoicebutthat,inthe
circumstances,thecourtshoulddeterminethattheappropriate
reliefinallthecircumstancesistoorderaninquiryastodamages.
5.Lesprofits
5.1.Ouverturedurecours
Lajurisprudenceadéveloppédesprincipesquipeuventaujourd’huiêtre
considéréscommedesrèglesprimafacieàl’ouvertured’unrecoursen
recouvrementdeprofits.Nousavonsdéjàditquelerecourspourprofitsdonne
ledroitaudemandeurderecevoirlesprofitsgénérésparlaventeduproduitde
contrefaçon.Lesdommagessubisparledemandeurnedoiventaucunement
êtreprisenconsidérationetilnefautappréciernil’intention,nilesmotifsetla
bonnefoidudéfendeur.Ilfautdoncsimplementconsidérersilacontrefaçona
générédesprofitsauxquelsledemandeuradroit.
5.2.Casd’ouverturedurecoursenmatièredebrevet

Pouravoirdroitaurecoursenrecouvrementdeprofitsenmatièredebrevet,le
demandeurdoitd’abordétablirlaviolationd’undroitconféréparunbrevet.La
Courfédéralenousacependantrappeléàquelquesreprisesquel’accueildu
recoursenrecouvrementdeprofitsestsoumisaupouvoirdiscrétionnairedela
couretqu’ilnedoitêtreaccordéquelorsquelescirconstanceslepermettent.
Ainsi,ledemandeurquiauraétablilacontrefaçonseverrarefuserlerecoursen
recouvrementdeprofitss’ilnes’estpasprésentéencouravecles«mains
propres»
25.Deplus,mêmesilaconduitedudemandeurestirréprochable,il



















































24ElectroluxLtd.c.ElectrixLtd.,supra,note11,p.159.25Dablehc.OntarioHydro(1993),50C.P.R.(3d)290(C.F.).



n’estpasdéraisonnablepourunjugederefuserd’accorderdesprofitsau
titulaired’unbrevetquin’apasexploitésoninventionauCanada,lorsqu’ila
utilisésonbrevetcommeinstrumentdenégociationetqu’ilalaissés’écoulerun
certaindélaiavantd’intenterl’action
26.Ledemandeurquiauralaissés’écouler
unlongdélaiavantd’intentersonactionseverraaussirefuserlerecoursen
recouvrementdeprofits
27.Évidemment,laCourrefuseraégalementd’accorder
desprofitsaudemandeurquin’aurapasréussiàétablirsesdroitsdanslebrevet
avantlafinduprocès
28.
5.3.L’exercicedurecours
5.3.1.Justificationdurecoursenrecouvrementdeprofits
Lepouvoirdiscrétionnairedévoluàlacourdansl’appréciationdurecourslui
permetderejeterunedemandeenrecouvrementdeprofitspourlesmotifs
qu’elleestimevalables.LaCourfédéraled’appelaaffirmédansl’arrêtAllied
Signal
29quelechoixdurecoursnerevientpasentièrementaudemandeur-
mêmes’ilaclairementétablilacontrefaçon-et,surtout,quecechoixnedoit
certainementpasêtrefondésurlabasedesmontantsqueledéfendeurpourrait
obtenir.Lejugerappellequelerecoursenrecouvrementdeprofitsestun
recoursen«equity»quidoitêtreautoriséparlacourdansl’exercicedesa
juridictiond’«equity»lorsquelescirconstanceslepermettent.Ilfaitaussiétatdes
sérieusesdifficultéspratiquesquipeuventêtrerencontréesparlacourdansle
calculdesprofitsàêtreversésetilestimequ’ilestpréférablequelejugepèseles
implicationspratiquesquidécoulerontdel’impositiond’unversementdeprofits
avantd’accorderlerecours.
Parconséquent,ledemandeurquientendseprévaloirdurecoursen
recouvrementdeprofitsdevraittenterdeconvaincrelejugequelecalculdes
profits,danslecassoumisàlacour,neprésentepasdedifficultéspratiqueset
quelescirconstancesentourantlelitigepermettentl’autorisationdurecours.
5.3.2.Lechoixdurecours
Lechoixdurecoursqu’utiliseraledemandeurrevêtuneimportance
considérable.Afindes’assurerlapossibilitéd’opterpourl’unoul’autredes
recours,ladéclarationdudemandeurdevraitindiquerlesdeuxrecoursetainsi



















































26Proctor&GambleInc.c.UnileverPLC(1995),61C.P.R.(3d)499(C.A.F.).27InvacareCorp.Inc.c.Everest&JenningsCanadianLtd.,supra,note10.28JohnsonControlsc.VartaBatteriesLtd.(1984),80C.P.R.(2d)1(C.A.F.).29.AlliedSignalInc.c.DuPontCanadaInc.(1995),61C.P.R.(3d)417(C.A.F.).



luiréserverledroitd’opterpourceluiqu’ilchoisiraéventuellement.Le
demandeurdevraittoutefoischoisirlerecoursqu’ilexerceraavantdemenerles
interrogatoireshorscourpuisque,s’ilchoisitlerecoursenrecouvrementde
profits,lesquestionsservirontsurtoutàétablirlesgainsdudéfendeuralorsque,
s’iloptepourlerecoursendommages,sesquestionsviserontplutôtàétablirla
margedesprofitsréalisésparledéfendeur,letauxderedevanceetlenombre
delicenciés
30.Ilfauttoutefoisserappelerqu’endépitdel’optionretenueparle
demandeur,lacourconservesonpouvoirdiscrétionnaireetellepourra
appliquerlerecoursdesonchoixnonobstantlapréférencedudemandeur.
5.4.Méthodedecalculdesprofits
Advenantl’éventualitéoùlacourconclutàlacontrefaçond’unbrevetet
qu’ellefaitdroitaurecoursenrecouvrementdeprofits,elledevraévidemment
déterminerlemontantdesprofitsdevantêtreversésaudemandeur.Selonles
circonstances,cettetâchepeuts’avérerextrêmementcomplexeetlemontant
desprofitsdusaudemandeurvarieraconsidérablementselonlaméthodede
calculquiseraretenueparlacour.
Deuxsystèmesdecomptabilitésontoffertsàlacourpourdéterminerlessommes
queledéfendeurdevraverseraudemandeurunefoisquecelui-ciaura
démontréàlaCourlesrevenusbrutsducontrefacteur;ils’agitdelaméthode«
différentielle»etlaméthodedela«pleineabsorptiondescoûts».

Ledéfendeurtenteragénéralementdedémontreràlacourqu’elledevrait
utiliserlaméthodedelapleineabsorptiondescoûtspuisqu’ellepermetau
défendeurdedéduirelescoûtsvariablesdécoulantdelacontrefaçonetune
partiedetouslescoûtsfixesproportionnellementattribuablesauxactivitésde
contrefaçon.
Contrairementàlaméthodedelapleineabsorptiondescoûts,laméthode
différentiellepermetseulementaudéfendeurdedéduiredesprofitsréalisés,les
coûtsvariablesetfixesdirectementattribuablesàlaventedechacundes
produitscontrefaits.Parconséquent,lechoixdecetteméthodecomptable
impliquequ’aucunedépensequiauraiteulieumêmeenl’absencede
contrefaçonnepourraêtredéduite.Onauracomprisqueledemandeura
donctoutintérêtàfairevaloircerecoursauprèsdelacour.
Danslaplupartdescas,lacourprivilégieralaméthode«différentielle».C’est
d’ailleurscetteméthodequiaétéutiliséedanslesarrêtsTeledyne
31etDiversified



















































30ScientificGames,Inc.c.PollardBanknoteLtd.(1997),73C.P.R.(3d)461(C.F.).31Supra,note5.



Products32.Cesdécisionsontconfirméque,lorsquelaméthode«différentielle»
estutilisée,aucunepartieouproportiondesdépensesquiauraientété
encouruessil’actedecontrefaçonn’avaitpaseulieunedevraitêtreconsidérée
àdesfinsdedéductions.Envertudecetteméthode,onassimileraauxcoûts
directslescoûtsquipeuventêtredirectementimputésàuneunitéspécifiquede
productionouàuneactivitéspécifiquerequiseuniquementpourla
manufacturationetlavented’unproduitdecontrefaçon.Lescoûtscommuns,
aussiconnussousl’appellation«coûtsindirects»,sontlescoûtsencouruspourle
bénéficededeuxouplusieursproduitsouservices.Àl’exceptiondecertains
itemsdecoûtscommunspourlesquelsonparvientàdémontrerque
l’augmentationestspécifiquementattribuableàlaproductionetàlaventedu
produitdecontrefaçon,lescoûts«indirects»nesontgénéralementpasdéduits
danslecalculdesprofitsnetslorsqu’onutiliselaméthodedifférentielle.Dansun
telcas,uneallocationétablieauproratadescoûtscommunspourraêtre
déduitedurevenudanslecalculduprofitnet.
MêmesilaCourfédéraleutilisegénéralementlaméthodedecalcul
différentielle,ellen’hésiterapas,lorsqueceseraapproprié,àrecouriràla
méthodedepleineabsorption.Lechoixderecouriràl’uneoul’autredeces
méthodesdecomptabilitédevraitdépendredelasituationdudéfendeurau
momentoùladécisiondecommenceràmanufacturerouàvendreleproduit
decontrefaçonaétéprise.Ilparaîtraitparticulièrementinjusted’imposerla
méthodedecalcul«différentielle’»àl’égardd’undéfendeurdansl’éventualité
où,parexemple,ilopéraitàpleinecapacitéaumomentoùladécisionde
manufacturerleproduitdecontrefaçonaétépriseetqu’onnepeutdémontrer
lamauvaisefoidudéfendeur.Dansl’affaireDiversifiedProducts
33,lacoura
affirméquel’approchedifférentielleétaitparticulièrementappropriéelorsquele
défendeurabénéficiéd’unecapacitédeproductionexcédentaire.Telseraitle
casducontrefacteurayantdesespacesd’entreposageinutilisésouqui
profiteraitd’unesous-utlisationdelamachinerieetdupersonnel.Dansces
circonstances,lafabricationmanufacturièreetlavented’unproduitde
contrefaçons’avéreraientplusprofitablesquesil’opérationavaitrequisdes
investissementsadditionnelsdanslescoûtsfixes.Silaproductionduproduitde
contrefaçonanécessitédesdépensesetquel’appréciationdelabonnefoidu
défendeurdémontrequ’ilaprislesmoyensnécessairespourtenterd’éviterla
contrefaçon,lejugedevraitfairepreuved’uneplusgrandeclémence.En
résumé,lacouraaffirméqu’ilestmêmepossibledespéculerqu’un
contrefacteurpotentielquiœuvredanslemêmedomainequeledemandeur
etquibénéficied’unecapacitédeproductionexcédentaire,peutsepermettre
d’êtreplusnégligentàl’égarddescontrefaçonspotentiellesqu’un



















































32DiversifiedProductsCorp.c.TyeSilCorp.(1990),32C.P.R.(3d)385(C.F.).33Ibid.Aussi,pouruneétudeapprofondiedesprincipes,voirColeenL.KIRBY,«Accountingfor
profits:TheCanadianApproach»,(1992-93)7I.P.J.263.



manufacturierquin’estpasdanscetteposition.

Deuxautresprincipesdégagésparl’arrêtDiversifiedProductsméritentd’être
retenus.Premièrement,siledéfendeurpeutproduireunproduitdefaçonplus
profitablequeledemandeur,cedernieraledroitderéclamerlatotalitédu
profitet,deuxièmement,iln’estpastenud’accepterunecompensation
inférieureàcequ’ilauraitpufairelui-même.Àlalumièredecettedécision,on
constatequeledéfendeuratoutintérêtàréussiràconvaincrelaCourdene
pasutiliserlaméthodedifférentielledecalculdesprofits.Ainsi,lorsqu’un
défendeurestconfrontéàunrecourspourprofits,ildevraittoujoursprésenter
unepreuvefaisantétatdelasituationdel’entrepriseaumomentoùladécision
demanufacturerleproduitdecontrefaçonaétéprise.Unetellepreuveaidera
lacouràdéterminersilaméthodedifférentielledecalculdesprofitsestla
méthodeappropriéeenl’espèce.
D’autresconsidérationsdégagéesdelajurisprudenceontcontribuéàmieux
encadrerlerecoursenrecouvrementdeprofits.Parexemple,l’arrêtReading&
BatesConstructionc.BakerEnergyResourcesCorp.
34alargementcontribuéà
définirlecalculdesprofits.Onyamentionnéquelesprofitshypothétiques
découlantdel’usaged’unautreappareiloud’uneméthodequineconstitue
pasunecontrefaçonnepeuventêtredéduitsducalculdesprofitslorsque
l’inventionfaisantl’objetdubrevetviolécomprendlatotalitédecequiétait
venduparlecontrefacteur.Lemêmearrêtnousaaussiapprisque,enplusdes
profitsdécoulantdelacontrefaçon,ledemandeuravaitaussiledroitde
réclamerlesbénéficessecondairesgénérésparl’usagesubséquentdeces
profits.Ainsi,ledéfendeurdevrajustifierl’usagequ’ilaurafaitdesgainsdela
contrefaçon,sansquoilacourprésumeraqu’ilsontétéréinvestisetqu’ilsont
serviàgénérerdesbénéficessecondaires.Danslemêmeordred’idées,ona
affirméquelebrevetéavaitdroitàtouslesprofitsdirectsetindirectsdu
contrefacteur,incluantceuxréalisésparlebiaisdecompagniessubsidiairesou
liéesetlesredevancesqu’elless’échangent.Finalement,l’arrrêtReading&
BatesConstructionnouslivreundernierprinciperelatifàlacomptabilisationdes
profitsennousrappelantquelaréalitédumondedesaffairesexigequeles
intérêtscomposéssurlesprofitssoientaussiaccordésaudemandeur.Ilconvient
toutefoisdepréciserqueledéfendeurpeutdéduirelesprofitsattribuablesàdes
perfectionnementsapportésauproduitcontrefaits’ilréussitàdémontrerque
cesperfectionnementsontcontribuéàaugmenterlespossibilitésde
commercialisationoulesventesdeceproduit.
6.Conclusion



















































34Reading&BatesConstructionc.BakerEnergyResourcesCorp.(1994),58C.P.R.(3d)359
(C.A.F.).



Onconstatequemêmesiledemandeurdoitchoisirlerecoursleplusapproprié,
ilpourraitêtretentéd’opterpourlerecoursenrecouvrementdeprofits.Eneffet,
enplusdefaciliterlapreuvedudemandeur,lesmontantsaccordéssuiteà
l’exercicedecerecourssontsouventplusintéressantsqueceuxaccordésàtitre
dedommages-intérêts.D’ailleurs,aucoursdesdernièresannées,lamajoritédes
demandeursréclamantuneindemnitépourlaviolationd’unbrevetontpréféré
recouriraurecoursenrecouvrementdeprofits
35.
Silerecoursenrecouvrementdeprofitsagagnélafaveurdesdemandeurs,cet
enthousiasmenesemblepasêtrepartagéparlescours.Àcetégard,les
commentairesdujugeMuldoon,dansl’affaireImperialOil
36,sontassez
révélateurs:
ItisverymuchtoberegrettedthatParliamentallowstheremedy
ofaccountingforprofitstoremain.Itisacolossalwasteof
everybody’stime,andthelimitedresourcesoftheCourtin
privatelitigation.
Endépitdesréticencesmanifestéesparlestribunaux,ilestclairquelerecours
enrecouvrementdeprofitsconservesonimportancepourlesdemandeurset
queceux-ciauraienttortdel’ignorer.Àlalumièredelapopularitécroissante
qu’aconnucerecoursaucoursdesdernièresannées,onconstatequ’iloccupe
uneplaceimportantedanslesactionsencontrefaçondebrevetetilyafortà
parierquesonimportanceseraappeléeàgrandiraucoursdesprochaines
années.

35Encequiconcernelapopularitédurecours,voirRonaldE.DIMOCKetCedricC.LAM,
«AccountingofProfitsinPatentInfringementActions»,(1997),4-1IntellectualProperty,170.
36ImperialOilLtd.c.LubrizolCorp.(1997),69C.P.R.(3d)173(C.F.),confirmé(1997),71C.P.R.(3d)
27(C.A.F.).



ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevouédepuis
1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstouslesdomaines:
brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertification
etappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel’artiste
interprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiqueset
obtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;marquage,
publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantau
Canadaqu’ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsand
utilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareandintegrated
circuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,
competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,
distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationand
arbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD