L’abandon, la mort et la résurrection de brevets et de demandes de brevet au Canada

L
’ABANDON,LAMORTETLARÉSURRECTIONDEBREVETSETDE
DEMANDESDEBREVETAUCANADA

JEREMYLAWSONETROYMACHAALANY*
L
EGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE
1.Introduction
2.Carence–définitions
2.1Demandesabandonnées
2.2Demandesrétablies
2.2.1Abandonsmultiples
2.2.2Avisd’abandon
2.2.3Utilisationspratiquesdesprocéduresd’abandon
2.3Demandesmortes
2.4Brevetsexpirés
2.5Brevetspérimésoudéchus
2.6Résurrectiondedemandesmortesoudebrevetspérimés
3.Tentativesderésurrectiondedemandesmortes
3.1DutchIndustriesLtd.c.Canada(Commissaireauxbrevets)
3.2Eibac.ProcureurgénéralduCanada
3.3Wicksc.Commissaireauxbrevets
4.Tentativesderésurrectiondebrevetspérimés
4.1Hoffmann-LaRochec.Canada(Commissaireauxbrevets)
4.1.1Courfédérale
4.1.1.1Équité
4.1.1.2Attenteslégitimes
4.1.1.3Equity
4.1.1.4Findenon-recevoir
4.1.2Courd©appelfédérale
4.2P.E.FusionLLCc.ProcureurgénéralduCanada
5.Unbrefaperçudel’autrecôtédelafrontière:PratiqueauxÉtats-Unis
5.1Pétitiondemandantleretraitdel©abandon
5.2Pétitionderétablissementd’unbrevetpourunretardd’agir
opportunément
5.2.1Retardinévitable



















































CIPS,2007.*JeremyLawsonestingénieurjuniorausecteurbrevetsdeLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,un
cabinetmultidisciplinaired’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce.Roy
MacHaalanyLL.B.,LL.L.,M.B.A.,B.A.Sc.(MechanicalEng.)estétudiantauBarreaudel©Ontarioet
complètesonstagedeformationprofessionnelleauprèsdeLEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Publication365F.

2
5.2.2Retardinvolontaire
5.3Pétitionderétablissementsuiteàunretardpourleversementd’unetaxe
périodique
6.Conclusion
1.Introduction
Afind©obtenirlaprotectionconféréeparbrevetpouruneinvention,unedemandede
brevetdécrivantetrevendiquantladiteinventiondoitd©abordêtredéposéeau
Bureaudesbrevetsdansleterritoiredésiré.Lademandesubitunexamenet,si
l©inventionrencontrelescritèresdebrevetabilité,unbrevetseraaccordé,octroyant
autitulairedubrevetundroitdemonopolesurl©inventionbrevetée.
Unefoislademandedebrevetdéposée,elledoitêtremaintenueenbonneetdue
formepourréserverl’expectatived©obtenirlaprotectionparbrevetconvoitée.
Pareillement,unefoislebrevetaccordé,ildoitêtremaintenuenbonneetdueforme
pourêtreexécutoire.
AuCanada,pourmaintenirunedemandeouunbrevetenbonneetdueforme,le
demandeurouletitulairedubrevetestobligéd’exécutercertainsactes.Le
demandeurdoitpayerdestaxespériodiques,déposerlarequêted’examen,
répondreauxrapportsd’examenduBureaudesbrevetsetfournirdesformulaires
oudesdocumentscertifiésdanslesdélaisprescritsparlaLoisurlesbrevets
1etles
Règlessurlesbrevets
2Lestaxespériodiquespourunbrevetdoiventaussiêtre
payéesdansuncertaindélai.Lorsqu’unedecesmesuresn’estpasaccomplieavant
l’échéanceprescrite,unedemandedebrevetouunbrevetdeviendrontdéficientset
lesdroitsconcernantl’inventionpourrontêtreirrémédiablementperdus.
Généralement,lefardeauderespecterlesexigencesdelaLoietlesRèglessurles
brevetsàcetégardreposesurlesépaulesdesdemandeursetdestitulairesde
brevet.Ceciapourbutdeforcerlesdemandeursetlestitulairesdebrevetde
poursuivreleursintérêtsetdemaintenirleursdroitsenvigueur,ainsiquedese
débarrasserdesdemandesetdesbrevets«boismort»(«deadwood»).
L©éliminationdesdemandesetdesbrevets«boismort»accordeauxentrepreneurs
etauxcompagniesuneplusgrandelibertéetsécuritédansleurstentativesetefforts
commerciaux.Sedébarrasserdesdemandesetdesbrevets«boismort»atténue
aussilefardeauadministratifetfinancierduBureaudesbrevets,celui-ciétantdéjà
surchargédedemandesencoursdepoursuiteetdebrevets.



















































1L.R.C.1985,c.P-4;ci-aprèslaLoi.2D.O.R.S./96-423;ci-aprèslesRègles.

3
LaLoietlesRèglesprévoientégalement,danscertainescirconstances,des
procédurescurativeslorsqu’unedemandeouunbrevetdeviennenttemporairement
carencés.Certainsterritoiresdisposentdeprovisionsstatutairesquipermettentla
restaurationdesdroitsconférésparunbrevetquandcertainscritèressont
rencontrés.Pourainsidire,laLoietlesRèglescanadiennesfournissentdes
directivesstrictesetengendrentdelourdesconséquencespourlesdemandesetles
brevetsquitombentenétatdedéfaut.
2.Carence–définitions
Chaqueterritoiredisposedesonproprelexiquepourdécrireunedemandeouun
brevetquiesttombéenétatdedéfaut.Lesqualificatifs«abandonné»,«rétabli»,«
mort»,«déchu»,«périmé»et«expiré»devraientdoncêtrecompriset
interprétésselonuneportéeterritoriale.
AuCanada,laLoietlesRèglesfournissentdesdéfinitionsstatutaires,alorsque
l©OfficedelapropriétéintellectuelleduCanada(OPIC)utilisecestermesdemanière
plusspécifique.
2.1Demandesabandonnées
L’article73delaLoiserapporteàl©abandonetaurétablissementdesdemandesde
brevet.Pourainsidire,l©abandonserapporteauxdemandesdebrevetsplutôt
qu’auxbrevets.
Lesparagraphes73(1)et(2)delaLoiprescriventlesraisonspourlesquellesune
demandeseraconsidéréeabandonnée:
73(1)Lademandedebrevetestconsidéréecommeabandonnéesi
ledemandeuromet,selonlecas:
a)derépondredebonnefoi,danslecadred’unexamen,à
toutedemandedel’examinateur,danslessixmoissuivant
cettedemandeoudansledélaipluscourtdéterminéparle
commissaire;
b)deseconformeràl’avismentionnéauparagraphe27(6);
c)depayer,dansledélairéglementaire,lestaxesviséesà
l’article27.1;
d)deprésenterlarequêteviséeauparagraphe35(1)oude
payerlataxeréglementairedansledélairéglementaire;
e)deseconformeràl’avismentionnéauparagraphe35(2);
f)depayerlestaxesréglementairesmentionnéesdansl’avis
d’acceptationdelademandedebrevetdanslessixmois
suivantcelui-ci.

4
(2)Elleestaussiconsidéréecommeabandonnéedansles
circonstancesréglementaires.
Ainsi,lesparagraphes27(6)et35(2)delaLoipermettentrespectivementàl’OPIC
d©envoyerunavisexigeantqueledemandeurcomplètesademande,ouqu’il
déposeunerequêted’examendansledélaiindiqué.
Enoutre,l’article97desRèglesélaboreetajouteauparagraphe73(2)delaLoi:
97.Pourl©applicationduparagraphe73(2)delaLoi,lademandeest
considéréecommeabandonnéesiledemandeurometderépondre
debonnefoiàtoutedemandeducommissaireviséeauxarticles23,
25ou94dansledélaiprévuàcesarticles.
Lesarticles23,25et94desRèglespermettentàl’OPICdedemander
respectivementlanominationd©unagentdebrevet,laconformitéaveclaLoioules
Règlesetl’achèvementd©unedemande.
Enpratique,unedemandedevientabandonnéepourchaqueomissiond’agir.Ainsi,
unedemandepeutêtreabandonnéepourdemultiplesraisons:si,parexemple,un
demandeur,d’unepart,nedéposepaslarequêted’examenet,d’autrepart,nepaie
paslestaxespériodiques.
Ilesttrèsimportantdenoterqu©undemandeurnerenoncepasimmédiatementà
touslesdroitsdesoninventionàladated©abandon.Commeilseraexpliquéplus
loin,unepériodedegrâcededouzemoisexistepermettantaudemandeurde
rétablirsademande.Unedemandeabandonnéepassedoncparunepériode
d’oubli,unesortede«brevet-purgatoire»pendantlequelelleestdéficientemais
peutêtrerétablie.
Ilestànoterquelesarticles148(1)et151à153(4)desRèglesserapportentà
l’abandondesdemandesdéposéesentrele1
eroctobre1989etle30septembre
1996,maiscesarticlesneserontpasdéveloppésci-dessous.
2.2Demandesrétablies
Leparagraphe73(3)delaLoifournitlefondementstatutairepourrétablirune
demandedebrevet.Ilselitcommesuit:
73(3)Ellepeutêtrerétabliesiledemandeur:
a)présenteaucommissaire,dansledélairéglementaire,une
requêteàceteffet;
b)prendlesmesuresquis’imposaientpouréviterl’abandon;et
c)paielestaxesréglementairesavantl’expirationdelapériode
réglementaire.

5
Lestaxesréglementairespourrétablirunedemandes’élèventactuellementà
200,00$etla«périoderéglementaire»estdéfinieàl’article98desRègles,qui
s’énoncecommesuit:
98.Pourquelademandeconsidéréecommeabandonnéeen
applicationdel©article73delaLoisoitrétablie,ledemandeur,à
l©égarddechaqueomissionviséeauparagraphe73(1)delaLoiouà
l©article97,présenteaucommissaireunerequêteàceteffet,prend
lesmesuresquis©imposaientpouréviterlaprésomptiond©abandon
etpaielataxeprévueàl©article7del©annexeII,danslesdouzemois
suivantladatedepriseeffetdelaprésomptiond©abandon.
Ilestclairqu©undemandeurdisposed©undélaidedouzemoispourrétablirune
demandeabandonnée.Ilestégalementpossiblededemanderuneprolongationde
lapériodederétablissementmoyennantdesfrais,envertuduparagraphe26(1)des
Règles,seulementsicesfraissontpayésavantl’expirationdudélaidegrâcede
douzemois.
2.2.1Abandonsmultiples
Unpointd©intérêtestquel’article98desRèglesédictequelerétablissementsera
faitenfonctionde«chaque»omissiond©agir.Decefondementstatutaire,l’OPICa
prislapositionquelesdemandesseront«multiplementabandonnées»s©ilyaplus
d’uneomissiond©agir.
LeRecueildespratiquesduBureaudesbrevets(RPBB)
3donneunexempled©un
abandonmultiple,àlasection20.08:
Lademandepeutavoirétéabandonnéepourdeuxraisons,soitle
demandeurn’apasréponduàunrapportdel’examinateurà
l’intérieurdudélaidesixmoisetilaomisdepayerlataxepériodique
quiarriveàéchéancedurantlapérioded’abandondelademande.
Afinderétablirlademande,ledemandeurdoitdéposerune
demandeàceteffet,acquitterlataxepériodiqueetpayerdeuxtaxes
applicablesaurétablissementdanslesdouzemoissuivantl©abandon
delademandepourabsencederéponseàlarequêtede
l©examinateur.Siledemandeurtentederétablirlademandesans
payerlataxepériodiqueniladeuxièmetaxederétablissement(pour
omissiondepayerlataxepériodique),lademandedemeurera
abandonnée(pouromissiondepayerlataxepériodique),toutefois,
ledélaiderétablissementseraprorogéjusqu’àlafindelapériodede
douzemoissuivantladated©échéancedelataxepériodique.



















































3Officedelapropriétéintellectuelle,ManualofPatentOfficePractice–RecueildepratiqueduBureau
desbrevets(Gatineau,IndustrieCanada,1998);miseàjourd©avril2006.

6
Danscetexemple,lademandeestabandonnéepourlesraisonsdéfiniesaux
alinéasa)etc)duparagraphe73(1)delaLoi.Toutefois,cequeconstitue
exactementune«omissiond’agir»estunequestioncontroverséeàlalumièredu
vocabulaireemployéàl’article98desRègles.
Unexempledecettecontroverseconcerneles«abandonsmultiples»contenus
dansunseulrapportd’examenémisparunexaminateur.Aucoursdesdernières
années,lesagentsdebrevetsontnotédeuxtypesderequêtesdansdesrapports
d’examen:
i)unerequêteselonleparagraphe30(2)desRèglesordonnantquele
demandeurmodifielademandedanslessixmois;et
ii)unerequêteselonl’article29desRèglesordonnantqueledemandeur
fournissecertainesinformationssurl’existencedesdemandesoudesbrevets
correspondantsdéposésdansd©autresterritoires,habituellementenEurope
etauxÉtats-Unis.

Cesdeuxrequêtestombentsouslarubriqueduseulalinéa73(1)a)delaLoi,mais
enmêmetemps,ellessontbaséessurlesdeuxarticles29et30(2)desRègles.En
traitantcesrequêtesi)etii)séparément,l’OPICsembledonneràl’article98des
Règlesunecertaineinterprétation.L’OPICsembleinterpréter«chaqueomission
d©agir»entantquedéfautderépondreàunerequêtebaséesurunarticleséparé
desRègles.Parconséquent,l’OPICsembleinterpréterl’article98desRègles
commenécessitantunrétablissementdistinctpourchaquerequêtefaitepar
l©examinateurquiestfondéesurunarticledistinctdesRègles.
Àcetégard,resteàvoir,cependant,lafaçondontuneCourinterpréteraitl’article98
desRègles.Onpourraitargumenterque,puisquelesrequêtesd©unexaminateur
dansunseulrapportd’examentombentsousl’alinéa73(1)a)delaLoiseulement,
ledemandeurseraitdansl©obligationderépondreauditrapportpouréviterunseul
abandon.
Dansunrapportdatédu23avril2004,adresséaucommissaireauxbrevets,
l’InstitutdelapropriétéintellectuelleduCanada(IPIC)aénoncésapositionsurles
«abandonsmultiples».L’IPICaaffirméquelapositionpriseparl’OPICest«
contrarytoaliteralandpurposiveconstructionofSections73(1)and73(2)ofthe
PatentAct,Rule98ofthePatentRulesandthepracticeoftheOfficeandPatent
Agentsfordecades.».
L’IPICasoulevécommeargumentquelelibellédel’article98desRèglesprescrit
qu©unedemandeestabandonnéeseulementsiunerequêtenereçoitpasde
réponseetnonpasqu’unedemandeest«multiplementabandonnée»pourchaque
requêtedansunrapportd’examenàlaquelleledemandeurn’apasrépondu.L’IPIC
aavancéquel©expression«chaqueomissiond©agir»del’article98desRèglesse
rapporteàchacundesalinéasa)àf)duparagraphe73(1)delaLoi.

7
L’IPICaaussiprésentédiverspointsdéfavorablesàl’interprétationduparagraphe
73(1)delaLoiattribuéeparl’OPIC,comprenantlestaxesprohibitivespourles
rétablissementsmultiplesetledécouragementdespetitesentitésetdesinventeurs
étrangersdecontinuerlapoursuitedesdemandesdebrevetauCanadaàcause
descoûtsetdelacomplexitédesexigencesdemaintien.
L’IPICadavantagesoutenulefaitquelapositiondel’OPICestinconsistanteavec
lapratiquecanadienneenmatièredepoursuitedebrevet.Danslesversionsde
1989,1996et1998duRPBB,ilestdéclaréquepourrétablirunedemandede
brevet,ledemandeurdoitsolliciterlerétablissement,prendrelamesurequidevait
êtrepriseetpayerlestaxesexigées(voirlasection15.04.01en1989et20.08de
1996etde1998).LaprésenteversionduRPBBprécisequ©unedemandepeut
devenirabandonnéepourplusd©uneomissiond’agir,maiselleestsilencieusesurle
pointàsavoirsiundemandeurdoitrétablirlademandepourchaquerequêtefaite
parunexaminateurdanslerapportd’examenauquelledemandeurn©avaitpas
répondu.
Enoutre,le9mars2007,l’IPICapubliéunautrearticleintitulé«TheKeyRoleof
theIPOffice–RecommendationsforCIPO’sStrategicPlan»(ci-aprèsle«Plan
stratégiquedel’IPIC»)danslequelquelquesrecommandationsontétéfaites
concernantlerecourscontrelesabandonsinvolontairesouinévitables.
2.2.2Avisd’abandon
Ilestd’usagequel’OPICenvoieun«avisd’abandon»silademandeatteintle
staded©abandonprésumé.
LeRPBBénonceque:
leBureaudesbrevetsexpédieranormalementunavisd©abandon
lorsqu©unedemandeseraconsidéréecommeabandonnée.
Toutefois,bienqueleBureaudesbrevetsaitenvoyéunavis
d©abandon(indiquantquelebrevetestsurlepointd©êtredéchu)
dansuncasparticulier,ilnefaudraitpasassumerqu©ilenferait
autantdanstouslescas.Cesavisconstituentsimplementune
formedecourtoisie,etleBureaudesbrevetsdéclinetoute
responsabilitéquantàl©absenced©avisdansuncasparticulier.Si
unedemandeestabandonnéepourplusd©uneomission,leBureau
desbrevetsexpédieraunavisassociéàchaqueomissiondurantla
périodederétablissementdelademande.[RPBB20.07,les
italiquessontnôtres].
Normalement,siundemandeurreçoitunavisd©abandon,ilpeutdéciderderétablir
lademandedansledélaiimparti.Cependant,unproblèmesurgitlorsquel’avis

8
d’abandons©égareetqueledemandeurignorelemauvaisstatutdesademande.
Detellessituationsmènentsouventàl’expirationinvolontairedudélaidedouze
moispourlerétablissement.
2.2.3Utilisationspratiquesdesprocéduresd’abandon
Unaspectintéressantdel’abandondanslapratiquecanadienneestqu©ilestparfois
utilisépourexécuterdestâchesutiles.Parexemple,selonleparagraphe73(4)dela
Loi,siundemandeursouhaiteamenderunedemandeaprèsacceptation,mais
avantquelestaxesfinalesexigéessoientpayées,ilpeutlaisserlademande
devenirabandonnée(pourmanquementdepayerlestaxesfinales),etlorsdu
rétablissement,ilpeutsoumettrelestaxesfinalesetderétablissementainsiqu’un
amendementmodifiantlademande,pourainsicontinuerlapoursuitedecette
demande.
Leparagraphe73(4)delaLoiexposecequisuit:
73(4)Lademandeabandonnéeautitredel’alinéa(1)f)etrétablie
parlasuiteestsujetteàmodificationetànouvelexamen.
Unabandontemporairepeutêtreutilisépourdonneraudemandeuruntemps
additionnelafindeprendretoutesdécisionsetd©agir.Cependant,l©abandondevrait
êtretraitécommeun«outildeprolongation»seulementlorsqueledemandeursuit
deprèsl’évolutiondesademandeensachantquandetcommentlerétablissement
doitseproduire.Bienquel©abandond©unedemandefournisseundélaidegrâceafin
deprendredesdécisions,ilfautêtreextrêmementprudentenrétablissantla
demande.Unrétablissementbâcléimpliquedesconséquencescatastrophiques
mêmes’ilaétéexécutédebonnefoi.Lemanquementderétablirunedemande
abandonnéedansledélaidedouzemoispeutrésulterenunedemande«morte».
2.3Demandes«mortes»
L’expression«demandesmortes»nesetrouvenullepartdanslaLoioules
Règles,maiselleestplutôtutiliséeparl’OPICeuégardauxdemandesdebrevets
quiontétéconsidéréescommeabandonnéesetquin©ontpasétérétabliespendant
ledélaiprescrit.Unedemande«morte»peutégalementêtredésignéesous
l’expression«irrévocablementabandonnée».Letableaudesétatsadministratifs
disponiblesurlesiteInternetdel’OPICréfèreàdestellesdemandescommeétant«
mortes».
Ilestextrêmementdifficilederétabliroude«ressusciter»desdemandes
«mortes».L’OPICadéclaréàplusieursreprisesqu©iln©apasl’autoritéderétablir
desdemandesunefoisqu©ellessontconsidérées«mortes»etlescours

9
canadiennesontditquelaLoietlesRèglessontclairesetimpitoyableslorsquele
délaidegrâcepourrétablirunedemandeaétéoutrepassé.
Lesrépercussionspourmanquementàl’échéancierderétablissementsontdonc
catastrophiquesetnepeuventêtrerectifiéespardesimplesrecours.
2.4Brevetsexpirés
L’expression«brevetsexpirés»s’apparenteauxbrevetsdélivrésquiontété
correctementmaintenuspendanttouteleurdurée.L’article44delaLoiétablitque,
pourunedemandedéposéele1
eroctobre1989ouparlasuite,«laduréedubrevet
délivréestlimitéeàvingtansàcompterdeladatededépôtdecettedemande»,ce
quisignifiequelebrevet«expire»vingtansaprèssadatededépôt.
Selonleparagraphe45(1)delaLoi,unbrevetexpiredix-septansaprèsladateà
laquelleilestdélivré,s©ilaétédéposéavantle1
eroctobre1989.
IlyaégalementdesdispositionsdanslaLoiprécisantqueladuréed©unbrevetest
lapluslongueentrecelledevingtansdepuisladatededépôtetcellededix-sept
ansdepuisladatededélivrance,silademandeaétédéposéeavantle1
eroctobre
1989etsilebrevetétaittoujoursenvigueurle12juillet2001
4.
Ledroitdemonopoleconféréparunbrevet«expire»éventuellementetl©invention
faitensuitepartiedudomainepublic.Ilestaussiànoterqueletableaudesétats
administratifssurlesiteInternetdel’OPICréfèreàdetelsbrevetscommeétant
«expirés».
2.5Brevetspérimésoudéchus
Lesexpressions«périmé»et«déchu»sontdessynonymesquiréfèrentaustatut
d’unbrevet.L’expression«périmé»estmentionnéedansleparagraphe46(2)de
laLoi,quiselitcommesuit:
Péremption
46(2)Encasdenon-paiementdansledélairéglementairedes
taxesréglementaires,lebrevetestpérimé.
Telqu’indiquéàl’article20.09duRPBB,unbrevet«déchu»estceluiquinedonne
plusaucundroitdemonopoleàsontitulaireparcequelestaxespériodiquesn©ont
pasétépayéesentempsutile.



















































4Voirleparagraphe45(2)delaLoi.

10
2.6Résurrectiondedemandesmortesoudebrevetspérimés
Larésurrection,telquediscutédanscetarticle,doitêtreinterprétéecommeétantla
remiseenétatd’unedemandemorteoud’unbrevetpérimé.Cetermeaétéutilisé
poursoutenirlanotionquelarécupérationdesdroitsdebrevetsperdusest
extrêmementdifficile.Lestribunauxcanadiensontemployéd©autrestermestelsque
«réincarnation»et«réanimation»pourseréféreràcepénibleprocédé.
Unobstaclemajeuràlarésurrectionestquel’OPICn©aaucunediscrétionpour
prendreencomptelesmésaventuresinévitablesetinvolontairesrésultantenune
demandemorteouunbrevetpérimé.
Enoutre,d©autresorganismesintéressés,tell©IPIC,ontfaitdescommentairesetdes
suggestionsàl’effetquecertainsrecoursdoiventêtreapportéspourpallierdetelles
erreurscatastrophiquesetsouventaccidentelles.Dansleplanstratégiquedel©IPIC
de2007,onsuggèrequelarésurrectionpourraitinclureuneobligationdesoumettre
unaffidavitexpliquantlafaçondontl’erreurestsurvenueetlesmesuresprisespour
yremédierdemêmequelepaiementd©unetaxesubstantielle.L’IPICcroitqueces
mesuresfourniraientlerecoursnécessairetoutendécourageantl©abus,sansposer
unechargeadministrativesubstantiellesurl’OPIC.
3.Tentativederésurrectiondesdemandesmortes
Ilyaeudestentativescréativesetrudementdisputéespourressusciterdes
demandesdebrevetmortes.
LadécisionrécenteDutchIndustries
5prononcéeparlaCourd©appelfédérale,a
ébranlédesprésuppositionsconcernantlesconséquencespourlepaiementinexact
destaxespériodiquesetasoulignélanotiondel©adhérencestricteàlaLoiplutôt
qu’àladéférenceàlapratiquedel’OPIC.LadécisionDutchIndustriesfournitun
contexteappropriépourtraiterdelaquestiond©abandond’unbrevetetpourdiscuter
dupouvoirlimitédel’OPIC.
3.1DutchIndustries
AuCanada,uneréductiondestaxespériodiquespayablesàl’OPICestofferteaux
demandeursquisequalifientcomme«petiteentité».Cettedernièreestdéfinieà
l’article2desRèglescommeétantuneentitédotéedemoinsde50employésou
uneuniversité.



















































5DutchIndustriesLtd.c.Canada(Commissaireauxbrevets)[2003]4C.F.67(C.A.F.);ci-après«
DutchIndustries»)

11
Ilaétédepratiquecourantedelapartdesdemandeursettitulairesdebrevetsde
payerlestaxespériodiquesselonlacroissanceoularéductiondeseffectifsdeleurs
compagnies.Deplus,lesdemandeursetlestitulairesdebrevetsontsouvent
effectuédespaiementscorrectifs(«top-uppayments»)quandilsontpayélestaxes
périodiquesselonletarifapplicableàunepetiteentitémais,plustard,ontsouhaité
corrigercepaiementautarifapplicableàunegrandeentité.D’ailleurs,ilétaitaussi
habituelpourl’OPICd©accepterdetelspaiementscorrectifs.
DansDutchIndustries,laCourajugéquelatailledel©entitéestdéterminéeune
seulefois,quandlaprocédurededemandedebrevetestengagée.LaCoura
égalementjugéquel’OPICn’anilepouvoirnil©autoritéd’accepterlespaiements
correctifs.Parconséquent,laCouradéterminéqueledéfautdepayerlemontant
exactdetaxespériodiqueséquivautaunon-paiementdecestaxes,etpeutavoir
commeconséquencelapéremptiond’unbrevetoulamortd’unedemandede
brevet.
Commecettedécisionaétabliunprécédent,touteninvalidantpotentiellement
plusieursbrevetsetdemandesdebrevetssurunetechnicité,leprojetdeloiC-29
estentréenvigueurenfévrier2006pourmodifierlaLoienintroduisantlenouvel
article78.6delaLoi,quiaoffertlachanced’effectuerdespaiementscorrectifs.
L’article78.6delaLoiafourniauxtitulairesdebrevetsunepériodedetemps
déterminée,du1
erfévrier2006au1erfévrier2007,pours©assurerqueleurs
demandesetbrevetssoientenenbonneetdueformeencequiconcerne
uniquementlespaiementsdestaxespériodiques.Cetarticlenepermetpasàun
titulairedebrevetdepayerrétroactivementlestaxespériodiquesmanquées
entièrement;plutôt,ilpermetd’effectuerdespaiementscorrectifsuniquementpour
destaxespériodiquesquiontétépayéesselonletarifdepetiteentité,maisà
temps.
LeprojetdeloiC-29etl’article78.6delaLoi,ontpermisune«résurrection
statutaire»desbrevetsetdesdemandesdebrevetquiauraientétéautrement
considéréspérimésoumortes.Cependant,commel’échéancestatutairepour
exécuterunetellerésurrectionétaitle1
erfévrier2007,lestitulairesdebrevetsqui
souhaitentressusciterleursdemandesouleursbrevetspeuventsetrouversans
aucunfondementclair,statutaireouautre,pourrécupérerleursdroitsaprèscette
datebutoir.
3.2Eibac.ProcureurgénéralduCanada
6



















































62004FC250.

12
Ledemandeur,M.Eiba,unrésidentdel’Allemagne,avaitdéposéunedemande
internationaleenvertuduPatentCooperationTreaty(ou«PCT»)quiestensuite
entréeenphasenationaleauCanada.
Lestaxespériodiquesannuelles,payablesenvertudel’article27.1delaLoi,
devaientêtreverséesàl©OPICpourmaintenirlademandeenbonneetdueformeet
unerequêted©examendevaitêtredéposéeauprèsdel©OPICdanslesseptannées
suivantladatedudépôtinternationalenvertuduparagraphe64(2)desRègles.
Entre1997et2001,lestaxespériodiquesavaientétéverséesàl’OPIC.Toutefois,
pourl©annéeseterminantle27janvier2002,lataxen©avaitpasétéversée.Deplus,
ledemandeurn’avaitpasdéposélarequêted’examenniversélataxe
réglementaires’yrapportantdansledélaiimparti.
Parconséquent,lademandeétaitconsidéréeabandonnéepourdeuxmotifs:
d©abord,pouromissiondeverserlataxeannuellevisantàmaintenirlademandeen
bonneetdueformeenvertudel’alinéa73(1)c)delaLoi,etensuite,pouromission
deprésenterunerequêted’examenetdepayerlataxeréglementaires©yrapportant
envertudel’alinéa73(1)d)delaLoi.Pourchacundecesmotifs,ledemandeur
avaitundélaidegrâcededouzemoispourrétablirsademandeenvertudu
paragraphe73(3)delaLoi.
Ledemandeuraattestéqu©ilavaitsoumisdeuxdemandesderétablissement,dans
lesquellesilatenucomptedesdeuxmotifsd©abandon.Cependant,lecommissaire
n’aapparemmentreçuqu’uneseulesoumissionpourlerétablissementconcernant
larequêted©examen.Aprèsletraitementdecettesoumission,lecommissaireafait
parvenirunaccuséderéceptiondelarequêted©examen,indiquantquecette
requêteainsiquelestaxesyafférentespourl’examenavaientétéreçues,etque
l©examendelademandedebrevet«auralieuentempsopportun».Cetaccuséde
réceptionneprécisaitpasl’étatdelademanderelativeàlaprésomptiond©abandon
résultantdunon-paiementdestaxespériodiques.Ilressorttoutefoisdelapreuve
quelesagentsdebrevetsdudemandeurontprispouracquis,comptetenude
l©accuséderéceptionpourlarequêteenexamen,quelademandedebrevetétaiten
bonneetdueforme.
Lesagentsdebrevetsdudemandeurontcontinuédepayerlestaxespériodiques,
croyantquelademandeavaitdéjàétérétablie.Àlami-mars2003,l’OPIC,arefusé
d©accepterquelepaiementdelataxepourl©année2003soiteffectué,étantdonné
quelespaiementsvisantlerétablissementdelademandeetsonmaintienpourl©an
2002n©avaientpasétéreçusetquelademandeétaitconsidéréeirrévocablement
abandonnée.L’OPICarefuséd©acceptertoutpaiementsubséquent,ensoutenant
quelademandeétaitmorte.
Ledemandeuraprétenduquelesdeuxdemandesderétablissementavaientété
remisesaubureaugénéralducabinetpourqu©ellessoientexpédiéesàl’OPIC,mais
iln©étaitpasétabliqu©ellesavaientparlasuiteétéconfiéesàunservicedelivraison

13
niquelecabinetavaitprisd©autresmesuresconcrètespourvérifiersilesdemandes
avaienteffectivementétélivréesousilestaxesenquestionavaientétépayées.Il
n’yavaitaucundoutequel’OPICareçulademandeconcernantl’alinéa73(1)d)de
laLoi;toutefois,rienn©indiquaitquel’OPICauraitreçuladeuxièmedemandede
rétablissement.
Lesprétentionsdudemandeurcomportenttroispointsprincipaux:i)ledemandeur
sefondesurlathéoriedel©expectativelégitimeenprétendantqu©ilalégitimement
étéamenéàcroirequesademandeétaitenbonneetdueforme,cequiluiaété
préjudiciable;ii)ledemandeursoutientquelecommissaireavaitlepouvoir
discrétionnairedefairelesvérificationsnécessairesafindedéterminersilapertede
lademandeétaitentoutouenpartieattribuableàunacteouuneomissionde
l’OPICetqu©enn©effectuantpasdetellesvérifications,lecommissaireavaitfait
défautd©exercersonpouvoirdiscrétionnaire;etiii)quelamortdelademande
n’avanceaucunementlesobjectifsdelaLoipuisquelesdispositionsprévoyant
l©abandond©unedemandeaumotifquedestaxespériodiquesn©aientpasété
verséespermettentd©éliminerlesdemandesdetype«boismort»,lorsquele
demandeurn’ydonnerapassuite.
Concernantlapremièreprétention,ledemandeuraargumentéqu’ils©attendait
légitimementàcequecertainesprocédureset«pratiqueshabituelles»del’OPIC
soientrespectées.Danscesens,puisquel’OPICavaitenvoyéunavisindiquantque
l©examendelademande«auralieuentempsopportun»,ledemandeuravait
l©impressionquelesdeuxrequêtesderétablissementavaientétéreçuesettraitées
etquelademandeétaitenbonneetdueforme.
Concernantladeuxièmeprétention,ledemandeurasoulevécommeargumentque
lerefusdel’OPICdevérifiersielleétait,entoutouenpartie,responsabledela
pertedeladeuxièmedemandederétablissementétaitcontraireàlajustice
naturelle.
Concernantlatroisièmeprétention,ledemandeurasoumisunepreuveparaffidavit
àl©effetqu’ilavaitl©intentiondemaintenirsademandeenbonneetdueformesans
l’abandonner.
Ledéfendeur,soitleProcureurgénéralduCanada,aindiquéquelaLoiexigeque
destaxessoientpayéespériodiquementetquelesconséquencesimpérativesdu
non-paiementsontprévuesdanslaLoi.Ledéfendeurafaitvaloirquenile
commissairenilaCourn©ontlacompétencepourmodifier,annuleroufaire
abstractiondecesdispositionsimpératives.Ledéfendeuraaussifaitvaloirquele
demandeurn©avaitpasmisenpreuvequelademandederétablissementainsique
lepaiementconnexeavaienteffectivementététransmisàl’OPICetqu©ellelesavait
reçus.

14
LaCourad’aborddéterminésiuncontrôlejudiciaireétaitdisponibleenl’espèce,en
sefondantsurladécisionF.Hoffmann-LaRocheAG.c.Canada(Commissaireaux
brevets)
7quiseradiscutéeàlasection4.1.
LaCouraalorsévaluésiladoctrinedel©expectativelégitimeseraitapplicablepour
refléterl©équitéprocéduraleenl’espèce.LaCouradécidéquel’accuséderéception
delarequêted©examennecréepasl©expectativelégitimequ©unedemandeest
pleinementrétablie.LaCouraaussidéclaréquelaLoiénonceclairementqu©un
demandeuralaresponsabilitédeprendrelesmesuresquis©imposentpouréviter
l©abandonirrévocabledesademande.Deplus,laCouraajoutéquesilaprétention
dudemandeurétaitacceptée,l’OPICseverraitimposeruneobligationpositive
voulantqu©ilinformelesdemandeurs,desapropreinitiative,detoutmanquement
concernantlesdocumentsdéposésdanslecadreduprocessusderétablissement.
Enoutre,laCouranotéquelesdémarchesentreprisesparlesagentsdebrevets
dudemandeur«werenotcompletedandtheagentsdidnotensurethattherequests
forreinstatementonbothgroundshadinfactbeenmadetotheCommissioner».Les
agentsdebrevetsontplutôtappuyéssurlapratiquehabituelledel’OPIC,àleur
détrimentetenleurétantpréjudiciable.
3.3Wicksc.Canada(Commissaireauxbrevets)
8
HarryWicksétaitledemandeurdesixdemandesdebrevetauCanada.Seulement
unedesesdemandesseradiscutéeenl’espèce.Ledemandeuravaitdéposéla
demande‘102enpayantlataxeselonletarifdegrandeentité,maisa
subséquemmentpayédiversesannuitésautarifapplicableàunepetiteentité.Le
demandeuramanquélepaiementdela7
èmeannuitéetl’OPICadoncémisunavis
d©abandon.Ledélaistatutairededouzemoispourlerétablissements©estécoulé,
maisledemandeuracontinuédepayerlesannuitésainsiquelestaxesde
rétablissementpourleretard.L’OPICacontinuéd©informerledemandeurquesa
demandeétaitmorteetqu’aucuneannuiténepouvaitêtreacceptéeàsonégard.
Lesprétentionsdudemandeur,quelaCouradésignéescommeétant«innovative
andintriguing»,sontbaséessuruneinterprétationduparagraphe78.6(1)delaLoi.
Ledemandeuraaffirméqueceparagraphepermetla«réincarnation»des
demandesdebrevets«mortes».Enrésumé,ledemandeuraposécomme
argumentque,puisquesademandeavaitétédéposéeenrevendiquantlestatutde
grandeentité,elleseraittombée«morte»aussitôtqueledemandeurauraitpayéles
taxesapplicablesàunepetiteentité,tandisqu’ildevaitplutôtacquitterlestaxes
selonletarifapplicableàunegrandeentité.Ens’appuyantsurl©effetrétroactifdu
paragraphe78.6(1)delaLoi,confirméedansladécisionJohnson&JohnsonInc..



















































72003CAF1760.82007FC222.

15
c.ArterialVascularEngineeringCanadaInc.9ledemandeurainvoquéquesa
demandepourraitêtrerétabliesuiteauxpaiementscorrectifs.
LaCourarejetécetargumentendéclarantquel’article78.6delaLoinepermetpas
derecourspourlenon-paiementdestaxesréglementaires.
4.Tentativederésurrectiondesbrevetspérimés
Ilyaeuégalementdiversestentativesderésurrectiondesbrevetspérimés.
4.1Hoffmann-LaRochec.Canada(Commissaireauxbrevets)
CetteaffaireaétéabordéeparlaCourfédérale,ladécisiondelaquelleaété
ensuiteconfirméeparlaCourd’appelfédérale.
4.1.1Courfédérale
10
LejugeO’ReilleydelaCourfédéralearendusadécisionle25novembre2003.
Cettedécisionconcernaitunedemandedecontrôlejudiciairedéposéeparle
demandeur,Hoffmann-LaRoche,envuedeconserverunbrevetredélivréquiest
devenupérimédûaunon-paiementd’unetaxeannuelle.Hoffmann-LaRochea
reconnuqu©elleavaitomis,paruneerreurcommisedebonnefoi,deverserlataxe
annuelleconcernantlebrevetredélivré.
Leparagraphe46(2)delaLoiprescritauxtitulairesdebrevetsdepayerdestaxes
périodiquessurunebaseannuelle.Silestaxesréglementairesnesontpas
acquittéesdansledélaiprescrit,letitulairedubrevetdisposed©undélaidegrâce
d©unanpoureffectuerlepaiementrequisetdoitpayerunesurtaxepourpaiement
ensouffrance.Enrèglegénérale,l’OPICnotifieletitulairedubrevetdupaiementen
souffrance.
Enl’espèce,Hoffmann-LaRocheetl’OPIContcommisunepluralitéd’erreursdans
l’archivagedubrevetetdansleurscommunicationsrespectives.Hoffmann-La
Rocheaerronémentclassélebrevetredélivrécommeétantunnouveaubrevetet
parconséquent,elleacruqu©ellen©avaitpasdetaxesàpayeraupremier
anniversairedu«nouveau»brevet.Or,commeils©agissaitd©unbrevetredélivré,
unetaxeétaitpayableauhuitièmeanniversairedubrevetd©origine.



















































9(2006),351N.R.87(C.A.F.).102003FC1381.

16
Généralement,l’OPICdonneunavisautitulairedebrevetquinerespectepasle
délaiprescrit.Danscecas,lorsquel’OPICacommuniquéavecHoffmann-La
Roche,presquetoutescescommunicationscomportaientdeserreurs.Enfinde
compte,Hoffmann-LaRocheétaitaviséequelebrevetredélivréétaitenétatde
défautseulementaprèsquelebrevetsoittombéirrémédiablementpérimé.
Ledéfendeur,àsavoirlecommissaireauxbrevets,afaitvaloirqueleparagraphe
46(2)delaLoiestclair,impératifetsansrecours.Ledéfendeuraaussisoutenuque
lademandedecontrôlejudiciaireestdépourvuedetoutfondement,carlebrevetest
devenupériméparl©effetdesdispositionsstrictesdelaLoietdelarigueurdes
délaisstatutaires.Desoncôté,Hoffmann-LaRocheasoutenuquelaLoidevrait
êtreinterprétéeenfonctiondesonobjet,desoncontexteetdesprincipesdela
CommonLaw,telsquel©équité,lesattenteslégitimes,l©«equity»etlafindenon-
recevoir.
Unedesquestionsenl’espèceétaitdedéterminersiuncontrôlejudiciaireétait
disponible.Lecommissaireavaitfaitvaloirqu©iln©avaitrenduaucune«décision»ou
«ordonnance»etque,parconséquent,lademandedecontrôlejudiciaireétait
dépourvuedetoutfondement.
EnfaisantréférenceàladécisionPfizerInc.c.Canada(Commissaireaux
brevets)
11,laCourastatuéquelecontrôlejudiciaireétaitdisponiblepourtoute
«décision,ordonnance,procédureoutoutautreactedel©officefédéral»,
s©appliquantainsiàl©avisenvoyéducommissaireàHoffmann-LaRoche.
Laprochainequestionétaitdedéciders’ilexistaitunfondementjuridiqueenvertu
duquellaCourpourraitordonnerunemesurederéparationàl©égarddudemandeur
Hoffmann-LaRoche,malgrélesdispositionsmanifestementrigoureusesdelaLoi.
Hoffmann-LaRocheasoulevéuncertainnombredemotifsjuridiques,endépitdu
faitqu©elleaitadmisnepasavoirpayélestaxespériodiquesrequisesdansles
délaisprescrits.Hoffmann-LaRocheaprésentécertainsargumentsetlaCourya
réponducommenousleverronsci-après.
4.1.1.1Équité
Hoffmann-LaRocheasoutenuquelecommissaireauxbrevetsétaittenudelui
communiquerunavisavantdedécidersielleavaitmanquéauxdispositionsdu
paragraphe46(1)delaLoi.Hoffmann-LaRocheasuggéréquel’avisfaisaitpartie
del©obligationducommissairedetraiterlestitulairesdebrevetsavecéquité.La
Courarefusécetargumentenindiquantquel’objectifd©unavisestdepermettreàla
personneviséedeprésenterdesobservationsavantqu©unedécisiondéfavorable
soitprise.Enl’espèce,lademanderessevoulaiteffectivementquelecommissaire



















































11(1999),1C.P.R.(4th)200(C.F.).

17
soittenudedonnerauxtitulairesdebrevetsunavisconcernantl’étatdupaiement
deleurstaxespériodiques.Cetteconditionauraitétécontraireàl©intention
manifestedulégislateurd©attribuerlachargederespecterlaLoiauxtitulairesde
brevets.End©autrestermes,lecommissairen©aaucundevoird’informerlestitulaires
d©unbrevetqueleursbrevetssontpérimésparcequelaLoiprévoitl©expirationdu
brevetencasdunon-respectdudélai.
4.1.1.2Attenteslégitimes
Hoffmann-LaRocheasoumisquel’OPICdonnedepuislongtempsdesavisaux
titulairesdebrevetsquin©acquittentpaslepaiementdestaxespériodiquesà
l©échéanceinitiale.Hoffmann-LaRocheafaitvaloirquecescirconstancescréent
l©obligationdedonnerunavis,selonladoctrinedesattenteslégitimes.Cette
doctrines©appliquedanslecasoùuncomportementsuggèreclairementqueles
personnestouchéesaurontlapossibilitédeprésenterleursobservationsavant
qu©unedécisionnesoitrendue.LaCourétaitd’avisqu’unedesconditions
nécessairesàl©applicationdeladoctrinedesattenteslégitimesn’étaitpasprésente
enl’espèce:«theCommissionercouldnothaveconveyedtheimpressionthata
patentholder’sinterestswouldnotbeimpingedwithoutnoticeandanopportunityto
makerepresentations»
12.End©autrestermes,quoiqueHoffmannLa-Rochesesoit
fiéeàlapratiquegénéraledel’OPIC,celanesuffitpaspourcréeruneobligation
correspondantechezlecommissaire.
4.1.1.3«Equity»
Hoffmann-LaRocheafaitvaloirquelaCourfédéralealepouvoir,en«equity»,de
prolongerledélairéglementairepourlepaiementdestaxespériodiques.LaCoura
notéqu’ellepeutaccorderuneréparationen«equity»pourempêcherla
confiscationdebiensenvertud©uncontratprivé,maisquelasituationest
entièrementdifférentedanslecasoùlaconfiscationrésulted©unerèglelégale.De
plus,laCouraexpliquéque,sielledevaitprolongerledélaidepaiementdestaxes
réglementaires,ellesubstitueraitsapropreéchéanceàcelleédictéeparle
législateur.LaCouradéclaréquelaLoiestclaireetellen©apaslepouvoirde
soustrairelessanctionslégislatives.
4.1.1.4Findenon-recevoir(«estoppel»)
Hoffmann-LaRocheasoutenuquelecommissairen©apasledroitdedéclarerque
sonbrevetestpérimépuisquel’OPICavaitacceptéunesommeinférieureàcelle
quiétaitpayable.Hoffmann-LaRocheasoumisquelecommissairen’envoieun



















































12Hoffman-LaRochec.Canada(Commissaireauxbrevets)2003F.C.1381.

18
avisqu©encasdenon-paiementdestaxesàl©échéance,etnondanslescasoùles
paiementssontfaitsàtemps.Ainsi,lesilenceducommissaireluiavaitsignifiéqu’il
luiavaitdonnél©assurancequ©ellerespectaitlaLoi,assurancesurlaquelleelle
s©étaitappuyée.LaCourastatuéquedanslescasoùlaloiapplicableestmoins
rigoureuse,lestribunauxpeuventadmettrelafindenon-recevoir.Néanmoins,la
CouraconcluquelaLoin©accordeaucunelatitude,encitantLordMaughamdans
l©arrêtMaritimeElectricCo.c.GeneralDairiesLtd.
13:«theobligationtoobey
positivelawismorecompellingthanadutynottonottocauseinjuryby
inadvertence».
LaCourareconnuquelerégimedestaxespériodiquesestcompliqué,queles
risquesd©erreursinnocentessontgrandsetquelesconséquencesdunon-respect
decerégimesont«catastrophiques».Toutefois,laCourn’apastrouvéde
fondementjuridiquequiluiauraitpermisd©accorderuneréparationàHoffmann-La
Roche.
4.1.2Courd’appelfédérale
14
LejugeLétourneaun’avuaucuneerreurquijustifiaituneinterventiondansla
décisiondelaCourfédéraledepremièreinstance.LaCourd’appelarésuméle
fonddeladécisiondepremièreinstanceendisantqueHoffmann-LaRocheamal
interprétél©actionducommissaireensoutenantquecedernieravait«renduune
décision»àl’effetquelestaxespériodiquesrequisesn©avaientpasétépayées,que
lebrevetétaitpérimé,etquelecommissaire«simplyinformedtheappellantthatthe
feeshadnotbeenpaidanddrewitsattentiontothelegalconsequencesthatfollow
fromsubsection46(2)oftheAct».End’autrestermes,lesdroitsdeHoffmannLa-
Rocheavaientétéaffectésparl©applicationdelaLoi.Lescoursnepeuventdonc
pasfairerestaurerunbrevetquelaLoidéclareexpressémentpérimé.
4.2P.E.FusionLLCc.ProcureurgénéralduCanada
Danscettedécision
15,lecommissairearefuséderétablirlebrevetdeP.E.Fusion
LLCquiétaitdevenupérimésuiteaunon-paiementdestaxespériodiques
réglementaires.
Lademanderesse,P.E.FusionLLC,aobtenulesdroitsaubrevetdupropriétaire
initial,l’inventeurGeorgeRakes.Letransfertdepropriétéavaitétéenregistréau
Bureaudesbrevetsàlafindel©an2000.Aprèsplusieurscorrespondances
demeuréessansréponseentrelepropriétaireoriginal,soncabinetd©avocatsReed



















































13[1937]1D.L.R.609(C.J.C.P.).142005FCA399.152004FC645.

19
SmithLLPetlademanderesseP.E.FusionLLCconcernantlepaiementdestaxes
périodiques,lademanderesseafaitsavoiràReedSmithquetoutecorrespondance
concernantlebrevetdevaitàl©avenirluiêtreadressée.Suivantunesériede
communicationsadministrativesfautives,lademanderesseaenvoyéunchèqueau
cabinetReedSmithencroyantquelechèqueétaitpourlepaiementdeladixième
annuité,maiscemontantétaitdanslesfaitsapplicableàd’autresfrais.ReedSmith
croyaitqu©ildevaitenleverlebrevetdesesdossiers,d’oùsademandeàson
représentantcanadien,Smart&Biggar,deretirerégalementlebrevetdesabanque
dedonnées.Àl©expirationdudélaiderétablissementpourlepaiementdel’annuité
manquée,lebrevetestdevenupérimé.Aprèsavoirdécouvertcequis©étaitproduit,
lesagentsdelademanderesseontécritaucommissaireàdeuxreprisespourlui
demanderd©effectuerune«correction»conformémentàl’article8delaLoiquise
litcommesuit:
8.UndocumentendépôtauBureaudesbrevetsn’estpasinvalide
enraisond’erreursd’écriture;ellespeuventêtrecorrigéessous
l’autoritéducommissaire.
Lecommissairearefuséde«corriger»lebrevet,enaffirmantquel’article8dela
Lois©appliqueuniquementdanslecasd©uneerreurd©écriturequifiguredansun
documentendépôtauBureaudesbrevetsetquecetarticlen©autorisepasle
rétablissementd©unbrevetquiestpérimé.
Ilyavaitdeuxargumentsenl’espèce:déterminersilecommissaireavaitcommis
uneerreur,premièrementenrefusantd©appliquerl©article8delaLoi,et
deuxièmementenrefusantdecorrigerl©erreurensefondantsursacompétence
inhérente.
Lademanderesseaargumentéquel©erreurd©écritureétaitattribuableaufaitquele
cabinetReedSmithavaitdébitélecomptedupropriétaireinitialparerreur,cequia
entraînéuneséried©événementsquiontamenélademanderesseàcroirequele
dixièmeversementdetaxepériodiqueavaitdéjàétéeffectué.Parinadvertance,le
brevetétaitdevenupérimé.Ledéfendeuraaffirméquel©article8delaLoin©estpas
destinéàs©appliquerauxcasoùl©erreurd©écritureaétécommiseailleursquedans
ledocumentendépôtàl’OPICetquel©erreur,enl’espèce,semblaitêtreattribuable
àlagestioninternedesaffairesdelademanderesseoudesesagents.LaCoura
soulignéquel©article8delaLoiparled©«erreursd©écrituredanstoutdocumenten
dépôtauBureaudesbrevets»etilimportepeudesavoirsilefaitquela
demanderesseaomisparinadvertancedepayerlestaxespériodiques
réglementairesdansledélaiimpartiétaitattribuableàuneerreurd©écriturecommise
parsonagent,parelle-mêmeouautrement.
Lademanderesseaaussiargumentéquelecommissairearefusédereconnaître
l©existenced©unecompétenceinhérentel©autorisantàcorrigeruneerreurquirésulte
parinadvertance«réelle»delapartd©unbrevetéoudesonagent.Lecommissaire
aaffirméqu’aucunpouvoirdiscrétionnaireouautreneluiestexpressémentconféré

20
lorsqu©ils©agitderétablirunbrevetquiestpérimépournon-paiementdetaxes
périodiques.LaCourn’apasretenulesargumentsdelademanderesseeta
présentéquatrepointspoursoutenirsadécision:
1.Lelibelléduparagraphe46(2)delaLoiindiquequelebrevetestpérimé
(«shallbedeemedtohaveexpired»)etl’article182desRèglesconstitue
uneexigenceobligatoireetn©indiquepasquelecommissairepossèdeun
pouvoirdiscrétionnaire;

2.DanslesdécisionsHoffmann-LaRocheAGetEiba,laCourastatuéque
lecommissairen©estpasautorisé,conformémentàlaLoiouauxRègles,
àprorogerledélaiimpartiauxfinsdupaiementdestaxespériodiques,à
offrirdesrecoursàunedemanderesseainsitouchée,àmodifierles
exigencesrelativesaupaiementobligatoiredestaxesouàrenonceràces
exigences.Deplus,laCours’estréféréeàladécisionanaloguedela
Courd©appelfédéraleAnheuser-Busch,Inc.c.CarlingO’KeefeBreweries
ofCanadaLimited
16,oùelleastatuéqueleregistrairedesmarquesde
commercenepossédaitpaslepouvoirinhérentvoulupouraccorder
certainsrecourslorsquecepouvoirn©estpasconféréparlelibelléexprès
delaloioud©unefaçonnécessairementimpliciteparlesdispositionsdela
loi;

3.Lecommissairenepossèdeaucunecompétenceinhérentel©autorisantà
renoncerauxRèglesouàlescontournerencequiconcerneledélai
impartiauxfinsdupaiementdestaxesannuelles,ouencequiconcerne
lesconséquencesqu’engendrelenon-paiementdestaxesdansledélai
imparti;

4.Lathèsevoulantqu©unecompétenceinhérentesoitattribuéeau
commissairelorsqu©ils©agitdecorrigerdesinadvertances«réelles»
suscitemaintsproblèmes.Lelégislateuraélaboré,auxfinsdupaiement
destaxespériodiques,unrégimelégislatifquinecomprendpasde
dispositionsprévoyantl©octroid©unrecours,àpartledélaide
rétablissementd©unan,etiln©apasconférédepouvoirdiscrétionnaireau
commissaireouàlaCourquileurpermettraitdecorrigerleserreurs.
Pourcesmotifs,laCourn©atrouvéaucunfondementpouraccorderunremède,tout
enreconnaissantqu©ilétaitmalheureuxqu©unesimpleerreurcommisepar
inadvertanceaiteucommeconséquencelapertedesdroitsdubreveté.
5.Unbrefaperçuversl’autrecôtédelafrontière:lapratiqueaméricaine



















































16[1983]2C.F.71(C.A.).

21
LerégimedesbrevetsauxÉtats-Uniscontientunevariétédedispositions
concernantl’étatdesdemandesetdesbrevets.
Premièrement,iln©existeaucunetaxepériodiqueàpayerpourunedemandeen
instance,bienqu©ilyaittroistaxespériodiquespourlesbrevetsdélivrésquidoivent
êtrepayésàla3½,7½et11½annéeàcompterdeladatededélivrancedu
brevet.
Deuxièmement,l©examendubrevetn©estpassollicitéparledemandeur,maisplutôt
seproduitautomatiquementàpartirdel’ordrechronologiquedeladatededépôt
desdemandesdebrevet,àmoinsqu©uneaccélérationd’examensoitdemandée.
Troisièmement,leterme«abandonné»auxÉtats-Unisn©apaslemêmesensqu’au
Canadaeuégardàunedemandedebreveteninstance.Desprolongations
rétroactivesdudélaideretardsontpossiblesenrépondantauxrapportsduBureau
desbrevets,maissiundélainonprolongeableestoutrepasséetlademande
américainedevientabandonnée,ellepeutseulementêtrerestaurée(«revived»,le
quasi-équivalentde«ressuscitée»)seloncertainsmotifs.
5.1Pétitiondemandantleretraitdelatenuedel©abandon
AuxÉtats-Unis,undemandeurpeutaffirmerqu©unedemanden©esteneffetpas
abandonnéeenvertul’article37CFR1.181(a)
17.Ceciseproduiralorsqu’ilyaun
désaccordsurlaprocédure,soitquandledemandeurn©apasreçuunrapport
d’examenouqu’ilabeletbienexpédiéuneréponseàcerapport.Ceciseproduira
égalementquandilyaundésaccordquantauxdatesdéterminantes.
5.2Pétitionderétablissementd’unbrevetpourmanquementd’agirde
façonopportune
L’article37CFR1.137permetlaremiseenvigueurd©unedemandeabandonnéepar
unedéfaillanced’avoirréponduopportunémentàunerequêteconcernantune
demandeprovisoire,lorsdelapoursuited’unedemanderégulièreoudepayerles
taxesdedélivrancepourunedemandedebrevet(voirMPEP§711.03(c)(II)
18).
Lefondementdecettepétitionserapportesoitàunretard«inévitable»ou
«involontaire».
5.2.1Retardinévitable



















































17CodeofFederalRegulations.18ManualofPatentExaminingProcedure.

22
Pourrétablirunedemandeinévitablementabandonnée,paruneerreuroccasionnée
parlebureaudeposteparexemple,l’article37CFR1.137(a)exigedudemandeur
oudutitulairedebrevetlesélémentssuivants:
1.laréponserequise;
2.lestaxespourrétablirselonleretard«inévitable»(1.17(l))
($500/$250);
3.une«démonstration»queleretardétaitinévitable;et
4.un«terminaldisclaimer»,limitantletermedubrevet,sirequispar
l’article1.137(d).
La«démonstration»exigéedoitindiquerqu’unsoinraisonnableaétéprispour
s©assurerquedesactesontétéeffectuésopportunémentetquelapétitionaété
déposéepromptementaprèsqueletitulaired©unbrevetsesoitrenducomptede
l©expirationdudélai.Elledoitégalementénumérerlesétapesadoptéespourassurer
lepaiementopportundansundélairaisonnable.
Unepétitionfondéesurunretardinévitableestaccordéemoinssouventquedans
lescasderetardinvolontaire.Habituellement,leBureauaméricaindesbrevetsémet
uncertainnombrededécisionsinterlocutoiresdéboutantunetellepétitionet
demandedespreuvesadditionnellesqu’unretardinévitables’estproduit.LeBureau
peutaussiconclurequela«démonstration»nepeutêtrefaite(voir
MPEP§711.03(c)(II)(c)).
Ilestremarquable,d’unepart,quelapétitionpourunretard«inévitable»comporte
destaxesinférieuresàlapétitionderétablissementpourunretard«involontaire»,
maisd’autrepart,elleprendraplusdetempsdepréparationetdetraitementainsi
querequerraunfardeaudepreuveplusexigeant,toutenayantdesrésultats
incertains.
5.2.2Retardinvolontaire
Pourrétablirunedemandeinvolontairementabandonnéeconformémentàl’article
37CFR1.137(b),ledemandeurouletitulairedebrevetdoitsoumettreleséléments
suivants:
1.laréponserequise;
2.lestaxespourrétablirselonleretard«involontaire»1.17(m))
($1500/$750);
3.une«déclaration»queleretardétaitinvolontaire;et
4.un«terminaldisclaimer»,limitantletermedubrevet,sirequispar
l’article1.137(d).
Unepétitionfondéesurunretardinvolontairerequiertune«déclaration»quece
dernierétaitbeletbieninvolontaire.Lefardeaudepreuveestmoinsexigeantque

23
celuipourdémontrerunretardinévitable,maislaprocédureselonleretard«
involontaire»comportedestaxesplusélevées.
5.3Pétitionpourrétablissementsuiteàunretarddeversementdetaxes
périodiques
Envertudel’article37CFR1.378,letitulaired©unbrevetpeutrétablirunbrevetqui
aétéabandonnépourmanquementdepayerlestaxespériodiques.Ilyaundélai
degrâcedesixmoispourlespayer,enplusd’unesurtaxeàverser.Sicedélaiest
outrepassé,letitulairedubrevetpeutverserlepaiementinévitablementou
involontairementomisdanslesvingt-quatremoisàcompterdel©expirationdudélai
degrâcedesixmois
19.Aprèscedélai,letitulaired©unbrevetdoitsolliciterle
rétablissementensefondantsurleretardinévitabledupaiement
20.
Généralement,lesdirectiveslégislativesetjurisprudentiellespourrestaurerles
demandesetlesbrevetsaméricainssontexplicites,complètesetexhaustives,
particulièrementencomparaisonauxoptionscanadiennesencettematière.
6.Conclusion
Telqu’indiquéauxsections3et4duprésentarticle,lescourscanadiennesont
statuéquelaLoietlesRèglesconnexesplacentlefardeaudepayerlestaxessur
lesépaulesdudemandeuroulebreveté.Lemanquementd’uneéchéanceaurades
conséquencescatastrophiques,mêmesicemanquementaétécommisdefaçon
accidentelle.
Certainstitulairesdebrevetsontessayéderessusciterleursdroitsens’appuyant
surlesarticles8et78.6delaLoi,toutcommesurunevariétédeprincipesde
CommonLaw,maisceseffortsfurentvains.
Quantàl’alinéa73(1)a)delaLoiquitraitedesréponsesauxrequêtesémisespar
unexaminateur,onpeutsedemandercequiconstitueune«réponse»adéquate
pouréviterl©abandondelademandedebrevet.Bienquelesautresalinéasdu
paragraphe73(1)delaLoiserapportentaurégimedetaxesnonéquivoque,dans
lequeldestaxessontsoit«payées»soit«impayées»,ilestraisonnabledecroire
quel’alinéa73(1)a)delaLoiestplusflexible.Onpeutaussisedemandersila
suffisancedela«réponse»selonl’alinéa73(1)a)delaLoidevraitêtredéterminée
paruntestd’«examinateurraisonnable»ouparuneinspectionadministrative
sommaire.



















































19Voir§1.378(c).20Voir§1.378(b).

24
Dansl©intervalle,lesdemandeurs,lesbrevetésetleursagentsdebrevetssont
fortementconseillésdegarderdesregistresminutieuxetd’archiversoigneusement
leursdossiers.Iln’estpasrecommandédes’appuyeraveuglementsurlespratiques
«habituelles»del’OPICencequiatraitauxprocéduresd’abandon.Encequia
traitauxactionsnécessairespourmaintenirunedemandeouunbrevetenbonneet
dueforme,mieuxvautprévenirqueguérir(guérirlamortd’unedemandeoula
péremptiond’unbrevetétantfortementimprobable).Ilsembleeneffetquedes
amendementslégislatifsseraientnécessairespourdonnerauxcourscanadiennes
ouàl’OPICunpouvoirdiscrétionnairepourressusciterlesdemandesetlesbrevets.
Lessystèmescanadienetaméricaindebrevetabilitéexposentàtitred’exemplesles
diversesprocéduresetlesdegrésdeflexibilitépourrétablirlesdroitsconféréspar
unbrevetdansdifférentsterritoires.Cesdiversitésreprésententundéfiauniveau
delagestionmulti-territorialedelapropriétéintellectuelle.Enfait,leniveaude
vigilanceexigéd’undemandeuroudesonreprésentantpours©assurerquesa
demandeestenbonneetdueformepeutchangerselonlepays.Lefaitde
connaîtrelesprocéduresderétablissementpeutnonseulementpermettreàun
demandeurderétablirsesdroitsdansuncasd’abandonmaispeutégalementjouer
unrôleintégraletdéterminantdanslagérancequotidiennedesdossiersparles
praticiens.
Lessystèmesdebrevetabilitésontcomplexes,étantchargésdepiègeset
d‘échéancesstrictes.Lacomplexitédusystèmecanadienexigeundegréplusélevé
desoinetd©attentionpours©assurerquelesdemandesdebrevetsetlesbrevets
demeurentenbonneetdueforme.

25
ROBIC,ungrouped©avocatsetd©agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
vouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledans
touslesdomaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesde
commerce,marquesdecertificationetappellationsd©origine;droitsd©auteur,
propriétélittéraireetartistique,droitsvoisinsetdel©artisteinterprète;informatique,
logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentions
végétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;licences,franchiseset
transfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérificationdiligente
etaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicated
since1892totheprotectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:
patents,industrialdesignsandutilitypatents;trademarks,certificationmarksand
indicationsoforigin;copyrightandentertainmentlaw,artistsandperformers,
neighbouringrights;computer,softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,
pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-
trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionand
businesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL©INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOUR
IDEASTOTHEWORLD