La survivance des obligations des licenciés suite à l’expiration ou l’invalidation d’un brevet et la divulgation des secrets de commerce
L
ASURVIVANCEDESOBLIGATIONSDESLICENCIÉSSUITEÀL’EXPIRATION
OUL’INVALIDATIOND’UNBREVETETLADIVULGATIONDESSECRETSDE
COMMERCE
FrançoisPainchaudetNadiaPerri
**
LEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE
1.Introduction
2.Lesobligationsdeslicenciéssuiteàladivulgationd’unsecretdecommerce,à
l’expirationoul’invalidationd’unbrevet
2.1.Canada
2.1.1Brevets
2.1.1.1CommonLaw
2.1.1.2Droitcivil
2.1.2Secretsdecommerce
2.2États-Unis
2.2.1Brevets
2.2.2Secretsdecommerce
3.Brevetsetsecretsdecommerce
4.Conseilspratiques
5.Conclusion
1.Introduction
Depuislesdernièresannées,ilyaeuunaccroissementimportantdanslenombrede
personnesquiontsentilebesoind’innoverafin,d’unepart,deconquérirunepartie
dumarchéet,d’autrepart,d’obtenirunavantageconcurrentiel.
Généralement,lebesoind’inventerchezcescréateursestaccompagnéparlebesoin
deprotégerlapositiondontilsbénéficientgrâceàleursinnovations.Àcetégard,les
créateursadopterontvraisemblablementdiversesmesuresprévuesdansleslois
©CIPS,2007.
*FrançoisPainchaudestavocatetassociédeLEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired avocats,d agentsdebrevetsetd agentsdemarquesdecommerce;NadiaPerriest
avocateaumêmecabinet.
2
relativesàlapropriétéintellectuelle,telqueledépôtd’unedemandedebrevet,aux
termesdelaLoisurlesbrevets
1,afind’empêcherl’usageillégaldeleursinnovations.
Unefoisquelesinventeursaurontfranchicetteétapeavecsuccès,l’objectifdeces
derniersseradorénavantdetrouverdesmoyenspourfairefructifierleurnouvelavoir.
Enfait,lescréateurspourrontdécider,dépendammentdelasituationdanslaquelle
ilssetrouvent,soitd exploiterleurinvention,soitdetrouverunetiercepartiepour
l’exploiter.
Danscederniercas,lescréateursinterviendrontgénéralementàdesconventionsde
licencesaveclatiercepartieparlesquelleslescréateursautorisentcelle-ciàutiliser
leurinventionàl intérieurd’unterritoiredonné,pourunepériodespécifiée,en
contrepartied’unerémunérationappelée«redevance»ou«royauté».
Dansunmondeidéal,cesconventionsdelicencesserontcomplètesetcouvriront
touteslessituationsimaginables.L’expériencenousenseigneparcontrequececi
estrarementlecas.Eneffet,danslagrandemajoritédescas,lesconventionsde
licencessontmuettessurlesobligationsdeslicenciéssuiteàl’expirationou
l’invalidationd’unbrevetouàladivulgationd’unsecretdecommerce.
Enl’absencededispositionscontractuellesoulégislativesstipulantlesobligations
despartiesàlaconventiondelicencedansdetelscas,ilfautsetournerversla
jurisprudence.
Dansleprésentarticle,nousallonsdiscuterdesprincipesquisedégagentdescours
canadiennesetaméricainesrelatifsauxobligationsdeslicenciéssuiteàl’annulation
dubrevetsouslicenceouladivulgationd’unsecretdecommerce.Plus
spécifiquement,nousallonstenterderépondreàlaquestionsuivante:leslicenciés
ont-ilsl’obligationdeverserdesredevancesauxconcédantsdelicenceunefoisle
brevetannuléoulesecretdecommercedivulgué?Nousallonségalementvousoffrir
quelquesconseilssurlesdispositionsquidevraientêtreinclusesdanstoute
conventiondelicenceàlalumièredesditsprincipes.
2.Lesobligationsdeslicenciéssuiteàladivulgationd’unsecretde
commerce,àl’expirationoul’invalidationd’unbrevet
2.1.Canada
Ledroitcanadienestassezdéveloppéencequiatraitauxobligationsd’unlicencié
suiteàl’expirationoul’invalidationd’unbrevet.Eneffet,plusieursdécisionsrendues
pardestribunauxcanadiensentraitent.
1
Loisurlesbrevets,L.R.C.1985,c.P-4.
3
Or,ilressortdecesdécisionsunprincipeselonlequelunconcédantdelicencea
droitaupaiementdesredevancesaprèsl’expirationoul’invalidationdubrevet
licenciédanslamesureoùlaconventiondelicenceneprévoitpaslecontraire.En
fait,c’estainsipuisquelestribunauxcanadienssontd’opinionquelesobligations
d’unlicenciésontindépendantesdelavaliditéoudeladuréedelaprotectiondu
brevetlicencié.Ilimportedementionnerqueceprincipes’appliqueautantau
Québecquedanslesautresprovincescanadiennesrégiesparlacommonlaw
2.
Nousallonsvoir,ci-après,quelasituationàl égarddesconventionsdelicence
concernantlessecretsdecommercen estpasaussiclairequecellerelativeaux
brevets.
2.1.1Brevets
2.1.1.1CommonLaw
Leprincipeci-hautmentionnéesttrèsbienillustrédanslacauseCoylec.Sproule
3.
Lesfaitsdonnantnaissanceàl actionopposantledemandeurCoyleetledéfendeur
Sprouleserésumerainsi:cesdernierssontintervenusàuneconventiondelicence
enfévrier1938.
Envertudelaconventiondelicence,Sprouleaacquisledroitd utiliserlebrevet
appartenantàCoyleafindefabriquerdescartonsd œufsetdelesvendreàtraversle
Canada.Encontrepartiedelalicence,Sproules estengagéàverserdes
redevancesàCoyle.
Sproulearespectésesengagementscontractuelsvis-à-visCoyleet,jusqu en
décembre1938,averséàcedernierlesredevancesstipuléesdanslaconventionde
licence.Le27juillet1939,soitplusdesixmoisaprèsqueSprouleaitcessédepayer
desredevancesàCoyle,celui-ciaenvoyéunelettreàSprouledanslaquelleil
mentionnaitqueSprouleseprévalaitdesondroitdemettrefinàlaconventionvule
défautdeSprouled honorersesobligations.
Coylea,parlasuite,intentéuneactioncontreSprouleenrecouvrementde
redevances.
2
VoirDeeringMillikenResearchCorp.c.LouisevilleSpinnersLtd.,(1971),4C.P.R.(2d)18
(C.S.Qué.)oùlaCoursupérieureduQuébecadécidéqueLouisevilleSpinnersLtd.devaitcontinuerà
payerdesredevancesàDeeringMillikenResearchmalgrél invaliditédubrevetpuisquel obligationde
verserdesroyautésestindépendantedelavaliditédubrevetsouslicence.LejugementdelaCour
supérieureduQuébecaétéconfirméparlaCourd appeldansLouisevilleSpinnersLtd.c.Deering
MillikenResearchCorp.,(1972),7C.P.R.(2d)18(C.A.Qué.).
3Coylec.Sproule(1942),2C.P.R.125(H.C.d’Ont.).
4
Auprocès,Sprouleaavancél argumentselonlequelaucunesommenepouvaitlui
êtreréclaméepuisquelebrevetsouslicenceétaitinvalide.
Toutefois,laCourn apaspartagél opiniondeSproule.Eneffet,laCouraconclu
queSprouleavaitl obligationdeverserdesredevancesàCoyletantetaussi
longtempsqu ilfabriqueraitetvendraitdescartonsd œufsàl aidedubrevet
appartenantàCoyle.
Enrendantsadécision,laCouraréitéréleprincipeétablidanslacauseDuryeac.
Kaufman
4où,selonlejugeRiddell,l obligationd unlicenciéàverserdesredevances
àsonconcédantdelicencenedépendaucunementdelavaliditédubrevetsous
licencesilelicenciés engagecontractuellementàlesverser.
LejugeRiddellad ailleursconcluquecetterèglenes appliquaitpasdanslescasoù
laconventiondelicencecontenaitunegarantieimpliciteouexplicitequantàla
validitédubrevetouquelelicenciédémontraitqueleconcédantdelicenceavait
adoptéuncomportementfrauduleux.Étantdonnéqu aucunedecesexceptionsn a
étésoulevéeparSproule,laCouracondamnécedernieràverseràCoylelasomme
desredevancesquiluiétaitdue.
LeprincipeénoncédanslacauseDuryeaetappliquéparlejugeHogg,dansl’affaire
Coyle,aétéconfirméparlaCoursuprêmeduCanadaen1943,dansl arrêt
TrubenizingProcessCorp.c.JohnForsythLtd.
5
Eneffet,danscetarrêt,ilaétéquestion,pourlaCoursuprême,dedéterminersi
TrubenizingProcessCorp.avaitledroitderéclamerdesredevancesdesalicenciée
JohnForsythLtd.L actiondeTrubenizingétaitbaséesuruneconventiondelicence
intervenuele28mai1935entresonprécesseurentitreCanadianCelaneseLtd.et
Forsyth.
Ainsi,auxtermesdeladiteconventiondelicence,Forsyths estvueaccorderpar
Celaneseledroitexclusifd utiliserdesaméliorationsreliéesàdeuxbrevets
canadiensrespectivementintitulés«Productiondetissusderenforcement»et
«Tissuenfeuille».Enconsidérationdelalicence,Forsyths’estobligéeàverser
uneredevanceminimaleéquivalenteàlasommedetroiscentdollars(300,00$)à
Celanese.Forsyths’estégalementengagéeàpayer,surunebasemensuelle,les
redevancessuivantesàTrubenizing:
a)Forshirtsmanufacturedbythelicenseewithstiffenedattachedor
« matched »collarsand/orcontainingcelluloseacetateorother
derivateofcellulosearoyaltyoftwentyfivecents($0.25)perdozen
foreachdozenshirtssomanufacturedbythelicensee.
4
(1910),21O.L.R.161(H.C.J.d’Ont.)
5TrubenizingProcessCorp.c.JohnForsythLtd,[1943]R.C.S.422.
5
b)Aroyaltyoffiftycents($0.50)perdozenforeachdozenshirts
manufacturedbythelicenseewithstiffenedattachedbosomswithor
withoutattachedof »matched »collarsorattachedcuffs,madewithor
containingcelluloseacetateorotherderivativeofcellulose.
6
Àlasuitedepoursuitesmenéesparunetiercepartie,àsavoirB.V.D.Co.Ltd.,un
desdeuxbrevetsappartenantàTrubenizingaétédéclaréinvalide
7.
IlimportedementionnerqueForsythn ajamaisarrêtédepayerdesredevances
minimalesàTrubenizingmalgrélefaitquelaCourdel Échiquieravaitdéclaréque
lesbrevetsappartenantàcelle-ciétaientinvalides.Eneffet,Forsythacontinuéà
verserdesredevancesminimalesàTrubenizingjusqu enjuillet1937,soitplusd un
anaprèsquelebrevetsouslicenceaitétédéclaréinvalideparlaCourdel Échiquier.
ÀlasuitedudéfautdeForsythd honorersesengagementscontractuels,Trubenizing
aintentéuneactioncontrecelle-cidevantlaCoursuprêmedel Ontario.
Auprocès,TrubenizingdemandaitqueForsythsoitcondamnéàrespecterla
ConventiondeLicenceet,plusparticulièrement,àacquitterlasommedeneufmille
neufcentdollars(9900,00$)àtitrederedevances.Forsytha,poursapart,plaidait
queTrubenizingn avaitpasledroitderéclamerdesredevancesétantdonné
l invaliditédubrevetlicencié.
D opinionqu aucunesommen étaitdueàTrubenizingàtitrederedevances,laCour
del Ontarioarejetél actiondecelle-ci.Deplus,laCouraconcluqueForsythne
pouvaitêtretenuedepayeruneredevanceproportionnelleàl égarddubrevet
existantenl absencededispositionprévoyantlepaiementd uneredevance
particulièrepourchacundesbrevetslicenciés.
Enfait,laCourdel’Ontarioaconcluainsi,puisqu’elleétaitd’opinionqueledroit
consentienfaveurdeForsyth,relatifàl’utilisationparcettedernièredesdeux
brevetsappartenantàTrubenizing,étaitindivisibleetnepouvait,parconséquent,
êtreréparti.
CettedécisionaétéportéedevantlaCourd appeldel Ontariolaquelleaconfirméla
décisiondelaCourdel Ontario.LaCourd appeladécidéainsipuisqu ellepartageait
l opiniondelaCourdel Ontarioàl effetquelesredevancesminimalespayablespar
Forsythnepouvaientêtrefractionnéesentrelesdeuxbrevetslicenciés.
Mécontentedesjugementsrendusparlesinstancesinférieures,Trubenizinga
interjetéappeldeceux-cidevantlaCoursuprêmeduCanada.
6
Ibid.
7Voiràceteffet:B.V.D.Co.c.CanadianCelanese,[1936]R.C.É.139.
6
LaCoursuprêmen’apaspartagél’opiniondesinstancesinférieuresetadéterminé
que:
Thepaymentofroyaltyisnot,bytheagreementconditioneduponthe
validityofeitherofthepatentsinissue,noritwillnoted(…)isthe
paymentofroyaltyconditioneduponmanufactureunderthelicense
(…).Itis,asthelearnedjudgeobserves,conditionedupon
manufactureofcertainpreciselydefinedobjects–definedaccording
totheirphysicalcharacteristics.Solongastherespondent
manufacturedthoseobjectsandsolongastheagreementwas
subsisting,thepaymentofroyaltieswasanindependentcovenant,
unconnectedwiththevalidityofthepatentcoveredbythelicense.
8
Enrésumé,laCoursuprêmeadécidéqueladispositionenvertudelaquelleForsyth
s’estengagéeàverserdesredevancesminimalesàTrubenizingétaitun
engagementindépendantquitrouvaitapplicationmalgrél’invaliditédesbrevets
licenciés.LaCoursuprêmead ailleursconcluqueForsythétaittenuedepayerdes
redevancesminimalesàTrubenizingmêmesiellenefabriquaitaucunproduitpour
lequelunbrevetaétéémis.LaCourSuprêmeadécidéainsipuisqu elleétait
d opinionquel’obligationdeForsythàverserdesredevancesminimalesà
Trubenizingn’étaitpasconditionnelleàl’exercice,parForsyth,desdroitsconsentis
ensafaveurparTrubenizing,auxtermesdelaconventiondelicence.
Enrendantsadécision,laCoursuprêmes’estbasée,entreautres,surlefaitque
malgrél’invaliditédesbrevets,Forsytha,d’unepart,continuéderéaliserdesproduits
àl’aidedelatechnologielicenciéeet,d’autrepart,nes’estjamaisprévaluedudroit
prévuauparagraphe14delaconventiondelicence.Envertudeceparagraphe,
Trubenizingavaitledroitdemettrefinàlaconventiondelicencesuiteàlaréception,
parForsyth,d’unavisstipulantquecettedernièrevoulaitêtredispenséedeson
obligationàverserdesredevancesàTrubenizing.
Eneffet,laCoursuprêmeaétéd’opinionqueForsyth,enchoisissantdecontinuerà
fabriquerdesproduitsàl’aidedeladitetechnologie,n avaitpasledroitderenier
uniquementlesdispositionscontenuesdanslaconventiondelicencequiconcernait
lepaiementdesredevances.
Étantdonnélesprincipessedégageantdesdécisionsci-hautmentionnées,la
conclusiondelaCoursuprêmerelativeàl’obligationdeForsythàpayerdes
redevancesàTrubenizing,malgrél’invaliditédesbrevetslicenciés,auraitété,quant
ànous,lamêmesiForsyth,dèsl’invalidationdesditsbrevets,auraitarrêté,d’une
part,defabriquerdesproduitset,d’autrepart,depayerdesredevancesà
Trubenizing.
8
Ibid.
7
QuelquesannéesaprèsquelaCoursuprêmeaitrendusonjugementdansl arrêt
Trubenizing,lequelconcernaitlepaiementdesredevancessuiteàl invalidationdes
brevetssouslicence,laCourdubancdelareinedelaSaskatchewanadûse
prononcersurlalégalitéd unestipulationconcernantleversementdesredevances
aprèsl expirationd unbrevetsouslicence.Eneffet,dansl affaireCulzeanInventions
Ltd.c.MidwesternBroomCo.
9ilétaitquestion,pourlaCourdelaSaskatchewan,de
décidersiunedisposition,àl’effetquelelicenciésoittenudeverserdesredevances
auconcédantdelicencejusqu’àlaterminaisondelaconvention,étaitvalideet
exécutoirevul’expirationdubrevetlicencié.Ladispositionenquestionestci-après
reproduite:
3.Thelicenseeshallpaytothelicenserforeachlicensedbroom
madeorsoldbythelicenseeduringthetermofthisagreementa
royaltyequaltothegreaterof:
a)50cents($0.50),or
b)10percent(10%)ofthelicensee’ssellingpriceofthelicensed
broomprovidedthatforthepurposesofthisagreementanylicensed
broomgivenawayfreeofchargebythelicenseeshallbedeemedto
havebeensoldatthelicensee susualsellingpriceandthelicensee
shallpaythesameroyaltytothelicensorasifithadbeensold.
10
[Lesitaliquessontnôtres.]
Voicilesfaitsquiontdonnélieuàl actionopposantCulzeanInventionsLtd.et
MidwesternBroomCo.Le23mai1967,Curl-MasterManufacturingCompanyLimited
aconsentiunelicencenonexclusiveenfaveurdeMidwesternquantàl’utilisation,
parcettedernière,desonbrevetcanadienafindefabriquerdesbalaisdebordage.
CetteConventiondelicencecréaitentreCurl-MasteretMidwesternunerelation
licencié/concédantdelicence,baséesurlerespectmutueldesdispositionsdeladite
convention.
Toutatoutefoischangéle25mars1975,dateàlaquellelebrevetlicenciéparCurl-
MasterenfaveurdeMidwestern,aexpiré.Enfait,c’estàcettedatequeMidwestern
acessédepayerdesredevancesàCurl-Masterpourl’utilisationdesbrevets
licenciés.
Curl-Mastera,decefait,intentéuneactioncontreMidwesternenvertudelaquelle
elledemandaitàlaCourdecondamnerMidwesternàrespectersesengagements
contractuelsvis-à-viselleet,plusparticulièrement,decontinueràpayerdes
redevancesàcelle-cijusqu’àladated’expirationdelaconventiondelicence,à
savoirle31mars1980.
9
CulzeanInventionsLtd.c.MidwesternBroomCompanyLtd.etal.(1984),82C.P.R.(2d)175
(C.B.R.deSaskatchewan).
10
Ibid.
8
DevantlaCour,MidwesternaaffirméqueCurl-Mastern’étaitpasendroitde
réclamerdesredevancesdesapartétantdonnél’expirationdubrevetlicencié.En
effet,Midwesternavaitdéveloppéuneargumentationbaséesurleprincipevoulant
quetoutmonopolebénéficiantd uneautorisationlégislativedevaitcesserdeproduire
deseffetsaprèsuncertaintemps.Ainsi,Midwesternaplaidéquelemonopole
conféréparunbrevet,àtitred exemple,devaitêtreéliminéàpartirdumomentoùle
brevetdubrevetéétaitarrivéàexpiration.
Midwesternad ailleursaffirméquetoutetentativedelapartdeCurl-Masterdefaire
respecterlaconventiondelicencen’étaitriendeplusqu’unetentativevoulantfaire
respecteruneconventionallantàl encontredelaloietauprincipedelibre
commerce.
EnréponseauxargumentsavancésparMidwestern,Curl-Masteraplaidéquela
dispositioncontenuedanslaConventiondeLicence,àl’effetqueMidwestern
acceptedeverserdesredevancesàCurl-Masterjusqu’au31mars1980,soitcinq
ansaprèsl’expirationdubrevetlicencié,étaitindépendantedeladuréedevaliditédu
brevetlicencié.Curl-Masterad’ailleursaffirméquelefaitqueMidwesternsoitliée
parladispositionrelativeauxredevances,aprèsl’expirationdubrevet,nechangeait
pointlecaractèrelégaldeladispositionvucetteindépendance.
AprèsavoiranalysélesargumentsavancésparMidwesternetCurl-Master,laCoura
déterminéqueladispositioncontenuedanslaconventiondelicenceprévoyantle
paiementdesredevancesaprèsl’expirationdubrevet,neconstituaitpasune
extensiondumonopoleaccordéàCurl-Masteretparconséquent,n’allaitpasà
l’encontredesprincipesdulibrecommerce.
D’ailleurs,lejugeGrotskydelaCourduBancdelareineadéclaréquel’obligationde
Midwestern,relativeaupaiementdesredevances,résultaitdelaconventionde
licenceetnonpasdubrevetetpouvait,decefait,s’étendreaudelàdu
25mars1975,soitladateàlaquellelebrevetaexpiré.
IlimportedementionnerquelaCourdelaSaskatchewans estbaséesurles
principessedégageantdesdécisionsrenduespardestribunauxquébécoisainsique
cellesprovenantdestribunauxdecommonlawafind exprimersadécision.
2.1.1.2Droitcivil
Telquenousl’avonsmentionnéplushaut,leprincipevoulantqu’unlicenciésoit
obligédecontinueràverserdesredevancesauconcédantdelicence,malgré
l’invaliditéoul’expirationdubrevetlicencié,estapplicableauQuébec.Ceprincipe
s’appliquedanslecasoùlaconventionintervenueentrelelicenciéetleconcédant
delicencenecontientaucunedispositionréglantlesortdesredevancesunefoisque
lebrevetsouslicenceexpireoudevientinvalide.
9
Contrairementauxcoursdecommonlaw,nousavonspuobserverlaprésenced une
tendanceparmilescoursquébécoisesquisemblentseconcentrersurlelibellédes
dispositionscontenuesdanslesdifférentesconventionsdelicences,d’unepart,etse
préoccuperdurespectdecesdernières,d’autrepart.Cettetendancepeutsans
douteêtreexpliquéeparlefaitquetouteconventionestassujettieauxrègles
relativesauxcontratsgénérauxcontenuesdansleCodecivilduQuébec
11.
Lesrèglesserapportantàl’interprétationdescontratsexigentquelestribunaux
québécois,enanalysantuneconventiondonnée,analysentchacunedesdispositions
contenuesdanscelle-ciafindeseprononcersurl’intentiondesparties.Pource
faire,lestribunauxdoiventinterpréterchacunedesdispositionsentenantcomptedes
autresetdonneràcesdernièreslesensquirésultedel’ensembledelaconvention.
Autrementdit,lestribunauxdoiventtenterdedéterminerlesattentesdechacunedes
partiescontractantesaumomentoùellessontintervenuesàlaconvention.
LaCoursupérieureduQuébec,danslacausePigeonHoleParking(Eastern
Canada)Inc.c.AutomaticParkingInc.
12aétéappeléeàanalyserlestermesprévus
dansuneconventionintervenueentrePigeonHoleParking(EasternCanada)Inc.et
AutomaticParkingInc.LaCourdevaitprocéderàunetelleanalysedufaitqu’ilétait
nécessairededéterminersiAutomaticpouvaitêtretenuedeverserdesredevances
àPigeonunefoisquelatechnologiesouslicencesoitentréedansledomainepublic.
Aprèsavoirexaminélesprincipesexistantsdanslesprovincesrégiesparlacommon
law,laCoursupérieures esttournéeversladiteconventionafindecommenterles
dispositionsquiyétaientstipulées.
NousrésumonscommesuitlesélémentsessentielsdulitigeimpliquantPigeonet
Automatic:PigeonetAutomaticsontintervenues,le20avril1955,àuneconvention
envertudelaquellePigeonaaccordéàAutomaticledroitd’utilisersoninvention
brevetéeafindeconstruireunsystèmed’ascenseurconçupourdesgaragesde
stationnement.Selonlestermesdelaconvention,PigeonautorisaitAutomaticà
construireuntelsystèmedansungaragedestationnementquisetrouvaitdansla
villedeMontréaletàl’utiliser,defaçonexclusive,pouruntermedevingt(20)ans.
Automaticdevait,encontrepartie,verseruneredevancemensuelleàPigeon
équivalenteàdeuxdollars(2$)parplacedestationnement.
DesredevancesontétéverséesparAutomaticjusqu’enseptembre1969.Le
13mars1970,PigeonaintentéunepoursuitecontreAutomaticenvertudelaquelle
PigeondemandaitàlaCourd’émettreuneinjonctionpermanenteinterdisantà
Automaticd’utiliserlesystèmed’ascenseur.Ilimportedementionnerquela
conventioncontenaitunedispositionàl’effetqueAutomaticdevaitcessertoute
11
CodecivilduQuébec,L.Q.1991,c.64.Voiràceteffetlesarticles1377etsuivants.
12
PigeonHoleParking(EasternCanada)Inc.c.AutomaticParkingInc.(1971)6C.P.R.(2d)71
(C.S.Qué.)
10
utilisationduditsystèmeadvenantsondéfautdeverserlesredevancesstipulées
danslaconventionetce,jusqu’aupaiementcompletdumontantdûàPigeonaux
termesdelalicence.
Endéfense,AutomaticademandéàlaCoursupérieured’invaliderlaconvention
étantdonné,entreautres,lefaitquel’inventionbrevetéesoittombéedansle
domainepublic.
LaCourn’apasdonnésuiteauxargumentsavancésparAutomaticpuisqu’elleétait
d’opinionqueleslicenciéssonttenusdeverserdesredevancesauxconcédantsde
licencejusqu’àlafindutermeprévudanslesconventionsliantcesderniers.Ainsi,
ensebasantsurlesprincipesétablisparlestribunauxdecommonlaw,laCour
supérieureaaffirméquecetteobligationsubsistemêmesilesinventionsbrevetées
tombentdansledomainepublicoudeviennentnonexistantes,pouruneraisonou
uneautre,suiteàl’exécutiondesconventionsdelicences.
Deplus,laCoursupérieures’estditeenaccordavecl’opinionavancéparl’auteur
FoxdanssonouvrageCanadianPatentLawandPracticeselonlequel:
(…)thelicenseeisobligedtocontinuepaymentsofroyaltiesas
providedintheagreement,ifthelicenseisforatermcertain.The
revocationofthepatentisanirrelevantcircumstance,foritisnotan
impliedtermofalicensethatthepatenteewillmaintainthepatentin
force.There,itmaybeseenthatalicenseemaybeliabletopay
royaltiesinrespectofhisuseofapatentwhenthegeneralpublicis
abletouseitssubject–matterfreely
13.
End’autrestermes,laCoursupérieureaétéd’opinionquelesdroitsdulicenciéetdu
concédantdelicence,auxtermesdelaconventiondelicenceintervenueentreceux-
ci,sontdistinctsetséparésdesdroitsaccordésparlebrevetlicencié.
LaCoursupérieurea,decefait,concluqueAutomaticétaittenuederespecterles
termesprévusdanslaconventionintervenueavecPigeonetce,jusqu’àl’arrivéedu
termestipulédanslaconventiondelicence.Parconséquent,laCoursupérieurea
accueillil’actiondePigeonetaordonnéuneinjonctionpermanenteempêchant
Automaticd’utiliserlesystèmed’ascenseurjusqu’aupaiementcompletparAutomatic
delasommedueàPigeon,àtitrederedevances.
Le21mai1996,laCourd’appelduQuébec
14aconfirméleprincipeénoncédansla
causePigeonHolevoulantquelesobligationsdeslicenciés,quandaupaiementdes
royautés,nedépendentaucunementdelasurvivancedesbrevets.Danscette
cause,ilétaitquestiondedéterminersil’obligationdulicenciédeverserdes
13
HaroldG.Fox,CanadianPatentLawandPractice,4eéd.,(Toronto,Carswell,1969).
14
Kirchmeierc.P.M.WrightLtdWright(1996),J.E.96-1179(C.A.Qué).
11
redevancesauconcédantdelicenceétaitéchueenraisondel’expirationd’undes
brevetslicenciés.
Lesfaitsdonnantnaissanceàcetteactionpeuventserésumerainsi:parconvention
delicenceJohannesKirchmeieraccordaitunelicenceexclusiveàP.M.WrightLtd
Wrightpourluipermettred utilisersesbrevetscanadiensetaméricainsafinde
fabriquer,distribuer,vendreetinstallercertainséquipementsrelatifsàdessystèmes
dechauffageoud échangeetderecouvrementdechaleur.
Encontrepartiedelalicence,Wrights’estengagéeàverseràKirchmeierune
redevanceminimaleannuellede30000$.Selonlestermesdelalicence,Wright
s’étaitégalementengagéeàverseruneredevanceéquivalenteàseptpourcent
(7%)delasommedesventeseffectuéesparelle-même,auCanadaetauxÉtats-
unis,excédant430000$.
Selonlapreuvequiaétésoumise,lesrelationsd’affairesexistantesentreWrightet
Kirchmeier,depuisl’exécutiondelaconventiondelicence,étaientplutôt
harmonieuses.Touts’estsoudainementchangéenjuillet1987,soitladateà
laquelleWrightacessédeverserdesredevancesàKirchmeieretasignifiéson
intentionderenégocierlestermesdelaConventiondeLicence.
Àlasuitedelaréceptiond’unetellenotification,Kirchmeieraeffectuéplusieurs
démarchesafinderéclamerlessommesquiluiétaientduesparWrightetde
renégocierlesdispositionsdelaconventiondelicence.Toutefois,cesdémarchesse
sontrévéléesinfructueuses.Finalement,enseptembre1989,Kirchmeieramis
Wrightendemeuredepayer72000$enredevancesimpayéesdepuis1987.
Kirchemeierad ailleursenvoyéunavisàWrightannonçantlaterminaisondela
conventiondelicencesuiteàsondéfautderespectersesobligationscontractuelles
vis-à-viscelle-ci.
Kirchmeiera,parlasuite,intentéuneactioncontreWright,devantlaCoursupérieure
duQuébec,parlaquelleelledemandaitàcetteCour,d’unepart,decondamner
Wrightàpayerlesredevancesduesauxtermesdelaconventiondelicenceet,
d’autrepart,deluiordonnerdecessertouteexploitationdesbrevetslicenciés.
Auprocès,Wrightaaffirméqu’envertudel’article2.5delaconventiondelicence,le
paiementdesredevancesparcelle-cidevaitseterminerle27mai1987,soitladateà
laquellelebrevetcanadiensouslicenceaexpiré.L’article2.5delaconventionde
licenceselisaitcommesuit:
2.5Wherethereexistavalidpatenttoprotecttheexclusiverightsto
produceandsellthepatentedarticles,theagreementshallterminate
uponthefinalexpirationofthetermofsuchpatent.
12
Ifsuchpatentprotectionsubsistsinonlypartoftheterritory,the
obligationtopayroyaltiesshallapplyonlytosalestheobjectofwhich
aredeliveredtosuchparoftheterritory.
15
Deplus,selonl’article1.3delaconventiondelicence,leterritoireincluaitleCanada
etlesÉtats-Unis.
Poursapart,Kirchmeieraavancél argumentselonlequellaconventiondelicence
s estterminéele18septembre1989,soitladateàlaquellecelle-ciavaitenvoyéla
miseendemeureàWright.Poursoutenirsonargumentation,Kirchmeiers est
appuyéesurl article2.8et10.1delaconventiondelicence,lesquelsprévoyaientque
chacunedeWrightetKirchmeierpouvaientmettrefinàcettedernièreavantl arrivée
dutermefixédanscelle-ci.
KirchmeieradeplusaffirméqueWrightétaitresponsabledupaiementdes
redevancesminimalesjusqu’àcettedate.
LaCoursupérieuren’apaspartagélesopinionsavancéesparKirchmeieretaconclu
quel’article2.8et10.1,relatifàlaterminaisondelaconventiondelicence,ne
pouvaits’appliquerétantdonnéqueWrights’estprévaluedel’article2.5,relatifàla
terminaisondecelle-cisuiteàl’expirationdesbrevetslicenciés.
Autrementdit,laCoursupérieureaétéd’opinionquelaconventiondelicencene
pouvaitprendrefinle18septembre1989puisqu’àcettedate,ellen’étaitplusen
vigueurauxtermesdel’article2.5.
Bienquerepriseenappel,laCoursupérieureaétéd’opinion,encequiconcerneles
brevetsaméricains,qu’ellenepouvaitrendreexécutoiresdesdroitsdécoulantd’un
brevetenregistréauxÉtats-Unis.Parailleurs,laCouradéterminéquelapreuve
révéléelorsduprocèsn’avaitpasdémontréqueWrightavaitvendu,auxÉtats-Unis,
desproduitsfabriquésàl’aidedesbrevetsaméricains,aprèsjuin1987.Par
conséquent,laCoursupérieureadéclaréqu aucunesommen étaitdueàKirchmeier
parWrightàtitrederedevancesupplémentaire.
Ensomme,laCoursupérieure,endonnantuneinterprétationerronéedel article2.5
delaconventiondelicence,adéterminéquecelle-ciacessédeproduiredeseffets
enmai1987etqueKirchmeiern’étaitplusendroitderéclamerdesredevancesdela
partdeWrightdepuiscettedate.LaCourn adoncpastenucomptedufaitqueles
deuxbrevetsaméricainssouslicenceétaientvalides.Eneffet,laCoursupérieurea
rejetél actionintentéeparKirchmeierpuisque,d’unepart,lebrevetcanadienétait
expiréet,d’autrepart,qu’aucuneventen’avaitétéeffectuéeparWrightauxÉtats-
Unis.
15
Ibid.
13
Insatisfaitedeladécision,Kirchmeierainterjetéappeldecelle-cidevantlaCour
d’appelduQuébec.
LaCourd’appels’estditeendésaccordavecladécisionquiaétérendueparlaCour
supérieurepuisqueselonelle,l’article2.5s’appliquaitetdonc,laconventionde
licenceauraitdûêtrerésiliéelorsqu’iln’yavaitplusdebrevetenvigueurdans
l’ensembleduterritoire.End’autrestermes,laCourd’appeladéterminéquela
ConventiondeLicencenepouvaitprendrefinduseulfaitqu’iln’yavaitplusdebrevet
canadienenvigueur.Eneffet,laCourd appeladéterminéqueWrightnepouvaitse
prévaloirdel’article2.5delaconventiondelicenceavantquelesbrevetsaméricains
nesoientdéclarésinvalides.
Quantàl’énoncédelaCoursupérieureàl’effetquelestribunauxcanadiensne
peuventrendreexécutoireslesdroitsdécoulantd’unbrevetétranger,laCourd’appel
aétéd’avisquelapoursuiteopposantWrightetKirchmeierneconcernaitpas
l’exécutiondesdroitsdanslesbrevetsaméricains,maislerespectdetermes
contractuels.
LaCourd’appelaultimementdéterminéquelaconventiondelicences’estterminée
le18septembre1989,soitladateàlaquelleKirchmeieraenvoyél’avisde
terminaisonàWrightauxtermesdel article10.1delaConventiondeLicence.
EncequiconcernelesredevanceminimalesimpayéesparWrightdepuismai1987,
laCourd’appelaconcluquecellesrelativesauxannées1987,1988et1989
devaientêtreacquittéesparcelle-cietcenonobstantlefaitqu’undesbrevetssous
licenceaétéinvalidé.
LaCourd’appels’estprononcéeainsiaprèsavoirinterprétélaconventiondelicence.
Enfait,elleaétéd’opinionqu’ilfallaitchercherl’intentiondespartiesaumomentde
lasignaturedeladiteconventionetque,pourcefaire,ilétaitnécessaired’analyser
lesdispositionspertinentes.
Ainsi,enanalysantl’article6.1delaConventiondeLicence,laCourd’appelajugé
queWrightdevaitverserdesredevancesminimalesàKirchmeierpuisque,selonledit
l’article,celles-cinedépendaientaucunementdelaventedesproduitsfabriquéspar
Wrightàl’aidedesbrevetslicenciés.L’article6.1delaConventiondeLicencese
lisaitcommesuit:
«6.1InconsiderationofthegranttoitofthePatentandotherrightshereinset
forth,thelicenseeagreestopaytothelicensoralicensefeeofthirtythousand
dollars($30,000.00)percalendaryear,payablequarterlyinadvanceonor
beforethe15
thdayofthefollowingmonth,atsuchplacesandtosuch
accountsasthelicensormayfromtimetotimedesignate.»
16
16
Ibid.
14
LaCourd’appela,parlasuite,analysél’articlerelatifaupaiementdesredevances
supplémentaires.Aprèsavoirprocédéainsi,laCourd’appelaconcluquel intention
despartiesétaitqueWrightsoitobligéedeverserdesredevancessupplémentaires
danslecasoùcettedernièreauraiteffectuédesventesdansleterritoire.Par
conséquent,laCouraconcluqu aucuneredevancesupplémentairenepouvaitêtre
réclaméedufaitqueWrightn avaiteffectuéaucuneventeauxÉtats-Unisdurantla
périodederéclamation.
Pourtouteslesraisonspréalablementmentionnées,laCourd’appelarenverséla
décisiondelaCoursupérieureetacondamnéWrightàpayer,àKirchmeier,le
montantdesredevancesminimalesquiluiétaientdues.LaCourd’appelad’ailleurs
condamnéWrightàcessertouteexploitationdesbrevetslicenciés.
2.1.2Secretsdecommerce
Bienquelessecretsdecommercepeuventfairel objetd unelicence,nousn avons
pasputrouverdedécisionréglantlesortdesredevancesreliéesàceux-ciunefois
quelepublicyaaccès.
Decefait,nousnouspermettons,ennousbasantsurlesprincipesénoncésdansle
présentarticle,d établirunehypothèserelativeauxobligationsdeslicenciéssuiteàla
divulgationd unsecretdecommercesouslicence.
Pournotrepart,lesprincipessedégageantdescourscanadiennesrelativesà
l obligationdeslicenciésàverserdesredevancesàleursconcédantsdelicence,
malgrél invaliditéoul expirationdesbrevetssouslicence,devraients appliqueraux
conventionsdelicencestouchantdessecretsdecommerce.
Eneffet,silesobligationsd unlicenciéàverserdesroyautéssontindépendantesde
lavaliditédubrevetlicencié,cesdernièresdevraientégalementl êtreducaractère
secretdessecretsdecommerce.Deplus,siunlicenciépeutêtretenudepayerdes
royautéspourl utilisationd unbrevetauquellepublicaaccès,ildevraitêtreobligé
d acquittercessommesmêmesilesecretdecommercesouslicenceaétédivulgué
aupublic.
Telquenousl avonsmentionnéprécédemment,lescourscanadiennesnesesont
pasprononcéessurlesobligationsdeslicenciéssuiteàladivulgationdessecretsde
commerce.Parconséquent,nousprésumonsquelesprincipesétablisparlesdites
coursàl égarddesbrevetss appliquerontauxsecretsdecommerce.
2.2États-Unis
15
LedroitaméricainesttrèssimilaireàceluiduCanadadanslesensoùilest
extrêmementdéveloppéencequiconcernel obligationdeslicenciésàverserdes
royautéssuiteàl invalidationoul expirationdubrevetlicenciéetladivulgationdu
secretdecommercesouslicence.
Ilressortdescoursaméricainesunprincipeselonlequell obligationdeslicenciés,
quantauxversementsdesredevancesenfaveurdeleursconcédantsdelicence,
cesseaumomentoùlebrevetsouslicenceestexpiréoudevientinvalide.
Lasituationestquelquepeudifférentedanslescasoùl objetdelalicenceestun
secretdecommerce.Dansunetellecirconstance,l obligationrelativeaupaiement
desredevancessubsistetantetaussilongtempsquelelicenciéutiliselessecretsde
commercesouslicence.
Parailleurs,silaconventiondelicenceportesurdesbrevetsetdessecretsde
commerce,l obligationdulicenciéàpayerdesredevancess éteintdèsqueles
brevetssouslicencesontarrivésàexpirationoudeviennentinvalides.Ceprincipe
s appliquesilesdispositionsprévoyantlesobligationspécuniairesdulicenciénefont
pasdedistinctionentrelessommesduespourl exploitationdesditsbrevetsetcelles
duespourl exploitationdessecretsdecommerce.
Danslesparagraphesquisuivent,nousallonstraiterdesdécisionsétablissantles
principesci-hautmentionnés.
2.2.1Brevets
Lajurisprudenceaméricaineestclaireetnonéquivoquequantauxobligationsdes
licenciéssuiteàl expirationoul invalidationdesbrevetssouslicence.Telquenous
l avonsmentionnéplushaut,suivantlajurisprudenceaméricaine,l obligationd un
licenciéàverserdesredevancesauconcédantdelicencecessedèsquelebrevet
souslicenceestdéclaréinvalideouestexpiré.Enfait,lestribunauxaméricains
s entendenttoussurlefaitquelemaintiend unelicenceaprèsladuréedela
protectionaccordéeaubrevetcontreviendraitàl espritdudroitdesbrevetsquivise
justementlalibreutilisationdesinformationscontenuesdansunbrevetàson
expiration.Delamêmefaçon,lestribunauxsontd opinionquelemaintiend une
licence,aprèsqu unbrevetsoitdéclaréinvalide,équivaudraitàaccorderlecontrôle
surundroitn ayantjamaisdûexister.
Eneffet,danslacauseDrackettChemicalCo.c.ChamberlainCo.
17laCourd appel
desÉtats-Unispourlesixièmecircuitaétablileprincipevoulantqu uneconvention
17
DrackettChemicalCo.c.ChamberlainCo.,63F.2d853(6thCircuit,1933).Voiràtitred exemple
Learc.Adkins,359U.S.653(1969).Danscettecause,laCoursuprêmeaconcluqu unestipulation
contractuelleprévoyantlepaiementdesredevancesnepeutêtremaintenudanslescasoùlebrevet
16
delicencepeutêtrerésiliéeparlelicenciésilebrevetfaisantl objetdelalicenceest
déclaréinvalideparunecourdejuridictioncompétentesubséquemmentàla
signaturedeladiteconvention.
Danscettecause,ChamberlainCo.détenaitdeuxbrevetspourlafabricationd un
solvantpourdestuyauxd écoulement.Endécembre1922,Chamberlainest
intervenueàuneconventiondelicenceavecDrackettChemicalCo.envertude
laquellecettedernièreaobtenuledroitexclusifdevendreleditsolvantauxépiceries.
Encontrepartiedelalicence,Dracketts estobligéeàverserdesredevancesà
Chamberlain.Laconventiondelicenceaétémodifiéeenaoût1924pourainsi
permettreàDrackettdevendrelesolvantàl industriedelaquincaillerieetcelledes
médicaments.
Le14septembre1928,undesbrevetsappartenantàChamberlainaétédéclaré
invalideparla
CourdesÉtats-UnispourledistrictsuddeNewYorkdanslecadre
d uneactionencontrefaçonopposantDrackettetChamberlainàla
B.T.BabbettCompany.
DrackettaalorsdécidédecesserdepayerdesredevancesàChamberlaineta
demandéàcettedernièredeluirembourserlatotalitédelasommequ elleluia
payéeàtitrederedevances,jusqu au14septembre1928,soitladateàlaquellele
brevetaétéinvalidé.
Chamberlaina,parlasuite,intentéuneactioncontreDrackettenrecouvrementde
redevances.
LaCourdeNewYork
atoutefoisrenduunedécisioncontreDrackettetaconcluque
Chamberlainavaitledroitdepercevoirdesroyautésjusqu au5décembre1928,soit
ladateàlaquelleDrackettacessétouteutilisationdubrevet.
End autrestermes,laCourdeNewYork
aétéd avisqueDrackettdevaitpayerdes
royautésàChamberlain,malgrél invaliditédubrevet,dufaitqueDrackettavait
continuédeseservirdecelui-ci.LaCourdeNewYork
adeplusdéterminéqueles
redevancespayéesparDrackettàChamberlainnepouvaientêtreremboursées,car
Drackettavaitquandmêmebénéficiédubrevet.
Dracketta,parlasuite,portécettedécisionenappel.
souslicenceestdéclaréinvalide.VoirégalementBrulottec.ThysCo.,379U.S.29(1964)oùlaCour
suprêmeadécidéquel obligationdepayerdesredevancesencontrepartiedel utilisationdedeux
brevetsdevaitprendrefinàl expirationdudernierbrevetsouslicence.LaCoursuprêmeadécidé
ainsipuisqu elleétaitd opinionqu ilestillégalpourunconcédantdelicenced étendresonmonopole
surlebrevetsouslicenceaprèsl expirationdelapériodedeprotectionstatutaire.VoiraussiAr-Tik
Systemsc.DairyQueen,302F.2d496(3
rdCircuit1962),677F.2d1237.Danscettecause,laCour
d appeldesÉtats-Unispourletroisièmecircuitadéterminéquel obligationdeAr-TikSystemsde
payerdesredevancesdevaitcesseraumomentoùlebrevetlicenciéexpirait.
17
Poursapart,laCourd appels estditeendésaccordaveclaconclusiondelaCourde
NewYork
voulantqueDrackettsoitobligéedeverserdesredevancesàChamberlain
aprèsl invalidationdubrevet.LaCourd appels estprononcéeainsipuisqu elleétait
d avisquelaconventiondelicencedevaitseterminerenseptembre1928dufaitque
laditeconventionn avaitplusd objet.
Eneffet,laCourd appelaénoncéquetoutlicenciéestendroitdemettrefinàla
conventiondelicenceàlaquelleilestintervenulorsquelemonopoleconféréparle
concédantdelicenceensafaveuraétédétruitparunjugementd invaliditérendupar
unecourdejuridictioncompétente.
D ailleurs,laCourd appeladécidéainsipuisqu elleétaitd opinionqueleslicenciés
nepeuventêtretenusdeverserdesredevancesauxconcédantsdelicenceàpartir
dumomentoùlemonopolesurlafabrication,l utilisationetlavented unproduit
quelconquen existeplus.
End autrestermes,laCourd appelaétéd avisqu unlicenciépeutêtrecontraintà
verserunecontrepartieàsonconcédantdelicenceenéchangededroitsexclusifs
quiluisontconsentisparcelui-ciauxtermesd uneconventiondelicencedanslecas
oùcesdroitsdemeurentexclusifs.Donc,laCourd appelaétéd avisqueles
licenciésnepeuventêtretenusdeverserdesredevancesauxconcédantsdelicence
àpartirdumomentoùlesdroitsexclusifsconsentisparlesconcédantsdelicenceen
leurfaveurdeviennentnonexclusifsdufaitquelepublicyaaccès.
LaCourd appela,parconséquent,infirméladécisiondelaCourdeNewYorketa
concluqueDrackettdevaitacquitterlasommedetouteslesredevancesquiétait
échueaumomentoùcelle-ci
arendusonjugement.
2.2.2Secretsdecommerce
Ilressort,d unerevuedelajurisprudenceenlamatière,qu auxÉtats-Unis,un
licenciéesttenuderespectersesobligationscontractuellesvis-à-vissonconcédant
delicence,malgrélefaitquelesecretdecommercesoitdévoiléaupublic.Ce
principes appliquesilaconventiondelicenceintervenueentreunlicenciéetson
concédantdelicenceporteexclusivementsurunsecretdecommerce.
LafameusecausedeWarner-LambertPharmaceuticalCo.c.JohnJ.Reynolds,
Inc.
18illustreleprincipevoulantqu uneconventionpeutêtrerédigéeetinterprétée
parlescoursdesortequ ellecontinuedelierlespartiescontractantesaprèsquele
secretdecommercesouslicenceaitétédivulguéaupublic.
18
Warner-LambertPharmaceuticalCompany,Inc.c.JohnJ.Reynolds,Inc.178F.Supp.655
(S.D.N.Y.1959).
18
Danscettecause,letribunaldepremièreinstancedesÉtats-Unis,pourlajuridiction
suddeNewYorkaétésaisid uneactionenjugementdéclaratoiredanslaquelle
Warner-LambertPharmaceuticalCo.demandaitautribunald affirmerqu ellen était
pastenuedeverserdesredevancesàJohnJ.Reynolds,Inc.Parailleurs,Warner
réclamaitleremboursementdespaiementseffectuésenfaveurdeReynoldsdepuis
qu elleaentamédesprocéduresjudiciairescontrecettedernière.
D ailleurs,l actiondeWarnerrésultaitd uneententeintervenueentreleDr.
J.J.LawrenceetJ.W.Lambert,en1881,etentreleDr.LawrenceetLambert
PharmacalCompany,en1885,envertudelaquelleLawrenceavaitacquisune
formulepourlafabricationd unliquideantiseptiqueconnusouslenomde
«Listerine».
19
Auprocès,Warnerasoulignél argumentselonlequellaconventionavaitprisfinsuite
àladivulgationdelaformulepourduListerinedansdiversespublicationsmédicales.
SelonWarner,laterminaisondelaconventionlelibéraitdesonobligationàverser
desredevancesàReynolds.Cettedernièreacependantattestéqueladivulgation
deladiteformulenedevaitavoiraucuneffetsurl obligationdeWarneràrespecter
sesengagementscontractuels.
Letribunalaultimementrejetél actiondeWarner,carilétaitd avisquecettedernière
devaitcontinueràverserdesredevancesàReynoldstantetaussilongtempsqu elle
continueraitdefabriquerduListerineetce,malgrélefaitquelaformulereliéeàcelle-
cifaisaitpartiedudomainepublic.Letribunalenadécidéainsipuisquela
conventionintervenueentreJ.W.LambertetJ.J.Lawrencecontenaitunestipulation
àl effetquelemontantdesredevancesdûàcettedernièreétaitreliéàlaquantitéde
ListerinevendueparLambert,seshéritiers,successeursetayantsdroits.
Enrendantsadécision,letribunalanotammenttenucomptedufaitquela
conventionétaitmuettequantàsadated expiration.Deplus,letribunalajugéqu il
nepouvaitdéchargerWarnerdesesobligationscontractuellesdufaitquelaformule
acquiseétaitdévoiléeaupublicsansréécrirelestermesdelaconvention.
3.Brevetsetsecretsdecommerce
Suiteàunerévisiondesdécisionsparlesquelleslestribunauxaméricainsontdû
commenterdesdevoirsdelicenciésauxtermesd uneconventiondelicence,nous
avonsconstatéquelesprincipesrelatifsauxditsdevoirsdiffèrentselonlesujetdela
licence.
19
IlestànoterqueWarnerestlesuccesseurentitredeJ.W.LambertetLambertPharmacal
CompanyetqueReynoldsestlesuccesseurentitreduDr.Lambert.
19
Eneffet,silaconventiondelicenceintervenueentreunlicenciéetunconcédantde
licenceporteexclusivementsurunouplusieursbrevets,leprincipeénoncédansla
causeDrackettytrouveapplication.
Bref,leprincipevoulantquetoutlicenciéaitledevoirdepayerdesroyautésàson
concédantdelicence,malgrél invaliditéoul expirationduoudesbrevetssous
licence,s appliquelorsquelaconventiondelicenceintervenueentreceux-ciporte
exclusivementsurunoudesbrevets.
Parcontre,danslecasd unelicencehybridedontl objetestàlafoisunsecretde
commerceetunbrevet,lasituationestquelquepeudifférente.Silesdispositions
contenuesdansuneconventiondelicencehybride,relativesaupaiementde
redevances,nefontpasdedistinctionentrelesredevancesreliéesàl exploitationdu
brevetetcellesreliéesàl exploitationdusecretdecommerce,lelicencién auraitplus
d obligationparrapportausecretdecommercedèsquelebrevetseraitinvalidé.
Toutefois,siunetelledistinctionétaitétablie,lelicenciéseraitalorstenuderespecter
sesobligationspécuniairesrelativesausecretdecommerce,nonobstant
l invalidationdubrevet.CeprincipeaétéélaborédanslacauseSt.RegisPaper
Companyc.RoyalIndustries.
20
Danscettecause,St.RegisPaperCompanys estvueaccordéeledroitd utiliserun
brevetprotégeantunrubanenplastique
21utilisépourattacherdeslégumes
ensembleauxtermesd uneconventiondelicenceintervenueavecRoyalIndustries
etPlas-Ties(unefilialedeRoyal).Cedroitdevaits expirerenmêmetempsquele
brevet.SelonlaConventiondeLicence,St.Regisaégalementacquisunelicence
surlesavoir-fairerelatifàlafabricationduditruban.
Deplus,selonlaconventiondelicence,St.RegisdevaitpayeràRoyaldixpourcent
(10%)desesventesnettesàtitrederedevancesainsiquelasommedesdépenses
encourueparRoyalpourletransfertdusavoir-faireàSt.Regis.
Quelquesannéesaprèsl exécutiondelaConventiondeLicence,St.RegisetRoyal
sesontretrouvéesdevantlescourspourunecausenonreliéeàlalicence.Ense
20
St.RegisPaperCompanyc.RoyalIndustries,552F.2d309(9thCircuit,1977).Voirégalement
ChromalloyAmericanCorp.c.Fishmann,221U.S.P.Q.311(9thCircuit,1983).Danscettecause,la
Courd appeldesÉtats-Unispourleneuvièmecircuitarefusédemaintenirlesobligationsde
Chromalloysuiteàl invalidationdubrevetsouslicence.LaCouraparailleursdécidéqueFishmann
devaitêtrecompensépourlesactifsqu ilatransférésàChromalloyauxtermesdelaconventionde
licenceintervenueentrecelles-ci.VoiraussiSpan-DeckInc.c.Fab-conInc.,215U.S.P.Q.835(8
th
Circuit,1982)oùlaCourd appeldesÉtats-Unispourlehuitièmecircuitaconcluquelaconventionde
licenceintervenueentreSpan-DecketFab-connepouvaitêtreappliquéedufaitquelebrevetsous
licenceavaitétéjugéinvalide.
21
«Plastictiewrap»enanglais.
20
préparantpourceprocès,St.Regiss estrenduecomptequelebrevetappartenantà
Royaln étaitpeut-êtrepasvalide.
CettedécouverteaincitéSt.RegisàintenterunepoursuitecontreRoyaldevantle
tribunaldepremièreinstancedesÉtats-Unispourlajuridictioncentraledela
CalifornieafindemettrefinàlaConventiondeLicence,déclarerlebrevetlicencié
invalideetrécupérertouteslessommespayéesàRoyalàtitrederedevances.En
réponseàlapoursuitedeSt.Regis,Royaladéposéunedemandereconventionnelle
contreSt.Regisdanslaquelleelleplaidaitquecelle-ciavaitcontrefaitsonbrevet.
LaCourdelaCalifornieadonnésuiteauxargumentsavancésparSt.Regiseta
renduunedécisionvoulantque:
(i)lebrevetappartenantàRoyalsoitdéclaréinvalideàlalumièredel art
antérieur;
(ii)St.Regisavaitledroitdemettrefinàlaconventiondelicenceintervenue
avecRoyaletPlas-Ties;
(iii)lademandereconventionnelledeRoyalsoitrejetée;
(iv)Royaldevaitêtrecompenséepourlesavoir-fairequ elleatransféréà
St.Regisauxtermesdelaconventiondelicenceintervenueaveccette
dernière
22;
(v)aucunesommenedevaitêtreverséeàRoyalàtitredecompensation
pourlesavoir-fairedufaitqueSt.Regisavaitdéjàversé174000$en
redevancesàRoyal.
LaCourdelaCalifornieatoutefoisrefuséd ordonneràRoyalderemboursertoutes
lessommesreçuesdeSt.Regisauxtermesdelaconventiondelicence.
InsatisfaitdujugementrenduparlaCourdelaCalifornie,St.RegisetRoyalsesont
alorspourvuesenappel.
Enappel,Royalaavancél argumentselonlequellaCourdelaCalifornies estservie
dumauvaistestpourdéterminersisonbrevetétaitinvalide.Deplus,Royalaallégué
quel invalidationdubrevetlicenciénedevaitavoiraucunimpactsurlesavoir-faire
relatifauditbrevet.
Eneffet,Royalaétéd avisquelaconventiondelicencedevaitcontinuerà
s appliquerausavoir-fairelicenciéenfaveurdeSt.Regis.End autrestermes,Royal
asoutenuquel obligationdeSt.Regisàverserdesredevances,suiteàl exploitation
dusavoir-faire,devaitsubsistermalgrél invaliditédubrevet.
22
LaCourdepremièreinstanceadéterminéquelesavoir-fairevalait53088,90$.
21
EnréponseauxargumentssoulevésparRoyal,St.Regisaaffirméquelebrevet
appartenantàRoyaldevaitêtreinvalidédufaitquePlas-Tiesavaitfabriquéetvendu
desproduitsquiseconformaientauxrevendicationsdubrevetdeRoyalavantmême
quecelle-cidéposesademandedebrevet.
Deplus,St.Regisaplaidéqu elleétaitendroitderéclamerleremboursementdes
redevancesverséesàRoyal,moinslavaleurdusavoir-faire,enraisondufaitquele
brevetlicenciéavaitétédéclaréinvalide.
LaCourd appeldesÉtats-Unispourleneuvièmecircuitn apasdonnésuiteaux
argumentssoulevésparRoyaletadéclaréqu elleétaitentièrementd accordavecla
conclusiondepremièreinstancequantàl invaliditédubrevet.
Deplus,laCourd appelaaffirméquelatentativedeRoyaldeséparerlesavoir-faire
desdroitsdebrevetsetdefairerespecterlaconventiondelicencen étaitpas
conformeauxstipulationscontenuesdanscettedernière.Eneffet,laCourd appela
décidéainsipuisquelesdroitsrelatifsaubrevetetceuxàl égarddusavoir-faire
n étaientpasclairementséparésdanslaconventiondelicence.
Bref,laCourd appelaconcluquelesrèglesfaisantobstacleàlaperceptiondes
redevancespourl utilisationdubrevets appliquaientausavoir-fairedufaitqueles
droitsdubrevetetlesavoir-faireétaientimbriqués.
BienquelaCourd appels estditeenaccordavecl argumentavancéparSt.Regis
quantàl invaliditédubrevetappartenantàRoyal,ellen apupartagerl opinionde
St.Regisquantàl obligationdeRoyalàrembourserlasommedesredevances
qu elleareçuedelapartdecelle-ci.Eneffet,laCourd appelaconcluqueledroitde
St.Regisd attaquerlavaliditédubrevetsouslicenceetdemettrefinàlaConvention
deLicencen incluaitpointledroitd êtrerembourséepourtouteslesredevances
qu elleaacquittéespourl utilisationd unbrevetinvalide.
LaCourd appelaultimementconfirmélejugementdepremièreinstance.
4.Conseilspratiques
Ilressort,decequiprécède,quelesconventionsdelicencesdoiventêtrerédigées
parunepersonnequis yconnaîtenmatièrede«licensing»ainsiquedela
jurisprudenceyétantreliéefautedequoilespartiesauxconventionspourrontse
retrouverdansunesituationprécaire.
Parailleurs,ilestégalementnécessaire,pourlefuturlicenciéetlefuturconcédant
delicence,deréglercontractuellementlesortdeleursdroitsetobligationsadvenant
lasurvivancededifférentsévènements.Deplus,lesfuturespartiescontractantes
22
doivents assurerquechacunedesdispositionstraitantdecesdroitsetobligations
sontclairesetintelligibles.
Comment,alors,rédigerdesconventionsdelicencesàlalumièredesprincipes
canadiensetaméricains?
Toutd abord,ilestd uneimportancecapitalededéterminerlaloirégissantla
conventiondelicenceainsiquetouslesdroitsetobligationsendécoulant.
Telquenousl avonsvudansl exempleduCanadaetdesÉtats-Unis,desdifférences
importantespeuventexisterdanslafaçondontlestribunauxdesdifférentspays
appliquentetinterprètentdesconventions.Donc,lechoixdudroitapplicableou,en
casdelitige,dutribunalcompétent,nepeutjamaisêtrefaitàlalégère.
Àcetégard,chaqueconventiondelicencedevraitinclureunedispositionsemblable
àcelleci-aprèsreproduite:
Lespartiesconviennent,pourtouteréclamationoupoursuite
judiciaire,pourquelquemotifquecesoit,relativementàlaprésente
convention,dechoisirledistrictjudiciairedeMontréal,provincede
Québec,Canada,commelieuappropriépourl auditiondesdites
réclamationsoupoursuitesjudiciairesàl exclusiondetoutautre
districtjudiciairequipeutavoirjuridictionsuruntellitigeselonles
prescriptionsdelaloi.
Ilimportedespécifierquelaquestiondudroitapplicableseposemêmesilesparties
àladiteconventionproviennentdumêmepays.Ceciestlecassilesdroitsconsentis
aulicencié,parleconcédantdelicence,peuventêtreexercésdansdifférentspays
ouàtraverslemêmepayslorsqu ils agitd unefédération.
Deplus,àlalumièredelajurisprudencecanadienneetaméricaineci-haut
mentionnée,lespartiesàl éventuelleconventiondelicencedevronts entendresur
lesdifférentescirconstancessouslesquellesetlamanièredontellespeuventmettre
finàleurrelationd affaires.
Ceciestspécialementimportantpourlesfuturslicenciéspuisqu ilsrisquentd être
obligésvis-à-visduconcédantdelicence,enl absencededispositionprévoyant
expressémentlaterminaisondelaconventiondelicence,danslecasoùl objetdela
licenceestexpiré,déclaréinvalideoudivulguéaupublic.
Àcetégard,lesfuturslicenciésdevrontinsisterpourquelaconventiondelicence
contiennedesdispositionssemblablesàcellesci-aprèsreproduites:
LelicenciépeutmettrefinàlaprésenteConventiondeLicence,avant
l expirationduterme,surpréavisauconcédantdelicence,advenant
lecasoùlebrevetlicenciéestannuléouinvalidé.
23
Leconcédantdelicencereconnaîtetacceptequel obligationdu
licencié,relativeauversementdesredevances,cesseraaumoment
oùlaconventionprendrafinauxtermesdesprésentes.
Enincluantdetellesdispositions,iln yauraaucuneambiguïtéquantausortdela
conventiondelicenceetl obligationdulicenciéàverserdesredevancessuiteà
l annulationoul invalidationdubrevet.
Étantdonnél interprétationdescoursaméricainesàl égarddesconventionsde
licenceshybrides,quelquesconseilss imposent.
Eneffet,leslicencesportantàlafoissurdesbrevetsetdel information
confidentielle
23doivent,autantquepossible,êtreprévuesdansdesconventions
séparées.Sicecin estpaspossible,celuiquirédigelaconventiondelicencedoit
s assurer,toutd abord,quelesdroitsdespartiescontractantesàl égarddesbrevets
oudel informationconfidentielle,fontl objetdedispositionsdistinctes.
Deplus,ilestimpératifquelemontantdesredevancesdûauconcédantdelicence,
auxtermesd uneconventiontraitantàlafoisdesbrevetsetdel information
confidentielle,soitrépartientrecesderniers.
L ajoutd unedispositionsemblableàcellesci-aprèsreproduitesestconseillé:
Encontrepartiedel utilisationdesbrevetsappartenantauconcédant
delicence,lelicenciés engageàverseràcelui-ciuneroyauté
équivalenteàcinqpourcent(5%)dumontanttotaldetoutesles
ventesdeproduitsfaitesparlelicencié.
Encontrepartiedel utilisationdessecretscommerciauxappartenant
auconcédantdelicence,lelicenciés engageàverseràcelui-ciune
royautééquivalenteàtroispourcent(3%)dumontanttotaldetoutes
lesventesdeproduitsfaitesparlelicencié.
Sicen estpaspossibled inclureunetelledisposition,ilestimportantpourla
conventiondelicencedecontenirunedispositionàl effetquelelicenciéait
l obligationdeverserunecontrepartieauconcédantdelicencepourl utilisationdes
secretsdecommercemalgrél invaliditéoul invalidationdubrevet.
Àcetégard,l ajoutd unedispositionsemblableàcelleci-aprèsreproduiteest
conseillé:
Lelicenciéreconnaît,accepteets engageàverserauconcédantde
licencelesroyautésprévuesauprésenteàl égarddessecretsde
commerceetce,mêmesilebrevetrelatifauxditssecretsestdéclaré
invalideouestannulésuiteàl exécutiondelaconvention.
23
Telquedessecretsdecommerceoudusavoir-faire.
24
Parailleurs,ilimportedementionnerqu iln estpasobligatoire,pourunlicencié,de
verserdesredevancesauconcédantdelicenceencontrepartiedel utilisationd un
secretdecommerce.Eneffet,rienn empêchelesfuturespartiescontractantesde
s entendresurlepaiementd unesommeforfaitaire.
Enfait,enincluantunedispositionàceteffet,leconcédantdelicencen aurapasà
s inquiéterdusortdesredevancesrelatifauxsecretsdecommerceadvenant
l invalidationoul expirationdubrevetlicencié.
Àcetégard,l ajoutd unedispositionsemblableàcelleci-aprèsreproduiteest
recommandé:
Laprésentelicenceestconcédéeenfaveurdulicenciépoureten
considérationd uneredevanceforfaitairedecinqmillionssixcent
vingtcinqmilledollars(5625000,00$),laquelledoitêtreacquittée
parlelicenciéàladated exécutiondelaconvention.
5.Conclusion
Àlalecturedecequiprécède,noussommesmaintenantenmesurederépondreàla
questionposéeendébutd articlesoit:leslicenciésont-ilsl’obligationdeverserdes
redevancesauxconcédantsdelicenceunefoislebrevetannuléoulesecretde
commercedivulgué?
Lescourscanadienness entendentsurlefaitquemêmesilebrevetsouslicence
devientinvalideouexpire,ilestdelaresponsabilitédeslicenciésdecontinuerà
verserdesredevancesauxconcédantsdelicenceenl absencedestipulation
contractuelleprévoyantlecontraire.Eneffet,lescoursenarriventàcettedécision
puisqu ellessontd avisquel engagementdeslicenciésestindépendantdela
conventiondelicenceetquecetengagementdoitêtrerespectéjusqu autermeprévu
danslaconvention.
Encequiconcerneleslicencesportantsurdesmarquesdecommerce,nous
présumons,àlalumièredelajurisprudencecanadienne,qu ellessuivrontlemême
sortquecellesrelativesauxbrevets.
Telquedémontrédansleprésentarticle,lajurisprudenceaméricainediffèrequelque
peudecelleprovenantduCanada.Enfait,auxÉtats-Unis,unlicenciécontinuà
avoirdesobligationsfaceauconcédantdelicencesilalicenceporteexclusivement
surunsecretdecommercealorsquetouteobligationdecelui-cis éteintsiunbrevet
souslicenceexpireouestdéclaréinvalide,enautantquelalicenceporte
uniquementsurunbrevet.Parailleurs,dansuncasdelicencehybride,les
obligationsdulicencié,quantaupaiementdesredevancesàl égarddessecretsde
commercesouslicence,sontmaintenuesjusqu àcequeledernierbrevetfaisant
25
l objetdelalicenceexpireousoitdéclaréinvalide.Telestlecassilalicence
n établieaucunedistinctionentrelesobligationsquis appliquentaubrevetsous
licenceetcellesquis appliquentausecretdecommercelicencié.
Sommetoute,noussommesd opinionquetouteconventiondelicencedevraitinclure
lesdispositionsquenousavonsénuméréesdansleprésentarticleafindecontourner
leseffetsdesprincipesdégagésdescourscanadiennesetaméricainesAprèstout,
mieuxvautprévenirqueguérir.
26
ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofall
fieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplant
breeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,
franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusiness
law;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD