La survivance des obligations des licenciés suite à l’expiration ou l’invalidation d’un brevet et la divulgation des secrets de commerce

L
ASURVIVANCEDESOBLIGATIONSDESLICENCIÉSSUITEÀL’EXPIRATION
OUL’INVALIDATIOND’UNBREVETETLADIVULGATIONDESSECRETSDE
COMMERCE

FrançoisPainchaudetNadiaPerri
**
LEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.
A
VOCATS,AGENTSDEBREVETSETDEMARQUESDECOMMERCE
1.Introduction
2.Lesobligationsdeslicenciéssuiteàladivulgationd’unsecretdecommerce,à
l’expirationoul’invalidationd’unbrevet
2.1.Canada
2.1.1Brevets
2.1.1.1CommonLaw
2.1.1.2Droitcivil
2.1.2Secretsdecommerce
2.2États-Unis
2.2.1Brevets
2.2.2Secretsdecommerce
3.Brevetsetsecretsdecommerce
4.Conseilspratiques
5.Conclusion
1.Introduction
Depuislesdernièresannées,ilyaeuunaccroissementimportantdanslenombrede
personnesquiontsentilebesoind’innoverafin,d’unepart,deconquérirunepartie
dumarchéet,d’autrepart,d’obtenirunavantageconcurrentiel.
Généralement,lebesoind’inventerchezcescréateursestaccompagnéparlebesoin
deprotégerlapositiondontilsbénéficientgrâceàleursinnovations.Àcetégard,les
créateursadopterontvraisemblablementdiversesmesuresprévuesdansleslois



















































©CIPS,2007.
*FrançoisPainchaudestavocatetassociédeLEGERROBICRICHARD,
S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinairedavocats,dagentsdebrevetsetdagentsdemarquesdecommerce;NadiaPerriest
avocateaumêmecabinet.

2
relativesàlapropriétéintellectuelle,telqueledépôtd’unedemandedebrevet,aux
termesdelaLoisurlesbrevets
1,afind’empêcherl’usageillégaldeleursinnovations.
Unefoisquelesinventeursaurontfranchicetteétapeavecsuccès,l’objectifdeces
derniersseradorénavantdetrouverdesmoyenspourfairefructifierleurnouvelavoir.
Enfait,lescréateurspourrontdécider,dépendammentdelasituationdanslaquelle
ilssetrouvent,soitdexploiterleurinvention,soitdetrouverunetiercepartiepour
l’exploiter.
Danscederniercas,lescréateursinterviendrontgénéralementàdesconventionsde
licencesaveclatiercepartieparlesquelleslescréateursautorisentcelle-ciàutiliser
leurinventionàlintérieurd’unterritoiredonné,pourunepériodespécifiée,en
contrepartied’unerémunérationappelée«redevance»ou«royauté».
Dansunmondeidéal,cesconventionsdelicencesserontcomplètesetcouvriront
touteslessituationsimaginables.L’expériencenousenseigneparcontrequececi
estrarementlecas.Eneffet,danslagrandemajoritédescas,lesconventionsde
licencessontmuettessurlesobligationsdeslicenciéssuiteàl’expirationou
l’invalidationd’unbrevetouàladivulgationd’unsecretdecommerce.
Enl’absencededispositionscontractuellesoulégislativesstipulantlesobligations
despartiesàlaconventiondelicencedansdetelscas,ilfautsetournerversla
jurisprudence.
Dansleprésentarticle,nousallonsdiscuterdesprincipesquisedégagentdescours
canadiennesetaméricainesrelatifsauxobligationsdeslicenciéssuiteàl’annulation
dubrevetsouslicenceouladivulgationd’unsecretdecommerce.Plus
spécifiquement,nousallonstenterderépondreàlaquestionsuivante:leslicenciés
ont-ilsl’obligationdeverserdesredevancesauxconcédantsdelicenceunefoisle
brevetannuléoulesecretdecommercedivulgué?Nousallonségalementvousoffrir
quelquesconseilssurlesdispositionsquidevraientêtreinclusesdanstoute
conventiondelicenceàlalumièredesditsprincipes.
2.Lesobligationsdeslicenciéssuiteàladivulgationd’unsecretde
commerce,àl’expirationoul’invalidationd’unbrevet
2.1.Canada
Ledroitcanadienestassezdéveloppéencequiatraitauxobligationsd’unlicencié
suiteàl’expirationoul’invalidationd’unbrevet.Eneffet,plusieursdécisionsrendues
pardestribunauxcanadiensentraitent.



















































1
Loisurlesbrevets,L.R.C.1985,c.P-4.

3
Or,ilressortdecesdécisionsunprincipeselonlequelunconcédantdelicencea
droitaupaiementdesredevancesaprèsl’expirationoul’invalidationdubrevet
licenciédanslamesureoùlaconventiondelicenceneprévoitpaslecontraire.En
fait,c’estainsipuisquelestribunauxcanadienssontd’opinionquelesobligations
d’unlicenciésontindépendantesdelavaliditéoudeladuréedelaprotectiondu
brevetlicencié.Ilimportedementionnerqueceprincipes’appliqueautantau
Québecquedanslesautresprovincescanadiennesrégiesparlacommonlaw
2.
Nousallonsvoir,ci-après,quelasituationàlégarddesconventionsdelicence
concernantlessecretsdecommercenestpasaussiclairequecellerelativeaux
brevets.
2.1.1Brevets
2.1.1.1CommonLaw
Leprincipeci-hautmentionnéesttrèsbienillustrédanslacauseCoylec.Sproule
3.
LesfaitsdonnantnaissanceàlactionopposantledemandeurCoyleetledéfendeur
Sprouleserésumerainsi:cesdernierssontintervenusàuneconventiondelicence
enfévrier1938.
Envertudelaconventiondelicence,Sprouleaacquisledroitdutiliserlebrevet
appartenantàCoyleafindefabriquerdescartonsdœufsetdelesvendreàtraversle
Canada.Encontrepartiedelalicence,Sproulesestengagéàverserdes
redevancesàCoyle.
Sproulearespectésesengagementscontractuelsvis-à-visCoyleet,jusquen
décembre1938,averséàcedernierlesredevancesstipuléesdanslaconventionde
licence.Le27juillet1939,soitplusdesixmoisaprèsqueSprouleaitcessédepayer
desredevancesàCoyle,celui-ciaenvoyéunelettreàSprouledanslaquelleil
mentionnaitqueSprouleseprévalaitdesondroitdemettrefinàlaconventionvule
défautdeSprouledhonorersesobligations.
Coylea,parlasuite,intentéuneactioncontreSprouleenrecouvrementde
redevances.



















































2
VoirDeeringMillikenResearchCorp.c.LouisevilleSpinnersLtd.,(1971),4C.P.R.(2d)18
(C.S.Qué.)oùlaCoursupérieureduQuébecadécidéqueLouisevilleSpinnersLtd.devaitcontinuerà
payerdesredevancesàDeeringMillikenResearchmalgrélinvaliditédubrevetpuisquelobligationde
verserdesroyautésestindépendantedelavaliditédubrevetsouslicence.LejugementdelaCour
supérieureduQuébecaétéconfirméparlaCourdappeldansLouisevilleSpinnersLtd.c.Deering
MillikenResearchCorp.,(1972),7C.P.R.(2d)18(C.A.Qué.).
3Coylec.Sproule(1942),2C.P.R.125(H.C.d’Ont.).

4
Auprocès,Sprouleaavancélargumentselonlequelaucunesommenepouvaitlui
êtreréclaméepuisquelebrevetsouslicenceétaitinvalide.
Toutefois,laCournapaspartagélopiniondeSproule.Eneffet,laCouraconclu
queSprouleavaitlobligationdeverserdesredevancesàCoyletantetaussi
longtempsquilfabriqueraitetvendraitdescartonsdœufsàlaidedubrevet
appartenantàCoyle.
Enrendantsadécision,laCouraréitéréleprincipeétablidanslacauseDuryeac.
Kaufman
4où,selonlejugeRiddell,lobligationdunlicenciéàverserdesredevances
àsonconcédantdelicencenedépendaucunementdelavaliditédubrevetsous
licencesilelicenciésengagecontractuellementàlesverser.
LejugeRiddelladailleursconcluquecetterèglenesappliquaitpasdanslescasoù
laconventiondelicencecontenaitunegarantieimpliciteouexplicitequantàla
validitédubrevetouquelelicenciédémontraitqueleconcédantdelicenceavait
adoptéuncomportementfrauduleux.Étantdonnéquaucunedecesexceptionsna
étésoulevéeparSproule,laCouracondamnécedernieràverseràCoylelasomme
desredevancesquiluiétaitdue.
LeprincipeénoncédanslacauseDuryeaetappliquéparlejugeHogg,dansl’affaire
Coyle,aétéconfirméparlaCoursuprêmeduCanadaen1943,danslarrêt
TrubenizingProcessCorp.c.JohnForsythLtd.
5
Eneffet,danscetarrêt,ilaétéquestion,pourlaCoursuprême,dedéterminersi
TrubenizingProcessCorp.avaitledroitderéclamerdesredevancesdesalicenciée
JohnForsythLtd.LactiondeTrubenizingétaitbaséesuruneconventiondelicence
intervenuele28mai1935entresonprécesseurentitreCanadianCelaneseLtd.et
Forsyth.
Ainsi,auxtermesdeladiteconventiondelicence,Forsythsestvueaccorderpar
Celaneseledroitexclusifdutiliserdesaméliorationsreliéesàdeuxbrevets
canadiensrespectivementintitulés«Productiondetissusderenforcement»et
«Tissuenfeuille».Enconsidérationdelalicence,Forsyths’estobligéeàverser
uneredevanceminimaleéquivalenteàlasommedetroiscentdollars(300,00$)à
Celanese.Forsyths’estégalementengagéeàpayer,surunebasemensuelle,les
redevancessuivantesàTrubenizing:
a)Forshirtsmanufacturedbythelicenseewithstiffenedattachedor
« matched »collarsand/orcontainingcelluloseacetateorother
derivateofcellulosearoyaltyoftwentyfivecents($0.25)perdozen
foreachdozenshirtssomanufacturedbythelicensee.

4
(1910),21O.L.R.161(H.C.J.d’Ont.)
5TrubenizingProcessCorp.c.JohnForsythLtd,[1943]R.C.S.422.

5
b)Aroyaltyoffiftycents($0.50)perdozenforeachdozenshirts
manufacturedbythelicenseewithstiffenedattachedbosomswithor
withoutattachedof »matched »collarsorattachedcuffs,madewithor
containingcelluloseacetateorotherderivativeofcellulose.
6
Àlasuitedepoursuitesmenéesparunetiercepartie,àsavoirB.V.D.Co.Ltd.,un
desdeuxbrevetsappartenantàTrubenizingaétédéclaréinvalide
7.
IlimportedementionnerqueForsythnajamaisarrêtédepayerdesredevances
minimalesàTrubenizingmalgrélefaitquelaCourdelÉchiquieravaitdéclaréque
lesbrevetsappartenantàcelle-ciétaientinvalides.Eneffet,Forsythacontinuéà
verserdesredevancesminimalesàTrubenizingjusquenjuillet1937,soitplusdun
anaprèsquelebrevetsouslicenceaitétédéclaréinvalideparlaCourdelÉchiquier.
ÀlasuitedudéfautdeForsythdhonorersesengagementscontractuels,Trubenizing
aintentéuneactioncontrecelle-cidevantlaCoursuprêmedelOntario.
Auprocès,TrubenizingdemandaitqueForsythsoitcondamnéàrespecterla
ConventiondeLicenceet,plusparticulièrement,àacquitterlasommedeneufmille
neufcentdollars(9900,00$)àtitrederedevances.Forsytha,poursapart,plaidait
queTrubenizingnavaitpasledroitderéclamerdesredevancesétantdonné
linvaliditédubrevetlicencié.
DopinionquaucunesommenétaitdueàTrubenizingàtitrederedevances,laCour
delOntarioarejetélactiondecelle-ci.Deplus,laCouraconcluqueForsythne
pouvaitêtretenuedepayeruneredevanceproportionnelleàlégarddubrevet
existantenlabsencededispositionprévoyantlepaiementduneredevance
particulièrepourchacundesbrevetslicenciés.
Enfait,laCourdel’Ontarioaconcluainsi,puisqu’elleétaitd’opinionqueledroit
consentienfaveurdeForsyth,relatifàl’utilisationparcettedernièredesdeux
brevetsappartenantàTrubenizing,étaitindivisibleetnepouvait,parconséquent,
êtreréparti.
CettedécisionaétéportéedevantlaCourdappeldelOntariolaquelleaconfirméla
décisiondelaCourdelOntario.LaCourdappeladécidéainsipuisquellepartageait
lopiniondelaCourdelOntarioàleffetquelesredevancesminimalespayablespar
Forsythnepouvaientêtrefractionnéesentrelesdeuxbrevetslicenciés.
Mécontentedesjugementsrendusparlesinstancesinférieures,Trubenizinga
interjetéappeldeceux-cidevantlaCoursuprêmeduCanada.



















































6
Ibid.
7Voiràceteffet:B.V.D.Co.c.CanadianCelanese,[1936]R.C.É.139.

6
LaCoursuprêmen’apaspartagél’opiniondesinstancesinférieuresetadéterminé
que:
Thepaymentofroyaltyisnot,bytheagreementconditioneduponthe
validityofeitherofthepatentsinissue,noritwillnoted(…)isthe
paymentofroyaltyconditioneduponmanufactureunderthelicense
(…).Itis,asthelearnedjudgeobserves,conditionedupon
manufactureofcertainpreciselydefinedobjects–definedaccording
totheirphysicalcharacteristics.Solongastherespondent
manufacturedthoseobjectsandsolongastheagreementwas
subsisting,thepaymentofroyaltieswasanindependentcovenant,
unconnectedwiththevalidityofthepatentcoveredbythelicense.
8
Enrésumé,laCoursuprêmeadécidéqueladispositionenvertudelaquelleForsyth
s’estengagéeàverserdesredevancesminimalesàTrubenizingétaitun
engagementindépendantquitrouvaitapplicationmalgrél’invaliditédesbrevets
licenciés.LaCoursuprêmeadailleursconcluqueForsythétaittenuedepayerdes
redevancesminimalesàTrubenizingmêmesiellenefabriquaitaucunproduitpour
lequelunbrevetaétéémis.LaCourSuprêmeadécidéainsipuisquelleétait
dopinionquel’obligationdeForsythàverserdesredevancesminimalesà
Trubenizingn’étaitpasconditionnelleàl’exercice,parForsyth,desdroitsconsentis
ensafaveurparTrubenizing,auxtermesdelaconventiondelicence.
Enrendantsadécision,laCoursuprêmes’estbasée,entreautres,surlefaitque
malgrél’invaliditédesbrevets,Forsytha,d’unepart,continuéderéaliserdesproduits
àl’aidedelatechnologielicenciéeet,d’autrepart,nes’estjamaisprévaluedudroit
prévuauparagraphe14delaconventiondelicence.Envertudeceparagraphe,
Trubenizingavaitledroitdemettrefinàlaconventiondelicencesuiteàlaréception,
parForsyth,d’unavisstipulantquecettedernièrevoulaitêtredispenséedeson
obligationàverserdesredevancesàTrubenizing.
Eneffet,laCoursuprêmeaétéd’opinionqueForsyth,enchoisissantdecontinuerà
fabriquerdesproduitsàl’aidedeladitetechnologie,navaitpasledroitderenier
uniquementlesdispositionscontenuesdanslaconventiondelicencequiconcernait
lepaiementdesredevances.
Étantdonnélesprincipessedégageantdesdécisionsci-hautmentionnées,la
conclusiondelaCoursuprêmerelativeàl’obligationdeForsythàpayerdes
redevancesàTrubenizing,malgrél’invaliditédesbrevetslicenciés,auraitété,quant
ànous,lamêmesiForsyth,dèsl’invalidationdesditsbrevets,auraitarrêté,d’une
part,defabriquerdesproduitset,d’autrepart,depayerdesredevancesà
Trubenizing.



















































8
Ibid.

7
QuelquesannéesaprèsquelaCoursuprêmeaitrendusonjugementdanslarrêt
Trubenizing,lequelconcernaitlepaiementdesredevancessuiteàlinvalidationdes
brevetssouslicence,laCourdubancdelareinedelaSaskatchewanadûse
prononcersurlalégalitédunestipulationconcernantleversementdesredevances
aprèslexpirationdunbrevetsouslicence.Eneffet,danslaffaireCulzeanInventions
Ltd.c.MidwesternBroomCo.
9ilétaitquestion,pourlaCourdelaSaskatchewan,de
décidersiunedisposition,àl’effetquelelicenciésoittenudeverserdesredevances
auconcédantdelicencejusqu’àlaterminaisondelaconvention,étaitvalideet
exécutoirevul’expirationdubrevetlicencié.Ladispositionenquestionestci-après
reproduite:
3.Thelicenseeshallpaytothelicenserforeachlicensedbroom
madeorsoldbythelicenseeduringthetermofthisagreementa
royaltyequaltothegreaterof:
a)50cents($0.50),or
b)10percent(10%)ofthelicensee’ssellingpriceofthelicensed
broomprovidedthatforthepurposesofthisagreementanylicensed
broomgivenawayfreeofchargebythelicenseeshallbedeemedto
havebeensoldatthelicenseesusualsellingpriceandthelicensee
shallpaythesameroyaltytothelicensorasifithadbeensold.
10
[Lesitaliquessontnôtres.]

VoicilesfaitsquiontdonnélieuàlactionopposantCulzeanInventionsLtd.et
MidwesternBroomCo.Le23mai1967,Curl-MasterManufacturingCompanyLimited
aconsentiunelicencenonexclusiveenfaveurdeMidwesternquantàl’utilisation,
parcettedernière,desonbrevetcanadienafindefabriquerdesbalaisdebordage.
CetteConventiondelicencecréaitentreCurl-MasteretMidwesternunerelation
licencié/concédantdelicence,baséesurlerespectmutueldesdispositionsdeladite
convention.
Toutatoutefoischangéle25mars1975,dateàlaquellelebrevetlicenciéparCurl-
MasterenfaveurdeMidwestern,aexpiré.Enfait,c’estàcettedatequeMidwestern
acessédepayerdesredevancesàCurl-Masterpourl’utilisationdesbrevets
licenciés.
Curl-Mastera,decefait,intentéuneactioncontreMidwesternenvertudelaquelle
elledemandaitàlaCourdecondamnerMidwesternàrespectersesengagements
contractuelsvis-à-viselleet,plusparticulièrement,decontinueràpayerdes
redevancesàcelle-cijusqu’àladated’expirationdelaconventiondelicence,à
savoirle31mars1980.



















































9
CulzeanInventionsLtd.c.MidwesternBroomCompanyLtd.etal.(1984),82C.P.R.(2d)175
(C.B.R.deSaskatchewan).
10
Ibid.

8
DevantlaCour,MidwesternaaffirméqueCurl-Mastern’étaitpasendroitde
réclamerdesredevancesdesapartétantdonnél’expirationdubrevetlicencié.En
effet,Midwesternavaitdéveloppéuneargumentationbaséesurleprincipevoulant
quetoutmonopolebénéficiantduneautorisationlégislativedevaitcesserdeproduire
deseffetsaprèsuncertaintemps.Ainsi,Midwesternaplaidéquelemonopole
conféréparunbrevet,àtitredexemple,devaitêtreéliminéàpartirdumomentoùle
brevetdubrevetéétaitarrivéàexpiration.
MidwesternadailleursaffirméquetoutetentativedelapartdeCurl-Masterdefaire
respecterlaconventiondelicencen’étaitriendeplusqu’unetentativevoulantfaire
respecteruneconventionallantàlencontredelaloietauprincipedelibre
commerce.
EnréponseauxargumentsavancésparMidwestern,Curl-Masteraplaidéquela
dispositioncontenuedanslaConventiondeLicence,àl’effetqueMidwestern
acceptedeverserdesredevancesàCurl-Masterjusqu’au31mars1980,soitcinq
ansaprèsl’expirationdubrevetlicencié,étaitindépendantedeladuréedevaliditédu
brevetlicencié.Curl-Masterad’ailleursaffirméquelefaitqueMidwesternsoitliée
parladispositionrelativeauxredevances,aprèsl’expirationdubrevet,nechangeait
pointlecaractèrelégaldeladispositionvucetteindépendance.
AprèsavoiranalysélesargumentsavancésparMidwesternetCurl-Master,laCoura
déterminéqueladispositioncontenuedanslaconventiondelicenceprévoyantle
paiementdesredevancesaprèsl’expirationdubrevet,neconstituaitpasune
extensiondumonopoleaccordéàCurl-Masteretparconséquent,n’allaitpasà
l’encontredesprincipesdulibrecommerce.
D’ailleurs,lejugeGrotskydelaCourduBancdelareineadéclaréquel’obligationde
Midwestern,relativeaupaiementdesredevances,résultaitdelaconventionde
licenceetnonpasdubrevetetpouvait,decefait,s’étendreaudelàdu
25mars1975,soitladateàlaquellelebrevetaexpiré.
IlimportedementionnerquelaCourdelaSaskatchewansestbaséesurles
principessedégageantdesdécisionsrenduespardestribunauxquébécoisainsique
cellesprovenantdestribunauxdecommonlawafindexprimersadécision.
2.1.1.2Droitcivil
Telquenousl’avonsmentionnéplushaut,leprincipevoulantqu’unlicenciésoit
obligédecontinueràverserdesredevancesauconcédantdelicence,malgré
l’invaliditéoul’expirationdubrevetlicencié,estapplicableauQuébec.Ceprincipe
s’appliquedanslecasoùlaconventionintervenueentrelelicenciéetleconcédant
delicencenecontientaucunedispositionréglantlesortdesredevancesunefoisque
lebrevetsouslicenceexpireoudevientinvalide.

9
Contrairementauxcoursdecommonlaw,nousavonspuobserverlaprésencedune
tendanceparmilescoursquébécoisesquisemblentseconcentrersurlelibellédes
dispositionscontenuesdanslesdifférentesconventionsdelicences,d’unepart,etse
préoccuperdurespectdecesdernières,d’autrepart.Cettetendancepeutsans
douteêtreexpliquéeparlefaitquetouteconventionestassujettieauxrègles
relativesauxcontratsgénérauxcontenuesdansleCodecivilduQuébec
11.
Lesrèglesserapportantàl’interprétationdescontratsexigentquelestribunaux
québécois,enanalysantuneconventiondonnée,analysentchacunedesdispositions
contenuesdanscelle-ciafindeseprononcersurl’intentiondesparties.Pource
faire,lestribunauxdoiventinterpréterchacunedesdispositionsentenantcomptedes
autresetdonneràcesdernièreslesensquirésultedel’ensembledelaconvention.
Autrementdit,lestribunauxdoiventtenterdedéterminerlesattentesdechacunedes
partiescontractantesaumomentoùellessontintervenuesàlaconvention.
LaCoursupérieureduQuébec,danslacausePigeonHoleParking(Eastern
Canada)Inc.c.AutomaticParkingInc.
12aétéappeléeàanalyserlestermesprévus
dansuneconventionintervenueentrePigeonHoleParking(EasternCanada)Inc.et
AutomaticParkingInc.LaCourdevaitprocéderàunetelleanalysedufaitqu’ilétait
nécessairededéterminersiAutomaticpouvaitêtretenuedeverserdesredevances
àPigeonunefoisquelatechnologiesouslicencesoitentréedansledomainepublic.
Aprèsavoirexaminélesprincipesexistantsdanslesprovincesrégiesparlacommon
law,laCoursupérieuresesttournéeversladiteconventionafindecommenterles
dispositionsquiyétaientstipulées.
NousrésumonscommesuitlesélémentsessentielsdulitigeimpliquantPigeonet
Automatic:PigeonetAutomaticsontintervenues,le20avril1955,àuneconvention
envertudelaquellePigeonaaccordéàAutomaticledroitd’utilisersoninvention
brevetéeafindeconstruireunsystèmed’ascenseurconçupourdesgaragesde
stationnement.Selonlestermesdelaconvention,PigeonautorisaitAutomaticà
construireuntelsystèmedansungaragedestationnementquisetrouvaitdansla
villedeMontréaletàl’utiliser,defaçonexclusive,pouruntermedevingt(20)ans.
Automaticdevait,encontrepartie,verseruneredevancemensuelleàPigeon
équivalenteàdeuxdollars(2$)parplacedestationnement.
DesredevancesontétéverséesparAutomaticjusqu’enseptembre1969.Le
13mars1970,PigeonaintentéunepoursuitecontreAutomaticenvertudelaquelle
PigeondemandaitàlaCourd’émettreuneinjonctionpermanenteinterdisantà
Automaticd’utiliserlesystèmed’ascenseur.Ilimportedementionnerquela
conventioncontenaitunedispositionàl’effetqueAutomaticdevaitcessertoute



















































11
CodecivilduQuébec,L.Q.1991,c.64.Voiràceteffetlesarticles1377etsuivants.
12
PigeonHoleParking(EasternCanada)Inc.c.AutomaticParkingInc.(1971)6C.P.R.(2d)71
(C.S.Qué.)

10
utilisationduditsystèmeadvenantsondéfautdeverserlesredevancesstipulées
danslaconventionetce,jusqu’aupaiementcompletdumontantdûàPigeonaux
termesdelalicence.
Endéfense,AutomaticademandéàlaCoursupérieured’invaliderlaconvention
étantdonné,entreautres,lefaitquel’inventionbrevetéesoittombéedansle
domainepublic.
LaCourn’apasdonnésuiteauxargumentsavancésparAutomaticpuisqu’elleétait
d’opinionqueleslicenciéssonttenusdeverserdesredevancesauxconcédantsde
licencejusqu’àlafindutermeprévudanslesconventionsliantcesderniers.Ainsi,
ensebasantsurlesprincipesétablisparlestribunauxdecommonlaw,laCour
supérieureaaffirméquecetteobligationsubsistemêmesilesinventionsbrevetées
tombentdansledomainepublicoudeviennentnonexistantes,pouruneraisonou
uneautre,suiteàl’exécutiondesconventionsdelicences.
Deplus,laCoursupérieures’estditeenaccordavecl’opinionavancéparl’auteur
FoxdanssonouvrageCanadianPatentLawandPracticeselonlequel:
(…)thelicenseeisobligedtocontinuepaymentsofroyaltiesas
providedintheagreement,ifthelicenseisforatermcertain.The
revocationofthepatentisanirrelevantcircumstance,foritisnotan
impliedtermofalicensethatthepatenteewillmaintainthepatentin
force.There,itmaybeseenthatalicenseemaybeliabletopay
royaltiesinrespectofhisuseofapatentwhenthegeneralpublicis
abletouseitssubject–matterfreely
13.
End’autrestermes,laCoursupérieureaétéd’opinionquelesdroitsdulicenciéetdu
concédantdelicence,auxtermesdelaconventiondelicenceintervenueentreceux-
ci,sontdistinctsetséparésdesdroitsaccordésparlebrevetlicencié.
LaCoursupérieurea,decefait,concluqueAutomaticétaittenuederespecterles
termesprévusdanslaconventionintervenueavecPigeonetce,jusqu’àl’arrivéedu
termestipulédanslaconventiondelicence.Parconséquent,laCoursupérieurea
accueillil’actiondePigeonetaordonnéuneinjonctionpermanenteempêchant
Automaticd’utiliserlesystèmed’ascenseurjusqu’aupaiementcompletparAutomatic
delasommedueàPigeon,àtitrederedevances.
Le21mai1996,laCourd’appelduQuébec
14aconfirméleprincipeénoncédansla
causePigeonHolevoulantquelesobligationsdeslicenciés,quandaupaiementdes
royautés,nedépendentaucunementdelasurvivancedesbrevets.Danscette
cause,ilétaitquestiondedéterminersil’obligationdulicenciédeverserdes



















































13
HaroldG.Fox,CanadianPatentLawandPractice,4eéd.,(Toronto,Carswell,1969).
14
Kirchmeierc.P.M.WrightLtdWright(1996),J.E.96-1179(C.A.Qué).

11
redevancesauconcédantdelicenceétaitéchueenraisondel’expirationd’undes
brevetslicenciés.
Lesfaitsdonnantnaissanceàcetteactionpeuventserésumerainsi:parconvention
delicenceJohannesKirchmeieraccordaitunelicenceexclusiveàP.M.WrightLtd
Wrightpourluipermettredutilisersesbrevetscanadiensetaméricainsafinde
fabriquer,distribuer,vendreetinstallercertainséquipementsrelatifsàdessystèmes
dechauffageoudéchangeetderecouvrementdechaleur.
Encontrepartiedelalicence,Wrights’estengagéeàverseràKirchmeierune
redevanceminimaleannuellede30000$.Selonlestermesdelalicence,Wright
s’étaitégalementengagéeàverseruneredevanceéquivalenteàseptpourcent
(7%)delasommedesventeseffectuéesparelle-même,auCanadaetauxÉtats-
unis,excédant430000$.
Selonlapreuvequiaétésoumise,lesrelationsd’affairesexistantesentreWrightet
Kirchmeier,depuisl’exécutiondelaconventiondelicence,étaientplutôt
harmonieuses.Touts’estsoudainementchangéenjuillet1987,soitladateà
laquelleWrightacessédeverserdesredevancesàKirchmeieretasignifiéson
intentionderenégocierlestermesdelaConventiondeLicence.
Àlasuitedelaréceptiond’unetellenotification,Kirchmeieraeffectuéplusieurs
démarchesafinderéclamerlessommesquiluiétaientduesparWrightetde
renégocierlesdispositionsdelaconventiondelicence.Toutefois,cesdémarchesse
sontrévéléesinfructueuses.Finalement,enseptembre1989,Kirchmeieramis
Wrightendemeuredepayer72000$enredevancesimpayéesdepuis1987.
KirchemeieradailleursenvoyéunavisàWrightannonçantlaterminaisondela
conventiondelicencesuiteàsondéfautderespectersesobligationscontractuelles
vis-à-viscelle-ci.
Kirchmeiera,parlasuite,intentéuneactioncontreWright,devantlaCoursupérieure
duQuébec,parlaquelleelledemandaitàcetteCour,d’unepart,decondamner
Wrightàpayerlesredevancesduesauxtermesdelaconventiondelicenceet,
d’autrepart,deluiordonnerdecessertouteexploitationdesbrevetslicenciés.
Auprocès,Wrightaaffirméqu’envertudel’article2.5delaconventiondelicence,le
paiementdesredevancesparcelle-cidevaitseterminerle27mai1987,soitladateà
laquellelebrevetcanadiensouslicenceaexpiré.L’article2.5delaconventionde
licenceselisaitcommesuit:
2.5Wherethereexistavalidpatenttoprotecttheexclusiverightsto
produceandsellthepatentedarticles,theagreementshallterminate
uponthefinalexpirationofthetermofsuchpatent.

12
Ifsuchpatentprotectionsubsistsinonlypartoftheterritory,the
obligationtopayroyaltiesshallapplyonlytosalestheobjectofwhich
aredeliveredtosuchparoftheterritory.
15
Deplus,selonl’article1.3delaconventiondelicence,leterritoireincluaitleCanada
etlesÉtats-Unis.
Poursapart,Kirchmeieraavancélargumentselonlequellaconventiondelicence
sestterminéele18septembre1989,soitladateàlaquellecelle-ciavaitenvoyéla
miseendemeureàWright.Poursoutenirsonargumentation,Kirchmeiersest
appuyéesurlarticle2.8et10.1delaconventiondelicence,lesquelsprévoyaientque
chacunedeWrightetKirchmeierpouvaientmettrefinàcettedernièreavantlarrivée
dutermefixédanscelle-ci.
KirchmeieradeplusaffirméqueWrightétaitresponsabledupaiementdes
redevancesminimalesjusqu’àcettedate.
LaCoursupérieuren’apaspartagélesopinionsavancéesparKirchmeieretaconclu
quel’article2.8et10.1,relatifàlaterminaisondelaconventiondelicence,ne
pouvaits’appliquerétantdonnéqueWrights’estprévaluedel’article2.5,relatifàla
terminaisondecelle-cisuiteàl’expirationdesbrevetslicenciés.
Autrementdit,laCoursupérieureaétéd’opinionquelaconventiondelicencene
pouvaitprendrefinle18septembre1989puisqu’àcettedate,ellen’étaitplusen
vigueurauxtermesdel’article2.5.
Bienquerepriseenappel,laCoursupérieureaétéd’opinion,encequiconcerneles
brevetsaméricains,qu’ellenepouvaitrendreexécutoiresdesdroitsdécoulantd’un
brevetenregistréauxÉtats-Unis.Parailleurs,laCouradéterminéquelapreuve
révéléelorsduprocèsn’avaitpasdémontréqueWrightavaitvendu,auxÉtats-Unis,
desproduitsfabriquésàl’aidedesbrevetsaméricains,aprèsjuin1987.Par
conséquent,laCoursupérieureadéclaréquaucunesommenétaitdueàKirchmeier
parWrightàtitrederedevancesupplémentaire.
Ensomme,laCoursupérieure,endonnantuneinterprétationerronéedelarticle2.5
delaconventiondelicence,adéterminéquecelle-ciacessédeproduiredeseffets
enmai1987etqueKirchmeiern’étaitplusendroitderéclamerdesredevancesdela
partdeWrightdepuiscettedate.LaCournadoncpastenucomptedufaitqueles
deuxbrevetsaméricainssouslicenceétaientvalides.Eneffet,laCoursupérieurea
rejetélactionintentéeparKirchmeierpuisque,d’unepart,lebrevetcanadienétait
expiréet,d’autrepart,qu’aucuneventen’avaitétéeffectuéeparWrightauxÉtats-
Unis.



















































15
Ibid.

13
Insatisfaitedeladécision,Kirchmeierainterjetéappeldecelle-cidevantlaCour
d’appelduQuébec.
LaCourd’appels’estditeendésaccordavecladécisionquiaétérendueparlaCour
supérieurepuisqueselonelle,l’article2.5s’appliquaitetdonc,laconventionde
licenceauraitdûêtrerésiliéelorsqu’iln’yavaitplusdebrevetenvigueurdans
l’ensembleduterritoire.End’autrestermes,laCourd’appeladéterminéquela
ConventiondeLicencenepouvaitprendrefinduseulfaitqu’iln’yavaitplusdebrevet
canadienenvigueur.Eneffet,laCourdappeladéterminéqueWrightnepouvaitse
prévaloirdel’article2.5delaconventiondelicenceavantquelesbrevetsaméricains
nesoientdéclarésinvalides.
Quantàl’énoncédelaCoursupérieureàl’effetquelestribunauxcanadiensne
peuventrendreexécutoireslesdroitsdécoulantd’unbrevetétranger,laCourd’appel
aétéd’avisquelapoursuiteopposantWrightetKirchmeierneconcernaitpas
l’exécutiondesdroitsdanslesbrevetsaméricains,maislerespectdetermes
contractuels.
LaCourd’appelaultimementdéterminéquelaconventiondelicences’estterminée
le18septembre1989,soitladateàlaquelleKirchmeieraenvoyél’avisde
terminaisonàWrightauxtermesdelarticle10.1delaConventiondeLicence.
EncequiconcernelesredevanceminimalesimpayéesparWrightdepuismai1987,
laCourd’appelaconcluquecellesrelativesauxannées1987,1988et1989
devaientêtreacquittéesparcelle-cietcenonobstantlefaitqu’undesbrevetssous
licenceaétéinvalidé.
LaCourd’appels’estprononcéeainsiaprèsavoirinterprétélaconventiondelicence.
Enfait,elleaétéd’opinionqu’ilfallaitchercherl’intentiondespartiesaumomentde
lasignaturedeladiteconventionetque,pourcefaire,ilétaitnécessaired’analyser
lesdispositionspertinentes.
Ainsi,enanalysantl’article6.1delaConventiondeLicence,laCourd’appelajugé
queWrightdevaitverserdesredevancesminimalesàKirchmeierpuisque,selonledit
l’article,celles-cinedépendaientaucunementdelaventedesproduitsfabriquéspar
Wrightàl’aidedesbrevetslicenciés.L’article6.1delaConventiondeLicencese
lisaitcommesuit:
«6.1InconsiderationofthegranttoitofthePatentandotherrightshereinset
forth,thelicenseeagreestopaytothelicensoralicensefeeofthirtythousand
dollars($30,000.00)percalendaryear,payablequarterlyinadvanceonor
beforethe15
thdayofthefollowingmonth,atsuchplacesandtosuch
accountsasthelicensormayfromtimetotimedesignate.»
16



















































16
Ibid.

14
LaCourd’appela,parlasuite,analysél’articlerelatifaupaiementdesredevances
supplémentaires.Aprèsavoirprocédéainsi,laCourd’appelaconcluquelintention
despartiesétaitqueWrightsoitobligéedeverserdesredevancessupplémentaires
danslecasoùcettedernièreauraiteffectuédesventesdansleterritoire.Par
conséquent,laCouraconcluquaucuneredevancesupplémentairenepouvaitêtre
réclaméedufaitqueWrightnavaiteffectuéaucuneventeauxÉtats-Unisdurantla
périodederéclamation.
Pourtouteslesraisonspréalablementmentionnées,laCourd’appelarenverséla
décisiondelaCoursupérieureetacondamnéWrightàpayer,àKirchmeier,le
montantdesredevancesminimalesquiluiétaientdues.LaCourd’appelad’ailleurs
condamnéWrightàcessertouteexploitationdesbrevetslicenciés.
2.1.2Secretsdecommerce
Bienquelessecretsdecommercepeuventfairelobjetdunelicence,nousnavons
pasputrouverdedécisionréglantlesortdesredevancesreliéesàceux-ciunefois
quelepublicyaaccès.
Decefait,nousnouspermettons,ennousbasantsurlesprincipesénoncésdansle
présentarticle,détablirunehypothèserelativeauxobligationsdeslicenciéssuiteàla
divulgationdunsecretdecommercesouslicence.
Pournotrepart,lesprincipessedégageantdescourscanadiennesrelativesà
lobligationdeslicenciésàverserdesredevancesàleursconcédantsdelicence,
malgrélinvaliditéoulexpirationdesbrevetssouslicence,devraientsappliqueraux
conventionsdelicencestouchantdessecretsdecommerce.
Eneffet,silesobligationsdunlicenciéàverserdesroyautéssontindépendantesde
lavaliditédubrevetlicencié,cesdernièresdevraientégalementlêtreducaractère
secretdessecretsdecommerce.Deplus,siunlicenciépeutêtretenudepayerdes
royautéspourlutilisationdunbrevetauquellepublicaaccès,ildevraitêtreobligé
dacquittercessommesmêmesilesecretdecommercesouslicenceaétédivulgué
aupublic.
Telquenouslavonsmentionnéprécédemment,lescourscanadiennesnesesont
pasprononcéessurlesobligationsdeslicenciéssuiteàladivulgationdessecretsde
commerce.Parconséquent,nousprésumonsquelesprincipesétablisparlesdites
coursàlégarddesbrevetssappliquerontauxsecretsdecommerce.
2.2États-Unis

15
LedroitaméricainesttrèssimilaireàceluiduCanadadanslesensoùilest
extrêmementdéveloppéencequiconcernelobligationdeslicenciésàverserdes
royautéssuiteàlinvalidationoulexpirationdubrevetlicenciéetladivulgationdu
secretdecommercesouslicence.
Ilressortdescoursaméricainesunprincipeselonlequellobligationdeslicenciés,
quantauxversementsdesredevancesenfaveurdeleursconcédantsdelicence,
cesseaumomentoùlebrevetsouslicenceestexpiréoudevientinvalide.
Lasituationestquelquepeudifférentedanslescasoùlobjetdelalicenceestun
secretdecommerce.Dansunetellecirconstance,lobligationrelativeaupaiement
desredevancessubsistetantetaussilongtempsquelelicenciéutiliselessecretsde
commercesouslicence.
Parailleurs,silaconventiondelicenceportesurdesbrevetsetdessecretsde
commerce,lobligationdulicenciéàpayerdesredevancesséteintdèsqueles
brevetssouslicencesontarrivésàexpirationoudeviennentinvalides.Ceprincipe
sappliquesilesdispositionsprévoyantlesobligationspécuniairesdulicenciénefont
pasdedistinctionentrelessommesduespourlexploitationdesditsbrevetsetcelles
duespourlexploitationdessecretsdecommerce.
Danslesparagraphesquisuivent,nousallonstraiterdesdécisionsétablissantles
principesci-hautmentionnés.
2.2.1Brevets
Lajurisprudenceaméricaineestclaireetnonéquivoquequantauxobligationsdes
licenciéssuiteàlexpirationoulinvalidationdesbrevetssouslicence.Telquenous
lavonsmentionnéplushaut,suivantlajurisprudenceaméricaine,lobligationdun
licenciéàverserdesredevancesauconcédantdelicencecessedèsquelebrevet
souslicenceestdéclaréinvalideouestexpiré.Enfait,lestribunauxaméricains
sentendenttoussurlefaitquelemaintiendunelicenceaprèsladuréedela
protectionaccordéeaubrevetcontreviendraitàlespritdudroitdesbrevetsquivise
justementlalibreutilisationdesinformationscontenuesdansunbrevetàson
expiration.Delamêmefaçon,lestribunauxsontdopinionquelemaintiendune
licence,aprèsquunbrevetsoitdéclaréinvalide,équivaudraitàaccorderlecontrôle
surundroitnayantjamaisdûexister.
Eneffet,danslacauseDrackettChemicalCo.c.ChamberlainCo.
17laCourdappel
desÉtats-Unispourlesixièmecircuitaétablileprincipevoulantquuneconvention



















































17
DrackettChemicalCo.c.ChamberlainCo.,63F.2d853(6thCircuit,1933).Voiràtitredexemple
Learc.Adkins,359U.S.653(1969).Danscettecause,laCoursuprêmeaconcluquunestipulation
contractuelleprévoyantlepaiementdesredevancesnepeutêtremaintenudanslescasoùlebrevet

16
delicencepeutêtrerésiliéeparlelicenciésilebrevetfaisantlobjetdelalicenceest
déclaréinvalideparunecourdejuridictioncompétentesubséquemmentàla
signaturedeladiteconvention.
Danscettecause,ChamberlainCo.détenaitdeuxbrevetspourlafabricationdun
solvantpourdestuyauxdécoulement.Endécembre1922,Chamberlainest
intervenueàuneconventiondelicenceavecDrackettChemicalCo.envertude
laquellecettedernièreaobtenuledroitexclusifdevendreleditsolvantauxépiceries.
Encontrepartiedelalicence,Drackettsestobligéeàverserdesredevancesà
Chamberlain.Laconventiondelicenceaétémodifiéeenaoût1924pourainsi
permettreàDrackettdevendrelesolvantàlindustriedelaquincaillerieetcelledes
médicaments.
Le14septembre1928,undesbrevetsappartenantàChamberlainaétédéclaré
invalideparla
CourdesÉtats-UnispourledistrictsuddeNewYorkdanslecadre
duneactionencontrefaçonopposantDrackettetChamberlainàla
B.T.BabbettCompany.
DrackettaalorsdécidédecesserdepayerdesredevancesàChamberlaineta
demandéàcettedernièredeluirembourserlatotalitédelasommequelleluia
payéeàtitrederedevances,jusquau14septembre1928,soitladateàlaquellele
brevetaétéinvalidé.
Chamberlaina,parlasuite,intentéuneactioncontreDrackettenrecouvrementde
redevances.
LaCourdeNewYork
atoutefoisrenduunedécisioncontreDrackettetaconcluque
Chamberlainavaitledroitdepercevoirdesroyautésjusquau5décembre1928,soit
ladateàlaquelleDrackettacessétouteutilisationdubrevet.
Endautrestermes,laCourdeNewYork
aétédavisqueDrackettdevaitpayerdes
royautésàChamberlain,malgrélinvaliditédubrevet,dufaitqueDrackettavait
continuédeseservirdecelui-ci.LaCourdeNewYork
adeplusdéterminéqueles
redevancespayéesparDrackettàChamberlainnepouvaientêtreremboursées,car
Drackettavaitquandmêmebénéficiédubrevet.
Dracketta,parlasuite,portécettedécisionenappel.
































































































































































souslicenceestdéclaréinvalide.VoirégalementBrulottec.ThysCo.,379U.S.29(1964)oùlaCour
suprêmeadécidéquelobligationdepayerdesredevancesencontrepartiedelutilisationdedeux
brevetsdevaitprendrefinàlexpirationdudernierbrevetsouslicence.LaCoursuprêmeadécidé
ainsipuisquelleétaitdopinionquilestillégalpourunconcédantdelicencedétendresonmonopole
surlebrevetsouslicenceaprèslexpirationdelapériodedeprotectionstatutaire.VoiraussiAr-Tik
Systemsc.DairyQueen,302F.2d496(3
rdCircuit1962),677F.2d1237.Danscettecause,laCour
dappeldesÉtats-UnispourletroisièmecircuitadéterminéquelobligationdeAr-TikSystemsde
payerdesredevancesdevaitcesseraumomentoùlebrevetlicenciéexpirait.

17
Poursapart,laCourdappelsestditeendésaccordaveclaconclusiondelaCourde
NewYork
voulantqueDrackettsoitobligéedeverserdesredevancesàChamberlain
aprèslinvalidationdubrevet.LaCourdappelsestprononcéeainsipuisquelleétait
davisquelaconventiondelicencedevaitseterminerenseptembre1928dufaitque
laditeconventionnavaitplusdobjet.
Eneffet,laCourdappelaénoncéquetoutlicenciéestendroitdemettrefinàla
conventiondelicenceàlaquelleilestintervenulorsquelemonopoleconféréparle
concédantdelicenceensafaveuraétédétruitparunjugementdinvaliditérendupar
unecourdejuridictioncompétente.
Dailleurs,laCourdappeladécidéainsipuisquelleétaitdopinionqueleslicenciés
nepeuventêtretenusdeverserdesredevancesauxconcédantsdelicenceàpartir
dumomentoùlemonopolesurlafabrication,lutilisationetlaventedunproduit
quelconquenexisteplus.
Endautrestermes,laCourdappelaétédavisquunlicenciépeutêtrecontraintà
verserunecontrepartieàsonconcédantdelicenceenéchangededroitsexclusifs
quiluisontconsentisparcelui-ciauxtermesduneconventiondelicencedanslecas
oùcesdroitsdemeurentexclusifs.Donc,laCourdappelaétédavisqueles
licenciésnepeuventêtretenusdeverserdesredevancesauxconcédantsdelicence
àpartirdumomentoùlesdroitsexclusifsconsentisparlesconcédantsdelicenceen
leurfaveurdeviennentnonexclusifsdufaitquelepublicyaaccès.
LaCourdappela,parconséquent,infirméladécisiondelaCourdeNewYorketa
concluqueDrackettdevaitacquitterlasommedetouteslesredevancesquiétait
échueaumomentoùcelle-ci
arendusonjugement.
2.2.2Secretsdecommerce

Ilressort,dunerevuedelajurisprudenceenlamatière,quauxÉtats-Unis,un
licenciéesttenuderespectersesobligationscontractuellesvis-à-vissonconcédant
delicence,malgrélefaitquelesecretdecommercesoitdévoiléaupublic.Ce
principesappliquesilaconventiondelicenceintervenueentreunlicenciéetson
concédantdelicenceporteexclusivementsurunsecretdecommerce.
LafameusecausedeWarner-LambertPharmaceuticalCo.c.JohnJ.Reynolds,
Inc.
18illustreleprincipevoulantquuneconventionpeutêtrerédigéeetinterprétée
parlescoursdesortequellecontinuedelierlespartiescontractantesaprèsquele
secretdecommercesouslicenceaitétédivulguéaupublic.



















































18
Warner-LambertPharmaceuticalCompany,Inc.c.JohnJ.Reynolds,Inc.178F.Supp.655
(S.D.N.Y.1959).

18
Danscettecause,letribunaldepremièreinstancedesÉtats-Unis,pourlajuridiction
suddeNewYorkaétésaisiduneactionenjugementdéclaratoiredanslaquelle
Warner-LambertPharmaceuticalCo.demandaitautribunaldaffirmerquellenétait
pastenuedeverserdesredevancesàJohnJ.Reynolds,Inc.Parailleurs,Warner
réclamaitleremboursementdespaiementseffectuésenfaveurdeReynoldsdepuis
quelleaentamédesprocéduresjudiciairescontrecettedernière.
Dailleurs,lactiondeWarnerrésultaitduneententeintervenueentreleDr.
J.J.LawrenceetJ.W.Lambert,en1881,etentreleDr.LawrenceetLambert
PharmacalCompany,en1885,envertudelaquelleLawrenceavaitacquisune
formulepourlafabricationdunliquideantiseptiqueconnusouslenomde
«Listerine».
19
Auprocès,Warnerasoulignélargumentselonlequellaconventionavaitprisfinsuite
àladivulgationdelaformulepourduListerinedansdiversespublicationsmédicales.
SelonWarner,laterminaisondelaconventionlelibéraitdesonobligationàverser
desredevancesàReynolds.Cettedernièreacependantattestéqueladivulgation
deladiteformulenedevaitavoiraucuneffetsurlobligationdeWarneràrespecter
sesengagementscontractuels.
LetribunalaultimementrejetélactiondeWarner,carilétaitdavisquecettedernière
devaitcontinueràverserdesredevancesàReynoldstantetaussilongtempsquelle
continueraitdefabriquerduListerineetce,malgrélefaitquelaformulereliéeàcelle-
cifaisaitpartiedudomainepublic.Letribunalenadécidéainsipuisquela
conventionintervenueentreJ.W.LambertetJ.J.Lawrencecontenaitunestipulation
àleffetquelemontantdesredevancesdûàcettedernièreétaitreliéàlaquantitéde
ListerinevendueparLambert,seshéritiers,successeursetayantsdroits.
Enrendantsadécision,letribunalanotammenttenucomptedufaitquela
conventionétaitmuettequantàsadatedexpiration.Deplus,letribunalajugéquil
nepouvaitdéchargerWarnerdesesobligationscontractuellesdufaitquelaformule
acquiseétaitdévoiléeaupublicsansréécrirelestermesdelaconvention.

3.Brevetsetsecretsdecommerce
Suiteàunerévisiondesdécisionsparlesquelleslestribunauxaméricainsontdû
commenterdesdevoirsdelicenciésauxtermesduneconventiondelicence,nous
avonsconstatéquelesprincipesrelatifsauxditsdevoirsdiffèrentselonlesujetdela
licence.

19
IlestànoterqueWarnerestlesuccesseurentitredeJ.W.LambertetLambertPharmacal
CompanyetqueReynoldsestlesuccesseurentitreduDr.Lambert.

19
Eneffet,silaconventiondelicenceintervenueentreunlicenciéetunconcédantde
licenceporteexclusivementsurunouplusieursbrevets,leprincipeénoncédansla
causeDrackettytrouveapplication.
Bref,leprincipevoulantquetoutlicenciéaitledevoirdepayerdesroyautésàson
concédantdelicence,malgrélinvaliditéoulexpirationduoudesbrevetssous
licence,sappliquelorsquelaconventiondelicenceintervenueentreceux-ciporte
exclusivementsurunoudesbrevets.
Parcontre,danslecasdunelicencehybridedontlobjetestàlafoisunsecretde
commerceetunbrevet,lasituationestquelquepeudifférente.Silesdispositions
contenuesdansuneconventiondelicencehybride,relativesaupaiementde
redevances,nefontpasdedistinctionentrelesredevancesreliéesàlexploitationdu
brevetetcellesreliéesàlexploitationdusecretdecommerce,lelicenciénauraitplus
dobligationparrapportausecretdecommercedèsquelebrevetseraitinvalidé.
Toutefois,siunetelledistinctionétaitétablie,lelicenciéseraitalorstenuderespecter
sesobligationspécuniairesrelativesausecretdecommerce,nonobstant
linvalidationdubrevet.CeprincipeaétéélaborédanslacauseSt.RegisPaper
Companyc.RoyalIndustries.
20
Danscettecause,St.RegisPaperCompanysestvueaccordéeledroitdutiliserun
brevetprotégeantunrubanenplastique
21utilisépourattacherdeslégumes
ensembleauxtermesduneconventiondelicenceintervenueavecRoyalIndustries
etPlas-Ties(unefilialedeRoyal).Cedroitdevaitsexpirerenmêmetempsquele
brevet.SelonlaConventiondeLicence,St.Regisaégalementacquisunelicence
surlesavoir-fairerelatifàlafabricationduditruban.
Deplus,selonlaconventiondelicence,St.RegisdevaitpayeràRoyaldixpourcent
(10%)desesventesnettesàtitrederedevancesainsiquelasommedesdépenses
encourueparRoyalpourletransfertdusavoir-faireàSt.Regis.
QuelquesannéesaprèslexécutiondelaConventiondeLicence,St.RegisetRoyal
sesontretrouvéesdevantlescourspourunecausenonreliéeàlalicence.Ense


















































20
St.RegisPaperCompanyc.RoyalIndustries,552F.2d309(9thCircuit,1977).Voirégalement
ChromalloyAmericanCorp.c.Fishmann,221U.S.P.Q.311(9thCircuit,1983).Danscettecause,la
CourdappeldesÉtats-Unispourleneuvièmecircuitarefusédemaintenirlesobligationsde
Chromalloysuiteàlinvalidationdubrevetsouslicence.LaCouraparailleursdécidéqueFishmann
devaitêtrecompensépourlesactifsquilatransférésàChromalloyauxtermesdelaconventionde
licenceintervenueentrecelles-ci.VoiraussiSpan-DeckInc.c.Fab-conInc.,215U.S.P.Q.835(8
th
Circuit,1982)oùlaCourdappeldesÉtats-Unispourlehuitièmecircuitaconcluquelaconventionde
licenceintervenueentreSpan-DecketFab-connepouvaitêtreappliquéedufaitquelebrevetsous
licenceavaitétéjugéinvalide.
21
«Plastictiewrap»enanglais.

20
préparantpourceprocès,St.Regissestrenduecomptequelebrevetappartenantà
Royalnétaitpeut-êtrepasvalide.
CettedécouverteaincitéSt.RegisàintenterunepoursuitecontreRoyaldevantle
tribunaldepremièreinstancedesÉtats-Unispourlajuridictioncentraledela
CalifornieafindemettrefinàlaConventiondeLicence,déclarerlebrevetlicencié
invalideetrécupérertouteslessommespayéesàRoyalàtitrederedevances.En
réponseàlapoursuitedeSt.Regis,Royaladéposéunedemandereconventionnelle
contreSt.Regisdanslaquelleelleplaidaitquecelle-ciavaitcontrefaitsonbrevet.
LaCourdelaCalifornieadonnésuiteauxargumentsavancésparSt.Regiseta
renduunedécisionvoulantque:
(i)lebrevetappartenantàRoyalsoitdéclaréinvalideàlalumièredelart
antérieur;
(ii)St.Regisavaitledroitdemettrefinàlaconventiondelicenceintervenue
avecRoyaletPlas-Ties;
(iii)lademandereconventionnelledeRoyalsoitrejetée;
(iv)Royaldevaitêtrecompenséepourlesavoir-fairequelleatransféréà
St.Regisauxtermesdelaconventiondelicenceintervenueaveccette
dernière
22;

(v)aucunesommenedevaitêtreverséeàRoyalàtitredecompensation
pourlesavoir-fairedufaitqueSt.Regisavaitdéjàversé174000$en
redevancesàRoyal.

LaCourdelaCalifornieatoutefoisrefusédordonneràRoyalderemboursertoutes
lessommesreçuesdeSt.Regisauxtermesdelaconventiondelicence.
InsatisfaitdujugementrenduparlaCourdelaCalifornie,St.RegisetRoyalsesont
alorspourvuesenappel.
Enappel,RoyalaavancélargumentselonlequellaCourdelaCaliforniesestservie
dumauvaistestpourdéterminersisonbrevetétaitinvalide.Deplus,Royalaallégué
quelinvalidationdubrevetlicenciénedevaitavoiraucunimpactsurlesavoir-faire
relatifauditbrevet.
Eneffet,Royalaétédavisquelaconventiondelicencedevaitcontinuerà
sappliquerausavoir-fairelicenciéenfaveurdeSt.Regis.Endautrestermes,Royal
asoutenuquelobligationdeSt.Regisàverserdesredevances,suiteàlexploitation
dusavoir-faire,devaitsubsistermalgrélinvaliditédubrevet.



















































22
LaCourdepremièreinstanceadéterminéquelesavoir-fairevalait53088,90$.

21
EnréponseauxargumentssoulevésparRoyal,St.Regisaaffirméquelebrevet
appartenantàRoyaldevaitêtreinvalidédufaitquePlas-Tiesavaitfabriquéetvendu
desproduitsquiseconformaientauxrevendicationsdubrevetdeRoyalavantmême
quecelle-cidéposesademandedebrevet.
Deplus,St.Regisaplaidéquelleétaitendroitderéclamerleremboursementdes
redevancesverséesàRoyal,moinslavaleurdusavoir-faire,enraisondufaitquele
brevetlicenciéavaitétédéclaréinvalide.
LaCourdappeldesÉtats-Unispourleneuvièmecircuitnapasdonnésuiteaux
argumentssoulevésparRoyaletadéclaréquelleétaitentièrementdaccordavecla
conclusiondepremièreinstancequantàlinvaliditédubrevet.
Deplus,laCourdappelaaffirméquelatentativedeRoyaldeséparerlesavoir-faire
desdroitsdebrevetsetdefairerespecterlaconventiondelicencenétaitpas
conformeauxstipulationscontenuesdanscettedernière.Eneffet,laCourdappela
décidéainsipuisquelesdroitsrelatifsaubrevetetceuxàlégarddusavoir-faire
nétaientpasclairementséparésdanslaconventiondelicence.
Bref,laCourdappelaconcluquelesrèglesfaisantobstacleàlaperceptiondes
redevancespourlutilisationdubrevetsappliquaientausavoir-fairedufaitqueles
droitsdubrevetetlesavoir-faireétaientimbriqués.
BienquelaCourdappelsestditeenaccordaveclargumentavancéparSt.Regis
quantàlinvaliditédubrevetappartenantàRoyal,ellenapupartagerlopinionde
St.RegisquantàlobligationdeRoyalàrembourserlasommedesredevances
quelleareçuedelapartdecelle-ci.Eneffet,laCourdappelaconcluqueledroitde
St.RegisdattaquerlavaliditédubrevetsouslicenceetdemettrefinàlaConvention
deLicencenincluaitpointledroitdêtrerembourséepourtouteslesredevances
quelleaacquittéespourlutilisationdunbrevetinvalide.
LaCourdappelaultimementconfirmélejugementdepremièreinstance.
4.Conseilspratiques
Ilressort,decequiprécède,quelesconventionsdelicencesdoiventêtrerédigées
parunepersonnequisyconnaîtenmatièrede«licensing»ainsiquedela
jurisprudenceyétantreliéefautedequoilespartiesauxconventionspourrontse
retrouverdansunesituationprécaire.
Parailleurs,ilestégalementnécessaire,pourlefuturlicenciéetlefuturconcédant
delicence,deréglercontractuellementlesortdeleursdroitsetobligationsadvenant
lasurvivancededifférentsévènements.Deplus,lesfuturespartiescontractantes

22
doiventsassurerquechacunedesdispositionstraitantdecesdroitsetobligations
sontclairesetintelligibles.
Comment,alors,rédigerdesconventionsdelicencesàlalumièredesprincipes
canadiensetaméricains?
Toutdabord,ilestduneimportancecapitalededéterminerlaloirégissantla
conventiondelicenceainsiquetouslesdroitsetobligationsendécoulant.
TelquenouslavonsvudanslexempleduCanadaetdesÉtats-Unis,desdifférences
importantespeuventexisterdanslafaçondontlestribunauxdesdifférentspays
appliquentetinterprètentdesconventions.Donc,lechoixdudroitapplicableou,en
casdelitige,dutribunalcompétent,nepeutjamaisêtrefaitàlalégère.
Àcetégard,chaqueconventiondelicencedevraitinclureunedispositionsemblable
àcelleci-aprèsreproduite:
Lespartiesconviennent,pourtouteréclamationoupoursuite
judiciaire,pourquelquemotifquecesoit,relativementàlaprésente
convention,dechoisirledistrictjudiciairedeMontréal,provincede
Québec,Canada,commelieuappropriépourlauditiondesdites
réclamationsoupoursuitesjudiciairesàlexclusiondetoutautre
districtjudiciairequipeutavoirjuridictionsuruntellitigeselonles
prescriptionsdelaloi.
Ilimportedespécifierquelaquestiondudroitapplicableseposemêmesilesparties
àladiteconventionproviennentdumêmepays.Ceciestlecassilesdroitsconsentis
aulicencié,parleconcédantdelicence,peuventêtreexercésdansdifférentspays
ouàtraverslemêmepayslorsquilsagitdunefédération.
Deplus,àlalumièredelajurisprudencecanadienneetaméricaineci-haut
mentionnée,lespartiesàléventuelleconventiondelicencedevrontsentendresur
lesdifférentescirconstancessouslesquellesetlamanièredontellespeuventmettre
finàleurrelationdaffaires.
Ceciestspécialementimportantpourlesfuturslicenciéspuisquilsrisquentdêtre
obligésvis-à-visduconcédantdelicence,enlabsencededispositionprévoyant
expressémentlaterminaisondelaconventiondelicence,danslecasoùlobjetdela
licenceestexpiré,déclaréinvalideoudivulguéaupublic.
Àcetégard,lesfuturslicenciésdevrontinsisterpourquelaconventiondelicence
contiennedesdispositionssemblablesàcellesci-aprèsreproduites:
LelicenciépeutmettrefinàlaprésenteConventiondeLicence,avant
lexpirationduterme,surpréavisauconcédantdelicence,advenant
lecasoùlebrevetlicenciéestannuléouinvalidé.

23
Leconcédantdelicencereconnaîtetacceptequelobligationdu
licencié,relativeauversementdesredevances,cesseraaumoment
oùlaconventionprendrafinauxtermesdesprésentes.
Enincluantdetellesdispositions,ilnyauraaucuneambiguïtéquantausortdela
conventiondelicenceetlobligationdulicenciéàverserdesredevancessuiteà
lannulationoulinvalidationdubrevet.
Étantdonnélinterprétationdescoursaméricainesàlégarddesconventionsde
licenceshybrides,quelquesconseilssimposent.
Eneffet,leslicencesportantàlafoissurdesbrevetsetdelinformation
confidentielle
23doivent,autantquepossible,êtreprévuesdansdesconventions
séparées.Sicecinestpaspossible,celuiquirédigelaconventiondelicencedoit
sassurer,toutdabord,quelesdroitsdespartiescontractantesàlégarddesbrevets
oudelinformationconfidentielle,fontlobjetdedispositionsdistinctes.
Deplus,ilestimpératifquelemontantdesredevancesdûauconcédantdelicence,
auxtermesduneconventiontraitantàlafoisdesbrevetsetdelinformation
confidentielle,soitrépartientrecesderniers.
Lajoutdunedispositionsemblableàcellesci-aprèsreproduitesestconseillé:
Encontrepartiedelutilisationdesbrevetsappartenantauconcédant
delicence,lelicenciésengageàverseràcelui-ciuneroyauté
équivalenteàcinqpourcent(5%)dumontanttotaldetoutesles
ventesdeproduitsfaitesparlelicencié.
Encontrepartiedelutilisationdessecretscommerciauxappartenant
auconcédantdelicence,lelicenciésengageàverseràcelui-ciune
royautééquivalenteàtroispourcent(3%)dumontanttotaldetoutes
lesventesdeproduitsfaitesparlelicencié.
Sicenestpaspossibledinclureunetelledisposition,ilestimportantpourla
conventiondelicencedecontenirunedispositionàleffetquelelicenciéait
lobligationdeverserunecontrepartieauconcédantdelicencepourlutilisationdes
secretsdecommercemalgrélinvaliditéoulinvalidationdubrevet.
Àcetégard,lajoutdunedispositionsemblableàcelleci-aprèsreproduiteest
conseillé:
Lelicenciéreconnaît,accepteetsengageàverserauconcédantde
licencelesroyautésprévuesauprésenteàlégarddessecretsde
commerceetce,mêmesilebrevetrelatifauxditssecretsestdéclaré
invalideouestannulésuiteàlexécutiondelaconvention.



















































23
Telquedessecretsdecommerceoudusavoir-faire.

24
Parailleurs,ilimportedementionnerquilnestpasobligatoire,pourunlicencié,de
verserdesredevancesauconcédantdelicenceencontrepartiedelutilisationdun
secretdecommerce.Eneffet,riennempêchelesfuturespartiescontractantesde
sentendresurlepaiementdunesommeforfaitaire.
Enfait,enincluantunedispositionàceteffet,leconcédantdelicencenaurapasà
sinquiéterdusortdesredevancesrelatifauxsecretsdecommerceadvenant
linvalidationoulexpirationdubrevetlicencié.
Àcetégard,lajoutdunedispositionsemblableàcelleci-aprèsreproduiteest
recommandé:
Laprésentelicenceestconcédéeenfaveurdulicenciépoureten
considérationduneredevanceforfaitairedecinqmillionssixcent
vingtcinqmilledollars(5625000,00$),laquelledoitêtreacquittée
parlelicenciéàladatedexécutiondelaconvention.
5.Conclusion
Àlalecturedecequiprécède,noussommesmaintenantenmesurederépondreàla
questionposéeendébutdarticlesoit:leslicenciésont-ilsl’obligationdeverserdes
redevancesauxconcédantsdelicenceunefoislebrevetannuléoulesecretde
commercedivulgué?
Lescourscanadiennessentendentsurlefaitquemêmesilebrevetsouslicence
devientinvalideouexpire,ilestdelaresponsabilitédeslicenciésdecontinuerà
verserdesredevancesauxconcédantsdelicenceenlabsencedestipulation
contractuelleprévoyantlecontraire.Eneffet,lescoursenarriventàcettedécision
puisquellessontdavisquelengagementdeslicenciésestindépendantdela
conventiondelicenceetquecetengagementdoitêtrerespectéjusquautermeprévu
danslaconvention.
Encequiconcerneleslicencesportantsurdesmarquesdecommerce,nous
présumons,àlalumièredelajurisprudencecanadienne,quellessuivrontlemême
sortquecellesrelativesauxbrevets.
Telquedémontrédansleprésentarticle,lajurisprudenceaméricainediffèrequelque
peudecelleprovenantduCanada.Enfait,auxÉtats-Unis,unlicenciécontinuà
avoirdesobligationsfaceauconcédantdelicencesilalicenceporteexclusivement
surunsecretdecommercealorsquetouteobligationdecelui-ciséteintsiunbrevet
souslicenceexpireouestdéclaréinvalide,enautantquelalicenceporte
uniquementsurunbrevet.Parailleurs,dansuncasdelicencehybride,les
obligationsdulicencié,quantaupaiementdesredevancesàlégarddessecretsde
commercesouslicence,sontmaintenuesjusquàcequeledernierbrevetfaisant

25
lobjetdelalicenceexpireousoitdéclaréinvalide.Telestlecassilalicence
nétablieaucunedistinctionentrelesobligationsquisappliquentaubrevetsous
licenceetcellesquisappliquentausecretdecommercelicencié.
Sommetoute,noussommesdopinionquetouteconventiondelicencedevraitinclure
lesdispositionsquenousavonsénuméréesdansleprésentarticleafindecontourner
leseffetsdesprincipesdégagésdescourscanadiennesetaméricainesAprèstout,
mieuxvautprévenirqueguérir.

26
ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofall
fieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplant
breeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,
franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusiness
law;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD