La souris est brevetable


LASOURISESTBREVETABLE

Louis-PierreGravelle*
ZhenWong
LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca

Lasectiond’appeldelaCourfédéraleduCanada,dansunarrêtimportant
(quoiqueavecdissidence)rendule3août2000
1décidaitqu’unmammifère
transgéniquenon-humain,ci-aprèsappelé«oncosouris»,seclassesousla
définitionduterme«invention»telquedéfinidansl’article2delaLoisurles
brevets
2duCanada.Enl’espèce,HarvardCollegetentaitdepuisplusde
quinzeannéesd’obtenirunbrevetsurcetteoncosouris,laquelleavaitdéjà
étébrevetéeauxÉtats-UnisetenEurope.
Devantlesinstancesinférieures,l’oncosourisavaitétéjugéenon-brevetable.
Lecommissaireauxbrevetsavaitinterprétédefaçonrestrictiveleterme
«invention»àl’article2delaLoisurlesbrevets,pourconclurequelestermes
«fabrication»et«compositiondematière»seréfèrentrespectivementà
quelquechosequiestfabriquésouslepleincontrôledel’inventeuretquiest
reproduitdefaçonidentique.Selonl’opiniondecedernieretcelledela
Commissiond’appeldesbrevets,cescritèresneseretrouvaientpasdans
cetteinvention.
LasectiondepremièreinstancedelaCourfédéraleavaitconfirméla
décisionducommissaireauxbrevetsdansunjugementrenduparlejuge
Nadon.Alorsqu’ilaadmisquelaplupartdesinventionsimpliquentlesloisde

LEGERROBICRICHARD,2001.*Avocatetagentdebrevets,Louis-PierreGravelleestl’undesassociésducabinetd’avocats
LEGERROBICRICHARD,s.e.n.c.etducabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesde
commerceROBIC,s.e.n.c.;biochimiste,ZhenWongestmembredesmêmescabinets.
Publication267.
1PresidentandFellowsofHarvardCollegec.Canada(CommissionnerofPatents)(1998)79
CPR(3d)98,[1998]3CF510,[1998]FCJ500,[1998]ACF500,[1998]CarswellNat683,[1998]
CarswellNat683(CF);inf.(2000),7CPR(4
th)1,[2000]4CF528,189DLR(4th)385,[2000]FCJ
1213,[2000]ACF1213,[2000]CarswellNat1575(CAF);requêtepourpermissiond’enappeler
àlaCoursuprêmeduCanadaaccordée(2000),[2000]SCCA474(CSC).
2LRC1985,ch.P-4.


lanature,ilanéanmoinsdécidéquelesproduitsquisontlerésultatd’une
interventionhumaineaveclesloisdelanaturenesontpasbrevetables.Selon
lejugeNadon,lefaitqu’ilyaiteuuneinterventionhumainedansl’insertion
d’ungèneenparticulierdansunzygotenepeutconféreràl’embryon
résultantdemêmequedumammifèredéveloppélecaractèredela
brevetabilité.Deplus,lejugeNadonafaitunedistinctionentrelesformesde
vieinférieuresetsupérieuresetajugéquelesformesdeviesinférieuressont
brevetablesàlalumièredeladécisionrenduedansPioneerHi-BredLtd.c.
Canada(CommissairedesBrevets
3),maisquelesformesdeviesupérieures
n’étaientpasbrevetables.
Danslebutd’êtrejugéebrevetable,uneinventionsedoitderemplirles
conditionsdebasedelabrevetabilité,soitlanouveauté,l’utilitéetlanon-
évidence.Danslecasdel’oncosouris,lesinstancesadministrativesavaient
jugéquelestroisconditionsavaientétéremplies:l’oncosourisétaitnouvelle
puisqu’ellen’existaitpasdanslanature,elleétaitutiledanssesimplications
pourlarecherchesurlecanceretelleétaitissued’uneactivitéinventivecar
ilyavaiteuinterventionhumainepoursaproduction.Laquestionétait
toutefoisdedéterminersil’oncosourisétaitcouverteparladéfinitiondu
terme«invention»danslaLoisurlesbrevets.
Devantunbancdetroisjugesdelasectiond’appeldelaCourfédérale,
l’oncosourisaétéjugéecommeétantbrevetable,unjugeétanttoutefois
dissident.LejugeRothstein,écrivantpourlamajorité,s’inspiradeladécision
majoritaireaméricainerenduedansDiamondc.Chakrabarty
4pourconclure
qu’iln’yavaitriendanslaLoisurlesbrevetsquiempêchaitlabrevetabilité
desformesdeviesupérieures.LejugeRothsteininterprétadoncdefaçon
largelesexpressions«fabrication»et«compositiondematière»ensebasant
surladécisionPioneerHi-Bredc.CommissairedesBrevetspourconclureque
cestermesn’empêchentpasladélivrancedebrevetsuruneformedevie
supérieure.Toutefois,dansl’affairePioneerHi-Bred,lebrevetavaitétérefusé
puisqu’ilnes’agissaitqued’unsimplecroisementdedeuxplantes.Dansune
autredécisionmentionnéeparlamajorité,Abitibi(ReApplicationofAbitibi
Co.)
5,lecommissaireauxbrevetsajugéquedesmicro-organismespouvaient
fairel’objetd’unedemandedebrevet.LejugeRothsteinadeplusindiqué
queleterme«invention»,telqueludanslaLoisurlesbrevets,n’exclutpas
lesinventionsquiutilisentlesloisdelanature.Ainsi,l’oncosouris,telleque
revendiquée,peutdoncêtreconsidéréecommeviséeparladéfinitiondu
terme«invention».

3[1987]3CF8(CAF),confirmée[1989]1R.C.S.1623(CSC).4(1980),206U.S.P.Q.193.5(1982),62C.P.R.(2d)81(PAB).


Enarrivantàcetteconclusion,lejugeRothsteinarévisélesdécisions
précédentesetaécritquelecommissaireauxbrevetsaerronémentrejeté
lesrevendicationsconcernantl’oncourisenajoutantdesrestrictions
inexistantesdansletextelégislatif:«LelangagedelaLoisurlesbrevetsest
largeetgénéraletdoitavoiruneportéeétendueparcequelesinventions
sontforcémentnonanticipéesetimprévisibles».
LejugeRothsteinajugéquelescritèressuivantsontétéincorrectement
appliquésparlejugedepremièreinstance:ledegrédecontrôle,la
reproductibilité,laséparationduprocédéendeuxphasesetladistinction
entrelesformesdevieinférieuresetsupérieures.
Ledegrédecontrôleestuncritèrequiapparaîtàtitreindicatifdansle
RecueildespratiqueduBureaudesbrevetsmaisquin’apparaîtpasdansla
Loisurlesbrevets.Cecritèreestutilisépourdéterminersiuneinventionest
utileounonconformémentàl’article2delaLoisurlesbrevets.Lefaitqueles
inventeursn’ontpaslecontrôlesurlacouleurdesyeuxdelasourisousurla
longueurdesaqueueestcomplètementsansrapportaucritèrede
brevetabilité,puisquecescaractéristiquesnesontpasrevendiquéescomme
faisantpartiedel’invention.Ledegrédecontrôledoits’étendreaux
caractéristiquesquisontrevendiquées;danscecas-ci,cedegrédecontrôle
doits’étendreàlaprésencedugènedanslaprogéniture.
Enpremièreinstance,ilaétédécidéquel’oncosourisn’étaitpas
reproductibledefaçonidentique,doncnepouvaitêtrebrevetable.
Cependant,d’aprèslejugeRothstein,lecritèredelareproductibilitéd’une
inventiondoitêtreexaminéàlalumièredel’alinéa27(3)b)delaLoisurles
brevets,quineconcernequeledegrédedivulgationquiestrequisde
l’inventeurenéchangedesdroitsquiluisontaccordés.Lareproductibilité
n’estpasuneconditionpréliminaireàlabrevetabilité,maisplutôtune
conditiondesuffisancedeladivulgationdanslemémoiredescriptifdu
brevet.
Lecommissaireauxbrevetsetlejugedepremièreinstanceonttousdeux
séparéleprocédéd’obtentiondel’oncosourisendeuxphases:lapremière
phase,oùlegèneestinsérédansunzygoteetladeuxièmephase,oùle
zygoteestinsérédansl’utérusd’unesourispourlagestation.LejugeRothstein
aconcluquecetteséparationendeuxphasesétaitsansfondementpar
rapportàlabrevetabilité.Fondamentalement,laplupartdesinventions
dépendent,d’unecertainemanière,desloisdelanature.Iln’estdoncpas
pertinentdediviseruneinventionendeuxphasesdefaçonàfaireune
distinctionentrecequiestdérivédel’interventionhumaineetcequinel’est
pas.Conséquemment,leproduitfinal,l’oncosouris,puisqu’elleestune


créationrésultantd’unecombinaisond’interventionhumaineetdesloisdela
nature,estbrevetable.Nesontpasbrevetables,telqueclairementindiqué
danslaLoisurlesbrevets,lesinventionsquiutilisentseulementlesloisdela
nature.
Lamajorité,enappel,adeplusdécidéqueladistinctionentredesformesde
vieinférieuresetsupérieuresnepeutêtrefaite,puisqu’iln’yaaucune
dispositionpourcegenrededistinctionsdanslaLoisurlesbrevets.Puisqu’il
n’yaaucunedispositiondanslaLoiquiexcluelesorganismesvivants,un
organismevivantpeutdoncêtrebreveté,attenduqu’ilrencontrelescritères
conventionnelsdebrevetabilité.L’opinionmajoritaire,demêmequela
dissidence,ontsoulevéunpointintéressantendéclarantqueleforum
appropriépourexclurecettematièredelajuridictiondelaLoisurlesbrevets
estl’autoritélégislativeetquelorsquelaLoisurlesbrevetsn’interditpas
expressémentunematière,alorslaLoidoitêtreappliquéedefaçonlarge.
LadécisiondujugeRothsteinesthautementcohérentedansson
interprétationetsonapplicationdelaLoi.ÀmoinsquelaCoursuprêmedu
Canadanel’infirme,cetarrêtauraunsérieuximpactsurlechamp
d’applicationdelaLoi.
Lepointprincipaldecetarrêtdelasectiond’appelestquen’importequelle
inventionrésultantdel’interventionhumaineetquiestcontrôlable,peu
importeledegré,peutêtrebrevetée,enautantquel’inventionremplisseles
critèresconventionnelsdebrevetabilité.
Enrendantsonopiniondissidente,lejugeIsaacadéclaréquela
problématiquedanslecasprésentn’étaitpasdedéterminersil’oncosouris
pouvaitfairel’objetd’unbrevet,maisplutôts’ilétaitappropriépourles
tribunauxderéviserladécisionducommissaire,étantdonnélesrécentes
décisionsendroitadministratif.LeParlementaconfiéaucommissairela
responsabilitédedécider,entreautres,siunbrevetdoitêtreaccordéounon.
Ladécisionducommissairerequiertdel’expérience,dutalentetde
l’expertise,etilestbienoutillépourrésoudredesproblèmescomplexesde
cettenature.Deplus,lejugeIsaacacitédefaçonexhaustiveladécisionde
laCommissiond’appeldesbrevetspourenconclurequeladécisionde
refuserd’accorderunbrevetsurl’oncosourisétaitmotivéeetrespectaitles
règles.Selonlui,ladécisionducommissaireétaitraisonnable,donclarévision
desadécisionétaitinappropriée.
Entoutedéférence,noussommesendésaccordavecl’opiniondissidente.Il
estvraiquelecommissaireal’expertisededéciderd’accorderounonun
brevet.Ilarriveàcettedécisionenévaluantsil’inventionàl’étuderencontre
lescritèresdenouveauté,d’utilitéetdenon-évidence.Quandonévaluesile


commissaireacorrectementappliquél’artantérieur,noussommesd’accord
aveclejugeIsaacàl’effetquelestribunauxnedevraientpasréviserla
décision,àmoinsqu’iln’yaituneerreurmanifeste.Cependant,quandils’agit
dedéterminerlechampd’applicationdelaLoisurlesbrevetseninterprétant
ladéfinitiondumot«invention»,lestribunauxdevraientêtreplusenclinsà
réviserladécisionpuisquecelle-ciestattributivedejuridiction:est-cequele
sujetdelademandedebrevetportesurune«invention»?Cettequestionest
fondamentaleetunedécisionrendueparlecommissairesurcepointdoit

êtrerévisableparlestribunaux.
Danssonopinion,lejugeminoritaireIsaacadéclaréquelaquestiondans
cetteaffairen’étaitpasdedéterminersiuneoncosourisétaitunematièreà
brevet,maisplutôts’ilétaitappropriépourlestribunauxderéviserune
décisionducommissaireauxbrevets,euégardàderécentesdécisionsen
droitadministratif.SelonlejugeIsaac,ladécisionducommissaireauxbrevets
étaitraisonnableetiln’étaitdoncpasappropriéderevoircelle-ci.
Avecrespectpourl’opinionminoritaire,nouscroyonsquel’opinionmajoritaire
aénoncéledroitapplicable.Ilestvraiquelecommissaireauxbrevets
possèdel’expertisepourdéciders’ildoitdélivrerunbrevetounon.
Cependant,lorsquel’onvientàdéterminerlaportéedelaLoisurlesbrevets
eninterprétantladéfinitionduterme«invention»,lestribunauxdevraientse
montrerplusdisposésàréviserunedécisionducommissaire.
LeGouvernementfédéraladéposéunerequêtepourlapermissiond’en
appelerdecettedécisionàlaCoursuprêmeduCanada.Ladécisionsur
cetterequêten’atoutefoispasencoreétérendue.
CettedécisionauracertainementunimpactimportantauCanadaet
pourraitconduireàl’octroidebrevetspourdessujetsquin’étaient
traditionnellementpasbrevetables,commeleslogicielspourordinateurs,ou
dessystèmesquineproduisentpasnécessairementdesrésultatsphysiques,
commedesmodèlesd’affaire.
Ilestaussiintéressantdenoterquelejugementmajoritaireaanalyséles
conséquencesdeladécisionpourlesêtreshumains.Cettedemandede
brevetavaitpourobjetdesrevendicationssurunmammifèrenon-humain.En
écrivantqueladécisionnedevraitpasavoird’impactsurleshumains,lejuge
Rothsteinadéclaréqu’unbrevetconstituaitundroitdepropriété.LaCharte
canadiennedesdroitsetlibertés,àsonarticle7,déclarequechaque
personnealedroitàlaliberté,etdoncnepeutfairel’objetd’undroitde
propriété.Parconséquent,laLoisurlesbrevetsnes’appliquepasaux
humains.Ilrestetoutefoislaquestiondesorganeshumainsquipourraientêtre


modifiéspourêtre«meilleurs».Est-cequecetarrêtpermettralabrevetabilité
detelsorganes?Seulletempsnousledira.



ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howetconcurrence;
licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,distributionetdroit
desaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.Lamaîtrisedes
intangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslivehere.

COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE


YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD