La protection de l’arrangement visuel de livres, disques, revues et films en vertu de la concurrence déloyale

1
LAPROTECTIONDEL’ARRANGEMENTVISUELDELIVRES,DISQUES,REVUESET
FILMSENVERTUDELACONCURRENCEDÉLOYALE

AlexandraSteele*
LEGERROBICRICHARD
,S.E.N.C.R.L.
Avocats,agentsdebrevetsetdemarques
CentreCDPCapital
1001,Square-Victoria–BlocE–8
eétage,
Montréal(Québec)CanadaH2Z2B7
Téléphone(514)987-6242-Télécopieur(514)845-7874
info@robic.com-www.robic.ca

1.Introduction
2.Définitiondel’habillageetdelaconcurrencedéloyale
2.1Sourcesprincipalesdurecoursendroitcanadien
2.2Principauxdélits
2.3Définitiondel’habillage(getup,trade-dress)
2.4Définitiondel’achalandage(goodwill)
3.Conditionsd’ouverturedurecoursetlapreuverequise
3.1.Élémentsessentielsdurecours
3.2Lapreuve
3.3Stratégies«avantlefait»pouroptimiserleschancesdesuccèsdurecours
3.3.1.Importancedeprotégersesdroitsparlebiaisdesloisdepropriété
intellectuelle
3.3.2Importancedelaconservationdelapreuve
3.3.3Importanced’agiraveccéléritéencasd’usurpation
4.Moyensdedéfenseetplacedelalibertéd’expression
4.1Moyensdedéfenseprincipaux
4.2Lalibertéd’expressioncommemoyendedéfense
4.2.1.SourcePerrier(sociétéanonyme)c.Fira-LessMarketingCo.Ltd.
4.2.2.RôtisseriesSt-HubertLtéec.SyndicatdesTravailleurs(euses)dela
RôtisserieSt-HubertdeDrummondville(C.S.N.)
4.2.3.CieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.C.A.W.-
Canada
4.2.4.B.C.A.A.c.OfficeandProfessionalEmployeesInt.Union
5.Exemplesjurisprudentiels
5.1Habillaged’enveloppes-réponses:l’affaireCardwellc.Leduc

5.2Habillagederevues:lasagaT.V.GuideLtd.c.TélésolInc.etTVGuideInc./TV
HebdoInc.c.PublicationsLaSemaineInc.
5.3Habillaged’unbottintéléphonique:l’affaireMilionisc.Petropoulos

©CIPS,2006.*AlexandraSteeleestavocatechezLEGERROBICRICHARD,S.E.N.C.R.L.,uncabinet
multidisciplinaired’avocats,d’agentsdebrevetsetd’agentsdemarquesdecommerce.Cet
articlerésultedenotesutiliséespouruneconférencedonnéelorsducolloquedu25octobre
2005del’ALAI(Canada),colloquequiportaitsurlethème:«Ledroitd’auteuràl’étalage:
enjeuxendroitd’auteurdelamiseenmarchédemusique,delivre,defilmsetd’œuvres
d’art».Publiéà18-2CPI.Publication347

2
5.4Habillaged’unlivre:l’affaireGroupePolygoneEditeursInc.c.Serna
CommunicationsInc.
6.Conclusion
1.Introduction
L’apparencevisuelled’uneœuvreconstitueunélémentimportantdesa
promotionauprèsdupublic.Ilsuffitdepenserauxaffichesquel’onvoitavant
lasortied’unfilmoud’undisquepourcomprendrequel’habillaged’une
œuvreconstitueleplussouventsonpremieragentdereconnaissanceparle
public.
Plusieursmoyensexistentpourprotégerl’œuvreetsonhabillage.LaLoisurle
droitd’auteur
1etlaLoisurlesmarquesdecommerce2sontdesmoyens
privilégiéspourprotégerlesœuvresartistiquescomposantl’arrangement
visueldeslivres,disques,revuesetfilmsetd’empêcherdestiersdeles
reproduire.Cependant,peut-oncompter,auCanada,surd’autresmoyens
deprotection?
Lesprincipesdelaconcurrencedéloyalesontsouventinvoquésdanslecadre
derecoursenviolationd’unemarquedecommerce,enregistréeounon.Les
délitsdeconcurrencedéloyalesontcodifiésàl’article7LMC,maisilsexistent
aussiendroitcommun.Laconcurrencedéloyalepourraitdoncconstituerun
moyenadditionnel,voiremêmeunrecoursindépendant
3,pourprotéger
l’arrangementvisueldelivres,disques,revuesetfilms.
Nousdébuteronsdonccetarticleparunerevuesommairedeladéfinitionde
laconcurrencedéloyaleetdesescomposantes,ainsiquedesconditions
d’ouverturedurecoursetlapreuverequise.Ensuite,nousverronslesmoyens
dedéfensequipeuventêtresoulevésàl’encontred’uneactionen
concurrencedéloyale,ycomprislaplacedelalibertéd’expression.Nous
termineronsenfinavecquelquesexemplesjurisprudentielscanadiens
concernantl’usurpationdel’arrangementvisueldecertainespublications.

1L.R.C.1985,c.C-42(ci-après«LDA»).2L.R.C.1985c.T-13(ci-après«LMC»).3Évidemment,lorsqu’onparledelivres,disques,revuesetfilms,plusieursélémentspeuvent
êtreprotégeablesparlebiaisdelaLMCoudelaLDA,telsletitre,lecontenu,lesœuvres
artistiquessurlacouverture(dessins,photographies,etc.).Chaqueœuvrepeutfairel’objet
d’uneprotectionindividuelledistincte,maiscetarticlenetraiteracependantquede
l’arrangementvisueldefaçonplusgénérale.

3
2.Définitiondel’habillageetdelaconcurrencedéloyale
2.1Sourcesprincipalesdurecoursendroitcanadien
4
Leprincipedelaconcurrencedéloyaleémanedudroitanglaisetconstitue
unprincipedeCommonLawbienétabli
5.AuCanada,ceprincipede
CommonLawestégalementapplicabledanstouteslesprovinces,saufle
Québec
6.
AuQuébec,lasourcelégislativedurecoursenconcurrencedéloyaleest
l’article1457C.c.Q.etcommenousleverronsplusloin,certainsprincipes
générauxdurecoursdeCommonLawtrouventégalementapplicationdans
latraditioncivilistequébécoise
7.
Lerecoursenconcurrencedéloyaleaégalementétécodifiéàl’article7
LMC,quiselitcommesuit:
7.Nulnepeut:
a)faireunedéclarationfausseoutrompeusetendantàdiscréditer
l’entreprise,lesmarchandisesoulesservicesd’unconcurrent;
b)appelerl’attentiondupublicsursesmarchandises,sesservices
ousonentreprisedemanièreàcauserouàvraisemblablement
causerdelaconfusionauCanada,lorsqu’ilacommencéày
appelerainsil’attention,entresesmarchandises,sesservicesouson
entrepriseetceuxd’unautre;
c)fairepasserd’autresmarchandisesouservicespourceuxquisont
commandésoudemandés;
d)utiliser,enliaisonavecdesmarchandisesouservices,une
désignationquiestfaussesousunrapportessentieletdenatureà
tromperlepublicencequiregarde:
(i)soitleurscaractéristiques,leurqualité,quantitéou
composition,

4Ensusdurecourssuivantl’article7LMC,del’article1457duCodecivilduQuébec,L.Q.1991,
c.64(ci-après«C.c.Q.»)etdelaCommonLawdécritssommairementdanscettesection,
d’autresloiscanadiennesrégissentégalementlaconcurrence,commelaLoisurlaprotection
duconsommateur(L.R.Q.c.P-40.1),laLoisurlaconcurrence(L.R.1985,c.C-34)etleCode
Criminel(L.R.1985,c.C-46),maiscesloisparticulièresneferontpasl’objetd’uneétudedans
lecadredecetarticle.
5Pouruneanalyseapprofondiedessourcesdurecours,voirentreautres:Christopher
WADLOW,TheLawofPassing-Off,2eéd.(Londres,Sweet&Maxwell,1995)etsuppléments;G.
HaroldFOX,CanadianLawofTrade-marksandUnfairCompetition,2
eéd.,(Toronto,Carswell,
1956).
6En1992,laCoursuprêmeduCanadas’estd’ailleurspenchéesurlesélémentsconstitutifsdu
recoursenconcurrencedéloyaledeCommon:Law.Ciba-GigeyCanadaLtd.c.ApotexInc.,
[1992]3RCS120(C.S.C.).
7SportsMaskaInc.c.CanstarSportsGroupInc.,(1994)57C.P.R.(3d)323(C.S.Qué.)

4
(ii)soitleuroriginegéographique,
(iii)soitleurmodedefabrication,deproductionou
d’exécution;
e)faireunautreacteouadopteruneautreméthoded’affaires
contraireauxhonnêtesusagesindustrielsoucommerciauxayant
coursauCanada.
Lesdélitsdeconfusion(alinéa7b)LMC),desubstitution(alinéa7c)LMC),de
désignationsfaussesettrompeuses(alinéa7d)LMC)sontdonctouscompris
danslacodificationactuelledelaconcurrencedéloyale.
L’alinéa7e)LMCaétédéclaréultraviresdupouvoirlégislatiffédéraldans
l’affaireMacDonaldc.VaporCanadaLtd
8.LaCoursuprêmeajugéquecet
alinéaconstituaitunempiètementsurleschampsdecompétenceprovinciale
surlapropriétéetdroitscivilspuisquel’alinéa7e)LMCnerequiertaucun
rattachementdurégimedesmarquesdecommerce.
Laconstitutionnalitédel’alinéa7b)LMCaétémaintenuerécemmentparla
CoursuprêmeduCanadadansl’affaireKirkbic.RitvikHoldingsInc
9.LaCour
suprêmejugequesiempiètementilyavaitsurlacompétenceprovincialesur
lapropriétéetlesdroitscivils,cetteintrusionétaitminimecarlelibelléde
l’alinéa7b)LMCrequiertnécessairementunrattachementaurégimedes
marquesdecommercequi,lui,estdecompétencefédérale.LaCour
suprêmeécrit:
[33]Commejel’aiexposéplushaut,l’empiètementdel’al.7b)
delaLoisurlacompétenceprovincialeenmatièrede
propriétéetdedroitscivilsresteminime.Cetalinéaconstitue
unedispositionréparatricequines’appliquequ’auxmarques
decommercedéfiniesdanslaLoi(art.2et6).Commenotre
Courl’afaitobserverdansl’arrêtVaporCanada,etcommela
Courd’appelfédéralel’aconcludansl’arrêtAsbjornHogard
A/S,l’al.7b)«complète»lerégimefédéraldeprotectiondes
marquesdecommerce.Àcetégard,soncaractèrevéritable
lerattachedirectementàlaprotectiondesmarquesde
commerceetdesnomscommerciauxauCanada,puisqu’il
viseàempêcherlaconfusionquipeutrésulterdel’utilisation
desmarquesdecommerce.
[…]

8[1977]2R.C.S.134(C.S.C.).92005C.S.C.65(C.S.C.).VoirégalementAsbjornHorgardA/Sc.Gibbs/NortacIndustriesLtd,
[1987]3CF544(C.F.A.)oùlaCourfédéraled’appelavaitégalementmaintenulavalidité
constitutionnelledel’alinéa7b)LMC.

5
[36]Contrairementàl’actionpourabusdeconfianceoupour
appropriationderenseignementsconfidentiels(al.7e)),l’action
pourcommercialisationtrompeusejoueunrôleévidentdansle
régimederéglementationfédéral.Sanscettedisposition,la
protectionlégaledesmarquesdecommercedemeurerait
incomplète.Ilenrésulteraitdel’incertitudeetdesdisparités
danslaprotectiondesmarquesdéposéesetdesmarquesnon
déposées.L’alinéa7b)estsuffisammentintégréaurégimede
réglementationfédéraletdiffèresensiblementdel’al.7e)àcet
égard.Jeconclusdoncquel’al.7b)respectelacompétence
législativedugouvernementfédéral.Jepassemaintenantà
l’examendesquestionsd’interprétationetd’applicationdela
Loisoulevéesparleprésentpourvoi.
10
2.2Principauxdélits
Ilexisteplusieurstypesdedélitsquel’onretrouvesousletitredela
concurrencedéloyale,tantauniveaudel’article7LMCqu’envertudes
recoursdeCommonLawetdedroitcivil.Lesdélitslesplusfréquemment
reprochéssontlessuivants:
a)confusion
b)substitution
c)désignationsfaussesettrompeuses
Telquementionnéprécédemment,endroitquébécois,laconcurrence
déloyaleestencadréeparlerégimedelaresponsabilitécivilegénérale
énoncéeàl’article1457C.c.Q.Dansl’affaireSportsMaskaInc.c.Canstar
SportsGroupInc.
11,lejugeDenisrappellequelesgrandsprincipesdela
concurrencedéloyaleétablissuivantlaLMCetlaCommonLawsont
égalementapplicablesauQuébecetquelesactesdeconcurrencedéloyale
comprennent,entreautres,lesdélitsdeconfusion,lesdélitsdedénigrement,
lesactesparasitaires,etc.
12.

10Kirkbic.RitvikHoldingsInc.,2005C.S.C.65(C.S.C.)auxparagraphes33et36.11(1994)57C.P.R.(3d)323(C.S.Qué.).12Id.VoirégalementLouisCARBONNEAU,«Laprotectiondel’habillagedistinctifdeproduits
etservicesauCanada»,(1994)10C.I.P.R.553.

6
2.3Définitiondel’habillage(getup,trade-dress)
DanssonouvrageTheLawofPassingOff,l’auteurChristopherWadlowdéfinit
l’habillagecommesuit:
Theterm«getup»isnormallyusedinpassingofftomeanthe
wholevisibleexternalappearanceofgoodsintheirformin
whichtheyarelikelytobeseenbythepublicbeforepurchase.
Ifthegoodsaresoldinpackages,thentheir«getup»means
theappearanceofthepackagetakenasawhole.Iftheyare
soldordisplayedunpackaged,thenthe“getup”reliedoncan
onlybethatinherenttothegoodsthemselves
13
Enrésumé,ils’agitdelaprésentationvisuelledistinctived’unproduit,oude
sonemballage,incluantlesœuvresartistiquesquiyapparaissent,le
façonnementduproduitouducontenant,lemoded’envelopperou
d’empaqueterdesmarchandises
14.

13ChristopherWADLOW,TheLawofPassing-Off,2eéd.(Londres,Sweet&Maxwell,1995)et
suppléments,p.426,citationsomises.
14Évidemment,lorsquel’onparledefaçonnementd’unproduitoudemoded’envelopperou
empaqueterdesmarchandises,l’onpeutpenserquecesattributspourraientêtre
protégeablesenvertud’autresloisdelapropriétéintellectuelle,tellelaLoisurlesdessins
industriels
14(ci-après«LDI»).LaLoisurlesmarquesdecommercepermetégalementde
protégerlefaçonnementd’unproduitousoncontenant,lemoded’envelopperou
d’empaqueterdesmarchandisesetdontlaprésentationsertàdistinguersesproduitsdeceux
desautres:ils’agitalorsd’unsignedistinctif:
2.«signedistinctif»Selonlecas:
a)façonnementdemarchandisesoudeleurscontenants;
b)moded’envelopperouempaqueterdesmarchandises,
dontlaprésentationestemployéeparunepersonneafindedistinguer,ou
defaçonàdistinguer,lesmarchandisesfabriquées,vendues,donnéesàbail
oulouéesoulesserviceslouésouexécutés,parelle,desmarchandises
fabriquées,vendues,donnéesàbailoulouéesoudesserviceslouésou
exécutés,pard’autres.
[…]
13.(1)Unsignedistinctifn’estenregistrablequesi,àlafois:
a)lesigneaétéemployéauCanadaparlerequérantousonprédécesseur
entitredefaçonàêtredevenudistinctifàladatedelaproductiond’une
demanded’enregistrementleconcernant;
b)l’emploiexclusif,parlerequérant,decesignedistinctifenliaisonavecles
marchandisesouservicesaveclesquelsilaétéemployén’apas
vraisemblablementpoureffetderestreindredefaçondéraisonnablele
développementd’unartoud’uneindustrie.
Effetdel’enregistrement
(2)Aucunenregistrementd’unsignedistinctifnegênel’emploidetoute
particularitéutilitaireincorporéedanslesignedistinctif.
Aucunerestrictionàl’artouàl’industrie
(3)L’enregistrementd’unsignedistinctifpeutêtreradiéparlaCour
fédérale,surdemandedetoutepersonneintéressée,siletribunaldécide

7
Cen’estdoncpasl’idéed’employerdanslesfaitsunhabillagedistinctifqui
estprotégeable,maisplutôtlefaitdematérialisercetteidéeetd’employer
cethabillageàtitred’agentdereconnaissance.Parexemple,siunauteur
lanceunesériederomansàl’eauderoseetemballetousleslivresdelasérie
dansuncellophanedecouleurroseetentourésd’unrubanrouge,cela
pourraitconstituerunsigneetunhabillagedistinctifstelquedéfinisàlaLMC.
Pourêtrevéritablementdistinctif,lepublicdoitassocierl’emballageàsa
source.Évidemment,l’habillagedistinctifdoitêtreplusquesimplement
décoratif:ildoitvéritablementservird’agentdereconnaissancepour
distinguerlesœuvresd’unepersonnedecellesdesautres.
2.4Définitiondel’achalandage(goodwill)
L’achalandageestlerésultatdufaitqu’unhabillageestreconnusurle
marché,etidentifiéàunesourceunique
15.C’estcequ’onpeutaussiappeler
lefacteurdenotoriété.Bienquecelasoitparfoisdifficileàquantifier,lavaleur
del’achalandageestquantifiableetsertsouventdebasepourl’évaluation
desdommagessubisparletitulairedesdroitssuiteàdesactesde
concurrencedéloyale.
3.Conditionsd’ouverturedurecoursetlapreuverequise
3.1.Élémentsessentielsdurecours
Telquementionnéplushaut,laCoursuprêmeduCanadas’estpenchéesur
lanotiondeconcurrencedéloyaledanslecadred’unrecoursinitiépardeux
concurrentsdansledomainepharmaceutique
16.Bienquelefonddulitigene
concernepasnécessairementladéfinitiondelaconcurrencedéloyale,cette
décisiondemeurecelledeprincipe,tantpourlesrecoursprissousl’article7
LMC,qu’envertudelaCommonLawoududroitcivil.Cettedécisionrappelle
lestroisélémentsessentielsàprouverdanslecadred’unlitigeenconcurrence
déloyale,soit:
a)undroitouunhabillagedistinctifpossédantunachalandage;
b)unetromperie(confusiondupublicdueàdesfausses
représentations);
c)desdommages(atteinteàl’achalandage).

quel’enregistrementestvraisemblablementdevenudenatureàrestreindre
d’unefaçondéraisonnableledéveloppementd’unartoud’uneindustrie.
15OxfordPendaflexCanadaLtd.c.KorrMarketingLtd.,[1982]1R.C.S.494(C.S.C.).16Ciba-GibeyCanadaLtd.c.Apotex,[1992]3R.C.S.120(C.S.C.).

8
Dansl’affaireSportsMaskac.CanstarSportsGroupInc.
17,laCoursupérieure
duQuébecareconnul’applicabilitédesprincipesdelaCoursuprêmedu
Canadaendroitquébécois.Cependant,ilfautgarderàl’espritque,suivant
lerégimederesponsabilitécivile,ilfautnécessairementlapreuved’unefaute,
d’undommageetd’unliendecausalité.Lescritèresdel’actionen
concurrencedéloyaleconfirmésparlaCoursuprêmeduCanadadoivent
doncs’inscriredansceuxprévusàl’article1457C.c.Q.
3.2Lapreuve
Telquenousl’avonsvuprécédemment,lestroisélémentsessentielsdurecours
enconcurrencedéloyaledoiventêtreprouvésquelquesoitlerégime
juridiquedebase.
Lepremierélémentàprouverestl’existenced’unhabillagedistinctifetd’un
achalandagerattachéàcethabillage.L’habillagerequiertlapreuved’un
arrangementvisueldifférentdecequiexiste,ouaexisté,surlemarché,ou
encorequiestprésumé«original»ou«distinctif»desontitulaireausensdela
LDAetdelaLMC.Cethabillagedoitdistinguerleslivres,disques,revuesou
filmsd’unepersonnedeslivres,disques,revuesetfilmsd’uneautrepersonne.
Quantàl’achalandage,lapreuvedesonexistenceetdesavaleursefaitle
plussouventparlebiaisd’unepreuved’experts.Plusieursmoyensexistent
pourenfaireladémonstration:sondagesauprèsdesconsommateurs,études
demarché,comptesrendusdeseffortsetdépensespublicitaires,effortsde
marketingoudepromotiondel’œuvreetdesonhabillage,prixetmédailles,
articlesdepresseetentrevues,succèscommercialdel’œuvre,etc.Lapreuve
d’expertpeutégalementserviràdémontrerquellepartdel’achalandageest
attribuableàl’œuvreelle-mêmeetquellepartestattribuableàsonhabillage.
Latromperieestlesecondélémentàprouver.Lepublic,soitleconsommateur
moyenayantunsouvenirimparfaitdupremierhabillageetquiestconfronté
audeuxièmehabillage,doitêtreamenéàêtrevraisemblablementtrompé
quantàlavéritablesourcedel’œuvre,ouàcroirequel’œuvredutiersaété
autoriséeparletitulairedelapremièreœuvre,ouencoreàcroirequeles
œuvresouleurstitulairessontenquelquesortereliés.Uneprobabilitéquel’un
oul’autredecesévénementssurviennesuffit:end’autresmots,nulbesoinde

17(1994)57C.P.R.(3d)323(C.S.Qué.).

9
prouverqu’ilyaeuvéritablementuneconfusiondanslepubliccible18,mais
seulementlaprobabilitéquecelasurviennesuffit
19.
Letroisièmeetdernierélémentàprouverestledommage.SouslaLMCetla
CommonLaw,unepreuvedeprobabilitédedommagessuffit
20.Cecritère
diffèreendroitciviloù,suivantl’article1457C.c.Q.,desdommagesréels
doiventêtreprouvés
21.Ledommagepeutêtreprésumélorsquetoutesles
autresconditionsdurecoursontétéprouvées,cequiprêteuneassistance
nonnégligeableaudétenteurdesdroits!Laquantificationdesdommagesest
unautreaspectproblématiquedelapreuvededommages,vuladifficulté
dequantifierlavaleurdel’achalandagereliéàunhabillageetlefaitquela
concurrencedéloyaleneportepasnécessairementetimmédiatementun
préjudiceauchiffred’affairesdutitulaire.Silaquantificationestimpossible,le
Tribunalpeutarbitrerdesdommagesnominaux.Ilvasansdirequelessommes
accordéesserontalorstrèsfaibles.Sousl’article53.2LMCetenvertudela
CommonLaw,ledétenteurdedroitsalapossibilitéderéclamersoitsaperte
financière,l’atteinteàsonachalandagedueàl’usurpationdesesdroitsdans
l’habillageou,encore,auxprofitsillégalementréalisésparlapartie
défenderesse.Cesrecourssontalternatifsetnoncumulatifs.Souslerégimede
l’article1457C.c.Q.,laredditiondeprofitsn’estpasdisponiblepourle
détenteurdedroitsquidoitalorsfairelapreuved’undommageréel.
3.3Stratégies«avantlefait»pouroptimiserleschancesdesuccèsdu
recours

18Lasurvenanced’instancesréellesdeconfusionestparailleurslameilleurepreuve!19Pourconclureàl’existenceounondeconfusion,laCourpeut,entreautres,s’enremettre
auxcritèresnonexhaustifsduparagraphe6(5)LMC:
Endécidantsidesmarquesdecommerceoudesnomscommerciaux
créentdelaconfusion,letribunalouleregistraire,selonlecas,tientcompte
detouteslescirconstancesdel’espèce,ycompris:
a)lecaractèredistinctifinhérentdesmarquesdecommerceounoms
commerciaux,etlamesuredanslaquelleilssontdevenusconnus;
b)lapériodependantlaquellelesmarquesdecommerceounoms
commerciauxontétéenusage;
c)legenredemarchandises,servicesouentreprises;
d)lanatureducommerce;
e)ledegréderessemblanceentrelesmarquesdecommerceoulesnoms
commerciauxdanslaprésentationouleson,oudanslesidéesqu’ils
suggèrent.
20ParamountPicturesCorp.c.Howley,(1991)39(C.P.R.)(3d)419(Ont.Gen.Div.),modifiépar
(1992)39C.P.R.(3d)419N(Ont.Gen.Div.).
21ViaRailCanadaInc.c.LocationVia-RouteInc.,[1992]R.J.Q.2109(C.A.Q.)Parcontre,les
tribunauxreconnaissentladifficultédefairelapreuvededommages:Sociétépour
l’ExpansiondesTissusFinsc.Marimacinc.(1984),78C.P.R.(2d)112(C.S.Qué.).

10
3.3.1.Importancedeprotégersesdroitsparlebiaisdesloisdepropriété
intellectuelle
Lorsqu’onparled’habillage,forceestdeconstaterquedansledomainedes
livres,disques,revuesetfilms,mêmesil’habillage«revêt»uneimportance
primordiale,peud’effortssontconsacrésàsaprotectionparlebiaisdeslois
depropriétéintellectuelle.LaLMCetlaLDAsontsanscontreditefficacespour
protégertantl’oeuvreelle-mêmequesonhabillagedistinctif,soitdansson
ensemble,soitdanssescomposantes.Unautreaspectàconsidérerdansla
stratégiedeprotectiondel’habillageestl’obtentiondescessionsetlicences
22
requisespourl’utilisationd’unhabillage,etpourenassurerladéfensedevant
lestribunaux.Dansledomainedeslivres,disques,revuesetfilms,lescessionset
leslicencessontmonnaiecourantepourtransférerdesdroitsdanslesœuvres:
ledétenteurdedroitsaguerridevraitaussis’assurerd’obtenirlesautorisations
requisespourl’ensembledel’habillagedel’oeuvreafind’enassurerla
protectionetladéfensecontredesusurpateursfuturs.
3.3.2Importancedelaconservationdelapreuve
Laplusgrandedifficultépourunpraticiensaisidedéfendrelesdroitsdeson
clientestdecolligerlapreuve.Combiendefoisundétenteurdedroitsvoit-il
sacause,àpremièrevuesolide,devenirplusdifficile,voireprécaire,dûà
l’absencedepreuvedocumentaireàl’appuidesesprétentions.
Leprocessusdecréationd’uneoeuvre,sondévoilementpublicetsamiseen
marchédevraientêtredocumentés.Ledétenteurdedroitsdevraitconserver
enregarddechaqueœuvreetchaquehabillage,parexemple,lesdirectives
decréation,lapreuvedumomentdecréation,lapreuvedel’enregistrement
desdroits,lesfacturesrelativesàlacréationetmiseenmarchédel’oeuvre
(investissementscréatifsetpromotionnels),chiffresdeventeduproduiten
associationavecl’habillage,articlesdepresselaudateurs,sondages,
commentairesdupublic,prix,etc.,breftoutcequipourraitdémontrerles
effortsetlesinvestissementsdansl’oeuvreetsonhabillage.Tousceséléments
pourrontéventuellementserviràdémontrerlecaractèredistinctifdel’oeuvre
parrapportàcequiexistedéjà,ainsiqueledommagesusceptibled’être
causéàl’achalandagereliéàl’habillageetàl’œuvredansleurensemble.
3.3.3Importanced’agiraveccéléritéencasd’usurpation

22Art.50LMC;Art.13LDAetsuivants.

11
Lecaractèredistinctifd’unhabillagerésidedanslefaitqu’ilestunique,qu’il
estassociéàunesourceunique.Ledétenteurdedroitsdansunhabillagedoit
doncêtreàl’affûtdecequefontses«concurrents»pouréviterqueson
habillageneperdesoncaractèredistinctifduseulfaitdelatolérance
d’autreshabillagessemblablessurlemarché.Siunesituationpotentiellement
problématiqueestidentifiée,alorsilfautagiraveccélérité:letempsestlepire
ennemiducaractèredistinctif!
4.Moyensdedéfenseetplacedelalibertéd’expression
4.1Moyensdedéfenseprincipaux
Lemoyendedéfenseleplususueldansuneactionenconcurrencedéloyale
consisteànierl’existencedesélémentsconstitutifsdurecours,soitl’existence
d’unhabillagedistinctifetd’unachalandage,d’unetromperieetdes
dommages,oudelaprobabilitédeceux-ci.
Unmotenparticuliersurl’absencedetromperie:danscertainscas,unemise
engardeestpubliéepar«l’usurpateur»surl’emballagedel’œuvrepour
tenterd’annoncerqueleproduitdel’usurpateurn’estpasliéàceluid’origine.
Celapeutconstituerunmoyendedéfensevalablesi,etseulementsi,le
tribunalconclutquel’avisoumiseengardeestassezproéminentpourdissiper
toutdoutedansl’espritdupublicquantàlapossibilitéd’associationentreles
œuvresdesparties.DansNationalHockeyLeaguec.PepsiColaCanada
Ltd.
23,laCourécrit:
Theprominencetobegiventoadisclaimermust,tosome
extent,dependonthelikelihoodofafalseimpressionbeing
conveyedtothepublicifthereisnodisclaimer.Thegreaterthe
likelihoodthemoreprominentmustbethedisclaimer.Indeed,
therewillundoubtedlybesomesituations,suchasinthe
AssociatedNewspaperscase,wherenodisclaimerwillbe
adequate.
L’habillaged’unlivre,disque,revueoufilmesthabituellementconstituéd’un
espaceplutôtlimité,unboîtierdedisquecompactparexemple,etdoncun
avisseraitsansdoute«perdu»dansl’ensembledel’habillage.Ilfautdoncse
demandersiuntelmoyendedéfensepeutvraimentêtresoulevélorsquel’on
reproduitunhabillaged’unobjetouproduitreliéàdesoeuvresartistiques,tels
lesrevues,livres,disquesetfilms…

23(1992),42CPR(3d)390(B.C.S.C.),p.408,confirmée59CPR(3d)216(B.C.C.A.).

12
4.2Lalibertéd’expressioncommemoyendedéfense
L’alinéa2b)delaChartecanadiennedesdroitsetlibertés
24etl’article3dela
Chartequébécoisedesdroitsetlibertésdelapersonne
25ontparfoisété
invoquéspourtenterd’éviterl’applicationdesdispositionsdesloisde
propriétéintellectuelle.
Commeledémontrentbienlesexemplesquisuivent,lerecoursàlaliberté
d’expressionafaitcoulerbeaucoupd’encre,surtoutdansledomainedela
défensedeparodieenmatièrededroitsd’auteur,maiscesdécisions
pourraient,ànotreavisetcomptetenudesadaptationsnécessaires,
s’appliquerdanslecadred’unrecoursfondésurlaconcurrencedéloyale.
4.2.1SourcePerrier(sociétéanonyme)c.Fira-LessMarketingCo.Ltd.
26
Ladéfenderesseamissurlemarchéunebouteilled’eaudontl’apparence
est,aupremiercoupd’œil,semblableàlabouteilled’eauPERRIERdela
demanderesse.L’étiquettedelabouteilledeladéfenderesseportela
mention«PIERREEH!»etaétémiseenmarchédanslecontexted’une
critiquedugouvernementdePierre-ElliottTrudeau.Lesbouteilles«PIERREEH!»
substantiellementsimilairesenapparenceàcellesdelademanderesse
parodiaientdonclesbouteillesPERRIER.Lademanderesseadoncalléguéque
ladéfenderesseavaitportéatteinteàl’achalandagereliéauxmarques
PERRIER.Endéfense,Fira-Lessaplaidél’atteinteàsalibertéd’expression
suivantl’alinéa2b)CCDL;l’intentiondeladéfenderesseétaitsimplementde
créeruneparodieet,parconséquent,elleétaitlibredes’exprimerainsi.La
Courn’apasretenul’argumentdeFira-Lessetaémisl’injonctioninterlocutoire
demandée.LejugeDubéécrit:
Inmyview,themostliberalinterpretationof »freedomof
expression »doesnotembracethefreedomtodepreciatethe
goodwillofregisteredtrademarks,nordoesitaffordalicence
toimpairthebusinessintegrityoftheownerofthemarksmerely
toaccommodatethecreationofaspoof.Itmustbebornein
mindthatthisapplicationforaninjunctiondoesnotoriginate
fromthetargetsoftheparody–thoseinthepoliticaltradeare
expectedtobeblessedwithabroadsenseofhumour–but
fromtheownerofthetrademarks.
27

24PartieIdelaLoiconstitutionnellede1982,[annexeBdelaLoide1982surleCanada(1982,
R.-U.,c.11)],ciaprès«CCDL».
25L.R.Q.c.C-12,ciaprès«CQDLP».26(1983)70C.P.R.(2d)61(C.F.P.I.).27SourcePerrier(sociétéanonyme)c.Fira-LessMarketingCo.Ltd.,(1983)70C.P.R.(2d)61
(C.F.P.I.),p.64.

13
4.2.2RôtisseriesSt-HubertLtéec.SyndicatdesTravailleurs(euses)dela
RôtisserieSt-HubertdeDrummondville(C.S.N.)
28
Danscetteaffaire,lesyndicatdéfendeurdistribue,pendantunepériodede
griefavecl’employeur,desfeuilletsmontrantledessinducoqdeSt-Hubert,les
caninesbienacérées,uncouteauàlamainetlamention«Levraivisagede
St-Hubert».Lademanderesseadoncprisuneactionencontrefaçondeses
droitsd’auteurreliésaucoq,ainsiquepourconcurrencedéloyale.Lesyndicat
nietouteviolationdesdroitsd’auteuretallèguequelesdroitsdepropriétésur
lesquelslademanderessefondesonrecoursviolentsondroitàlalibre
expression.
Letribunalconclutqu’ilyaeffectivementviolationdesdroitsd’auteurdela
demanderesseetqueladéfenderesseaposédesgestesdeconcurrence
déloyale.Cependant,laCourneretientpasl’argumentdeChartesoulevé:
Uneordonnanced’injonctionnepriveraitaucunementles
défendeursd’informerlepublicdeleursrevendications.
29
End’autrestermes,laCourconclutquelesdessinsmodifiésducoqnesont
paslaseulefaçonpourlesyndicatd’informerlepublicdesesrevendications
vis-à-visl’employeuretdoncqu’iln’yapasd’atteinteàlalibreexpression.
L’injonctionpermanenteestdoncémise.
4.2.3CieGénéraledesÉtablissementsMichelin-Michelin&Ciec.C.A.W.-
Canada
30
Dansuneautreaffaireimpliquantunemployeuretunsyndicat,lesyndicat
défendeureffectueunetentativedesyndicalisationdesemployésde
Michelin.Afind’attirerl’attentiondesemployésàsacause,lesyndicat
distribuedesfeuilletssurlesquelsl’onpeutvoirle«bonhommeMichelin»(qui
s’appelleparailleurs«Bibendum»)écraserdesonpieddeuxpersonnages
quel’oncomprendêtredesemployés.
Lademanderesseinitiedoncunrecourscontrelesyndicatpourusurpationde
sesdroitsd’auteuretmarquesdecommercereliésaupersonnageBibendum.
LesyndicatnietouteviolationdesdroitsdepropriétéintellectuelledeMichelin
etréfèreàl’alinéa2b)CCDL,soitquelesdroitsdepropriétéintellectuellede
lademanderesselimitentindûmentledroitàlalibreassociationetàlalibre
expression.

28RôtisseriesSt-HubertLtéec.SyndicatdesTravailleurs(euses)delaRôtisserieSt-Hubertde
Drummondville(C.S.N.)(1986)17C.P.R.(3d)461(C.S.Qué.).
29RôtisseriesSt-HubertLtéec.SyndicatdesTravailleurs(euses)delaRôtisserieSt-Hubertde
Drummondville(C.S.N.)(1986)17C.P.R.(3d)461(C.S.Qué.),p.476.
30(1996)71C.P.R.(3d)348(C.F.P.I.).

14
Letribunalrejettel’argumentdeCharte:lesyndicatadesmoyensautresque
lareproductionde«Bibendum».SelonlejugeTeitelbaum:
AprohibitiononusingthePlaintiff’s“Bibendum”copyrightdoes
notthereforecreateunduehardshipfortheDefendantsin
conveyingtheirmessagetotheMichelinworkers.
31
Lapreuverévèlequelesyndicatdéfendeuraeneffetdistribuéd’autres
feuilletsvisantlemêmebutdesyndicalisation,maisquecescirculairesne
reproduisentpasle«Bibendum».Parconséquent,leTribunalconclutàla
contrefaçondesdroitsd’auteursetmarquesdecommercedeMichelinet
émetuneinjonctionpermanenteàl’endroitdusyndicatdéfendeur.
4.2.4B.C.A.A.c.OfficeandProfessionalEmployeesInt.Union
32
Ils’agitd’uneactionenconcurrencedéloyaleetenviolationdemarquesde
commerceetdroitsd’auteurrelativementausiteInternetdela
demanderesse.LesiteInternetdelademanderesse,etlesmétasbalisesde
celui-ci,ontétéreproduitsparlesyndicatdéfendeurpendantunepériodede
grèvelégale.Lebutdusyndicatestdetenterdedirigerla«circulation
Internet»verssonsitepourinformerlepublicpendantlapériodedegrève.Le
syndicatdéfendeuraniétouteviolationdesdroitsdepropriétéintellectuelle
delademanderesseetilaévoquél’alinéa2b)CCDL.LaCoursuprêmedela
Colombie-Britannique,aprèsavoirconsidérélesargumentsdesparties,
conclutqu’ilfauttoujoursbalancerlesdroitsdesparties.LaCourécrit:
Iagreewiththedefendantsargumentthatthecommonlaw
shouldbeinterpretedinamannerconsistentwiththeCharter.
WhenaWebsiteisusedforexpressioninalabourrelations
dispute,asopposedtocommercialcompetition,thereis,Ithink,
areasonablebalancethatmustbestruckbetweenthe
legitimateprotectionofapartysintellectualpropertyanda
citizensoraUnionsrightofexpression.Ithinkthattheprinciples
inKMartrequiresuchabalanceandthecommonlawshould
notbeinterpretedinawaytounreasonablyinfringeapersons
freedomofexpression.Inconnectionwiththisclaimforpassing
off,thatbalancefavourstheUnion.
33
LaCoursembledoncpencherenfaveurdel’argumentdeliberté
d’expressiondusyndicat.LaCourrefusefinalementd’émettrel’injonction
contrelesyndicatdéfendeur,nonpassurlabasedelaprimautédelaliberté

31Id.,p.403.32(2001)10C.P.R.(4th)423(B.C.S.C.).33Id.,p.457.

15
d’expression,maisplutôtpuisquelademanderessen’apasdémontréselonla
prépondérancedesprobabilitésqu’ilyavaitunrisquedeconfusionentreles
sitesInternetdesparties.
Cettedécision,ainsiquelesautresdécisionsdiscutéesci-haut,démontrent
doncquelestribunauxsontsensiblesàl’argumentdelibreexpressiondans
desmatièresautresquelesmatièrespurementcommercialeset
concurrentielles,maisquechaquecasenestund’espèce:lesdroitsde
propriétéintellectuelleneserontmisdecôtéques’ils’agitd’uncasclair
d’atteinteauxdroitsgarantisparlesChartes.
5.Exemplesjurisprudentiels
Ilyapeudedécisionsconcernantl’applicationdelathéoriedela
concurrencedéloyaleenmatièredelivres,disques,revuesetfilms.Cerecours
estleplussouventplaidéenmêmetempsquelerecoursenviolationd’unou
deplusieursdroitsprivatifssurl’œuvrereproduite.Letitulairededroitsdansune
œuvretenteradoncdelaprotégerpartouslesmoyensquiluisont
disponibles.Nousavonsnéanmoinsrepéréquelquesdécisionsd’intérêtdans
ledomainedesimprimés,quevoici.
5.1Habillaged’enveloppes-réponses:l’affaireCardwellc.Leduc

LedemandeurCardwelldirigeuneentreprisequivendàsesclientsdes
enveloppes-réponsesàl’intérieurdesquellesestimpriméeunemiseen
demeurequisertàlaperceptiondescomptesimpayés
34.Lesdéfendeurs
LeducetPelletiersontdesex-employésdudemandeur:ilsonteuxaussi
démarréuneentrepriseoffrantlesmêmesproduitspourlaperceptionde
comptesimpayés.Ledemandeurinstituedoncunrecoursenviolationdeses
droitsd’auteuretenconcurrencedéloyalesuivantl’alinéa7b)LMCpour
l’usurpationdel’habillagedesenveloppes.
LejugeKearny,saisidudossier,notequel’apparencevisuelledesenveloppes
respectivesdespartiesestremarquablementsemblable:
Theget-upoftheexhibitsinissue,whentheyarelookedatin
theirtotality,inmyopinion,makesthemappearatfirstblushto
beindistinguishableonefromtheother.
35
Lapreuvedudemandeurdémontreégalementqu’ilyaeudesinstancesde
confusionréelledanslemarché.Eneffet,certainsclientsayantdéjàfait

34Cardwellc.Leduc,(1962)23FoxPatCas.101(C.deL’É).35Id.,p.104.

16
affairesavecledemandeurluiavaienttéléphonépeudetempsaprèsavoir
étéapprochésparlesdéfendeurs;cesclientsdemandaientàsavoirsiles
défendeursétaienttoujoursàl’emploidudemandeur.Iln’enfallutpasplusau
jugeKearnypourconclurequelesdéfendeursavaienteffectivementagide
façondéloyale,encontraventionavecl’alinéa7b)LMC
36.
Lecommentairedel’auteurdurecueilduquelesttiréeladécisionest
égalementintéressantquantàlaplacedelaconcurrencedéloyalecomme
recourscomplémentaireàunrecoursenviolationdedroitsd’auteur:
Thisisaninterestingexampleofhowaliteraryworkmaynot
onlyamounttoinfringementofcopyright,butmay,byvirtueof
similarityoridentityofappearanceorget-up,alsoconstitute
unfaircompetitioninviolationofsection7b)oftheTrade-Marks
Act.Thisdecisionshouldserveasawarningtothosetraders
whoconsideritfairgametocopytheformatofacompetitor’s
labelsandtoplagiarizethedirectionsforusecontainedonthe
wrappersofcompetitor’sproduct.Itisobviousthatfewtraders
understandthatdirectionsforuseofaproductandother
indiciaonacontainermaybethesubjectofcopyrightanditis
unfortunatethattherearenotmoretradersasvigilantoftheir
rightsasthepresentplaintiff.
37
5.2Habillagederevues:lasagaT.V.GuideLtd.c.TélésolInc.etTVGuide
Inc./TVHebdoInc.c.PublicationsLaSemaineInc.
LasagaT.V.Guideconstitueunautreexempledel’étroiterelationentrela
protectiond’unproduitparlebiaisdesloisdepropriétéintellectuelle,tellesla
LDAetlaLMC,etlaprotectiondel’apparencevisuelledumêmeproduitpar
lebiaisdelaconcurrencedéloyale.
Danslapremièreaffaire,T.V.GuidepoursuitTélésolenviolationdelamarque
decommerceT.V.HEBDO,ainsiqu’enconcurrencedéloyalepourusurpation
del’habillagedelarevueT.V.Hebdo.T.V.GuidedemandeàlaCour
supérieureduQuébecd’émettreuneinjonctioninterlocutoirepourempêcher
TélésoldecommercialisersarevueT.V.Plus.

36Lejugeaégalementnotéqueledemandeurn’avaitpasfaitlapreuved’unediminutionde
sonchiffred’affairesdûàlaconcurrencedéloyaledesdéfendeurs.Lejugeconclutquecette
preuven’estpasrequisepourl’émissiond’uneinjonctionpermanentevisantàfairecesserles
actesdeconcurrencedéloyale.Surlaquestionderéparationfinancière,commeilavait
concluàlaviolationdesdroitsd’auteurdudemandeur,lejugeKearneyaordonnéune
référencesurl’ensembledecettequestion.
37Cardwellc.Leduc(1962)23FoxPatCas.101(C.del’É.),p.99.

17
PourfairedroitàlademandedeT.V.Guide,laCourdoitêtresatisfaiteque
celle-ciaréponduàchacundescritèresdutestrequispourl’émissiond’une
injonctioninterlocutoire
38,soit:
a)uneapparencededroitclair(droitprimafacie)
b)unpréjudicesérieuxetirréparable
c)labalancedesinconvénientsdoitfavoriserlademanderesse

C’estdoncsurleplandupremiervoletdutest,soitl’apparencededroitclair,
quelademanderesseesttitulaired’unhabillagedistinctifquiaétéusurpépar
ladéfenderesse,donnantainsiouvertureauremèderecherché.
Lapreuveestàl’effetquelademanderessevenddepuis1960letéléhoraire
T.V.HEBDOdanssaformeprésentéeàlaCouretqu’elleafaitdes
investissementsconsidérablespourdévelopperlaprésentationdesarevueet
lapromouvoirauprèsdupublic.LaCourconclutquelademanderesseaun
droitprotégeable,soitl’habillagedistinctifdesarevueT.V.HEBDO.Toujours
danssonanalysedupremiervoletdutestpourl’émissiond’uneinjonction
interlocutoire,laCourdoitégalementêtreconvaincuequ’ilyaeuusurpation
desdroitsdelademanderessedansl’habillagedutéléhoraireT.V.HEBDO.La
demanderesseprésenteunepreuvedocumentaireettestimonialesurl’aspect
delaconfusiondupublicentrelesrevuesT.V.HEBDOetT.V.PLUS.Aprèsune
revueapprofondiedudroitapplicableetdelapreuve,laCourécrit:
Ensebasantsurcescritères,laCour,aprèsavoirexaminétoute
ladocumentationfournieparlespartiesetplusparticulièrement
lesdeuxpublicationsT.V.HebdoetT.V.Plus,estd’opinionque
dansleprésentcasilyaprobabilitédeconfusion.
LaCouraconsidérétouslestraitsparticuliersdesdeuxrevues
pourenarriveràcetteconclusion.Nousavonsexaminéles
deuxrevues,commeledisentladictrine[sic]etla
jurisprudence,nonpasenexaminantchaquepage,maisplutôt
enlesregardant,nonpascôteàcôte,maisseuleet
indépendammentl’unedel’autre.Ilnefaitaucundoutedans
notreespritqu’ilexisteuneressemblanceindéniablequantà
certainsélémentsprincipaux.Ainsi,leformatestidentiqueetle
contenuestsensiblementlemême.
Eneffet,T.V.PlusetT.V.Hebdosontdeuxhorairesdetélévision
quicontiennentnonseulementdeschroniquesmaisaussidela
publicité.

38SociétédedéveloppementdelaBaieJamesc.Kanatewat,[1975]C.A.166(C.A.Qué.).

18
MaislepointleplusimportantquelaCourdoitconsidérerest
l’aspectphysiquegénéraldesdeuxpublicationsquiestdonné
parlapagecouverture.Or,dansnotreopinion,T.V.Plusa
utilisé,poursapagecouverture,touteslescaractéristiquesde
T.V.Hebdoenyapportantquedesdistinctionsmineures.Ilne
fautpasperdredevuequedansl’appréciationd’une
probabilitédeconfusion,laCourdoitconsidérerlaréactiondu
publicengénéral,c’est-à-dire,celled’unepersonnenitrop
distraite,nitropattentive,maiscelled’unepersonnemoyenne
qui,n’étantpasaucourantdel’existencedesdeux
publications,pourraitéventuellementprendrel’unepour
l’autre.LaCour,telquementionnéplushaut,estd’opinionque
bienquelapreuvetestimonialen’aitpasétablideprobabilité
deconfusiondanslepublicquantauxdeuxpublications,la
preuvedocumentaire,aucontraire,adémontré,dansnotre
appréciation,toutaumoinsuneprobabilitédeconfusionsice
n’estl’existencedeconfusiondanslepublic.
39
LaCouradoncconcluqueleshabillagesrespectifsdesrevuesT.V.HEBDOet
T.V.PLUScomportaientuneressemblanceindéniable.Cependant,l’injonction
interlocutoireestrefuséepuisquelademanderesseT.V.Hebdon’apasfaitla
preuvedusecondvoletdutest,soitdel’existenced’unpréjudicesérieuxet
irréparablesil’injonctionn’étaitpasémise!
En1984,cinqansaprèscettedécision,lesmêmespartiesseretrouventà
nouveaudevantlaCoursupérieureduQuébecetdemandent
réciproquementl’émissiond’uneinjonctionpermanentepourinterdireà
l’autrepartiedecommercialiserunerevuequiconstitueuneviolationdes
droitsd’auteuretdesmarquesdecommercedespartiesrespectivesetdont
lacommercialisationconstitueraitégalementdelaconcurrencedéloyale.Ce
dossieradoncétédécidésurlabased’unepreuvecommune,bienquela
Couraitrendu,danssonjugement,deuxdécisionsdistinctes.
Danslapremièrepartiedudossier,T.V.HebdodemandeàlaCourd’émettre
uneinjonctionpermanentecontrePublicationsLaSemaine
40.T.V.Hebdo
allèguequePublicationsLaSemainecommercialiseletéléhoraireL’HORAIRE
TV,dontl’apparencevisuelleconstitueuneusurpationdesdroitsdeT.V.
Hebdodanssonhabillagedistinctif.Cethabillageestconstitué,selonT.V.
Hebdo,de«lapagefrontispice,lenom,l’atmosphère,lafaçondefaire,le
format,leconcept,laphilosophie,lacontinuitédestyleetderédaction,le

39T.V.GuideLtd.c.TélésolInc.,[1979]C.S.311(C.S.Qué.),p.323-324.40TVGuideInc./TVHebdoInc.c.PublicationsLaSemaineInc.(1984)9C.P.R.(3d)368
(C.S.Qué.).

19
contenuetlecontenant,l’allureetlaprésentationgénéraledeces
publications»
41.LapreuvedeT.V.Hebdoestétayéed’unsondagequiviseà
démontrerlaconfusiondesconsommateurslorsdel’achatdesarevue.
LaCourreconnaîtleseffortsetlesinvestissementsdeT.V.Hebdodepuisle
lancementdesarevueen1960,commel’avaitd’ailleursfaitlejuge
Desaulnierscinqansauparavant
42.Cependant,lapreuvedémontreque,
depuislejugementde1979,d’autresrevuessimilairessontapparuessurle
marché,notammentTVGUIDEetTVPLUS:toutesdeuxsontdespublications
delademanderesseT.V.Hebdoettoutesdeuxontuneprésentation
semblableàlarevueT.V.HEBDO.SelonlaCour,lamiseenmarchédesrevues
TVGUIDEetTVPLUSapourconséquencedeporteratteinteaucaractère
distinctifdelarevueT.V.HEBDO.LaCourécrit:
Letribunalretientdonc,d’unepart,quec’estlademanderesse
elle-mêmequipublié[sic]etdiffuselestroishorairesavecdes
caractéristiquessemblables.MêmeenéliminantleTVGuide
anglais,ilrestequ’enoffrantdeuxhorairesd’apparence
généralesemblable,elleempêchel’uneoul’autred’acquérir
le«senssecondaire»requisensemblablematière.
Ilappartienteneffetàceluiquiprétendavoirundroitexclusifà
un«get-up»demontrerqu’ilesttelqueleconsommateur
l’associeuniquementàsonproduit.[…]
[…]Lefaitquelademanderessediffusevolontairementune
autrepublicationsemblablel’empêchederevendiquerunsens
secondaireexclusif,quelsquesoientlesmotifsquil’inspirent.
43
Lademanded’injonctionpermanenteestdoncrefuséepuisquelaCour
conclutqueT.V.Hebdon’apasprouvélesélémentsessentielsdurecoursen
concurrencedéloyale,plusparticulièrementlecaractèredistinctifdela
présentationvisuelledesonguideT.V.HEBDO.Deplus,danslesfaits,
PublicationsLaSemaine«[…]offreunsubstitutmaisnefaitpasdesubstitution
deproduitillicite»
44.
Dansladeuxièmepartiedudossier,PublicationsLaSemainedemande
l’émissiond’uneinjonctionpermanentepourprévenirlamiseenmarchéetla
venteparT.V.Hebdod’unerevueintituléeTÉLÉ-SEMAINE.Lapreuvedémontre
queT.V.HebdoétaittitulairedelamarquedecommerceTélé-SEMAINE,

41Id.,p.372.42T.V.GuideLtd.c.TélésolInc.,[1979]C.S.311(C.S.Qué.).43TVGuideInc./TVHebdoInc.c.PublicationsLaSemaineInc.(1984)9C.P.R.(3d)368
(C.S.Qué.),p.376.
44Id.,p.381.

20
marquequiavaitétéinutiliséependantuncertaintemps,maisqueT.V.
Hebdoavait«ressuscitée»pourlanceràlahâteunerevuesouscenomdans
lebutavouédenuireauxventesdelarevueL’HORAIRETVdePublicationsLa
Semaine.
Letribunalretientquel’intentiondeT.V.Hebdoétaitclairementde
concurrencerdéloyalementPublicationsLaSemaine:lechoixdunom,des
notesdeserviceinternesdeT.V.Hebdomisesenpreuvelorsduprocèsetle
faitquelarevueTÉLÉ-SEMAINEavaitétéretirédumarchétoutaussi
rapidementqu’elleavaitétélancée,sontautantdefacteursquimènentla
Couràémettrel’injonctionpermanente.
Cesdécisionsdémontrentdoncbienquelecaractèredistinctifd’unhabillage
peuts’estomperetdisparaîtreavecletemps.Danscecas,T.V.Hebdoétait
l’auteurdesonpropremalheur,ayantelle-mêmelancélesrevuesquiont
contribuéàlaperteducaractèredistinctifdel’apparencevisuelledela
revueT.V.HEBDO.Peus’enfautpourcomprendrequelesagissementsdes
concurrentsdoiventégalementêtresurveillésafind’acquériretdepréserver
lecaractèredistinctifdel’habillaged’unlivre,disque,revueoufilm.
5.3Habillaged’unbottintéléphonique:l’affaireMilionisc.Petropoulos
DansMilionisc.Petropoulos
45,ils’agitd’uneactiondudemandeurenviolation
dedroitsd’auteuretenconcurrencedéloyalerelativementàl’habillaged’un
bottintéléphoniquedestinéàlacommunautégrecquedeToronto.Bienque
laCourn’aitpaseuàconsidérerunepreuved’intentiondeconcurrence
déloyale
46,ellesembleavoirprêtécetteintentionaudéfendeuretafondéen
partiesadécisiond’émettreuneinjonctionpermanentesursonabsencede
crédibilité.LejugeYatesécrit:
Sincedeceptionandmisrepresentationarekeyelementsin
passing-offcases,theissueofcredibilityisamajorfactorinthis
case.
Duringthetrial,andwhileobservingthedefendanttestify,and
inparticularhisattempttoperverttheconductofthistrialby
tamperingwithawitness,itbecauseapparenttomethatthe

45Milionisc.Petropoulos(1988)23C.P.R.(3d)52(Ont.H.C.J.).46Telquenousl’avonsvudanslasection5.1,danslacausedeTVGuideInc./TVHebdoInc.c.
PublicationsLaSemaineInc.(1984)9C.P.R.(3d)368(C.S.Qué.),letribunalaenpartiefondé
sadécisiond’émettreuneinjonctionpermanentesurlapreuvedel’intentiondeT.V.Hebdo
defaireuneconcurrencedéloyaleàPublicationsLaSemaine.

21
evidenceofthedefendantwasunreliableandshouldreceive
littleornoweightinthefinaldeterminationofthismatter.[…]
47
Enplusdel’émissiond’uneinjonctionpermanente,del’octroidedommages
pourcontrefaçondesdroitsd’auteurdudemandeuretdedommages
punitifs,laCouraccordeaussiaudemandeurdesdommagespourla
concurrencedéloyale,soitlasommede11150$pourpertederevenus
publicitairesetlasommede1500$pouratteinteàlaréputation.
Bienquecejugementsoitplutôtcourtetbrièvementmotivé,l’onpeutlire
entreleslignesquelestribunauxconsidérerontavecunegrandeattentiondes
allégationsdeconcurrencedéloyaleetqu’ilsn’hésiterontpasàcondamner
undéfendeurquifaitfideshonnêtesusagesetpratiquescommerciales
reconnusauCanada.
5.4Habillaged’unlivre:l’affaireGroupePolygoneEditeursInc.c.Serna
CommunicationsInc.
L’affaireGroupePolygoneEditeursInc.c.SernaCommunicationsInc.
48
concernelaconcurrencedéloyaleeuégardàl’habillagededeuxlivres.
LouvrageALMANACHDUPEUPLEexistedepuis1870etchaqueannée,
jusqu’en1983,leprédécesseurentitredelademanderesseGroupePolygone
afaitpublieruneéditiondecelivre.Àcompterde1983,c’estla
demanderessequipublieetcommercialiselelivre.Vers1983,Groupe
Polygoneaaussiprocédéàl’enregistrementdutitre,ALMANACHDUPEUPLE,
àtitredemarquedecommerce.
Vers1994,ladéfenderesseSernaCommunicationslancelelivreALMANACH
POPULAIRE.Celui-ciestdistribuéparlesmêmescanauxdedistributionque
ceuxlademanderesse.Cettedernièreinitiedoncuneactionenviolationde
samarquedecommerceenregistréeetenconcurrencedéloyalesuivant
l’alinéa7b)LMCpourl’usurpationdel’habillagedistinctifdulivreALMANACH
DUPEUPLE.
Uneinjonctionprovisoireestd’aborddemandéeetobtenueparla
demanderesse
49.Eneffet,laCour,souslaplumedujugeBishop,reconnaît

47Milionisc.Petropoulos(1988)23C.P.R.(3d)52(Ont.H.C.J.),p.53.48GroupePolygoneEditeursInc.c.SernaCommunicationsInc.(1994),59C.P.R.(3d)449(C.S.
Qué.)etGroupePolygoneEditeursInc.c.SernaCommunicationsInc.(1994)59C.P.R.(3d)
454,égalementrapportéàJE95-118(C.S.Qué.).
49GroupePolygoneEditeursInc.c.SernaCommunicationsInc.(1994),59C.P.R.(3d)449(C.S.
Qué.).

22
qu’ilyadenombreusessimilaritésentrel’habillagedulivredela
demanderesseetceluideladéfenderesse.Plusparticulièrement,lejugenote
quelestitressontsimilaires,quelescouleursdefonddelapagecouverture
sontsimilaires,queleformat(dimensions,papier,nombredepages)etleprix
sontidentiques,quelespagescouverturessontsimilaires(chacunedes
publicationscomprenduntitreetenvirondixpetitesphotographiesde
personnagespublics
50,animauxetobjets)et,finalement,queleréseaude
distributionetlaclientèlepourchacundesimpriméssontidentiques.
AprèsunerevuedesdispositionspertinentesdelaLMC
51,laCourconclutqu’il
yarisquedeconfusionentrelesdeuxlivresetquelademanderesseasatisfait
letestentroisvoletsetlecritèred’urgencepourl’émissiond’uneinjonction
provisoire
52.
Unmoisplustard,lacauseestentendueaumériteparlajugeDuval-Hesler
53,
quireconnaîtlessimilaritésentrel’habillagedulivredelademanderesseet
celuideladéfenderesseet,decefait,lerisquedeconfusion.Sesconclusions
euégardàlapreuvedel’existenced’unhabillagedistinctifetdel’atteinteà
cedroitparladéfenderessesontdonclesmêmesquecellesdujugeBishop
austadeprovisoire.LajugeDuval-Heslerémetconséquemmentune
injonctionpermanenteetordonne,entreautres,àSernaCommunicationsde
retirerl’ALMANACHPOPULAIREdumarchédanslestrentejoursdujugement
etderemettreàlademanderessepourdestruction,oudedétruireelle-même,
touteslespagescouverturedulivre.
L’interactionentrelaviolationd’undroitdepropriétéintellectuelleetla
concurrencedéloyalenefaitpasdedoutedanslaprésenteaffaireeta
permisàlademanderessedenonseulementréprimerlaviolationdesa
marquedecommerceenregistrée,maisaussil’usurpationdel’apparence
visuelledelapagecouverturedesonlivrequiconstitueunagentde
reconnaissancedel’oeuvrepourlepublicetassurelesuccèsdel’œuvre
annéeaprèsannée.
6.Conclusion

50Certainspersonnagessontégalementcommunsauxdeuxlivres:parexemple,la
photographiedeCélineDionapparaîtsurlespagescouverturesrespectivesdeslivresdes
parties.
51Alinéa7b)LMCetpar.6(5)LMC.52SociétédedéveloppementdelaBaieJamesc.Kanatewat,[1975]C.A.166(C.A.Qué.);art.
752-753C.p.c.(L.R.Q.c.C-25).
53GroupePolygoneEditeursInc.c.SernaCommunicationsInc.(1994)59C.P.R.(3d)454,
égalementrapportéàJE95-118(C.S.Qué.).

23
Commeledémontrentbienlesquelquesexemplesdiscutésdanscetarticle,
l’actionenconcurrencedéloyaleestsanscontreditunrecoursadditionnelqui
peutsegrefferauxrecours«usuels»enviolationdemarquesdecommerce,
dedroitsd’auteur,outoutautrerégimestatutairedeprotectiond’unproduit.
L’arrangementvisueldeslivres,disques,revuesetfilmscontribuedefaçon
relativementimportanteàleursuccèsauprèsdupublicet,encesens,plus
d’effortsdevraientêtrefaitsparlesdétenteursdedroitspourprotégerun
habillageàcaractèredistinctifetpourréprimerlesactesdesconcurrents
déloyaux.
Évidemment,ladoctrineetlajurisprudencesontunanimespourdirequele
fardeaudepreuvepourundétenteurd’unhabillagedistinctifesttrèslourd:
seuleunepreuvebienétofféepeutluipermettred’avoirgaindecause
devantlestribunaux.Qu’àcelanetienne:plusieursmoyenssimpleset
quotidiensdegestiondelacréationetdudéveloppementd’unarrangement
visuel«original»etdistinctifpeuventêtremisenplaceparlesdétenteursde
droits,qu’ilssoientdesindividusoudesentreprises,pourcolligercettepreuve,
etce,bienavantqu’unconcurrentdéloyalnefassesonapparitionsurle
marché!
Aujourd’hui,enl’an2006,forceestdeconstaterquelesmotsdel’auteuret
juristeémériteHaroldG.Fox,écritsilyaquarante-quatreans,restentjustes:
«[…]itisunfortunatethattherearenotmoretradersasvigilantoftheirrights
asthepresentplaintiff.
54Nousnepouvonsqu’espérerquelavigilancedes
détenteursdedroitss’accroîtraàl’avenirafindemaintenirunesaineetloyale
concurrenceetainsipréserveretrécompenserleseffortscréatifs.

54Cardwellc.Leduc(1962)23FoxPatCas.101(C.del’É.),p.99.

24
ROBIC,ungrouped©avocatsetd©agentsdebrevetsetdemarquesde
commercevouédepuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdela
propriétéintellectuelledanstouslesdomaines:brevets,dessinsindustrielset
modèlesutilitaires;marquesdecommerce,marquesdecertificationet
appellationsd©origine;droitsd©auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel©artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;
biotechnologies,pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsde
commerce,know-howetconcurrence;licences,franchisesettransfertsde
technologies;commerceélectronique,distributionetdroitdesaffaires;
marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeetarbitrage;vérification
diligenteetaudit.ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademark
agentsdedicatedsince1892totheprotectionandthevalorizationofallfields
ofintellectualproperty:patents,industrialdesignsandutilitypatents;
trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,
softwareandintegratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplant
breeders;tradesecrets,know-how,competitionandanti-trust;licensing,
franchisingandtechnologytransfers;e-commerce,distributionandbusiness
law;marketing,publicityandlabelling;prosecutionlitigationandarbitration;
duediligence.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL©INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELA
PLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTO
THEWORLD