La propriété intellectuelle sur Internet: le «policier à cheval» et le «voleur en Formule 1»?


LAPROPRIÉTÉINTELLECTUELLESURINTERNET:

LE«POLICIERÀCHEVAL»ETLE«VOLEURENFORMULE1»?

par
FrançoisPainchaud*

LEGERROBICRICHARD,avocats
ROBIC,agentsdebrevetsetdemarquesdecommerce
CentreCDPCapital
1001Square-Victoria–BlocE-8
eétage
Montréal(Québec)H2Z2B7
Tél:514-987-6242-Fax:514-845-7874
info@robic.com–www.robic.ca
I.Introduction
Lacroissanceexponentielledel’Internet,dontlenombred’usagersestpassé
dequelquesmilliersàplusieursmillions,contribueàmettreenrelief
l’importancequ’ilyaàcomprendrel’impactquelephénomène-réseau
pourraavoirsurnosconceptsdepropriétéintellectuelle.Lesopinionssont
partagées,allantdecellesquivoudraitvoirdisparaître
1ledroitd’auteurtel
quenouslecomprenonsàcellesvoulantquelesnormeslégislatives
existantespuissentsuffireàfairefaceauxproblèmesquipourraientsurgir.Il
estprobablequeleconsensussesitueentrecesdeuxextrêmes.Nosnotions
depropriétéintellectuellerépondentengénéralànosbesoinsmais
continuerontd’évoluer,deschangementspouvantêtreapportésafin
d’adapterledroitauxbesoinsdécoulantdesréseauxinformatisésdegrande
envergure.
Ledébatengagenotreréflexioncommeenfontfoideuxrécentsrapports.
AuxÉtats-Unis,legroupedetravailsurlapropriétéintellectuelleduTaskForce
delaMaisonBlanchesurl’infrastructuredel’informationaémisunrapport
intitulé,IntellectualPropertyandtheNationalInformationStructure
2,quitout


LÉGERROBICRICHARD,1995.
*Avocat,FrançoisPainchaudestassociéprincipalduCabinetd’avocatsLÉGERROBIC
RICHARD,s.e.n.c.etduCabinetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommerceROBIC,
s.e.n.c.LacollaborationdeMeJacquesALabrèche,desmêmesCabinets,doitêtrenotée.
Cedocument,d’informationgénérale,aétépréparédanslecadred’uneconférence
prononcéeàl’occasiond’uncolloqueayantpourthème »InternetetInforoute »qu’organisait
l’InstitutcanadienàMontréalle1995.11.20.Ilnereflètepasnécessairementlesopinionsde
sonauteuroudesmembresdesonCabinetetneprétendpasnonplusexposerl’état
completdudroit.Publication179.
1VoirparexemplelemagazineWIREDfév.1994.
2deseptembre1995.


enmettantl’accentsurlesavantagesdesréseaux,affirmeégalement
creators,publishersanddistributorsofworkswillbewaryoftheelectronic
marketplaceunlessthelawprovidesthemthetoolstoprotecttheirproperty
againstunauthorizeduse…ThusthefullpotentialoftheNIIwillnotberealized
ifthelegalprotections…arenotavailable.
AuCanada,lesous-comitésurledroitd’auteuretl’autorouteélectroniquedu
Conseilconsultatifsurl’autorouteélectroniqueénoncedanssonrapport
1as
theworldinformationsocietyopensupwiththeadventofdigital
technologies,newissuesariseand,asaconsequence,wefindthenumberof
stakeholdersincludedinthecircleofthedebategrowsincreasinglylarger.
C’estenayantcesremarquesàl’espritquenousespéronscontribuerau
débatetlefaire,peut-êtreavancerunpeu.
II.Marques
Pourceuxquipourraientdouterdel’impactdel’Internetsurlesmarquesde
commerce,lebureauaméricaindesmarquesetdesbrevets(USPTO)vientde
suspendrelesdemandesdemarquescomportantlemotINTERNET.Cette
décisionfaitsuiteàunlitigeenoppositionentreInternetInc.,dontlamarque
aétéapprouvéeen1990etlaCorporationforNationalResearchInitiatives
quisoutientquetousdevraientpouvoirutiliserletermeInternet
2.
Quoiqu’ilensoit,ledroitdesmarquesdecommerceetdudélitde
substitutionsontdesphénomènesbienconnusdespraticiensdelapropriété
intellectuelle.Ilconvientd’examinerl’impactdesnouvellestechnologiesde
réseausurcesdomaines,sommetouterelativementbiendéfinis,aussibien
parlalégislationquelajurisprudence.Nousexamineronsd’abordlaquestion
desnomsdedomaine,puisnousnouspencheronssurl’impactquel’internet
peutavoirsurl’utilisationd’unemarqueoud’unnomcommercial.
A)La«violation»dunomdedomaine
1)Problématique
Unaspectnouveaudécoulantdirectementdel’Internetestceluideceque
l’onqualifieenanglaisdedomainnameinfringement.Lenomdedomaine
estlenomdel’ordinateurquiluisertd’adressesurleréseau.Commetoute


1
demars1995.
2Source:TheInternetLetter,netweek@access.digex.net.


adresse,celle-cidoitêtreuniqueetc’estdecetteunicitéquedécoulele
problème.
Iln’estpassurprenantdeconstaterqu’uneentreprise,surtoutlorsqu’elleest
déjàconnue,souhaiterautiliserunnomdedomainequipermettrade
l’identifieretdelaretrouverfacilementsurleréseau.C’estd’ailleurslecas:
l’adresseprincipaledeIBMestibm.com,celledeAppleestapple.com,celle
deMicrosoftestmicrosoft.cometainsidesuite.
Maisilexisteunedifférencefondamentaleentreunnomdedomaineetune
marquequisesitueauniveaudesmoyensutiliséspourl’enregistrer.Eneffet,
l’enregistrementd’unnomdedomainenesefaitpasauprèsduRegistraire
desmarques
1maisplutôtauprèsd’unorganismenongouvernemental
appeléleInterNICRegistrationService
2quiattribuelesnomsdedomaineen
fonctiondesdemandesfaitessurlabasedu«premierarrivé,premierservi».
CommelerôledeInterNICestdecoordonnerlesactivitéssurleréseaumais
nond’établiroudedéfendredesintérêtsprivatifsparticuliers,l’organismene
sesouciaitpas,jusqu’àtoutrécemment,dufaitqu’unnomdedomaineaitpu
êtreenregistrécommemarquedecommerce.
3
Cetétatdefaitadonnélieuàdessituationsoùcertainestiercespartiesont
procédéàl’enregistrementenmassedenomsdecompagniesconnues
commeMcDonaldouCocaColadansl’espoirderevendrelesnomsde
domainesenregistrésàcescompagniesaumomentopportun.Étantdonné
que,en1994,onestimaitqueseultrentetroispourcentdescompagnies
américainesduFortune500avaientenregistréelle-mêmesunnomde
domaine
4,lepotentieldemésutilisationdusystèmed’enregistrementdes
nomsdedomaineapparaîtréel.
Onad’ailleurssoulignéquelamésutilisationdel’enregistrementd’unnomde
domainepouvaitsouleverdesproblèmesàplusieursniveaux.Premièrement,
l’enregistrementd’unnomdedomaineparunetiercepartienonautorisée


1
NiauCanadaniauxÉtats-Unis.
2Ilexisteégalementunorganismecanadien:CA*net.Cetorganismeattribuedesnomsde
domaineetlesadressesnumériquescorrespondantes.Lorsqu’ondomaineestattribuépar
CA*net,ilseterminenormalementparleslettres«.ca».C’estlecasparexempledeRevenu
Canada,DouanesetAccisedontl’adresseest«revcan.ca».Ceuxquidésirentéviterle
qualificatif«.ca»(ou.qc.capourQuébec)doivents’enregistrerdirectementauprèsde
InterNIC(InternetNetworkInformationCenter)Pourdesexplicationsdétailléessurlesnomsde
domainevoir:Carroll,J.,Broadhead,R.,CanadianInternetHandbook,PrenticeHall,
Scarborough,1995,auxpages62à80.
3VoirBulletindel’INTA,vol.50,no.13,2octobre1995.
450%descompagniesn’avaientpasenregistrélenomdedomaineet14%avaientperdu
l’opportunitédecefaire,unetiercepartieayantdéjàenregistrélenom,protégéparune
marqueounon,qu’ellesauraientsouhaitéutiliser.VoirTradeMarkWorld,Mars1995.


peutempêcherlepropriétairelégitimedunomoud’unemarque
d’enregistrerceux-cicommenomdedomaine.Deuxièmement,l’utilisation
d’unnomoud’unemarqueconnuecommenomdedomainepeutcréerde
laconfusionetmêmeengendrerdessituationsdedélitdesubstitution
1.
Finalement,uneutilisationnonautoriséed’unnomdedomainepeutrésulter
enunedilutiondel’identitécorporativeoudelamarqueet,auniveau
économique,engendrerdespertessubstantiellesderevenu.
2)Uncasd’espèce:Kaplanc.PrincetonReview
Undeslitigeslespluspublicisésillustrantleproblèmedesnomsdedomaine
estl’affaireKaplanc.PrincetonReview.Lespartiessontdesentreprises
concurrentesquioeuvrentdansledomainedesservicesdepréparationaux
testsuniversitaires
2etautres.LePrincetonReviewenregistralenomde
domainekaplan.cometrendaitdisponibleauxusagersàcetteadresseun
messageintroductifsdisant:WelcometothePrincetonReview.Deplus,ony
offraitdel’informationdénigrantlescoursoffertsparKaplantoutenfaisant
valoirlesavantagesdeceuxoffertsparPrinceton.
Alerté,KaplanmisPrincetonendemeuredecesserd’utiliserlenomKaplanet
deleurtransférerl’enregistrementdunomdedomaine.Uneactionfut
intentée,puislelitigefutréglédeconsentementparunarbitrequirenditune
décisionfavorableàKaplan.
3)Analyse
Doit-onêtresurprisd’unetelledécision?Nousnelecroyonspas.Unesolution
canadienneaulitigedansKaplanaurait,selonnous,trouvéunesolution
similaire.EneffetlaLoisurlesmarquesdecommerce
3prohibe,àl’article7,la
concurrencedéloyaleetl’utilisationdemarquesinterdites
4.Laloistipuleque
7.Nulnepeut:


1
PassingOff.
2ParexempleleSAT,LSAT,GMAT,etc.,surlesquelssefondentcertainesUniversitéspourchoisir
leurscandidats.
3L.R.C.1985,c.T-13.;ci-aprèsLMC.
4Laconstitutionnalitédel’article7aétémiseendoute.Unediscussiondétailléedéborderait
toutefoislecadredecettecommunication.Notonscependantque,laCoursuprêmeajugé
dansMcDonaldv.VapourCanadaLtd,(1976)22C.P.R.(2d)1,queleparagraphe7(e)était
ultraviresdespouvoirsfédérauxetdoncinopérant.DesdécisionsplusrécentesdelaCour
fédéraletendentàconsidérerquelerestedel’article7,lorsqueinterprétédefaçonstricte,
estopérant.Pourplusdedétails,voirLÉGER-ROBIC,CanadianTrade-marksActAnnotated,
pp.7-5to7-8;Kokonis,J.D.,TheSchemeoftheCanadianTradeMarksActinIntellectual
Property:TrademarkLaw,NationalJudicialInstituteConference,Nov.19-20,1992,pp.43&44.


a)faireunedéclarationfausseoutrompeusetendantà
discréditerl’entreprise,lesmarchandisesoulesservicesd’un
concurrent;
b)appelerl’attentiondupublicsursesmarchandises,sesservices
ousonentreprisedemanièreàcauserouàvraisemblablement
causerdelaconfusionauCanada,lorsqu’ilacommencéày
appelerainsil’attention,entresesmarchandises,sesservicesou
sonentrepriseetceuxd’unautre;
c)fairepasserd’autresmarchandisesouservicespourceuxqui
sontcommandésoudemandés;
d)utiliser,enliaisonavecdesmarchandisesouservices,une
désignationquiestfaussesousunrapportessentieletdenature
àtromperlepublicencequiregarde:
(i)soitleurscaractéristiques,leurqualité,quantitéou
composition,
(ii)soitleuroriginegéographique,
(iii)soitleurmodedefabrication,deproductionoud’exécution;
e)faireunautreacteouadopteruneautreméthoded’affaires
contraireauxhonnêteusagesindustrielsoucommerciauxayant
coursauCanada.
Sil’onmetdecôtélaquestiondel’applicationterritorialedelaloi
1,ilnous
semblequ’ilydequoiêtrerassuréquantàlacapacitédelaloiderégirdes
situationsnouvelles.
2L’applicationdel’article7aucasKaplannousenseigne
quelatechnologienefaitpasdelalégislationun«panierpercé»soudain
incapablederégirlesnouvellessituationsdefait.
B)L’Internetetl’usagedesmarques
Commechacunlesait,ledroitconféréparunemarque,mêmeenregistrée,
dépenddesonusage
3.L’Internetchangera-t-illeconceptdel’usagedes
marquesdecommerce,enregistréesounon?Nousexamineronsd’aborddes
interprétationspossiblesdelaLMC,puisnousconsidéronsdesquestionsde
preuved’usage.


1
VoirinfraB.1etB.2.Ilexistedescasplusdifficiles.Si,parexemple,unevitrineétrangèrequi
pourraitêtrereconnueauCanada,sansyêtreutilisée,selonl’article5LMC,causaitdela
confusionavecuneautremarque,commentetenvertudelaloidequellejuridiction
pourrait-onfairecesserlaconfusion?
2Aussibienle »CommonLaw »queledroitcivilprohibeledélitdesubstitution
indépendammentdel’article7LMC.LeCodecivilleprohibeparlebiaisdel’article1457
(anciennement1053).
3Voir,interalia,lesarts.13,16,30,38,45,57LMC


1)L’applicationdelaLMC
a)Marchandises
Selonl’article4
4.(1)Unemarquedecommerceestréputéeemployéeen
liaisonavecdesmarchandises,silorsdutransfertdelapropriété
oudelapossessiondecesmarchandises,danslapratique
normaleducommerce,elleestapposéesurlesmarchandises
mêmesousurlescolisdansleslesquelscesmarchandisessont
distribuées,ousielleest,detouteautremanièreliéeaux
marchandisesàtelpointqu’avisdeliaisonestalorsdonnéàla
personneàquilapropriétéoupossessionesttransférée.
Ceparagraphepeuttrouverapplicationdanslemondedel’Internet.Les
vitrinesélectroniques
1permettentd’offrirtoutessortesdemarchandises2.
Danscecasunemarqueapparaissantsurl’Internetn’estpasnécessairement
associéeaveclamarchandisecommetelledanslesensoù,mêmesila
mêmemarqueapparaitsurl’Internetetsurlesmarchandisestangibles
publiciséesparlebiaisdel’Internet,l’associationdirecteetphysiqueavecles
marchandisesnesefaitpasparlebiaisdel’Internet
3.
Ilexistetoutefoisuneautreformedebienlesquelsl’Internetestlelieupar
excellence,c’estcequ’onpourraitappelerdes«produitsd’information».Ces
produitsd’informationpeuventêtreàlafoispublicisésparlebiaisde
l’Internet
4maisaussidistribués«physiquement»surleréseau.Prenons
l’exempled’unefirmedecourtagequimetàladispositiondesesclientsdes
rapportsderecherche:un »produitd’information ».Cesrapportspeuventêtre
achetésetacheminésaucliententièrementparlebiaisdel’Internet.Une
copieélectroniquedurapportesttransféréeauclient,etcettecopiepeut
contenirunemarquedecommercedelamaisondecourtage.Ils’agitdès
lorsdedéterminersiunetellecopieélectroniqued’unrapportderecherche
estbienunemarchandise,ausensdelaLMC.Orlaloidéfinitles


1
ConnuesenanglaissouslenomdeWebPages.
2Onpeutparexemplecommanderdeshomardsfraisvial’Internetquiserontlivrésen48
heuresparmessager.
3Selonnousl’associationsefaitplutôtavecl’entrepriseàcausedeladéfinitiondes
paragraphes4(1)et4(2)delaLMC.Iln’yapastransfertdepossessiondesmarchandisessur
l’Internetougrâceàl’Internetmaisplutôtdefaçontraditionnelle.Lavitrinefaitoffice,sil’on
veut,depublicité.Ilfauttoutefoisnoterqu’unemarquepeutêtreliéeàunemarchandise
autrementqu’enétantapposéedirectementsurlamarchandiseoulecolislacontenanten
vertudel’art.4.Lanotiondecolisn’apparaitpasdevoirs’appliqueràunemarchandise
«informationnelle»commetelle,voirinfra.
4Cequin’exclutpaslesautresmoyens.


marchandises1commeétantassimiléesauxpublicationsimprimées2.D’autre
part,lajurisprudencetendàdonneruneinterprétationlargedecequi
constituelesmarchandises,cequinousporteàcroirequel’onpeutvoir,
lorsqu’un »produitd’information »surlequelfigureunemarque,changede
main,uneutilisationd’unemarqueassociéeàdesmarchandises.Quoiqu’ilen
soit,lajurisprudencedevratrancher.
b)Services
4.(2)Unemarquedecommerceestréputéeemployéeen
liaisonavecdesservicessielleestemployéeoumontréedans
l’exécutionoul’annoncedecesservices.

Ceparagraphenousapparaitclairementtrouverapplicationdansl’univers
del’Internet.LaVitrinen’estsouventautrechosequ’unepublicitépourdes
servicesoudesmarchandises.
c)Exportation
4.(3)UnemarquedecommercemiseauCanadasurdesmarchandisesou
surdescolisquilescontiennentestréputée,quandcesmarchandisessont
exportéesduCanada,êtreemployéedanscepaysenliaisonavecces
marchandises.
Aceniveau,ilnousfautconsidérercequed’aucunsnomment
«l’espacevirtuelsansfrontières».Eneffet,grâceàl’Internet,ilestpossiblede
naviguerd’unsiteàl’autreenl’espacedequelquessecondesmêmesiceux-
cisetrouventàdesmilliersdekilomètresl’undel’autre.Sidesmarchandises
sonttransigéesoudesservicesofferts,iln’estsouventpasclairnioùsetrouve
levendeur
3,nioùsetrouvel’acheteur.
2)Preuved’usageauCanada


1
EnanglaisWares.
2LMC,art.2.
3Dansunpremiertemps,laplupartdesusagersneportentpasattentionàl’adresseoùilsse
sontbranchéset,dansl’hypothèseoùcelle-cileurestconnue,ellen’indiquepas
nécessairementsasituationgéographique.


Nousavonsexaminélaquestiondel’usageauCanada1,maisunemarque
étrangèrepeutyêtrereconnuemêmesiellen’estpasutiliséeauCanadaà
conditionqu’elleysoitconnue
2.
L’article5LMC,nousmetfaceàceproblème,eneffetseloncetarticle
5.Unepersonneestréputéefaireconnaîtreunemarquede
commerceauCanadaseulementsiellel’emploiedansunpays
del’Union
3,autrequeleCanadaenliaisonavecdes
marchandisesouservices,si,selonlecas:
a)cesmarchandisessontdistribuéesenliaisonaveccette
marqueauCanada;
b)cesmarchandisesouservicessontannoncésenliaisonavec
cettemarque;
(i)soitdanstoutepublicationimpriméeetmiseencirculationau
Canadadanslapratiqueordinaireducommerceparmiles
marchandsouusagerséventuelsdecesmarchandisesou
services,
(ii)soitdansdesémissionsderadioordinairementcaptéesau
Canadapardesmarchandsouusagerséventuelsdeces
marchandisesouservices,
etsilamarqueestbienconnueauCanadaparsuitedecette
distributionouannonce.

Commentdoncfaireunepreuved’usageauCanada
dansl’environnement
Internet?
4Nousconsidérerons,pourlesfinsdeladiscussionquisuitqu’une
marqueapparaitdansunevitrine
5ouestassociéedirectementaux
marchandisestelquediscutéci-haut.Lefaitquelamarqueapparaitdans
l’environnementInternetnoussemblefaciliterlapreuvedel’usagedela
marque
6.D’unepart,ilesttrèsfaciledecomptertouslesusagersqui
accèdentàunepagedonnée,sicesdispositionssontprisesonauranonpas
uneinformationstatistiquemaisuneinformationprécisesurlenombre
d’usagerspouvantavoirvulamarque.D’autrepart,denombreusesvitrines
invitentl’usageràs’inscriredansunlivredesvisiteurs
7,oùilsfournissent
typiquementleurscoordonnéesetdescommentaires.Finalement,ilexiste


1
LMC,article4.
2LMC,article5.
3C’estàdireunpaysmembredelaConventiondel’UniondeParispourlaprotectiondela
propriétéindustrielle;voirLMCart.2.
4Ilestpossiblequel’Internetrendeplusatténuéeladistinctionentreusageetrévélationdes
articles4et5LMC.
5WebPage.
6Hormisleproblèmedelaterritorialité,discutéinfra.
7GuestBook.


desvitrinesoù,sil’usagerveutavoirunaccèsvéritablementutile,ildevra
obteniruncoded’usager,qu’iln’obtientqu’aprèsavoirfournises
coordonnéespourlafacturation.
Toutescesdonnéesamasséesélectroniquementnefontpaspreuve
directementquelamarquecommetelleestutilisée
1,maisellepeuvent
grandementfacilitercettepreuvesousréservedesaspectsparticuliersdela
preuverattachéeauxdonnéesinformatiques
2.
Celuiquioffresesservicesousesmarchandisesparlebiaisdel’Internetaura
avantageàconserverdesregistresprécispermettantderetracer:ladatedu
débutdel’affichagedesamarque,lesmodificationsapportéesàsavitrineet
del’effetéventueldecesmodificationssursamarque,lenombred’usager
ayantaccédéàsavitrine,lemaximumd’informationspossiblessurla
provenancedesusagerset,finalement,des’assurerquesavitrineidentifiesa
propreprovenance.Cequ’ilnoussembleimportantdenoterestquela
preuvedel’usageseferaessentiellementenmontrantquedesusagers
d’originecanadienne
3ontaccédéàlavitrine.
Cetétatdechosessupposequec’estàpartirdel’usagerquel’onmesure
l’usage
4.Onpourraitégalementsupposerquec’estl’endroitoùsesituela
vitrinequidoitêtrelepointdedépartdel’analyse.Bienquecettesituation
soitplusfacileàgérer
5,etbienqu’onpuissedirequelesimplefaitd’afficher
unevitrineoudedistribuerunproduitd’informationoùunemarqueest
affichéepuisseconstituerunusageauCanada,cecinoussembleallerà
l’encontredecequeconstituel’usage.
Notonsfinalementquel’approchequiconsisteàanalyserl’usageàpartirdes
usagerspermetd’éviterbeaucoupdeproblèmesd’applicationdenormes
internationalesetdeconflitsdeloiséventuelsmaispourraitaussiavantager
lesoffrantsétrangersdontlesvitrinessontaccessiblesduCanadaparrapport


1
Auniveaudelapreuved’usagedelamarque,l’usagerpourraitnepasavoirremarqué
celle-cien«visitant»lavitrine.D’autrepart,unevitrinepeutexistersansqu’unemarquenes’y
retrouveentouttempscarcommetout«documentélectronique»ilesttrèsfaciledemodifier
unevitrine;voiraussi«ElectronicMediaIssues»,JohnP.Summer,p.203de«LesNouvelles»éd.
dedécembre1994et«LicensingInteractiveMultimedia»,JenniferD.Choe,p.104de«Les
Nouvelles»,éd.dejuin1995:LesNouvellesestlepériodiquedelaLicensingExecutives
Society.
2Onpourraseréférerauxarticles2837à2839duCodecivilduQuébecquinetraitent
cependantquedesactesjuridiquesinformatisés.
3Oninfèreiciquel’usagerdontl’adresseestauCanadaavraisemblablementvisionnéla
vitrineetlamarqueauCanada.
4Ou,àtoutlemoins,lefaitquelamarquedecommerceestréputéerévélée.
5Parcequ’ilsuffitd’établirquel’offrantestsituéauCanada.


auxoffrantsdontlesvitrinessesituentauCanada1.Eneffet,lenombrede
vitrines«canadiennes»estdebeaucoupmoindrequeceluidesvitrines
étrangères,notammentaméricaines,etl’article5pourraitleurfournirdes
droitsauCanadaquineseraientpasnécessairementconsentisauxvitrines
canadiennesàl’étranger
2.
II.Droitd’auteur
S’ilestunsujetreliéàl’autorouteélectroniquequiafaitcoulerbeaucoup
d’encre,c’estbienledroitd’auteuretledébatnevapass’arrêter.Commele
ditlerapportduConseilconsultatifsurl’autorouteélectronique:thedebate
onthemanycomplexissuessurroundingcopyrightinthedigitaluniversewill
nodoubtcontinuetobeboisterousandwidespread
3
L’aspecttechnologiqueestunaspectcentraldecesquestions
4.Eneffet,dès
l’entréeenscènedel’ordinateur,l’actedecopierdevenaitd’unefacilité
déconcertante
5.Or,commeleditl’article3delaLoisurleroitd’auteur6:
«droitd’auteur»s’entenddudroitexclusif
dereproduireuneoeuvreouune
partieimportantedecelle-cisousuneformematériellequelconque.Maisoù,
auparavant,l’accèsàunordinateurpersonnelnonreliéenréseau,oul’accès
àdesréseauxprivésfermésdel’extérieurpouvaitpermettrederestreindreou
contrôlerladissémination,l’autorouteélectroniqueoffrel’accèsàdesmilliers
desitescontenantsdesmillionsdedocumentsetl’accèsàdesmillions
d’autresusagersaveclesquels«l’information»peutêtreéchangée.
Deplus,silesoeuvresdel’informatiquetraditionnelleétaientsurtoutdes
logicielsetdesdocumentsélectroniquescontenantsurtoutdesinformations
littéraires,l’Internetmetàladispositiondesusagersdesoeuvresoùlesonet
l’animationprennentuneimportancegrandissante.Cesoeuvress’assimilent
davantageauxoeuvrescinématographiquesaveclesenchevêtrementsde
droitsqu’onleurconnaît.


1
Cequidépendraenpartiedelafaçondontonappliqueralesarticles4et5LMCàces
situations.
2VoirAlexanderM.J.,InternationalProtectionofFamousMarksintheUnitedStates,INTA117t
h

annualmeeting,p.141,coursebook.
3Preface.
4Maiscen’estévidemmentpasleseul:desintérêtséconomiques,culturelsetpolitiques
s’affrontent.
5Amenantd’ailleursdesmodificationsàlaLDA:pensonsauparagraphe3(1)(h)quidonneun
droitdereproduireunprogrammepourfinsd’exécution.
6LRC,1985,c.C-42,ci-après »LDA ».


Finalement,l’Internetpermetdefairedesreprésentations1directementsurle
réseau,évinçantlesmédiastraditionnelscommelatélévision.
Ilestclairquenousnesaurionsfairedanscecadre-ciuneanalysedetousles
aspectsdudroitd’auteurpouvantêtreaffectésparl’autorouteélectronique.
Nousnenousconcentreronsquesurquelquesaspectsenespérantpouvoir
faireprogresserledébat.
A)Ledébatsurlerôledudroitd’auteur
Bienquel’aspecttechnologiquesoitcentral
2etquecettemêmetechnologie
puissenousposerdesdéfiscomplexesentantquepraticiensdelapropriété
intellectuelle,ilnoussemblequelatechnologien’estqu’unnouveauterrain
surlequels’affrontentdesintérêtséconomiques,politiquesetculturelsqui,
eux,nesontpasnouveauxeneux-mêmes.Examinonsbrièvementlesthèses
soutenues.
SelonEricSchlachter
3,ilexisteraitquatregrandstypesdevisionsdudroit
d’auteur:
1.L’informationdoitcirculerlibrement;
2.Lesauteursn’ontqu’undroitd’êtrereconnucommetel
4;
3.Lesdroitsd’utilisationdoiventêtresélargis,et
5;
4.Lesrégimesdepropriétéintellectuelledoiventêtresstrictement
appliqués.
Lesidéesémanantdecesdiversestendanceset,enparticulierdela
première,peuventnousapparaîtreparfoissurprenantes.Ilsuffitd’examinerles
titresdecertainsarticlespourleconstater: »IsCopyrightdeadontheNet? »
6
ouencore,


1
AusensdelaLDA.
2Parcequelespossibilitésoffertesparlatechnologiepeuventmettreencauselesbalises
fixéesparledroitactuelenmatièrededroitd’auteur.
3IntellectualPropertyRegimesintheAgeofInternet.Cedocumentestdisponibleàpartirde
l’Internet.Onpeutrejoindrel’auteur,ducabinetCooley,Godward,Castro,Huddleson&
Tatum,PaloAlto,CA,àschlachtere@cooley.com.
4Doncd’êtrecités,maispasd’autresdroitsexclusifscommeceluidecontrôlerlareproduction
deleursoeuvres.
5Ils’agitdesdroitsdepersonnesautresquel’auteuroulepropriétaire.
6LanceRose,MagazineWIRED,Nov.93,p.112.


« TheEconomyofIdeas:RethinkingPatentsandCopyrightsinthe
DigitalAge »
1.Silesquestionsqu’onyposeapparaissentfondées,
parexemple
Ifourpropertycanbeinfinitelyreproducedandinstantaneously
distributedallovertheplanetwithoutcost,withoutour
knowledge,withoutitsevenleavingourpossession,howcanwe
protectit?Howarewegoingtogetpaidfortheworkwedowith
ourminds?And,ifwecan’tgetpaid,whatwillassurethe
continuedcreationanddistributionofsuchwork?
2
Onpeutparcontresesurprendredesréponsesapportées:
Intellectualpropertylawcannotbepatched,retrofitted,orexpandedto
containdigitizedexpression
3
Nousnetenteronspasicidefaireleprocèsdel’uneoul’autretendance,mais
plutôtd’apporterquelquessuggestionsquipermettrontpeut-êtred’encadrer
ledébat.Ilnoussemblequ’ilfautsituerledébatàl’intérieurdesbalises
suivantes:leproblèmedel’encadrementdelapropriétéintellectuelle
appliquéàl’autorouteélectroniquedoit,selonnous,s’analyserenfonctionde
sescomposantestechniques,économiques,culturelles,politiqueset
juridiques.
Eneffet,ilesttropfaciledefairesoufflerunventdepaniquerattachéà
l’avenirdelapropriétéintellectuelleenneconsidérantquesadimension
technologique.Vuuniquementsouscetangle,lesproblèmespeuvent
apparaîtreénormescarilvraiquelareproductionincontrôléeet
incontrôlabled’oeuvresestpossiblesurl’autorouteélectronique.Possiblene
signifiepourtantpasprobable(nisouhaitable)d’unepart.D’autrepart,la
technologiepeutaussiapporterdessolutions,pensonsàl’encodage
4ouàla
définitiondestandardspermettantd’identifierdefaçonpermanentela
provenancedechaqueoeuvre
5.Maisnes’attarderqu’àcettedimension
nousfaitignorerlesautrescomposantsqui,eux,apportentdesélémentsde
solutions.
L’aspectéconomiquenousapparaîtl’undesplusévidents.Eneffet,siles
technologiessontnouvelles,lesintérêtséconomiquesreflètentuneapproche
connue,voirmêmetraditionnelle.Rappelonslescommentairesdugroupede


1
JohnPerryBarlow,WIREDFev.1994.L’articleestsous-titréEverythingyouknowabout
intellectualpropertyiswrong.
2supra,noteprécédente.
3Ibid.
4EnanglaisEncryption.
5VoirPerritt,H.H.,Knowbots,PermissionHeadersandContractLaw,avril1993.Onpeut
rejoindrel’auteur,professeurdedroitauVillanovaLawSchoolàperritt@ucis.vill.edu.


travailsurlapropriétéintellectuelleduTaskForcedelaMaisonBlanchesur
l’infrastructuredel’information:
Creatorsandownersofintellectualpropertyrightswillnotbe
willingtoputtheirinvestmentsandtheirpropertyatriskunlessthe
appropriatesystemsareinplace-bothintheU.S.and
internationally-topermitthemtosetandenforcethetermsand
conditionsunderwhichtheirworksaremadeavailable…
Likewisethepublicwillnotusetheservicesavailable…and
generatethemarketnecessaryforitssuccessunlessawide
varietyofworksareavailableunderequitableandreasonable
termsandconditions,andtheintegrityofthoseworksisassured.
Allthecomputers,telephones,scanners,printers,switches,
routers,wires,cables,networksandsatellitesintheworldwillnot
createa[success]…ifthereisnocontent.
1
Ils’agitdoncdebalancerlesintérêtsdesproducteursetdesconsommateurs,
niplus,nimoins.C’estlàuneproblématiquequi,toutenétantcomplexe,
nousestfamilièreetpourlaquellenousavonsdéveloppédepuissantsoutils
juridiques.
2
Ledébatculturelnouséclaireaussi.S’ilexisteune«culturedel’autoroute
électronique»
3quipeutnoussemblerétrangère,noussommesfamiliersavec
lesdébats«culturels»
4enpropriétéintellectuelle,notammentauniveaudes
droitsmoraux.Or,notreexpériencedepraticiensdelapropriétéintellectuelle
nousmontreuneconvergencedeplusenplusgrandeentrelesdifférents
systèmesdedroitsdanslespaysindustrialisés,qui,siellen’apasatteint
l’uniformité,sesituedanslafouléeduprogrès
5.
Finalement,ledroitpossèdesessourcesetsesméthodespropres.Sila
législationsembleunoutildeplusenplusutilisé,ilestimportantdenepas
négligerlajurisprudence,lacoutume
6etladoctrinecommesourcesdedroit
évolutivesquipeuvents’adapteràuneréalitéchangeante.


1
Extraitdel’Executivesummarydurapport(nossoulignements).
2Comme,parexemple,laLoisurlaconcurrence,LRC1985,c.C-34.
3VoirparexempleSmith,R.J.,Gibbs,M.etMcFedries,P.,NavigatingtheInternet,3e
Ed.,Sams.netPublishing,E.-U.,1995,auxpp.85à99.
4Mêmesil’onpeutargumenterqu’ils’agitdenotionséconomiquesdéguisées.
5Pensonsàl’adhésiondesÉtats-UnisàlaconventiondeBerneetauxeffortsd’uniformisation
delapropriétéintellectuelledanslecadredel’OMCoudel’UnionEuropéenne.
6Lacoutumenousapparaitcommeuneavenueintéressanteencequ’ellepourrait
permettred’intégrerlespratiquesdel’industriedelatechnologieaveccellesdel’économie
engénéraletdudroitenparticulier.Onpourraregarderàcetitrel’article6delaLoisurles
topographiesdecircuitsintégrés,L.R.C.1985c.I14.6,qui,ilnoussemble,codifielapratique
decetteindustrieenmatièred’améliorationsapportéesàdescircuitsexistants.Lanotionde
violationyestmoinslargequ’ellenel’est,parexemple,endroitd’auteur.


B)Lescompilations
LaLDAdéfinitlescompilationscomme«lesoeuvresrésultantduchoixoude
l’arrangementdetoutoupartied’oeuvreslittéraires,dramatiques,musicales
ouartistiquesoudedonnées».
1Commechacunsait,ledroitd’auteur
rattachéàlacompilationenprotègelechoixoul’arrangementmais
n’enlèveoun’ajouterienaudroitd’auteurquipeutserattacheràsesparties
constituantes.
Lafacilitédonnéeparl’informatiquedeconstituerdesbasesdedonnées
2et
lanaturedynamiquedel’arrangementquiydonnelieuenfontunsujet
d’intérêtparticulier.Onpeuts’attendrequeleslitigesreliésauxcompilations
impliquantl’Internetneserontpasrarestelqu’enfaitfoilejournalLEDEVOIR.
Abondante,diversifiée,accessibleetleplussouventtoutàfait
gratuite,l’informationquicirculesurInternetpeutfacilement
créerl’illusionquelapropriétéintellectuelleetlesdroitsd’auteurs
n’ontpaslamêmeportéedanslecyberspace…Ladirectionde
QuifaitQuoi,unmagazinequipubliechaqueannéeunguide
surpapierdestinéauxprofessionnelsdesindustriesdelaculture
etdescommunications,a[dénoncé]QuébecenDirect,unsite
surleWWW
3,quiaurait«reproduitillégalementlatotalitédes
informations»contenuesdanssonGuideannuel1995
4.
Sitouteslesbasesdedonnéessontdescompilations,touteslescompilations
nesontpasnécessairementdesbasesdedonnéesdanslesensinformatique
duterme.L’Unioneuropéenne,danslecadredel’harmonisationdesesloisen
matièredepropriétéintellectuelleaconsidéréuneprotectionspéciale,dont
certainsprincipessontsuigeneris.Ilfaudravoircommentcettedirective
s’appliqueraauxbasesdedonnéesetauxcompilationsmulti-médiaquel’on
retrouvesurl’autorouteélectronique.
AuCanada,leConseilconsultatifaconsidérécettequestionetenarriveàla
conclusionsuivante:


1
LDA,article2.
2Dontlesatomespeuventnepasêtreprotégésparledroitd’auteurcommelesbasesde
donnéesdontlesatomessontdesdonnéesbrutes,maisquipourraientaussiêtreconstituées
d’arrangementsd’oeuvresdequelquetypequecesoitbénéficiantdelaprotectiondudroit
d’auteur.VoirlesdécisionsCRTC92-1du3mars1992etFeistv.RuralTelephone,111S.Ct.
1282(1991).
3C’estàdireleréseaudevitrines(WebPages)del’Internet.
4LEDEVOIR,25septembre1995,pageB-5.


Thedefinitionof »compilation »containedintheCopyrightActis
sufficienttoembracemultimediaworks.
ThecurrentcategoriesofworkscontainedintheCopyrightAct
sufficientlyidentifyworksproducedandusedinadigital
environmentandshouldnotbeamendedoreliminated.
1
AuxÉtats-Unis,mêmesilesprincipessontessentiellementlesmêmes,les
résultatspeuventêtredifférents.Onnepeutpasaprioripenserquetoute
compilationprotégeableauCanadaleseraautomatiquementauxÉtats-
Unis.
2
C)L’Internetcommemoyendedistribution
L’undesobstaclesquisedressentdevantceuxquivoudraientcommettredes
violationsmassivesdudroitd’auteurestladifficultéréellededistribuerles
reproductions.Lareproduction
3commeladistribution4sontclairement
prohibéesparledroitciviletledroitpénal
5.Commeilexistedesdispositions
législativesrégissantcessituations,laviolationdesdroits,quecesoitparle
biaisdel’Internetouautrement,setrouveréglementée.Maisilfaudraprévoir
desmoyensdes’assurerquelecadrelégislatifsoitappliquéetrespectésur
l’autorouteélectroniqueétantdonnélafacilitéaveclaquelleonpeutàla
foisreproduireetdistribuerdescopiesd’oeuvres.Leconseilconsultatifsur
l’autorouteélectroniquefaitdesrecommandationsàceteffet.
Thefederalgovernmentshouldassistinthedevelopmentand
standardizationofuser-acceptablewaystotrackuseof
protectedworks.
Thefederalgovernmentshouldassistinthedevelopmentand
useof’identifiers’tobeincludedinthedistributionofprotected
worksinadigitalformattomakeiteasiertotracecopyright
ownershipandunauthorizeduseofprotectedmaterials.
Thefederalgovernmentshouldtakeanactiverole,in
partnershipwithindustryandthecreatorandusercommunities,
inapubliceducationcampaigntobetterinformusersand
creatorsabouttheuseofcopyright.


1
AppendiceB.
2VoirNimmeronCopyright,sec.3.02etFeistvsRuralTelephone,111S.Ct.1282(1991).
3LDAarts.3et27.
4LDApara.27(4).
5LDA,art.42.


Thefederalgovernmentshouldconsiderthefullrangeofpolicy
instrumentsatitsdisposaltoensureeffectivecopyrightprotection
inordertosupportthecreationofnewCanadianworks.
Tamperingorbypassing,forthepurposesofinfringement,ofany
kindofencryptionorcopyguardsshouldbemadeacriminal
offenseundertheCopyrightAct.
1
AuCanada,ànotreconnaissance,iln’yapasencoreeudelitigesayant
donnélieuàjugement.AuxÉtats-Unis,parcontreilexisteplusieurscas
d’opérateursde«Babillardsélectroniques»
2qu’onapoursuivietquiontété
trouvéresponsablesdeviolationdedroitd’auteur
3.Certainescompagnies4
fontdesvérificationspériodiquesdel’autorouteélectroniqueafindes’assurer
quelesdroitsd’auteursurleursoeuvresn’ontpasétéviolés.Mêmesila
violationoulacontrefaçonindividuelleestpresqueimpossibleàarrêter
(commec’estlecaspourl’enregistrementsurcassetteousurvidéo),les
mêmesacteslorsquefaitsàgrandeéchellesontdifficiles,voirequasi-
impossibles,àgarderdansl’ombre.Danscescas,unepoursuitedontle
résultatserapositifpourledétenteurdesdroitstendraàavoiruneffet
dissuasifauprèsdupublicengénéraletàlesensibiliseràsesobligationsen
matièredepropriétéintellectuelle.
D)L’utilisationéquitable
5
Certainespersonnesquirendentdisponiblesurl’Internetdescontrefaçonsne
fontquereproduireunepartied’uneoeuvrepensant,àtort,queces
pratiquessontpermisesenvertudel’article27LDA.Cettedispositionédicte
cequisuit:
27.(2)Neconstituentaucuneviolationdudroitd’auteur:
(a)l’utilisationéquitabled’uneoeuvreàdesfinsd’étudeprivée
ouderecherche;
(a.1)l’utilisationéquitabled’uneoeuvreàdesfinsdecritique,de
compterenduoudepréparationd’unrésumédestinéaux


1
Rapportduconseil,AppendiceB:Sommairedesrecommendations.
2EnanglaisBulletinBoards.Cesorganismesmettentàladispositiond’usagerstoutessortes
d’oeuvresquelesusagerspeuventtéléchargersurleurpropresystèmeouredistribuers’ille
veulent.LeBBSAlt.Waresestconnucommemettantàladispositiondesusagersdeslogiciels
piratés.LadifficultédemettreuntermeàcesactivitésrésidedanslefaitqueleBabillard
électroniquepeutsedéplacerfacilementdans«l’espacevirtuel»d’unsiteàunautreetilest
doncdifficiledemettrefinàsesopérations.
3Segav.Maphia,30USPQ(2d)1921.
4ParexempleWaltDisney,LucasArts,etc.
5Fairdealing.


journaux,àconditionqu’ilsoitfaitmentiondelasourceetdu
nomdel’auteur,s’ilfiguredanslasource:…
LerapportduConseilconsultatif,quantàlui,considèrequelesdispositions
canadiennesoffrentsuffisammentdeprotection.Ilnotetoutefoisque
giventhegrowingconcernregardingthefutureoftechnology,
thefederalgovernmentshouldreviewthesituationonaregular
basistoensurethatthefairdealingprovisionsareappropriatein
thecontextoftheInformationHighway.
1
E)Ladimensioninternationale
Commenousl’avonspourlesmarques,l’autorouteélectroniqueignorede
façongénéralelesfrontièrestraditionnellesentrelesÉtats.Ilestpossible,par
exemple,d’yobtenirdesreproductionsd’oeuvresàpartirdepaysétrangers
quisontprotégéesparledroitd’auteurauCanada.Danscescasles
dispositionsdelaloi
2deviennentdifficilesd’application.Làn’estpasleseul
problème,commentparexemplequalifierladistributiondesoeuvressur
l’autorouteélectronique,s’agit-t-ild’unetélécommunicationausensdela
LDAoud’unediffusionausensdelaLoisurlaRadiodiffusion.
LaLDAdéfinitlatélécommunicationcomme
toutetransmissiondesignes,signaux,écrits,images,sonsou
renseignementsdetoutenatureparfil,radio,procédévisuelou
optique,ouautresystèmeélectromagnétique
3
Cettedéfinitionnoussembleclairementengloberla«distribution»parlebiais
del’autorouteélectronique.Cependant,enfonctiondelaqualification
adoptée
4laréglementationdelapartduCRTCpourraits’appliquerd’une
partet,d’autrepart,l’ALÉNAetl’OMCauquelleCanadaadhèrepourraient
s’appliquerdefaçondifférente.Auchapitredel’OMC,leConseilconsultatif
conclut
Canadashouldensurethatthedefinitionof »broadcasting »inthe
BroadcastingActcontinuestoapplytofilms,music,radioand
televisionprogramsandothersimilaraudiovisualprogramming
servicesofferedtothepublicontheinformationhighway.


1
AppendiceB.
2Auxarticles44ets.LDA.
3LDA,art.2.
4Voirlerapportduconseilconsultatif,chapitre13.


Conversely,primarilytext-basedmultimediaservicesshouldnot
beincludedinthedefinition.
Inregardtowhethermultimediaservicesontheinformation
highwaythatfallbetweenthesetwoextremesshouldbe
categorizedas »broadcasting »and/orexemptedfromregulation,
thefederalgovernmentshouldtakeintoaccounttheconcerns
raisedbyallpartiestotheinformationhighwaydebateinthis
regard.
Totheextentthataudiovisualprogrammingservicesareincluded
inthedefinitionofbroadcasting,nationaltreatmentobligations
willnotapplytoserviceprovidersinCanada,exceptinregardto
theprotectionorenforcementofcopyrightinsuchprograms.
1

Finalement,commentrésoudrelesconflitsdeloiséventuels?Nousavons
suggéréprécédemmentuneapprocheauniveaudel’évaluationdel’usage
demarques.Leproblèmeesticipluscomplexe.L’Unioneuropéenneaété
confrontéeàunproblèmesimilaireauniveaudelaréglementation
communautairedel’industrieducâbleetdessatellitesdecommunicationet
aadoptélapositionsuivante:
theactofcommunicationtothepublicoccurssolelyinthe
memberstatewhere,underthecontrolandresponsibilityofthe
broadcastingorganization,theprogramme-carryingsignalsare
introducedintoanuninterruptedchainofcommunication
leadingtothesatelliteanddowntowardtheearth
2
Cetteapprochesituel’actede«transmission»auniveaudel’envoyeurquel
quesoitlerécipiendaire.Maisauniveaudel’autorouteélectronique,il
n’existepasd’organismesupra-nationalcommedanslecontextedel’Union
européenneafind’harmoniserlalégislation,d’unepartet,d’autrepart,iln’est
pasclairqu’unerègleaussisimplepuissesatisfaireauxbesoinsdel’inforoute.
Levéhiculequiprésentelameilleurepossibilité,àcestade-ci,noussemble
êtrel’OMC.Eneffet,danslecadrececetaccord,desdispositions
spécifiquesrégissentdéjàlapropriétéintellectuelle
3,celles-cipourraientêtre
adaptéespourrépondredavantageauxbesoinsgénérésparl’autoroute
électroniquetoutenayantl’avantagedes’adresseràunforuminternational
large.


1
Ibid.
2Art.2.(b)delaDirectivesurladiffusionparsatelliteetlacablo-distribution.Letextecitéici
estextraitdelapositioncommuneadoptéeparleConseille10mai1993etnondela
directiveelle-même.
3LapartieTRIPs(TradeRelatedAspectsofIntellectualPropertyRights)del’accorddel’OMC.


F)LesSociétésdecollectiondedroits
D’aprèsleportraitquenousavonsbrossé,nouscommençonsàentrevoirque
leproblèmeleplusdifficileestceluidel’applicationdesdroitsd’auteur.En
effet,ledispositiflégislatif,telqu’ilexistesemble,àquelquesexceptionsprès,
assezsouplepourengloberlesactivitésdel’inforoute,maisilpourraêtre
difficiled’identifieretdetraduireenjusticelescontrefacteurs,outout
simplementimpossible,aupointdevuepratiquedegérerdesmilliers,voire
desmillionsdecontratsrégissantlaprotectiondelapropriétéintellectuelle
d’uneoeuvre.
Dessolutionsdediversordresnousapparaissentpossibles.Dansunpremier
temps,ilestpossibleàl’Étatd’imposerunetaxespécialedestinéeàgénérer
desrevenusauxauteursetpropriétairesdedroitsdepropriétéintellectuelle.
LemodèleexistedéjàenFrance,oùunetaxespéciales’appliqueaux
cassettesviergesenvuedecompenserlesdétenteursdedroitscontreles
pertesderevenudécoulantdesactesdecopieprivée
1.Cetteapproche
présentetoutefoisplusieursproblèmes.D’abord,mêmes’ilestpossiblede
taxerparexemplelesfraisd’adhésionàunserviced’accèsàl’Internet
2,ilest
trèsdifficiledemesurerquelniveaudetaxationpourraitraisonnablement
compenserlespertesestiméesduesàlacopienonrémunéréed’oeuvres.
D’autrepart,ils’agiraitlàd’uneinterventionétatiquequipourraitnepasbien
cadreraveclespratiquescommercialesnord-
américaines.
Ilexiste,heureusement,d’autressolutions.CANCOPY,parexemple,possède
unevitrinesurl’Internet
3.Lespetitsproducteurspourraientfacilement
s’entendreavecuntelorganismepourassurerleprélèvementdesmontants
deleursredevances.Dupointdevuetechnologique,ilesttrèssimplede
créerunlien
4entrelesdeuxvitrinesdetellesortequel’usagerpourrafaireun
paiementsurunebasetransactionnelle
5pourl’usagequ’ildésirefairede
l’oeuvre
6.


1
Quisonttoutaussidifficilesàadministrerquelestransactionssurl’inforoute.
2EnanglaisInternetProviders,c’estàdireceuxquifournissentl’équipementetlesressources,
normalementcontredesfraismensuels,quipermettentdesebrancheràl’Internet.
3Leuradresseesthttp://www.cancopy.com.AuxÉtats-Unisilexisteégalementaumoinsun
serviceanaloguedunomdeCopyrightClearanceCenter.
4Hyperlink,c’estàdireunlienentredeuxvitrinesquipermetdeserendredirectementde
l’uneàl’autre.LeconceptdeNetsurfingestfondésurcesliens.
5C’estàdirequel’usagerpayesaredevancesurlechampetobtientl’accèsqu’ildésire.
6VoiraussilerapportduConseilconsultatifauChapitre10:Administration.


Finalement,l’utilisationdecodesd’identificationpermanentsrattachésaux
oeuvres
1,d’encodagesûrempêchantdedéchiffrerlecontenusans
autorisation
2,etlapossibilitédepouvoirfairedestransactionsfinancièresen
toutesécurité,sontautantd’outilsquipourrontcontribueràassureraux
producteursleursrevenussanspourautantrendrel’accèsàl’usagertrop
difficileouonéreux.
III.Conclusion
Ilestcertainquenousn’avonspu,ici,quebrosseruntroprapidetableaudes
implicationsdel’inforoute
3surledroitdelapropriétéintellectuelleengénéral
etdudroitd’auteuretdesmarquesenparticulier.Noustermineronsparun
brefcoupd’oeilsurl’impactdesbrevetsenmatièredeproduitsdel’inforoute
avantdepasserauxconclusionsetrecommandations.
A)Impactdesbrevets
Historiquement,laprotectionparbrevetsdeslogicielsaétélapremièreà
êtreconsidérée,maiscetypedeprotectionapeuàpeuétéabandonnéen
faveurdelaprotectiondudroitd’auteuràlafoispourdesraisonsdecoûtset
devantlesdifficultésjuridiquesqueposaientlabrevetabilitédeslogiciels
4.
Cetteannée,leBureaucanadiendesbrevetsaémisdenouvellesdirectives
ayanttraitàlabrevetabilitédeslogicielsquiremplacentcellesde1993et
pourraientrendreplusfacilelabrevetabilitédeslogiciels.Delamêmefaçon,
auxÉtats-Unis,lesconditionsapparaissentplusfavorablesàlaprotectionpar
brevetdeslogiciels.SelonThomasMacBlain
Thetenoroftheproposedguidelines[oftheUSPTO]suggestsa
newwillingnessonthepartofthePTOtofindpatentablesubject
matter,tobehelpfulinidentifyinganapproachtoappropriate
claimingofsoftware,andtonolongerlookforawaytoreject
applicationsclaimingcomputerprograms
5.


1
Voirsupra,articledePerritt.
2Encryption.
3NousavonsutilisécommesynonymeslestermesInternet,autorouteélectroniqueet
inforoute,bienqu’ilsoitpossibledelesdistinguer.
4Àcetitre,etdefaçonextrêmementschématique,lapositiondubureaucanadiendes
brevetsétaitqueleslogicielsétaientexclusdelaprotectiondesbrevetsenvertudel’article
27(3)delaLoisurlesbrevetsquistipulequ’ilnepeutnepeutêtredélivrédebrevetpourde
simplesprincipesscientifiquesouconceptionsthéoriques.Leslogicielsétant,danscette
perspectiveassimilésàceux-ci.
5RecentDevelopmentsinSoftwarePatentProtection,(1995)5-2Brumbaughreport2-4.



Maisqueleslogicielsdeviennent«plusbrevetables»neréglerapasles
problèmesassociésàl’inforoute.Eneffet,c’estauniveaudel’application
1
desdroitsdepropriétéintellectuellequesesituentlesplusgrandsdéfis,etil
seraaussidifficiledefairerespecterunbrevet,aussilargequesoitcette
protection,qu’ilestdifficiledefairerespecterledroitd’auteuroulesmarques.
B)Recommandationsauxdétenteursdedroitsetauxusagers
Ceuxquiveulentmettreleursoeuvresetmarquesencirculationsur
l’inforoute,parexemple,parlebiaisd’unevitrineaurontintérêtà:
1.clairements’identifier(nomdel’individuoudelacorporation,
adresse,pays,etc.);
2.clairementaviserlesusagers,parlebiaisd’avis,desdroitsqu’ils
détiennentsurlapropriétéintellectuellequileurestprésentée.Àcetitreun
avisauniveaududroitd’auteuretdesmarquesestappropriéainsiqu’une
brèveexplicationdecequel’usageràledroitdefaire;
3.présenterunminimumd’informationsdanslavitrineetfaire
s’enregistrerl’usagerpourdesinformationsouservicessupplémentairesmême
siceux-cinesontpasfacturés;sicetteapprocheapparaitrébarbativeau
premierabord,lefaitdes’enregistrerdonneparfoisl’apparenced’unevaleur
accrued’unepart,etd’autrepart,l’enregistrementpermetd’obtenirdes
informationsprécieusessurlaprovenanceetleprofildesusagersaccédantà
lavitrine;
L’explosioncommercialedel’Internetnefaitquecommenceretnese
poursuivra,seloncertains,quelorsquelestransactionssûresaurontété
implantéesdefaçongénérale.Cecipermetdoncàceuxquiveulent
exploiterunevitrineoud’autresservicesdeseprépareràl’avance.
Lesusagers,quantàeux,aurontintérêtàsefamiliariseravecl’étiquettede
l’internetetaveclapropriétéintellectuelle.Denombreuxouvragesvulgarisés
sontdéjàdisponiblesquipermettentàl’usagerdel’Internetdecomprendre
sesdroitsetresponsabilités
2
C)Commentairesgénéraux
L’autorouteélectroniqueposedesdéfisàbiendesniveauxet,enparticulier,
auniveaudelapropriétéintellectuelle.Lecadrejuridiqueexistantpermet
déjàderégirlagrandemajoritédessituationspouvantsurvenirsurleréseau,


1
Enforcement.
2Parexemple:Rose,L.,Netlaw,YourRightsintheOnlineWorld,Berkeley,CA,McgrawHill,
1995.


maisc’estauniveaudel’applicationdececadrelégislatifquelesproblèmes
surviennent.
Undesmeilleursmoyenspourparveniràsurmonterceproblèmeestsans
doutel’éducation.Eneffet,d’unepart,lesjuristesdoiventapprendreàmieux
connaîtrelesaspectstechniquesdel’autorouteélectronique,aumoinsàun
niveauleurpermettantd’appliquerlecadrelégislatifauxfaitset,d’autrepart,
lesdétenteursdedroitsetlesusagersdoiventsefamiliariseraveclecadre
juridiquequilesgouverne.SiMonsieurTout-le-mondesaitqu’ilnedoitpas
brûlerunfeurouge,ilnerequiertpasbeaucoupplusd’effortpoursavoirqu’il
nedoitpascopierlesoeuvresd’unautre.Uneconnaissancedebasede
principes,sommetouteassezintuitifs,nedevraitpaséchapperau
consommateurmoyenutilisateurdel’inforoute.
Finalement,ilfautconsidérerlephénomènetechnologiquedel’inforoute
danssoncontexteéconomique,social,politiqueetlégislatifetnoncomme
unévénementisoléetnouveausurlequelnousn’avonspasprise.Les
techniquesconnuesauniveauéconomiqueetjuridiquess’appliquentà
l’inforoute.Nousnecroyonsdoncpasqu’ils’agissed’unequestionde
«policieràcheval»etde«voleurenformule1».Aufuretàmesuredes
développementsettechnologiquesetjuridiques,uneconvergencepourra
s’établirentrelecadrejuridiqueetlesfaits;ledroitcontinuerad’évoluer,non
paspourrefléterlaseuletechnologie,maispourrefléterlesintérêtsdeceux
quil’utilisent.C’estdoncunmomentintéressantpourlepraticiendela
propriétéintellectuellecarcelle-ciconnaîtrasansdouteungrandessordans
unmondeoùl’informationetunefouled’intangiblesacquièrentdeplusen
plusdevaleurdansnotreéconomie.CommelesJaponaisledisentsibien
« Mayweliveininterestingtimes! » »



ANNEXEI

LOISURLESTOPOGRAPHIES
(Article6)

Casdeviolation
6.(1)Quiconqueaccomplitl’undesactesvisésauparagraphe3(2)sansle
consentementdupropriétairedelatopographieenregistréevioleletitrede
protectiondecedernier.
Non-violation
(2)Malgréleparagraphe(1),iln’yapasviolationdanslescassuivants:
a)accomplissementdel’undesactesvisésauxalinéas3(2)a)oub)auxfins
soitd’analyseoud’évaluationdelatopographieenregistrée,soitde
rechercheoud’enseignementliéaudomainedestopographies;
b)accomplissementdel’undesactesvisésauparagraphe3(2)relativement
àunetopographiequiestcrééesurlabased’unetelleanalyse,évaluation
ourechercheetquiestelle-mêmeoriginaleausensdesparagraphes4(2)ou
(3);
c)exploitationcommercialeouimportationd’uncircuitintégréparticulier
danslequelestincorporéelatopographieenregistréeouunepartie
importantedecelle-ciaprèslaventeducircuitenquelquelieudansle
mondeparlapersonnequidétientalorsledroitdevendrecettetopographie
encelieu,ouavecsonconsentement;
d)accomplissementdel’undesactesvisésauparagraphe3(20)àdesfins
privéesetnoncommerciales;
e)introductiontemporaireauCanadad’uncircuitintégrédanslequelest
incorporéeunetopographieenregistrée,ouunepartieimportantedecelle-
ci,sicecircuit,d’unepart,faitpartied’unvéhicule-ycomprisunnavire,un
aéronefouunvaisseauspatial-enregistrédansunpaysétrangeretentréau
Canadatemporairementouaccidentellementet,d’autrepart,sertdefaçon
principaleouaccessoireàuntelvéhicule.
Non-violation
(3)aucundesactesénumérésauparagraphe3(2)neconstitueuneviolation
dutitredeprotectionquandilviseuneautretopographiecrééedefaçon
indépendante.
L.C.1990,ch.37,art.6.
***


ANNEXEII

LOISURLESMARQUESDECOMMERCE
(Articles2,4et5)

«emploi»ou«usage» »use »
«emploi»ou«usage»Àl’égardd’unemarquedecommerce,toutemploiqui,
selonl’article4,estréputéunemploienliaisonavecdesmarchandisesou
services.
«marchandises» »wares »
«marchandises»Sontassimiléesauxmarchandiseslespublicationsimprimées.
Quandunemarquedecommerceestréputéeemployée
4.(1)Unemarquedecommerceestréputéeemployéeenliaisonavecdes
marchandisessi,lorsdutransfertdelapropriétéoudelapossessiondeces
marchandises,danslapratiquenormaleducommerce,elleestapposéesur
lesmarchandisesmêmesousurlescolisdanslesquelscesmarchandisessont
distribuées,ousielleest,detouteautremanière,liéeauxmarchandisesàtel
pointqu’avisdeliaisonestalorsdonnéàlapersonneàquilapropriétéou
possessionesttransférée.
Idem
(2)Unemarquedecommerceestréputéeemployéeenliaisonavecdes
servicessielleestemployéeoumontréedansl’exécutionoul’annoncede
cesservices.
Emploipourexportation
(3)UnemarquedecommercemiseauCanadasurdesmarchandisesousur
lescolisquilescontiennentestréputée,quandcesmarchandisessont
exportéesduCanada,êtreemployéedanscepaysenliaisonavecces
marchandises.
S.R.C.,ch.T-10,art.4.
Quandunemarquedecommerceestréputéerévélée
5.Unepersonneestréputéefaireconnaîtreunemarquedecommerceau
Canadaseulementsiellel’emploiedansunpaysdel’Union,autrequele
Canada,enliaisonavecdesmarchandisesouservices,si,selonlecas:
a)cesmarchandisessontdistribuéesenliaisonaveccettemarqueau
Canada;
b)cesmarchandisesouservicessontannoncésenliaisonaveccette
marque:


(i)soitdanstoutepublicationimpriméeetmiseencirculationauCanada
danslapratiqueordinaireducommerceparmilesmarchandsouusagers
éventuelsdecesmarchandisesouservices,
(ii)soitdansdesémissionsderadioordinairementcaptéesauCanadapar
desmarchandsouusagerséventuelsdecesmarchandisesouservices,
etsilamarqueestbienconnueauCanadaparsuitedecettedistributionou
annonce.
S.R.C.,ch.T-10,art.5.
***


ANNEXEIII

LOISURLEDROITD’AUTEUR
(Articles2et3)

«compilation» »compilation »
«compilation»Lesoeuvresrésultantduchoixoudel’arrangementdetoutou
partied’oeuvreslittéraires,dramatiques,musicalesouartistiquesoude
données.
«programmed’ordinateur» »computer… »
«programmed’ordinateur»Ensembled’instructionsoud’énoncésdestiné,
quelquequesoitlafaçondontilssontexprimés,fixés,incorporésou
emmagasinés,àêtreutilisédirectementouindirectementdansunordinateur
envued’unrésultatparticulier.
«télécommunication» »telecommunication »
«télécommunicationvisetoutetransmissiondesignes,signaux,écrits,images,
sonsourenseignementsdetoutenatureparfil,radio,procédévisuelou
optique,ouautresystèmeélectromagnétique.
Définitionde«droitd’auteur»
3.(1)Pourl’applicationdelaprésenteloi,«droitd’auteur»s’entenddudroit
exclusifdeproduireoudereproduireuneoeuvre,ouunepartieimportante
decelle-ci,sousuneformematériellequelconque,d’exécuteroude
représenterou,s’ils’agitd’uneconférence,dedébiter,enpublic,etsil’oeuvre
n’estpaspubliée,depublierl’oeuvreouunepartieimportantedecelle-ci;ce
droits’entend,enoutre,dudroitexclusif:
a)deproduire,reproduire,représenteroupublierunetraductiondel’oeuvre;
b)s’il’agitd’uneoeuvredramatique,delatransformerenunromanouen
uneautreoeuvrenondramatique;
c)s’ils’agitd’unromanoud’uneautreoeuvrenondramatique,oud’une
oeuvreartistique,detransformercetteoeuvreenuneoeuvredramatique,
parvoiedereprésentationpubliqueouautrement;
d)s’ils’agitd’uneoeuvrelittéraire,dramatiqueoumusicale,deconfectionner
touteempreinte,toutrouleauperforé,filmcinématographiqueouautres
organesquelconques,àl’aidedesquelsl’oeuvrepourraêtreexécutéeou
représentéeoudébitémécaniquement;
e)s’ils’agitd’uneoeuvrelittéraire,dramatique,musicaleouartistique,de
reproduire,d’adapteretdereprésenterpubliquementl’oeuvrepar
cinématographie;
f)decommuniqueraupublic,partélécommunication,uneoeuvrelittéraire,
dramatique,musicaleouartistique;


g)deprésenteraupubliclorsd’uneexposition,àdesfinsautresquelavente
oulalocation,uneoeuvreartistique-autrequ’unecartegéographiqueou
marine,unplanouungraphique-crééeaprèsle7juin1988;
h)delouerunprogrammed’ordinateurquipeutêtrereproduitdanslecadre
normaldesonutilisation,sauflareproductioneffectuéependantson
exécutionavecunordinateurouautremachineouappareil.
Estinclusdanslaprésentedéfinitionledroitexclusifd’autorisercesactes.
…/2

 

-2-

Fixation
(1.1)Danslecadred’unecommunicationeffectuéeautitredel’alinéa(1)f),
uneoeuvreestfixéemêmesisafixationsefaitaumomentdesa
communication.
Restriction
(1.3)N’effectuepasunecommunicationaupublicautitredel’alinéa(1)f)la
personnequinefaitquefourniràuntierslesmoyensdetélécommunication
nécessairespourquecelui-cil’effectue.
Réseauetentreprisedeprogrammation
(1.4)Toutetransmissionparunepersonned’uneoeuvre,par
télécommunication,communiquéeaupublicparuneautre-saufle
retransmetteurd’unsignal,ausensduparagraphe28.01(1)-constitue,pour
l’applicationdel’alinéa(1)f),unecommunicationunique,cespersonnes
étantenl’occurrencesolidaires,dèslorsqu’elles’effectueparsuitede
l’exploitationmêmeduréseauausensdelaLoisurlaradiodiffusionoude
l’entreprisedeprogrammation.
Règlement
(1.41)Legouverneurenconseilpeut,parrèglement,définir«entreprisede
programmation».
Restriction
(1.5)Neconstituetoutefoispas,danslecadredel’alinéa(1)f),une
communicationaupublicouunecommunicationunique,lacommunication,
partélécommunication,d’uneoeuvrelorsqu’elleconsisteenlaretransmission
d’unsignalàunretransmetteurviséparl’article28.01.
Locationdeprogrammed’ordinateur
(2)Pourl’applicationdel’alinéa(1)h),équivautàunelocationl’accord-
quellequ’ensoitlaformeetcomptetenudescirconstances-quienala
natureetquiestconcluavecl’intentiondefaireungaineuégardaux
activitésgénéralesduloueurdeprogrammed’ordinateur.
Télécommunicationaupublic
(4)Pourl’applicationduparagraphe(1),lefaitdecommuniqueruneoeuvre
aupublicpartélécommunicationneconstituenilefaitdereprésenter,
d’exécuteroudedébitercelle-cienpublicnileurautorisation.
S.R.C.,ch.C-30,art.3;L.R.C.,1985,ch.C-42,art.3;L.R.C.1985,ch.10(4e
suppl.),art.2;L.C.1988,ch.65,art.62;1993,ch.23,art.2;ch.44,art.55.








ROBIC,ungrouped’avocatsetd’agentsdebrevetsetdemarquesdecommercevoué
depuis1892àlaprotectionetàlavalorisationdelapropriétéintellectuelledanstousles
domaines:brevets,dessinsindustrielsetmodèlesutilitaires;marquesdecommerce,marques
decertificationetappellationsd’origine;droitsd’auteur,propriétélittéraireetartistique,droits
voisinsetdel’artisteinterprète;informatique,logicielsetcircuitsintégrés;biotechnologies,
pharmaceutiquesetobtentionsvégétales;secretsdecommerce,know-howet
concurrence;licences,franchisesettransfertsdetechnologies;commerceélectronique,
distributionetdroitdesaffaires;marquage,publicitéetétiquetage;poursuite,litigeet
arbitrage;vérificationdiligenteetaudit;etce,tantauCanadaqu’ailleursdanslemonde.La
maîtrisedesintangibles.
ROBIC,agroupoflawyersandofpatentandtrademarkagentsdedicatedsince1892tothe
protectionandthevalorizationofallfieldsofintellectualproperty:patents,industrialdesigns
andutilitypatents;trademarks,certificationmarksandindicationsoforigin;copyrightand
entertainmentlaw,artistsandperformers,neighbouringrights;computer,softwareand
integratedcircuits;biotechnologies,pharmaceuticalsandplantbreeders;tradesecrets,
know-how,competitionandanti-trust;licensing,franchisingandtechnologytransfers;e-
commerce,distributionandbusinesslaw;marketing,publicityandlabelling;prosecution
litigationandarbitration;duediligence;inCanadaandthroughouttheworld.Ideaslive
here.
COPYRIGHTER
IDEASLIVEHERE
ILATOUTDEMÊMEFALLUL’INVENTER!
LAMAÎTRISEDESINTANGIBLES
LEGERROBICRICHARD
NOSFENÊTRESGRANDESOUVERTESSURLEMONDEDESAFFAIRES
PATENTER
R
ROBIC
ROBIC+DROIT+AFFAIRES+SCIENCES+ARTS
ROBIC++++
ROBIC+LAW+BUSINESS+SCIENCE+ART
THETRADEMARKERGROUP
TRADEMARKER
VOSIDÉESÀLAPORTÉEDUMONDE,DESAFFAIRESÀLAGRANDEURDELAPLANÈTE
YOURBUSINESSISTHEWORLDOFIDEAS;OURBUSINESSBRINGSYOURIDEASTOTHEWORLD